| 1. Februar | 2. Februar | 3. Februar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Keine Relevanz/Selbstdarstellung --Lzs 00:08, 2. Feb 2006 (CET)
Organist, "Künstler", "Marketingspezialist" - wo aber ist die Relvanz geblieben? => Löschen. --muderseb 00:46, 2. Feb 2006 (CET)
Cocktailrezept, so kein Artikel.--Syrcro.ПЕДИЯ® 00:13, 2. Feb 2006 (CET)
Auch bei Sex On The Beach und Pina Colada (nur als Beispiele) ist mehr oder weniger nur die Zubereitung beschrieben, und auch die gingen bisher als Artikel durch. - Was man allerdings infrage stellen kann, ist die Relevanz (laut Einsteller "nicht sehr verbreitet") - aber immerhin wurde er von Charles Schumann kreiert. - Insgesamt tendiere ich eher zu behalten. --muderseb 00:54, 2. Feb 2006 (CET)
- Auf jeden Fall muss das Lemma geändert werden in Tiefseetaucher (Cocktail). (Dann bitte auch die Links auf die sicherlich noch nicht vorhandenen Cocktail-Artikel Leicht- u. Schwermatrose ändern) Wenn ich mir die Zielstellungen der einzelnen WikiProjekte anschaue, stelle ich zudem fest, dass ein Teil der Cocktail-Artikel nach WikiBooks verschoben werden müsste: Die Frage z. B. "Was ist Sex on the Beach?/Was zeichnet ihn gegenüber anderen aus (besondere Zutaten, Geschmack, u.ä. vllt.)?" sollte in unserer WP, die Zubereitungen samt aller möglichen Variationen bei WikiBooks abgehandelt werden. Trotzdem ist der Artikel eine sinnvolle Ergänzung zu dem von Charles Schumann. Fazit: behalten, aber Zubereitung nach WikiBooks auslagern --CyRoXX (?) 01:15, 2. Feb 2006 (CET)
Wegen mangelhaftem inhalt und ggf. auch einfach falschem inhalt. laut Polka ist eine Polka im 2/4 Takt; wo ist also die abgrenzung der Polka-Rheinländer? ...Sicherlich Post 00:18, 2. Feb 2006 (CET)
Ist im wesentlichen bereits in Jyllands-Posten enthalten -- Wilhans Komm_herein! 00:27, 2. Feb 2006 (CET)
- Ist inzwischen ausgebaut; ziehe zurück --Wilhans Komm_herein! 00:49, 2. Feb 2006 (CET)
Zu wenig -- Wilhans Komm_herein! 00:53, 2. Feb 2006 (CET)
Allerdings. Aber auch erst um 23:23 Uhr gestern reingestellt. Gut möglich das der Autor morgen noch was ergänzt. Auch wenn er dann im Zweifelsfall gleich neu anfangen könnte (steht ja nix drin) gebietet es der gute Stil m.E. noch abzuwarten. Sieben Tage. --muderseb 01:00, 2. Feb 2006 (CET)
Zu diesem Lemma wurde schon einmal eine LA Diskussion geführt. Der Text könnte ein Wiedergänger bzw. Theoriefindung sein. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:58, 2. Feb 2006 (CET)
scheiß Name und sowieso völlig irrelevant. Warum sollte ein Halbfinalist vom an sich schon völlig irrelevanten Star Search hier dokumentiert werden? 129.13.186.1 01:16, 2. Feb 2006 (CET)
- Ich finde, für diese Form der Begründung sollte die IP 129.13.186.1 auch gleich mitgesperrt werden - und zwar auf Dauer. Geht aber leider nicht! --Hubertl 01:30, 2. Feb 2006 (CET)
Zum Glück wird auf Einzelmeinungen von Aufsässigen hier in dieser seriösen Enzyklopädie keine weitere Beachtung geschenkt. Und wenn jemand gesperrt werden sollte, dann ein Verläumder wie du, Hubertl. Schöne Grüße von der IP 129.13.186.1 des Rechenzentrums der Universität Karlsruhe... 129.13.186.1 01:39, 2. Feb 2006 (CET)
schlechter Stub -- Triebtäter 01:17, 2. Feb 2006 (CET)
schlechter Stub -- Triebtäter 01:17, 2. Feb 2006 (CET)