Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ehrenkreuz für Hinterbliebene

Kann problemlos in den Hauptartikel Ehrenkreuz für Frontkämpfer eingebaut werden. Das gleich gilt auch für Ehrenkreuz für Kriegsteilnehmer - ALs eigenständiges Lemma trotz der massenhaften Verleihung nicht relevant --212.202.113.214 13:08, 30. Jan 2006 (CET)

ACK, aber zumindest ein Redirect ist dann nötig. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:53, 31. Jan 2006 (CET)

Artikel sollten nicht vermischt werden, wir basteln hier kein Magazin sondern eine Enzyklopdädie mit Stichwörtersuche, so Behalten. --Wranzl 13:34, 31. Jan 2006 (CET)

- Schon mal was von der Suchfunktion gehört ? - Enzyklopädie heisst auch Zusammenstellung von Wissen, nicht Zersplitterung --212.202.113.214 16:41, 31. Jan 2006 (CET)

Habe die Angaben in den Artikel zu den Frontkämpfern eingebaut, dann sollten aber auch das eigenständige Erscheinen von "Ehrenkreuz für Hinterbliebene" und "...für Kriegsteilnehmer" in anderen Artikeln überpüft werden. M.Wichmann

Wenn man die Artikel zusammenführen will, dann aber besser unter einem Lemma, das nicht einen speziellen Kreuztyp bezeichnet; also Ehrenkreuz oder Ehrenkreuz mit einem Klammerlemma. --::Slomox:: >< 20:34, 31. Jan 2006 (CET)

Erich Felix Beck (hier erledigt, zum korrekten Datum verschoben)

Nach Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2006#Erich Felix Beck verschoben. Falsches Datum im Antrag. --AT 22:25, 30. Jan 2006 (CET)

XRD - erledigt (redirect)

Englische Abkürzung. Im Deutschen nicht gebräuchlich. Martinl 00:07, 31. Jan 2006 (CET)

Äh... Google meint aber was anderes. Bei einer Suche nur auf deutschsprachigen Seiten spuckt es immerhin 39.300 Ergebnisse aus. Auf den ersten drei Seiten beziehen sich auch tatsächlich viele Erwähnungen auf diesen Begriff. Selbst wenn wir großzügig davon ausgehen, dass nur 1/3 der Ergebnismenge tatsächlich unser Lemma meint, ist das m.E. immer noch ausreichend. Vielleicht kein alltagssprachlicher Begriff, aber wir stellen ja hier auch gerade Fachbegriffe (verständlich) dar. Insofern relevant. Allerdings verstehe ich nicht, warum das nicht gleich in Röntgenbeugung eingebaut worden ist. Vorschlag: die Abkürzung nach der ersten Erwähnung des Lemmas im Haupttext einzufügen (erledigt)und dann das obige Lemma darauf zu directen. --muderseb 01:51, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal einen Redirect raus gemacht, das tut's doch auch. --A.Hellwig 13:56, 31. Jan 2006 (CET)

Stich (Kunst)

redundant zu Stich sinn erschließt sich mir absolut nicht; ein suchender klickt sich also von BKS zu BKS und wenn er glück hat kommt er irgendwann zu einem artikel?! ...Sicherlich ^Post 00:24, 31. Jan 2006 (CET)

Der Grund dafür, dass ich eine neue Seite für den Begriff Stich erstellt habe ist - sicherlich stellvertretend für einige andere Seiten - im Artikel Ethnologie zu finden, genauer unter Phasen der deutschsprachigen Ethnologie. "Vermutungen und Phantasien bilden negative Darstellungen, zum Beispiel auch auf Stichen." Der Begriff "Stich" ist hier durchaus nicht trivial und meiner Meinung nach erklärungsbedürftig. Eine Weiterleitung nach Stich stellt den Suchenden vor die Aufgabe, aus - ohne Namen - 12 Begriffen den richtigen auswählen zu müssen. Es wäre also entweder nötig, in jedem Artikel, der sich auf Stiche allgemein und nicht speziell z. B. Kupferstiche bezieht, im Text deutlich zu machen, welche Art von Stich (nämlich hier Graphiken) gemeint ist. Für diesen Fall ist der Artikel Stich (Kunst) sinnvoll und sollte meiner Meinung nach behalten werden. Gruß, -- Laudrin 00:58, 31. Jan 2006 (CET)

Klingt überzeugend -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:56, 31. Jan 2006 (CET)

für mich nicht; in Stich (Kunst) wird nichts weiter erklärt; das ist für eine BKS auch korrekt, und wenn eine BKS zu unübersichtlich ist gibt es die möglichkeit überschriften zu machen; das übliche vorgehen bei vielen BKS die länger sind ...Sicherlich ^Post 06:16, 31. Jan 2006 (CET)

Wie löst das Setzen einer Überschrift im Artikel Stich das oben beschriebene Problem? Der Benutzer ist ohne weitere Erklärung im ursprünglichen Artikel (bisher Ethnologie, Ätzen) dann noch immer nicht in der Lage, die richtige Bedeutung herauszufinden, außer er wusste bereits vorher, dass eine Graphik mit dem Begriff Stich gemeint ist. Eine Überschrift löst das Problem nicht, während das Setzen eines Links zu Stich (Kunst) statt Stich eindeutig und selbsterklärend ist. Gruß, -- Laudrin 09:47, 31. Jan 2006 (CET)

aber wenn er Stich (Kunst) eingibt (weil er woher weiß wie das lemma heißt?) weiß er bescheid? dann nenn die Überschrift doch Stich in der Kunst oder so? wer gibt denn Stich (Kunst) in die suche ein? ...Sicherlich ^Post 10:18, 31. Jan 2006 (CET)

Die Seite war primär für Artikel gemeint, in denen der Begriff Stich mit der speziellen Bedeutung Graphik vorkommt und wo Erklärungsbedarf besteht. Daher ist es wahrscheinlich missverständlich, dass ich die Vorlage Diese Seite eingesetzt habe. Im Grunde genommen ist die an dieser Stelle nicht sinnvoll und könnte z. B. durch ein Siehe auch: o.ä. ersetzt werden. Aber erstmal sehen, wohin die Diskussion führt, es gibt ja inzwischen einige sinnvolle Vorschläge. Gruß, -- Laudrin 11:11, 31. Jan 2006 (CET)

Zusaetzliche Zwischenueberschrift in BKS Stich halte ich fuer eine sinnvolle Loesung. Im Artikel Ethnologie waere es sowieso besser, wenn man fuer das 16. Jh., als es noch keine Holz- und Stahlstiche gab, nicht "Darstellungen, zum Beispiel auch auf Stichen", sondern "auf Kupferstichen und Radierungen" verlinken wuerde, wobei es m.E. auch ein unverlinkter Ausdruck wie "Buchillustrationen" tun wuerde, da das ethnologische Interesse sich vermutlich nicht auf drucktechnische Fragen erstrecken wird. Im Artikel Aetzen sollte man ebenso auf Kupferstich und Stahlstich statt auf Stich (Kunst) verweisen, da beim Holzstich nicht geaetzt wird. --Otfried Lieberknecht 10:24, 31. Jan 2006 (CET)

Man soll ja eigentlich keine Wikilinks auf BKLs setzen. Immerhin sehe ich die Problematik und ganz befriedigend ist das sicher nicht zu lösen. Kann man vielleicht Stich (Kunst) von einer BKL zu einem kurzen eigenen Artikel aufpäppeln? Darstellen, was die verschiedenen Stichformen gemeinsam haben, wieso das so heißt und dann eben die weiterführenden Links auf Kupferstich etc. im Fließtext einbauen. Dann fiele das Argument "zu viele BKLs" weg.--Proofreader 10:35, 31. Jan 2006 (CET)

Bei nochmaliger Überlegung finde ich eine weitere Zwischenüberschrift im Artikel Stich vom Prinzip doch nicht mehr so schlecht, nur wird es daran scheitern, dass bei einem so kurzen Artikel diese Überschrift eben nicht die oberste Zeile im Browserfenster sein wird, der Benutzer also - außer er kommt auf die Idee, in der Adresszeile seines Browsers nachzuschauen - wieder nicht wissen wird, welche Bedeutung des Begriffs gemeint ist. Den Hinweis von Otfried Lieberknecht finde ich auch sehr interessant. Zumindest für die beiden augenblicklichen Artikel, die den Stich als Graphik verlinkt haben, wäre das die Lösung, zumal vermieden wird, auf die jeweils "falschen" Stiche mit hinzuweisen. Man müsste sich nur überlegen, ob nicht doch noch weitere Artikel existieren oder entstehen, bei denen oben genanntes Problem erneut auftaucht. Ansonsten kann ich mich gerne heute Abend mal daran versuchen, den Vorschlag von Proofreader umzusetzen, und den Artikel zu erweitern, sofern dies auch von den anderen als eine sinnvolle Lösung angesehen wird. Gruß, -- Laudrin 11:05, 31. Jan 2006 (CET)

ich fände es okay; wenn du einen artikel erstellst und dadurch die doppelte BKS wegfällt super! ...Sicherlich ^Post 11:06, 31. Jan 2006 (CET)

Neues Elsaß-Lothringen

Diese auflagenschwache Postille eines revanchistischen Vereins am rechten Rand verdient nun wirklich kein eigenes Lemma; die Ein-Satz-Information des Artikels kann problemlos in Nationalforum Elsaß-Lothringen eingebaut werden - falls man nicht auch den Verein löscht.--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:46, 31. Jan 2006 (CET)

Alles was sich einbauen lässt, ist nun eingebaut. Löschen --muderseb 00:59, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen bzw. in Partei-Lemma kopieren. Das aber lassen. War für mich interessant zu erfahren, dass es die Heinis gibt. --DerHerrMigo 02:15, 31. Jan 2006 (CET)

Der Verein scheint laut deren HP aus lediglich zwei Leuten zu bestehen; aber hier geht's auch nur um deren Zeitung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 02:41, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn die wirklich nur zu zweit sind soll von mir aus auch die Partei weg. Aber das ist, ich gebe es zu, eine andere Geschichte und sollte im Grunde ein andermal erzählt werden :-) --DerHerrMigo 02:58, 31. Jan 2006 (CET)

Liste der Skispringer

kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Skispringer -- Triebtäter 00:58, 31. Jan 2006 (CET)

Was ist Dir denn über die Leber gelaufen - bist Du nicht normalerweise der erste, der solche Sportlisten verteidigt? Aber mir soll's recht sein: Als Arbeitsliste (viele rote Links) auf Unterseite von Portal:Sport verschieben und im Artikelnamensraum löschen -- srb ^♋ 01:45, 31. Jan 2006 (CET)

Wollte eigentlich noch die roten Links abarbeiten und dann löschen lassen, aber ich finde die Idee gar nicht schlecht, die fehlenden Artikel auf der Kategorie-Seite zu listen, wenn sich die Liste nicht sinnvoller strukturieren lässt. Als Skisprungabschnittsbevollmächtigtem isses mir schnuppe.--Janneman 09:07, 31. Jan 2006 (CET)

Alternative: um Nationalität und Lebensdaten ergänzen, das ergäbe einen "Mehrwert". Aber ihr könnt es gern auch im Kategorienchaos versenken, Sport ist mir wurscht ;-) -- Toolittle 10:14, 31. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen. Es sind zwar viele rote links drin (und konsequenterweise müßten da noch viel mehr drin stehen). So hat man aber einen Anhaltspunkt, was noch zu erledigen ist. -- Eastfrisian, aka212.204.77.23 13:09, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen rote Links hat Triebtäter bereits in der Kategorie:Skispringer untergebracht. --Suricata 13:42, 31. Jan 2006 (CET)

Zum hundersten Male: Eine Liste der Skispringer kann es nicht geben, denn es müßten alle drinstehen, die jemals irgendwo gesprungen sind. Wenn schon, dann Liste bekannter Skispringer. Ich verstehe nicht, warum diese Liste gelöscht werden soll, wir haben auch Listen von allen möglichen anderen Sportlern. Behalten, umbenennnen. --Magadan ?! 16:22, 31. Jan 2006 (CET)

OffTopic: Preisfrage an die Generation Golf: Was fällt Euch zu Kategorie:Skispringer (Großbritannien) ein? Richtig, das ist eine der wenigen Kategorien die mit einem Eintrag ihre Existenzberechtigung hat :-) --Suricata 17:02, 31. Jan 2006 (CET)

Mir fällt dazu ein: "Wenn aner guggd wie a Antn, watschelt wie a Antn und huppfd wie a Antn, dann isser a Antn." (Original-Kommentar in BR1 zu diesem Ereignis, Gedächtnisprotokoll). :-). --Mghamburg 17:32, 31. Jan 2006 (CET)

Die Rotlinks in die Kategorie:Skispringer aufzunehmen, halte ich - auch wegen des Nachahmungseffekts - nicht für optimal. Zumindest sollte zuvor mal grundsätzlicher diskutiert werden, ob wir Kategorienseiten auf diese Weise zweckentfremden wollen. Eine Alternative könnte ja auch sein, separate Rotlinkseiten einzurichten und in die entsprechenden Kategorien einzusortieren. --Carlo Cravallo 17:13, 31. Jan 2006 (CET)

srb hat oben das Problem ja eigentlich schon geklärt. Wenn, dann Unterseite im Portal:Sport als "Liste fehlender Skispringer". --Mghamburg 17:37, 31. Jan 2006 (CET)

Von-Neumann - erledigt (redirect)

"Von-Neumann-Xyz" heißen Begriffe, die nach von Neumann benannt sind. Brauchen wir dafür wirklich eine BKS?--Gunther 01:19, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten - Ja, ich denke schon. Ich hab' jedenfalls erstmal suchen müssen um das zu finden, was ich brauchte. Da hätte mir so eine kurze Aufstellung viel geholfen. -- Misery 01:22, 31. Jan 2006 (CET)

Sei so gut und lass das Klickibunti weg, danke. ((ó)) Käffchen?!? 09:33, 31. Jan 2006 (CET)

Trag's doch in von Neumann ein, eine separate Liste lohnt sich nun wirklich nicht. Kannst übrigens gleich auch noch von-Neumann-Algebra dazunehmen.--Gunther 01:29, 31. Jan 2006 (CET)

und dazu noch die Von-Neumann-Sonde, die Von-Neumann-Maschine und die Von-Neumann-Nachbarschaft - blödsinniges Lemma mit Inhalt, der bestenfalls in John von Neumann einigermaßen sinnvoll aufgehoben ist. redir, da der Vorname von Neumanns nicht jedem geläufig ist. -- srb ^♋ 01:52, 31. Jan 2006 (CET)

Den Redirect ohne Strich gibt es ja bereits, den anderen würde ich als Falschschreibung bezeichnen.--Gunther 02:02, 31. Jan 2006 (CET)

Hab' das dann mal selbst zum Redirect gemacht - damit hat sich der LA ja erledigt. -- Misery 13:41, 31. Jan 2006 (CET)

Bjoern Alberternst

war SLA "keine Relevanz" -- ∂ 01:46, 31. Jan 2006 (CET)

Eintrag a la "Ich wollt ich wär ein Star"... löschen -- rusbeck 02:30, 31. Jan 2006 (CET)

löschen --Robinhoood N 02:44, 31. Jan 2006 (CET)

Im Mai 2005 erschien sein Debüt-Album "another working class hero", welches auch von der Kritik sehr gut aufgenommen wurde (Intro, Wildwechsel-Magazin). Wildwechsel-Magazin - köstlich !!!! Zum Abschuss freigegeben...--KV28 07:20, 31. Jan 2006 (CET)

Nun, mit so 'nem Debut-Album bekommt er allerdings schon relevanz... allerdings ist der Artikel grottig. Also 7 Tage, wenn sich dann nichts getan hat, doch eher weg damit. --Fight 11:32, 31. Jan 2006 (CET)

löschen --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:37, 31. Jan 2006 (CET)

Camulos (Band)

Black-Metal-Band bar jeder enzyklopädischen Relevanz im Sinne der hiesigen Kriterien für Musiker und Bands. ↗ Holger Thölking ♄ 01:54, 31. Jan 2006 (CET)

Reicht ein Indexeintrag in Deutschland um ins Wikipedia zu kommen? ... löschen -- rusbeck 02:30, 31. Jan 2006 (CET)

Bandspam - und wech--KV28 07:21, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen --Verwüstung 07:39, 31. Jan 2006 (CET)

2 Alben im Artikel aufgezeigt, interessante Informationen über personelle Verwicklungen der Black-Metal- und Nazimusik-Szenen. Bürgerliche Namen würden nichts schaden (wenn die Eltern nichts dagegenhaben), aber eher behalten Löschkandidat 09:14, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist ausbaufähig. Die Band hat 2 Alben also behalten und mit einem entsprechenden Baustein versehen. --DanielMrakic 09:50, 31. Jan 2006 (CET)

Zwei Alben, die sich jeweils vielleicht vierhundertmal verkauft haben. ↗ Holger Thölking ♄ 15:51, 31. Jan 2006 (CET)

Band ist relevant, Artikel hat Stubgrenze überschritten. Da ist noch Raum zum ausbauen, Zeit hoffentlich auch. behalten --Fight 11:34, 31. Jan 2006 (CET)

@ Holger. Woher hast Du die Zahl von 400 Alben? Ist wohl nur eine Schätzung! Die Band besteht die Kriterien wieso ist es Dir so wichtig sie zu löschen? Besteht sie nicht Dein Black-Metal-Reinheitsgebot?--DanielMrakic 16:17, 31. Jan 2006 (CET)

Ja, das ist natürlich eine Schätzung. Ich glaube aber, genügend Einblick zu haben, um einigermaßen präzise Schätzungen abgeben zu können. Mein „Reinheitsgebot“ ist hier irrelevant – darunter fallen auch die Bands nicht, an deren Artikeln ich hier maßgeblich beteiligt war. Belege ferner bitte die Aussage, „Camulos“ würde „die Kriterien bestehen“. Angesichts dessen, daß keiner der vier in den Relevanzkriterien genannten Punkte auf Camulos zutrifft, scheint mir die Behauptung nämlich etwas absurd. Hast Du die Kriterien eigentlich gelesen? ↗ Holger Thölking ♄ 16:40, 31. Jan 2006 (CET)

Ich kenne die Relevanzkriterien sehr gut, da ich überwiegend Bandedits mache! Da die Band einen Vertrag mit einem Label hat, ist wohl davon auszugehen dass sie mindestens eine Auflage von 5000 Stück pro Album haben. Welches Label kann sich die Prokution eines Albums leisten wenn dann davon nur ein paar hundert verkauft werden? Ich weiß daß andere Label die ebenfalls Undergroundbands veröffentlichen mindestens 5000 Stück auflegen(Morbid Records). Die Band hat ja auch schon 2 Alben! --DanielMrakic 17:49, 31. Jan 2006 (CET)

Jetzt wird’s absurd, Du willst „Morbid“ allen Ernstes mit „Christhunt“ vergleichen? In meinem Bekanntenkreis befinden sich zahlreiche Menschen, die Platten aufnehmen, zudem auch zwei Menschen, die selbst ein Plattenlabel führen, und Auflagen von 5.000 Exemplaren sind, soviel kann ich mit Sicherheit sagen, äußerst selten, für Underground-Verhältnisse geradezu phantastisch. Im Falle von Camulos ist die Behauptung ganz einfach lächerlich. ↗ Holger Thölking ♄ 18:07, 31. Jan 2006 (CET)

:: Gerade im Bereich des NSBM wäre eine Auflage von schon 3.000 Stück derart astronomisch, dass sie sofort zu einem WP-Eintrag führen müsste, ungeachtet der WP:RK, einfach aufgrund einer sensationellen Auflage, wie sie selten vorkommt. Ganz abgesehen davon, dass darauf ohnehin Kreuzigung der Kommerzschweine aufgrund "totalen Ausverkaufs" stehen würde. Aber unabhängig davon, bin ich diesmal doch unschlüssig. Neutral. --Gardini 18:59, 31. Jan 2006 (CET)

Jack Clyton

wegen hä? worum geht es? ein Film? eine Person? ein Theaterstück? oder? ...Sicherlich ^Post 07:08, 31. Jan 2006 (CET)

Artikel besteht bereits unter Jack Clayton, daher löschen. --Sisal13 07:31, 31. Jan 2006 (CET)

Computer Club 86 e.V.

keine Relevanz für die Wikipedia ersichtlich. Ggf. ins Vereinswiki verlagern ...Sicherlich ^Post 07:12, 31. Jan 2006 (CET)

Jopp, löschen oder verlagern. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 14:16, 31. Jan 2006 (CET)

Ambroxol (erledigt, bleibt)

Kein Artikel. Es bleibt unklar, ob es sich um eine Wirksubstanz oder einen Produktnamen handelt. -- Zinnmann d 07:49, 31. Jan 2006 (CET)

Wer lesen kann ist im Vorteil: Es ist der Wirkstoff des Produkts Mukosolvan. Imho gültiger Anfangsstub. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 10:44, 31. Jan 2006 (CET)

Dazu muß man natürlich sagen, daß ich den Artikel aufgrund des LA überarbeitet hab. Mein Edit ist wohl mal wieder irgendwo untergegangen --Taxman ^議論 11:08, 31. Jan 2006 (CET)

Warum so bescheiden? Du hast den Artikel nicht überarbeitet, sondern völlig neu geschrieben. Danke dafür. Jetzt ist der LA natürlich hinfällig. --Zinnmann d 13:17, 31. Jan 2006 (CET)

Wolfgang Krewe

Kein Artikel. Geht es hier um einen Schauspieler, einen Statisten oder was? -- Zinnmann d 07:52, 31. Jan 2006 (CET)

Schäfermeier (gelöscht)

So ist das noch kein Artikel. -- Zinnmann d 08:16, 31. Jan 2006 (CET)

So ist das kein Artikel. - Nö, garantiert keiner. Ist das ein Problem hier? ;) --Trollaccount 08:48, 31. Jan 2006 (CET)

Westfälischer Name aus dem Raum Lippe (Land). Auch: Schäpermeier (westfälisches Plattdeutsch).

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  09:32, 31. Jan 2006 (CET)

Gegenobservation

Observation sagt aus was Observation ist. Gegenobservation ist also wenn ich den Observierer observiere. Trivialitäten, die kein eigenes Lemma brauchen. --((ó)) Käffchen?!? 09:34, 31. Jan 2006 (CET)

Ich bin für behalten, Gegenüberwachung ist mehr als pures Überwachen. Leider ist der Artikel nicht korrekt, werde es am Nachmittag ändern.-- Lenin-debian 11:17, 31. Jan 2006 (CET)

Erledigt, redirect auf Gegenüberwachung Lenin-debian 16:06, 31. Jan 2006 (CET)

Gestaltungsraster

In der jetzigen Form ist der Beitrag weder erhellend, noch sonderlich hilfreich. WAS ist das? Ein Holzrahmen? Ein Computerprogramm? Physik? --((ó)) Käffchen?!? 09:36, 31. Jan 2006 (CET)

~~Löschen~~ behalten - Kann es sein das das eine Eindeutschung für Layout ist? ~~So nicht haltbar~~ --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:37, 31. Jan 2006 (CET)

Der Begriff ist zutreffend definiert, nur leider für Mitmenschen, die nicht aus der Druck- oder Medienbranche kommend, zu dünn. Layout würde ich als Untermenge von Gestaltungsraster ansehen, da ersteres im Sprachgebrauch die konkrete Gestaltung einer z.B. Drucksache bezeichnet, während Gestaltungsraster das grundlegende Konzept beschreibt. Ich werde versuchen, das in den nächsten Tagen auszubauen, und habe drei Weblinks eingefügt,für diejenigen, die es früher wissen wollen. Deshalb bitte behalten. -- Sozi 13:15, 31. Jan 2006 (CET)

behalten - Mit ähnlichem Argument wie Sozi. Allerdings kann ich ihm bei der "Untermenge" nicht ganz folgen. Ein Gestaltungsraster ist eine methodisches Hilfsmittel, welches bei der Erstellung eines Layouts eingesetzt werden kann. --Latebird 15:38, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten. Dem Layout übergeordnet ist es nicht – man kann auch ohne Raster layouten. Das Gestaltungsraster ist auch vergleichsweise jung, dürfte mit der neuen Typografie aufgekommen sein. Es ist eher mit dem Satzspiegel zu vergleichen, nur komplexer und mit mehr Möglichkeiten. Der Artikel ist allerdings noch sehr rudimentär. Rainer ... 16:23, 31. Jan 2006 (CET)

Große Kette

Völlig unverständliches Geschwurbel. Ich kann darin nicht den Funken eines Sinns erkennen. Mag daran liegen, daß für mich z.B. einer Ankerkette an einem Seeschiff eine "große Kette" ist... --((ó)) Käffchen?!? 09:37, 31. Jan 2006 (CET)

Etwas aus der Integralen Theorie, die ähnlich sinnfrei wirkt. --Trollaccount 09:41, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich bisher nicht getraut, hier LA zu setzen, finde es aber berechtigt. Dank an Benutzer Dickbauch für den offensiven Versuch zur Umsetzung des negativen Plansolls von unter 100 unverständlichen Artikeln in der Wikipedia. --Asthma 12:49, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten.. Siehe auch Integrale Theorie und zwei folgende. -- Sozi 14:58, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten Muß den Artikel auch erst verstehen. Um mit Asthma zu sprechen. Bevor wir nach den Sternen greifen mit dem großen Ziel unter 100 nicht OMA-Taugliche Artikel in der WP, sollten wir erst einmal die low hanging fruits ernten, unter 100 unverständliche LA´s pro Woche MfG --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:10, 31. Jan 2006 (CET)

Osteoonychodysplasie

Dieses Ding dümpelt seit dem 03.01 in der QS herum und es ist keinerlei Linderung des Krankheitsbildes eingetreten. So jedenfalls kein hilfreicher Artikel für den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 09:39, 31. Jan 2006 (CET)

"Symptome ergänzt und unverständliches verlinkt--Zaphiro 02:59, 4. Jan 2006 (CET)", dort als "erledigt" markiert - aber der Bapperl blieb drinne... --Trollaccount 09:43, 31. Jan 2006 (CET)

Wieso erledigt? Das ist immer noch heillos unverständlich. "Ein Arzt, wir brauchen einen Arzt!" ((ó)) Käffchen?!? 09:45, 31. Jan 2006 (CET)

Wieso erledigt? - Eines kann ich über meine Identität verraten: Ich bin nicht der Benutzer:Zaphiro, frage ihn. --Trollaccount 09:49, 31. Jan 2006 (CET)

Nö, der will immer jeden Schrott behalten, auch wenns qualitativ minderwertig ist... ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 31. Jan 2006 (CET)

Richtigstellung: die Erledigtmarkierung stammt nicht von mir:[1], ich hatte mich selber gewundert--Zaphiro 11:50, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe es mal verallgemeinert auf Osteoonychodysplasie verschoben, das Nagel-Patella-Syndrom ist nur ein Teilkomplex. Verständlich ist es nun hoffentlich auch. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:00, 31. Jan 2006 (CET)

Ohne die Bausteinsammlung wäre das jetzt schon ein Artikel. Ich bin kein Arzt, aber ich verstehe, um was es geht. Behalten --Fritz @ 16:23, 31. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe es mittlerweile gut (danke, Uwe), --> erster Baustein ("unverständlich") schonmal raus, so behalten --JHeuser 19:50, 31. Jan 2006 (CET)

Netlock

Dieser Beitrag verliert sich im Rahmen des AKÜFI leider in gänzlicher Unverständlichkeit. --((ó)) Käffchen?!? 09:40, 31. Jan 2006 (CET)

Ach so, ich verstehe... Die Bemerkung bleibt aber gültig! --Trollaccount 09:44, 31. Jan 2006 (CET)

Wiki in der Schule

Im Artikelnamensraum ist dieser Text als Howto ungeeignet. Und aus dem Wikipedia-Namensraum wurde er bereits rausgenommen, da er dort nichts zu suchen hat. Verschieben nach Meta oder Wikibooks. --Eldred 09:43, 31. Jan 2006 (CET)

"(...) Es ist vergleichbar mit der Universalität einer Wandtafel, wobei das Wiki gleichzeitig eine Archivfunktion beinhalten kann. (...)" - Auch ich habe in den Pausen auf der Tafel Unfug gekritzelt.... Hinfort --Trollaccount 09:46, 31. Jan 2006 (CET)

Auch das noch, seit wann ist der Benutzer:Ugh Admin? --Trollaccount 10:00, 31. Jan 2006 (CET)

Da gab es anscheinend eine Dopplung mit dem Wikipedia-Namensraum (siehe [2]) und seltsamerweise sah sich jemand bemüßtigt, den falschen Artikel zu behalten, nochdazu mit redirect vom Wikipedia-Namensraum in den Artikelnamensraum - was mag sich wohl jemand denken, der sowas macht? Ab in den Wikipedianamensraum, und im Artikelnamensraum löschen -- srb ^♋ 10:48, 31. Jan 2006 (CET)

Siehe oben, aus dem Wikipedia-Namensraum wurde das wegen der letzten Löschdiskussion rausverschoben. Ich meine nun, dass es auch im Artikelnamensraum nichts zu suchen hat. --Eldred 11:42, 31. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich srb an und sage dass es in den WP-Namens raum gehört und dort nicht stört.Kolossos 12:45, 31. Jan 2006 (CET)

Warum sollte ein Text an der falschen Stelle behalten werden, nur weil er einem vermeintlich guten Zweck dient? --Eldred 12:56, 31. Jan 2006 (CET)

Relevantes in den Artikel Wiki einarbeiten, diesen Text hier löschen. In den WP-Namensraum gehört er jedenfalls nicht, wir sind kein Wiki-Consulting-Betrieb. --Elian Φ 18:23, 31. Jan 2006 (CET)

Pseudodominanz

Auch die QS brachte seit 19.01. keinen verständlichen Inhalt in diesen Artikel. So nicht hilfreich für den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 09:44, 31. Jan 2006 (CET)

Wieso nicht hilfreich? Der Bapperl erfreut mit den Farben, die Frage "Was ist das?" warnt, dass es sich nicht lohnt, weiter zu lesen... --Trollaccount 09:48, 31. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich um ein reales wissenschaftliches Phänomen aus der Genetik. Es zu beschreiben ist nicht einfach und setzt beim Leser Vorkenntnisse der Genetik voraus. Wer die nicht hat, versteht nur Chinesisch. Ich bin leider kein ausgewiesener Fachmann und kann das Thema nicht populär aufbereiten. Aber es sollte auf jeden Fall behalten werden. °ڊ° Alexander Z. 10:16, 31. Jan 2006 (CET)

Nein nein, es sollte allgemeinverständlich für den Leser präsentiert werden, oder eben in die Tonne. Dieses ohne Rücksicht auf den Leser reingeworfene Zeugs macht nur unnötig Arbeit und schreckt ab. Nach der Löschung darf es ja jederzeit verständlich neu angelegt werden. Ist ja nicht weg das Lemma oder blockiert oder so. ((ó)) Käffchen?!? 10:20, 31. Jan 2006 (CET)

Zwischenquetsch: Grmblgrmbl ... der Artikel ist noch keine zwei Wochen alt. Wenn ich bedenke, was für ein Popmusiker- und Selbstdarstellermist hier über Monate behalten wird mit der Begründung "relevant, da kommt schon noch was dazu ...". Da steht hier mal ein Artikel, der zumindest thematisch etwas mit einer Enzyklopädie und nicht mit dem Who is who zu tun hat und dann heißt es "unverständlich und nicht hilfreich". grmbgrmbl. °ڊ° Alexander Z. 10:31, 31. Jan 2006 (CET)

Wenigstens einer, der auch real etwas verbessert :) --Trollaccount 10:25, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habs nochmal überarbeitet sowie QS und "unverständlich"-Baustein entfernt. Falls es jetzt Gnade findet ... °ڊ° Alexander Z. 16:53, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten. Da meine Genetikkentnisse doch arg beschränkt sind, ist das der fachliche Hintergrund für die biologischen Aspekte des Inzest? -- mnh ∇ 19:06, 31. Jan 2006 (CET)

Ja, hängt damit zusammen. °ڊ° Alexander Z. 19:43, 31. Jan 2006 (CET)

Integrale Theorie

WAS diese Theorie nun sei oder ausmacht wird mit keinem Wort erklärt. Das Thema wird umschwurbelt und verliert sich in einer sinnlosen Linkliste. So kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 09:47, 31. Jan 2006 (CET)

Nach der Aktion der IP schnell hinfort (alle drei) --Trollaccount 10:24, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten. (alle drei) . Was ihr nicht versteht, muß noch lange nicht gelöscht werden. -- Sozi 14:55, 31. Jan 2006 (CET)

Naja, aber es sollte wenigstens ansatzweise einen Sinn machen und vor allem auch irgendwie wichtig sein... Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:37, 31. Jan 2006 (CET)

Integrale Transformative Praxis

Schwurbelige Werbung für irgendein neumodisches Esoterikzeugs. Zudem: Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 09:48, 31. Jan 2006 (CET)

atens nich wirklich releveante Gymnastikübungen mit esoterischem Üerbau, und btens c&p von der verlinkten Webseite. Einfach nur löschen --Jackalope 11:18, 31. Jan 2006 (CET)

Google findet zu diesem Lemma 1750 Seiten. Also scheint es nicht vollkommen irrelevant zu sein.--Maya 12:24, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten. . Was ihr nicht versteht, muß noch lange nicht gelöscht werden. -- Sozi 14:55, 31. Jan 2006 (CET)

löschen --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:41, 31. Jan 2006 (CET)

Völliger Bullshit, sofort löschen! @Sozi: Liest den Artikel doch auch einfach mal. --Asthma 19:41, 31. Jan 2006 (CET)

Vier-Quadranten-Modell

Ich denke kaum, daß die Wirre Theorie einer Einzelperson sonderlich relevant ist. Zudem ist der Artikel heilloses Geschwurbel dessen Sinn im Dunkel bleibt. (Wer ist so naiv die Realität in 4 Bereiche zu gliedern und zu glauben das reiche aus?!? Weia...) --((ó)) Käffchen?!? 09:50, 31. Jan 2006 (CET) P.S.: Und beim Autor des Buches ist sie zudem sinnvoller beschrieben.

zu Nr 17 und 22-24: Dass Dickbauch alles wirr findet, was ihn verwirrt, ist ja hinlänglich bekannt. Er würde sicher auch nicht zögern, die Theorien von Kant, Hegel oder Heidegger als Wirre Theorien von Einzelnen löschen zu wollen, wenn er nicht wüsste, dass das berühmte Leute sind. Ich halte die Artikel für behaltenswert und überarbeitungswürdig. Die Philosophie gilt als Wissensgebiet, man kann das sogar studieren. Und dazu gehört dann auch die Kenntnis philophischer Theorien, auch solcher, die man für verfehlt hält. Inwiefern das gestrafft und zusammengefasst werden soll/kann, das müsste jemand beurteilen, der sich mit Ken Wilber auskennt. -- Toolittle 10:35, 31. Jan 2006 (CET)

Die Philosophie gilt als Wissensgebiet, man kann das sogar studieren. - In den USA gibt es sogar eine UFO-Akademie... Es stimmt genau, Kant, Hegel oder Heidegger sind bekannt und anerkannt, was man nicht über jede Theorie eines Profs sagen kann (aus welchem Gebiet auch immer). --Trollaccount 10:40, 31. Jan 2006 (CET)

Ach ja, ist denn die "en:Integral University" eine anerkannte Hochschule? --Trollaccount 10:43, 31. Jan 2006 (CET)

"Ich denke kaum, daß die Wirre Theorie einer Einzelperson sonderlich relevant ist. Zudem ist der Artikel heilloses Geschwurbel dessen Sinn im Dunkel bleibt. (Wer ist so naiv die Realität in 4 Bereiche zu gliedern und zu glauben das reiche aus?!? Weia...)"

Letztlich stammen alle Theorien zu irgendeinem Zeitpunkt von Einzelpersonen. Ob sie wirr sind oder nicht, hat die Geschichte zu entscheiden. Der Artikel ist äußerst konkret und zeigt auf, dass Wilber versucht, an und für sich antagonistische Richtungen miteinander zu versöhnen. Dieses wird grafisch durch das 4QM dargestellt. Ob der Sinn im Dunkeln bleibe, ist subjektiv, und wer tatsächlich naiv ist, ebenso.

Anstelle der Unterschrift des Vorredners (Willkommen in der Wikipedia!), Belege für den echten Philosophie-Lehrstuhl von Ken Wilber fehlen immer noch. --Trollaccount 11:19, 31. Jan 2006 (CET)

Ich denke mal die Kategorien in denen der Kram eingeordnet ist sagen alles über dessen Seriosität. ((ó)) Käffchen?!? 11:38, 31. Jan 2006 (CET)

@Behalten-Woller: Seid Ihr bereit, Euch jahrelang mit sowas rumzuplagen? --Trollaccount 12:10, 31. Jan 2006 (CET)

was hat das mit den Artikeln zu tun? Übrigens bin ich weit weniger gewillt, mich noch viel länger mit Sockenpuppen-Herden auf der Löschseite rumzuplagen. -- Toolittle 12:43, 31. Jan 2006 (CET)

Das hat damit zu tun, dass diese Löschaktion der IP nur ein Vorgeschmack war, was uns alles noch erwarten kann. (Ob Du hier aktiv bist, ist alleine Deine Entscheidung) --Trollaccount 13:34, 31. Jan 2006 (CET)

behalten- Anstelle hier über Sinn und Unsinn dieser philosophischen Theorie zu diskutieren, sollte zum einen den wissenschaftliche Werdegang von Ken Wilber überprüfen - sein WP-Artikel ist erstaunlich leise an dieser Stelle- und dann versuchen in der WP jemand aufzutreiben der mit Philosophie vertraut ist und ihn um eine Stellungnahme zu bitten ob es Relevanz hat. Relevanz heißt ja nicht das man damit übereinstimmt.

Habe gerade den en:WP artikel über Ken Wilber gelesen. Dort wirkt es so als wäre er eine eingeführte Größe in der Philosopie. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:29, 31. Jan 2006 (CET)

Grundsätzlich finde ich es schon in Ordnung, wenn Wilbers Theorien in der wikipedia dargestellt werden, da er eben ein bekannter und populärer moderner "Philosoph" ist (dazu braucht man übrigens keine Professur), aber trotzdem finde selbst ich, die ich einige Bücher von Wilber gelesen habe, die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel relativ unverständlich. Neutral--Maya 12:34, 31. Jan 2006 (CET)

Mal etwas aus Wilbers Bio: Er ging zurück nach Nebraska um Biochemie zu studieren, brach jedoch nach wenigen Jahren ab, um seine gesamte Zeit dem Studium seines eigenen Curriculums und dem Bücherschreiben zu widmen. So, da hat sich dann einer was aus den Fingern gesogen, verquirlt das mit sonstigen Theorien, Religionen usw. Na und? Das Einzige was Wilber relevant macht ist die Anzahl der geschriebenen und die Menge der Bücher, die er verkauft. Das mit dem "modernen Philosoph" kann man getrost als Werbesprech abtun. Wilber selbst ist Relevant, aber die zig Artikel über seine abstruse Theorien dürfen so wie der hier gelöscht werden, da sie keinen wirklichen Nutzwert haben. löschen --Jackalope 13:54, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten. . Was ihr nicht versteht, muß noch lange nicht gelöscht werden. -- Sozi 14:55, 31. Jan 2006 (CET)

Erstmal Neutral. Wilber gilt unter Esoterikern als Philosoph und unter Philosophen als Esoteriker. Der Artikel sollte so umgeschreiben werden, dass erkennbar wird, dass hier eine Aussenseitertheorie dargestellt wird. RS, 31, Jan6.

Zum obigen kann ich nichts sagen, aber stammt das Vier-Quadranten-Modell nicht eher aus der VWL? Derlei hatte ich vermutet ... (mir schwant dunkel - ist schon eine Weile her - etwas von allerlei Märkten, die sich im Gleichgewicht befinden - hab hier aber keinerlei Literatur greifbar). Das wäre dann deutlich relevanter! -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:33, 31. Jan 2006 (CET)

@Jackalope: Du möchtest mir hier unterstellen, daß ich Werbung für Wilber betreibe? Angesichts der Auflage seiner Bücher und deren intellektueller Komplexität (ich persönlich bin übrigens kein Wilber-Fan) ist es durchaus berechtigt, ihn als modernen Philosophen zu bezeichnen.--Maya 19:44, 31. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Wiki im Unternehmen

Bezieht sich ausdrücklich nicht auf Wikipedia, hat im Namensraum zur Dokumentation und Organisation dieses Projektes demnach nichts zu suchen. Taugt auch nicht als Artikel. Verschieben nach Meta oder Wikibooks. --Eldred 09:50, 31. Jan 2006 (CET)

Da lief schonmal eine Diskussion, ein paar Wikipedianer hängen an dem Artikel weil sie damit ihre Brötchen verdienen, bitte an Ort und Stelle behalten. Auf Meta oder Wikibooks findet den Artikel niemand.Kolossos 12:48, 31. Jan 2006 (CET)

Warum sollte ein Text an der falschen Stelle behalten werden, nur weil er einem vermeintlich guten Zweck dient? Und was das Finden betrifft: Gefunden wird über Verlinkung, und die anderen Wikimedia-Projekte können auch verlinkt werden. Nicht, dass der Text andernfalls behalten werden müsste. --Eldred 12:56, 31. Jan 2006 (CET)

Die Wikipedia ist nicht dazu da, anderen Leuten beim Brötchenverdienen zu helfen. Da der Artikel nichts mit der Wikipedia zu tun hat, sollte ihm fristgerecht gekündigt werden. —da Pete _(ノート) 14:30, 31. Jan 2006 (CET)

Es liest sich wie ein Blog -> löschen. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:12, 31. Jan 2006 (CET)

Was-ist-das-denn?!? Da haben wir schon tausendmal sinnvollere Seiten gelöscht. Weg damit, das hat hier nichts zu suchen. Wer mit sowas seine Brötchen verdient, kann es auf seiner eigenen Website parken, das erzählen wir hier täglich Dutzenden von Leuten. --Magadan ?! 16:20, 31. Jan 2006 (CET)

Retroversion (erl., redirect)

Ein Satz Lemmma mit Z.B. ;SLA +QS --StillesGrinsen 09:52, 31. Jan 2006 (CET)

8 Tage Bapperlsicherung und es blieb bei dem einen Satzfetzen? Rucki-Zucki Hinfort --Trollaccount 09:55, 31. Jan 2006 (CET)

Retroversion wird meines Wissens nur für die Gebärmutter verwendet, ich habe es mal dorthin redirectet. --Uwe G. ¿⇔? 11:10, 31. Jan 2006 (CET)

Reversed field pinch

Ein unverständlicher Artikel über etwas, daß es noch garnicht gibt. Sinnlos... --((ó)) Käffchen?!? 09:58, 31. Jan 2006 (CET)

Rosenbluth-Index

Die Wikipedia ist keine Formelsammlung. Entweder die Formel wird erklärt, oder weg. --((ó)) Käffchen?!? 09:59, 31. Jan 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Nicht jeder mathematische und volkswirtschaftliche Artikel ist jedermann ohne Einarbeitung sofort verständlich. Ein wenig Feilen würde aber guttun. So oder so: behalten Eintagsaccount1.03 10:03, 31. Jan 2006 (CET)

Nein, ein jedes Lemma hat verständlich erklärt zu werden. ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 31. Jan 2006 (CET)

Aha, hier lernt offenbar gerade jemand für seine Prüfung aus Volkswirtschaft an der Uni. Schön. Aber kein Grund, für Laien schwer nachvollziehbare Ausschnitte aus Lernunterlagen in die WP zu stellen. In dieser Form löschen --Gledhill 11:40, 31. Jan 2006 (CET)

Dicki, bitte auch mal in die Versionsgeschichte schauen: IMO ist der LA unzulässig, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2006#Rosenbluth-Index_.28bleibt.29. Gruß --Idler ∀ 11:51, 31. Jan 2006 (CET)

Zur Feier des Tages mit Schlagobers

Ich habe mir die alte Diskussion angeschaut. War es nicht dort konsens den Artikel zu verbessern? Er wurde aber nicht verbessert. Und nun? Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 13:35, 31. Jan 2006 (CET)

Bitte mit Milch, stark wie nur möglich, ein halber Löffel Zucker! Vielleicht Tee zur Abwechslung, lb Dickbauch? Kräutertee, das beruhigt das Gemüt! Ich bin für behalten! --Hubertl 13:39, 31. Jan 2006 (CET)

Ich gönn Dir den Leckeren mit Schlagobers und Gebäck. ;o) Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 14:56, 31. Jan 2006 (CET)

*ROFL* und *LOL* Entweder noch einmal auf die QS-Liste mit der Begründung "passenden Bapperl finden" ;) oder ein Ende mit Schrecken... --Trollaccount 13:54, 31. Jan 2006 (CET)

@Dickbauch: das wurde von Benutzer:Neumeier und Benutzer:Krausch erweitert und danach für zwar nicht voll befriedigend, aber ausreichend erklärt. Ein Anwendungsbeispiel kann man nur im Vergleich mit dem Herfindahl-Index verständlich machen, siehe auch [3]. Gruß --Idler ∀ 15:26, 31. Jan 2006 (CET)

Was ist hier unverständlich? Ich hab nix gefunden. Und nicht jeder Begriff muss hier für jeden verständlich sein - sonst müsste ich konsequenterweise für sämtliche über Trivialitäten hinausgehenden Artikel z.B. aus der Genetik oder Chemie LAs "Versteh ich nicht" stellen. Der Artikel nennt und erklärt die Formel, was da wo wie gemessen wird, und hat Bleiberecht. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:42, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal hier versucht, ein Beispiel zu entwickeln - wer sich mit dem Thema auskennt, möge es prüfen/verbessern/einbauen, ich habe das Meinige gethan... :-) --Idler ∀ 18:45, 31. Jan 2006 (CET)

Islamischer Fundamentalismus (erledigt, bleibt)

Fällt euch nichts zu diesem Kunstwort: Islamismus auf?

Seht ihr denn nicht, dass das ein absichtlich geschaffener Begriff ist, um den Islam ein Clichee zu verpassen? Wie einfach lässt sich diesem Begriff zuerst Fundamentalismus und dann Extremismus hinterherwerfen.

Wenn Wikipedia wirklich lehrreich sein soll und nicht beschmutzend, dann bitte löscht diesen Artikel als Beleidigung, denn:

Jedes System, sei es eine Maschine, ein Algorithmus oder eine Lehre: Es beruht auf Fundamente. Ohne diese, bricht das ganze zusammen, oder verändert sich zu etwas anderem (z.B. durch Zusammenfallen).

Will man etwas stabil und rein von Schlacke halten, so muß man (wie in der Architektur) stets die Beziehung zum Fundament halten. Jede Lehre, die sich nicht biegen lässt und die Beziehung zu seinem Ursprung, seinem Fundament hält, wird abwertend mit Fundamentalismus beschimpft.

Wenn man sich nun partout nicht von der Lehre trennen will (jedenfalls nicht ohne triftigen Grund) ist man plötzlich vom Extremismus befallen.

Wenn man sein Land, seine Familie, seine Kinder verteidigt, wird schnell aus dem islamistisch, fundamentalistischen Extremisten ein Terrorist. Kein Wunder, dass sich alle Welt für den Krieg rüstet. Kein Wunder, dass wir vor einem Weltkrieg stehen, das schon längst begonnen hat. Kein Wunder, dass die Sensibilität für Menschlichkeit so tumb und abgestumpft ist.

Bitte liebe Leute, schafft diesen Artikel ab. Gern würde ich mich einer Diskussion stellen. Aber bitte nicht mit all den Halbwahrheiten und pseudowissen, das in diesem Artikel jeder Beschreibung spottet. Dieser Artikel ist eine Ohrfeige für jeden, dem der Islam irgend etwas bedeutet.

Fazit: Es wird ein Container geschaffen, in das man dann alles hineitun kann, was man an Schmutz auf den Islam werfen kann und gibt ihm einen Namen. Der usprüngliche Begriff "Islamismus" war wohl schon etwas durchschaut worden, also steigt man auf ein neues um: "Islamischer Fundamentalismus". Ben Laden wird in kontext mit totalen Gegensätzen gebracht und vereinheitlicht. --82.83.207.89 05:22, 31. Jan 2006 (CEST)

<°)))o>< Löschkandidat 10:02, 31. Jan 2006 (CET)

(Löschen) Ich bin ebenfals für den Löschung des artikel einverstanden Muhamed 10:04, 31. Jan 2006 (CET)

Bin ebenfalls der Meinung. Das ist kein fischwerter Trollbeitrag sondern Kritik an unlauterer Theoriebildung respektive Politpropaganda. Weg damit Eintagsaccount1.03 10:05, 31. Jan 2006 (CET)

Unbedingt behalten - auch wenn interessierte Kreise da gern weg hätten --212.202.113.214 10:17, 31. Jan 2006 (CET)

interessierte Kreise ist genau richtig - das sind nämlich die Kreise, die eine objektive Enzyklopädie statt einer SPOV und Polithetzpädia haben wollen. Eintagsaccount1.03 10:19, 31. Jan 2006 (CET)

Aus Wikipedia:Löschregeln "Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: [...]Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser." Insbesondere da offenbar kein Versuch unternommen wurde, Ungenauigkeiten oder Fehler im Artikel zu beseitigen oder auch nur zu benennen, sondern gleich mit dem großen Hammer zugeschlagen wird (Schmutz, Hetze, Beleidigung, Löschantrag) ist der Zweck des Löschantrags offenbar nicht der der Verbesserung der Wikipedia sondern der der religiösen Zensur. Der LA ist damit m.E. hinfällig, da können noch so viele Sockenpuppen unterschreiben. -- 790 10:33, 31. Jan 2006 (CET)

natürlich behalten. Kritik an dem Begriff kann ja im Artikel selbst eingebaut werden. Auch wenn der Begriff umstritten ist, ist er auf jeden Fall relevant. 84.174.227.118 10:35, 31. Jan 2006 (CET)

Jawohl, behalten. Wenn wir alle Lemmas streichen würden, bei denen man mit genug bösem Willen auch politische Hetze unterbringen kann, dann bliebe nicht mehr viel übrig. Außerdem haben wir ja auch Christlicher Fundamentalismus. --ThePeter 10:39, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir den Artikel jetzt aufmerksam durchgelesen. Der Artikel ist neutral formuliert und enthält nicht übermäßig viele negativ besetzte Schlagworte. Ein Absatz "Geschichte" würde dem Artikel noch gut tun. Aber ich kann mir nicht vorstellen das sich jemand durch diesen Artikel beleidigt fühlt. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. behalten --FNORD 10:38, 31. Jan 2006 (CET)

Fundamentalismus ist ein Phänomen, das es in vielen Religionen - in jeweils unterschiedlicher Gestalt - gibt. Wir haben ja auch einen Artikel Christlicher Fundamentalismus. Als bitte konkrete Diskussion zum Inhalt (auf der Diskussionsseite des Artikel, nicht hier), nicht per Löschantrag totschlagen sondern selbstverständlich behalten. -- Toolittle 10:47, 31. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn es Islamischer Fundamentalismus nicht geben sollte, der Begriff wird von Medien und oben genannenten (Ex-)Ministern benutzt. Statt Löschen wäre Kritik am Begriff im Artikel gut! -> behalten -- Lenin-debian 11:08, 31. Jan 2006 (CET)

LA ist unberechtigt, weil darin mit sehr persönlichen, aber schwer objektivierbaren Argumenten Kritik am Inhalt geübt wird. Diese sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert werden. Weiters: Gemäß WP-Kriterien gilt das "Pfui"-Argument nicht, der LA-Steller spricht jedoch von "beschmutzend" bzw. "Schmutz". Das sind ebenfalls keine objektiv gültigen Argumente. Und ob ein Artikel für irgendjemanden eine "Ohrfeige" ist (was immer das bedeuten soll), hat eine Enzyklopädie nicht zu interessieren. Hier geht es nicht um persönliche, subjektiv durchaus verständliche Sensibilitäten, sondern um allgemein feststellbare Fakten. Und Faktum ist, dass das Thema des Artikels in der Öffentlichkeit sehr bekannt und viel diskutiert ist, belegbar durch unzählige Zeitungsartikel, TV-Sendungen etc. Somit ist es relevant. Mangels gültiger LA-Argumente also noch ein Blick auf das Formale des Artikels: Völlig in Ordnung. Behalten --Gledhill 11:32, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht besonders gut und zeigt POV, aber Toolittle hat recht: die Diskussion gehoert auf die Diskussionseite des Artikels, nicht hierher. Also (mit Bauchschmerzen) behalten.--Otfried Lieberknecht 11:36, 31. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten! Diese politisch motivierten Löschanträge (sieheHassprediger) sind wirklich ein pain in the ass. --adornix 12:09, 31. Jan 2006 (CET)

Ungültiger Löschantrag,
erledigt bleibt. ((ó))  Käffchen?!?  12:18, 31. Jan 2006 (CET)

Shortest Job First

Ich sehe keinen Mehrwert zu Shortest-Job-First (was auch nicht sonderlich dolle ist). Das hier kann imho weg, aber schaut Ihr bitte nochmal drüber. --((ó)) Käffchen?!? 10:02, 31. Jan 2006 (CET)

Befinden sich mehrere gleichwichtige Prozesse in der Queue, so sollte der Scheduler das Verfahren des Shortest Job first anwenden oder Gegenüber dem FCFS-Verfahren hat SJF den Vorteil, dass es den nachteiligen Konvoi-Effekt vermeidet. Weiterhin lässt es sich beweisen, dass SJF die Wartezeit auf ein Optimum bringt. Dem gegenüber steht ein großer Nachteil; es ist praktisch nicht implementierbar, da die CPU-Burstlängen unbekannt sind. Man ist allerdings in der Lage eine Annäherung zu implementieren. Akutes Honk? Ich versteh nicht ansatzweise, um was es geht. Die Worte "Scheduler" und "Wurst" äh "Burst" schwirren dafür plötzlich in meinem Kopf rum... ich dachte zuerst, es würde um das Prinzip "bei einer Katastrophe wird der Patient mit den größten Überlebenschancen zuerst behandelt" gehen, aber dem ist wohl nicht so... --Gardini 19:23, 31. Jan 2006 (CET)

Vereinfacht: Ein (normaler) Prozessor kann immer nur eine Aufgabe zu einer gegebenen Zeit ausführen. Wenn Du jetzt zig verschiedene Rechenprozesse hast (MP3-Player, Browser, Instant Messenger,...) ist das vergleichbar mit 5 Leuten, die sich alle gleichzeitig auf einen Stuhl setzen wollen. Geht nicht. Ein Scheduler ist einfach 'ne Art Platzanweiser, der koordiniert, wann wer den Stuhl (=Prozessor) wie lange nutzen darf.

SJF ist eine Strategie, nach der diese Verteilung durchgeführt wird.

Jetzt ein wenig klarer, oder hupst Du noch? ;) --mnh ∇ 20:06, 31. Jan 2006 (CET)

Aaaah! Und wieder etwas schlauer geworden. </Honk> Merci --Gardini 20:15, 31. Jan 2006 (CET)

Das Beispiel demonstriert nur auf imho umständliche Weise, dass bei gleicher Burstlänge FCFS angewendet wird. Zudem ist mir das A sollte also die kürzeste Dauer haben. arg suspekt, denn nach Def in Shortest-Job-First werden die Threads mit der kürzesten Laufzeit bevorzugt (was ja auch irgendwie im Namen steht). Dann hat A als Thread mit längster Laufzeit aber folglich auch die längste Verweildauer. Weg. -- mnh ∇ 19:47, 31. Jan 2006 (CET)

Swapsatz (erledigt redirect)

Warum so ein Schrott schon seit 10 Tagen in der QS rumdümpelt wird mir wohl ewig ein Rätsel bleiben... --((ó)) Käffchen?!? 10:04, 31. Jan 2006 (CET)

mir auch unklar; vor allem warum stellt man es bei QS ein wenn die begründung schon lautet entweder besser oder löschen? .. naja jetzt redirect. wenn sich jemand mit Formeln in WP auskennt: hier steht sie ;) ...Sicherlich ^Post 10:10, 31. Jan 2006 (CET)

Ähm, warum ist das jetzt Redirect auf einen Artikel, der es NICHT erklärt?!? Das ist doch Unfug. ((ó)) Käffchen?!? 10:17, 31. Jan 2006 (CET)

@Sicherlich: Weil der QS-Bapperl so schöne beruhigende Farben hat und derjenige, der den stellte, nur missliebige Diskussionen löschen will. --Trollaccount 10:17, 31. Jan 2006 (CET)

@Dickbauch: Der Unterschied zwischen den Kursen ist der Swapsatz - keine tolle erklärung aber mehr ist es nunmal nicht; wenn jemand mehr weiß ich bin kein experte, @ trollaccount: ah okay ;) ...Sicherlich ^Post 10:32, 31. Jan 2006 (CET)

Na gut, wie Du meinst...

Erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  11:14, 31. Jan 2006 (CET)

Unternehmenstheater

Unternehmenstheater ist also wenn in einem Unternehmen ein Theaterstück aufgeführt wird. Welch Erkenntnis. Ich dachte immer das Gebrüll zwischen Abteilungsleiter und seinem Vorgesetzten sei das "Unternehmenstheater" und nur zu meiner Unterhaltung gedacht. Zudem zweifele ich ein wenig an der Relevanz dieser Sau, die ein zeitlang von Consultants durch Dorf gejagt wurde, bevor sie eine neue Sau hatten. --((ó)) Käffchen?!? 10:06, 31. Jan 2006 (CET)

Bin nicht der Meinung des von mir geschätzten LA-Stellers. Der aktuelle Text stammt offenbar aus einem Lehrbuch und könnte durchaus etwas umformuliert werden. Aber das Thema ist relevant. Durch Zufall weiß ich, dass es jemanden gibt, der seine Dissertation am Institut für Theater-, Film- und Medienwissenschaft der Universität Wien diesem Feld widmet. Keineswegs also bloße Spinnerei von Consultants, sondern ein völlig seriöses Thema. Allerdings ist dem verwendeten Vokabular zu entnehmen, dass der Autor des Artikels von der Wirtschaftsseite her kommt. Ich würde mir eine Überarbeitung durch einen Theaterwissenschaftler wünschen. Prinzipiell jedoch: Behalten --Gledhill 11:51, 31. Jan 2006 (CET)

Sollte da ein ordentlicher Artikel entstehen steht einem behalten ja nix im Wege. Fehlt nur noch der ordentliche Artikel... ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 31. Jan 2006 (CET)

Stimme dir zu. Weil ich aber leider nicht der "Jemand" bin, der die Diss verfasst, erwarte ich mir, dass eine kompetente Person für die Überarbeitung sorgt. In absehbarer Zeit sollte klar werden, ob es dazu kommt, was ich sehr hoffe. Schlimmstenfalls werde ich mich selbst daran machen. Aber nur schlimmstenfalls! --Gledhill 12:42, 31. Jan 2006 (CET)

7 Tage sind absehbar genug (ich habe nur ähnliche Erfahrungen wie Dickbauch) --Trollaccount 13:57, 31. Jan 2006 (CET)

Also nachdem es Bücher darüber gibt, bin ich für's behalten. Soo schlimm ist der Artikel nun auch nicht... Matt1971 ♫♪ 14:15, 31. Jan 2006 (CET)

Hassprediger erledigt.

Vorwort: ich habe den Antrag nicht gestellt sondern nur hier verlinkt. Bin ebenfalls für löschen. Sonst sind wir eine Heztplattform für Leute wie Schilly und Beckstein. Eintagsaccount1.03 10:10, 31. Jan 2006 (CET)

(Löschen) Muhamed 10:27, 31. Jan 2006 (CET)

Ein LA wurde bereits im Jahr 2004 entfernt ("eine Heztplattform für Leute wie Schilly und Beckstein"???) --Trollaccount 10:32, 31. Jan 2006 (CET)

Aus Wikipedia:Löschregeln : "Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: [...]Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser." Insbesondere da offenbar kein Versuch unternommen wurde, Ungenauigkeiten oder Fehler im Artikel zu beseitigen oder auch nur zu benennen, sondern gleich mit dem großen Hammer zugeschlagen wird ("Schmutz, Hetze, Beleidigung", Löschantrag) ist der Zweck des Löschantrags offenbar nicht der der Verbesserung der Wikipedia sondern der der religiösen Zensur. Der LA ist damit m.E. hinfällig, da können noch so viele Sockenpuppen unterschreiben. -- 790 10:40, 31. Jan 2006 (CET)

Ich bin eine Sockenpuppe die gegen den Antrag ist, zumal die Formulierung "Hetze" bezogen auf den einstigen Bundesinnenminister und den Innenminister des zweitgrößten Landes recht kurios wirkt. --Trollaccount 10:47, 31. Jan 2006 (CET)

Dieses Wort exisiert und ist überregional bekannt. Wenn euch bestimmte negativ belegte Worte aus dem islamischen Umfeld nicht passen könnte Ihr Euch den Artikel so bearbeiten das er neutral über dieses Lemma informiert. "Der Artikel muss gelöscht werden weil das Lemma mich beleidigt" ist keine Löschantragsbegründung. behalten --FNORD 10:46, 31. Jan 2006 (CET)

Jedes Wort das irgendjemand einmal verwendet hat existiert. Sowohl "Haßprediger" als auch "Oberarschloch" existieren als wort. Ist es deshalb jeweils ein valides und objektives sowie enzyklopädiewürdiges Lemma. Bitte erst mal darüber nachdenken. Danke. Eintagsaccount1.03 10:51, 31. Jan 2006 (CET)

Na wie wäre es denn mit der üblichen Formel "Haßprediger ist ein umstrittenes politisches Schlagwort..." ?--790 11:12, 31. Jan 2006 (CET)

eine weit verbreitete Bezeichnung, die auch juristisch im Artikel erklärt wird. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 11:15, 31. Jan 2006 (CET)

stimmt nicht. Nach einigen Worten die so tun als sie Hassprediger real (erinnert mich irgendwie an unlawfull xyz) kommt einen nicht stimmige Spekulation, dass "Hassprediger wohl Volksverhetzend sein dürften". Diesen Quark habe ich mittlerweile entfernt, um die ärgsten SPOV-Auswüchse zu mildern. Eintagsaccount1.03 11:32, 31. Jan 2006 (CET)

Die Behauptung der Nichtexistenz einer Sache führt nicht zu deren Auflösung in der realen Welt, ehrlich. ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 31. Jan 2006 (CET)

Die Behauptung der Existenz eines populistischen Neologismus und Schalgwortes in der politischen Debatte führt nicht zum Beleg des Volksverhetzungvorwurfes in der Realen Welt. Eintagsaccount1.03 11:45, 31. Jan 2006 (CET)

Dann schreib das in den Artikel, aber stelle keinen LA. *himmelhergottsakramentnochamol* ((ó)) Käffchen?!? 12:02, 31. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe überhaupt nicht warum diese Disskussion geführt wird. Der Löschantrag ist illegal weil eine eine Begründung nach Wikipedia:Löschregeln fehlt. Die Begründung die ich aus dem Antrag herauslese ist "Begriffsbildung". Aber der Begriff Hassprediger existiert und ist überregional bekannt(Google stimmt mir zu -> [4] ). Damit existiert auch die Relevanz einen Artikel über dieses Lemma zu schreiben. Die Disskusion die hier gerade geführt wird gehört in die Artikel Disskussion und nicht hierher. Ich beantrage eine Entfernung des Löschantrages weil die Löschbegründung ganz offensichtlich falsch ist. --FNORD 11:54, 31. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich um ein in der öffentlichen Debatte häufig gebrauchtes und der Öffentlichkeit bekanntes Wort, dass ganz gewiß auch eine neutrale Definition in einer Enzyklopädie braucht. Das Lemma zu löschen wäre völlig absurd. Wenn der Begriff tatsächlich der politischen Meinungsmache dient, dann gehört das in den Artikel und ist definitiv kein Löschgrund. Mir scheint, dass einige Leute den Artikel aus politischen Gründen löschen lassen wollen. Behalten. --adornix 11:57, 31. Jan 2006 (CET)

Kann und muss man weiter neutralisieren (auch die Verengung auf "Auslaender" beseitigen und die schiefe juristische Darstellung richtigstellen, dass "Hassprediger" selbstverstaendlich *kein* juristischer Terminus ist und der gemeinte Tatbestand selbstverstaendlich nicht nur bei Auslaendern strafbar ist). Wenn dann mehr als ein Woerterbucheintrag uebrigbleibt, behalten.--Otfried Lieberknecht 12:04, 31. Jan 2006 (CET)

Ich sehe keine Notwendigkeit, da etwas zu neutralisieren; die Fakten sind korrekt dargestellt (Der Begriff wird dabei primär auf ausländische, in Deutschland lebende Personen bezogen, wobei zudem meist auch ein islamistisches Umfeld impliziert wird.). Und wo das juristischer Terminus sein soll (sprich: Gesetzes- oder Verordnungstext), ist mir zumindest nicht bekannt. Und trotz Schily und Beckstein leider Sprachgebrauch und relevant, deshalb behalten. -- Sozi 13:00, 31. Jan 2006 (CET)

erledigt. relevanz da, pfui gilt nicht. --Wranzl 13:41, 31. Jan 2006 (CET)

Fach-_und_Berufsoberschule_Hof

Da sich die wikipedia nicht als Adressverzeichnis versteht, und die enzyklopädische Bedeutung eines solchen Artikels fraglich ist, wage ich mal den Vorschlag zur Löschung. --Brisbard 10:12, 31. Jan 2006 (CET)

Gut gewagt - weg mit diesem Telefonbucheintrag --212.202.113.214 10:14, 31. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Veridikalität

Dieser Artikel gammelt mit 4 Bapperln drin nun schon länger rum und kann URV hin oder her mangels verständlichem Inhalt im Grund eh weg. --((ó)) Käffchen?!? 10:13, 31. Jan 2006 (CET)

Finger weg von Artikeln unter Quarantäne im Bereich Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV. Wenn du der Meinung bist, dass ein Artikel dort unabhängig von der Überprüfung auf URV keine Berechtigung in der Wikipedia hat, dann bitte auf Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle um die Rückverschiebung in den normalen Artikelraum und stell dann den LA. Aber bitte fangt nicht an, in der Quarantäne zu editieren oder Löschanträge gegen Artikel dort zu stellen! Der Begriff Quarantäne ist ernst gemeint. --h-stt 12:18, 31. Jan 2006 (CET)

ist das nicht ein bischen viel bürokratie? erst verschieben wir es in den "normalen" namensraum und stellen einen LA und wenn es dann doch bleiben soll dann wird es zurückverschoben und weiter auf URV geprüft um wenn es doch keine ist wieder in den Namensraum verschoben zu werden ... naja also bitte wir sind doch keine behörde ...Sicherlich ^Post 12:32, 31. Jan 2006 (CET)

I got news for you! --Idler ∀ 13:48, 31. Jan 2006 (CET)

Also Behörden arbeiten in der Regel effizienter... Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 13:41, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn der Artikel URV ist, darf man ihn auch zu Löschzwecken nicht in den Artikelraum verschieben. Aber er kann doch dadurch nicht unlöschbar werden, oder??? --ThePeter 13:53, 31. Jan 2006 (CET)

Wir wissen nicht, ob es sich um eine URV handelt. Im Themenbereich Psychologie fehlt noch einiges an Arbeit. Solange da niemand qualifiziert drübergegangen ist, bitte ich euch einfach, Artikel in der Quarantäne zu ignorieren. Für "meinen" Themenbereich Wirtschaft kann ich sagen, dass wir fertig sind. In ein paar Tagen werde ich noch eine kleinere Zahl regulärer Löschanträge stellen, dann ist das Thema erledigt. Wir hatten aber auch das Glück, dass das verwendete Lexikon schnell gefunden wurde und in Bibliotheken quer durch Deutschland ausgeliehen werden konnte. In anderen Themengebieten ist mehr Arbeit nötig und diese Arbeit macht keinen Spass. Wer hier nicht nur rummaulen will, sollte lieber bei der Projektkoodination schauen, wo er sich nützlich machen kann, damit der WP:GAU schnell und vollständig bearbeitet werden kann. --h-stt 17:17, 31. Jan 2006 (CET)

warum? wenn der artikel hier als löschwürdig erkannt wird dann spart es euch arbeit. Wenn nicht dann ändert sich am aktuellen status nichts?! ...Sicherlich ^Post 18:16, 31. Jan 2006 (CET)

Förstertransfer

Nein, es geht nicht um die Weitergabe von Waldmeistern, sondern es ist etwas gänzlich unverständliches. In dieser Form nicht erhellend für die Kundschaft (ja, die gibt es auch noch...). --((ó)) Käffchen?!? 10:15, 31. Jan 2006 (CET)

Der Förstertransfer wird unter FRET (Förster resonance energy transfer) ausführlich beschrieben. Redirect. --Aegon 10:33, 31. Jan 2006 (CET)

Stimme Aegon zu. redirect --FNORD 10:50, 31. Jan 2006 (CET)

Hurra-Patriotismus

SLA in LA umgewandelt --Schwalbe ^Disku 10:21, 31. Jan 2006 (CET)

SLA-Diskussion im Artikel:{{Löschen}} Das Thema sollte auch im Artikel "Patriotismus" bzw. "Nationlaismus" integriert werden; wenn überhaupt. Die Bezeichnung ist die Erfindung eines Teilnehmers und meint eigentlich Nationalismus.

Einspruch: Lemma ist relevant, Begriff ist seit langem bekannt. Leider fehlt die Wortgeschichte. Dennoch sicher kein SLA.--Mautpreller 09:04, 31. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch für die Löschung. Ein Eigener Artikel ist dafür nicht notwendig, der Inhalt sollte in einen bestehenden Eingebaut werden. Der Begriff entstand aus der Laune eines Autoren. Er ist nicht gängig. Nachtrag: Ich glaube, er stammt sogar von G. Schröder. Es ist eine scherzhafte Bezeichung. Wenn der Artikel bleiben soll (bzw. der Titel), dann ist eher seine Entstehungsgeschichte interessant sowie der Kontext, in dem die Bezeichnung verwendet wird. So wie jetzt, ist er überflüssig, der bestehnde Inhalte noch einmal wiedergibt und sich nicht von Nationalismus unterscheidet. LuisDeLirio 09:20, 31. Jan 2006 (CET) ergänzt --Schwalbe ^Disku 10:23, 31. Jan 2006 (CET)

Ist ein gängiger Begriff. Google hat 27K Nennungen. Deutlich älter als Schröder, m.W. vor dem ersten Weltkrieg schon benutzt, wird in dt/engl Lexika als Übersetzung bzw. dt. Entsprechung zu jingoism angegeben (wie im Artikel zutreffend steht). Dürfte vom Schlachtruf "Hurra" bei Infanterie- und Kavallerieattacken kommen (s. den entsprechenden Artikel). Die Wortgeschichte wäre allerdings sehr wichtig (vgl. Jingoismus), hat nicht jemand was dazu? Löschantrag ist unbegründet, behalten. --Mautpreller 10:35, 31. Jan 2006 (CET)

Google zeigt bei mir nur 15.600 Fundstellen an. Wie gesagt, soll der Artikel bleiben, müsste inhaltlich was passieren, finde ich. So steht da einfach nichts drin, was nicht schon woanders steht. Eine Weiterleitung täte es auch. LuisDeLirio 10:46, 31. Jan 2006 (CET)

Es sollten Quellen und Beispiele angeführt werden. Ansonsten finde ich den Artikel erstmal o.k. und auch das Lemma ist relevant. Behalten. --Barb 13:59, 31. Jan 2006 (CET)

Der Begriff ist sicher schon lange in Benutzung und daher keine Begriffsbildung --212.202.113.214 10:30, 31. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten --Trollaccount 10:36, 31. Jan 2006 (CET)

Hat neben dem einfachen Patriotismus eine durchaus eigenständige Bedeutung. Siehe z.B. auch Jingoismus. Behalten.--Proofreader 10:45, 31. Jan 2006 (CET)

Unbelegtes Blahblahbrainstorming. Verzichtbar --Asthma 12:54, 31. Jan 2006 (CET)

Hat als eigenständiger Begriff Existenzberechtigung und ist korrekt angegeben. Kann eventuell ausgebaut, sollte aber auf jeden Fall behalten werden. -- Sozi 13:21, 31. Jan 2006 (CET)

wurde unter anderem literarisch aufgefasst (Heinrich Mann, Kurt Tucholsky, Hermann Hesse) und das sollte auch erwähnt werden, behalten--Zaphiro 13:30, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten, ganz klar! Allerdings meines Wissens ein pejorativer Ausdruck (niemand würde sich selbst als Hurra-Patrioten bezeichnen), das müsste noch rein. --DerHerrMigo 14:25, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten, Argumente sind genannt. --SPS ♪♫♪ 17:11, 31. Jan 2006 (CET)

Demokratisch-Frei-Konstruktiv

Nur kommunal tätige Partei --212.202.113.214 10:29, 31. Jan 2006 (CET)

Noch - und ausserdem kommunalpolitisch immerhin von hoher Relevanz, da die Partei in der letzten Wahlperiode auch den Vizebürgermeister stellte. Die DFK stellt eine "Abspaltung" aus ehemaligen FPÖ-Mitgliedern dar, und wie wir wissen, gibt es davon noch so einiges Potenzial...

Zuerst die Macht zumindest im Land übernehmen, dann wiederkommen. --Trollaccount 11:24, 31. Jan 2006 (CET)

Es stehen also in Wikipedia nur solche Parteien, die (mindestens) "Macht in einem Land" errungen haben?!?

Anmerkung/eigene Beantwortung meiner vorangestellten rhetorischen Frage: Ich zitiere mal aus dem Wikipedia-Eintrag zur "Sozialistischen Linkspartei": "Bisher ist sie eigenständig nur in Wien zu Wahlen angetreten und erreichte 100 Stimmen (0,01%) bei der Gemeinderatswahl 2001."

Aha?!?

Weiteres Beispiel ist etwa das da: http://de.wikipedia.org/wiki/Wendische_Volkspartei

Also: Im Rahmen der Gleichbehandlung: entweder Artikel drinlassen, oder aber etwa 20 ähnliche Artikel ebenfalls löschen!

Im Rahmen der Löschdiskussion ungültige Argumentation; LAs zu 20 Parteien stellen, falls diese genau wie die DFK irrelevant sind. (Lieber Hompeage zuende bauen und Wikipedia:Signatur lesen büdde.) Löschkandidat 12:29, 31. Jan 2006 (CET)

Zur Signatur - d´accord, hatte schon danach gesucht. Dankeschön. Zur Argumentation: kann nicht wahr sein, dass ich jetzt für 20 Artikel -die bislang offenbar niemanden gestört haben!- einen Löschantrag stellen soll, obwohl ich nicht daran interessiert bin, diese zu löschen - mich aber nicht laut darüber wundern darf, dass es HIEr plötzlich ein Argument sein soll, dass diese Partei nicht landesweit vertreten ist.

Zum Stichwort "Homepage": das musst du dem Betreiber sagen, weder ist das die meine noch habe ich mit der Partei etwas zu tun!

-- Judith M-S 14:00, 31. Jan 2006 (CET)

Sie sitzt mit 3 Leutz im Rat einer Gemeinde mit 10.671 EW, irrelevanter geht es kaum. --Trollaccount 14:04, 31. Jan 2006 (CET)

Dann bitte auch noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien lesen, unter Wikipedia:Themendiskussion/Parteien finden sich vermutlich genug Gründe warum das gerade genauso gehandhabt wird. Löschkandidat 14:22, 31. Jan 2006 (CET)

Hab die Relevanzkriterien gelesen - warum aber befinden sich denn dann soviele "irrelevante" Parteien auf den entsprechenden "Listen der Parteien"? -- Judith M-S 14:24, 31. Jan 2006 (CET)

vermutlich weil die Autoren auf irgendeine Weise Relevanz im Artikel darstellen konnten; Alternativbegründung: niemand stellte einen LA um das zu klären. HIER geht es aber nur um den Artikel zur Partei Demokratisch-Frei-Konstruktiv und die ist eben m.E. nicht relevant. Löschkandidat 14:57, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten !!!!, ist nicht die einzige Partei dieser Größe - gast 14:41, 31. Jan 2006

Es gibt hier auch einen Stammtisch mit 7 Mitgliedern, sicherlich gibt es viele weitere dieser Größe - wäre das ein Argument? Ich denke nicht, löschen -- srb ^♋ 17:00, 31. Jan 2006 (CET)

Achille Grassi

Fehlende Relevanz in dieser Form. Muss wirklich über jeden Kardinal ein stub existieren? --Lenin-debian 10:40, 31. Jan 2006 (CET)

kein doller artikel aber IMO sind Kardinäle stets relevant ...Sicherlich ^Post 10:42, 31. Jan 2006 (CET)

Relevanz: Ja, ausreichender Inhalt: Nein --Trollaccount 10:49, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn Relevanz gegeben ist, dann reicht auch der Inhalt. Es ist für eine Enzyklopädie nichts ungewöhnliches, wenn für nicht ganz so relevante Personen der Geschichte nur drei Zeilen geschrieben werden mit den zentralsten Infos. Behalten. --ThePeter 11:11, 31. Jan 2006 (CET)

Gibt es weltweit keine anderen Quellen als die no:WP? --Trollaccount 11:15, 31. Jan 2006 (CET)

Kardinäle sind jedenfalls relevant. Für Achille Grassi gibt es Belege von der Erzdiözese Bologna unter Nr. 86. er war dort offenbar Erzbischof. Siehe übrigens auch Carlo Grassi. Für behalten. --Idler ∀ 11:47, 31. Jan 2006 (CET) link korrigiert - sorry! --Idler ∀ 12:10, 31. Jan 2006 (CET)

Schön, dass es Belege gibt; gibt es auch zusätzliche Informationen? Unter der Artikelarbeit stelle mir etwas anderes als die Übersetzung mickriger Substubs vor (auf meiner Benutzerseite sind zwei Beispiele verlinkt, darunter eine Biografie). --Trollaccount 11:58, 31. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe Wikipedia als Gemeinschaftsaufgabe. Mit der Übersetzung der Stubs aus dem Norwegischen möchte ich eigentlich auch nur anstoßen, die Artikel von anderen zu erweitern und zu verbessern lassen. Tiontai 18:26, 31. Jan 2006 (CET)

Kardinaele sind selbstverstaendlich relevant. Duerftiger, aber gueltiger Stub, behalten.--Otfried Lieberknecht 12:07, 31. Jan 2006 (CET)

@Trollaccount: Kardinäle des 16. Jahrhunderts führten kein Blog und werden selten in der Tagespresse erwähnt; also kann man von Gugel nicht viel erwarten. Da muss halt mal ein Fachmann die Kirchenlexika wälzen ... bis dahin gültiger Stub. Gruß --Idler ∀ 12:24, 31. Jan 2006 (CET)

Frustrierend ist es schon nicht mehr schreiben zu können, da verstehe ich Trolli. Wenns nicht mehr gibt, dann halt nicht. Behalten. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 12:27, 31. Jan 2006 (CET)

Das Trolli kommt mir irgendwie bekannt vor... -- Toolittle 12:34, 31. Jan 2006 (CET)

Klaro, Du bist ja meine Sockenpuppe! ;) (DER Trolli, bitte...) --Trollaccount 12:48, 31. Jan 2006 (CET)

PS - Unter [5] hat er zwar kein eigenes Lemma, aber im 2. Satz steht noch mehr über ihn, so ganz irrelevant war der Junge wohl doch nicht. Gruß --Idler ∀ 12:33, 31. Jan 2006 (CET)

Da muss halt mal ein Fachmann die Kirchenlexika wälzen ... bis dahin gültiger Stub. - Ich will nicht zu persönlich werden, aber der Autor übersetzt etliche Kardinäle-Stubs aus der no:WP. Bei dieser Lebensaufgabe könnte er schon eine Bibliothek besuchen und ein paar Bücher zum Thema wälzen... --Trollaccount 12:48, 31. Jan 2006 (CET)

Habe ich getan. Da steht aber auch oft nicht mehr. Und von dort planlos abschreiben, ist nun auch nicht sinnvoll. Tiontai 18:26, 31. Jan 2006 (CET)

Leute, wie googelt Ihr bloss? Ausfuehrliche biographische Info findet man hier.--Otfried Lieberknecht 12:35, 31. Jan 2006 (CET)

Suuuper - mir kam dauernd der Steine- und Marmor-Grassi dazwischen. :-) Jetzt fehlt uns nur noch die Info zu Carlo Grassi, der ist noch dürftiger. --Idler ∀ 12:45, 31. Jan 2006 (CET)

Schreibe den Benutzer:Tiontai an, soll ich alle 200 Kardinäle ausbauen? --Trollaccount 13:05, 31. Jan 2006 (CET)

Carlo Grassi? Kein Problem, selbe Website [Nr. (10)]--Otfried Lieberknecht 13:24, 31. Jan 2006 (CET)

Ihr seid seltsam kommunikationsfeindlich... (wer will, kann ihn noch anders ansprechen) --Trollaccount 13:29, 31. Jan 2006 (CET)

Bei den Kardinalsartikeln habe ich ohnehin bereits die Kardinäle ausgewählt, zu denen es mehr zu sagen gab: Papst XY ernannte ihn am [Datum] zum Kardinal. Grassi selbst ist Bischof gewesen, also auf jeden Fall relevant. Bitte behalten. Tiontai 18:26, 31. Jan 2006 (CET)

LA raus --Historiograf 19:48, 31. Jan 2006 (CET)

Begründung: LA der Form: muss wirklich über jeden ... sind unzulässig. Baustein Quelle wurde eingefügt, weil wir hier unsere Angaben belegen sollten. Dazu bitte ggf. die von Lieberknecht genannten Webquellen eintragen. Danke --Historiograf 19:48, 31. Jan 2006 (CET)

Luis Rodriguez

Er existiert, er existiert nicht, er existiert, er existiert nicht... So ist das Theoriefindung. Wenn es diese Person nur als Pseudonym/Gerücht gibt sollte man dies ggf. in Modern Talking einbauen. Viele Grüsse,--Michael 11:28, 31. Jan 2006 (CET)

"(...) Persönliche Angaben, sowie Fotos über/von Luis Rodriguez sind im Internet nicht zu finden, womit sich erneut der Eindruck bestätigt, dass der Name Luis Rodriguez aktiv als Pseudonym genutzt wird." - Das erübrigt weiteres Grübeln, entsorgen --Trollaccount 11:34, 31. Jan 2006 (CET)

Ein sich selbst relativierender Artikel. In dieser Form unhaltbar. Löschen --Gledhill 11:35, 31. Jan 2006 (CET) Haben Geister einen Wikipedia-Artikel? Löschen -gast ,14:43, 31. Jan 2006

Im Allgemeinen

Wörterbucheintrag. --Geiserich77 11:29, 31. Jan 2006 (CET)

dem ist m.E. i.A. zuzustimmen -- 790 11:48, 31. Jan 2006 (CET)

dto. (u.z.r. = und zwar rasch; Begründung wäre länger als der "Artikel")--JHeuser 19:56, 31. Jan 2006 (CET)

Mos gallicus

Nachdem dieser Artikel nun schon zwei Mal erfolglos auf der QS-Seite gelistet war denke ich, daß es an der Zeit ist zu fordern, daß dieser Artikel entwerder ordentlich und verständlich gemacht wird, oder aber in die Tonne wandert. Ich bin das Ding langsam leid. --((ó)) Käffchen?!? 11:45, 31. Jan 2006 (CET)

Die gewaltigen Nachbesserungen beim letzten Mal, reichen diese Dir nicht? --Trollaccount 11:47, 31. Jan 2006 (CET)

Ich kann Kaeffchen verstehen, aber ein zureichender Grund fuer einen Loeschantrag ist das nicht. Der Artikel ist unbeholfen zusammengestoppelt und koennte gestrafft werden, ausserdem ist befremdlich, dass keine namhaften Vertreter der Richtung genannt werden, aber behalten sollten wir ihn schon.--Otfried Lieberknecht 12:15, 31. Jan 2006 (CET)

Höh? Was ist mit mir? Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 12:25, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist unbeholfen zusammengestoppelt und koennte gestrafft werden - Deine letzte Chance dafür, noch 7 Tage --Trollaccount 12:31, 31. Jan 2006 (CET)

@Dickbauch: Ich kann dich beruhigen, es handelt sich nicht um eine Hautkrankheit. Übrigens gibt es direkte Kausalzusammenhänge zwischen Nicht-verstehen-wollen und Nicht-verstehen. Was dem Artikel in der Tat fehlt, sind konkrete Angaben, da heißt es immer "frazösische" bzw. "humanistische Juristen", "man hat" usw., das sollte schon genauer sein: wer hat wann was genau? -- Toolittle 12:27, 31. Jan 2006 (CET)

behalten und den Artikel nicht der Laienspielschar der QS, die gerade mal ein bißchen googeln kann und überfordert ist, wenns ins Historische geht, überlassen, sondern das Portal:Recht um den Ausbau bitten bzw. die rechthistorisch dort aktiven gezielt ansprechen. --Historiograf 19:51, 31. Jan 2006 (CET)

Filmgesellschaft

Doppelung zu Filmstudio, mangelhafte Qualität, so ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 11:46, 31. Jan 2006 (CET)

Irgendwie kommen mir die Formulierungen kindisch vor, so bitte nirgendwo einarbeiten. --Trollaccount 11:55, 31. Jan 2006 (CET)

Das war auch nie mein Begehr! ((ó)) Käffchen?!? 12:01, 31. Jan 2006 (CET)

Die IP hat es zudem versäumt, eine Begründung für den {Mehrfacheintrag} zu liefern... Die beiden Begriffe sollten durchaus deutlicher voneinander abgegrenzt werden. Behaltenswert. Grüsse,--Michael 12:01, 31. Jan 2006 (CET)

"Der Ausdruck Filmgesellschaft bezeichnet die Produktionsfirma, die sich um die Finanzierung eines Filmes kümmer. Häufig gehören die Unternehmen Produzenten, die kapitalkräftig sind oder sich mit anderen Produzenten zusammengeschlossen haben. (...)" - Bist Du damit wirklich zufrieden? --Trollaccount 12:05, 31. Jan 2006 (CET)

Nein.--Michael 12:09, 31. Jan 2006 (CET)

Dann stimmst Du zu, dass wir allenfalls noch 7 Tage warten sollten? --Trollaccount 12:18, 31. Jan 2006 (CET)

Ja.--Michael 12:25, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn überhaupt, scheint die entscheidende Trennung die Produktion einer- und die Finanzierung von Filmen andererseits zu sein. Ist das denn sinnvoll zu trennen? Ich habe mal versucht, die Infos von Filmgesellschaft in Filmstudio mit etwas veränderten Formulierungen einzuarbeiten. Wenn's gefällt, kann der Artikel hier gelöscht werden. --muderseb 12:36, 31. Jan 2006 (CET)

Die Begriffe Filmgesellschaft und Filmstudio werden zwar insgesamt gern synonym verwendet (s.a. Studiosystem). Das ändert aber nichts daran, dass dieser Artikel grottig ist. Ihn zu löschen, wäre kein wirklicher Verlust. --Carlo Cravallo 13:47, 31. Jan 2006 (CET)

VARMA

Nach erfolgloser Eintragung in der QS: der Artikel ist gänzlich unverständlich, das Lemma wird nicht erklärt, wozu das Ganze sein soll bleibt verborgen. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 11:48, 31. Jan 2006 (CET)

Lebensweltorientierung

Wenns so verschwurbelt und sinnfrei ist, dann muß es einfach Soziologie sein. Bingo! Jede Menge Fremdworte sinnlos aneinandergereiht ergeben sowas wie den Löschkandidaten. --((ó)) Käffchen?!? 11:58, 31. Jan 2006 (CET)

Wenigstens diesmal ein echter Prof. als Autor des Begriffs... ;) --Trollaccount 12:03, 31. Jan 2006 (CET)

Mangels hermeneutisch ethnographischer Erschließung des tatsächlichen Inhalts des Lemmas mit dem Ziel einer dialogisch lebenweltnahen ganzheitlichen Herangehensweise an individuelle soziale Probleme eingebettet in soziale Strukturen zunächst auf personaler/lokaler Ebene löschen. --Idler ∀ 12:43, 31. Jan 2006 (CET)

Die Babelübersetzung ist verständlicher. Bitte entsorgen --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:54, 31. Jan 2006 (CET)

Bitte keine Diskriminierung von Soziologen. Der Artikel hat zwar Bandwurmsätze ist aber nicht völlig umverständlich. Naturwissenschaftliche Artikel werden auch nicht gelöscht, wenn sie für den Laien nicht verständlich sind. Behalten und Verbessern.84.174.227.118 16:27, 31. Jan 2006 (CET)

Hurra wir haben einen Freiwilligen! ;) ((ó)) Käffchen?!? 19:03, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn man das aus dem Soziologenschwurbolekt ins Normaldeutsch übersetzt, bleibt IMO etwa übrig: Die Lebensweltorientierung will den Patienten nicht als "Fall", sondern ganzheitlich als soziales Wesen erforschen. Weil es dafür kein Routineverfahren gibt, muss man dabei mehr nachdenken. Reicht das für einen Artikel? Ich finde: Nein. --Idler ∀ 19:05, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Bandwurmsätze etwas zerlegt. Google zeigt über 23.000 Treffer. Der Artikel ist immer noch ein Stub, aber der Löschantrag ist nicht gerechtfertigt. Neon02 19:20, 31. Jan 2006 (CET)

Bolzensprenger

Unverständliches How-To für einen Physikversuch. --((ó)) Käffchen?!? 12:05, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten - Nur weil's aus dem Lehrbetrieb kommt, und Du es nicht verstehst Dickbauch, noch lange keine Löschberechtigung! Vielleicht könnte es auch jemand besser beschreiben - der Link zum Video ist ja angegeben. --Hans Koberger 15:05, 31. Jan 2006 (CET)

Kleine Hausaufgabe: Du liest Dir jetzt dreimal WP:WWNI durch und hälst morgen ein freies Referat zum Thema "Warum in der Wikipedia keine HowTos aufgenommen werden." mit Hauptaspekt auf Enzyklopädie und Wissen in Abgrenzung zu Information und Daten. Setzen. ;) Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:33, 31. Jan 2006 (CET)

KSJ-Burlo

Keine Relevanz erkennbar, kein richtiger Artikel, SLA? --Geiserich77 12:05, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen! --H. 17:05, 31. Jan 2006 (CET)

Budapester Memorandum

So ist das kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 12:05, 31. Jan 2006 (CET)

Ein 1-Satz-Reinwurf, die derzeit zwei Sätze entsorgen, den Reinwerfer bitte wikiquettenmässig coachen (schon sehe ich, wie gewisse Wikiquette-Profis in Deckung gehen!) --Trollaccount 12:14, 31. Jan 2006 (CET)

Trollchen, Reinwurf ist doch gar nicht deine Vokabel, darAN erkennt dich ja jeder! -- Toolittle 14:04, 31. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe, Du willst aus dem Eintrag einen Artikel machen und/oder dem Autor das Schreiben erhaltenswerter Artikel beibringen? --Trollaccount 14:09, 31. Jan 2006 (CET)

Finde es mau, aber ausreichend. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:50, 31. Jan 2006 (CET)

Gut: was ist es denn? Eine Absichtserklärung, ein Multilateraler Vertrag? Wer genau hat den denn nun unterzeichnet? Was steht da eigentlich genau drin? Bisher ist es blos ein wenig blabla. ((ó)) Käffchen?!? 19:01, 31. Jan 2006 (CET)

Michael Mikyska

Relevanz? --TMFS 12:09, 31. Jan 2006 (CET)

Ich sehe keine [6]--WAH 12:13, 31. Jan 2006 (CET)

ist wohl eher ein fall von Selbstdarstellung, darum löschen --217.114.65.122 12:54, 31. Jan 2006 (CET)

Da ist die Geschichte meines Spitznamens aber interessanter... --Hugoderwolf 15:39, 31. Jan 2006 (CET)

Interoperable Object Reference

Etwas das in solcher Kanppheit trotzdem völlig unverständlich beschrieben werden kann, kann schlicht nicht sonderlich wichtig sein. --((ó)) Käffchen?!? 12:14, 31. Jan 2006 (CET)

Dann wollen wir mal hoffen das die WP nicht mit Corba arbeitet, sonst sägt sich nämlich

((ó)) Käffchen?!? den Ast ab auf dem er mit 3 Wort Sätzen alles löschen will. Was nicht heißt das der Artikel OMA-tauglich ist. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:45, 31. Jan 2006 (CET)

Schweinelangsam (erl., Humorarchiv)

Eher für das Humorarchiv geeignet...--Michael 12:20, 31. Jan 2006 (CET)

Verschoben. --Eldred 12:21, 31. Jan 2006 (CET)

Der erste Artikel des Benutzer:Arschonaut, wenn Du ihn abschreckst, bleiben die Fachbegriffe SuperDAU und Eniki-Taste rot... ;) --Trollaccount 12:23, 31. Jan 2006 (CET)

hoffentlich verlegt er sich nicht auf die Arschologie. -- Toolittle 12:30, 31. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, da fällt mir nur ein Witz ein: Die Via Appia tut anfangen in Rom, sie tut enden in der Provinz, dazwischen tut sie verlaufen... --Trollaccount 12:33, 31. Jan 2006 (CET)

NADH

Eine völlig unverständliche Anhäufung von Fachbegriffen. Nicht ein vollständiger Satz ist in diesem Machwerk enthalten. So ist das kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 12:22, 31. Jan 2006 (CET)

Oh Gott, wie grausam. Das Molekül ist in der Biochemie eigentlich einer der wichtigsten Elektronentransporter. Redirect auf Nicotinamidadenindinukleotid. Jener Artikel muß unbedingt erweitert werden. (aufschreib) --Taxman ^議論 12:49, 31. Jan 2006 (CET)

Hm. Das scheint mehr oder weniger eine Dopplung zu Nicotinamidadenindinukleotid zu sein, dafür steht laut Einsteller die Abkürzung nämlich. Da sie dort ebenfalls auftritt, soll mal bitte jemand vom Fach etwaige zusätzliche Infos aus NADH in Nicotinamidadenindinukleotid einarbeiten. Anschließend kann der erstere dann darauf redirected werden. --muderseb 12:48, 31. Jan 2006 (CET)

Wie aus dem Artikel hervorgeht, ist NADH nicht Nicotinamidadenindinukleotid, sondern Nicotinamidadenindinukleotidhydrid, deshalb das H im Lemma. Anlass für einen separaten Artikel ist nicht ersichtlich, unter Nicotinamidadenindinukleotid ergänzen, hier zum Redirect machen. --Idler ∀ 13:54, 31. Jan 2006 (CET)

FrOWOS

Die Relevanz einer Sektion eines Vereins erschließt sich aus diesem Artikel nun wirklich nicht --Jackalope 12:25, 31. Jan 2006 (CET)

Alexander Merensky (als eine URV eingetragen)

Grässlich unformatierter Riesenabsatz. Relevanz muss deutlicher werden, sonst weg. --Eldred 12:31, 31. Jan 2006 (CET)

Hab Style geändert, sieht jetzt ok aus, allerdings ist der Text von http://www.bautz.de/bbkl/m/merensky.shtml kopiert, Urheberrecht? --Thomas Möller 12:36, 31. Jan 2006 (CET)

Malik Management Zentrum St. Gallen AG

Eine Beratungsfirma, wie es sie in der Schweiz zu hunderten gibt. Scheint von einem Selbstdarsteller oder einem Jünger von Fredmund Malik eingestellt worden zu sein. --Sovereign 12:34, 31. Jan 2006 (CET)

Vielleicht in Fredmund Malik einarbeiten? --Gledhill 12:44, 31. Jan 2006 (CET)

Du wolltest sicher "wie es sie in St.Gallen zu hunderten gibt" sagen ;-). Eigentlich kein relevanter Inhalt der im Artikel Malik einzubauen wäre: löschen --AT 14:04, 31. Jan 2006 (CET)

Faule Renne

ein winziger Bach in Magdeburg, erfüllt wohl nicht die Relevanz für Fließgewässer --217.114.65.122

behalten, allerdings sind mir die exakten Kriterien für die Relevanz von Fliessgewässern nicht bekannt. Geht das nach Wassermenge oder Länge? Als klar zu umreissende geographische Tatsache scheint mir ein Bach unabhängig von diesen Kriterien enzyklopädiegeeignet. Die Faule Renne ist für ihre Gegend sogar verhältnismäßig bedeutend, da diverse andere Einrichtungen ihren Namen von dem Bach ableiten. Der Artikel selbst ist natürlich viel zu kurz. Es fehlt die Geschichte, Wasserqualität, Flora Fauna, entwässertes Gebiet, Foto etc. Das sollte im Laufe der Zeit noch hinzukommen.--Olaf2 13:42, 31. Jan 2006 (CET)

in jedem Dorf gibt es Kneipen und Ortsteile die ihren Namen von einem 2m breiten graben ableiten der da dran vorbei fließt. selbst in der 500 seelen gemeinde aus der ich komme ist das so. da du ja bestrebt zu sein scheinst magdeburg komplett zu wikifizieren (vieleicht hättest du die website von magdeburg bearbeiten sollen) wäre es vieleicht übersichtlicher die ganzen bäche und sonstigen gräben die man mit anlauf überspringen kann in einem artikel zudammen zu fassen. wenn ich die diskussion über die relevanzkriterien wiederfinde, verlink ich sie dir auf deiner userseite, es sei denn jemand anderes hat sie gleich parat. --217.114.65.122 14:06, 31. Jan 2006 (CET)

Für Städte, Berge, Flüsse, Seen, Inseln, Tiere, Pflanzen gibt es keine Relevanzkriterien, hier gilt, was überall vernünftig wäre: es soll ein guter Artikel sein. -- Toolittle 15:26, 31. Jan 2006 (CET)

Der Bach ist relevant. Der Artikel könnte umfangreicher sein ist aber ausreichend. behalten --FNORD 15:40, 31. Jan 2006 (CET)

Solange es zu diesem Bach nicht mehr zu sagen gibt wäre ein Einfügen in Schrote sinnvoller inklusive redirect. --Uwe G. ¿⇔? 20:33, 31. Jan 2006 (CET)

Aareinseli (URV)

Relevanz? --Eldred 12:52, 31. Jan 2006 (CET)

wenn das alles so stimmt, hat das Inseli tatsächlich Alleinstellungsmerkmale, überarbeiten und behalten -- Smial 12:57, 31. Jan 2006 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal zum Beispiel: "(...) Simon Antener bewirtet als Grillmeister auf Wunsch und Voranmeldung Gruppen bis 22 Personen. (..)" --Trollaccount 13:06, 31. Jan 2006 (CET)

Einen Artikel über die Insel Länggrien (so heißt das Inseli nämlich) könnte ich mir vorstellen. Aber so ist das nix; weder Lemma noch der größte Teil des Inhalts sind enzyklopädiewürdig. Gründlich überarbeiten oder löschen --Fritz @ 14:38, 31. Jan 2006 (CET)

Hier erledigt: URV von hier --Fritz @ 14:45, 31. Jan 2006 (CET)

achduje, so ein kleines artikelchen und dann noch abgeschrieben. weia. nehme alles zurück, jetzt für löschen -- Smial 15:45, 31. Jan 2006 (CET)

Daniel Steiner

Es ist ein tragisches Schicksal wenn jemand mit 32 tödlich verunglückt. Seine Vita scheint mir jedoch nicht enzyklopädiewürdig. --Suricata 13:15, 31. Jan 2006 (CET)

Und das fällt nach zwei Jahren auf? --Trollaccount 13:24, 31. Jan 2006 (CET)

Der Inhalt blieb in diesen zwei Jahren unverändert. Von den fünf Sätzen enthalten nun immerhin zwei ein Verb. --Suricata 13:34, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen. Allein die Edit-Historie ist ein Trauerspiel. °ڊ° Alexander Z. 14:14, 31. Jan 2006 (CET)

Irrelevant. Daß er verstorben ist, ist zwar traurig, macht ihn aber nicht enzyklopädiewürdig. Löschen --Fritz @ 14:14, 31. Jan 2006 (CET)

so sensibel, wie du das rüberbringst, glaubt man dir deine spontane Betroffenheit sofort ;-) -- Toolittle 15:18, 31. Jan 2006 (CET)

Ich bin halt ein Freund klassischer Musik! :-) --Fritz @ 15:40, 31. Jan 2006 (CET)

Immerhin ist sein Geburtsort in der WP bekannt... löschen --212.202.113.214 16:12, 31. Jan 2006 (CET)

Prince Tagoe

Der Wechsel in die Bundesliga ist geplatzt, die Relevanz damit auch. --CKA 13:57, 31. Jan 2006 (CET)

Jepp, war leider eine etwas voreilige Meldung. Aber wer schon vor Vertragsverpflichtung in einer Zeitung gehandelt wird, unterschreibt am Ende eh nicht bei den 05ern... ach ja... löschen --Fight 15:19, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ghanaische Nationalspieler und Torschützenkönige der dortigen Liga sind objektiv betrachtet relevanter als Christian Wetklo. --NoCultureIcons 15:44, 31. Jan 2006 (CET)

vier Länderspielminuten für Ghana sind objektiv betrachtet nicht relevanter als 14 Spiele in Bundesliga und DFB-Pokal, und Torschützenkönig in Ghana werden wird dadurch vereinfacht, dass die ghanaischen Spitzenspieler fast ausschließlich im Ausland spielen. --CKA 16:26, 31. Jan 2006 (CET)

Für welches Land wären denn 4 Länderspielminuten relevant? Und bei welchem Turnier, zählen da nur Welt- und Europameisterschaft? Ach ja, Torschützenkönig in Deutschland werden wird übrigens dadurch vereinfacht, dass Milan und Real den besten Stürmern mehr Geld geben. Von Torschützenkönig werden in Österreich oder der Schweiz brauchen wir gar nicht erst reden. -NoCultureIcons 16:40, 31. Jan 2006 (CET)

Steht alles da: Portal_Diskussion:Fußball. Und ab hier bitte keine Polemik mehr. (bis auf: Torschützenkönig in Deutschland wird erschwert, weil die Topspieler aus Ghana alle hier sind. Oder so ähnlich. ) Ähm. 4 Länderspielminuten sind, solange sie das einzige Relevanzkriterium sind, für fast alle Länder zu wenig. Lass den Prince mal die Afrikameisterschaft gewinnen oder 20 Spiele in der französischen / italienischen / deutschen / ... Liga machen, und wir können nochmal über ihn nachdenken. Solange er außer vier Minuten gespielt zu haben, nur in die saudische Unsinnsliga wechselt (vgl. 05-Pressemeldung von heute nachmittag), reicht das meiner Ansicht nach nicht. --CKA 16:50, 31. Jan 2006 (CET)

Die RKs des Portals halte ich für falsch, aber das ist ja mein Problem (wenn's nach mir ginge würden wir demnächst eine Schwemme von Artikeln, die übermotivierte Fußballfans über die Torschützenkönige der entferntesten Ligen schreiben, kriegen). Wenn du deinen Artikel gern gelöscht haben willst dann steht dem offensichtlich nichts im Wege. --NoCultureIcons 17:47, 31. Jan 2006 (CET)

Die Relevankriterien des Portals befinden sich im übrigen in der Diskussion, das ist noch nicht festgelegt. Bis lang gilt weiterhin WP:RK#Sportler. --Mghamburg 18:14, 31. Jan 2006 (CET)

Hartal

Stimmt das? Relevant? Komisch auch die Websiteangabe des Erstellers in der Zusammenfassung... --Muvon53 14:07, 31. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger. Der Artikel wurde heute bereits einmal gelöscht [7]. --Fritz @ 14:11, 31. Jan 2006 (CET)

Aber evtl. zu Unrecht, siehe hier. °ڊ° Alexander Z. 14:18, 31. Jan 2006 (CET)

den begriff gibt es, sowohl in Indien wie auch in Bangladesch, in Bangladesch gibt es sogar fast täglich Hartals. --Wranzl 14:22, 31. Jan 2006 (CET)

behalten, ersten teil konnte ich nicht nachprüfen. Der Artikel kann auf jeden fall über einen Wörterbucheintrag hinausgehen. In ihm steckt viel potential. da es sehr große hartals gibt. --Wranzl 14:36, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn man dem Bericht der FE Stiftung als Quelle glauben kann, sit die Darstellung richtig. Es ist somit mehr als Begriffsklärung, da es eine spezielle Form des Streiks definiert. Entspricht in etwa dem was wir als Sitzblockade kennen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:05, 31. Jan 2006 (CET)

ich denke schon das man der FES glauben kann, es handelt sich aber eher um einen Generalstreik denn um eine Sitzblockade (Quelle:eigene Erfahrung) --Wranzl 16:31, 31. Jan 2006 (CET)

Dave Barry's Complete Guide to Guys

Kein Artikel. Das Thema verspricht auch keinen besonders gehaltvollen Artikel. Ich wollte auf den Autoren weiterleiten, aber die IP will es ausfechten. --Eldred 14:23, 31. Jan 2006 (CET)

Grottig, unbrauchbar, unrettbar (die IP hat nicht mal ausdrücklich geschrieben, es wäre von Dave Barry!) --Trollaccount 14:27, 31. Jan 2006 (CET)

Dave Barry ist einer ber besten amerikanischen Autoren und Humoristen. Seine Werke sollte an dieser Stelle vorgestellt und gewürdigt werden dürfen, um ihn anderen potentiellen Lesern vorzustellen. Ich will hiermit feststellen, dass der gesammte Text selbst verfasst und keinesfalls, wie an anderer Stelle behauptet wurde, aus dem Internet oder einer anderen Quelle kopiert wurde(Es gibt tatsächlich noch Leute, die Bücher- ach du Schreck- wirklich noch lesen). Im Text wurde lediglich versucht, den Humor des Buches zu transportieren!ML PS: ich bin immer bereit mich irgendwelchen Fragen zu stellen!!!FU (nicht signierter Beitrag von 134.147.18.42 (Diskussion) 14:28, 31. Jan 2006)

Artikel, welcher Artikel? Bestenfalls abgeschrieben, schlimmstenfalls aus einer "Buchbesprechung" per c&p reingestellt. Egal wie, 7 Tage bis zum löschen --Jackalope 14:33, 31. Jan 2006 (CET)

Feiertage_in_Rheinland-Pfalz (nicht erledigt - stattdessen Redirect)

Feiertage (Deutschland) reicht ja wohl. --Geiserich77 14:26, 31. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschen, ich bin die Doubles so langsam leid! gast, 14:46, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe einen SLA reingesetzt. --Fritz @ 14:50, 31. Jan 2006 (CET)

redirect --Schwalbe ^Disku 16:07, 31. Jan 2006 (CET)

SLA mit Begründung Wiedergänger erneut eingestellt - siehe Löschdiskussion vom 24.Mai 2005. Damals zusammen mit Feiertage in Bayern gelöscht.
An diesem Tage wurde übrigens auch Bundeskanzlerin gelöscht - wie sich die Zeiten wandeln --212.202.113.214 16:19, 31. Jan 2006 (CET)

Ganz schön spitzfindig. Also erst gelöscht, dann Redirect angelegt. ;-) --Schwalbe ^Disku 16:31, 31. Jan 2006 (CET)

Was ist bitte an einem SLA spitzfindig? --212.202.113.214 16:36, 31. Jan 2006 (CET)-

Der zweite SLA hat nur bewirkt, dass jetzt die Versionsgeschichte weg ist. Der Redirect wird doch wohl niemand stören, oder? --Schwalbe ^Disku 16:59, 31. Jan 2006 (CET)

Das haben gelöschte Artikel so an sich, das damit auch die Versionsgeschichte weg ist. --212.202.113.214 17:44, 31. Jan 2006 (CET)

Brigitte Ratz

Das ist nicht relevant, nur weil sie letzte Woche verstroben ist rechtfertitg das noch keinen Arktiel. -- 129.13.186.1 14:50, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe diesen Trollöschantrag entfernt. Relevanz ist eindeutig. Wir haben hier Ausschlußkriterien, die klar erfüllt werden. Außerdem wurde der Antrag schon wenige Minuten anch der Erstellung gestellt. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:54, 31. Jan 2006 (CET)

Die relevanz ist klar zu bezweifeln. sie hat in keinen herausragenden filmen gespielt und auch sonst nichts gemacht. unter google findest du nichts, was sie in diese enzyklopädie wichtig machen könnte. -- 129.13.186.1 14:57, 31. Jan 2006 (CET)

Achtung: IP vandaliert im Artikel, Relevanz nach WP:RK klar gegeben --schlendrian •λ• 14:59, 31. Jan 2006 (CET)

Nur Nebenrollen laut der IMDb, aber es geht gerade noch. Bitte Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmographien beachten. --Trollaccount 15:02, 31. Jan 2006 (CET)

Daß sie da irgendeine Vorszende vom Frauenverein war macht auch nicht sbesser. löschen -- 129.13.186.1 15:04, 31. Jan 2006 (CET)

Wieso wird der nicht infinite gesperrt? --Trollaccount 15:05, 31. Jan 2006 (CET)

weil er studiert ;) (uni-ip); Artikel behalten Löschkandidat 15:08, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe noch die zwei Fernsehfilme eingefügt, im letzten die 2.-te Stelle der Credits. (Zum Filmografie-Format: Viele Leute meinen, man sollte die Filmografien nicht mit einem Schwanz der Mitwirkenden belasten.) --Trollaccount 15:12, 31. Jan 2006 (CET)

Viele sehen es anders ;) - es ist eine Richtlienie, keine feste Regel. Manchmal ist es zur Einordnung ganz gut, grade wenn die Person eben nicht ein "großer" Star war. Regisseure sollten aber meiner Meinung nach imemr angegeben werden, steht aber nicht in den Richtlinien. Ein Regisseur ist letztlich wichtiger als ein Originaltitel. Aber das gehört nicht hierher ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:33, 31. Jan 2006 (CET)

Auftritt am Burgtheater, Filme, Gewerkschafterin, Orchestergründerin. Mir reicht das für Relevanz. Es kann nicht jede Schauspielerin Romy Schneider sein. Behalten --Gledhill 15:14, 31. Jan 2006 (CET)

Burgtheater sollte für die Relevanz reichen - behalten (aber bitte nicht so schnell erledigt reinschreiben) --212.202.113.214 15:53, 31. Jan 2006 (CET)

Kerley-B-Linien (erl., überarbeitet)

Dieser Artikel ist keiner Sprache verfasst derer ich mächtig bin. Worum geht es da? --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:16, 31. Jan 2006 (CET)

welcher Sprache bist du denn mächtig? -- Toolittle 15:20, 31. Jan 2006 (CET)

Oh mistel, simple Gelman please mistel. :p Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:27, 31. Jan 2006 (CET)

Es geht um Medizin. Soviel versteh ich gerade noch. Wirkt allerdings wie aus einem Standardwerk abgeschrieben. überarbeiten --Fight 15:23, 31. Jan 2006 (CET)

"Bild A: Vor Therapie; Bild B: Nach Therapie", das wundert wenn die Bilder entfernt wurden... --Trollaccount 15:24, 31. Jan 2006 (CET)

Oder vielmehr nicht von der Webseite mitkopiert wurden von der der Text geklaut wurde. ;) Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:27, 31. Jan 2006 (CET)

Zumindest ein Bild wurde entfernt, da keine Lizenz. --Trollaccount 15:32, 31. Jan 2006 (CET)

Trotz meines medizinischen (Spiegel)halbwissens verstehe ich kein Wort. So kann der Artikel nicht stehenbleiben. --FNORD 15:32, 31. Jan 2006 (CET)

Habe es im Portal Medizin unter neue Artikel und verbesserungswürdige Artikel eingetragen - hoffentlich findet es ein Kundiger --212.202.113.214 16:00, 31. Jan 2006 (CET)

Komplett neu geschrieben, hoffe verständlicher ?! So behalten ? --JHeuser 19:42, 31. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: zu Kerley-Linie verschoben, damit auch Kerley-A-Linien ein Zuhause haben.--JHeuser 20:34, 31. Jan 2006 (CET)

Gute Arbeit, JHeuser, ich habe mir erlaubt den LA rauszunehmen. --Uwe G. ¿⇔? 20:38, 31. Jan 2006 (CET)

Lauflänge (Handfeuerwaffe)

brauchen wir dazu einen eigenen artikel? dieser ist ziemlich mager.. -- ∂ 15:17, 31. Jan 2006 (CET)

in Rohrwaffe eingearbeitet, kann gelöscht werden.(vieleicht kann man ja noch Lauflänge als Suchbegriff dorthin weiterleiten --Wünschi 16:20, 31. Jan 2006 (CET)

Toyota Team Europe

Dieser beitrag scheint aus einem Fanbuch kopiert oder von einer Fanseite abgeschrieben zu sein. Ein Enzyklopädieartikel ist das jedenfalls nicht. --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:21, 31. Jan 2006 (CET)

Ein Enzyklopädieartikel ist das jedenfalls nicht. - Auf gar keinen Fall. Reicht der Grund, das Zeug zu Entsorgen? --Trollaccount 15:22, 31. Jan 2006 (CET)

Bremmer Calmont

LA von Benutzer:Schmitty, Begründung "Kann man dieses nicht in den Artikel [Calmont] einfügen/Zusammenfügen", wurde vergessen hier einzutragen. Den folgenden Protest dazu habe ich aus der Diskussion hierherkopiert. --Fritz @ 15:24, 31. Jan 2006 (CET)

contra - Ich bin gegen die Löschung, weil "Bremmer Calmont" sich nicht nur auf den Weinberg "Calmont" bezieht sondern eine konkrete Weinlage bezeichnet, die eine der besten Riesling-Lagen Deutschlands ist. Ich würde den Artikel auch gern mit einem Bild illustrieren, werde aber erst im Sommer dazu kommen.

--S.Möller 15:01, 31. Jan 2006 (CET)

Bis dahin könntest Du noch ein paar Infos aus der Website einbauen... --Trollaccount 15:28, 31. Jan 2006 (CET)

Wobei Calmont auch von einer Lage spricht und beide Artikel bis hin zum Weblink praktisch identisch sind. In dieser Form reicht ein Redirect plus Nebensatz in einem der beiden Artikel. Ich schlage vor den Berg in der Lage zu erwähnen. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:30, 31. Jan 2006 (CET)

Ich würde sagen, der Berg ist wichtiger als die Lage, denn ohne Berg gäbe es keine Lage. Also lieber die Lage im Berg erwähnen. --Fritz @ 15:36, 31. Jan 2006 (CET)

Konvexitätsannahme, erledigt => Redirect

In dieser Form ist das nicht verständlich. Sicher nicht unwichtig, aber leider nicht in Deutsch. --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:24, 31. Jan 2006 (CET)

Auch hier wieder: WAS ist daran unverständlich? Wer danach sucht, weiß, was Indifferenzkurven sind (wer nicht, möge es nachlesen). Und dann ist alles klar. Ich bastele dennoch heute nachmittag ein Beispiel. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:55, 31. Jan 2006 (CET)

... auch du magst schließlich Kaffe und "Zutaten" in einer ausgewogenen Form lieber als _nur_ Kaffee oder _nur_ Zucker/Milch. Nichts anderes verbirgt sich dahinter ... SCNR ;-) DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:17, 31. Jan 2006 (CET)

Ein Fall für die Qualitätssicherung, aber doch nicht für einen Löschantrag! Behalten, aber wenn's jemand von den ökonomisch Gebildeten laiengerechter erklären könnte, wär's schön. -Anastasius zwerg 19:30, 31. Jan 2006 (CET)

Ich hab es mir noch mal in Ruhe angeschaut, habe ihn jetzt in Indifferenzkurve eingebaut und einen Redirect angelegt. Da sind alle relevanten Bilder bereits vorhanden, das passt so. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:44, 31. Jan 2006 (CET)

Kinderhilfe-Kakadu e.V. (gelöscht)

Misch-Matsch aus Eigenwerbung und Inhalt. --NewAtair Δ 15:27, 31. Jan 2006 (CET)

Unter Hilfsorganisation bereits entlinkt, der Spendeaufruf kann gelöscht werden (kopiert?). --Trollaccount 15:30, 31. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe ^Disku 16:10, 31. Jan 2006 (CET)

Humboldt-Gymnasium-Solingen (gelöscht)

Schule ohne besondere Relevanz mit mehreren Trakten --212.202.113.214 15:50, 31. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2006#Humboldt-Gymnasium-Solingen_.28gelöscht.29 --Jossi 15:56, 31. Jan 2006 (CET)

Daher SLA gestellt --212.202.113.214 16:32, 31. Jan 2006 (CET)

OK, das ist es eindeutig ein Schnelllöschgrund. gelöscht --Schwalbe ^Disku 16:43, 31. Jan 2006 (CET)

PoS-Marketing

PoS-Marketing ist Marketing am Verkaufsort. Und dieses Lemma wird im Lemma Verkaufsort behandelt. --NewAtair Δ 16:15, 31. Jan 2006 (CET)

BSG Eternit

Keine überregionale Bedeutung. Artikel gibt's zwar schon seit fast zwei Jahren, aber vielleicht kann das jemand in ein Vereins-Wiki verschieben? Der Club spielt höchstens 4. Liga, siehe Eishockey in Berlin. --H. 16:18, 31. Jan 2006 (CET)

Cerebrum_degeneralis

Dürfte Fake sein. --Gunter Krebs Δ 16:19, 31. Jan 2006 (CET)

Entweder Fake oder URV: Bei Google findet man den inzwischen gelöschten Eintrag "Unter Synapsendegeneration (auch Cerebrum Degeneralis Syndrom) versteht man den langsamen Zerfall der Synapsenverbindungen im menschlichen Gehirn. ... www.kliniken.de/lexikon/Medizin/ Neurologie/Synapsendegeneration.html -" --Stefanklein 16:25, 31. Jan 2006 (CET)

Ich tippe auch auf Fake. Ich bin kein Lateiner, aber schon das Lemma dürfte Unsinn sein. Der Google-Eintrag ist ein WP-Klon. --Fritz @ 16:27, 31. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt --Stefanklein 16:27, 31. Jan 2006 (CET)

Es wird jedoch angenommen, dass Reize wie monotone Basstöne jedoch auch psychische Prozesse, die im Unterbewusstsein durch aggressive oder gewaltverherrlichende Medien ausgelöst werden können, für die Synapsendegeneration verantwortlich sind. Das sagt doch schon alles! ;-) Nockel12 16:29, 31. Jan 2006 (CET)

Das Phänomen existiert zweifellos. Die Frage ist, unter welchem Lemma wir es einstellen sollten... *g* --Fritz @ 16:34, 31. Jan 2006 (CET)

Teilzahlungsgeschäft (bleibt)

Ein-Satz-Artikel, riecht nach einem W/R-Verschnitt --Klever-⌂ 16:25, 31. Jan 2006 (CET)

Der eine Satz erklärt das Lemma. Und was bitte ist ein W/R-Verschnitt? Ein neuer Löschgrund? --Fritz @ 16:31, 31. Jan 2006 (CET)

Ein Satz aus einem Wirtschaft/Rechtskunde (issn Schulfach in manchen BLs); schon seit november letzten jahres ein LA-Antragsgrund...Klever-⌂ 17:00, 31. Jan 2006 (CET)

Alles klar, danke. Zu meiner Zeit hatten Schulfächer noch Bezeichnungen aus ganzen Wörtern. Ich schlage einen Redirect auf Kaufvertrag vor, über das dort gesagte geht der Artikel nicht wesentlich hinaus. --Fritz @

Ich habe diesen Löschantrag jetzt mal wegen akuter Unverständlichkeit entfernt und werde das in Zukunft mit allen Löschanträgen von Klever tun, bei denen der Einsteller des Artikels nicht nachvollziehen kann, warum der Löschantrag gestellt wurde. Zum Thema: Der Artikel besteht aus einer sauberen Definition, die ich mir nicht erst aus dem langen Artikel Kaufvertrag raussuchen will, wenn sie dort überhaupt drin ist. behalten. --Elian Φ 18:39, 31. Jan 2006 (CET)

Dann schreibe es bitte oben mit rein, danke.
;) ((ó))  Käffchen?!?  18:57, 31. Jan 2006 (CET)

Thunderforce_4

obgleich sehr alt, stellt sich mir doch die Relevanzfrage. --Klever-⌂ 16:29, 31. Jan 2006 (CET)

Hans-Sachs-Gymnasium

SLA -> LA, Grund war: entspricht nicht den Relvanzkriterien für Schulen. --Schwalbe ^Disku 16:33, 31. Jan 2006 (CET)

Was sind denn die Relevanzkriterien??? gruß

Wurde nach Hans Sachs benannt - wer hätte das gedacht. Keine besonderen Merkmale --212.202.113.214 16:43, 31. Jan 2006 (CET)

@Unbekannter - wird hier fast täglich erwähnt. Schau dich um und lese Schulartikel, die einen LA überstanden haben --212.202.113.214 17:36, 31. Jan 2006 (CET)

oder lies sie, z.B. unter Wikipedia:Artikel über Schulen ...Sicherlich ^Post 18:12, 31. Jan 2006 (CET)

Hm, Gebäude steht unter Denkmalschutz, UNESCO-Projektschule, WM-Schule, und erst 1976 zugänglich für Mädchen - das spricht eigentlich schon für einen Artikel. behalten, als Lokalpatriot aber nicht ganz unbefangen :-). --Mghamburg 19:23, 31. Jan 2006 (CET)

Stand-Alone

Stand-Alone kann ja so manches sein, vor allem ist's ein Anglizismus ... --Reinhard 16:36, 31. Jan 2006 (CET)

Anglizismus ist noch lange kein Löschgrund behalten 84.174.227.118 16:56, 31. Jan 2006 (CET)

Anglizismus heisst aber, dass es für das Wort einen deutschen Begriff geben sollte. Ausserdem beschreibt der Artikel sein Lemma nicht, sondern das Lemma "Standalone-DVD-Player" (auch ein Anglizismus...) Ausserdem würde ich ein Gerät nur dann "Stand-Alone-Player" nennen, wenn es eben ohne Fernseher auskommt, was ist sonst daran "Stand-Alone"?! --Reinhard 17:17, 31. Jan 2006 (CET)

Themaverfehlung. Es wird nicht Stand-Alone sondern Stand-Alone-Player beschrieben. löschen --FNORD 16:57, 31. Jan 2006 (CET)

Dito. Löschen --Fritz @ 17:05, 31. Jan 2006 (CET)

September 1980

Als Beispiel für heute massenhaft von einer IP neu erstellte Artikel einschließlich Vorlagen. Der Sinn einer solchen Aktion sollte mal diskutiert werden. --212.202.113.214 16:39, 31. Jan 2006 (CET)

Man kann die WP grob in 3 Benutzergruppen einteilen: Sachbeiträger, Qualitätsprüfer und Vorlagenstanzer. Der Beitrag ist wohl der letzten Gruppe zuzurechnen. Vorlagenstanzer, die aber nicht zugleich Sachbeiträger für ihre ausgestanzten Vorlagen sind, braucht man im Grunde nicht... --Zollwurf 17:01, 31. Jan 2006 (CET)

Die Dinger überlappen sich mit den Tages- und Jahresartikeln. Und selbst wenn man letztere jeweils in zwölf Teile teilt, müßte man die Konventionen zur Datumsverlinkung ändern. Bevor die IP 12*2000+x solche Artikel anlegt, lieber ganz schnell löschen ! --Fritz @ 17:10, 31. Jan 2006 (CET)

Über den Sinn sollte tatsächlich diskutiert werden. Allerdings nicht bei den Löschkandidaten, weil Grundsatzdiskussion. --Latebird 17:12, 31. Jan 2006 (CET)

Noch mehr Zergliederung - noch mehr Unübersichtlichkeit Löschen--UliR 17:21, 31. Jan 2006 (CET)

Ablage P --SPS ♪♫♪ 17:13, 31. Jan 2006 (CET)

@Latebird: Gab's diese Diskussion noch nicht? Ich würde mal grob das Hauptargument gegen eine weitere Aufblähung der Datumsartikel nennen: es gibt jetzt schon zu wenige Mitarbeiter, die sich um die größenordnungsmäßig 2.500 Tages- und Jahresartikel kümmern, sie ausbauen und sie überwachen - meinst Du, durch eine Verzehnfachung derartiger Artikel würde die Situation besser? Ich glaube kaum, löschen -- srb ^♋ 17:23, 31. Jan 2006 (CET)

Die Idee an sich finde ich gar nicht einmal so schlecht (wenn diese Monatsartikel so gedacht sind, dass sie die allmählich - zumindest in der nahen Vergangenheit - überquellenden Jahresartikel ersetzen sollen und nicht etwa zusätzlich bestehen sollen), aber ein wenig vorherige Diskussion und Abstimmung ist da schon erforderlich. Ich habe die IP mal darauf hingewiesen - ob's ankommt, ist eine andere Frage, so etwas als IP zu starten, ist ja nun auch nicht gerade sonderlich smart... --Reinhard 17:29, 31. Jan 2006 (CET)

Anstatt die zumeist sowieso schon in völlig grausigem Zustand befindlichen Jahresartikel zu zerfleddern, sollte man lieber das vor langer Zeit entschlafene Wikipedia:WikiProjekt Zeit, das sich um diese Art Artikel kümmerte, wieder aufleben lassen, um den vorhandenen Bestand zu pflegen und mit über Listen hinausgehenden Sinn füllen. Geboren/Gestorben-Listen könnten zum Beispiel viel leichter über die Personendaten gemanagt werden, statt den ganzen Schiet von Hand zu pflegen.

Es gab übrigens sogar mal einen Vorstoß, Tagesartikel einzuführen Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2005#18._März_bis_5._April_1814). --::Slomox:: >< 20:28, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn man's richtig machen wollte, müsste man das Kategoriensystem auf Fahrt bringen (attributierte Kategorien einführen) - vermutlich ist es dafür schon zu spät - wie immer, wenn man etwas entwickelt, ohne vorher eine saubere Analyse zu machen... Wenn man Attribute hätte, könnte man danach suchen bzw. so einen Artikel dynamisch aus einer Datenbankabfrage aufbauen. Die derzeitigen Kategorien "Gestorben 2005" usw. bieten nur eine müde Krücke anstelle dessen, was wirklich Sinn stiften würde. Und vor allem wird alles doppelt und dreifach gemacht (in den Kategorien, in den Personendaten, im Fließtext, in irgendwelchen Listen). Ärgerlich ist das! --Reinhard 20:39, 31. Jan 2006 (CET)

"Vorlagenstanzer, die aber nicht zugleich Sachbeiträger für ihre ausgestanzten Vorlagen sind, braucht man im Grunde nicht... --Zollwurf 17:01, 31. Jan 2006 (CET)" - Ähnliches sagt ein La Grande Utilisateur öfters... ;) Den Sinn hier sehe ich allerdings nicht, zumal September 1980 bis auf die Navi-Leisten leer ist. --Utilisateur 20:44, 31. Jan 2006 (CET)

Ingrid Hofmann

Die Firma mag relevant sein - aber warum kein Artikel über die Firma, sondern der Umweg über einen Personeneintrag? Jedenfalls erfahren wir nichts wesentliches über die Person --212.202.113.214 17:01, 31. Jan 2006 (CET)

Die Firma ist aufgrund ihrer Größe sicher relevant. In dieser Form ist das aber weder Fisch noch Fleisch. Und ehrlich gesagt, verspüre ich wenig Lust, den Artikel auf einen weiteren Branchenbuchstub aufzupolieren. Löschen. --Zinnmann d 18:04, 31. Jan 2006 (CET)

HSG Maintal

Handball Bezirksoberliga - was ist das ? Auf jeden Fall weit weg von der Bundesliga --212.202.113.214 17:04, 31. Jan 2006 (CET)

Kahnmuskelzellen

Ich kenn mich damit zwar nicht aus, aber es sieht mir sehr nach Fake aus. --SPS ♪♫♪ 17:09, 31. Jan 2006 (CET)

Eben weil du dich nicht auskennst, solltest du nicht so schnell urteilen, ggf. mal googeln, aber diese gibt es!

Gut, nachdem ich nun aufgeklärt bin, nehme ich den Antrag zurück. --SPS ♪♫♪ 17:49, 31. Jan 2006 (CET)

nicht zurücknehmen !!! hab mir die google-einträge mal angeschaut. sie sind meistens entweder auf wikis, foren, oder 404´s verlinkt. auf den restlichen seiten ist ein fast deckungsgleicher text hinerlegt. ich halt es auch für einen fake --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:00, 31. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: isgesammt 38 treffer, (einfach auf seite 4 clicken) darunter 12 mal ein artikel "lanzettfischchen", (davon wiederum 7 mit wikipedia-quellhinweis) der rest sind foreneinträge, wikis, oder nicht mehr existente artikel. dass sieht nach nem (guten?) fake aus... --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:15, 31. Jan 2006 (CET)

Auf Grund obiger Anmerkung den LA wiederhergestellt.
Das ist wohl wirklich zweifelhaft. ((ó))  Käffchen?!?  18:54, 31. Jan 2006 (CET)

nun zunächst einmal gibt es 855 Googletreffer, anstatt 38. Ich wäre eher für überarbeiten (=QS), als für löschen. Zum Thema Kahnmuskelzellen und Lanzettfischchen gibt es hier einen Beitrag http://www.biologie.uni-muenchen.de/vorlesungen/2005WS/grundkurs/SkriptumKurs5.pdf --Melly42 19:22, 31. Jan 2006 (CET)

Dann natürlich behalten -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:06, 31. Jan 2006 (CET)

Vagenwood (gelöscht)

werbung --Klever-⌂ 17:25, 31. Jan 2006 (CET)

1. Wer einen Löschantrag stellt, sollte diesen auch plausibel begründen und nicht nur durch einen "ein-Wort" Eintrag eine Löschung erzwingen. 2. Sehe ich diesen Eintrag in keinster Weise als Werbung an. Meiner Meinung nach dient Wikipidea dazu, ein Informationsportal auf breiter Ebene dazustellen. Hierzu gehören auch Organisationen, Vereine und Verbände aller Art - natürlich solange sie nicht einen mini-Verein aus dem letzten Kaff darstellen. Ich habe mich über Vagenwood informiert und diese Gruppe macht ernsthafte Filme und hat sogar schon zwei Filmnächte veranstaltet, wo ihre Werke einem breiten Publikum vorgestellt wurden. Warum also sollte der Name einer jungen, aber aufstrebenden Filmegruppe es nicht verdienen eine Erklärung ihres Namens in einer breit gefächerten (und dadurch auch zweifelsfrei erfolgreichen) Enzyklopädie wiederfinden?

eine "amateurfilmgruppe" dürfte unsere relevanzkriterien deutlich unterschreiten. grüsse,Klever-⌂ 17:52, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist schlecht, überregionale Relevanz nicht gegeben, 5 Minuten muss trotzdem nicht sein. löschen --Mghamburg 18:52, 31. Jan 2006 (CET)

Richtig; aber volle 125 Euro Preisgeld reicht nicht ganz zur Relevanz, da bringen auch 30 Minuten nicht mehr! Löschen. --Idler ∀ 18:56, 31. Jan 2006 (CET)

Selbstdarstellung von Hobbyfilmern.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  19:05, 31. Jan 2006 (CET)

Danke!Klever-⌂ 19:26, 31. Jan 2006 (CET)

@Idler: Es geht nicht darum, ob 30 Minuten mehr oder weniger etwas bringen. Es geht darum, dass man nicht einerseits nach der Einhaltung der relevanzkriterien schreien darf, sich aber andererseits einen Scheißdreck um einen der Grundsätze der Löschregeln schert. --Mghamburg 19:43, 31. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Artikel, letzter Punkt, da braucht man nicht zu warten. (Wie ist Schei...eck auf Französisch?) --Utilisateur 20:30, 31. Jan 2006 (CET)

Fünf Bäume (SLA gestellt)

Begriffsfindung - Selbstdarstellung oder was auch immer. Jedenfalls nichts für die WP --212.202.113.214 17:32, 31. Jan 2006 (CET)

Was soll das denn sein? Ein Artikel zumindest nicht! löschen -- seismos 18:19, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn's ein Humorarchiv git, warum eigentlich nicht auch ein Kitscharchiv? Löschen. --Idler ∀ 18:51, 31. Jan 2006 (CET)

Ich denke dieses Ding (was immer es sein mag) ist kein Artikel (fällt eindeutig und etc.). Deshalb SLA gestellt. --AT 19:33, 31. Jan 2006 (CET)

Gelöscht - heute zum Zweitenmal. Und wenn mich nicht alles täuscht, habe ich das gestern schon zweimal unter anderem Lemma entsorgt. --jergen ? 20:48, 31. Jan 2006 (CET)

Berliner Sport Club

Kein Artikel, sondern triviale Worterklärung! Der über 100-jährige Club [8] wird dagegen nicht erwähnt! Erstmal löschen, dann evtl. Artikel über den Verein schreiben (Relevanz allerdings noch offen). --H. 17:38, 31. Jan 2006 (CET)

Škoda Sparta (gelöscht)

War als Schnelllöschkandidat eingetragen, der Antrag wurde wiederholt kommentarlos entfernt. Ich habe keine Ahnung, ob das Auto ein Scherz sein soll, oder der Schnelllöschwunsch. --Tsui 17:51, 31. Jan 2006 (CET)

Ich wiederhole mich also: Dieser Artikel ist ein Fake. Ein Fahrzeug entspr. dem Text hatte es nie gegeben. Das Bild könnte höchstens eine Karosseriestudie {oder in einigen Stücken gebaute Variante} für das tschechische Vehikel Velorex, genannt Hadraplán (weitere Bilder) darstellen, zugegeben, besser als diese.--KaHe ^Disput 18:00, 31. Jan 2006 (CET)

Sorry KaHe, von Autos verstehe ich überhaupt nichts. Die Bilder in den von Dir gegebenen Links ähneln zwar dem angeblichen Škoda Sparta, haben für mich aber genausoviel Ähnlichkeit mit einem 2CV. Der Velorex ist übrigens ein ziemlich originelles Gefährt, gefällt mir, danke für den Hinweis darauf.

Kurzum: ich hatte lieber hier einen formellen Löschantrag notiert, als voreileig zu löschen. --Tsui 19:34, 31. Jan 2006 (CET)

Ius in re Aliena

Werbung für eine kriminelle Jugendgang! Brauchen wir das wirklich in Wikipedia? Dem Verfasser ist anzuraten, einen Deutschkurs zu besuchen (wahrscheinlich kann er besser einbrechen als schreiben) 89.51.81.40 18:02, 31. Jan 2006 (CET)

Nein, das brauchen wir ganz bestimmt nicht. Von Relevanz kann im Übrigen wohl auch kaum die Rede sein. Von mir aus gerne auch SCHNELLlöschen -- seismos 18:08, 31. Jan 2006 (CET)

Hey Ei pie, nimmst Du Löschantrag aber fix wieder raus. Die sind echt crasse Gang. Ok, dem Deutsch ist schlecht, aber die Latein is voll korrekt. Pass auf, du, die machen dich sonst noch Abitur. Ab ins Humorarchiv damit. --Zinnmann d 18:16, 31. Jan 2006 (CET)

Die Pisastudie hat sich geirrt. Sogar unsere Rheinland-Pfälzischen Homeboys haben Ihr kleines Latinum :) -> Humorarchiv :) --FNORD 18:47, 31. Jan 2006 (CET)

Latein wird zur Trendsprache, hab ich heute wirklich gelesen [9], aber das hier bitte löschen--Zaphiro 19:01, 31. Jan 2006 (CET)

Aber die Volltrendigen lernen Altgriechisch! Löschen, bevor es der Praetor sieht. --Idler ∀ 19:12, 31. Jan 2006 (CET)

Kursbuchstrecke 546

löschen? Ja sind wir den eine Kursbuch, ein Fahrplan, eine ... Wollen wir solche Daten in der WP haben ? --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:10, 31. Jan 2006 (CET)

Weiß nicht, ob WIR das wollen. Mich persönlich interessiert sowas eher nicht. Andererseits werden auch Straßenverläufe in Artikeln beschrieben. So gesehen hätten Bahnrouten irgendwie auch eine Berechtigung. Der Artikel liest sich allerdings recht zäh, weil der Text wenig zusammenhängend ist. neutral -- seismos 18:14, 31. Jan 2006 (CET)

Ebenfalls neutral, da Liste der deutschen Kursbuchstrecken existiert. Hat zwar als Artikel nicht die Qualität einer Höllentalbahn im Schwarzwald und sicher auch nicht die Bedeutung. Aber das soll das Portal:Bahn entscheiden. --Mghamburg 18:43, 31. Jan 2006 (CET)

Hätte die Strecke - wie viele andere - einen "griffigen" Namen, dann wäre sie auch relevant. Deshalb behalten. --Fritz @ 18:52, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten, siehe Fritz. --HaSee 19:20, 31. Jan 2006 (CET)

löschen?

deswegen steht auch ein ? hinter dem löschen.
Wenn es ein Strecke mit Besonderheiten wäre (siehe Höllentalbahn im Schwarzwald), oder über sie berichtet würde ok.
Aber es ist einfach nur eine Liste der Bahnhöfe. (Nicht falschverstehen ich bevorzuge Listen an vielen Stellen. Die Hauptliste mit allen Strecken finde ich interessant.)
Meine Sorge ist 546 solche Artikel zu sehen. Ich vergleiche das mit Artikeln über Schulen, Verbindungen, Sportvereinen,... die alle ein Alleinstellungsmerkmal (ich weiß Werbesgeschwurbel) haben müssen um hier verbleiben zu dürfen.
Das es zur Zeit der einzigste Artikel dazu ist, könnte man frühzeitig jemand vor einer Entäuschung und viel Arbeit bewahren

--Jörgens.Mi ^Diskussion 19:31, 31. Jan 2006 (CET)

Hat die Strecke keine grösseren Brücken oder Tunnels? Irgendwie arg dünn der Inhalt, neuteral mit Tendenz zum behalten, weil man könnte einen Artikel draus machen. 194.150.244.67 20:07, 31. Jan 2006 (CET)

GS Winterhude

löschen -entspricht nicht den Relvanzkriterien für Schulen -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:20, 31. Jan 2006 (CET)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Löschen --AT 18:15, 31. Jan 2006 (CET)

Die zur Zeit einige Reformschule in Hamburg, die zugleich reformpädagogische Wurzeln in der Jarresstadt hat sollte schon relevant für das System sein. --thahn 18:25, 31. Jan 2006 (CET)

Ich auch nur ein Schulversuch ist noch keine Reformschule --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:34, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten, es gibt hier knappere Schulbeiträge, der Artikel besteht übrigens gerade mal zwei Stunden und wird noch editiert. Aus dem beschriebenen Schulmodell ergibt sich schon ein Alleinstellungsanspruch (zumindest für Hamburg) --Wmeinhart 20:41, 31. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Boxer (Armenier)

Boxer werden üblicherweise nicht nach ihrer Herkunft kategorisiert. --Carlo Cravallo 18:25, 31. Jan 2006 (CET)

Warum immer nur Scotchterrier und Deutscher Schäferhund? na gut, löschen.--Idler ∀ 18:40, 31. Jan 2006 (CET)

Türkische Einwanderer in Deutschland

Thema verschenkt, Art. wirft mehr Fragen auf als er beantwortet, hält nicht, was er verspricht. --Wst ^quest. 18:37, 31. Jan 2006 (CET)

Das ist wirklich nichts. Löschen. --Zinnmann d 18:42, 31. Jan 2006 (CET)

Tierkommunikation

Hahnebüchender Unsinn. Ich mache "Om Om" und die Taube versteht jedes Wort. Ja nee, is klar... --((ó)) Käffchen?!? 18:46, 31. Jan 2006 (CET)

ist ziemlich fragwürdig das ganze, jedoch gibt es viele Googleergebnisse zu diesem LEmma, unter Kommunikation habe ich bisher was anderes verstanden, entweder kritisch überarbeiten, einen Artikel über Kommunikation unter Tieren erstellen oder löschen--Zaphiro 18:56, 31. Jan 2006 (CET)

Ist das überhaupt wissenschaftlich nachgewiesen? Mit Sicherheit nicht. So kann man den Artikel den Hasen geben. --Kaputte Parkbank 18:56, 31. Jan 2006 (CET)

äh, Wissenschaftlicher Nachweis? Gibt es so etwas überhaupt bei esoterischen Dingen (z. B. Telekinese, Telepathie)? Ansonsten Neutral, weil die Hauptvertreterin dieser "Kommunikation" ziemlich bekannt ist. --Melly42 19:15, 31. Jan 2006 (CET)

wissenschaftlicher Nachweis ist natürlich Quatsch, oder löscht hier jemand Gott?, dennoch sollte der Artikel kritisch überarbeitet werden und dazu gehört auch eine Meinung der Wissenschaftler--Zaphiro 19:23, 31. Jan 2006 (CET)

Bezeichnend die ursprüngliche Variante des Artikels, diesen Schrott bitte kritisch löschen. --Asthma 19:33, 31. Jan 2006 (CET)

Also so ist der Artikel weder neutral, noch sachlich erklärend, sondern wohl eher gedacht sich über zunehmende Webpräsenz einen Pseudoseriösen Anstrich zu geben. In dieser Form bitte löschen --Creando 19:53, 31. Jan 2006 (CET)

Le Article de la Telepathie! "wissenschaftlicher Nachweis ist natürlich Quatsch, dennoch sollte der Artikel kritisch überarbeitet werden und dazu gehört auch eine Meinung der Wissenschaftler" - Als ein Wissenschaftler (zwei le Diplome de Politechnique Magistre) sage ich, die le Peinlichkeit entsorgen bevor le Journaliste darüber schreiben. --Utilisateur 20:21, 31. Jan 2006 (CET)

Optimized Systems Software

Ja, und? Kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 18:47, 31. Jan 2006 (CET)

en.WP machts vor, 7 Tage--Zaphiro 18:58, 31. Jan 2006 (CET)

Ein le Utilisateur le Grande fragte ob viel mehr dazukommt, es kam nicht besonders viel, wer fragt so dass es auch wirkt? --Utilisateur 20:24, 31. Jan 2006 (CET)

Thomas_Maier

Dieser Artikel wurde irgendwo abgescannt. Stand seit 17. Januar in der QS, ohne dass sich der Autor zum URV-Verdacht geäußert hätte. Da ich aber die Quelle nicht kenne, stelle ich keinen URV-LA, sondern einen regulären LA. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:51, 31. Jan 2006 (CET)

Ne, das sieht mir nicht nach URV und gescannt aus, sondern nach Copy&Paste aus Word und einer quellenkundlichen Übung aus einem Proseminar in Mittlerer Geschichte. Da wir nix über die Bedeutung des Mannes im Bauernkrieg erfahren, sondern nur die Frage erörtert wird, ob und wann er urkundlich erwähnt wird: löschen --Mghamburg 19:10, 31. Jan 2006 (CET)

Gegenüberwachung

So leid es mir tut mit obigem Löschkandidaten diesen Artikel losgetreten zu haben, aber das ist jetzt hier leider sehr faktenfrei und jede Menge Hörensagen und Relevanz kann ich auch keine Erkennen. Sorry, aber so ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 18:52, 31. Jan 2006 (CET)

Johannes-Scharrer-Gymnasium

löschen -entspricht nicht den Relvanzkriterien für Schulen -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:54, 31. Jan 2006 (CET)

Eine der ältesten öffentlichen Nürnberger Schulen, erste Schule mit Handels-Oberstufe in Bayern, da ist durchaus was dabei, was für einen Artikel über eine bestimmte Schule spricht. behalten, bin aber befangen, da mein Ururgroßvater da mal Hausmeister war. --Mghamburg 19:54, 31. Jan 2006 (CET)

ich find es auch einen guten artikel; geschichte, heutiges, Literatur usw. IMO sollte man den artikel behalten ...Sicherlich ^Post 20:01, 31. Jan 2006 (CET)

Ich bin bei Schulen ohnehin immer für behalten, wenn es ein gescheiter Artikel ist, so auch hier... -- seismos 20:08, 31. Jan 2006 (CET)

ProMarkt

Branchenbucheintrag. Selbst wenn bei 50 Märkten eine gewisse Relevanz vorliegt, finde ich es ziemlich dreißt, dass trotz Entrümplungsversuche immer wieder Werbung reingestellt wird, deswegen Löschung --Lenin-debian 18:54, 31. Jan 2006 (CET)

Ohne Werbelinks fände ich das schon ok. --Xocolatl 19:18, 31. Jan 2006 (CET)

Bühnenmaler und -plastiker

Supertrivial und komisches Lemma - fast schnelllöschfähig... --Xocolatl 19:01, 31. Jan 2006 (CET)

entweder - wenn es denn das selbe ist wie Bühnenbildner (ich habe keine Ahnung von dem Metier...) ein Redirect - oder ausbauen - oder löschen ... --Reinhard 19:12, 31. Jan 2006 (CET)

Phelsuma_standingi

"Gebrauchsanweisung" für einen Gecko und als solche kein enzyklopädischer Artikel. Eventuell sogar URV (das Format läßt das vermuten)!? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:08, 31. Jan 2006 (CET)

Der homosexuellen NS-Opfer gedenken (hier erl. URV)

So ist das nur ein Pressetext, aber kein Artikel (vermutlich auch URV) --Reinhard 19:09, 31. Jan 2006 (CET)

Ist URV aus dem Weblink. Der Satzbau wurde teilweise minimal verändert. Hier erledigt --AT 19:25, 31. Jan 2006 (CET)

Marcus_Michael_Patrick_Feehily

100% POV und eher für BRAVO als für die Wikipedia geeignet. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:12, 31. Jan 2006 (CET)

und bringt keine wesentlichen neuen erkenntnisse gegenüber Westlife. löschen --Bärski 20:00, 31. Jan 2006 (CET)

Also, ich weiß jetzt seine Augenfarbe und seine Körpergröße. Ich bin der Meinung, Menschen mit einer Körpergröße von 1,83m sollten per se enzyklopädierelevant sein. --Gardini 20:46, 31. Jan 2006 (CET)

The Last Blade

Nur 'ne Charakter-Liste. Abseits des konkreten Falles sollten wir wirklich mal über Relevanzkriterien und Mindestanforderungen für Videospiele nachdenken, so in etwa wie Wikipedia:Musikalben --LC 19:25, 31. Jan 2006 (CET)

Jaja, immer die bösen Videospiele. Wozu neue Mindestanforderungen? Praktisch jeder Film darf einen eigenen Artikel haben, aber wenns um Computerspiele geht, wird immer so ein Theater gemacht.. --sd5 20:17, 31. Jan 2006 (CET)

Haushaltsware_(Musik)

Relevanz nicht ersichtlich. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:30, 31. Jan 2006 (CET)

Limmern

Auch nach der "Bearbeitung" in QS nicht wesentlich besser geworden. --Anton-Josef 19:32, 31. Jan 2006 (CET)

gab den Vorschlag eines Redirects auf Linthal GL (dort liegt der Punkt), möglich aber auch auf Limmerensee. Enthält sonst keine Info: wohnt an dem Punkt jemand? was bedeutet Limmern? redirect --Mghamburg 20:11, 31. Jan 2006 (CET)

Wie denn nisch besseh? Die le Ip erghänzte, dann wurde le Bappehrl wiederreingetan, viel, viel Bearbeithung! Leideh verschwendeter Aufwand --Utilisateur 20:15, 31. Jan 2006 (CET)

Truppenverpflegung

Achtlos hingeworfene drei Sätze. Ich bezweifle den Bezug von "Verpflegung" auf Munition. Unfundiert und informationsarm. --Eldred 19:45, 31. Jan 2006 (CET)

das mit der Munition usw. würde ich auch gerne belegt haben; IMO ist truppenverpflegung nur essen & trinken .... so auf jeden fall löschen ...Sicherlich ^Post 19:57, 31. Jan 2006 (CET)

Le Papier de la Klo nischt vehgessehn! Spezial:Contributions/Napoleon_XVIII anschauen, die Rakete de la lange distance ist ähnlisch... und Abmarsch --Utilisateur 20:08, 31. Jan 2006 (CET)

Warum schreibt er hier "Weblinks" wenn er einen anderen le Abschnitt erghänzt? *misstrauisch* --Utilisateur 20:10, 31. Jan 2006 (CET)

Straßenwärter

Wenn man den POV und das irrelevante, oberfächliche Allgemeinwissen rausnimmt, bleibt nichts übrig, das enzyklopädisch erhaltenswert wäre. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:51, 31. Jan 2006 (CET)

Auswahlprinzip

Wenn es "identisch mit dem Auswahlaxiom" ist, dann reicht auch ein Redirect. Selbst wenn es doch nicht das selbe ist, ist es inhaltlich zu dünn. -- OHVChris75 19:53, 31. Jan 2006 (CET)

Feste_Hohenzollern

Nur ein Satz, beschreibt die Feste, der Rest widmet sich einer Schlacht. Ohne Kontext ist das wertlos. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:10, 31. Jan 2006 (CET)

Muessigwalker

Wenn man das entsetzliche Fangeschwurbel (man beachte auch die zahlreichen Redirects und den geschwindelten Interwikilink) mal auf den reinen Faktengehalt reduziert, bleibt eine EP und ein Song auf einem Sampler. Damit reisst er die Relevanzhürde. Stefan64 20:14, 31. Jan 2006 (CET)

[10]. Ich sag nur: SLA --Gardini 20:34, 31. Jan 2006 (CET)

Add: Man beachte [11]: Ein Mann allein gegen den Mainstream - dann belassen wir es mal dabei. --Gardini 20:35, 31. Jan 2006 (CET)

Slashfm

Ein unbedeutendes Internetradioprojekt (durchschnittlich 43 Hörer). Stefan64 20:21, 31. Jan 2006 (CET)

Ich wollte auch gerade einen LA stellen. Keine Relevanz. Löschen--Krokodil 20:24, 31. Jan 2006 (CET)

Wie viele Listener wollt ihr denn haben?

Ich bin gegen die Löschung dieses Artikels. Es werden zur zeit fast täglich mehr Leute, die SlashFM hören. Die Page ist sehr gut Designet und ich finde, es ist gut, wenn die Seite hier eingetragen bleibt.

Und ich finde es schlecht, auch wenn es im Schnitt 44 oder 45 Hörer werden sollten. --Utilisateur 20:46, 31. Jan 2006 (CET)

Alles nur aus Liebe

Buch, das voraussichtlich im August 2006 erscheinen soll. So lange sollten wir auch mit dem Artikel warten. --Carlo Cravallo 20:25, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mir das anschaue, würde ich le Zeug auch im September 2006 ungerne in der le Wikipedia sehen. Nicht jedes Buch gehört rein. --Utilisateur 20:32, 31. Jan 2006 (CET)

Das Buch wird ein Bestseller, von daher sollte es drinbleiben.

Unhöflich? Nö: *ROFL* (Spezial:Contributions/84.156.80.140, da ohne Unterschrift) --Utilisateur 20:38, 31. Jan 2006 (CET)

Franz_Felix_Schedl

Zum Lemma (sprich zur Person) erfährt man nur, dass sie geboren wurde. Ansonsten eher ein Linkkontainer. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:26, 31. Jan 2006 (CET)

Es wurde kopiert, was hier steht, in zwei le Wochen habt Ihr es nicht herausgefunden? (Le Link steht in einem Versionskommentar) --Utilisateur 20:37, 31. Jan 2006 (CET)

Maisgold

Nur Markenname, kein Lemma (das Lemma wäre Maisbier) - und die Marke ist nur regional bekannt, also unbedeutend --Reinhard 20:34, 31. Jan 2006 (CET)

Sendemast Leichlingen

unbedeutend. -- Limasign 20:34, 31. Jan 2006 (CET)

Irrelevant. Löschen--Krokodil 20:37, 31. Jan 2006 (CET)

Fernmeldeturm Leichlingen

Relevanz?--Krokodil 20:35, 31. Jan 2006 (CET)

Null. -- ReqEngineer ...⌂ 20:51, 31. Jan 2006 (CET)

Sendemast Leichlingen

unbedeutend. -- Limasign 20:35, 31. Jan 2006 (CET)

Da habt ihr euch etwas vorgenommen, wenn ihr alle Sendemasten löschen wollt... --Reinhard 20:41, 31. Jan 2006 (CET)

Alle drei sind als wichtige, die Landschaft prägende Landmarken zu behalten --Historiograf 20:45, 31. Jan 2006 (CET)

Wieso kann man über die wichtige, die Landschaft prägende Landmarken nicht mehr als 1-2 Sätze mitteilen? --Utilisateur 20:47, 31. Jan 2006 (CET)

Standard_networkZ

Relevanzfrage; die tatsache dass sie WP-DVDs hosten ist mMn nicht sonderlich relevanzfördernd; die ganze Geschichte widerspricht sich teils selbst --Klever-⌂ 20:39, 31. Jan 2006 (CET)

DDH47

Kein Sendemast, nur das Rufzeichen. (Rufzeichen? Kann man Wetterfaxsender anrufen?) So bringt das doch nichts, wer die Kennung kennt, weiss auch schon, was es ist! Kann in einen Übersichtsartikel (z.B. Wetterfax) eingearbeitet werden. --Reinhard 20:47, 31. Jan 2006 (CET)