Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ksz (hier erledigt, URV)

Artikel über eine Schule in Zug, erfüllt weder formell noch inhaltlich unsere Kriterien (Form und Relevanz)--Martin S. !? 00:05, 30. Jan 2006 (CET)

Löschen. ---Colin 02:22, 30. Jan 2006 (CET)

Relevanz will ich nicht beurteilen, aber aufgrund formeller ("Wir sind...", das unbrauchbare Lemma) und inhaltlicher Mängel ist der Artikel eher zu löschen. Da er aber darüberhinaus eine URV ist, ist das hier zunächst erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 14:57, 30. Jan 2006 (CET)

MOK

war SLA mit Einspruch. Ursprüngliche Begründung: So ist das kein Artikel, sondern reine Werbung oder Selbstdarstellung EMU 23:23, 29. Jan 2006 (CET)--Martin S. !? 00:10, 30. Jan 2006 (CET)

Zur Erklärung der Herr tritt als Teil der Combo die Sekte auf und hat als solokünstler IMHO keine Relevanz (lass mich gerne widerlegen)--Martin S. !? 00:13, 30. Jan 2006 (CET)

redirect zu dieser Sekte?--Zaphiro 00:40, 30. Jan 2006 (CET)

lieber nicht! Löschen ist besser --Hieke 01:12, 30. Jan 2006 (CET)

Hat als Einzelkünstler keine Relevanz. löschen --FNORD 09:55, 30. Jan 2006 (CET)

Zustimmung, löschen! --Elscheffe 14:15, 30. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist von mir.Ich habe ihn nochmal neu bearbeitet. --michael4000 16:31, 30 Jan 2006 (CET)

Auch nach dieser Bearbeitung ist das noch kein brauchbarer Artikel (lernt man in den Schulen des Jahres 4000 kein Deutsch mehr: 2004 gab die Staatsanwaltschaft sein Hab frei. Kurz darauf wurde "Neuköln Hustler", dessen Master sich darunter befand, veröffentlicht.?)--Martin S. !? 22:00, 30. Jan 2006 (CET)

Was für einen nicht relevant ist, ist es für den anderen vielleicht gerade! Was heisst also "keine Relevanz"??? Der Artikel sollte aber nochmal (insbesondere stilistisch) verbessert werden... ansonsten ist ein "REDIRECT" auf die oben genannte Gruppe vielleicht sinnvoller!?
--Stevy76 (Pro QS) ^Diskussion?, 23:00 Uhr, 30. Jan. 2006 (MEZ)

Pocket rocket

War SLA mit Einspruch. Ursprünglische Begründung:Kein Artikel--Krokodil 22:23, 29. Jan 2006 (CET)

Außerdem ist die Relevanz fraglich--Krokodil 00:34, 30. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Artikel auch Rekvanz nicht klar--Martin S. !? 00:39, 30. Jan 2006 (CET)

(noch) keine Relevanz ersichtlich, löschen--Zaphiro 00:41, 30. Jan 2006 (CET)

der SLA war eigentlich eh ganz gut :-) --> löschen --Hieke 01:11, 30. Jan 2006 (CET)

Löschen. --Colin 02:24, 30. Jan 2006 (CET)

Artikel auf richtige Schreibweise verschoben, Redirect angelegt und für Pocket rocket einen SLA ;-) --A8 10:00, 30. Jan 2006 (CET)

Arena_(Firma) (erl. -> QS)

~~Relevanz~~ & Qualität gleichermaßen --Hieke 01:10, 30. Jan 2006 (CET)

stimmt Hieke zu löschen ...Sicherlich ^Post 01:15, 30. Jan 2006 (CET)

Mit fast 400 Millionen Euro Umsatz ist das Relevanz-Argument wohl hinfällig. Dass der Artikel noch recht mau ist, ist aber tatsächlich ein Problem. -- Triebtäter 01:22, 30. Jan 2006 (CET)
- OK. Relevanz fällt weg, aber dieser Artikel (bei 400 Mio. Umsatz) ...... --Hieke 01:28, 30. Jan 2006 (CET)
  - Behalten Artikel gehört in die QS, aber nicht hierhin --Ingoschi 01:44, 30. Jan 2006 (CET)

LA zurückgezogen --> in QS gelistet --Hieke 01:49, 30. Jan 2006 (CET)

Frédéric Mangenot

wegen mangelndem Inhalt; der suchende erfährt fast nix (.. ist ein schauspieler), ein interwiki zu fr habe ich entfernt weil da nicht existent ...Sicherlich ^Post 01:14, 30. Jan 2006 (CET)

Relevanz des Schauspielers ist m. M. nach gegeben. Allerdings sollte man den Artikel dringend überarbeiten. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 13:43, 30. Jan 2006 (CET)

Wirklich sehr kurz... sollte aber statt einem "Lösch-" eine "Überarbeitungsantrag" bekommen!
--Stevy76 (Pro QS) ^Diskussion?, 23:00 Uhr, 30. Jan. 2006 (MEZ)

niemand hindert dich es zu überarbeiten wenn ein LA drin steht; das ist sogar erwünscht...Sicherlich ^Post 09:59, 31. Jan 2006 (CET)

How to Dance

so braucht es keinen eigenen Artikel; da reicht eine erwähnung bei Bingoboys ...Sicherlich ^Post 01:24, 30. Jan 2006 (CET) auch wenn es laut ersteller mal grad der fetteste Beat on the Planet war

Artikel vereint & redirect --Hieke 01:43, 30. Jan 2006 (CET)

habe erledigt wieder entfernt; ich halte es nicht für sinnvoll zu jedem lied einen redirect zu machen; wenn ich mir die "meterlangen" diskographien angucke halte ich das für keine gute idee ...Sicherlich ^Post 01:45, 30. Jan 2006 (CET)

ist auch ein Argumet. Ich denke einmal --> 1 Gruppe, sagen wir 5 Alben mit je 10 Songs --> 50 Redirects !!!! Danke --> löschen --Hieke 01:47, 30. Jan 2006 (CET)

OK, keine Ahnung Jungs wie ihr das hier so handhabt, aber das war nicht irgendein Song! Das war ein WELTHIT(!)... Echt war! BingoIngo 01:56, 30. Jan 2006 (CET)

es war vielleicht ein welthit, wahr ist aber auch, dass es so ein unzureichender artikel war und wahr ist auch, dass es noch genug platz bei Bingoboys gab/gibt ...Sicherlich ^Post 02:12, 30. Jan 2006 (CET)

"(...) war also mal grad der fetteste Beat on the Planet!" => Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben. Was war am Redirect falsch, den jemand aus dem Zeug machte? --AN 09:51, 30. Jan 2006 (CET)

siehe 3. kommentar bzw. mein zweiter ;) ...Sicherlich ^Post 10:13, 30. Jan 2006 (CET)

Angeblicher Welthit bereits hinreichend (bzw. ausführlicher) in Bingo Boys erläutert. Eigenes Lemma ebenso wenig notwendig wie Redir. Löschen --Carlo Cravallo 11:59, 30. Jan 2006 (CET)

Wenn man es aus Sicht eines Infosuchenden betrachtet, ist es ganz klar: Wenn ich unter dem Titel eines Welthits nichts finde, werde ich wohl bei der Band suchen. --> löschen Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 13:46, 30. Jan 2006 (CET)

womit wir wieder beim REDIRECT sind, was ich gerade wieder eingerichtet habe (wg. Welthit -- es ist nicht zu erwarten, daß wir für alle Songtitel extra redirects einrichten) --Hieke 14:08, 30. Jan 2006 (CET)

den ich wieder entfernt habe; ich sehe keinen konsenz für einen redirect ...Sicherlich ^Post 14:09, 30. Jan 2006 (CET)

Was hat das mit nem Redirect zu tun. Habe extra geschrieben "... bei der Band suchen.". Wer nach nem Lied sucht, es nicht findet und dann ohne eine (eigeninitiierte) Suche nach der Band aufgibt, ist selbst schuld. Ich halte Redirects wichtig bei Artikeln wo Sachen unter verschiedenen Namen bekannt sind. Aber nicht bei Liedern. Und auch nicht bei Welthits... (und ich kann mich verdammt nochmal immer noch nicht an das Lied erinnern :-)). Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 14:30, 30. Jan 2006 (CET)

„war also mal grad der fetteste Beat on the Planet!“ disqualifiziert den Artikel imo. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. In dieser Form aber unbrauchbar. --Elscheffe 14:19, 30. Jan 2006 (CET)

ack, löschen, der "Artikel" enthält ohnehin kaum sinnvolle Information. Andreas König 19:15, 30. Jan 2006 (CET)

Verlegenheitsartikel (da steht ja unter Bingo Boys mehr) - redir um Wiedergänger zu vermeiden -- srb ^♋ 01:40, 31. Jan 2006 (CET)

OKOK, wie ich gestern schon einem von Euch Jungs erklärt hatte, ich bin hier neu und noch dabei das alles auszuchecken. War gestern mal einfach begeistert wie easy das alles funktioniert und hab ein bisschen viele Texte zum gleichen Thema erstellt. Von mir aus braucht der Song nicht extra erwähnt werden. Aber da hätte ich dann gleich mal ne Frage an die alten Hasen hier: also nehmen wir an der Song wird gelöscht, und dann kommt da wer, der sucht den Song (weil, er ist schlau, er hat dunkel in Erinnerung dass das was GROSSES war), findet der dann auch die Bingo Boys? BingoIngo 03:45, 31. Jan 2006 (CET)

Für solche Fälle gibt es links am Rand die Suche. -- Triebtäter 03:51, 31. Jan 2006 (CET)

Jaja, das hab ich mir auch gedacht. Aber dann gib da mal "how to dance" ein und drück "Suche", da drehst Du durch, da kommt nämlich wahnsinnig viel Schrott. Also an Nr. 1 kommt The Gathering (Band) - ok, die kenn ich nicht, kann ich nix sagen, aber sie haben jedenfalls definitiv nix mit dem Song zu tun. An Nr.2, und das ist wirklich der Hammer, da musste ich nämlich direkt mal kotzen, da kommt nämlich Elton John! Elton John!! Mann, das kann doch nicht wahr sein! Ich meine, das ist doch ein Verbrechen, da muss doch jeder, der auch nur irgendwie Ahnung von Musik hat denken: Alter, die Jungs da bei Wikipedia, die sind doch total wahnsinnig. Der Typ der diese Suche programmiert hat muss ja wohl ein total durchgeknallter, im Soft-Pop-Delirium schwebender Dauerkokser gewesen sein! Angesichts dieses dramatischen Ergebnisses finde muss man da dringend eine andere Lösung finden. BingoIngo 04:18, 31. Jan 2006 (CET)

Don´t feed trolls. Und noch mal: Löschen --semperor ^{Gibs mir!} 09:50, 31. Jan 2006 (CET)

Borrowed Love

braucht ebenfalls keinen eigenen Artikel; da reicht eine erwähnung bei Bingoboys. Auch wenn die scharfe Princessa mit dabei war. - Metoc ☺

OK, das geht klar. Ich bin erst kurz dabei und hab im Eifer des Gefechts gleich mal ein paar viele Artikel angelegt - war irgendwie viel einfacher als ich dachte. Das ist nicht mal ein Top-Hit, den kann man echt löschen - steht auch schon alles bei den Bingo Boys. BingoIngo 01:40, 30. Jan 2006 (CET)

Artikel in Bingo Boys vereint --> löschen --Hieke 01:46, 30. Jan 2006 (CET)

Princessa

Mitwirkung und Gastauftritte... kann es sein , dass das eine Backgroundsängerin ist? Dann aber hinweg. --ahz 01:32, 30. Jan 2006 (CET)

Oh Mann, naja, ok sie hat nicht so richtig viel Zeug gemacht - aber immerhin hat sie bei How to Dance mitgewirkt, ein Song der jedem der 1991 nicht im Wald gewohnt hat noch lebhaft in Erinnerung sein dürfte. Und sie ist wirklich ne scharfe Waffe - das heisst, wie sie jetzt so aussieht weiss ich natuerlich nicht, aber damals - Alter! Was für ein Gerät! Wir bräuchten halt dringend ein Bild von ihr, dann würdet ihr mir sofort zustimmen dass sie bleiben muss! BingoIngo 01:38, 30. Jan 2006 (CET)

Ok. Jetzt mal wieder ernsthaft: Ich bin mir nicht sicher, ob es nicht mehrere Künstler mit diesem Namen gibt, aber jedenfalls hat Amazon hier zwei Alben von ihr ausgespuckt: I wont forget you und Calling you. Wenn das stimmt, ist sie relevant. Artikel dennoch stark ausbaufähig. --muderseb 01:43, 30. Jan 2006 (CET)

OK, ne, da muss man jetzt ehrlich sein, auch wenn es dem Baby wohl die Haut retten würde. Das ist ne andere Princessa - ich meine, schau mal genau hin Kollege, auch mit extrem verkifften Augen muss Dir doch auffallen dass das Upper-Westside-Girl dass Du ausgegraben hast keine Rapperin ist... Nix für ungut, ich weiss Deinen Einsatz zu schätzen. Wenn Ihr Jungs mir hier mal ein bisschen Zeit gebt dann recherchier ich mehr ueber sie und es gibt einen ganz langen, ganz fetten Artikel, ok? BingoIngo 01:50, 30. Jan 2006 (CET)

Princessa war tatsächlich nur ein One-Hit-Wonder. Die beiden Alben bei Amazon stammen von einer anderen Sängerin. Trotzdem wurde sie namentlich auf einem echten Welthit erwähnt. Nummer Eins in den USA, wenn auch nur Dance Charts, schafft man nicht eben mal so nebenbei. Ausgebaut und behalten. -- Triebtäter 01:49, 30. Jan 2006 (CET)
- in dieser Form jetzt: behalten --Hieke 01:52, 30. Jan 2006 (CET)

Krass, Mann! Wieso seit ihr hier alle so schnell? Ich bin hier noch damit beschäftigt die Leute davon zu überzeugen dass sie total wichtig ist und Du hast da schon am Text gebaut... Danke, Mann! BingoIngo 01:53, 30. Jan 2006 (CET)

Mensch, gib dat kallen dran! Rainer ... 01:59, 30. Jan 2006 (CET)

Häh? BingoIngo 02:11, 30. Jan 2006 (CET)

One Hit Wonder würde nur reichen wenn Sie auf den Jahresbestlisten auftauchen würde. Dort findet man Sie nicht. Mit "beteiligt an einer erfolgreichen Single" ist Sie leider nicht relevant genug. löschen --FNORD 08:16, 30. Jan 2006 (CET)

@BingoIngo: Ich habe 1991 nicht im Wald gewohnt, kann mich aber absolut nicht mehr an How to Dance erinnern. Wir Großstädter haben am Radio einen Knopf zum Abschalten. -- Martin Vogel 11:15, 30. Jan 2006 (CET)

+1 :-) --Idler ∀ 11:55, 30. Jan 2006 (CET)

offensichtlich ist nichts biografisches bekannt, der Gastauftritt kann bei den Bingoboys erwähnt werden. Als Solokünstlerin ohne Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 30. Jan 2006 (CET)

Der Hit war nicht von ihr (nur mit ihr), sonst hat sie nichts bedeutendes gemacht. --> Löschen Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 13:49, 30. Jan 2006 (CET)

Ich liebe es übrigens, wenn man mal hautnah einem Clash of Civilizations beiwohnen darf. Ein Rapper unter Bildungsbürgern, hat irgendwie seinen ganz eigenen Reiz. Ein Gastauftritt der besonderen Art. Was aber die Princessa angeht, unter One-Hit-Wonder verstehe ich auch etwas anderes. Tut mir wirklich leid für die Dame, aber attraktives Aussehen (das ist wohl mit "scharfe Waffe" gemeint) macht noch keine Relevanz. Bestenfalls neutral, aber eher löschen.--Proofreader 23:54, 30. Jan 2006 (CET)

Sie hatte nur einen Hit, und den auch noch zusammen mit den Bingo Boys? Dann reicht die Erwähnung dort - redir -- srb ^♋ 01:37, 31. Jan 2006 (CET)

OK, ich hab mir da jetzt echt mal richtig viel Mühe gegeben und mindestens zwei Stunden rumgesucht, aber ich find einfach nichts mehr über das Leben von der Lady. Also ich hab hier natürlich ein Bild, und das ist ein verdammt gutes Bild, aber ich glaube das Problem ist, wenn ich das jetzt richtig gecheckt hab, dann würdet ihr das direkt wieder löschen wenn ich das hochlade, weil nicht frei und so? Also, ich meine, sie ist schon ziemlich frei auf dem bild, also, ziemlich frei. Verdammt schade, echt. BingoIngo 04:24, 31. Jan 2006 (CET)

Da dürfte weniger das frei das Problem sein, sondern eher das es nicht frei genug ist, und zwar "gemeinfrei". Oder hast du das Bild selber gemacht? Oder ist der Photograph schon 70 Jahre tot? Oder, oder, oder... --semperor ^{Gibs mir!} 09:53, 31. Jan 2006 (CET)

Langsamfahrstelle (ausgebaut, bleibt)

in einem satz wird hier etwas umständlich erklärt, dass eine langsamfahrstelle eine stelle ist an welcher man langsam fahren muss; das sagt kürzer das wort schon aus und dafür braucht es keinen artikel ...Sicherlich ^Post 01:57, 30. Jan 2006 (CET)

Also ich hätte jetzt nicht sagen können, dass das immer ein Teil einer Trasse ist (geht ja auch analytisch nicht aus dem Begriff hervor)... wie auch immer, ist denn Offensichtlichkeit für einen großen Teil der Menschheit ein zwingender Löschgrund? - Eher für behalten. --muderseb 02:08, 30. Jan 2006 (CET)

wenn ein wort mit sich selbst erklärt wird ist das ein löschgrund ja; und eine Trasse ist nicht wirklich eine Information; alle wegstrecken sind wohl eine Trasse; der suchende wird hier nicht schlauer ..Sicherlich ^Post 02:37, 30. Jan 2006 (CET)

Langsamfahrstelle ist ein Begriff aus dem Bahnbetrieb und kennzeichnet eine Stelle an der auf einer Strecke langsamer als in den Fahrplanunterlagen angegeben gefahren werden muss. Dies wird in der Hauptsache durch die sog. La (Übersicht der vorübergehend eingerichteten Langsamfahrstellen oder Stellen mit besonderer Betriebsregelung) oder per Telegramm, Befehl oder bei einer dauerhaften Langsamfahrstelle durch Signale dem Lokführer bekanntgegeben. Die genaue Definition füllt etwa vier Seiten der Fahrdienstvorschrift der Deutschen Bahn- also nicht ganz irrelevant oder? Wenn ich Zeit habe kümmere ich mich drum, deswegen erst einmal behalten und auf meine persönliche ToDo Liste. Gruß --Hollowpoint 03:05, 30. Jan 2006 (CET)

Man dankt und spricht sich um so deutlicher für Behalten aus. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 07:05, 30. Jan 2006 (CET)

Schliesse mich an. behalten --Achak 14:25, 30. Jan 2006 (CET)

Der Begriff ist relevant der Artikel ein gültiger Stub. behalten --FNORD 08:07, 30. Jan 2006 (CET)

ACK Vorredner. Behalten. --He3nry Disk. 08:08, 30. Jan 2006 (CET)

"der Artikel ein gültiger Stub" - Im "gültigen Stub" steht drin, was jedem längst bekannt ist (Es scheint die allgemeine Schwäche der sog. "gültigen Stubs" zu sein). Maximal 7 Tage für wirklich neue Infos. --AN 09:24, 30. Jan 2006 (CET)

Nicht gerade Optimal geschreiben, aber ausbauen und Behalten. Ja ich bring euch Bildchen von SBB LA Signal Bobo11 09:28, 30. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Artikel, das ist ein Wörterbucheintrag aus dem Glossarhandbuch der Bahn. löschen --Asthma 09:39, 30. Jan 2006 (CET)

Ich bin mal drüber, Löschkandidat dürfte es damit keiner mehr sein, aber für [[Benutzer:Hollowpoint|Hollowpoint und Bobo11 bleibt noch genug zu tun ;-) -- Manfred Roth 16:27, 30. Jan 2006 (CET)

Als Fachbegriff aus dem Eisenbahnjargon behalten und ausbauen. -- H005 17:24, 30. Jan 2006 (CET)

behalten steht das im Wörterbuch ?--Staro1 20:15, 30. Jan 2006 (CET)

behalten steht bestimmt im Wörterbuch ;)

danke an die ausbauer; so ein Artikel mit Mehrwert! ...Sicherlich ^Post 23:47, 30. Jan 2006 (CET)

bleibt ...Sicherlich ^Post 23:47, 30. Jan 2006 (CET)

Gervais Obstgarten

Ich hab nichts dagegen, wenn ein Artikel Quarkdessert erscheint, aber die einzelnen Marken, wie sie im Kühlregal stehen, brauchen wir hier wirklich nicht. --ahz 01:58, 30. Jan 2006 (CET)

^{Gervais Obstgarten ist die bekannteste Marke eines Quarkdesserts, was sicher auch an der Werbung liegt. --Noebse 22:29, 30. Jan 2006 (CET)}

Eventuell in eine Produktliste unter Danone einordnen und dann weg damit. --Birger 02:12, 30. Jan 2006 (CET)

^{Gervais Obstgarten steht bereits unter der Produktliste bei Danone. --Noebse 22:29, 30. Jan 2006 (CET)}

Zumal man unter Obstgarten normalerweise gerade nicht ein Quarkdessert sucht, sondern einen Garten... Artikel kann widrigenfalls als Beispiel in den noch zu erstellenden Artikel Quarkdessert eingebaut werden (oder eben Danone, siehe oben), hier löschen oder wenigstens (wenn ALLE Dämme brechen und das Ding doch nicht gelöscht wird) unter Gervais Obstgarten verschieben. --muderseb 02:15, 30. Jan 2006 (CET)

Am Obstgartenzaun aufknüpfen. Fort -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 07:04, 30. Jan 2006 (CET)

Man sollte sich die aufwändige Benutzerseite von Benutzer:Noebse anschauen und die allererste Version des "Artikels" (für die es einen SLA gab). Fort --AN 08:37, 30. Jan 2006 (CET)

Gervais Obstgarten wäre relevant. Aber dieser Artikel kann ohne jeglichen Informationsverlust gelöscht werden. löschen --FNORD 10:24, 30. Jan 2006 (CET) Ursprünglicher Inhalt von Obstgarten jetzt wie gewünscht verschoben nach Gervais Obstgarten. --Noebse 23:04, 30. Jan 2006 (CET)

warum hat das keiner schnellgelöscht? Müll, mal abgesehen von den Interwikilinks auf nicht existierende Artikel... -- Toolittle 11:23, 30. Jan 2006 (CET) Die Interwikilinks bei Obstgarten stimmen jetzt. --Noebse 23:04, 30. Jan 2006 (CET)

Da erfährt man schon mehr, wenn man nur die Verpackung von so einem Quarkdingsbums liest - löschen. --Idler ∀ 12:22, 30. Jan 2006 (CET)

Unter Obstgarten hätte ich ein (Kinder-)Gruppenanimationsspiel gesucht: Jedem Mitspieler wird eine von 5 Früchten zugeordnet, eineR steht in der Mitte und ruft eine der Früchte. Die Angesprochenen müssen Platz tauschen, der Spieler in der Mitte versucht auch einenn Platz zu erhaschen. Ruft er/sie hingegen Obstgarten, so müssen alle ihre Plätze verlassen. Schönes Spiel. Leider nicht in diesem Artikel. löschen--Ulz 13:46, 30. Jan 2006 (CET)

Ich lege unter Obstgarten noch einmal eine Begriffsklärung an und verlinke entsprechend Obstgarten (Kinderspiel). Den Text habe ich einfach mal übernommen und dich als Quelle angegeben. Wenn du noch etwas etwas ergänzen willst, dann tu es bitte, denn ich kenne das Spiel nicht. --Noebse 22:29, 30. Jan 2006 (CET)

Ist das die jugendfreie Version von Tutti Frutti? (SCNR) --Idler ∀ 16:45, 30. Jan 2006 (CET)

raus -- B.gliwa 15:42, 30. Jan 2006 (CET)

Murks, löschen. --Xocolatl 17:27, 30. Jan 2006 (CET)

unter einem Obstgarten verstehe ich etwas anderes. löschen -- SkINMATE 17:47, 30. Jan 2006 (CET)

Ich habe den ursprünglichen Text von Obstgarten nach Gervais Obstgarten verschoben. Jetzt steht unter Obstgarten nur die Begriffsklärung für Obstgarten (Quarkdessert, Kinderspiel und Garten, in dem Obst angebaut wird). Ich hoffe, jetzt sind alle zufrieden. --Noebse 22:41, 30. Jan 2006 (CET)

Na klasse, jetzt haben wir einen überflüssigen Artikel zu Quarkdessert (Quarkspeise scheint nicht zu genügen) und einen schlechten Artikel unter dem falschen Lemma Gervais Obstgarten. Das Zeug hieß zwar mal so, ist aber schon eine Weile her, weil 1967 aufgekauft. Umbenannt wurde es später, aber auch nicht erst gestern. Wenn da nix vernünftiges zukommt (wann auf den Markt gebracht, wann umbenannt, wie hergestellt – vermutlich mit Bindemittel versetzt und mit Stickstoff aufgeschäumt – usw.) brauchen wir den Artikel eigentlich auch nicht. Bisher steht da nichts substantielles, was man nicht besser auf der Packung finden dürfte. Rainer ... 02:07, 31. Jan 2006 (CET)

Werbung und nicht mal irgeneine Info, die nicht von der Produktverpackung stammt. ... löschen -- rusbeck 02:30, 31. Jan 2006 (CET)

Immer noch löschen. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 09:55, 31. Jan 2006 (CET)

Auch ich finde immer noch löschen, jetzt halt Gervais Obstgarten. Das mit dem eigenen Eintrag auf das Spiel ist nett, ich weiß aber nicht, ob das in die WP gehört. Das sollen andere entscheiden.--Ulz 13:01, 31. Jan 2006 (CET)

Argh - das wird doch durch Verschieben nicht besser. Weiterhin löschen. --Xocolatl 16:01, 31. Jan 2006 (CET)

Photopischer Bereich (ausgebaut, bleibt)

wer mit diesem gestammel etwas anfangen kann wußte schon vorher was der bereich ist ...Sicherlich ^Post 02:00, 30. Jan 2006 (CET) (evtl. SLA?)

Lemma wird nicht erklärt => kein Enzyklopädieartikel => löschen (...oder jemand mit Ahnung soll das schnellstmöglich verbessern [wobei dann wahrscheinlich gleich neu geschrieben werden könnte]). --muderseb 02:05, 30. Jan 2006 (CET)

Wenn es das tatsächlich gibt, dann reicht ein Redirect auf Auge, oder? --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 07:08, 30. Jan 2006 (CET)

Falscher Stub, löschen, gerne auch schnell. --ThePeter 08:43, 30. Jan 2006 (CET)

bitte keinen redirect auf "Auge" da dort der begriff nicht erklärt wird; der suchende wird dadurch in die irre geführt ...Sicherlich ^Post 09:25, 30. Jan 2006 (CET)

inhaltlich alles schon auf Sehen beschrieben. vllt einfach den bereich "Physische Stufe" entsprechend um die begriffe "photopisch, metopisch und skotopisch" erweitern? gruß asd321 ^Post 09:56, 30. Jan. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller Bezug ergibt sich aus Visuelle Wahrnehmung und Farbwahrnehmung im Zusammenhang mit Zapfen (Auge). Ich empfehle Redirect auf V(lambda)-Kurve und entfernen der dortigen links, entsprechend für Skotopisches Sehen. --Pik-Asso 10:09, 30. Jan 2006 (CET)

Hab's neu geschrieben, es sollten zumindest die Löschgründe entfallen. Wenn's jemand unter Auge oder Visuelle_Wahrnehmung (ehemals 'Sehen') einarbeiten will, soll's ok sein, unter V(lambda)-Kurve fände ich es weniger passend, dort geht es mehr um Photometrie und weniger um das Auge und die Farbwahrnehmung. In jedem Fall sind noch ein halbes Dutzend Redirects anzulegen... -Anastasius zwerg 22:12, 30. Jan 2006 (CET)
- danke Anastasius zwerg! so ist es ein brauchbarer artikel super! ... damit erledigt

bleibt ...Sicherlich ^Post 23:51, 30. Jan 2006 (CET)

Tubekiller (CH) (gelöscht)

Relevanz in dieser Form nicht ersichtlich. --Polarlys 02:10, 30. Jan 2006 (CET)

Google (198 Treffer, davon keiner, der die Band zu betreffen scheint) und Amazon (0 Treffer) schweigen sich aus. Relevanzbelege liefern oder löschen. --muderseb 02:45, 30. Jan 2006 (CET)

Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  07:34, 30. Jan 2006 (CET)

Susanne Osthoff/Quellen

Da man den Hahn auch nicht mit den Federn grillt, blieben nach Beseitigung von Überschriften noch 4 1/2 Weblinks übrig. Brauchen wir dafür einen Extraartikel? --ahz 02:12, 30. Jan 2006 (CET)

Hotlinks: 5, Nichtig: 1. Und Du bringst auch noch Hühner ins Spiel. --mnh ∇ 08:11, 30. Jan 2006 (CET)

mnhs Aussage in den Kontext zu bringen ist für mich nicht einfach, aber: Quelle bleibt Quelle und hat daher im Artikel zu verbleiben! Meinetwegen als unsichtbaren Kommentar in den Artikel schreiben, aber das hier löschen. Außerdem bin ich eh gegen Pseudounterseiten --Taxman ^議論 09:15, 30. Jan 2006 (CET)

(Dazwischenquetsch) Ok, da war ich doch sehr elliptisch. Die Kombination aus H5N1-Vergleich und Nichtig:=1 (=true) wollte eigentlich in humorvoller Weise eine Löschung befürworten, bevor sich derartige Unterseitenschemata noch seuchenartig ausbreiten. Die Rückführung in den Artikel schien mir ein Fall von "stating the obvious". (Ich sollte meinen Humor online echt raushalten, der funktioniert offenbar wirklich nur in Präsenz. Dabei war das so 'ne schöne Vorlage...*brummel* ;) ) MfG --mnh ∇ 10:21, 30. Jan 2006 (CET)

Ich hatte das vermutet, wollte aber nur nochmal klargehen, da ich auch oft dazu neige das mäusevertilgende Gegenstück zu wirrem umherschweifen zu zwingen. Muß aber sagen, im Gegensatz zu mir gekonnt umgesetzt :) --Taxman ^議論 11:46, 30. Jan 2006 (CET)

Quellen sind nicht zu löschen. Die paar machen den Osthoff-Artikel allerdings auch nicht grade unlesbar.--Wiggum 09:42, 30. Jan 2006 (CET)

Einbauen und dann löschen. -- Timo Müller Diskussion 11:38, 30. Jan 2006 (CET)

Alexander von Wrese

Ein viertklassiger Politiker, der auch als Autor irrelevant ist. --ahz

ja relevanz reicht wohl nicht das buch im BoD verlag; meint das Book on demand ? ...Sicherlich ^Post 10:16, 30. Jan 2006 (CET)

Jau. Löschen --Fb78 ☼ 11:20, 30. Jan 2006 (CET)

Wenn man bedenkt, welche anderen sogenannten viertklassigen Politiker bei Wikipedia veröffentlicht sind, sehe ich keinen Grund hier zur Löschung. Abgesehend davon, halte ich einen stv. Bundesvorsitzenden einer politischen Jugendorganisation nicht unbedingt für viertklassig!

ich schon; die wechseln vermutlich wie auch in anderen studentenvereinen/organisationen/parteien oder wie auch immer jährlich; da gibt es eine menge leute; IMO alle für die WP nicht relevant ...Sicherlich ^Post 14:52, 30. Jan 2006 (CET)

es scheint sich hier nicht um eine Studentenvereinigung zu handeln. Unter Junge CDA kann man ja auch in der Wikipedia nachlesen, dass dies die sozialpolitische Jugendorganisation der CDU und nicht irgend ein Studentenverband ist. Die wechseln ihren Vorstand nicht jährlich. Das Argument ist also nicht stichhaltig. Ich plädiere für die Beibehaltung des Eintrages. Arbeitnehmervertreter des Politiknachwuchses sollten hier nicht geringgeschätzt werden.

Habe den Namen gerade mal gegoogelt. Der steht auf so mancher Seite. Scheint also nicht ganz so unbedeutend zu sein. Hat auch schon so Manches veröffentlicht. Plädiere auch dafür, den Artikel nicht zu löschen. Vielleicht kann man ihn ja etwas kürzen.--A. Bochmann 18:01, 30. Jan 2006 (CET)

och; da habe ich mit meinem realnamen mehr treffer (nein ich bin nicht relevant, nein mein name ist nicht so gängig das es andere sein könnten ;) ).. stimmt sie wechseln nicht jährlich; alle zwei jahre wohl und der RCDS jährlich; bei allem war er stellvertreter .. nachwuchs wird hier nicht geringschätzig eingeschätzt; wir halten einen Platz frei sobald relevant geworden kann er besetzt werden...Sicherlich ^Post 23:59, 30. Jan 2006 (CET)

Hollis Price

Was auch immer der Mann tun mag, der Text riecht förmlich nach URV. Aus dem Artikel ergibt sich inhaltlich kein Grund die Person hier zu erwähenn. Es sei denn jemand weiss was ein "Center Guard" ist. Sport? --((ó)) Käffchen?!? 07:03, 30. Jan 2006 (CET)

In dieser Form löschen. --FNORD 08:10, 30. Jan 2006 (CET)

Ist flink und wirft auch gegen den Mann also vieleicht Völkerball? ;-) löschen --Achak 14:36, 30. Jan 2006 (CET)

Relevant ist der man als Basketballspieler in der Bundesliga auf jeden Fall, aber einen Artikel mit Sätzen wie Hollis Price ist immer für eine Überraschung gut und hat immer wieder Spielideen mit denen der Gegener nicht rechnet. hat er nicht verdient. Löschen --AT 19:53, 30. Jan 2006 (CET)
Ist ein Spieler in der Basketballbundesliga. In dieser Form kann der Artikel sicher nicht bleiben, wenn sich niemand für eine Überarbeitung erbarmt sollte man ihn löschen.--Creando 21:30, 30. Jan 2006 (CET)

Flugsicherungseinrichtung

Das ist so doch kein Artikel. WAS ist es? WOZU brauche ich es? WIE funktioniert es? Dieser Fetzen hilft nicht weiter. --((ó)) Käffchen?!? 07:05, 30. Jan 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Jhempel, 7 Tage (da er lt. Benutzerseite im Bereich arbeitet) --AN 09:03, 30. Jan 2006 (CET)

--Jhempel 19:17, 30. Jan 2006 (CET): Ich habe nun 2 Beispiele über die Bedeutung von Flugsicherungseinrichtungen im Flug hinzugefügt. Außerdem wurde auch die DFS als Aufsichtsbehörde für Deutschland erwähnt. Ich habe ja 7 Tage Zeit das Ding noch mit den Kollegen durchzusprechen.

Es geht nicht darum, noch so viele Beispiele einzubauen, es geht darum den Begriff zu erklären. Schon der erste Satz geht in die falsche Richtung, also, macht euch an die Arbeit. --UliR 22:04, 30. Jan 2006 (CET)

Nicht ossifizierendes Fibrom (erweitert, bleibt)

Noch ein Fetzen, der keine W-Frage zu beantworten weiss. --((ó)) Käffchen?!? 07:06, 30. Jan 2006 (CET)

wurde erweitert, sollte sich erledigt haben (klappt ja fantastisch heute mit dem Blitzreview)--Janneman 09:27, 30. Jan 2006 (CET)

Krankheiten, die keine Symptome verursachen und keiner Therapie bedürfen, habe ich gerne. behalten. -- Martin Vogel 12:42, 30. Jan 2006 (CET)

Habe es noch ein bisschen glattgeschliffen, als häufigste gutartige Knochenerkrankung bei Jugendlichen wohl zweifellos relevant. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:07, 30. Jan 2006 (CET)

Koordinationsverbindung(erld. redirect)

Unverständlicher Informationsfetzen. Wer sich auskennt kann das bestimmt irgendwo unterbringen. Ich kanns nicht. --((ó)) Käffchen?!? 07:06, 30. Jan 2006 (CET)

Koordinationsverbindung und Metallkomplex sind Synonyme. Ich schlage deshalb einen Redirekt zum Artikel Komplexchemie vor. Martinl 14:20, 30. Jan 2006 (CET)

ok --Saehrimnir 11:37, 31. Jan 2006 (CET)

Sidney Greenbush

Ein Artikel über eine Reitlehrerin? Was soll sowas?!? --((ó)) Käffchen?!? 07:07, 30. Jan 2006 (CET)

Man beachte auch Lindsay Greenbush mit LA von gestern. Hinter die Büsche schicken -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 07:15, 30. Jan 2006 (CET)

Vertreterversammlung

Kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 07:23, 30. Jan 2006 (CET)

Richtig, nur ein Beispiel.Löschen--UliR 09:31, 30. Jan 2006 (CET)

--Jhempel 19:21, 30. Jan 2006 (CET): Dieser Begriff ist allgemeingültig. Im gleichen Zusammhang fällt mir da Deligiertenversammlung ein. Den Deligierten habe ich aber im wikipedia noch nicht gefunden.

Richtig, der Begriff ist allgemeingültig und bezeichnet eine Versammlung von Vertretern (und die Delegiertenversammlung eine Versammlung von Delegierten), aber auch nicht mehr. Der Artikel gibt nur ein Beispiel, die richtige Begriffserklärung ist selbsterklärend und nur Wörterbucheintrag.--UliR 21:56, 30. Jan 2006 (CET)

Bin auch der Meinung, dass der "Artikel" kein Artikel ist - d.h. löschen. ABER der Begriff Vertreterversammlung ist nicht allgemeingültig, sondern ein Organ der Genossenschaft (eG). Siehe hierzu auch § 43a GenG.

Vorlage:EMailremoved

Vom Denglisch mal abgesehen; eine Vorlage deren Sinn sich mir nicht erschließt. Wir brauchen nicht für alles und jedes eine Vorlage oder Klickibunti. (Und vor allem: wer seine Mailadresse öffentlich in ein Forum schreibt, der weiss was er tut. So doof zu glauben die Wikipedia würde von harvestern ignoriert ist glaube ich keiner.) --((ó)) Käffchen?!? 07:39, 30. Jan 2006 (CET)

Praktisch, wenn man sich oft bei FZW und AU bewegt, aber druchaus auch gut im Benutzernamensraum aufgehoben. Keine Relevanz im Vorlagennamensraum, daher löschen -Taxman ^議論 09:19, 30. Jan 2006 (CET)

löschen albern; das kann man auch ohne vorlage leicht schaffen ...Sicherlich ^Post 09:23, 30. Jan 2006 (CET)

löschen: warum wußte ich nur bevor ich auf Versionen/Autoren geschaut habe, dass die von Klever ist? --Haring (...) 00:27, 31. Jan 2006 (CET)

SWB_Bahn_Linie_62

löschen - Wollen wir die Linien der Bonner Verkehrsbetriebe in der WP haben?, Ich halte sie nicht für relevant. Falls nein die Linien 63, 66,68 und 16, 18 sind ebenfalls eingestellt. Dort sind allerdings bis jetzt keine LA´s eingetragen --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:40, 30. Jan 2006 (CET)
- Geil ist vor allem die 68, die so ca. 2-4 Mal am Tag überhaupt fährt... ((ó)) Käffchen?!? 07:47, 30. Jan 2006 (CET)
  - Ach Du Scheiße. Die ganzen Netzpläne in den Artikeln sind Kopien des Netzplanes der SWB. URV allesamt. ((ó)) Käffchen?!? 07:51, 30. Jan 2006 (CET)

Habe in die entsprechenden Artikel 68 18 16 63 62 66 URV eingetragen, wie ich sehe bist du [[Benutzer:Dickbauch|((ó))] an den Bildern dran 61, 65, 67 werden woll noch kommen siehe hier SWB_Bus_und_Bahn --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:12, 30. Jan 2006 (CET)

Warum hat er wohl die 61 nicht? *grübel* --He3nry Disk. 08:12, 30. Jan 2006 (CET)

Hmm, geschichtlich sind die Linien 61 und 62 schon interessant. Früher fuhren die ja (als sie noch nach Buchstaben hiessen) hinter dem Hauptbahnhof lang. Und ich bin mit denen als Kind mit meiner Mama immer zum Einkaufen in die Stadt gefahren. War immer ein wüstes Abendteuer und irre Kletterei mit den Hochflurwagen mit unter dem Boden montiertem Antrieb (zwei Stufen in den Wagons). Oder sind die in meiner Erinnerung nur so hoch, weil ich damals 5 Jahre alt war? Und mein Bruder hat mal auf den nassen Schienen dieser Linien einen Motorroller geschrottet. Relevanz des Themas ist somit grundsätzlich gegeben *g* (nein, weil die Linien so steinalt sind), aber das sollte auch im Artikel über die Fahrplanauskunft hinausgehen. ((ó)) Käffchen?!? 15:22, 30. Jan 2006 (CET)

Ich habe 16 Jahre lang in Bonn gelebt und kenne einen Teil der Strecken. Wenn jemand etwas besonderes über die Linien zu berichten (Fotos) hat, auch oder gerad die Historischen wäre das toll. Übrigens Straßenbahnschienen, ich hab mich da mal mit ner Garelli vorm Banhof auf die Schn... gelegt. Aber diese Fahrplanauskünfte sind nicht interessant. --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:02, 31. Jan 2006 (CET)

Der Schweinestall (erl.)

Der Autor hat nur so übele Werke angelegt. Dieses wurd aus unerfindlichen Gründen erweitert. Ein Filmartikel ist das aber sicher nicht. --((ó)) Käffchen?!? 07:43, 30. Jan 2006 (CET)

Ich denke mal, der LA hat sich mittlerweile erledigt --Jackalope 08:59, 30. Jan 2006 (CET)

Der einzige Grund der Erweiterungen: Die Handlung eines 1969-Films ist sonst nirgends zu finden. Wer allerdings die Hauptrollen spielte, werde ich aus en:/IMDb nicht ganz schlau. --AN 09:05, 30. Jan 2006 (CET)

Danke an AN für den Ausbau! LA hat sich damit IMHO erledigt --Carlo Cravallo 09:23, 30. Jan 2006 (CET)

Danke, wieder was gelernt - ich hatte das beim Lesen der Überschrift doch glatt mit Der Saustall verwechselt (das existiert trotz Oscarnominierung noch nicht?) -- srb ^♋ 11:17, 30. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Babel/Dialekt

Nun mal ein wirklich umfassender Löschantrag. Ich beantrage die Löschung der ganzen Babelbausteine nebst Kategorien, Vorlagen und dem ganzen Geraffel für die Dialekte.
Was soll das bitte für die Erstellung einer Enzyklopädie bringen?!? Bei Alemannisch kann ich ja noch einen Grund sehen, da es auch eine Wikipedia in dieser Sprache gibt, aber der Rest ist Klickibunti-Spielkram. --((ó)) Käffchen?!? 08:03, 30. Jan 2006 (CET)

Übersetz folgendes und ich könnte mich mit dem LA anfreunden ;-)

Schnei, mie vaziang uns.
Gsundheitskuacha
Hutzlbria
Ningel ni rum.

--Wiggum 09:51, 30. Jan 2006 (CET)

Was soll das bitte für die Erstellung einer Enzyklopädie bringen?!? — Es soll den Leuten Spaß machen, dann arbeiten sie auch ernsthaft mit. Die WP soll nicht nur eine Gelegenheit zu sinnvoller Mitarbeit bieten, sondern auch einen gewissen Unterhaltungswert. Du darfst nicht vergessen, dass es sich hier um unbezahlte Arbeit handelt. -- Martin Vogel 10:16, 30. Jan 2006 (CET)

Und, wer weiß, vielleicht finden sich ja auf diese Weise genügend Dialektsprecher zusammen, um neue Dialekt-Wikipedien ins Leben zu rufen. So blödsinnig sind diese Dialekt-Dingers nun wirklich nicht, es gibt ja auch (glücklicherweise) immer noch Texte in Dialekten, deren Sinn sich nicht allein durch Kenntnis der Hochsprachen erschließen läßt. Insofern auch zur Zusammenarbeit sinnvoll. Wider die Unformierung, bitte behalten. --Asthma 10:36, 30. Jan 2006 (CET)

ECHT!! Das sind Menschen, die Dialekte sprechen! Ich dachte immer ich bin der einzige User hier, die anderen sind alles mittelintelligente Bots. Unter diesen Umständen lieber behalten und diesen Löschbot etwas modifizieren. Aiger 10:39, 30. Jan 2006 (CET)

Die Wiki soll auch Spaß machen! Niemand muss auf die Bausteine klicken. Aber hinter den Namen auch noch Menschen zu erkennen, kann kein Fehler sein. Der Antrag kann nur bedeuten, alle Benuzerseiten zu löschen, denn die haben in einer Enzyklopädie auch nichts zu suchen... Daher: behalten. --Ulz 12:52, 30. Jan 2006 (CET)

@Dickbauch, da ich überzeugt bin, dass Ihr Antrag ein Scherz ist, antworte ich wie folgt:

Ich bin absolut gegen solche Versuche, Sprachverhuntzung Vorschub zu leisten! Die Sichtbarkeit der Existenz von Dialekten ist, wie auch das Vorhandensein derselbigen (in welchem Sprachraum auch immer), von höchster Bedeutung! Wem Dialekte nicht passen, der kann sich ja weiter in Hochsprech oder Hochschreib versuchen. Ja, ich schrieb richtig: versuchen! Nicht einmal ein anständiges Prager Kanzleideutsch - nicht zu verwechseln mit Hannoveraner Fernsehdeutsch - kommt da raus, weil unerklärlicherweise alle Endsilben verschluckt werden. Gibts dafür Steuererleichterungen?

Mundart ist wesentliche Voraussetzung zum Spracherwerb als solchen und für einen normalen, menschlichen Umgang in Folge. Aber auch - und vor allem - für das Erreichen einer Mindestpunkteanzahl bei PISA-Ergebnissen, wie es sich ja deutlich in den Ländern gezeigt hat, welche kein oder weniger Probleme mit Dialekten haben. Deshalb ist Jegliches in diese Richtung zu fördern! Host mi, Dickbauch :-) Oder, wie wir in Wien sagen würden: Na-aaa? (Dieses bestimmte Na-aaa? ist eine von mindesten 20 Möglichkeiten, einen ganzen Satz mit dem Na auszudrücken!) Hier entspricht das in etwa dem bayerischen: Host mi! In Beantwortung Ihres Antrags könnte ich mich sogar zu einer Verdoppelung hinreissen lassen, dem Na,na! Fast schon ein Na-na-na. (Das geht sogar bis zur Verfünffachung, aber ich will Sie vorerst nicht überfordern) Wie Sie sehen, Dialekt ist äusserst kompliziert! Aber auf alle Fälle klar, deutlich und vor allem unmissverständlich!

PS: Einer der wichtigsten Unterhaltungsfaktoren für uns Österreicher stellen immer noch Deutsche dar, welche sich nach einer Woche Urlaub in österreichischen Dialektausdrücken versuchen. Das wollen wir uns doch nicht nehmen lassen! Selten erlebt, dass Süddeutsche sich darin versuchen. Offensichtlich besteht hier ein noch nicht näher untersuchter sprachlicher Ausdrucksmangel von Menschen nördlich des Weißwurschtäquators, dem man in WP durch Beibehalten von Dialekt-Babels begegnen kann. Dafür nehmen wir sogar Ösi-Witze und vorerst ungeregelte, aber ansonsten leicht regulierbare Horden von numerus-clausus-Flüchtlingen in Kauf! Sie sind manchmal so witzig, die Deutschen! Fast schon menschlich! Und man kann sie so schön am Schmäh halten, weil sie alles immer gleich ernst nehmen.

--Hubertl 10:47, 30. Jan 2006 (CET)

Nein, das Problem ist, daß Ihr Schluchtis und Rheinländer nie versteht, wenn wir unsere Sprache sprechen. Da hier aber geschrieben wird und zwar die Sprache des Dudens erübrigt sich hier imho eine solche Differenzierung, die nachher nur zu Lagerbildung führt. Und jetzt erst mal ne Halve Hahn un en jebroden Schief Flönz für Meddach. ((ó)) Käffchen?!? 11:56, 30. Jan 2006 (CET)

Wir schreiben natürlich alle hier in den Artikeln in Hochdeutsch und keinem Dialekt, allerdings schreiben wir auch in keiner anderen Sprache. Ergo sollte man deiner Logik zufolge auch Wikipedia:Babel löschen. --Asthma 12:35, 30. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für diese Steilvorlage. Babel wurde schliesslich eingeführt, damit die Leute, die nur Interwiki-Links setzen kenntlich machen können in welchen Sprachen man mit ihnen kommunizieren kann. Es gibt nur die Alemannische Wikipedia, es gibt keine Kölsche (jedenfalls keine "offizielle") und mit Bayrisch etc. siehts genau so aus. Daher haben sich diese Bausteine schlicht weit abseits ihres ursprünglichen Zwecks verselbständigt. -> Sie sind nutzlos. Und nutzloses gehört weggeworfen, sonst erstickt man im Klickibunti. ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 30. Jan 2006 (CET)

Oh, oh, oh! Was ist denn schliesslich schon wieder für eine Mundart? Wie wird das ausgesprochen? schli-esslich? Oh MR, dazu musste es ja kommen! --Wilhans Komm_herein! 16:04, 30. Jan 2006 (CET)

"Babel wurde schliesslich eingeführt, damit die Leute, die nur Interwiki-Links setzen kenntlich machen können in welchen Sprachen man mit ihnen kommunizieren kann." - komisch, das steht da gar nicht so. Ändere das doch mal! Außerdem bin ich ziemlich sicher, daß die Ersteller der Allemannischen Wikipedia sich überhaupt erst durch die Bapperl + Kats gefunden haben. Demnach steht ja auch einer Köllschen oder Bayerischen Wikipedia nix im Wege - außer natürlich die Ansicht, Kommunikation habe in von vorneherein absolut festgelegten und beschränkten Bahnen zu verlaufen. --Asthma 13:36, 30. Jan 2006 (CET)

Außerdem: Quellentexte sind nunmal nicht immer in Hochdeutsch. Zur Übersetzung und zum Verständnis kann man nun nicht immer mal schnell einen VHS-Kurs für Fremdsprachen oder Dialekte (ja, manche von denen sind so schwierig zu verstehen wie Fremdsprachen) besuchen. Und natürlich gibt es auch dialektale Schriften. Wenn man durch ein paar Klicks dazu einen Sachverständigen in der WP finden kann ist doch alles super. --Asthma 13:41, 30. Jan 2006 (CET)

Übrigens schade, daß ich keinen Baustein/keine Kat für Niederdeutsch finde. --Asthma 13:39, 30. Jan 2006 (CET)

Bei solchen Leuten ist mir vollkommen klar, warum die Deutschen in aller Welt als humorlos und verkniffen verschrieen sind. Schau dir z. B. mal en:Wikipedia:Userboxes/Funny an. Hier in D jedoch werden sogar so harmlose Userboxes wie Vorlage:Benutzer von der Erde direkt wieder gelöscht. Es könnte ja sonst jemand Spaß haben, und das darf natürlich unter keinen Umständen passieren. Die Bausteine erscheinen doch nur auf Benutzerseiten, wo man auch so jede Menge irrelvantes Wissen über Benutzer findet. Was also ist schlimm daran? Wenn's dich stört, ignorier sie einfach. -- H005 13:44, 30. Jan 2006 (CET)

Der Herr bewahre uns vor Zuständen wie in der Kästchenpedia mit Benutzerseiten mit 30-50 Kästchen, knapp 3000 Stubkategorien mit passenden Kästchen und jeder Menge überflüssige Kategorien... ((ó)) Käffchen?!? 15:48, 30. Jan 2006 (CET)

Der Herr bewahre uns vor Mitmenschen, die zum Lachen in den Keller gehen. Effizienz und Ernsthaftigkeit sollte im Artikelbereich gefordert werden, aber wenn jemand seine eigene Seite mit 30-50 Userboxen schmücken möchte, dann soll er das halt tun. -- H005 17:31, 30. Jan 2006 (CET)

Rein pragmatisch: zeigt Kompetenz von Autoren zu vielen Themen. Behalten -- B.gliwa 15:53, 30. Jan 2006 (CET)

Dickbauch ist bei diesem LA leider zwei Trugschlüssen aufgesessen. Erstens denkt er, die Löschung der Vorlagen würde sich platzsparend für die Wikimedia-Server auswirken. Dass das Unsinn ist, muss ich hier wohl nicht noch näher erläutern. Zweitens hält er eine bierernste Wikipedia ohne auch nur einen Funken von Unernsthaftigkeit für schädlich. Dass das genauso unsinnig ist, muss ich hier wohl auch nicht erläutern. Ergo natürlich behalten. --tolanor - dis ^qs 20:55, 30. Jan 2006 (CET)

Ich möchte mich denen anschließen, die noch neben Hochdeutsch ihren Dialekt sprechen und dieses auch in der Wikipedia erwähnen möchten, ohne gleich im Dialekt Artikel zu schreiben. Außerdem möchten ich H005 beipflichten, daß wir Deutschen Vieles viel zu ernst nehmen. Wer sein Dialekt also auf der Nutzerseite erwähnen möchte, sollte das weiterhin können. D.h. Behalten --Tlustulimu 20:59, 30. Jan 2006 (CET)

Neutral spreche (süd)tirolerisch und verstehe Alemannisch muss hier aber nicht damit prahlen--Martin S. !? 22:13, 30. Jan 2006 (CET)

Behalten --Helge 23:50, 30. Jan 2006 (CET)

behalten - Die Argumente dafür sind alle schon genannt. Warum müssen wie deutschen immer so bierernst sein. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:54, 30. Jan 2006 (CET)

@Dickbauch: Bevor wir die Babel-Vorlagen angehen, sollten wir erst mal die Regionen-Vorlagen, wie z.B. Vorlage:Benutzer aus dem Ruhrgebiet kritisch betrachten, es gibt echt alberne Benutzer, die die verwenden (neutral) --Haring (...) 01:09, 31. Jan 2006 (CET)

Stimmt! ((ó)) Käffchen?!? 07:06, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten, ich find die Idee sehr gut. --Muvon53 08:59, 31. Jan 2006 (CET)

Da hat wohl einer seinen Kaffee im Elfenbeinturm getrunken, oder Salz statt Zucker verwendet. Ich möchte mal hier auf den Saarländischen Dialekt verweisen, der nirgendwo so umfasssend dokumentiert wurde,jedenfalls von mir gesehen!, wie in der wiki. Durch reinen Zufall habe ich den Button dazu gesehen (sowie ich jetzt den Button "Benutzer hinterläst Spuren" suche). Ohne diesen Button (Der dòò...) wäre die Diskussion, z. T. sogar auf saarländische geführt, nie ins Rollen gekommen. Dialekte sind auch ein wichtiger Teil der regionalen Identität, sie sind Heimat. Und das sollte man niemanden nehmen, nur weil einige Ignoranten aus dem allzu hohen Elfenbeinturm meinen zu müsssen, das wiki-Projekt sei als streng wissenschaftlich abzuhandelndes Objekt zu sehen. Pfui Deibel. Die Mitarbeit daran musss auch Saß machen. Und dazu gehört eben, dass einige User keine Buttons verwenden, andere, wozu ich mich zählen darf, dieser eher in expressiver Form (Jedem das Seine bitte). Wiki betrachtet sich als demokratisches Projekt (die Diskussionen um die admins und ihren Rechten lasse ich mal außen vor). Zur Demokratie gehört, dass akzeptiert wird, dass der eine User, eine sachliche Benutzerseite hat, der andere halt sich wild und farbendfroh ausdrückt, das Wort, den Dialekt in Button gegossen, vielleicht sogar etwas von seiner Persönlichkeitsstruktur Preis gibt, was dann auch dem Menscheln untereinander nur förderlich sein kann. Ich bins fürs sofortige Löschen diese wirklich allerdämlichsten Löschantrags, den man/frau sich wirklich (?)denken kann. Leider habe ich noch kein Stimmrecht, meiner Meinung Achtung zu verschaffen, dieses Recht habe ich mir mal genommen. Statt blödsinnigste LA's zu stellen, empfehle ich, den Blick in den Tassenschrank! Amen! Ja und behalten --Mäfä 15:21, 31. Jan 2006 (CET)

Erstens: Ich bin überhaupt erst über Babelbausteine für andere Dialekte auf die Idee gekommen, Bausteine für meinen eigenen Dialekt zu gestalten -- und erst bei der Recherche für diese neuen Bausteine bin ich überhaupt auf die Seite Saarländischer Dialekt gekommen, zu deren Verbesserung ich seitdem --behaupte ich jetzt mal-- signifikant beigetragen habe. Ohne die Dialekt-Babelbausteine wäre ich aber gar nicht auf die Idee gekommen! Mit anderen Worten, die Bausteine können schon alleine dabei helfen, dass Benutzer zu den Seiten über ihren eigenen Dialekt beitragen.

Zweitens: In anderen Kreisen (schönes Beispiel: Mazedonische Sprache↔Bulgarische Sprache) zählen schon deutlich geringere Sprachunterschiede als zwischen den Dialekten im Deutschen als eigene Sprache. Eine Sprache ist ein Dialekt mit seiner eigenen Armee, (Zitat unbekannt). Seien wir den Schweizern dankbar, dass sie mit uns die gemeinsame Schriftsprache teilen. Und es ist ja jetzt nicht so, dass wir Fizzel-Dialekt-Babelvorlagen hätten, z.B. separate Vorlagen für "Dieser User spricht Bairisch, wie es in der Gegen von Oberschleißheim geredet wird" im Gegensatz "Dieser User spricht Bairisch, wie es in der Gegen von [Unterschleißheim]] geredet wird"!

Drittens: Es geht hier, wie oben gesagt, schlimmstenfalls um Spielereien -- ja, aber die finden im Userland, aber nicht in der Enzyklopädie selbst! Für mich machen diese, ja, ich geb's zu, in gewisser Hinsicht Spielereien ein Stück Menschlichkeit aus, die irgendwie gemeinschaftsbildend wirkt und motiviert. Mit Spaß bei der Arbeit arbeitet es sich leichter. Stell Dir mal vor, in Deinem Büro dürftest Du keinerlei lustige Sachen aufhängen, auch nicht versteckt hinter der Tür, weil das sonst die Kunden vergraulen könnte. Solche Arbeitgeber gibt's vermutlich, aber: möchtest Du dort arbeiten? Ich nicht!! Wäre die Wikipedia klinisch keimfrei, würde ich nicht mehr mitarbeiten wollen. Und solche Anträge zielen m.E. genau auf eine solche humorlose "Keimfreiheit" ab; sorry dass ich das sagen muss (soll kein persönlicher Angriff auf Antragsteller/Befürworter sein!).

Aus diesen Gründen bin ich dafür, die Dialekt-Babelvorlagen zu behalten. --Wutzofant (✉✍) 16:07, 31. Jan 2006 (CET)

Nachtrag. Ohne Babel-Dialekt-Bausteine wäre ich nie auf den Artikel "Saarländischer Dialekt" und damit auf Wutzofant gestoßen. Dient wiki über das Enzyklopädische hinaus nicht dem Kennelernen ansonsten fremder Menschen, die gemeinsam bei einem Projekt arbeiten - sich sonst womöglich nie kennen gelernt hätten? Leuze mit solchen Löschanträgen wie diesem, sollte man zum Kaffeetrinken schicken, eine Weile sperren! Echt!!! --Mäfä 16:25, 31. Jan 2006 (CET)

Police Academy 8

Nicht mal Kinovorschau. Der Film existiert hauptsächlich in Gerüchten. Grüsse,--Michael 08:47, 30. Jan 2006 (CET)

Die Gerüchte weg, die Navi-Leiste womöglich auch, was darin verlinkt ist ist oft nur schwer als ein Filmartikel zu bezeichnen. --AN 08:48, 30. Jan 2006 (CET)

Soll, dürfte, gerüchteweise, etc. - Wir sind keine Gerüchteküche. Abwarten bis der Film in die Kinos gekommen ist. Einstweilen löschen --Carlo Cravallo 09:26, 30. Jan 2006 (CET)

Wie üblich. Eine Artikel über einen Film macht erst dann Sinn wenn dieser bereits veröffentlicht wurde. löschen --FNORD 09:44, 30. Jan 2006 (CET)

Gerüchteweise soll er... wahrscheinlich, vielleicht einen von zwei Titeln tragen. löschen --Jackalope 10:20, 30. Jan 2006 (CET)

LÖSCHEN. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 30. Jan 2006 (CET)

Nur Spekulationen. Nicht enzyklopädiefähig. Löschen --Gledhill 01:51, 31. Jan 2006 (CET)

Ruck Zuck

Reichlich nichtssagend. Um was ging es dabei? Was ist eine "Grundy Produktion"? In welchen Ländern war es die erste täglich ausgestrahlte Gameshow? Gab es auch nichtdeutsche Moderatoren oder warum wird die Nationalität so betont? -- Zinnmann d 09:53, 30. Jan 2006 (CET)

Qualitätssicherung wäre klüger als LA. behalten. --ACP 10:00, 30. Jan 2006 (CET)

Du hast 7 Tage, die Qualität zu sichern. Sonst fort. --AN 10:09, 30. Jan 2006 (CET)

Ruck Zuck ist schon ein Klassiker unter den Game Shows im Privatfernsehen. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Erstmal minimal korrigieren, dann behalten, später evtl. ausbauen. --subsonic68 14:56, 30. Jan 2006 (CET)

Unbedingt behalten und ausbauen, Serie war Kult. --Roland 16:28, 30. Jan 2006 (CET)

Behalten - muss aber noch sehr ausgebaut und erweitert werden--Gedeon ^talk²me 21:53, 30. Jan 2006 (CET)

Erstbedeutung eingebaut. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:36, 31. Jan 2006 (CET)

Media-Markt-Effekt (Gelöscht)

Begriffsbildung. Ich glaube nicht, dass der Terminus etabliert ist. -- Zinnmann d 09:58, 30. Jan 2006 (CET)

Diese Art des "Verkaufs" war schon lange vor dem Media-Markt eine gängige Praxis. Begriffsbildung löschen. --Jackalope 10:17, 30. Jan 2006 (CET)

Total schwachsinnige Verlinkung (Wir wollen -> Wir wollen), sieht mir mehr nach Werbung aus als nach enzyklopädischem Inhalt. Eindeutig Löschen, ich wäre sogar für einen SLA. --Stargaming 10:22, 30. Jan 2006 (CET)

Begriffsbildung. löschen --FNORD 10:54, 30. Jan 2006 (CET)

Keine Frage: Löschen -- H005 11:21, 30. Jan 2006 (CET)

So schnell wie möglich Löschen --Jeremy 11:50, 30. Jan 2006 (CET)

Textanfang So ist die agressive Werbung der Gruppe etc. ist offenbar aus dem Zusammenhang gerissen (URV?), Inhalt fragwürdig. Den von einer IP angefügten Absatz "Wir wollen..." habe ich als POV revertiert. Für löschen. --Idler ∀ 11:53, 30. Jan 2006 (CET)

löschen -- SkINMATE 17:46, 30. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:01, 30. Jan 2006 (CET)

Persönlichkeiten der Stadt Salzburg

Wozu brauchen wir eine gesonderte Liste der Persönlichkeiten der Stadt Salzburg, wenn alles schon im Artikel Salzburg aufgelistet ist. --195.3.113.136 10:06, 30. Jan 2006 (CET)

Gebe bedingt recht. Liste ist unnötig. LA sollte aber erst nach Kontrolle ob im Salzburg Artikel wirklich alle Namen enthalten sind durchgesetzt werden. Vereinen, dann löschen! Gruß, Semperor 10:47, 30. Jan 2006 (CET)

~~Wurde vom Autor aus dem Artikel Salzburg herüberkopiert, siehe Quelle [1], Listen sind dadurch gleich. Löschen --Kobako 11:00, 30. Jan 2006 (CET)~~

Habe gerade gesehen, im Artikel Salzburg wurde die Liste “Söhne und Töchter der Stadt“ stark gekürzt und ist deshalb nicht mehr gleich mit der Liste im Artikel Persönlichkeiten der Stadt Salzburg --Kobako 13:21, 30. Jan 2006 (CET)

Sorry, hatte nicht genau geschaut. Dann gilt: ...und Tschüß!. --semperor ^{Gibs mir!} 12:04, 30. Jan 2006 (CET)

Die Schlußfolgerung finde ich aber unlogisch. Da es nicht mehr die gleiche Liste ist, hat die Auslagerung jetzt ja einen gewissen Sinn. Soll wohl den Salzburg-Artikel selbst nicht zu sehr mit einer langen Liste aufblähen, was ich OK finde, zumal Salzburg ja wirklich viele Persönlichkeiten besitzt. Da es auch kein Alleinhang ist, sondern auf [2] diskutiert wird, eher behalten. Stullkowski 16:24, 30. Jan 2006 (CET)

Für Salzburg und das Wesen der Salzburger gilt: Wer immer dort geboren ist, oder dessen Eltern, oder vielleicht seine Kinder, ist auch gleichzeitig eine Persönlichkeit. So sehen sich die Salzburger selbst und werden so eine Liste unterstützen, in der tieferen Hoffnung, selbst einmal draufzustehen. Deshalb würde ich vorschlagen, das Telefonbuch von Salzburg hierher zu kopieren und mindestens einmal jährlich zu aktualisieren. Dann erübrigt sich die Streiterei, und alle Salzburger Wikipedianer (oder solche, die auch einmal zumindest dort waren) können für den Rest der Tage Artikel redigieren. Zu guter Letzt wird sich herausstellen, dass alle mit Mozart verwandt und deshalb Genies sind. --Hubertl 16:33, 30. Jan 2006 (CET)

Nein, Du verwechselst da was: das sind die Augsburger, die alle mit Mozart verwandt sind. -- srb ^♋ 01:33, 31. Jan 2006 (CET)

Listenwahn !! Was sind denn persönlichkeiten einer stadt ? was muss man sein um als persönlichkeit anerkannt zu werden ? wie lange muss man sich dann in salzburg aufhalten, oder reicht's, dort geboren worden zu sein ? Löschen--UliR 19:19, 30. Jan 2006 (CET)

behalten nützliche Auslagerung nützlichen Wissens. --Historiograf 22:04, 30. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten, unverständlicher Löschantrag. Ich war übrigens schon zwei Mal in Salzburg und möchte trotzdem nicht in diese Liste, danke. Die Nationalität könnte man m.E. dann doch weglassen, zumindest bei den Österreichern. Also Salzburger auch Österreicher zu sein gehört nun nicht direkt zu den besonders exotischen Lebensleistungen. --Magadan ?! 22:46, 30. Jan 2006 (CET)

"Also Salzburger auch Österreicher zu sein gehört nun nicht direkt zu den besonders exotischen Lebensleistungen." ... findest Du? Mozart war genau genommen kein geborener Österreicher. Irgendwie macht die Liste aber IMHO keinen Sinn. kann man genauso die Suchfunktion benutzen. löschen --rusbeck 2:45, 31. Jan 2006 (CET)

Den Sinn dieser Listen "Persönlichkeiten aus/von ...", "Söhne und Töchter aus ..." habe ich eh noch nie verstanden - wann wird das endlich mal das ganze in Kategorien überführt, um dem ganzen Wahnsinn dieser Listen ein Ende zu bereiten? Es werden doch sonst auch für jeden Schrott Kategorien erstellt. -- srb ^♋ 01:31, 31. Jan 2006 (CET)

Wohnungswirtschaft_und_Mietrecht (erl. gültiger stub)

Eine Fachzeitschrift, die monatlich herausgegeben wird. Deutlich zu wenig, m.E. nichtmal ein Stub. Vergleiche C't, wie sowas aussehen kann. --Wiggum 10:14, 30. Jan 2006 (CET)

Ein Zitat: "Dieser Vermittlungsauschuss (sic) ist in meinen Augen ein grober Wikiquette-Verstoß. Irgendein Larifari von wegen "Qualität verbessern" ist doch kein konstruktiver Lösungsvorschlag (...) --Wiggum 22:41, 26. Jan 2006 (CET)" - Und jetzt ein Löschantrag? Die Meinung doch geändert? --AN 11:22, 30. Jan 2006 (CET)

Wenn du mir erklären kannst, was dieser LA mit deinem "Vermittlung"sausschuss zu tun hat, kann ich dir bestimmt weiterhelfen...--Wiggum 11:32, 30. Jan 2006 (CET)

Die Vermittlung sollte erreichen, dass solche Problemeinträge wie Wohnungswirtschaft_und_Mietrecht ausbleiben - wäre dies kein Problem, hättest Du doch keinen LA gestellt? --AN 11:39, 30. Jan 2006 (CET)

Abgesehen von deinem Stub-Gejammer scheinst du ein intelligenter Mensch zu sein. Deshalb dürfte es dir auch nicht schwerfallen zu verstehen, dass ich den Vermittlungsausschuß ablehne, da dort keinerlei Anzeichen für eine früher versuchte Lösung des Problems zu finden sind, ebensowenig hast du eine handfeste konstruktive Lösung vorgeschlagen. Dieser ungenügende Artikel ist eine ganz andere Baustelle. Ich habe leider vorher nicht in die Versionsgeschichte gesehen, aber ganz offen gesagt hätte ich diesen LA u.U. mit Hinblick auf den VA gar nicht gestellt.--Wiggum 11:47, 30. Jan 2006 (CET)

Typischer Simplicius-Substub (bedeutet "Simpel" nicht so viel wie "einfach"? Aha!). -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 30. Jan 2006 (CET)

Habe ich vorgeschlagen: Der Autor des LKs hier stellt möglichst nur solche Sachen rein, bei den seriöse Leute (betrachte es als Lob) sich nicht ständig gleich genötigt fühlen, LAs für das Zeug zu stellen. Eigentlich klingt dies einfach, oder? (Früher habe ich die Sache paarmal angesprochen). Ich habe leider vorher nicht in die Versionsgeschichte gesehen - Die Justitia sollte blind sein... :)))) --AN 11:58, 30. Jan 2006 (CET)

unnötiges Benutzerbashing, bitte Diskussion artikelbezogen führen, ansonsten wird dieses Thema auch mal im Vermittlungsausschuss enden, zum Artikel, Daten wie Auflagenstärke, Verlag etc fehlen und sollten hinzugefügt werden, 7 Tage, dann löschen--Zaphiro 12:41, 30. Jan 2006 (CET)

In der realen Welt (z.B. in der Privatwirtschaft) versucht man meistens, aus den Fehlern für die Zukunft zu lernen. Meinst Du, die reale Welt macht etwas falsch? --AN 12:47, 30. Jan 2006 (CET)

Sicher (macht sie auch vieles falsch), aber wenn schon der Vergleich mit Privatwirtschaft, an den Prangerstellen hat damit nichts zu tun und wirkt eher demotivierend und kontraproduktiv, dazu sind Benutzerseiten da, wenn du mein Arbeitgeber oder Personalchef wärest, hätte ich längst gekündigt (innerlich oder tatsächlich), mal eine Frage wieviel verdienst du hier eigentlich (brutto/netto) so als selbsternannter Wikipediachef?--Zaphiro 13:00, 30. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich nie zum Chef ernannt. Ansonsten: Das häufige Reinstellen der offensichtlichen Löschkandidaten durch einen konkreten Autor ist genauso ein Problem wie das Reinstellen eines offensichtlichen Löschkandidaten: Das zweite Problem ist halt ein Teil des ersten Problems. Niemandem ist geholfen, wenn wir morgen aus derselben Quelle wieder ein Teilproblem kriegen, es gibt bereits über 100 Fälle pro Tag. --AN 13:13, 30. Jan 2006 (CET)

Werter AN, ich habe es überspitzt und sarkastisch (aufgrund deines Vergleiches zur Privatwirtschaft) gemeint, jedoch hast du mir immer noch nicht die Frage oder Anmerkung beantwortet, ob ein derartiges Verhalten nützlich oder kontraproduktiv ist--Zaphiro 13:24, 30. Jan 2006 (CET)

Wenn jemand alle paar Tage einen eindeutigen LA-Fall produziert, kann es nur nützlich und produktiv sein, wenn er sich bessert. Falls jemand sonst die versuchten Wege kritisieren möchte, sollte zeigen, wie er/sie die Besserung auf anderen Wegen schafft, damit ich was dazulerne. :)))) --AN 14:05, 30. Jan 2006 (CET)

Wenn der Artikel so stehen bleibt, schreibt vielleicht mal einer mehr dazu, wenn nicht, stört das nicht, es steht ja nichts Falsches drin. Wenn man den Artikel löscht, schreibt garantiert keiner was dazu. -- Martin Vogel 12:39, 30. Jan 2006 (CET)

Da kann man keine Garantie abgeben. Hoffentlich schreibt jemand, der/die zum Thema wirklich viel sagen kann. --AN 12:49, 30. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal einen Weblink und die Auflage eingefügt. Von diesem Artikel zu erwarten, dass er wie der c't-Artikel wächst (der übrigens mal so ausgesehen hat), ist wohl ein wenig zu viel verlangt. Meiner Ansicht nach ist das ein lupenreiner Stub (was?, wer?, seit wann?, wie oft?, jetzt auch: wie viel?), Spektrum der Wissenschaft bietet auch noch nicht mehr, wird deswegen wohl aber nicht gelöscht. Die Frage bleibt natürlich, ob dieses Fachmagazin relevant für die Wikipedia ist. --LeSchakal 13:08, 30. Jan 2006 (CET)

P.S.:Geht's bei dieser Diskussion eigentlich noch um das Juristenblatt?

Was für ein Juristenblatt? ((ó)) Käffchen?!? 13:23, 30. Jan 2006 (CET)

Nein. Behalten und ausbauen. -- Sozi 13:24, 30. Jan 2006 (CET)

SdW ist vollkommen akzeptabel. Diese Wohnrecht-Zeitschrift ist aber auch davon noch ziemlich weit entfernt.--Wiggum 13:45, 30. Jan 2006 (CET)

hat Marktführerschaft in diesem Segment, Verlag (des Mieterbundes) und Zielgruppe ergänzt, so als stub behalten--Zaphiro 13:54, 30. Jan 2006 (CET)

Wer mal so sein Mietrechtsurteil liest, der wird auch schon mal auf Urteile mit WuM als Fundstelle verwiesen und wird sich über eine kurze Definition freuen. Was Wiggums Beispiel angeht, die c't hatte folgenden Artikelstart: hier (22. Nov 2002). AN und seine Klo(n)truppe oder Dickbauch sind mir ein bisschen zu sehr auf Unterhaltungsfilmchen und Pornostarlets spezialisiert, aber deren Vorstellungen vom Mindestunterhaltungswert eines neuen Artikels teile ich nicht. Behalten. -- Simplicius 19:30, 30. Jan 2006 (CET)

erledigt gültiger stub--Zaphiro 22:12, 30. Jan 2006 (CET)

"aber deren Vorstellungen vom Mindestunterhaltungswert eines neuen Artikels teile ich nicht." - Der LA zeigt, dass recht viele Leute ähnliche Vorstellungen haben, sonst wäre kein Löschantrag gestellt (die persönlichen Angriffe zuvor sind keines Kommentars, höchstens eines Sperrantrags wert). --AN 16:10, 31. Jan 2006 (CET)

KneippÄRZTEbund

Der Artikel ist reine Werbung für eine nicht relevante Vereinigung, was sich auch durch überarbeiten nicht ändern lässt. -- Semperor 10:30, 30. Jan 2006 (CET)

Löschen. Relevanzschwelle unterschritten, der Rest steht in Kneipp-Medizin. Hendric Stattmann 11:43, 30. Jan 2006 (CET)

Mittagsschlaf (erl., redir)

Das ist so kein Artikel: "Der Mittagsschlaf ist ein Schlaf tagsüber, mit dem Ziel, später wieder aufzuwachen." Aua. --Gunter Krebs Δ 10:39, 30. Jan 2006 (CET)

Das ist ein potentiell recht interessantes Lemma. Es gibt sogar Untersuchungen darüber, dass Menschen die tagsüber ein kurzes Nickerchen in der Mittagszeit machen leistungsfähiger und (!) weniger krankheitsanfällig sind.

Bei den Bauern war das früher auch in den Alpen (nur von dort weiß ichs durch so ne Bergbauernausstellung) üblich, sich kurz hinzulegen. Aber immer nur ein halbes stündchen. Eintagsaccount1.02

potentiell Sicherlich interessant; aber nicht so 7 Tage ...Sicherlich ^Post 11:01, 30. Jan 2006 (CET)

Was? 7 Tage lang Mittagsschlaf? -- Martin Vogel 11:04, 30. Jan 2006 (CET)

weil ein SLA gestellt wurde etwas zum schmunzeln Der Mittagsschlaf ist ein Schlaf tagsüber, mit dem Ziel, später wieder aufzuwachen ... na ab sofort mache ich nur noch Mittagsschlaf :o) ... @ martin; naja irgendwann muss man ja wieder aufwachen! ;) ...Sicherlich ^Post 11:06, 30. Jan 2006 (CET)

Hier der ganze Artikel (SLA gestellt) --Asthma 11:23, 30. Jan 2006 (CET):

Der Mittagsschlaf ist ein Schlaf tagsüber, mit dem Ziel, später wieder aufzuwachen. Er wird in China traditionell vorgenommen. In anderen Gegenden trinkt man eher Kaffee, um den Mittagsschlaf auszuschalten.

Siehe auch den Artikel Leistungskurve.

Manche nennen den Mittagsschlaf Nickerchen, andere Mittagsruhe oder Schläfchen.

== Wichtige Hinweise ==
Stellen Sie den Wecker nie auf zu spät ein, sonst bietet sich der Körper, vor allem nach einem gestressen Tage an, weiter zu schlafen.

Redirects auf Superschlaf erstellt. --AndreasPraefcke ¿! 11:47, 30. Jan 2006 (CET)

Spitzmausigel (erledigt)

Der Text wurde durch copy&paste aus dem Artikel Rattenigel herauskopiert, redirect zu Rattenigel würde reichen, da kein Mehrwert. --195.3.113.136 10:46, 30. Jan 2006 (CET)

Für Redirects stellt man erstens keine Löschanträge und zweitens kriegt hier jede Tierart ihren eigenen Artikel und wird nicht auf die Familie redirected. Wenn dies nicht für einen Artikel reicht, dann wird es gelöscht.--83.78.126.34 06:04, 31. Jan 2006 (CET)

Ich hab den Artikel erweitert und den Löschantrag rausgenommen. mfg --Bradypus 09:04, 31. Jan 2006 (CET)

Dankeschön für die Erweiterung, so ist das jetzt ein Artikel! Gruß der LA-Steller --195.3.113.136 11:18, 31. Jan 2006 (CET)

Erledigen durch Liegenlassen

Als Spaßbremse, Humorhasser und freudloser Mensch stelle ich die Frage nach der Relevanz dieses terminus technicus innerhalb moderner Managementtheorie. Eventuell unter Ablage P einarbeiten? Oder doch ein Fall für Wikipedia:Lustisch? Oder erledigt sich das durch Liegenlassen? Löschkandidat 10:55, 30. Jan 2006 (CET)

EDL gibts durchaus, siehe hier. Deshalb wohl URV, oder? --Pik-Asso 12:07, 30. Jan 2006 (CET)

ist "nur" ein wiki spiegel, der auch humorige Artikel übernimmt... Löschkandidat 12:12, 30. Jan 2006 (CET)

Löschen. Lustig, aber ohne weitere theoretische Untermauerung (z. B. Ansatz Wahrscheinlichkeitstheorie näher ausführen) einer Enzyklopädie nicht würdig. -- H005 12:17, 30. Jan 2006 (CET)

Police Academy (Cartoonserie)

Der Artikel verrät nichts über die Serie. Produzenten? Wo überall gesendet? etc. In dieser Form mangelhaft. --((ó)) Käffchen?!? 11:07, 30. Jan 2006 (CET)

Stimme Dickbauch zu. Der "weltbekannte Synchronsprecher Adrian Vogt" ist übrigens weder in der IMDb noch woanders zu finden. Löschen --Carlo Cravallo 11:49, 30. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit dem Benutzer Simplicius (Anträge gegen Vermittlungen sind unzulässig)

Dies ist kein Vermittlungsausschuss sonder ein Pranger. Mit gegenseitigen Vorwürfen löst man keine Konflikte.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 11:07, 30. Jan 2006 (CET)

und mit einem LA stellen löst man die sache auch nicht; das hat hier nichts zu suchen und das wird mit sicherheit nicht gelöscht sondern ggf. archiviert ...Sicherlich ^Post 11:09, 30. Jan 2006 (CET)

Mir egal wie das Ding weg kommt, aber ich finde diese Anklageseite ANs unerträglich.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 11:12, 30. Jan 2006 (CET)

Ich finde das besprochene Problem unerträglich, daher ein Vermittlungsversuch. --AN 11:19, 30. Jan 2006 (CET)

Verschieben nach: Wikipedia:Humorarchiv/ANs größter Coup Eintagsaccount1.02 11:11, 30. Jan 2006 (CET)

"LA's" gegen laufende Vermittlungen? Wenn es Dich nicht interessiert, bleibe einfach fern. Ich betrachte den "Antrag" als reinen Vandalismus, bei einer Wiederholung beantrage ich eine Vandalensperrung gegen Benutzer:Thomas S.. --AN 11:13, 30. Jan 2006 (CET)

Du bist doch an Vermittlung gar nicht interessiert. M.E. geht es dir nur um Denunziation.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 11:14, 30. Jan 2006 (CET)

Ich will nur, dass er aufhört, LK's am laufenden Band zu prodizieren. Extra habe ich das Problem seiner Ausfälle weitgehend ausgeklammert (auch wenn manche dabei zu stören versuchen, u.a. mit Eintagsaccounts wie hier). Das gehört allerdings dort besprochen. --AN 11:17, 30. Jan 2006 (CET)

BTW: Das Problem wird immer schlimmer: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2006#Wohnungswirtschaft_und_Mietrecht --AN 11:25, 30. Jan 2006 (CET)

und die verschieben wir dann nach : Wikipedia:Humorarchiv/ANs Kampf mit den Windmühlen Eintagsaccount1.02

Diese ANpöbeleien sind behaltenswert. -- Martin Vogel 11:22, 30. Jan 2006 (CET)

Hast Du schon vergessen, wie Du eine IP dazu bringen wolltest, das eigene Zeugs aufzubereiten - und die Reaktion der IP? --AN 11:25, 30. Jan 2006 (CET)

Ich hatte der IP den Vorschlag gemacht, sie solle den Artikel selber weiter bearbeiten. Als sie schrieb, sie habe keine Lust dazu, habe ich dann nichts weiter unternommen, ich hatte nämlich auch keine Lust dazu, und ich versuche auch nicht, die Leute durch ANpöbeln zum Arbeiten zu zwingen. -- Martin Vogel 11:34, 30. Jan 2006 (CET)

Du kannst die Leute durch beliebiges Ansprechen dazu bewegen, das eigens eingestellte Zeug aufzubereiten. Zeige einfach, wie Du es mit Liebenswürdigkeit erreichst, dann lerne ich von Dir. :)))) --AN 11:36, 30. Jan 2006 (CET)

Wenn einer keine Lust hat, bist du machtlos. Der Unterschied zwischen freundlicher Bitte und grobem Anschnauzen wirkt sich dann nur so aus, dass er im einen Fall trotzdem nichts tut, im anderen Fall erst recht nicht. -- Martin Vogel 11:47, 30. Jan 2006 (CET)

"Wenn einer keine Lust hat, bist du machtlos." - Stell Dir jetzt vor, das macht Schule und 100 Leute stellen je 20-50 unbrauchbare Substubs pro Tag rein. Dann haben wir erst recht ein Problem. Wenn weder freundliches noch grobes Bitten helfen sollte, was dann? (In der Arbeit etwa kann ich einfach nicht für ein Problem gar keine Lösung finden). --AN 11:51, 30. Jan 2006 (CET)

Bei dem großen Glashaus, in dem Benutzer AN - oder wie er sich sonst gerade mal nennt - sitzt, reicht kein noch so großer Steinbruch. Ich schlage vor, er stellt Sperranträge gegen alle und bearbeitet die Wikipedia alleine weiter. Bin aber auch gegen löschen, damit sich jeder selber sein Bild machen kann. --Historyk 11:58, 30. Jan 2006 (CET)

Dein letzter Artikel ist recht ordentlich, warum hast Du keinen Substub reingetan? --AN 12:00, 30. Jan 2006 (CET)

Oberst AN von KGB kontrolliert Dein Artikel. -- Simplicius 19:35, 30. Jan 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass solche Seiten nicht gelöscht werden (es sei denn, sie weredn doch gelöscht), ist das ganze doch überaus lesenswert. -- Toolittle 22:23, 30. Jan 2006 (CET)

Simplicius ignoriert alle Regeln - böse aber auch. Tragt eure Konflikte doch bitte nicht öffentlich aus. AN, Thomas S. mit Vandalensperrung zu drohen, entspricht nicht unbedingt dem "assume good faith" (Ich hab diese spannenden Texte erst heut entdeckt, und freu mich wie ein Schneekönig..) --Helge 00:09, 31. Jan 2006 (CET)

Für solche Angelegenheiten gibt es die Vermittlungsseiten, die gerade deswegen nicht zum beliebigen Löschen gedacht sind. Die Aussage "Oberst AN von KGB kontrolliert Dein Artikel. -- Simplicius 19:35, 30. Jan 2006 (CET)" ist übrigens eine ähnliche Beleidigung wie ein Vergleich mit einem Offizier von SS oder Gestapo, im Prinzip wäre bereits dies ein Grund für eine infinite Sperre, dem Herrn lässt man allerdings alles durchgehen. (Ich habe mich in der Vermittlung auf die ständige Produktion der Löschkandidaten konzentriert.) --AN 16:26, 31. Jan 2006 (CET)

Police Academy (TV-Serie)

Auch dieser Beitrag ist praktisch faktenfrei. --((ó)) Käffchen?!? 11:07, 30. Jan 2006 (CET)

Dann löschen (für die Fernsehserien gibt es übrigens eine Vorlage) --AN 11:29, 30. Jan 2006 (CET)

Fangeschwurbel ohne wirkliche Informationen. Löschen --Carlo Cravallo 11:54, 30. Jan 2006 (CET)

Behalten - muss aber noch sehr ausgebaut und erweitert werden--Gedeon ^talk²me 21:56, 30. Jan 2006 (CET)
behalten aber ausbauen, siehe Link--Zaphiro 22:47, 30. Jan 2006 (CET)

Behalten - wozu gibt's {{stub}}? --Helge 23:55, 30. Jan 2006 (CET)

Wozu gibt es bitte WAS?!? Diesen Baustein gibt es nicht mehr! ((ó)) Käffchen?!? 07:07, 31. Jan 2006 (CET)

Grundprinzipien der Wikipedia, Punkt 4. Da nach dem LA keinerlei Aufbereitung erfolgte, werte ich die Stimmen von Gedeon und Zaphiro als Stimmen für's Löschen. {Stub} war keine Ewige-Existenz-Garantie auch als es den Baustein noch gab. --AN 09:28, 31. Jan 2006 (CET)

Naja, nix für ungut, aber private Grundprinzipien zu verwenden, um die Meinung von Gedeon und Zaphiro ins Gegenteil zu drehen finde ich schon etwas überheblich. Mit Ausbauen und behalten ist (wohl) gemeint, der Artikel ist relevant und in der bestehenden Form erst einmal gut genug um ihn zu behalten, wenn er weiter ausgebaut werden würe, wäre dies erfreulich. So verwende ich zumindest ausbauen und behalten. -- Hey Teacher 15:28, 31. Jan 2006 (CET)

So sieht ein schlechter Serienartikel aus: NYPD Blue, es gibt viele besseren. Selbst vom schlechten ist das Zeug weit entfernt (die Grundprinzipien wurden übrigens zum Teil von den berühmten Elian'schen De...regeln übernommen). --AN 16:20, 31. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Police Academy

Überflüssig. Wir haben bereits die BKL Police Academy, dieser Themenring ist nicht notwendig. --((ó)) Käffchen?!? 11:09, 30. Jan 2006 (CET)

Ich fand es als Navileiste ganz praktisch, wenn man bei einem Teil der Serie ist, kann man schnell den Rest erreichen, ohne zuerst zum Hauptartikel zu gehen. Und ein Themenring ist es doch nicht, weil ist doch abgeschlossen (alle Filme und Serien basierend auf Police Academy.--Syrcro.PEDIA^® 12:10, 30. Jan 2006 (CET)

Ich habe das Ding erstellt - zwar auch, weil ich bei dem kleinen Projet wikipediatechnisch alle Register ziehen wollte, aber vor allem, weil der Artikel sonst einfach zu lang wird (mangels Rechten ist er ja schon bilderlos). Außerdem: Police Academy bringt es auf 7 Filme, 2 Serien sowie einen geplanten Film. Von Star Trek gibts auch nicht viel mehr, und da ist eine Navigationsleiste auch nicht fragwürdig. --Hansbaer 09:32, 31. Jan 2006 (CET)

Naja, ohne jetzt mal aufrechenen zu wollen, Star Trek beinhaltet zehn Filme und sechs Serien und nach Stichprobe, alles ordentliche Artikel. Wie wäre es, erst die Artikel mal sauber zu erstellen (Star Trek Filme/Serien sind da ein guter Anhaltspunkt, wie die aussehen könnten) und dann evtl. Navigationsleiste? Ach ja und bitte keine Artikel zu geplanten Filmen einstellen. Für die PA Artikel wie sie jetzt sind, wird eine Navileiste nun wirklich nicht gebraucht, löschen --Jackalope 10:07, 31. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Navi nützlich und platzsparend. Behalten -- Hey Teacher 14:47, 31. Jan 2006 (CET)

The_Black_Lotus

SLA von 129.13.186.1 ("werbespam") --Avatar 11:11, 30. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschung rückgängig gemacht, SLA gelöscht, LA gestellt. TBL (The Black Lotus) ist ~~eine der~~ die bekannteste Demogroup auf dem Amiga und plattformübergreifend bekannt. Der Artikel sollte natürlich weiter ausgebaut werden. --Avatar 11:13, 30. Jan 2006 (CET)

Völlig inhaltsfrei, Schenlllöschen, da keine verläßliche Aussage über Bdeutung oder Erzeugnisse enthalten. --jergen ? 11:19, 30. Jan 2006 (CET)

Fuer kenner der Demoszene sicher nicht Inhaltsfrei.. evtl mal den enthaltenen link zur Demoszene lesen. Danke. --crowba ? 11:36, 30. Jan 2006 (CET)

Uh-öhh - um was für Demos geht es? Voll nix versteh, das schafft weder den Oma- noch den Papa-Test! ~~Überarbeiten oder löschen.~~ --Idler ∀ 11:59, 30. Jan 2006 (CET) Okay, jetzt schnall ich es - wenn Ihr sagt, dass das relevant ist, glaube ich's mal. Nach Überarbeitung behalten. --Idler ∀ 16:40, 30. Jan 2006 (CET)

Überarbeitet. Sollte jetzt verständlicher sein, Bedeutung klar machen und IMHO behalten werden. Grundsätzlich ist es trotzdem nicht möglich, "Demo" in einem spezielleren Artikel als Demoszene zu erklären - aber das ist bei anderen Themengebieten ja ähnlich. --Avatar 12:37, 30. Jan 2006 (CET)

Den Absatz Bedeutung könnten man noch etwas präzisieren und entpoven. Aber ansonsten ist das in der Form ein behalten swerter Artikel. --FNORD 13:03, 30. Jan 2006 (CET)

Behalten, immerhin ist TBL eine der letzten aktiven Gruppen auf dem Amiga, die jährlich wenigstens ein Demo in exzellenter Qualität herausbringen. --32X 21:11, 30. Jan 2006 (CET)

Sollte man vielleicht noch besser rausstellen; für Nichtkenner/innen der Szene auch noch recht wirr. --Barb 22:06, 30. Jan 2006 (CET)

Max Becker (Łódź)

Reicht nicht ein Redirect auf seinen Sohn, zumal alle Infos auch dort zu finden sind!? --Karim 11:18, 30. Jan 2006 (CET)

bereits diskutiert Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2004 keine neuen argumente (eigentlich gar kein löschargument vorhanden)... und für einen redirect braucht es keinen LA ...Sicherlich ^Post 11:20, 30. Jan 2006 (CET)

bleibt ...Sicherlich ^Post 11:20, 30. Jan 2006 (CET)

Botwar, erl.

wenn mir einer erklären kann, was das ist, ziehe ich den Antrag zurück. Mef.ellingen 11:27, 30. Jan 2006 (CET)

der Löscher war scheinbar schneller als ich mit dem LA Mef.ellingen 11:37, 30. Jan 2006 (CET)

Deutsch-Türkischer Freundschaftspreis (erl. umgeschrieben)

Erklärt das Lemma nicht. --jergen ? 11:32, 30. Jan 2006 (CET)

in der Tat, sieht nach Wikinewsmeldung oder Zeitungsabschrift aus, erklärt wird nichts, kann so auch schnellgelöscht werden--Zaphiro 12:20, 30. Jan 2006 (CET)

Und wiedermal führen ein paar wenige Hinzufügungen den LA ad absurdum - natürlich behalten und gedeihen lassen! --Marietta 20:28, 30. Jan 2006 (CET)

in der Form behalten schrieb am 20:56, 30. Jan 2006 Benutzer:SoIssetEben!

so behalten, LA ist erledigt--Zaphiro 00:15, 31. Jan 2006 (CET)

KOS-MOS (gelöscht)

Artikel über eine fiktive Figur, zu deren Serie es noch nicht einmal einen Hauptartikel gibt. Relevanz äußerst fraglich. --jergen ? 11:32, 30. Jan 2006 (CET)

Irrelevant, fiktiv und denkbar schludrig. Löschen --AN 11:47, 30. Jan 2006 (CET) gehört wohl hier hin; die Züge gab es schon... --jergen ? 12:01, 30. Jan 2006 (CET)

Stimmt, sorry! Der spätere Serien-Artikel ist auch kein Meisterwerk, die roten Links darin ein Schrecken. Die Höflich-Ansprechen-Experten mögen den Autor ansprechen... --AN 12:43, 30. Jan 2006 (CET)

Oh je, oh je, oh je. Eigentlich komme ich nur mal wieder zufällig nach sehr langer Zeit bei den Neuen Artikeln vorbei. Und was muss ich sehen? Die unbegabten Mangaphilen sterben ja nicht aus. Müssen die denn keine Hausaufgaben machen? Die Relevanz möchte ich nicht mal in Frage stellen. Aber wer soll denn ständig diese unausgegorenen Artikel aufräumen? Das ist nicht zu schaffen. Ich glaub, ich muss demnächst mal wieder öfter vorbeischauen. Fazit: löschen --subsonic68 12:03, 30. Jan 2006 (CET)

Natürlich gibt es für die Hauptserie einen Artikel: Xenosaga. --Asthma 12:27, 30. Jan 2006 (CET)

Der wurde etwa 45 min nach meinem Löschantrag nachgeschoben... --jergen ? 12:29, 30. Jan 2006 (CET)

Ich wars. ((ó))  Käffchen?!?  15:54, 30. Jan 2006 (CET)

X420 (erledigt, BKL)

Ich bezweifle die Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 11:34, 30. Jan 2006 (CET)

Beim ersten Satz schon eingeschlafen. Sehr gutes Beispiel für "Wie darf man es auf keinen Fall machen"! Löschen. --semperor ^{Gibs mir!} 11:59, 30. Jan 2006 (CET)

Brrr, löschen --NewAtair Δ 12:02, 30. Jan 2006 (CET)

Worum gehts da eigentlich? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 30. Jan 2006 (CET)

Auch wenn die Fahrzeuge nur 5 Jahre in Schweden gelaufen sind: behalten. Eines der wenigen DB-Fahrzeuge, die nicht verschrottet, sondern verkauft wurden. --Loegge 12:41, 30. Jan 2006 (CET)

Kann man eventuell auch in DB Baureihe 420 einbauen, wenn es so überarbeitet wurde, dass es halbwegs brauchbar ist. -- Timo Müller Diskussion 12:49, 30. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade: Steht schon drin. Allerdings in einer lesbaren Form. -- Timo Müller Diskussion 12:50, 30. Jan 2006 (CET)

Dann ein Redirect darauf? --AN 12:55, 30. Jan 2006 (CET)

Eher Begriffsklärung, da es unter anderem auch ein Mobiltelefon von Samsung dieses Namens gibt. ((ó)) Käffchen?!? 13:22, 30. Jan 2006 (CET)

Schließe mich Loegge und Timo an: Redirect in DB Baureihe 420. Was hat die DB den wohl erlöst für? --TammoSeppelt 13:55, 30. Jan 2006 (CET)

BKL angelegt, erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  15:46, 30. Jan 2006 (CET)

Tom-Sawyer-Manöver

Das ist ein Scherzeintrag, den Begriff gibt es so nicht, oder doch? --Anton-Josef 12:07, 30. Jan 2006 (CET)

Versch. Suchmaschinen zeigen keine Hinweise auf Exsistenz eines solchen "Manövers". Löschen -- semperor ^{Gibs mir!} 12:14, 30. Jan 2006 (CET)

ohne Quellen, Belege oder Literatur, würde ich es löschen, da es nach Begriffsbildung oder- findung ausschaut--Zaphiro 12:19, 30. Jan 2006 (CET)

Auch wenn der erwähnte Passage berühmt ist und wohl jeder versteht, was mit dem TSM gemeint ist - das ist kein eingeführter Begriff, löschen. NB - Wie wäre es mit Tom-Sawyer-Managementprinzip: Als wir das Ziel aus den Augen verloren hatten, verdoppelten wir unsere Anstrengungen ?) --Idler ∀ 12:36, 30. Jan 2006 (CET)

Der Begriff bezeichnet zweifellos einen literarischen wie gesellschaftlichen Sachverhalt und sollte daher auch als solcher ernstgenommen werden, auch wenn ich ihn "nur" in mündlicher Form kenne. Es ist natürlich auch möglich, die enzyklopädische Macht wirken zu lassen, und dem Kind einfach einen neuen Namen zu geben. nicht löschen 13:09, 30. Jan 2006 (CET)

Man sollte die Seite unter einem anderem Begriff laufen lassen, solange es keine anderen Veröffentlichungen gibt, die den Begriff Manöver erwähnen. Im Englischen ist der Begriff Tom Sawyer's Fence üblich, d.h. unter Tom Sawyer's Zaun könnte der Zusammenhang dargestellt werden. nicht löschen, aber umbenennen Schrift 13:44, 30. Jan 2006 (CET)

Wir können hier nicht einfach im englischen exsistierende Redewendungen/Phrasen ins deutsche übersetzen und als feststehende Begriffe in die deutsche Sprache einführen. -- semperor ^{Gibs mir!} 13:53, 30. Jan 2006 (CET)

genau deshalb habe ich vorgeschlagen, den Eintrag eher auf eine Literaturstelle bzw. ein Vorkommen einer Argumentationsfigur denn als feststehenden Begriff zu beziehen. Ich finde den Artikel nicht uninteressant.

Im Gegensatz zu Chewbacca-Verteidigung kein gelungener Artikel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:51, 30. Jan 2006 (CET)

"(...) Auch bei Studiengebühren könnte ein Tom-Sawyer-Manöver diagnostiziert werden: Durch die Annahme, das Studium sei eine Ware, kann man einer breiten Öffentlichkeit plausibel machen, dass es gerecht sei, wenn Studierende für ihre Arbeit bezahlen. (...)" - Der Autor war wohl ein (zahlender) Student? Eindeutig ein POV-Vehikel, löschen bevor jemand auch das Bezahlen der Schulungen und anderer Kurse anzweifelt. --Griff ins Klo 16:49, 30. Jan 2006 (CET)

Das Manöver ist im Artikel Reaktanz (Psychologie) unter Punkt 6 schon aufgeführt.Lucarelli 21:26, 30. Jan 2006 (CET)

Es wird immer unklarer. Sollte dringend recherchiert werden. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 10:09, 31. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Kommende Kinofilme (erl., Wiedergänger)

WP ist keine Glaskugel und WP ist keine werbeplattform ...Sicherlich ^Post 12:15, 30. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger vom 18. Januar. Gelöscht. Grüsse,--Michael 12:17, 30. Jan 2006 (CET)

Kriemhild Martens

Persönliche Werbung, wird durch den Namen des Verfassers bestätigt -- semperor ^{Gibs mir!} 12:21, 30. Jan 2006 (CET)

Werbung ist keine Löschgrund, solange die Fakten sachlich vorgetragen werden (siehe Löschregeln). Der Artikel ist weitgehend neutral geschrieben, die Webseite zeigt (unter "Repertoire"), dass sie anerkannte große Rollen an internationalen Häusern gesungen hat. Relevanz ist IMO zu bejahen, auch wenn noch keine Veröffentlichungen vorliegen. Für behalten. --Idler ∀ 12:30, 30. Jan 2006 (CET)

Löschen. Es mangelt an erkennbarer Relevanz: Die Ausbildung der Dame allein begründet diese nicht. Was hat sie geleistet? Ein Repertoire habe ich auch (.. unter der Dusche). °ڊ° Alexander Z. 13:18, 30. Jan 2006 (CET)

Laut Webseite mehrfache Deutsche Meisterin im Schwimmen dann Opernsängerin internationale Auftritte. neutral --Achak 14:40, 30. Jan 2006 (CET)

@Alexander Z: Darfst Du mit Deinem Duschrepertoire auch Gastspiele in Wien, Tokyo, Osaka geben? :-) --Idler ∀ 14:48, 30. Jan 2006 (CET)

Also, ähm ... gefragt hat mich direkt noch keiner, ... aber, ähm ... ich würd's schon machen. :-)) °ڊ° Alexander Z. 09:42, 31. Jan 2006 (CET)

Die Dusche auf der Bühne macht sich bestimmt gut, toller Publicitystunt! :-))) --Idler ∀ 11:31, 31. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz steht nicht ganz gut im Artikel erläutert, aber Martens hat mehrfach Hauptrollen an deutschen Staatstheatern gesungen, daher für mich unzweifelhaft enzyklopädisch relevant. Behalten. Ein Ausbau könnte allerdings nicht schaden. --AndreasPraefcke ¿! 14:52, 30. Jan 2006 (CET)

~~Wenn das durch andere Quellen wie die Homepage bestätigt werden kann und der Inhalt asap überarbeitet wird könnte ich mich zu einem nachträglichen behalten breitschlagen lassen.~~ Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 14:57, 30. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Habe inzwischen selber rechechiert. Frau Martens scheint nicht absolut unbekannt zu sein, aber nicht relevant genug für WP. Für die Meistertitel konnte ich keine weiteren Bestätigungen finden.

Z. B. http://www.geocities.com/johncharlespierce/pressespiegel.html Ich schau mal, ob ich offline noch was finde. --AndreasPraefcke ¿! 15:00, 30. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Der böse und meist vollkommen unzutreffende Google-Befund begründet übrigens auch keine nennenswerte Relevanz. Vor allem gibt er keine CD-Veröffentlichungen her. Für mich sieht es doch ein bisschen so aus, als wollte Sohnemann der Mama ihrer dümpelnden Karriere nachhelfen. °ڊ° Alexander Z. 09:46, 31. Jan 2006 (CET)

Wikispam

Im Artikelnamensraum zu selbstbezogen, außerdem Überschneidungen zu Linkspam und Suchmaschinen-Spamming.--Gunther 12:26, 30. Jan 2006 (CET)

In Suchmaschinen-Spamming einarbeiten und dann löschen. Irmgard 12:48, 30. Jan 2006 (CET)

Stimme Irmgard zu. --FNORD 13:05, 30. Jan 2006 (CET)

auch meine Meinung. Weiterleitung nicht vergessen! --D135-1r43 20:12, 30. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen, sondern redirect auf Suchmaschinen-Spamming, da sonst das Lemma immer wieder neu erstellt wird, und das ist 100% sicher. --NewAtair Δ 13:11, 30. Jan 2006 (CET)

würde es eher in Linkspam einarbeiten und vor allem das Lemma umbenennen, da noch viel Platz--Zaphiro 14:47, 30. Jan 2006 (CET)

World Marathon Majors

Scheint reine Werbung für eine neugegründete Organisation zu sein. Keine Relevanz. -- semperor ^{Gibs mir!} 12:36, 30. Jan 2006 (CET)

Du bist ja ein ganz Schneller! Während ich den Artikel noch initial erarbeite, schlägst Du Ihn bereits zur Löschung vor. Bitte belege Dein Urteil qualifizierter. Lege auf der Diskussionsseite des Artikels dar, was ihn Deines Erachtens nach zur Werbung macht und wie er zu überarbeiten wäre. Knightowld 13:16, 30. Jan 2006 (CET)

Ich setze nur LAs wenn ich das gesamte Thema für löschwürdig halte, alle anderen Probleme sollten mit überarbeiten gelöst werden. Daher kommt eine Diskussion auf der entsprechenden Seite nicht in Frage. Ich halte Artikel über neugegründete Organsiation, Vereine, Zusammenschlüßsse, usw. immer für sehr kritisch. Zumal es bisher nicht viel mehr gibt als die Pressemitteilung und das Ganze (im Moment) verdammt stark nach PR riecht. Siehe auch die von dir genannten Quellen. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 13:33, 30. Jan 2006 (CET)

Was soll denn das für Werbung sein? Das ist ein Interessenverein, der sich für seine Sache engagiert. Das ist absolut keine Eigenwerbung, da diese Organisation ja keine Interessen im rein kommerziellen Sinne vertritt!

Wenn meine keine Ahnung von Sachen hat (wie du z.B.), dann sollte man lieber die Dinge belassen, wie sie sind! behalten --Ppmp3 17:08, 30. Jan 2006 (CET)

Scheint nicht unwichtig zu sein, ging auch durch die Medien. Daumen hoch -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:12, 30. Jan 2006 (CET)

Am 23. Januar gegründet und am 30. in die WP - alle Achtung. Und von den Initiatoren ist bisher offensichtlich keiner eines Artikels für würdig befunden worden. Die Relevanz muss sich m.E. erst erweisen. --Bahnmoeller 20:14, 30. Jan 2006 (CET)

Wenn Organisatoren von sportlichen Veranstaltungen eine Organisation gründen, dann ist das eine durchaus finanzielle Geschichte. Auch wenn dadurch der Sport gefördert wird, erhoffen sich die Herren (ps. fast alle dieser Läufe werden von Firmen gesponsort) auch einen finanziellen Vorteil. Egal ob das Geld als Startgelder, Werbeeinahmen oder von den Sponsorfirmen kommt. Ach ja, versucht es mal mit autogenem Training, das macht total entspannt. Greetz, semperor ^{Gibs mir!} 21:02, 30. Jan 2006 (CET)

Verknüpfung der wichtigsten Marathon-Läufe (Medien-Echo) - behalten. --Eike 21:05, 30. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten. Warum soll es nicht relevant sein, wenn die Schwergewichte des Weltmarathonkalenders eine Marketing-Gemeinschaft bilden? Es gibt auch Artikel über die einzelnen Marathonläufe, und das sind bekanntlich sowohl Sportveranstaltungen als auch kommerzielle Unternehmen. Aber das ist im Fußball oder Tennis genauso. Also wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ... -- Hunding 22:42, 30. Jan 2006 (CET)

... persönlich werden. Persönliche Anfeindungen machen nämlich in sachlich geführten Diskussionen immer einen professionellen und intellektuellen Eindruck. :-) semperor ^{Gibs mir!} 13:27, 31. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Geist (gelöscht)

Alles rund um den Geist steht in der Definition. Aha. Ich halte solche eher zufaellig zusammengewuerfelten Kategorien fuer nicht sinnvoll. --DaTroll 13:05, 30. Jan 2006 (CET)

- buuuuh, schnelllöschen, Welcher Geist ist denn gemeint, PS wir haben auch eine kat Philosophie der Geistes, Spiritualität und anderes, da braucht man sowas nicht--Zaphiro 13:07, 30. Jan 2006 (CET)

Auch weil Kat. nicht in die Kategorienstruktur eingebunden ist löschen --Carlo Cravallo 13:09, 30. Jan 2006 (CET)

Löschen, für die Philosophie gibt es außerdem die gepflegte Kategorie:Philosophie des Geistes. --Davidl 13:26, 30. Jan 2006 (CET)

Von einer IP angelegt, die kurz danach auf meiner Benutzerseite vandalierte, das deutet auf mangelnde Seriösität hin. (Wo kann man Seiten zum IP-Edit-Schutz anmelden?) --Griff ins Klo 13:27, 30. Jan 2006 (CET) Done. ((ó)) Käffchen?!? 13:36, 30. Jan 2006 (CET)

Der/die scheint übrigens bereits bekannt zu sein - genauso Unsinnsartikel wie auch Vandalismus. --Griff ins Klo 13:29, 30. Jan 2006 (CET)

Alles Erledigt. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  13:36, 30. Jan 2006 (CET)

Schade. Ich wollte noch die Geisterbahn einsortieren. -- Martin Vogel 16:40, 30. Jan 2006 (CET)

Störfaktor51 (SLA gestellt)

Relevanz nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 13:07, 30. Jan 2006 (CET)

schnelllöschen--Zaphiro 13:24, 30. Jan 2006 (CET)

So offensichtlich unrelevant das die Löschdisskusion entfallen kann -> schnelllöschen --FNORD 13:27, 30. Jan 2006 (CET)

War das 'n Bandspam? --Gardini 14:41, 30. Jan 2006 (CET)

Xenosaga

Die Relevanz dieser Computerspielserie erscheint mir sehr gering (Teil 1 nicht in Europa erhältlich, Teil 2 kaufbar, Teil 3 noch nicht veröffentlicht). Aussagen zur Bedeutung, Spielprinzip und Inhalten fehlen weitgehend. --jergen ? 14:01, 30. Jan 2006 (CET)

Relevanz gegeben, eine sehr bekannte Spielereihe, der Artikel bräuchte aber dringend eine Überarbeitung. --sd5 14:18, 30. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt: Relevanz streite ich nicht unbedingt ab. Aber man sollte als Artikelersteller schon ein Mindestmaß an Sorgfalt und Beherrschung der deutschen Sprache vorweisen können. Das muss ja alles von anderen nachtarockt werden. Wenn sich kein einziger Computerspielefreak findet, der in der Lage ist, verständliche und einigermaßen ordentliche Artikel zu erstellen, dann hat sich die Frage der Relevanz bald von selbst geklärt. Meine minimale Forderung: die Spielecharaktere (oder was immer das sein soll) haben kein eigenes Lemma verdient. --subsonic68 14:38, 30. Jan 2006 (CET)

Aber man sollte als Artikelersteller schon ein Mindestmaß an Sorgfalt und Beherrschung der deutschen Sprache vorweisen können. - Im Prinzip richtig, ob in der WP durchsetzbar? Mal schauen, was nach 7 Tagen daraus wird. --Griff ins Klo 16:14, 30. Jan 2006 (CET)

Ich vermutete zunächst eine Maschinenübersetzung... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:53, 30. Jan 2006 (CET)

Nenn mir doch bitte mal so eine "Maschine", die einen englischen (?) Artikel so gut ins Deutsche übersetzen kann. Das Deutsch ist nicht das schönste, aber korrekt ist es allemal. Hast du den Artikel überhaupt gelesen, oder schreibst du aus Prinzip hier ein "löschen" rein? --sd5 15:59, 30. Jan 2006 (CET)

Daß japanische Spiele nicht allzuoft ihren Weg nach Europa finden, ist normal. Dieses Spiel ist allerdings sehr bekannt, hatte auch eine eigene Anime-Serie, nen eigenen Manga, eine enorme Fan-Basis.... Gut, der Artikel ist nicht so wirklich gut, aber einen Löschgrund kann ich weder im Artikel noch im LA selbst sehen. Behalten. --Asthma 16:02, 30. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben. Überarbeiten und behalten. --Shikeishu 15:54, 31. Jan 2006 (CET)

EMP (Magazin)

Ich zitiere aus der Überarbeiten-Disku:

Aussagen wie „Das EMP-Magazin erscheint seit 1986“, Betonung auf „Magazin“, sind so definitiv nicht korrekt. Einerlei, ob die Selbstbezeichnung EMPs „Magazin“ ist, bis frühestens 2000 ist EMP ein reiner Katalog gewesen. Mehr als ein Katalog mit vereinzelt zur Verkaufsförderung eingestreuten „Interviews“ und höchst fragwürdigen „Rezensionen“ ist EMP meines Wissens – es dürfte etwa ein Jahr her sein, daß ich zum letzten Mal einen EMP-Katalog in Händen hielt – auch heute nicht, und das sollte klar aus dem Artikel hervorgehen. Aussagen wie „Bestandteil des Magazins ist jeweils der aktuelle Produktkatalog von EMP“ sind lediglich irreführend. ↗ Holger Thölking ♄ 17:39, 27. Jan 2006 (CET)
Den gibt's ja auch noch. Den hab ich vor einem halben Jahr erstellt, noch als WP-Blutjunges. Im Prinzip kann ich dir da nur zustimmen. Der EMP ist in etwa so sehr eine Musikzeitschrift im Sinne von Rock Hard, Metal Hammer, Heavy oder was etc. etc. wie der Tengelmann-Katalog eine Fachzeitschrift für Ernährungsphysiologie. Ist die EMP Merchandising GmbH enz-rel? Wohl auch nicht. Ich denke, niemand wird groß weinen, wenn ich mal einen LA stelle. --Gardini 14:02, 30. Jan 2006 (CET)

Asche über mein Haupt, aber der Artikel kann getrost weg. Mit Überarbeiten wär's da nämlich nicht getan, denn der EMP ist nun mal kein enzyklopädisch relevantes Magazin, und wenn man das wegnimmt, bleibt nur der Katalog übrig. Ich zitiere aus einer früheren L-Disku: Katalogbeschreibung ist kein enzyklopädisches Wissen. Und daher ziehe ich ein halbes Jahr später den selben Schluss wie Uwe G. schon damals: Löschen. --Gardini 14:07, 30. Jan 2006 (CET)

Ich bin geneigt, dem beizupflichten. Ich kenne zwar noch immer kein aktuelles Exemplar des Katalogs, aber wenn sich innerhalb des letzten Jahres nicht sehr viel getan hat, ist er wohl wirklich nicht enzyklopädierelevant. ↗ Holger Thölking ♄ 14:43, 30. Jan 2006 (CET)

Layout wurde leicht geändert, ansonsten hat sich nichts großartiges getan. --Gardini 14:54, 30. Jan 2006 (CET)

Bei dem Versand habe ich mal ein aufblasbares Lustschaf für einen Kumpel zum Geburtstag bestellt. Löschen, halt ein Versandkatalog von vielen. ((ó)) Käffchen?!? 15:13, 30. Jan 2006 (CET)

aufblasbares Lustschaf? Muss man das als (normaler) Hetero kennen ???--KV28 16:02, 30. Jan 2006 (CET)

Es gibt auch eine entsprechende Kuh, ebenfalls mit 20cm-Hintereingang. Und die macht sogar "Muh!", wenn man trifft, AFAIK. Und: natürlich muss man die kennen! ;) --Gardini 16:13, 30. Jan 2006 (CET)

Böööh! Böööh! Bööööööööööh! *lechtz* ((ó)) Käffchen?!? 20:41, 30. Jan 2006 (CET)

O_o Dickbauch, so halte doch an dich! Es lesen Minderjährige mit! --Gardini 21:21, 30. Jan 2006 (CET)

Was man hier so alles lernt. Die Lemmata Lustschaf und Lustkuh wären übrigens noch frei; allemal spannender als manche Fetischismen, die hier verewigt sind, wär's jedenfalls. :-)--Proofreader 01:16, 31. Jan 2006 (CET)

Ich denke zumindest als Firma ist EMP relevant. Sie sind bundesweit recht bekannt, eben weil dort sehr ungewöhnliche Dinge verkauft werden. Übrigens auch viel Kleidungsstücke, Tassen, etc mit mehr oder auch weniger lustigen Sprüchen drauf. -- 84.160.164.158 19:53, 30. Jan 2006 (CET)

das ist ein versand der im deutschsprachigen sprachraum wohl doch einiges an bekanntheit hat. der katalog wurde in österreich sogar in trafiken verkauft. relevant ist er auf jeden fall, über die qualität sollte geredet werden. Subversiv-action 03:04, 31. Jan 2006 (CET)

End Of An Era

Zukunftsmusik einer irgendwann erscheinenden DVD und zudem nichts, was nicht im Artikel über Nightwish untergebracht werden könnte--KV28 14:27, 30. Jan 2006 (CET)

Keines eigenen Artikels würdig. Möge sich der Herr des Todes diesem (Di-)Lemma annehmen! Löschen Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 14:33, 30. Jan 2006 (CET)

Wie üblich. Eine Artikel über CD macht erst dann Sinn wenn diese bereits veröffentlicht wurde. --FNORD 14:37, 30. Jan 2006 (CET)

Noch ein Autor, der gewohnt ist, Substubs reinzutun (wie z.B. Little Nicky – Satan Junior, nach QS immer noch ein falscher Stub laut Wikipedia:Artikel). Ich freue mich darauf, dem erfolgreichen Coaching zuzuschauen. (Hier: Löschen) --Griff ins Klo 14:41, 30. Jan 2006 (CET)

Lopatologie

Der Artikel nennt ein Wort, das eine ausgesprochene Neuprägung ist - anders als in den vorhergehenden Versionen behauptet, ist es in Litauen selten in Verwendung. Standard ist Politologie (google 145:137000). Auch die litauissche WP führt weder diesen Artikel noch Raimundas Lopata (Verdacht auf Selbstdarstellung - Übersetzung von http://www.tspmi.vu.lt/?lang=lt&cont=destytojai&subpage=321 ) Vorschlag: Einbau in Raimundas Lopata -- B.gliwa 14:51, 30. Jan 2006 (CET)

Lichtfischen

Unsinn. Die im Netz kursierenden Videos entstanden in den USA, wo eine eingeschleppte Fischart wegen des Lärms der Bootsmotoren aus dem Wasser springt und eine neue Form der Wasserverkehrsgefährdung darstellt. Licht hat damit nichts zu tun und die Amazonasbehauptung ist Blödsinn. Andere Videos zeigen das gleiche Verhalten der Fische bei Tag; der Autor verwechselt offensichtlich Fischfangmethoden, bei denen Licht als Köder eingesetzt wird (Sardinenfischfang, glaub ich - bin nicht sicher), um Fische unter Wasser anzulocken. Außerdem: wenn mir im Herbst ein Reh vors Auto springt ist das auch keine neue Form der Rotwildjagd. Lemma falsch, Inhalt blödsinnig, hart an der Grenze zum SLA. --Dr. Zarkov 15:40, 30. Jan 2006 (CET)

Stichwort Amazonas: Der Mann im Video spricht ganz klar Brasilianisch. Ich möchte wissen, woher Dr. Zarkov seine Informationen hat, dass es sich hierbei um eine in die USA eingeschleppte Fischart handeln soll. --195.186.177.120 01:53, 31. Jan 2006 (CET)

SLA ist angebracht. schnelllöschen --FNORD 15:58, 30. Jan 2006 (CET)

Wenns denn, wie Zarkov andeutet, eine Fischfangmethode gibt, die mit Licht als Köder arbeitet, könnte man den Artikel entsprechend umschreiben; vorausgesetzt natürlich, dass man das andere auch "Lichtfischen" nennt. Kenne mich da nicht im Detail aus, aber, dass das so wie im Artikel beschrieben funktionieren soll, da bin ich auch skeptisch.--Proofreader 01:21, 31. Jan 2006 (CET)

Einen eigenen Namen hat das wohl nicht, ist aber ein übliches Verfahren. Tintenfische z. B. werden auch so gefangen. Das kann man aber bei Fischerei oder Fangmethoden oder was das passende Lemma ist unterbringen, wenn es da noch nicht stehen sollte. Rainer ... 02:14, 31. Jan 2006 (CET)

Hypovolämie (erledigt)

Irgendetwas medizinisches. Aber was? --jergen ? 15:55, 30. Jan 2006 (CET)

Siehe hypovolämischer Schock unter Schock (Medizin). Artikel so nicht tragbar. Bezweifle auch, dass wir das wirklich als eigenen Artikel brauchen. semperor ^{Gibs mir!} 15:59, 30. Jan 2006 (CET)

Ich bin mal drübergegangen. Im Zweifelsfall kann man's ja immer noch nach Schock (Medizin) übertragen; da würde es aber seltsam aussehen, wenn plötzlich ausgerechnet zur ~~Hypervolämie~~ Hypovolämie ein ganzer Text stünde. --Gardini 16:10, 30. Jan 2006 (CET)

Die Begründung "Irgendwas Medizinisches. Aber was ?" zeugt davon, daß der Antragsteller viel Anhnung von der Materie hat. Ohne eine sachliche Begründung sollte man eigentlich keinen Löschantrag stellen. Dennoch beschreibt der Autor hier die "Hypovolämie", obwohl das Lemma "Hypervolämie" lautet. (nicht signierter Beitrag von 84.135.16.86 (Diskussion) --jergen ? 16:40, 30. Jan 2006 (CET)) gefälschte sig entfernt --jergen ?

Ich muss die Materie nicht beherrschen um festzustellen, dass etwas unverständlich ist; der Autor muss sie so gut erklären könne, dass auch Laien kapieren, worum es geht. --jergen ? 16:40, 30. Jan 2006 (CET)

Genau das wollte ich auch gerade sagen. Das ist ja unter völlig verkehrtem Lemma. Ich bin mal so frei und verschiebe das ganze nach Hypovolämie. --Gardini 16:37, 30. Jan 2006 (CET)

Je suis si désolé. Zu meiner Verteidigung: aus mir nicht erklärlichen Gründen hat auch der Anfangsautor über die Hypovolämie geschrieben und unter dem automatisch erstellten Lemma auch mit ==Hypovolämie== begonnen. Ich hab's verschoben. --Gardini 16:40, 30. Jan 2006 (CET)

So wie es jetzt geschrieben ist finde ich es verständlich und aussagekräftig. behalten --FNORD 17:13, 30. Jan 2006 (CET)

Danke für den Ausbau; jetzt verstehe ich den Artikel. --jergen ? 19:22, 30. Jan 2006 (CET)

Fritzbox

"Gehört eher in den Artikel "AVM GmbH" -- DanielXP 16:07, 30. Jan 2006 (CET)" _{semperor ^{Gibs mir!} 16:42, 30. Jan 2006 (CET)}

Löschen. Schon allein weil Firtzbox nicht richtig geschrieben ist. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 16:42, 30. Jan 2006 (CET)

Ich denke mal wenn man... und ich denke mal das ist gar kein Artikel. löschen --Jackalope 17:20, 30. Jan 2006 (CET)

Partei für RentenGerechtigkeit und Familie

Ich stimme dem LA zu. Der Eintrag besitzt keine lexikalische Relevanz mehr. Die Partei hat bisher nur einmal bei einer Bundestagswahl in einem Land kandidiert, dies ist bereits 2 Legislaturperioden her. Ausserdem konnte die Partei bei dieser Wahl nur 0,0% der Stimmen erreichen. Unter Termine auf der Homepage findet sich als aktuellster Termin der 5.4.2004. Die Partei hat keinerlei Medienpräsenz und war auch nicht in überregional Bedeutsame Skandale verwickelt. Aufgrund des Bundesparteiengesetzes lässt sich der Parteienstatus dieser Gruppierung ebenfalls in Frage stellen. Der Löschantrag ist somit gerechtfertigt.

Der Diskussionseintrag, die Partei habe aufgrund mangelnder Wahlteilnahme, Begrenzung auf ein Bundesland und nicht vorhandene mediale Präsenz keine Relevanz mehr, erscheint mir absolut berechtigt. -- 160.45.241.48 16:31, 30. Jan 2006 (CET) aus dem Artikel hierher kopiert, --MBq 17:02, 30. Jan 2006 (CET)

ACK, kann gelöscht werden. --MBq 17:02, 30. Jan 2006 (CET)

behalten, daß sie zu einer Bundestagswahl zugelassen wurde, halte ich für ausreichend. --Melly42 17:20, 30. Jan 2006 (CET)

unentschieden, evtl in RENTNER-PARTEI einbauen und redirect--Zaphiro 22:59, 30. Jan 2006 (CET)

Löschen. Sowohl die Qualität des Artikels als auch die inhaltlichkeit des Parteiprogrammes lassen vermuten, dass es sich hierbei um keine sonderlich ernsthafte Unernehmung handelt.

BMC Software (hier erledigt, URV)

Hat diese Firma wirklich einen Stellenwert wie IBM? Wenn nicht --> löschen Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 16:47, 30. Jan 2006 (CET)

Ist eine URV von [3]. --Sebastian @ 17:16, 30. Jan 2006 (CET)

TVO Oppenheim

Kleiner Verein, keine Relevanz. Davon abgesehn, so wie er jetzt geschrieben ist kann man ihn nicht drin behalten. auch wenn DER SUPERSTAR DER MANNSCHAFT: SABAHATTIN CESTAN ist - Metoc ☺ 16:48, 30. Jan 2006 (CET)

Bei der Schreibweise dem "Artikel" einen Korb geben, aber schnell --Kaputte Parkbank 17:26, 30. Jan 2006 (CET)

Wegen Wirrheit SLA gestellt - falls der Verein relevant ist, kommt er sicher besser wieder.--Bahnmoeller 20:22, 30. Jan 2006 (CET)

Rappallament (gelöscht)

Zwei Rapper aus Augsburg. Ich erkenne keine Relevanz. Daher löschen. Eastfrisian 16:50, 30. Jan 2006 (CET)

Null Onkelhits flüstern drei Buchstaben in mein Ohr... --Gardini 16:58, 30. Jan 2006 (CET)

someone shot the ganxta shit

with the delete button

from the admin's kit

taste the tight stuff

rappallament's just been killed off

Yeh, man --Gardini 18:09, 30. Jan 2006 (CET)

Volovec

~~Volovec ist absolut nicht für WP relevant~~. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 16:51, 30. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz wäre da (25 Tsd. EW), die Substanz fehlt derzeit. --Griff ins Klo 17:09, 30. Jan 2006 (CET)

Warum nicht? Ich dachte Städte sind grundsätzlich relevant. --FNORD 17:10, 30. Jan 2006 (CET)

Es gibt allerdings noch einen gleichnamigen Berg --Griff ins Klo 17:13, 30. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist halt qualitativ nicht wunderbar, aber jetzt auch kein totaler Abschusskandidat. Relevant finde die ihn schon (zumindest nicht weniger relevant als irgendein kleines hamlet in Osttexas). --Gardini 17:45, 30. Jan 2006 (CET)

Tschuldigung, ich werde noch daran arbeiten, bin neu hier. Danke, Gruss Mäx

Also, Relevanz ist klar. Die wichtigsten Informationen sind auch da, sogar eine beginennde Artikelstrukturierierung ist zu erkennen. Ich sehe keinen Löschgrund, also behalten. Allerdings scheint mir das Lemma nicht richtig zu sein: Nach der für de.wikipedia gültigen deutschen Transkription des Ukrainischen müsste der Ort wohl Wolowez heißen. --Mazbln 23:49, 30. Jan 2006 (CET)

Entschuldige mich, da waren wohl meine Finger schneller als das Hirn. Der Satz mit der Partnerstadt hat mich hellhörig gemacht. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 10:16, 31. Jan 2006 (CET)

Wer ist schlauer: Hund oder Katze?

So leider kein Artikel. Außerdem, was macht das ©-Zeichen in der Wikipedia? --Kaputte Parkbank 17:10, 30. Jan 2006 (CET)

Der SLA für das wirre Zeug war schon richtig, denke ich... --Griff ins Klo 17:11, 30. Jan 2006 (CET)

Obwohl die Fragestellung an sich schon recht interessant wäre, muss ich zugeben ;-) --Kaputte Parkbank 17:24, 30. Jan 2006 (CET)

Davon hab ich in so'ner Tierfreunde-Zeitschrift im Wartezimmer einer Arztpraxis gelesen - im Prinzip ein wirklich interessantes Thema. Mein Hund ist gerade bei mir, und ich fürchte, die Katzen werden gewinnen. Trotzdem: jetzt hamma genug gelacht - ich stell SLA und parks in meiner Garage. --Gardini 17:39, 30. Jan 2006 (CET)

Bob Style

hat keinerlei Veröffentlichungen, scheint Eigenwerbung zu sein -- 213.196.244.16 17:45, 30. Jan 2006 (CET)

ich bin für Löschen. --Shmia 18:09, 30. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Wird bei 'ner kleinen Plattenfirma (Railroad Tracks) formal geführt, war angeblich mal Gast bei einer US-amerikanischen Internetradiostation, wo eine Single von ihm gespielt wurde. Ansonten nichts über Veröffentlichungen gefunden. Falls sich Relevanz nicht eröffnet und der Artikel nicht ausgebaut wird löschen. --Barb 22:28, 30. Jan 2006 (CET)

RapidShare

Mir stellt sich dort die Relevanzfrage. Darkone (¿!) 17:48, 30. Jan 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass Gratis-Hoster in einer Enzyklopädie etwas zu suchen haben. löschen -- da didi | Diskussion 17:54, 30. Jan 2006 (CET)

Als der grösste in D schon.Behalten.Ist übrigens gestern schon diskutiert worden.Ergebnis war behalten.Klever-⌂ 17:58, 30. Jan 2006 (CET)

Du hast dort gesagt, das es erledigt wäre und auch nur, weil eine IP den Antrag entfernt hat. Von Ergebnis kann keine Rede sein. -- da didi | Diskussion 19:16, 30. Jan 2006 (CET)

Im Artikel steht sogar weltweit, trotzdem sehe ich keine Relevanz. Werbung halt. Oder was macht ihn so besonders? Darkone (¿!) 19:13, 30. Jan 2006 (CET)

Ich hab gestern schon einen LA für diesen Artikel beantragt. Da er jetzt aber erweitert wurde bzgl. offensichtlich illegalem Dateitausch bin ich dafür, ihn der Aufklärung halber drin zu lassen. --D135-1r43 20:01, 30. Jan 2006 (CET)

Der weltweit grösste Datenhoster ist einen kleinen Artikel wert. Behalten. --137.138.79.79 11:05, 31. Jan 2006 (CET)

Paolo_di_Lauro

Brauchen wir für jeden Mafiaboss einen Artikel, noch dazu einen der stark NPOV-lastig ist? --Klever-⌂ 17:50, 30. Jan 2006 (CET)

Brauchen wir für jeden Mafiaboss einen Artikel<-- ja.--83.78.126.34 05:55, 31. Jan 2006 (CET)

Naja, 13 Jahre an der Spitze der Camorra klingt für mich nicht gerade nach einem x-beliebigen Gangsterboss - ich finde, die Person ist damit schon relevant für die Wikipedia. Ich habe den Artikel sprachlich gerade mal etwas überarbeitet und besser struktuiert sowie einige Links eingefügt. Damit dürfte es jetzt ein gültiger Stub sein, behalten. --muderseb 18:27, 30. Jan 2006 (CET)

Löschbegründungen, die auf "Brauchen wir für jeden XXX einen Artikel" lauten, widersprechen den Löschregeln. Genauso wie, dass der Artikel NPOV-lastig wäre: dafür gibt es den {{Neutralität}}-Baustein und nichts anderes. Artikel behalten, aber sowas von. Klever raff es endlich! --BLueFiSH ✉ 19:46, 30. Jan 2006 (CET)

In Italien ein äußerst bekannter Mafioso, spätestens seit dem Mafia-Blutbad in Neapel 2004. Behalten 85.124.172.158 20:17, 30. Jan 2006 (CET)

Auch bekannte Verbrecher gehören sehr wohl in eine Enzyklopädie; daher behalten.--Sisal13 21:43, 30. Jan 2006 (CET)

noch dazu einen der stark NPOV-lastig ist? Und ich dachte immer, der NPOV sei eine erstrebenswerte Tugend? -- Toolittle 22:17, 30. Jan 2006 (CET)

Touché! (bei NPOV) Unabhängig davon: Der Terminus Schissionisten im Artikel klingt seltsam. Nie gehört. Aber prinzipiell bin ich schon für Behalten. Die neapolitanischen Bandenkriege und di Lauros Rolle sind gewiss relevant. Stilistisch wäre allerdings noch ein Drüberbügeln angesagt. --Gledhill 01:59, 31. Jan 2006 (CET)

Daniel " Soldi" Soldenhoff

Ich kann nicht erkennen, warum diese Person relevant sein soll. Die Mitarbeit in einer Band (ohne Hinweis auf deren Veröffentlichungen) und bei einigen Großfirmen reicht m.E. nicht aus Makemake 17:57, 30. Jan 2006 (CET)

Wenn seine Band "Subzonic" wirklich die angesprochenen Erfolge in der Schweiz hatte, könnte er wohl schon relevant sein. In der jetzigen Form reicht es m.E. nicht für einen eigenen Artikel. Daher wäre ich dafür, die Informationen über die Person in den Artikel der Band einzuarbeiten und den hiesigen Artikel zu löschen.--Sisal13 21:40, 30. Jan 2006 (CET)

Diese äusserst grässliche Band (POV) ist in der Tat sehr relevant, aber als Einzelperson daraus hervorzuheben wären eher der Mastermind und weiterhin als Produzent arbeitende Marco Camenzind und die auf Solopfaden weiterwandelnde Sängerin Myrto Joannidis, die ja schon einen eigenen Artikel hat. Diesen Artikel hier aber löschen.--83.78.126.34 05:54, 31. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Parteien nach Ausrichtung

Kategorie ist sinnlos. Enthält nur zwei Unterkategorien. "Monarchistische Partei" liegt bereits in Überkategorie "Politische Partei" und "Protestpartei" ist leer. Kann evtl. auch in "Politische Partei" eingefügt werden (wenn es Artikel enthalten würde) -- Bujo 18:00, 30. Jan 2006 (CET)

Macht so allein keinen Sinn als Zwischenkategorie. Konsequenterweise müsste es auch eine Kategorie:Parteien nach Staaten geben, die dann zusammen Politische Partei bilden. Viele Parteien lassen sich mehreren Ausrichtungen zuordnen bzw. wären immer mit anderen in einer Kategorie, die beiden nicht gefallen würde (aber das Problem gibt es ja auch bei anderen Kategorien). --Bahnmoeller 20:32, 30. Jan 2006 (CET)

Wer denkt sich denn sowas aus? Ich hätte jetzt erwartet, die Auschlüsselung links, mitte und rechts zu finden, dazu vielleicht noch linksextrem, rechtsextrem sowie den Bereich, wo sich links und rechts treffen - löschen -- srb ^♋ 01:08, 31. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Protestpartei (gelöscht)

eine überflüssige leere Zwischenkategorie --Bahnmoeller 20:32, 30. Jan 2006 (CET)

von mir aus schnelllöschen, da erstens leer und viel wichtiger POV--Zaphiro 22:09, 30. Jan 2006 (CET)

Weg. ((ó))  Käffchen?!?  07:11, 31. Jan 2006 (CET)

Strcmp

Wikipedia ist keine C-Referenz --JensBaitinger 18:02, 30. Jan 2006 (CET)

Ins Humorarchiv verschoben. Klever-⌂ 18:16, 30. Jan 2006 (CET)

Komischer Sinn für Humor...--Gunther 18:20, 30. Jan 2006 (CET)

kann sein.Klever-⌂ 18:30, 30. Jan 2006 (CET)

Das Humorarchiv ist nicht die Müllkippe der Wikipedia. Gut dass es schon zurückgeschoben wurde, sonst hätt ich es ebenfalls getan. Artikel aber löschen. --BLueFiSH ✉ 19:36, 30. Jan 2006 (CET)

Für jede Funktion einen einzelnen Artikel? Bei der Masse an Programmiersprachen und dazugehörigen Funktionen definitiv nicht, ergo löschen --Kaputte Parkbank 20:24, 30. Jan 2006 (CET)

Einzelne Funktionen beschreiben bringt nichts. löschen --FNORD 22:23, 30. Jan 2006 (CET)

Strickmütze

Kein Wikipedia-Artikel, eher Wörterbucheintrag... --seismos 18:13, 30. Jan 2006 (CET)

nur 1 Satz voll triviales --> SLA da kein Artikel ? Andreas König

Der eine Satz war auch noch falsch, schließlich kann man nicht nur aus Wolle Kopfbedeckungen stricken, daher

schnellgelöscht --Xocolatl 20:49, 30. Jan 2006 (CET)

RMS_Doric

Artikel besteht nur auf Links auf nichtexisitierende Artikel --JensBaitinger 18:21, 30. Jan 2006 (CET)

Wenn mir oder jemand anderem etwas zur RMS Doric einfällt, so kann ich oder er diesen Artikel ohne weiteres ergänzen. --Verfasser: MarkusHaubrich 18:34, 30.Jan 2006

nein, es sollen in der Wikipedie niemals Begriffsklärungen angelegt werden, hinter denen keine Artikel stehen. Denn dadurch erscheinen Links blau =Artikel vorhanden, obwohl tatsächlich nichts vorhanden ist => wenn in 7 Tagen kein Artikel vorhanden löschen. Auch alle folgendenAndreas König 19:12, 30. Jan 2006 (CET)

Wo steht das denn? Natürlich sind BKLs sinnvoll, auch wenn die verlinkten Artikel noch nicht existieren. Sie verhindern, daß dort ein Artikel angelegt wird und später (wie oft geschehen) von unerfahrenen Nutzern die anderen Erklärungen mit dort hinein geschrieben werden, wodurch der Artikel später dann aufwendig auf verschiedene Artikel aufgeteilt/verschoben werden muß. Außerdem legt er schon die Lemmata der noch nicht existierenden Artikel fest, wodurch neue Artikel direkt unter dem richtigen Lemma erstellt werden und Links von Anfang an auf den richtigen Artikel gesetzt werden können. Deshalb behalten --Kam Solusar 19:34, 30. Jan 2006 (CET)

sehe ich prinzipiell auch so. Allerdings sollten trotzdem wenigstens ein paar Grundinformationen eingefügt werden -- seismos 19:54, 30. Jan 2006 (CET)

Bisher verlinkt kein Artikel auf RMS Doric - vollkommen sinnloser Aktionismus. löschen--Bahnmoeller 20:42, 30. Jan 2006 (CET)

Auf BKLs soll ja auch keine Seite linken ;) --Kam Solusar 21:07, 30. Jan 2006 (CET)

Die Begriffsklärung für RMS existiert bereits. Dort befindet sich auch ein Kapitel über königliche Postdampfer, wo alle diese Schiffe zugehören. Da sollten die auch aufgelistet werden. löschen --Roest 21:14, 30. Jan 2006 (CET)

Alle RMS WeißderGeier sind halt im Zusammenhang mit White Star Line oder evtl. Cunard Line zu sehen und können mit Inhalt gefüllt werden. Das muß nicht an einem Tag geschehen, aber als Teil einer Struktur sollte man alle behalten. -- Sozi 09:10, 31. Jan 2006 (CET)

und können mit Inhalt gefüllt werden. - Woher? Nicht einmal die en:Wikipedia hat etwas über eines der Schiffe. Sind die überhaupt eigene Lemmata wert? -Trollaccount 09:16, 31. Jan 2006 (CET)

RMS_Majestic

Artikel besteht nur auf Links auf nichtexisitierende Artikel --JensBaitinger 18:23, 30. Jan 2006 (CET)

RMS_Georgic

Artikel besteht nur auf Links auf nichtexisitierende Artikel --JensBaitinger 18:23, 30. Jan 2006 (CET)

RMS_Laurentic

Artikel besteht nur auf Links auf nichtexisitierende Artikel --JensBaitinger 18:23, 30. Jan 2006 (CET)