Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Ines Schwerdtner (* 26. August 1989 in Werdau, DDR) ist eine deutsche Publizistin und Politikerin (Die Linke). Sie ist seit Oktober 2024 zusammen mit Jan van Aken Bundesvorsitzende ihrer Partei und seit 2025 direktgewählte Abgeordnete im Deutschen Bundestag. Ab 2014 war sie freiberuflich als Journalistin tätig und schrieb für einige linksorientierte Zeitungen. Von 2014 bis 2019 leitete sie die Zeitschrift Das Argument. Im Jahr 2020 gründete sie zusammen mit anderen die deutschsprachige Ausgabe des ursprünglich aus den USA stammenden sozialistischen Magazins Jacobin. Im Jahr 2023 trat Schwerdtner in die Linkspartei ein, nachdem sie die Partei zuvor journalistisch begleitet hatte. Sie ordnet sich dem sozialistischen und gewerkschaftsnahen Parteiflügel zu. Zum Review

27. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 7. Juli/17. Juli.

Insektenpheromone

Insektenpheromone sind Botenstoffe, die der chemischen Kommunikation zwischen Individuen einer Insekten-Spezies dienen. Insekten produzieren sie in speziellen Pheromondrüsen und geben sie an die Umgebung ab. In den Pheromonrezeptoren der Sinneszellen des Empfängers erzeugen sie bereits in sehr geringen Konzentrationen einen Nervenreiz, der schließlich zu einer Verhaltensantwort führt. Die intraspezifische Kommunikation der Insekten über diese Stoffe erfolgt in vielfältiger Weise und dient unter anderem zum Finden von Geschlechtspartnern, der Aufrechterhaltung der Harmonie in einer Kolonie sozial lebender Insekten, der Markierung von Territorien oder der Auffindung von Nest- und Futterplätzen.

Der Artikel wurde nach der Lesenswert-Nominierung nochmal ergänzt und erweitert. Mittlerweile sollten alle wesentlichen Aspekte abgedeckt sein. Als Hauptautor  Neutral. -- Linksfuss (Diskussion) 19:09, 27. Jun. 2014 (CEST)

 Exzellent Der Artikel ist fachübergreifend sehr gut geschrieben. Es stimmt alles, winzige Details gibt es vielleicht doch noch zu verbessern. Aus meiner Sicht exzellent. --193.159.99.5 11:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

die erste Single-Purpose-IP hat das Pheromon schon angelockt. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 28. Jun. 2014 (CEST)

mmh, mal eine IP, die richtig abstimmt, für meinen Artikel und mit meiner Wortwahl...Honi soit qui mal y pense -- Linksfuss (Diskussion) 12:36, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke mir mal nichts Böses dabei ;-) und nehme mir vor, den Artikel in den nächsten Tagen gründlich zu lesen und mich dann hier wieder zu melden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:50, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo A doubt, nach diesem Spiel (uff...) bin ich wieder voll konzentriert auf die Kandidatur. Falls Du noch Anmerkungen hast, lass es mich wissen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:07, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ein paar Anmerkungen:

• Abschnitt Einteilung, Primerpheromone: Könntest Du wenigstens ein Beispiel nennen, welcher Art die physiologische Veränderungen beim Empfänger sind? Ich kann mir da spontan nicht vorstellen, wie das zu verstehen ist.erledigtErledigt
• 9-ODA sollte (wenn auch rot) verlinkt werden.erledigtErledigt
• Der Link hinter Bienenköniginnenpheromon ist dagegen unbefriedigend.erledigtErledigt
• auch PBAN: VerlinkenerledigtErledigt
• eine Abbildung der Porenplatten/Duftborsten/Duftschuppen wäre wünschenswertDuftschuppe verlinkt und als Bild erledigtErledigt
• Bei längeren Kohlenstoffketten steigt die Zahl der möglichen Isomere schnell an - abgesehen davon, dass Isomere im vorangehenden Satz schon verlinkt ist, ist hier nicht die mit der Zunahme der Molmasse verbundene Abnahme der Flüchtigkeit wichtig? Die Einheit kg/mol ist übrigens auch strange ;-)erledigtErledigt
  • Doppelverlinkung ist raus, g/mol drin. Die Isomerie ist ein Aspekt der Codierung, die für die artspezifische Erkennung wichtig ist; die Abnahme der Flüchtigkeit beeinflusst die Nah- oder Fernerkennungsfunktion des Moleküls (wobei Bombykol als C16-Molekül noch über Kilometer wirkt)
• Abschnitt "Bruterkennungspheromone" wechselt zwischen Singular und PluralerledigtErledigt
• Liste: evtl. wären die Summenformeln noch interessant, zumal Du auf die vorkommenden C-Zahlen eingegangen bisterledigtErledigt

Das sind aber alles nur Kleinigkeiten. Für mich klar  Exzellent. --Mabschaaf 17:27, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Mabschaaf, danke für die Bewertung. Die Kritikpunkte schaue ich mir nach den Spielen mal genauer an. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:32, 28. Jun. 2014 (CEST)

so, ich habs leider nicht früher geschafft, aber hier nun meine verbesserungsvorschläge. der artikel ist durchaus gut gemacht, braucht aber glaub ich doch noch etwas feinschliff:

• die verlinkung ist tweilweise unsauber. bisschenwas hab ich selbst ausgebessert, geblieben sind zumindest noch einige nicht aufgelöste redirects.erledigtErledigt
  • Redirects sind, soweit ich sie entdeckt habe, aufgelöst
• stilfrage: es wäre schön, die refs unten gruppiert zu finden, damit man den quelltext einfacher lesen kann. z.b. wie bei Idiostolidae. außerdem sind nicht alle refs mit refname ausgestattet.
  • diese Listung war mir nicht bekannt; für die Instandhaltung des Artikels halte ich die Idee auch nicht optimal, wenn die Referenz erst unten steht und man zweimal springen muss. Das alle Refs den Refnamen brauchen, auch wenn sie nur einmal verwendet werden, ist mir auch neu
    • wie gesagt, es ist im wesentlichen geschmacksfrage, aber gerade bei artikeln mit vielen referenzen finde ich es viel übersichtlicher, sie am ende gesammelt zu haben. das betrifft ohnedies nur den quelltext, wo man dafür dann aber den eigentlichen text besser lesen kann, weil die refs eben nur mit kurzen "refname"-tags versehen sind. lg, --kulacFragen? 09:53, 1. Jul. 2014 (CEST)

• das beispiel cantharidin ist sowohl beim abschnitt Pheromone aus Pflanzeninhaltsstoffen, als auch darunter bei Laborsynthese erklärt. was das alles ist, sollte man oben erklären, unten braucht es dann nicht mal einen blauen link.erledigtErledigt
  • entbläut

• es ist zwar einmal mit dem link auf die schnabelkerfe angedeutet, aber ein wenig kommen mir die wanzen unterrepräsentiert vor. in der gruppe ist die verwendung verschiedenster pheromone standard, sodass man die vielleicht doch etwas mehr beispielhaft einbauen könnte.
  • Bettwanzen sind jetzt zweimal drin...

• zu kurz kommt mir auch der hinweis auf die verwendung bei den lockstofffallen. hier fehlt ein teilaspekt des monitoring, nämlich der lebensmittelschädlinge. wichtig wäre hier auch, dass das nur befallskontrolle und nicht bekämpung ist, weil auf diese art nicht möglich.erledigtErledigt
  • Monitoring ist jetzt genauer beschrieben, Fensterfallen drin

• bei den Primerpheromonen finden sich nur überschriften, die honigbienen-spezifisch sind. die wirds doch wohl woanders auch geben? diesfalls könnte man wohl die 3 vorhandenen überschriften zu "bei bienen" oder ähnlichem zusammenziehen.erledigtErledigt
  • Kastendetermierende Pheromone für Termiten und Ameisen eingefügt und die drei zu einem Kapitel zusammengefasst

• die gliederung des abschnitts "anwendung" macht mich etwas unglücklich, da sie beliebig wirken. vermutlich wäre reiner fließtext hier besser und sollte man die gliederung sonst auf allgemeinere themen (schädlingsbekämpfung z.b., gibts noch was?) beschränken.erledigtErledigt
  • die Untergliederung habe ich aufgehoben

ich hoffe, die teilweise etwas schwierigen themen schrecken nicht ab, der artikel hat für mich schon das zeug zum exzellenten, bisschenwas muss man aber leider noch machen. lg, --kulacFragen? 22:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo kulac, erstmal vielen Dank für Deine Anmerkungen. Schwierige Themen schrecken mich nicht ab, mittlerweile sollten aber die angeführten Punkte hoffentlich erledigt sein. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2014 (CEST)

soweit so gut, danke! etwas hab ich aber noch: der abschnitt Primerpheromone ist noch nicht ganz glatt. nicht alle hautflügler sind staatenbildend. eventuell muss man den satz daher in "unter den hautflüglern...die meisten vertreter..." umbauen. außerdem sind die Sphecidae (wie auch einige untergruppen der faltenwespen!) nicht staatenbildend. war da was anderes gemeint? sonst muss man da auch was ergänzen. außerdem würde ich die unterteilung in 2 absätze wegnehmen. lg, --kulacFragen? 16:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ok, werde ich korrigieren. Bei den Echten Bienen und Ameisen ist es wohl eindeutig, die Sphecidae und Faltenwespen sollte ich wahrscheinlich besser aus "einige Arten" eingrenzen (zumindest laut hier sind einige Arten eusocial, es sei denn, die Lit ist da irreführend?). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:32, 3. Jul. 2014 (CEST)

habs selbst gemacht. die sphecidae sind sicher gar nicht dabei, das les ich auch nicht aus dem buch raus. ich denke es passt jetzt. von daher  Exzellent. lg, --kulacFragen? 21:44, 3. Jul. 2014 (CEST) PS: lesen macht doch schlauer. in unserem artikel (den hab ich mal geschrieben ;-)) steht, dass bei manchen sphecidae eine hand voll weibchen gemeinsam die nester anlegt. klassisch eusozial würd ich das dennoch nicht nennen und es ist ja auch die aufzählung nicht allumfassend. kann also trotzdem so bleiben, meine ich.

Hallo kulac, jo, passt so besser, vielen Dank für Deine Anmerkungen, Verbesserungen und Abstimmung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

 Exzellent. --Krib (Diskussion) 12:04, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ein paar Anmerkungen:

• Mir ist nicht ganz klar geworden, wieso es zu einer Begriffsablösung des Ektohormons kam, wenn es doch das Gleiche bedeutet.
  • ist jetzt im Abschnitt Etymologie und Einteilung genauer erklärt.erledigtErledigt
• Zur Formulierung in Physikalisch-chemische Eigenschaften: Alarmpheromone sollten leichtflüchtig sein, um sich schnell durch Diffusion zu verbreiten. Sollen sie es nur oder sind sie es grundsätzlich auch?
  • Ist umformulierterledigtErledigt
• Meiner Meinung nach sollte man den Abschnitt Pheromonarten nach dem Abschnitt Geschichte einfügen. In den Abschnitten Herstellung und Eigenschaften wird teilweise vorausgesetzt, dass man die Arten kennt. Diese werden jedoch erst danach erklärt.
  • Die Struktur des Artikels entspricht dem Standard für Chemieartikel, auf den sich die Redaktion Chemie geeinigt hat. Ich würde diese nur ungern verändern.erledigtErledigt???
• Die Erklärung für Dispersionspheromone ist etwas knapp. Was machen die denn genau, außer Überbesiedlung bei Borkenkäfern verhindern?
• Damit einhergehend werden Dispersionspheromone in zwei Aufzählungen genannt, ohne eine eigene Überschrift zu kriegen. Entweder sollten sie eine eigene Überschrift kriegen oder es sollte, da sie zu den Markierungspheromone gezählt werden, die Doppelung in den Aufzählung im Abschnitt Geschichte und Releaserpheromone entfernt werden.
  • ist jetzt ein wenig erweiterterledigtErledigt
  • ich habe den Abschnitt Markierungspheromone in Markierungs- und Dispersionspheromone erweitert und ein weiteres Beispiel eingefügterledigtErledigt

Und noch ein paar Vorschläge zur Erweiterung:

• Worin unterscheiden sich Insektenpheromone und Pheromone anderer Tierarten?
  • Insektenpheromone sind die bei weitem am besten untersuchten Pheromone. Im Prinzip unterscheiden sie sich nicht von anderen Tierarten, jedoch ist die Verhaltensantwort bei anderen Tierarten auf ein Pheromon nicht so eindeutig wie bei Insekten (oder bei Spinnentiere), da von Lernprozessen etc. überlagert.
• Gibt es Lebewesen, die trotz der Spezifität der Pheromone diese an andere Lebewesen anpassen konnten, um diese zu täuschen (beispielsweise Fressfeinde, die Sexualpheromone der Beute produzieren oder eine Mimikry auf pheromonaler Ebene besitzen)?
  • Ja, die gibt es, dann werden die Pheromone aber Kairomon oder Allomon genannt, da diese Botenstoffe nur nach ihrer Funktion benannt werden. Beispiele für Mimikry hatte ich früher im Artikel, aufgrund von Anmerkungen in vorherigen Reviews aber habe ich diese in Allomon ausgelagert.

--Fritz Spitzkohl (Diskussion) 13:10, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Fritz Spitzkohl, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Einige sollten erledigt sein, die Dispersionspheromone schaue ich mir noch an. -- Linksfuss (Diskussion) 19:14, 7. Jul. 2014 (CEST) P.S.: sollte so hoffentlich alles erledigt sein

 Exzellent: Ich habe außer meinem Vorschlag zur Umstrukturierung nichts mehr auszusetzen. Meiner Meinung nach wäre es in anderer Reihenfolge für den Leser verständlicher, aber darüber kann ich hinwegsehen. Danke für die Antworten. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 21:50, 7. Jul. 2014 (CEST) P.S. Mein Benutzername ist Fritz Spitzkohl: Gewissermaßen eine Paronomasie.

Großes Ooops für die Falschschreibung, das war nicht so gemeint (dabei bearbeite ich momentan Fritz Haber, der Name sollte mir also geläufig sein...) und danke für die Abstimmung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:58, 7. Jul. 2014 (CEST)

Kein Problem – im doppelten Sinne. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 22:13, 7. Jul. 2014 (CEST)

Die Anmerkungen meiner Vorredner und die daraus folgenden Erweiterungen haben den Artikel meiner Ansicht nach noch weiter verbessert. Ich habe noch ein paar Wikilinks (manche sind neu, einige kamen m. M. n. zu häufig vor) und andere Kleinigkeiten bearbeitet. Hier noch ein paar Anmerkungen, die mir beim Lesen aufgefallen sind:

• Einleitung: „Es besteht die Erwartung, dass Insektenpheromone auf diese Weise auch zur Eindämmung von durch Insekten übertragenen Infektionskrankheiten wie Malaria, Denguefieber oder Afrikanische Trypanosomiasis beitragen können.“ Das sollte noch im Artikel wieder aufgenommen werden (z. B. Abschnitt Moderne Forschungsrichtungen), sonst wundert man sich über die Erwähnung in der Einleitung, ohne mehr zu erfahren.
  • ist jetzt im ArtikelerledigtErledigt
• Abschnitt Moderne Forschungsrichtungen: „… Produktion des weiblichen Sexuallockstoffs des Eulenfalters Helicoverpa zea (früher Heliothis zea)“ Bei dem zugehörigen Bild ist jedoch Heliothis zea genannt. Im Artikel Helicoverpa zea habe ich nichts zu einer Umbenennung gefunden.
  • ich habe nur Nachweise, dass dem so ist, gefunden. Warum umbenannt wurde, weiß ich momentan aber noch nicht
    • konnte den Grund für die Umbennenung nicht ermitteln; da für die Insektenpheromone eh uninteressant, habe ich den Klammerzusatz entfernterledigtErledigt
• Abschnitt Physikalisch-chemische Eigenschaften: „Das Sexualpheromon der Amerikanischen Großschabe Periplanon B ist ein Beispiel einer komplexen Einzelsubstanz, auf die Männchen bereits in extrem geringen Mengen ansprechen.“ Da interessiert mich als Leser die Menge.
  • die Verhaltensreaktion wird schon bei 10^-5ng ausgelöst, ist jetzt im ArtikelerledigtErledigt
• Liste einiger bekannter Sexuallockstoffe: Diese Liste finde ich so als Abschnitt ein wenig deplatziert. Wie wäre es, sie als Unterabschnitt der Pheromonarten zu führen, entweder ohne Ebenenformatierung direkt im Unterabschnitt 5.1.2 Sexualpheromone oder als darauf folgenden Unterabschnitt 5.1.3 (die Aphrodisiakapheromone wären dann 5.1.4).
  • ja, so richtig gefällt mir die Positionierung auch nicht, vielleicht sollte die Liste erweitert und dann ausgelagert werden; ich habe sie erst einmal in 5.1.2 integriert ist jetzt ausgelagerterledigtErledigt
• Und noch zu einer anderen Strukturierungsfrage von Fritz Spitzkohl: Ich finde es gut, wenn die Struktur eines Artikels einem Standard (der hier durch die Redaktion Chemie festgelegt wurde) entspricht, da man so einen gewissen Wiedererkennungsfaktor hat. Allerdings sehe ich das auch nicht in „Stein gemeißelt“. Ich persönlich würde die Reihenfolge so belassen, man könnte jedoch auf den entsprechenden Unterabschnitt der Pheromonarten verlinken.

Insgesamt gesehen ist der Artikel seit der Bewertung als lesenswert noch weiter verbessert worden, so dass ich ihn nun als  Exzellent sehe. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:15, 8. Jul. 2014 (CEST)

• • Hallo A doubt, vielen Dank für Deine Anmerkungen, Abstimmung und Verbesserung des Artikels, speziell die botanische...die ersten Anmerkungen sind erledigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Klar  Exzellent, keine Schwachpunkte oder Lücken aufgefallen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:24, 14. Jul. 2014 (CEST)

1. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. Juli/21. Juli.

Bahnstrecke Landau–Rohrbach

Die Bahnstrecke Landau–Rohrbach ist eine Hauptbahn, die von Landau in der Pfalz nach Rohrbach (Saar) führt und die seit 1895 in ihrer jetzigen Form besteht. Sie entstand teilweise aus bereits bestehenden Strecken. Das Teilstück Einöd–Zweibrücken entstand 1857, der Abschnitt Bierbach–Würzbach folgte im Jahr 1866. Der bedeutendste Abschnitt Landau–Zweibrücken ging am 25. November 1875 in Betrieb. Der Abschnitt Einöd–Bierbach entstand 1879 als Teil der damals von Zweibrücken bis nach Saargemünd verlaufenden Bliestalbahn. Die Teilstrecke Würzbach–Rohrbach entstand im Zuge einer Neutrassierung der Würzbachbahn, die damals einen Teil der Verbindung Homburg–St. Ingbert darstellte. Teilabschnitte der Strecken werden wahlweise als Südpfalzbahn (Landau–Zweibrücken), Queichtalbahn (Landau–Pirmasens Nord) oder Schwarzbachtalbahn (Pirmasens Nord–Rohrbach) bezeichnet. Während die Strecke früher im Güterverkehr Teil einer bedeutenden Ost-West-Magistrale vom Saargebiet nach Süddeutschland war und von Fernverkehrszügen beispielsweise der Relation Saarbrücken – München befahren wurde, dient sie seit Ende der 1980er Jahre nur noch dem Personennahverkehr. Seit 1994 ist die Strecke im Kursbuch der Deutschen Bahn (DB) in zwei getrennte Kursbuchstrecken Saarbrücken–Pirmasens und Landau–Pirmasens geteilt. Gleichzeitig entfiel der durchgehende Verkehr zwischen Landau und Saarbrücken weitgehend zugunsten von Direktverbindungen nach Pirmasens.

Ein Artikel mit einer wechselvollen Geschichte. 2006 lesenswert geworden, im April 2012 abgewählt worden, im August selben Jahres wurde er dann wieder lesenswert. In den letzten 12 Monaten habe ich ihn nochmals kontinuierlich erweitert, sodass ich denke, dass jetzt langsam exzellent drin ist. Als Hauptautor  Neutral AF666 (Diskussion) 10:05, 1. Jul. 2014 (CEST)

 keine Auszeichnung Falscher Streckenzuschnitt. Sie beginnt eigentlich in Germersheim. --89.204.138.40 18:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

Merkwürdig... Ich dachte immer, wenn die Bahnstrecken schon Landau-Rohrbach heißt, wird sie auch von Landau nach Rohrbach gehen. Oder wird sie nur so genannt, um die Menschen, die Wikipedia, die literarischen Werke darüber und wohl sogar die Besitzer selbst zu verwirren und auszuzricksen? Dann bräuchte man aber noch eine seriöse Quelle dazu, sonst ist deine These als falsch zu bewerten. --M ister     Eiskalt 19:12, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die IP meinte bestimmt Bahnstrecke Germersheim–Landau. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das sind bauhistorisch 2 unterschiedliche Strecken, die zeitweise - vor allem im Frnverkehr - eine betriebliche Einheit bildeten. Letzteres trifft seit dem Ende des 2. Weltkriegs nicht mehr zu, von daher ist es sinnvoll sie in unterschiedlichen Artikeln zu behandeln AF666 (Diskussion) 21:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Linksfuss: Hab ich schon bemerkt. Ich wollte ein wenig sarkastisch sein. Vielleicht komme ich am Wochendende selbst zu eine Bewertung, jetzt hab ich wieder bisschen Zeit. --M ister     Eiskalt 21:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht wirfst Du dann ja auch einen Blick auf die Kandidatur eins drüber? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hallo AF666, schöner Artikel, gut bebildert, und, zugegeben, das ist der erste längere Eisenbahnartikel, denn ich komplett gelesen habe - und bin beeindruckt von den vielen Details, die Du zusammengetragen hast (inkl. Loriot!). Ein paar Kritikpunkte bzw. Fragen habe ich aber doch: warum sind im Geschichtsteil nicht der Personen- und Güterverkehr sowie die eingesetzten Schienenfahrzeuge integriert? In der jetzigen Form geht man mehrmals durch die Geschichte. Die Abschnitte zu den Bahnhöfen/Haltestellen sind teilweise nicht sehr aussagekräftig (Der Haltepunkt Höhmühlbach wurde in den Jahren 2008 und 2009 ausgebaut.), vielleicht kann man die kleinen Haltepunkte zusammenfassen? Oder auch nach größeren Streckenabschnitten (zB Einöd bis Rohrnach). Die Hauptartikel könnte man dann weglassen und einfach die Begriffe im Fließtext bläuen. Die Bahnhöfe im Text nochmal fett zu schreiben, finde ich eigentlich überflüssig. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Blumen. Das mit Loriot hat aber jmd. anders eingefügt. Dass der Personen- und Güterverkehr einen separaten Abschnitt haben, hat schon seinen Sinn (ist übrigens bei anderen WP-Artikeln über Eisenbahnen so), um die Übersicht zu behalten, zumal der Einsatz bestimmer Fahrzeuge ja mehrere Epochen überschnitt. Der Geschichtsteil ist dazu da, um die groben Rahmenbedingungen auszuzeigen. Bezgl. der Bahnhalte ist das so ne Sache: zu denjenigen, die bereits im 19. Jahrhundert existierten, lässt sich i.d.R. deutlich mehr rausholen als zu dneen, die erst nach dem 2. Weltkrieg entstanden. Lägen zu letzteren mehr Infos vor hätt ich sie schon längst eingebaut AF666 (Diskussion) 09:58, 4. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt noch die Frage, ob man den Güter- und Personenverkehr in den Geschichtsteil nimmt und ob die 36 Kapitel Bahnhöfe und Haltepunkte auf die Strecken von Bahnhof zu Bahnhof eindampft und die Haltepunkte darunter einsortiert. Ansonsten meines Erachtens  Exzellent. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:38, 4. Jul. 2014 (CEST)

Paar Bemerkungen:

• Schon früh gab es Bestrebungen, eine Strecke von Zweibrücken bis nach Landau zu errichten, für die sich vor allem die Orte im Queichtal einsetzten. - Ich hab versucht, Queichtal zu verlinken. Da es aber nicht möglich war, bitte näher erläutern, was das Queichtal ist oder (besser, aber aufwändiger) einen eigenen Artikel dazu anlegen und verlinken. Ok

Siehe Queich#Verlauf und Zuflüsse, MfG--Krib (Diskussion) 21:39, 5. Jul. 2014 (CEST)

• So fuhren ab 1890 auf der Magistrale unter anderem Fernzüge der Verbindung München–Stuttgart–Bruchsal–Germersheim–Landau–Biebermühle (seit 1936 Pirmasens Nord)–Zweibrücken–St. Ingbert–Saarbrücken. - München und Saarbrücken waren doch schon in der Einleitung verlinkt, oder willst du es einfach stilistisch so belassen? Dann müsste aber Zweibrücken widerum noch verlinkt werden. Ok
• Nach Beginn des Ersten Weltkriegs 1914, fuhren zwischen dem 9. und 16. August pro Tag 50 von Germersheim kommende Militärzüge zwischen Landau und Zweibrücken; Zwar kann man davon ausgehen, dass 1914 eine Jahreszahl ist, aber um das ganze Deppensicher zu machen, würde ich noch die Wörter im Jahr ergänzen. Ok
• Nachdem der Erste Weltkrieg verloren gegangen war - Hört sich bisschen nach einer Romanerzählung an. Außerdem ist es nur Deutschlandbezogen. Besser Nachdem Deutschland den Ersten Weltkrieg verlor. Ok
• Die Kampfhandlungen führten außerdem dazu, dass mehrere Teilabschnitte zerstört waren - Demnach führten die Kampfhandlungen also dazu, dass bereits zerstörte Bahnstrecken weiterhin zerstört blieben oder wie? Ok
• Zudem wurde der westliche Abschnitt abermals dem fortan Saarland genannten und erneut abgetrennten Gebiet zugeteilt. Für ihn waren fortan die Saarländischen Eisenbahnen (SEB) beziehungsweise ab 1951 die Eisenbahnen des Saarlandes (EdS) zuständig - 2x fortan klingt nicht schön. Ok
• Vor allem im Abschnitt Kaiserslautern–Neustadt führten diese Arbeiten wegen der schwierigen topographischen Situation (Tunnelstrecke) zeitweilig zu eingleisiger Streckenführung und Geschwindigkeitsbeschränkungen, so dass die Kapazität der Strecke stark eingeschränkt war. - Ich bin ohnehin kein Fan von Klammersetzungen, aber hier das Wort Tunnelstrecke einzubauen halte ich für unpassend. Es wirkt so, als wären die topografische Situation ein Geheimnis, das mit dem Lesen der Klammer beantwortet wird. Vorschlag: Vor allem im Abschnitt Kaiserslautern–Neustadt führten diese Arbeiten wegen der schwierigen topographischen Situation durch eine Tunnelstrecke/Tunnelstrecken zeitweilig zu eingleisiger Streckenführung und Geschwindigkeitsbeschränkungen, so dass die Kapazität der Strecke stark eingeschränkt war. Ok
• Aus diesem Grund wurde im genannten Zeitraum verstärkt Güterverkehr über die Bahnstrecke Landau–Rohrbach umgeleitet, - Man kann vieles geschickt umschreiben, um sich Wiederholungen zu ersparen. im genannten Zeitraum gehört jedoch nicht dazu. Besser wäre in jenem Zeitraum. Ok
• Dies brachte ihr Kritik ein. - von wem?

Der Autor der quelle beschreibt den akt als "überflüssige show". Ich geh mal sehr stark davon aus, dass er nicht der einzige war, der diese DB-Aktion, die im Grunde ja nur heiße Luft war, kritisiert hat AF666 (Diskussion) 13:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

• Immer wieder diskutiert wird die Einführung schneller Regionalexpress-Züge der Relation Saarbrücken–Karlsruhe. Ich weiß nicht, ob es grammatikalisch richtig ist, aber gut klingen tut es nicht. Besser wäre: Es wird immer wieder über die Einführung schneller Regionalexpress-Züge der Relation Saarbrücken–Karlsruhe diskutiert. Ok
• Bis Landau bediente er alle Unterwegshalte und fuhr bis Hinterweidenthal als Eilzug; Was ist ein Eilzug? Link oder erläutern.
• Bisschen störend sind im allgemeinen alleinstehende Zahlen und Buchsatben. Zaheln von 0-99 und Namen, die ein St. davor haben würde ich immer mit einem geschützten Leerzeichen schreiben. Ok
• Das Schnellzugpaar zwischen Saarbrücken und Bruchsal wurde dagegen ausschließlich von Saarbrücker 1B-Personenzugloks der KED Cöln (linksrheinisch) gefahren - linksrheinisch ist für Laien unverständlich. Ok
• Diese Einsätze endeten spätestens mit der Stationierung der Landauer Fahrzeuge in Kaiserslautern im Jahr 1926. - wieso spätestens? Ok
• Ähnliches gilt für den westlichen Teil der Strecke. 2000 übernahm die Baureihe 643 zwischen Pirmasens Nord und Saarbrücken die Zugleistungen. Seit 2008 sind auf diesem Streckenabschnitt ebenfalls moderne Dieseltriebwagen der Baureihe 642 im Einsatz. Im Westpfalz-Netz sind ab 19 Uhr alle Züge mit Zugbegleitern besetzt.
  
  Seit der Sommersaison 2010 verkehren planmäßige Personenzüge eines privaten Betreibers, der Albtal-Verkehrs-Gesellschaft (AVG), auf der Queichtalbahn. Sie bedienen samstags, sowie an Sonn- und Feiertagen von Mai bis Oktober mit einem historischen Esslinger Triebwagen den „Felsenland-Express“ Karlsruhe – Bundenthal-Rumbach. - In beiden Abscnitten fehlen Belege.
• Wieso hast du die Pfälzische Hauptwasserscheide unterquert. Anschließend verläuft die Bahnstrecke, der Rodalb folgend, durch Münchweiler an der Rodalb sowie nach Passieren des Neuhof-Tunnel kursiv geschrieben? Ok
• In vielen Kurven schlängelt sie sich durch das von sanften Hügeln eingerahmte, namensgebende Schwarzbachtal, dessen Talboden meist zur Grünlandbewirtschaftung genutzt wird, während seine Hänge bewaldet sind.[82] Kurz vor der Mündung des Schwarzbaches in die Blies passiert sie den früheren Knotenpunkt Zweibrücken Hbf, überquert anschließend bei Homburg-Einöd die Landesgrenze zum Saarland und durchquert den Saarpfalz-Kreis.
  
  Zwischen Einöd und Blieskastel-Lautzkirchen verläuft sie durch die breite Talniederung der Blies, die hauptsächlich von Wiesen und Weiden bedeckt ist. Ab Lautzkirchen nutzt sie das waldreiche Würzbachtal. Sie passiert das Naherholungsgebiet am Würzbacher Weiher und mündet schließlich zwischen Hassel und Rohrbach in die von Homburg kommende Trasse der Bahnstrecke Mannheim–Saarbrücken, auf der nach wenigen Kilometern St. Ingbert erreicht wird. - Hier umschreibst du zu viel mit sie. Vielleicht nennst du einmal wieder, wer mit sie gemeint ist. Ok

Das wars fürs erste von mir. Den Abschnitt Bahnhöfe und Haltepunkte werde ich auch noch unter die Lupe nehmen. Derzeit jedenfalls auch ohne diesem Abschnitt  Abwartend. --M ister     Eiskalt 21:33, 5. Jul. 2014 (CEST)

Weiter geht’s:

• Er entstand 1855 im Zuge der Errichtung der Pfälzischen Maximiliansbahn Neustadt–Wissembourg, die - Das ist irgendwie Doppelgemoppelt: Besser wäre doch Er entstand 1855 im Zuge der Errichtung der von Neustadt nach Wissembourg führenden Pfälzischen Maximiliansbahn, die... Ok
• Da das zweite Bahnhofsgebäude im Zweiten Weltkrieg zerstört worden war, wurde das derzeitig noch existierende 1962 in Betrieb genommen - Auch Zweiter Weltkrieg wurde bereits verlinkt. Wieso auch hier nochmal? Wahrscheinlich fange ich nicht alle Doppelverlinkungen ein, wo sie mir auffallen gebe ich aber bescheid. Ok
• Die einst umfangreichen Gütergleise wurden ab 1990 abgebaut (siehe auch Abschnitt Güterverkehr). - Braucht man hier nicht extra zu verweisen, da man davon ausgehen kann, dass man nicht nur diesen Abschnitt liest, wenn man den vollständigen Artikel liest, zumal der Hauptbahnhof einen eigenen Artikel hat. Ok
• Die einst umfangreichen Gütergleise wurden ab 1990 abgebaut (siehe auch Abschnitt Güterverkehr). Der Rangierbahnhof sowie das nahe Bahnbetriebswerk wurden während dieser Zeit ebenfalls stillgelegt und abgebaut.
  
  Seit 2010 wird der Bahnhof und sein Umfeld grundlegend renoviert und barrierefrei ausgebaut. Abschluss aller Baumaßnahmen und feierliche Eröffnung wird im Laufe des Jahres 2014 sein. - Belege fehlen
• Wohnpark „Am Ebenberg“ eine attraktive Nahverkehrsanbindung bieten - attraktiv ist wertend. → raus Ok
• Da die Eröffnung der Gartenschau von 2014 auf 2015 verschoben wurde, ging der Haltepunkt vor seiner Nutzung als „Landesgartenschau-Haltepunkt“ zum turnusgemäßen Fahrplanwechsel 2013/2014 am 15. Dezember 2013 in Betrieb. - Beleg fehlt Ok
• aufgrund der Verwechslungsgefahr mit dem ebenfalls in Landau beheimateten Kreiskrankenhaus trägt er jedoch nicht den Namen „Krankenhaus“ - Beleg fehlt Ok
• Auf diesem Terrain entstand eine Park-and-Ride-Anlage. Park-an-Raide kannst du bereits hier verlinken: Auch in Landau West gab es einst umfangreiche Gütergleise, die komplett zurückgebaut wurden und auf deren Trasse Park-and-Ride Plätze entstanden sind. Ok
• Albersweiler (Haltepunkt und Bahnhof) Was das genau ist, sollte im Fließtext und nicht in der Überschrift genannt werden. Ok
• Der 1874 eröffnete Bahnhof Annweiler am Trifels war die ersten 14 Monate seines Bestehens Endpunkt der Strecke, ... Dier Haltepunkt Annweiler West soll zukünftig in der Nähe des Freibads am Bahnübergang zur August-Bebel-Straße entstehen. ... Der Halt Annweiler-Sarnstall liegt in Sarnstall südöstlich des Bahnüberganges zur Wasgaustraße. Wieso sind hier die Haltenamen fett geschrieben statt kursiv wie üblich und bei den anderen Bahnhöfen?[[ok}}
• Er ist zwischen Landau und Pirmasens Nord der Unterwegsbahnhof mit der größten Bedeutung. - Was ist ein Unterwegsbahnhof? Ok
• Erster Spatenstich war im April 2012, die Inbetriebnahme erfolgte am 9. Dezember 2012. - Dass ein Spatenstich als Erstes war, liegt doch im Wort... Ok
• Die Anlage des neuen Haltepunktes im relativ kleinen Sarnstall (etwa 220 Einwohner) war nach der Eröffnung des Haltepunktes „Hauenstein Mitte“ der letzte wichtige Schritt zur Umsetzung des neuen Zug-Bus-Systems im Queichtal, mit Inbetriebnahme wurde der ehemals stündliche bahnparallele Busverkehr zwischen Landau und Hauenstein bis auf wenige Schulbusse eingestellt, um mit den „freiwerdenden Buskilometern“ ohne signifikante Zusatzkosten Orte abseits der Bahnstrecke an den ÖPNV anzubinden. Hier muss irgendwo im Satz ein Punkt rein. Mein Vorschlag: Die Anlage des neuen Haltepunktes im relativ kleinen Sarnstall (etwa 220 Einwohner) war nach der Eröffnung des Haltepunktes „Hauenstein Mitte“ der letzte wichtige Schritt zur Umsetzung des neuen Zug-Bus-Systems im Queichtal. Mit Inbetriebnahme wurde der ehemals stündliche bahnparallele Busverkehr zwischen Landau und Hauenstein bis auf wenige Schulbusse eingestellt, um mit den „freiwerdenden Buskilometern“ ohne signifikante Zusatzkosten Orte abseits der Bahnstrecke an den ÖPNV anzubinden.
• Zwischen Annweiler und Hinterweidenthal Ost ist er zudem die einzige Station, in der noch Zugkreuzungen möglich sind, wenngleich sie selten stattfinden. - 1.: Was ist eine Zugkreuzung, 2.: Ist die Aussage streckenweit, deutschlandweit, europaweit oder weltweit gemeint? Ok
• 2010 wurde der Bahnsteig modernisiert. Am 6. Juli 2013 erhielt der Bahnhof Wilgartswiesen als mittlerweile 6. Bahnstation in Rheinland-Pfalz das Prädikat „Wanderbahnhof“ 1.: Selbe Sache wie vorhergegangenes 2., 2.: Zahlen von 1-12 werden üblischerweise ausgeschrieben, vgl. Schreibweise von Zahlen. Ok
• Als allerersten Bahnstation in Rheinland-Pfalz wurde dem Haltepunkt ein Jahr nach dessen Eröffnung das Prädikat „Wanderbahnhof“ verliehen. - Grammatikalisch nix gut   Ok
• Der zwischenzeitlich stark zurückgebaute Bahnhof Hinterweidenthal Ost befindet sich rund zwei - Wieso ist hier der Name wieder fett geschrieben? Ok
• Er entstand erst im Zuge des Baus der Wieslauterbahn und diente ausschließlich dem Umstieg zur Anschlussstrecke. - War doch bereits verlinkt... Ok
• Gibt es über Höhmühlbach, Contwig-Stambach, Dellfeld Ort und so echt nur so wenig zu sagen? Ok

Die Halte hatten eine eher untergeordnete Bedeutung bzw. entstanden ersdt nach dem 2. Weltkrieg. Von daher lässt sich nicht so viel rausholen wie bei denjenigen, die bereits im 19. Jahrhundert existierten AF666 (Diskussion) 13:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

• Wieso werden Dellfeld, Höhmühlbach und so nicht verlinkt? Ok
• Im gesamten Abschnitt gibt es sich wiederholende Formulierungen wie Reaktivierung des Bahnhalts oder auf längere Sicht angestrebt zu einzelnen Bahnhöfen. Es mag zwar zeigen, dass manche ein ähnliches Schicksal haben, aber ist sehr ermüdend zum lesen. Ok
• Er machte eine ähnliche Entwicklung wie der Landauer Hauptbahnhof durch. - Hört sich sehr emotional und menschlich an. Besser Seine Entwicklung war ähnlich wie... Ok
• Seither findet kein Güterverkehr mehr statt, - Merkwürdig, ich meine doch erst gestern einen Güterzug an mir vorbeifahren gesehen zu haben... Ok
• Von 13 Gleisen wurde er auf insgesamt vier reduziert. - In dem Fall muss man streng genommen vier gemäß Schreibweise von Zahlen ausschreiben.
• Einzelnachweis(e) für den Abschnitt Bierbach fehlen! Ok
• Außerdem ist er seit Stilllegung der Bliestalbahn im Jahr 1991 der nächstgelegene Bahnhof zur Kernstadt von Blieskastel. Auch hier, wie so oft, nicht ausreichend verlinkt. In dem Fall Blieskastel, aber auch hierkonnte ich sicher nicht alle erwischen. Ok
• Im Zuge der Neutrassierung der Würzbachbahn im Jahr 1895 und der damit einhergehenden Umfahrung des Hasseler Tunnels wurde der bisherige Bahnhof Hassel am südlichen Ortsrand aufgegeben. Stattdessen erhielt der Ort einen neuen Bahnhof am östlichen Ortstand. - Belege fehlen!
• Der Bahnhof Rohrbach (Saar) befindet sich am südwestlichen Ortsrand von Rohrbach (Saar) und gehört der Bahnhofskategorie 6 an. Er entstand 1895 als Teil der Umgehungsstrecke der 1867 eröffneten Würzbachbahn Schwarzenacker–St. Ingbert Nochmal so ein Doppelgemoppel wie oben irgendwo. Hab ich auch an noch irgendeiner Textstelle gesehen, aber ich weiß nicht mehr wo. Ok
• Loriot kommentierte den Fahrplan der Bahnstrecke Landau–Rohrbach – gemeinsam mit der Bahnstrecke Germersheim–Landau – im Rahmen seiner Rezension des DB-Kursbuchs. - Wie es aussieht hat der Bahnhof es sicherlich auch in Literatur geschafft, in die Rezeption zu kommen. Dieser Abschnitt als solches ist nicht tragbar mit diesem 1-Satz-Kapitel, zumal es sicherlich wichtiigere Rezeptionen gab. Vorschlag: Als Weblink verlinken und Absatz löschen. Ok

Hab noch eine weitere Rezeption ergänzt. AF666 (Diskussion) 13:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

• [149][150][151] - Ich weiß nicht, was diese Einzelnachweisaneinanderreihung bringen soll. Ok

Insgesamt sehe ich noch Potenzial nach oben und ich muss mir noch überlegen, ob der Artikel tatsächlich, auch wenn die genannten Punkte erledigt sind, exzellent ist. Ich empfehle den Artikel nochmal 2-3 Mal gründlich durchzulesen und die Fehler und Ungenauigkeiten, die du findest, verbessert werden. --M ister     Eiskalt 02:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hab deine Einwände jetzt größtenteils abgearbeitet. Zufrieden? AF666 (Diskussion) 02:46, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich schwanke grad zwischen l und e mit Tendenz zu letzterem. Gib mir aber bitte noch einwenig Zeit zum Nachdenken. --M ister     Eiskalt 22:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Also: Zwar gibt es noch einige Schwächen (Abschnitte sehr kurz, teilw. spärlich EWs, paar Formulierungskosmetiken sind nötig), allerdings besteht der Artikel aus über 100.000 Zeichen, was das wieder wett macht. Positiv muss man auch anrechnen, dass der Artikel gut bebildert ist, die Quellen solide gewählt sind und die Struktur (trotz 36 einzelne Bahnhofs- und Haltepunktabschnitte sowie paar sehr kurz geratene Kapitel) gelungen ist. Nach der Abarbeitung meiner Punkte kann ich daher mit gutem Gefühl ein knappes  Exzellent-Votum vergeben. --M ister     Eiskalt 17:23, 7. Jul. 2014 (CEST)

Nach den umfangreichen – auch teils hier im Rahmen der Kandidatur erfolgten – Erweiterungen/Änderungen jetzt ein knappes  Exzellent. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

Schließe mich an, schon allein als Ausgleich für das erste Votum der IP:  Exzellent --Grauer Elefant (Diskussion) 21:23, 14. Jul. 2014 (CEST)

6. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. Juli/26. Juli.

Keramik im Alten Ägypten

Unter der Keramik im Alten Ägypten fasst man alle Gegenstände aus gebranntem Ton aus dem Alten Ägypten zusammen. Die Mehrheit der Keramikgefäße diente sicherlich als Haushaltsware und stand im Zusammenhang mit Lagerung, Zubereitung, Transport und Verzehr von Lebensmitteln und Rohstoffen. Dazu zählen Bier- und Weinkrüge, Wasserbehälter, aber auch noch die vielfach im Haushalt benutzten Brotbackformen, Feuerbecken, Lampen und Ständer, auf die man rundbodige Gefäße abstellen konnte. Andere Typen wiederum dienten rituellen Zwecken. Vielfach wurde Keramik auch als Grabbeigaben in Gräbern gefunden.

Der Artikel existiert nun schon seit bald zwei Jahren. In dieser Zeit gab es immer wieder kleinere Verbesserungen. Nun sollte er reif sein für eine Kandidatur. Ich freue mich über eine rege Beteiligung! LG --Didia (Diskussion) 12:54, 6. Jul. 2014 (CEST)

Laien- Exzellent. Ich habe nichts auszusetzen und Kleinigkeiten habe ich gleich selbst korrigiert. Einige Anmerkungen bzw. Vorschläge:

• Text^{[Anmerkung X]} ist mMn ein wenig lag und stört den Lesefluß. Evtl. wäre Text^{[Anm. X]} ausreichend?!
• Was evtl. später mal angedacht werden könnte, wäre die Erstellung und Auslagerung von Wiener System (habe mir erlaubt eine Redirect zu erzeugen).
• MMn wären Inter-Artikel-Wikilinks nicht schlecht, da die Materie für Laien sehr umfangreich und komplex ist (so könnte man bei Bedarf im Artikel schnell zu der entsp. Stelle springen).
• Bei den Literaturangaben wird überall auf die Nennung des Verlages verzichtet, warum? (entgegen dem empfohlenem Format: WP:LIT)

MfG--Krib (Diskussion) 18:30, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hi Krib, danke für Voting, Korrekturen und Anmerkungen.

• Ich denke mit Anm. hast du Recht. Ich werde das entsprechend ändern.
• Das mit dem Wiener System ist eine sehr gute Idee. Was für einen separaten Artikel mMn fehlt ist das Bildmaterial. Ich denke, hier bräuchte es für jede Keramik-Kategorie mindestens ein Bild zur Veranschaulichung. Dazu bräuchte es vor allem Fotos von entsprechenden Scherben, was nicht ganz einfach aufzutreiben ist. Vielleicht kann ich bei entsprechender Ausgrabungstätigkeit was organisieren. Die Museen haben halt meistens nur die sehr schönen Exemplare ausgestellt, die in die Kategorien Nile A und Marl A fallen. Um die Alltagskeramik ist es da etwas schlechter bestellt.
• Die Idee mit den Inter-Wiki-Links finde ich nicht schlecht. Diesbezüglich wurde ich aber auch schon kritisiert, dass das nicht so Wiki-üblich ist... Ausserdem wäre hier ein Ausbau des Artikels Naqada-Kultur wünschenswert, dann könnte man auch direkt verlinken. Das dauert aber...
• Das mit den Verlagen war mir bisher nicht bewusst. Ich dachte, im Portal Ägyptologie war es bisher üblich, nur Verlagsort anzugeben. Das lässt sich aber natürlich leicht ergänzen.

LG --Didia (Diskussion) 19:14, 7. Jul. 2014 (CEST)

Zu den Literaturangaben unter "Literatur" und in Einzelnachweisen: WP baut darauf, dass auch und besonders der nicht fachkompetente Leser - an den WP sich ja in aller erster Linie richten will - alle Aussagenbelege zur Aussageüberprüfung leicht und verwechslungsfrei nachvollziehen kann. Deshalb reicht es im Grunde nicht, bei einer Publikation nur ein Erscheinungsjahr alleine oder mit Erscheinungsort anzugeben, da es auch Beispiele dafür gibt, dass eine Publikation in ein und dem selben Jahr und am selben Ort, aber von unterschiedlichen Verlagen veröffentlicht wurde. Was irgendwann einmal wo so üblich war, ist mittlerweile nicht mehr von Bedeutung. Aus guten Gründen sind mittlerweile mit viel Mühen WP:Lit und WP:ZR entstanden und daran solle sich jeder Mitarbeiter bei WP auch orientieren, selbst wenn es deutlich mehr Arbeit macht ;-]. LG -- Muck (Diskussion) 22:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

 Exzellent Sehr ausführlich und umfangreich. Einzig "störend" finde ich, dass der Artikel -im Gesamtbild betrachtet- sich etwas ZU sehr in Richtung Gebrauchsanweisung und Lehrmodul für Töpferei neigt und dabei das Thema der ägyptischen Epochen vernachlässigt. Aber das soll jetzt nur eine auf persönlichem Geschmack fußende Meinung darstellen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:11, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hi Nephiliskos, danke für dein Voting. Deinen Einwand kann ich verstehen. Das liegt aber auch ein wenig in der Natur der Sache (Forschung) begründet. Es gibt noch keine wirkliche umfassende historische Darstellung der Karamik-Entwicklung in der Ägyptologie. Dies liegt wohl auch daran, dass für das Alte Ägypten mit einer guten historischen Chronologie lange Zeit die Keramik-Seriation etwas vernachlässigt wurde. Es hätte den Rahmen der WP wohl gesprengt, wenn ich das hier gemacht hätte. Abgesehen davon soll hier ja nur der Forschungsstand abgebildet werden. Aber wer weiss, was die Zukunft bringt... LG --Didia (Diskussion) 22:30, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hatte zwar zum Schluss eher formal, aber umfangreich selbst am Artikel mitgearbeitet (Literaturangaben), erlaube mir trotzdem hier ein Urteil. Schon in der aktuellen Form ist für mich der Artikel  Exzellent. -- Muck (Diskussion) 19:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hi Muck, danke für dein Voting. Ich weiss auch deine formalen Arbeiten zu schätzen. Es ist mir klar, dass ich hier nicht immer ganz vorbildlich bin. Ich lerne aber immer wieder dazu. Das mit den Verlagen wusste ich beispielsweise nicht. Abgesehen davon verwende ich anfangs beim Schreiben eine verkürzte Zitierweise um den Schreibfluss nicht zu stören und ergänze dann die Fussnoten im Nachhinein. Da können natürlich auch Ausrutscher passieren. Die Nachweise sollen für den Laien natürlich so verständlich wie möglich sein. Nicht zuletzt ist ein Gemeinschaftsprojekt dazu da, dass man einander mit den eigenen Stärken hilft. LG --Didia (Diskussion) 22:38, 13. Jul. 2014 (CEST)

12. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 22. Juli/1. August.

Tour de France

Ein zentraler Abschnitt dieses ausgezeichneten Artikel ist Theoriefindung ohne Belege und auch eher ein Essay als ein enzyklopädischer Artikel. Das Problem wurde im November auf der Artikeldisk angesprochen.

---

Der ganze Abschnitt Tour_de_France#Strategie_und_Taktiken_der_Teams kommt mit einem einzigen Einzelnachweis aus. Er liest sich so, als habe jemand seine Erkenntnisse irgendwo abgeschrieben ohne zu zitieren oder er hat sich das alles selbst ausgedacht. Beides hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Daher der Quellen-Baustein. Wie ein Artikel mit diesem Mangel ausgezeichnet wurde ist mir nicht begreiflich. Auch sonst passt der ganze Abschnitt nicht: Es ist so, als wolle man die Fußballtaktik nicht im Artikel Fußball erläutern, sondern im Artikel Fußball-WM. Die Tour ist das wichtigste Radrennen, aber nicht das einzige.--Rik VII. my2cts   21:56, 15. Nov. 2013 (CET)

---

Seitdem keine Reaktion. Weder im Artikel noch auf der Disk. Nach meinem persönlichen Geschmack kann der ganze Abschnitt entfernt werden. Dafür dürfte aber kaum Konsens bestehen. Ein ausgezeichneter Artikel kann aber kaum einer mit Wartungsbaustein sein. Allerhöchstens Lesenswert (wegen des Rests).--Rik VII. my2cts   08:19, 12. Jul. 2014 (CEST)

Selbstverständlich kann der mängelbehaftete Abschnitt problemlos entfernt werden, wenn keine Reaktion kommt. Welchen Sinn sollte sonst der Baustein mit dem Hinweis "demnächst gelöscht werden" denn sonst haben? --Armin (Diskussion) 09:39, 12. Jul. 2014 (CEST)

Derartige Abschnitte haben bei uns durchaus Verteidiger. Aber natürlich hast Du recht. Wenn sich in den nächsten Stunden keine Einwände finden, entferne ich den Abschnitt und breche die Überprüfung der Auszeichnung ab.--Rik VII. my2cts   10:31, 12. Jul. 2014 (CEST)

Unabhängig vom Baustein halte ich den Artikel aber auch nicht für exzellent. Schwache und zugleich unsaubere Belegung. Wenig bis keine Fachliteratur herangezogen. Nach zehn Jahren wäre eine Überprüfung des Status sehr angebracht. --Armin (Diskussion) 11:31, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ok, Überprüfung bleibt drin.--Rik VII. my2cts   14:13, 12. Jul. 2014 (CEST)

14. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 24. Juli/3. August.

Beetzseeheide

Beetzseeheide ist eine Gemeinde mit etwas mehr als 650 Einwohnern im Landkreis Potsdam-Mittelmark in Brandenburg. Sie entstand 2002 durch den freiwilligen Zusammenschluss der Gemeinden Butzow, Gortz und Ketzür im Vorfeld der geplanten brandenburgischen Gemeindegebietsreform 2003 und gehört zum Amt Beetzsee. Ein Besiedlung des Raums um den Beetzsee ist bereits für die Steinzeit belegt. Die erste Erwähnung eines zur Gemeinde gehörenden Ortes stammt aus dem Jahr 1161, als Mötzow dem Domkapitel Brandenburg überschrieben wurde. Namensgeber für die Gemeinde waren der zur Stadt Brandenburg an der Havel gehörende Rinnensee Beetzsee, an dessen Ufern sie liegt und die bewaldete Heidelandschaft im Norden. Die Landschaften Beetzseeheides wie die Beetzseerinne, Feuchtgebiete und Hochflächen sind in erster Linie eiszeitlich geprägt. Weite Flächen sind als Naturpark, Landschafts- oder Naturschutzgebiet, mehrere historische Gebäude als Baudenkmale unter Schutz gestellt.

hallo, mein nächster artikel. diesmal über die mit etwas über 600 einwohnern aus vier orten bestehende doch sehr kleine gemeinde beetzseeheide nördlich der stadt brandenburg. ein review brachte leider nichts. ich denke aber dennoch, dass er für eine kandidatur taugt. mir persönlich gefällt der artikel sogar besser als der über die gemeinde beetzsee. wahrscheinlich weil sich, obwohl beetzseeheide so klein ist, dennoch irgendwie mehr interessante informationen fanden, die man verarbeiten konnte, worüber der artikel auch etwas umfangreicher wurde. wenn euch fehler (vor allem was die rechtschreibung und grammatik betrifft) auffallen, sagt bescheid. wird sofort berichtigt. Haster (Diskussion) 12:25, 14. Jul. 2014 (CEST)

15. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 25. Juli/4. August.