Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2014

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Linke bewaffnete Untergrundorganisation nach Kategorie:Linke Terrororganisation (UAE)

Vorschlag: umbenennen in "Linke Terrororganisation". Der Begriff "bewaffnete Untergrundorganisation" ist verharmlosend, irreführend und nicht neutral. Beste Grüße --nf com ^edits 22:40, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich entferne deinen Umbenennungsantrag, weil diese Kategorie Teil einer Systematik aus fünf gleichartig benannten Kategorien ist, siehe Kategorie:Bewaffnete Untergrundorganisation. Eine davon umzubenennen wäre nicht sinnvoll. Ggf. neue Umbenennungsanträge für alle fünf Kategorien gleichzeitg stellen, damit man das im Zusammenhang diskutieren kann. --PM3 05:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wo wird das jetzt diskutiert? --nf com ^edits 10:21, 15. Jul. 2014 (CEST)

Gar nicht, solange du keine neuen Anträge für alle fünf Kategorien hier einstellst. Ob die Erfolg hätten ist aber sehr unklar, weil viele eingeordnete Organisationen im Artikel nicht als "Terrororganisation" bezeichnet werden; sie trotzdem so zu kategorisieren dürfte auf Widerstand stoßen. Eine Alternative wäre, Unterkategorien für Terrororganisationen rauszuziehen; das könnte man auf WD:WPK diskutieren. Halte ich ebenfalls für problematisch, da die Übergänge fließend sind. --PM3 11:49, 15. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Unbubble

Eine Metasuchmaschine mit einem Alexa-Ranking das zeigt, das hier (zumindest noch) nichts zu holen ist. Kann wiederkommen, wenn sie bekannt ist. (Global Rank 769,941 2/ Rank in Germany 33,187) --Ingo  00:19, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Websites (Wikipedia:Richtlinien_Websites) sind erfüllt. Zitat: "Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. [...] Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage." - zum Beleg wurden zwei Online-Artikel angeführt. ZDF heute und Heise sind überregional und relevant. --88.71.77.11 08:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, das zwei Berichte noch keine "ausreichende Bekanntheit" darstellen, trieft der Artikel von POV. Der Bericht im ZDF zeigt ja auch gleich etwas von den Schattenseiten. Man braucht zum Beispiel nur mal als Suchbegriff Fahrrad eingeben und erfährt nichts über Fahrräder, aber ganz viel, wo man sie kaufen kann. --Ingo  09:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Sind subjektive Eindrücke wesentlich? Eine Qualitative Diskussion ist IMHO nicht zielführend. In der Regel würde eine so breite Suchanfrage eingegeben werden, wenn man alles über Fahrräder erfahren möchte. Und dazu ist ein Fahrrad-Onlinshop nicht die schlechteste Quelle. Solche Angebote stehen auch bei Google ganz oben (allerdings unterhalb unzähliger Werbeblöcke). Die unsachliche Attacke an dieser Stelle wirft auch die Frage auf, welches Interesse eigentlich Sie verfolgen. Ich habe einen Absatz über die Finanzierung ergänzt, auf die auch auf der Website sehr deutlich eingegangen wird und die ganz und gar nicht zwielichtig oder unmoralisch ist, wobei selbst das hier nichts zur Sache täte... --92.77.247.229 10:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

Argumentum ad personam in Ersatz als für Sachargumente? Okay, meinetwegen: ich vertrete die Sache der Werbeverhinderung. Ein einseitig geschriebener Artikel zu einer irrelevanten neuen Metasuchmaschine steht halt schnell auf meiner Abschussliste. Ganz besonders wenn es nach SEO riecht. --Ingo  10:20, 14. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel sei einseitig? Dann sorge für Neutralität. Ich finde unsachliche Kritiken gegen die Relevanz (Relevanzkriterium ist erfüllt), die Lauterkeit (Finanzierung ist erläutert) oder das Berufsbild der Suchmaschinenoptimierer (welche Berufsbilder sind noch Wikipedia-unwürdig?) befremdlich. --92.77.247.229 11:07, 14. Jul. 2014 (CEST)

«Berufsbild der Suchmaschinenoptimierer»? YMMD --Filzstift ✏ 11:43, 14. Jul. 2014 (CEST)

sieht mir derzeit sehr nach Product Placement via Wikipedia aus. RKs bei weitem nicht erfüllt. der artikel kann wiederkommen, wenn die suchmaschine sich durchgesetzt hat. derzeit: löschen. --Jbergner (Diskussion) 10:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

Welche Aspekte wirken unsachlich und werbend? Ich bitte um konkrete Hinweise, um die Gelegenheit zur Verbesserung zu haben. Es ist ein Produkt und würde evtl. von einem Wikipedia-Eintrag profitieren. Das gilt für viele Einträge und ist kein Ausschlusskriterium, solange dieses Produkt die Relevanzkriterien erfüllt (gegeben?) und den qualitativen Mindeststandards entspricht (gegeben?). --92.77.247.229 11:07, 14. Jul. 2014 (CEST)

Es ist ein Produkt und würde evtl. von einem Wikipedia-Eintrag profitieren. Das gilt für viele Einträge... - kann vielleicht sein, aber die werden alle eben deswegen früher oder später gelöscht. Hier wird etabliertes Wissen dargestellt und nix anderes. Auch Firmen, Websites, usw. sind nur dann relevant, wenn sie bereits auf breite Resonanz/Medienpräsenz/o.ä. gestoßen sind und nicht erst mit unserer Hilfe dazu gebracht werden sollen. Sorry, so isses na mal, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:39, 14. Jul. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien für Websites sind erfüllt. Bitte die Quellen im Artikel würdigen. Servus ;) --92.77.247.229 13:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Im April gestartet, drei Monate später nur zwei kurze Berichte in den Medien. Das ist erstaunlich wenig Resonanz, wenn wir davon ausgehen, dass der Launch von Medienarbeit begleitet wurde. Ohnehin noch viel zu jung. Deshalb aktuell löschen. Wenn die Metasuchmaschine in einem Jahr noch online ist und die Medien auch selbständig darüber berichtet haben, noch mal einstellen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nö, liebe IP, da redest Du Dir (d)einen Versuchsballon schön, sonst nix. Wenn Du uns einen m.o.w. unfreundlichen Kurzbericht als "Medienresonanz" verkaufen willst, da spielt sonst keiner mit. MatthiasG. hat's auf den Punkt gebracht: abwarten, ob es später relevant wird, jetzt ist es einfach zu früh und wird nicht zu Unrecht als Marketingstrategie gewertet - und da bist Du hier total falsch! Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

Einziges erforderliches Kriterium für Websites: Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in [...] Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine [...] handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. --92.77.247.229 15:28, 14. Jul. 2014 (CEST)

IMHO ist eine Suchmaschine eine Webanwendung. Demnach müssten die Relevanzkriterien für Software erfüllt werden Wikipedia:RKSW#Software. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hubert Hönig

Keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Eigentlich nicht mal ein Artikel und sla-fähig. --Ingo  00:23, 14. Jul. 2014 (CEST)

Na, erweder poliert jemand dieses Glanzstück der Startelf noch auf oder dieses Artikelimmitat ist nach 7 Tagen zu löschen --Artregor (Diskussion) 15:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Überarbeitet und nun statt sla-fähig LAE fähig. --80.187.111.135 18:23, 14. Jul. 2014 (CEST)

Zumindest hat er nun Stub-Niveau. --Ingo  18:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

Chechenia Warrior

Es wird nicht klar, um welchen Film es sich handelt, siehe Disk in der Redaktion, zudem werden die Mindestanforderungen des Fachbereichs nicht erfüllt. –ðuerýzo ?! ^SOS 01:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

Angesichts der Unklarheiten löschen. Louis Wu (Diskussion) 10:43, 14. Jul. 2014 (CEST)

Es würde ohnehin mal Zeit dafür sein, die QS der RFF von solchen Artikelfragmenten zu entrümpeln, die die normale QS dahinein ablädt. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 14:46, 14. Jul. 2014 (CEST)

Absolut! Ich gehe immer mal wieder durch die QSFF und verteile LAs, allerdings werden viele Artikelfragmente nicht gelöscht, da relevant. Qualität spielt häufig keine Rolle. Das alte Lied. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

So ist es. Und all die Behalten-Brüller und -Woller tauchen nieniemals dort auf, um irgend eine Hand an Verbesserungen zu rühren. Aber wir schweifen ab.... nein, eigentlich ist es das, was mich wirklich am meisten frustriert und in meinem Mitwirken hier gebremst hat und weiter bremst. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:53, 14. Jul. 2014 (CEST)

In der Form nicht tragbar. --VBWL | Diskussion 15:09, 14. Jul. 2014 (CEST)

Tuva Airlines (LAE)

Unbekannte Airline, die angeblich 2013 (November) 10 Flugzeuge betreibt. Keine Relevanz vorhanden oder dargestellt. Kategorie:Märchenstunde, kann auch schnell entfernt werden, verlässliche Quellen gibt es nicht, auch keine IATA oder ICAO Daten. --Toni Mount (Diskussion) 07:48, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das die Airline existiert hat, ist in meinen Augen unbestritten. Es gibt mehrere Treffer außer Wiki. Hier [1] z.B. steht, dass das AOC seit 2008 nicht mehr besteht. Aber auch ehemalige Airlines sind relevant, oder?-- I Fix Planes - (Sprich) 08:56, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dann kommt bestimmt noch ein Beleg, das die Airline im November 2013 noch 10 Maschinen betreibt, die fliegen dann eben ohne AOC? ICAO und/oder IATA Codes gibt es auch keine, die laut WP:RK erforderlich sind. Selten so gelacht! noch nicht mal der Zwischenfall wurde richtig übersetzt. :) --Cronista (Diskussion) 09:01, 14. Jul. 2014 (CEST)

Naja, der Löschantrag übertreibt. Wer Russisch liest, sieht schnell, dass es eine Gesellschaft unter dem russischen Namensäquivalent Tuwinskije awialinii gab/gibt (englisches Lemma für russische Fluggesellschaften ist nicht ungewöhnlich). Allerdings Besitzverhältnisse und -historie und überhaupt alles völlig unklar (zB ob überhaupt und welche Flugzeuge tatsächlich betrieben wurden). In dieser Form daher tatsächlich nicht sehr brauchbar und möglicherweise/vmtl. irrelevant (s.o. ICAO/IATA???) Kein russischer Artikel = schonmal schlechtes Zeichen, aber 7 Tage (obwohl genug Zeit war). --AMGA (d) 09:18, 14. Jul. 2014 (CEST)

PS: evtl. ICAO = TIV. --AMGA (d) 10:19, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das schreibt die englische WP, dort steht jedoch auch 1932 gegründet. Belege gibt es jedoch auch keine wie es auch keine Quellen zum ICAO Code gibt. --Cronista (Diskussion) 10:58, 14. Jul. 2014 (CEST)

[2] - dort allerdings Gründungsjahr 1989, aber interessante Info zu den Flugzeugen: 6 Jak-40 "zerstört", 3 "konserviert". [3] TIV = Tuva Avia. [4]: TIV, Gründungsjahr jedoch 1994. Usw. usf. Aber ein wenig dünn ist es, das stimmt. 1932 ist Unsinn. Damit ist offenbar das erste Flugzeung in der damaligen Tuwinischen VR überhaupt gemeint, aber Rechtsvorgänger waren die definitiv nicht. In der UdSSR gab es ja zivil nur Aeroflot; zwar mit Regionalbetrieben, aber die waren nicht völlig eigenständig. --AMGA (d) 11:20, 14. Jul. 2014 (CEST)

@Amga, da sieht man mal wieder wie jeder Webseitenbetreiber beim anderen abschreibt. Hilfreich wäre eine offizielle ICAO Liste und nicht private Webseiten. Wikipedia schreibt nun sogar betreibt 2013 (November) 10 Flugzeuge mal schauen wie lange es geht bis es auf den anderen Seiten im WWW auftaucht. Das ist wie mit dem Flughafen der angeblichen noch 2013 aktiven Airline. Dem Flugplatz hat man in der Wikipedia zwei Start- und Landebahn verpasst, obwohl jeder nicht Blinde auf der Karte sehen kann, dass es nur eine Piste am Flughafen Kysyl gibt und es werden Fluggesellschaften und Ziele genannt die laut russischer Quelle nicht stimmen können, denn der Platz ist laut Artikel mit Bild nicht mehr in Betrieb. --Cronista (Diskussion) 12:07, 14. Jul. 2014 (CEST)

Kysyl mit nur einer Piste? Da haben wohl bestimmte nicht Blinde vor lauter lachen nicht rangezoomt! Es ist sicherlich auch hilfreich, wenn man verstanden hat wie die Bahnen bezeichnet werden.-- I Fix Planes - (Sprich) 12:33, 14. Jul. 2014 (CEST)

LAE Fall 2: Nicht akzeptierte Löschbegründungen sind unter anderem alle pauschale Löschbegründungen. Ich habe den Artikel inklusive ICAO Code anhand von drei Quellen geschrieben und selbst wenn die Airline heute keinen ICAO Code mehr hat, wird sie nicht plötzlich nicht mehr relevant deswegen. Aller höchstens ein Fall für die QS... --MBurch (Diskussion) 16:21, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hab das mal in LAE geändert. Man kann keinen LA zurückziehen (= LAZ), den ein anderer Benutzer gestellt hat. Ob das wohl Bestand hat... --AMGA (d) 16:31, 14. Jul. 2014 (CEST)

Armin Sellheim

Relevanz fraglich: War nicht leitender Redakteur, sondern Leiter der Rechtsabteilung bzw. Personalchef bei Medienunternehmen. Die Akademie für Publizistik Hamburg ist keine anerkannte Hochschule sondern dient der berufsbegleitenden Ausbildung, die "Akademie der Bayerischen Presse" dient laut Eigenangaben[5] der der journalistischen Weiterbildung. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:04, 14. Jul. 2014 (CEST)

Komm zum Corps und von hinten wird ein Artikel erstellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:23, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hände Waschen nach dem Gebrauch der Tastatur nicht vergessen, Slarti! Der Hygiene wegen! Nicht wahr? --Von Hintenburg (Diskussion) 11:24, 14. Jul. 2014 (CEST)

Typo: komm zu Corps und von Hinten erstellt Dir einen Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2014 (CEST)

Leiter der Rechtsabteilung von Der Spiegel während der Spiegel-Affäre... Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 10:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Für das rechtliche relevant bei der Affäre war bloß der Anwalt des Unternehmens Josef Augstein wichtig.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:10, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das stimmt wohl so nicht. Nach Peter-Ferdinand Koch: Enttarnt. Doppelagenten: Namen, Fakten, Beweise, 2011 (Digitalisat), nahm Sellheim die kurze und knappe rechtliche Bewertung des möglichen Vorwurfs vor (Landesverrat) und eröffnete die Verteidigungsstrategie (Geheimniseigenschaft durch Vorveröffentlichung in anderer Zeitung materiell beseitigt). Si tacuisses....--Von Hintenburg (Diskussion) 13:40, 14. Jul. 2014 (CEST)

Sellheim war Leiter der Akademie für Publizistik Hamburg, nicht Professor an dieser. Da bringt Kriddl wohl einiges bei den RK durcheinander. Ähnliches gilt für die Akademie der Bayerischen Presse. Er war deren Direktor, also Leiter. Als Leiter der beiden Akademien und Leiter der Rechtsabteilung des Spiegels zur Zeit der Spiegelaffäre sehe ich Sellheim als Person der Zeitgeschichte, die auch für die deutschsprachige Wikipedia relevant sein sollte. Behalten! --Von Hintenburg (Diskussion) 11:24, 14. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel finden sich zwei Belege: beides Verzeichnislisten aller Mitglieder von Studentenverbindungen, die also keinen Nachweis einer Außenwahrnehmung seiner Person darstellen. Dazu ein Weblink zu einer knappen Todesmeldung des Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger - immerhin ein Hinweis auf Beachtung seiner Tätigkeiten durch Dritte, allerdings auch nur anlässlich seines Todes und vier Sätze kurz. Dazu Mitarbeit an einer Aufsatzsammlung und eine Buch-Übersetzung. Auch das von Von Hintenburg oben angeführte Buch "Enttarnt. Doppelagenten: Namen, Fakten, Beweise" erwähnt Sellheim nur in zwei Sätzen beiläufig ohne sich genauer mit ihm zu befassen. Das alles zeigt noch nicht, dass sich im Laufe der Jahre schonmal Leute mit Herrn Sellheim, seinem Leben und seine Leistungen gründlicher beschäftigt haben und ihn für relevant genug befanden, um etwas über ihn zu veröffentlichen. Weder die Autoren-RK noch die Journalisten-RK sind erfüllt. Für die Erfüllung der allgemeinen Relevanzkriterien fehlen im Artikel aber einfach die Hinweise auf eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung durch unabhängige Dritte. --91.67.96.57 16:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

da wird versucht von hinten ein Kriterium für RK einzuschieben: Personen, die einem Corps angehören, sind automatisch relevant, da diese ja einem Elitbildungsclub angehören. Je mehr Corpsbrüder angelegt werden, desto eher wird so ein RK kommen, schleichend, schleichend. gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

Feldverweis auf Zeit erledigt durch Weiterleitung

Diesen Artikel gibt es schon unter einem anderen Lemma 10 Minuten Zeitstrafe daher wenn relevant dann bitte nur als Weiterleitung MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 12:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

Schwinn (Fahrradhersteller)

Relevanz vermutet aber weder dargestellt noch belegt - so kein gültiger WP-Artikel--Stauffen (Diskussion) 12:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

Mit Sicherheit relevant, zum Gründer gibt es auch einen Personenartikel (Ignaz Schwinn), aber inhaltlich noch sehr dünn. Eventuell noch auf das Lemma Schwinn Bicycle Company verchieben. --Mikano (Diskussion) 17:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Als das Wasser bergauf lief

Relevanz wird nicht dargestellt. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

WP:RK#Filme: Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

der Film wurde im Kino aufgeführt

Der Film lief im Ehinger Kino vor 300 Besuchern. [6], im Obscura in Ulm [7] und in Leukirch im Allgäu [8] sowie in Ravensburg und Meckenbeuren. [9] --87.153.112.187 13:59, 14. Jul. 2014 (CEST)

nicht zu vergessen der Gemeindesaal der Kath. Kirchengemeinde St. Petrus und Paulus in Neuhausen auf den Fildern!! und zahlreiche Eintritt-frei-Aufführungen. Allesamt in Württembergrund um die Schwäbische Alb, nirgendwo sonst. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 14:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Jedenfalls regional mehr Rezeption als mancher Filmfestivalfilm, der nie in einem deutschen Kino lief. --87.153.112.187 14:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

Kochen mit der Maus

Nach Wikipedia:Rk#Serien relevant, wenn das Format auch international lief. Hinweise dafür kann ich jedoch nicht finden. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:56, 14. Jul. 2014 (CEST)

mehr als 12 Folgen und etablierte Stars wie Armin und Christoph reichen. Behalten. --87.153.112.187 13:39, 14. Jul. 2014 (CEST)

Armin Maiwald ist ein etablierter Star und es wurden 26 Folgen ausgestrahlt:

Aus Wikipedia:Rk#Serien (nur relevante):

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:
        * die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
        * der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (nicht signierter Beitrag von 80.150.198.2 (Diskussion) )

Behalten, siehe Vorreder. DestinyFound (Diskussion) 15:40, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dieses Box-und-Liste-Skelett kann als Unterpunkt bei der Sendung mit der Maus eingebaut werden und das Lemma geredirected (oder so), dann ist das nicht so peinlich, dass es keinen Inhalt gibt. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:44, 14. Jul. 2014 (CEST)

Da beißt die Maus keinen Faden ab, die Sendung erfüllt die Einschluss-Relevanzkriterien. Dass sie ausbaufähig ist, ändert daran gar nichts. Zwischen wenig und keinem Inhalt liegt eine gewisse Spannbreite, die man schon beachten sollte. --Label5 (Kaffeehaus) 18:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

Clever Fit

Ist "kleine Kapitalgesellschaft" und daher meilenweit unterhalb der nummerischen Relevanzschwellen - als reiner Franchiser gehören die Studios nicht dem Unternehmen. Artikel zudem reine Innensicht und übermässig werblich--Stauffen (Diskussion) 13:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das ist Werbespam reinster Sorte und in dieser Form eigentlich SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 15:41, 14. Jul. 2014 (CEST)

Darf ich fragen, inwiefern das als "Werbespam" bezeichnet werden kann? Hätte mich jetzt im Rahmen des Löschantrags bemüht, den Text so umzuschreiben, dass er den Kriterien genügt. Sollte das Unternehmen nicht relevant sein, wird es dadurch sicher nicht relevanter, aber ich dachte eigentlich, gestützt durch die Tatsache, dass es doch recht bekannt ist (weil immerhin 300.000 Mitglieder), müsse man hier nicht zwingend die Relevanzkeule auspacken. Aber "Werbespam reinster Sorte" trifft mich jetzt schon hart.--Thorinmarx (Diskussion) 18:13, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ohne enzyklopädische Relevanz kein Wikipedia-Artikel. Das hat mit Keulen nichts zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Also dass ich so eine Diskussion jetzt führen muss, hab ich nicht erwartet. Ausschnitt aus WP:RK: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen". und Außerdem: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Wäre das nicht so, hätte ich mir die Mühe nicht angetan. Darüber jetzt eine Grundsatzdiskussion zu führen schießt vermutlich übers Ziel hinaus--Thorinmarx (Diskussion) 18:55, 14. Jul. 2014 (CEST)

Weinkeller der BASF

Relevanz nicht dargestellt - ausser dem gewissen "Aha", scheint dies nicht wirklich relevant. Meilenweit von jeglichen Relevanzschwellen entfernt; wäre es ein unabhängiger Mittelständler, würde er auch ohne Wimpernzucken gelöscht.--Stauffen (Diskussion) 13:11, 14. Jul. 2014 (CEST)

"Absatzstärkster deutscher Weinhändler"..., dann müßten ja auch die anderen deutschen Weinhändler aus der WP raus, es sei denn, sie laufen hier über ihre Ancennität. Behalten'.--Kresspahl (Diskussion) 14:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Diese Behauptung habe ich gelesen, kann aber nicht wahr sein: bei angeblich 900.000 Flaschen Absatz 2013 (laut Quelle), und selbst bei einem grosszügig angestzten Preis von € 10/Flasche, sind das magere € 9 Mio Umsatz...da kenne ich einige die grösser sind. Das sollte also nicht die Grundlage einer Entscheidung hier in der LD sein.--Stauffen (Diskussion) 14:08, 14. Jul. 2014 (CEST) Typischer Fall von schlampigen Journalismus - in der Einleitung wird vom absatstärksten Weinhändler Deutschland geschrieben, weiter unten im Text steht nur noch einer der absatzstärksten...

Kein Alleinstellungsmerkmal, zu wenige Beschäftigte, anscheinend auch zu wenig Umsatz. Nach den RK in der Form schon recht eindeutig. --VBWL | Diskussion 15:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dann in den BASF-Artikel integrieren und nicht löschen. Das geht ja wohl über WP:Import...--Kresspahl (Diskussion) 15:28, 14. Jul. 2014 (CEST)

Im BASF-Artikel ist das maximal einen Nebensatz wert, das Unternehmen hat ganz andere Schwerpunkte. Aber Relevanz erkenne ich hier auch nicht; bei den im Artikel angegebenen Zahlen kann das Umsatzkriterium nicht erreicht werden. Leider nur eine Kuriosität. Löschen. --jergen ?

• Es kotzt mich allmählich an, wie in letzter Zeit die Relevanzkriterien immer häufiger mißbraucht werden. WP:RK enthält Einschlußkriterien, Artikelgegenstände, die diese Relevanzkriterien nicht erfüllen, sind nicht zwangsläufig ein Löschkandidat und schon gar nicht stets löschbar. Hier anzufangen, mit den RK für Unternehmen zu argumentieren, ist dazu noch abstrus, denn als ich das letzte Mal geschaut habe, hatte die BASF durchaus einen Umsatz von mehr als 100 Megaeuro, und mehr als 1000 Beschäftigte liefen da auch rum. Wie auch immer, die Relevanz muß also anders beurteilt werden und da reicht mir Der Feinschmecker mit seiner Beurteilung dicke aus, daß das Unternehmen „zu den besten Weinadressen Deutschlands“ gehört. Nicht zuletzt wegen des über hundertjährigen Bestehens behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

Und mich kotzt an, wie dieser Satz mit den Einschlußkriterien immer zurechtgebogen wird. Wenn die buchstabengetreuen RK erfüllt werden, muß trotzdem nicht immer ein separater Artikel geschrieben werden und wenn diese nicht erreicht werden, müssen andere Merkmale stattdessen belegt werden. Hier geht es nicht um die BASF, sondern den Nebenbetrieb der Betriebskantine eines deutschen Industrieunternehmens. Wenn das Unternehmen einfach nur "Weinkeller Anilinstraße" heißen würde, würde niemand auf die Idee von Relevanz kommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

• Behalten, gerade wegen der Geschichte und der Tatsache, dass sich ein Großkonzern eine eigen Weinfirma hält. --Korrekturen (Diskussion) 19:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

OnePlus

Hier fehlt eigentlich alles - Relevanz nicht dargestellt oder belegt. So reiner Gelbe-Seiten-Eintrag--Stauffen (Diskussion) 13:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz von OnePlus lässt sich zurzeit nur erahnen. Die Website des Unternehmens ist bei Alexa.com in Deutschland auf Rank 4884 und weltweit auf Rank 4563 gelistet. ([10] am 14. Juli 2014) Der Artikel kann aber definitiv noch erweitert werden. --MrAurum (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Marathon Sports

Dieser Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet - ist dies ein Hersteller, ein Händler, eine Ladenkette? Alle Angaben unüberprüfbar mangels Quellen und einer nichstsagenden Homepage. In summa: Relevanz nicht dargestellt oder belegt --Stauffen (Diskussion) 13:19, 14. Jul. 2014 (CEST)

Helicsa Helicópteros (LAZ)

Existenz (und Relevanz) dieser Firma ist nicht nachvollziehbar - weblink im Artikel führt auf INAER, Teil der der Avincis-Gruppe. Helicsa wird dort nicht erwähnt; auch in Google nur sehr spärliche Treffer. Avincis oder INAER scheinen allerdings als Unternehmen relevant, besser wäre Artikel hierzu zu schreiben--Stauffen (Diskussion) 13:31, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das es diese Firma gab und gibt ist sicher, wie das Amen in der Kirche wurde 1965 gegründet. Nur die eigene Website ist nicht mehr aktiv http://www.helicsa.com, der Name Helicsa Helicópteros wird jedoch noch weiterhin genutzt bei INAER und steht auch heute noch auf den Rettungshubschraubern und bei der Jobsuche im Internet Helicsa Helicópteros, S.A. ist der Name jedoch noch zu finden. 2003 gründeten Helicsa Helicópteros und Helicópteros del Sureste gemeinsam die INAER Gruppe, die heute international eine Flotte von rund 305 Hubschraubern betreibt. Derzeit ist HELICSA als "Off-Shore" Division im Flugeinsatz innerhalb der INAER Gruppe. Auch ein Teil der Hubschrauber sind auf den Namen Helicsa Helicópteros SA registriert und zugelassen. --Straco (Diskussion) 14:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

<nach BK>@Straco: Laut dem weblink hat Helicsa 98 MA, eigenständige Relevanz nach WP:RK#U ist also höchst zweifelhaft und müsste zudem solide belegt werden - besser wäre es den Artikel auf INAER "umzudeichseln", wo Relevanz allein aus Anzahl von Helikoptern vermutlich gegeben ist. Helicsa kann dort erwähnt werden, das jetzige Lemma könnte dann sogar als WL erhalten bleiben --Stauffen (Diskussion) 14:17, 14. Jul. 2014 (CEST)

Seit wann werden Fluggesellschaften nach den WP:RK#U bewertet? Helicsa Helicópteros ist nach wie vor der grösste Rettungshubschrauber Betreiber in Spanien. 2001 waren es bereits 30 Rettungshubschrauber und dazu ist sogar ein Beleg im Artikel. --Straco (Diskussion) 14:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wenn nun Fluggesellschaften nach Mitarbeiteranzahl bewertet werden, habe ich die nächsten Wochen eine Menge Löschanträge zum stellen. --Straco (Diskussion) 14:44, 14. Jul. 2014 (CEST)

<nach BK>Bitte WP:BNS beachten, bevor Du ziellose LA stellst - es ist ja gut, dass Du in Deinem Artikel inzwischen Nachweise nachlieferst; für Fluggesellschaften müssen IATA-oder ICAO-Coden angegeben werden, ansonsten gelten WP:RK#U und danach wäre es halt nicht ausreichend--Stauffen (Diskussion) 14:52, 14. Jul. 2014 (CEST)

Rettungshubschrauber Betreiber brauchen keine IATA-oder ICAO-Codes, da sie keinen Linienflug betreiben. Zulassung der spanischen Luftfahrtbehörde reicht und ist vorhanden. Da sieht man mal dass Du keine überhaupt keine Ahnung hast und auch nicht den Sinn und Zweck von IATA verstehst. Flugrettungs-Standorte die können ICAO Codes haben, müssen sie aber in Spanien nicht zwingend haben wenn sie nicht von der allgemeinen Luftfahrt genutzt werden. --Straco (Diskussion) 15:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die vom Löschantragsteller genannte MA 98 ist ein einziger Standort und nicht die ganze Helicsa Helicópteros. Da wird eine einzige Sache rausgepickt und als Löschbegründung verwendet. --Straco (Diskussion) 14:48, 14. Jul. 2014 (CEST)

Spanische Helicsa Helicópteros soll gelöscht werden, Wucher Helicopter eine Minifirma darf bleiben! Da kann man sich nur an den Kopf fassen und hoffen, dass solche LA-Steller bald mal verschwinden die aus Langeweile Löschantrag stellen. MfG --Straco (Diskussion) 15:19, 14. Jul. 2014 (CEST)

Habe gerade bei der Rettungsleistelle angerufen, sie haben sogar für den Personentransport einen ICAO Codes ICAO der lautet HHH. Wird bei Bohrinsel-Personenbeförderung aus Versicherungsgründen genutzt. --Straco (Diskussion) 15:22, 14. Jul. 2014 (CEST)

Löschgrund ist wohl nach Ausbau erledigt, Artikel ausreichend belegt, der nächste bitte LAE. Behalten --Cronista (Diskussion) 15:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

LAZ--Stauffen (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2014 (CEST) Trotzdem halte ich es idR besser erst Artikel über die Muttergesellschaft zu schreiben, als über Einzeltöchter, deren Relevanz hier zwar von den WP:RK gedeckt werden, aber für mich persönlich obskur bleiben...

In Bezug auf den ICAO Code und dem Rufzeichen gibt es im Artikel eine Diskrepanz mit dem ICOA Doc 8585 (Designators for Aircraft Operating Agencies, Aeronautical Authorities and Services). Dort ist kein Luftfahrtunternehmen mit dem Namen"Helicsa Helicópteros S.A" gelistet und auch der ICAO Code HHH ist nicht zu finden. Allerdings gibt es die "INAER HELICOPTEROS OFF-SHORE, S.A." mit dem Code "IOF" und dem Rufnamen "INAER OFFSHORE" sowie die "INAER HELICOPTEROS, S.A." mit dem Code "INR" und dem Rufnamen "INAER HELICOPTEROS". Beide sind von Spanien gemeldet.

Sollte keine bessere Quelle als "Bin in der Firma beschäftigt", "planespotters.net" oder "Anrufe bei der Rettungsleistelle" kommen, werde ich unter Berufung auf das offizielle ICAO Dokument den Code "HHH" sowie das Rufzeichen "HELICSA" entfernen, da nicht offiziell.-- I Fix Planes - (Sprich) 17:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

OK, vielleicht ist die Lösung einen Artikel über INAER zu schreiben, da gibt es wohl ziemlich viel Material drüber (einschliesslich ziemlich guter Artikel in spanischer WP), und Helicsa als WL zu behalten + falls Benutzer:Straco einverstanden, kann ich das in Angriff nehmen.--Stauffen (Diskussion) 17:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

Kannst gerne INAER Artikel schreiben, nur die beiden Helicsa Helicópteros und Helicópteros del Sureste ich nicht in den INAER Artikel mit reinnehmen da diese Firmen rechtlich noch selbstständig aktiv sind. Sureste zum Beispiel verkauft Tickets auf eigenen Rechnung. --Straco (Diskussion) 17:57, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nur Achtung die spanische Version https://es.wikipedia.org/wiki/Inaer ist nicht ganz richtig. Schönen Feierabend. Der spanische Artikel hat nicht umsonnst eine Hinweis im Text. --Straco (Diskussion) 18:10, 14. Jul. 2014 (CEST)

Legends 1997 Europe Tour

Die eigenständige Relevanz dieser Tournee ist nicht aufgezeigt: Anders als im Artikel behauptet, handelte es sich nicht um eine reguläre Clapton-Tournee, sondern um eine All-Star-Präsentation auf verschiedenen europäischen Jazzfestivals; so wurde auch kein veröffentlichtes Album vorgestellt. Der Artikel ist nicht durch Sekundärliteratur gespeist. Die im Artikel genannten Besucherzahlen sind nicht belegt. --Engelbaet (Diskussion) 13:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

Radio Dominique (SLA)

Erste Internetrecherche ergab keinerlei Anhaltspunkte für die tatsächliche Existenz dieses Radiosenders. Es werden keinerlei Belege genannt. Definitiv falsch ist die "europaweite" Empfangsmöglichkeit über DAB+, diese besteht nach meiner Recherche zumindest weder in D noch in F. Scherzartikel? --P.F.O.S.B. (Diskussion) 16:25, 14. Jul. 2014 (CEST)

Also bitte. SLA gestellt. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti Hab  Sonne im Herzen...  16:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Flöther & Wissing

Relevanz der Kanzlei geht aus Artikel nicht hervor. am häufigsten bestellte Insolvenzverwalter in Ostdeutschland ist eine zu kleine Nische für Alleinstellung. Die Relevanz eines Professors färbt nicht auf die Kanzlei ab.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz mMg. nicht dargestellt, die mageren Quellen geben nicht viel her: Wirtschaftswoche: „Im Mittelfeld verbuchten etliche Kanzleien teils kräftige Zugewinne bei den Verfahrenszahlen, darunter etwa Flöther & Wissing“. Den angeführten Platz eins teilt sich die Kanzlei mit zwei Weiteren. Löschen--Doc.Heintz (Diskussion) 17:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

ähnlich GÖRG Rechtsanwälte und andere Seite als WL auf den relevanten Anwalt Lucas F. Flöther anlegen. Ggf. noch lesenswertes dorthin übertragen. --Gelli63 (Diskussion) 17:30, 14. Jul. 2014 (CEST)

Juso-SchülerInnen Bayern

Unbedeutender Landesverband einer Unterorganisation einer Unterorganisation einer Partei. Das Güteangebot wurde nicht angenommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 14. Jul. 2014 (CEST)

Welches Güteangebot - bzw. was verstehe ich nicht? Grüße --89.204.137.206 18:55, 14. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Versionsgeschichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 14. Jul. 2014 (CEST)

Danke! Relevanz hier sehe ich nicht. Warum? a) nicht dargestellt b) Fass ohne Boden - was wäre mit den anderen? --89.204.137.206 19:17, 14. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz vorhanden, da abweichend von den anderen Landesverbänden eigene Geschichte grenzt sich strak in der Geschichte von den anderen Verbänden ab, müste aber noch mehr ausgearbeitet werden(nicht signierter Beitrag von 89.204.137.206 (Diskussion) 19:17, 14. Jul. 2014 (CEST))

Das ist aber nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 14. Jul. 2014 (CEST)

Heinrich Wittkamp

Hier fehlt im Artikel der Nachweis der enzyklopädischen Relevanz. Nach bisheriger Darstellung doch sehr lokale Wirkungsstätte: Mannheim. BVK allein macht nicht automatisch relevant. Dessen Begründung steht als weitere Diskussionsgrundlage im Artikel aus. Die bislang im Artikel aufgeführten Tätigkeiten begründen Relevanz nicht. --89.204.137.206 18:33, 14. Jul. 2014 (CEST)

Neben dem BVK wird auch eine Straße in Mannheim nach ihm benannt, da er Mitglied der Widerstandsbewegung war. Eine Ausstellung dazu gab es offenbar auch, wo er Erwähnung fand [11]--Berita (Diskussion) 19:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ja, dies (Straße) ist mir nicht entgangen, ich habe alle im Artikel angegeben Quellen gelesen. Widerstandskämpfer? (bislang wodurch belegt?) Und natürlich ist eine Straße in Mannheim nach ihm benannt. Ich schrieb ja im LA: Nach bisheriger Darstellung doch sehr lokale Wirkungsstätte: Mannheim. Hataber wohl mit seiner NS-Zeit nichts zu tun. Grüße (ergänzt) --89.204.137.206 19:36, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Straßen werden immer mehr und Personen, die nur irgendwie in dieser Zeit keine Nazis waren bieten sich als Namensgeber an, weil zumeist tot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

REVUE – Magazine for the Next Society (Zeitschrift)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

Lucas Freigang

Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien, etwa durch wesentliche Mitwirkung bei einem relevanten Ereignis oder zeitüberdauernde Rezeption seines Auftrittes vermag ich bei diesem Einlaufkind nicht zu erkennen. --Dk0704 (Diskussion) 19:45, 14. Jul. 2014 (CEST)