Baumfreund-FFM

Wenn Du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Ich lese die Diskussionsseite und meine Mail, es kann aber schon mal ein paar Tage dauern bis ich dies tue, also habe bitte etwas Geduld beim Warten auf die Antwort.

Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen und unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~ Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Baumfreund-FFM. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Hinweise Diskutiere bitte sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Gehe von guten Absichten aus. Bitte beachte die Diskussionsregeln und die Hilfen zu Diskussionsseiten und Benutzerdiskussionsseiten! Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Archiv 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Wie wird ein Archiv angelegt? Ihre ausgelöste Löschung Hallo Unser Produkt wird vielfach gesucht und daher habe ich versucht den Beitrag so neutral als möglich darzustellen ! Es wird keine URL genannt. Das Produkt gibt es wirklich, es hat einen Namen und das Produkt hat exakt die beschriebenen Inhaltsstoffe. Wo liegt das Problem ? Der Artikel wird stetig sachlich erweitert werden, natürlich schwierig wenn der Ansatz bereits im Keim erstickt wird ! Gruß defmik(nicht signierter Beitrag von Defmik (Diskussion | Beiträge) 20:15, 1. Jun. 2014 (CEST)) Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG. Ich gehe davon aus, dass es um die Löschung von MINTANINE geht. Es ist nicht erkennbar, dass das Produkt WP:RK erfüllt. Bitte beachte WP:WWNI und WP:IK. In der bisherigen Form war das ein einfacher Werbeeintrag für ein enzyklopädisch irrelevantes Produkt. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:22, 1. Jun. 2014 (CEST) unzulässiger LA Hi Baumfreund, kannst du mal einen Blick hierauf werfen: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2014#Gelöbnis Grüße --PM3 20:54, 6. Jun. 2014 (CEST) Blick geworfen und gehandelt. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 7. Jun. 2014 (CEST) Jando Hallo Baumfreund-FFM, Du hast die Seite Jando gelöscht, obwohl sie Kuebi nach Prüfung wiedereingestellt hat. Die Gründe für die Wiedereinstellung waren, dass weitere Veröffentlichungen nach Löschantrag erfolgten und diese der Grund waren, die letzte Schnelllöschung vorzunehmen. Kuebi hat diese Schnelllöschung revidiert und Du löscht die Seite auch wieder jedoch ohne einen Löschgrund. Bitte teile mir diesen mit, der ist in der Löschdiskussion nicht zu erkennen, ebenso sind Deine Löschkandidaten, die Du vorgenommen hast auf Deiner Seite nicht erkennbar. Danke. Es gibt keinen erkennbaren Grund mehr, Jando zu löschen. Ehemaliger Löschkandidat ist kein Löschungsgrund, schon garnicht für eine wiederholte Schnelllöschung, die wieder revidiert worden ist. c 14:18, 9. Jun. 2014 (CEST) Hallo Spiegelpalast, während Kuebi den LA formulierte, sah ich den SLA und handelte ihm gemäß. Wie schon Kuebi schrieb ist das einzig richtige WP:LP. Bitte wende Dich dahin. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:59, 9. Jun. 2014 (CEST) Guten Morgen, Baumfreund-FFM, ich habe mich durch die Löschprüfung gelesen. Dort steht der Verweis auf die seinerzeitige Löschdiskussion im Jahre 2012. Die Gründe von Kuebi sind meinerseits längst widerlegt. Kuebi hatte die Seite sofort wieder eingestellt und Du löscht sie mit der Begründung: "Unerwünschte Wiederanlage eines Löschkandidaten". Warum unerwünscht? Alle Punkte sind wiederlegt und ein ehemaliger Löschkandidat ist nicht ausreichend für eine Löschdiskussion resp. kein Argument für eine sofortige Löschung. 2 Jahre sind eine lange Zeit. Danke für Rückantwort. (nicht signierter Beitrag von 77.23.184.21 (Diskussion) 13:09, 16. Jun. 2014 (CEST)) Auf welche Löschprüfung beziehst Du Dich? Ich finde keine. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 17. Jun. 2014 (CEST) Hi Baumfreund, sry, meinte den Link, den Du angeführt hattest - den Artikel LP. Den hatte ich gelesen. Hier war nur die alte Löschdiskussion aus 2012 zu erkennen. Du hattest geschrieben, dass Kuebi einen Löschantrag formulierte, resp. Du einen SLA von ihm gesehen hattest. Ich kann nur den alten SLA erkennen, den er - nach Widerlegung der Punkte meinerseits - revidierte. Ebenso kann ich nicht erkennen, dass Kuebi das einzig Richtige schrieb, in die WP/LP zu gehen. Auch das ist hier nicht zu erkennen. Wo steht das? Kuebi hatte am 05.06. die Schnelllöschung veranlasst und diese nach Widerlegung der angeführten Punkte revidiert und den Artikel wieder eingestellt. 2 Minuten später hattest Du ihn gelöscht, als er ihn nach Prüfung meines Einspruches wieder einstellte. Deine Begründung war "Unerwünschte Wiederanlage eines Löschkandidatens". Warum unerwünscht? Es handelt sich um einen neuen Artikel, die von Kuebi fehlende enzyklopädische Relevanz wurde widerlegt. Kuebi folgte diesem. Es gibt nach meinem Dafürhalten jetzt keinen Grund mehr, diesen Artikel in diesem Status verharren zu lassen. Kann es sein, dass Deine Schnelllöschung und Kuebis Wiedereinstellung sich überschnitten hat? Danke für Info --Spiegelpalast (Diskussion) 10:42, 18. Jun. 2014 (CEST) Ich schrieb oben: während Kuebi den LA formulierte, sah ich den SLA – in der Tat war das der vorhandene (alte) SLA. Ich prüfte ihn (nicht das Datum) – sah ihn als begründet an und löschte den Artikel. Während meiner Prüfung hatte Kuebi offensichtlich den LA im Artikel eingestellt. Ich bezog mich auf diese Aussage von Kuebi. Da hatte ich den Artikel schon gelöscht. Im Laufe der Diskussion hatte ich nach Jando in den LK gesucht und nicht gefunden. Daher habe ich nichts weiteres unternommen. Unabhängig davon halte ich eine neue LD hier für die deutlich schlechtere Vorgehensweise als eine LP. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 18. Jun. 2014 (CEST) Ergänzung: Wenn Du meinem Hinweis gleich gefolgt wärst, würde die LP schon seit ca. einer Woche laufen und wäre u. U. schon entschieden. Ich werde dieses Thema hier nicht mehr diskutieren. Sofern ich einen Hinweis auf eine LP erhalte, werde ich mich dort äußern, wenn ich es für angebracht halte. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2014 (CEST) Danke, ich habe den Artikel in die Löschprüfung gegeben. Gruß --Spiegelpalast (Diskussion) 11:52, 19. Jun. 2014 (CEST) Nur falls jemand das nachliest und den Abschluss nicht suchen muss: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_25#Jando (erl.) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:50, 2. Jul. 2014 (CEST) Seite löschen Hallo Baumfreund-FFM, zunächst danke Dir für Deine Hinweis! Wärst Du außerdem bitte so lieb, diese Seite zu löschen? Danke Dir! --ElooKoN (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2014 (CEST) erledigt. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:03, 11. Jun. 2014 (CEST) Kategorie:Insel ohne lokales Bild Hi Baumfreund-FFM, you deleted Kategorie:Insel ohne lokales Bild, probably because it was empty. See [1]. As you can see it was already planned to be removed so that works out fine. However, you probably think that that category is empty. It is not. There is an automated system in place to fill that category. I have removed it on the 3 templates it uses, but this page still needs to be deleted: Vorlage:Wikidata Insel. Next time, please tell me if you run into any empty category I made, because the other ones fill up again alot faster then this one and you can cause alot of red links in articles. All the best. Sincerely, Taketa (Diskussion) 20:50, 14. Jun. 2014 (CEST) Hi Taketa, I deleted the category as result of a deletion request pointing to Kategorie:Insel ohne lokales Bild, not because it was empty. There is written, that you agreed with the deletion. What shal I think of that? Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:56, 14. Jun. 2014 (CEST) That explains alot. I said I would put in a request. Someone must have taken the initiative without knowing what else needed to be done to delete it. All ends well. Cheers, Taketa (Diskussion) 00:14, 15. Jun. 2014 (CEST) Danke --Hochfranke (Diskussion) 23:35, 14. Jun. 2014 (CEST) Herzlichen Dank für die Rose – ich liebe nicht nur Bäume. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:43, 14. Jun. 2014 (CEST) SG für Sonntag Hallo Baumfreund, wir haben beide gleichzeit den SG für Sonntag aktualisiert. Mir ist es prinzipiell egal, welche Version es wird, aber man sollte es auf jeden Fall mit der Vorschlagsseite abgleichen. --DaB. (Diskussion) 00:13, 15. Jun. 2014 (CEST) Mir ist es ebenso egal. Lassen wir es so, wie es ist. Was wäre auf der Vorschlagsseite noch zu tun? Reicht es "meine" beiden Artikel zu enterlen? Falls ja, das habe ich getan. Falls nein, tue Du es bitte – ich bin heut offline. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 15. Jun. 2014 (CEST) Nein, das sollte Alles gewesen sein. Schönen Sonntag! :-). --DaB. (Diskussion) 13:51, 15. Jun. 2014 (CEST) Danke für die guten Wünsche – es war schön. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:58, 15. Jun. 2014 (CEST) C. Spaarmann Holding Hallo, du hattest diesen Artikel gelöscht wegen fehlender Relevanzdarstellung. Der Relevanznachweis wurde aber in der LD erbracht, war wohl nur nicht rechtzeitig in den Artikel eingearbeitet worden. Es wurde nun LP beantragt: Wikipedia:Löschprüfung#C. Spaarmann Holding. Kannst du den Artikel bitte gemäß WP:LP-Intro für die Dauer der LP wiederherhstellen und dich auch dort nochmal zu der Löschung äußern? Grüße --PM3 16:50, 18. Jun. 2014 (CEST) Ich habe mich dort geäußert. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:30, 18. Jun. 2014 (CEST) AVENTICS Morgen! Könntest du vor einer Schnelllöschung erst in die Versionsgeschichte schauen? Danke. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 09:19, 19. Jun. 2014 (CEST) In der Tat hätte ich gleich auf LA wegen SLA mit Einspruch entscheiden sollen, Du beim zweiten Mal übrigens ebenfalls. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:05, 20. Jun. 2014 (CEST) Rudolf Ostertag Sehr geehrter Autor Baumfreund, gestatten Sie mir bitte eine offenes Wort: Ich war enttäuscht zu sehen, dass Sie vor zwei Stunden den Artikel über Rudolf Ostertag gelöscht haben. Ich hatte noch heute Nacht in der Löschdiskussion dargelegt, welchen Einfluss Rudolf Ostertag als Referent der Reichskanzlei hatte, und dazu auf die Arbeiten von Tilman Koops und Martin Vogt, von Georg-Christoph von Unruh und von Werner Frotscher verwiesen. Es mag sein, dass Sie nach dem Studium dieser Grundlagentexte zu anderen Schlüssen kommen als Peter Christian Witt in seinem Beitrag über Konservativismus als „Überparteilichkeit“. Die Beamten der Reichskanzlei zwischen Kaiserreich und Weimarer Republik 1900-1933, der klarstellt, wie bedeutsam (und damit „enzyklopädisch relevant“) ein Referent der Reichskanzlei war, und umso mehr ein Ministerialbürodirektor (die Stellung, in die Rudolf Ostertag aufrückte – siehe mein Votum in der Löschdiskussion). Doch wenn Sie anderer Meinung sind als die Fachliteratur, dann hätte es den Gepflogenheiten entsprochen, dies darzulegen, – anstatt mit vier knappen Worten („Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“) den Artikel zu löschen. Gewiss war der Artikel über Rudolf Ostertag ergänzungsbedürftig; und ich bin als Historiker gern bereit, ihn zu verbessern. Doch hätte meines Erachtens die Entscheidung lauten sollen: „Ein Referent und ein Ministerialbürodirektor der Reichskanzlei ist selbstverständlich relevant … und an der Darstellung eben dieser Relevanz im Artikel muss noch gearbeitet werden.“ – statt ohne jeden Bezug auf die ausführliche, viele Gesichtspunkte ansprechende Löschdiskussion mit den Worten „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“ einfach zu löschen. (Verzeihen Sie mir diesen Freimut.) Einen solchen Fall habe ich während meiner Mitarbeit bei der Wikipedia noch nicht erlebt. Ist der gelöschte Artikel noch irgendwo im Wikipedia-Archiv zu lesen? Und wie ist das Verfahren für die Wiederherstellung, bei der ich selbstverständlich gern darauf achten will, Ihre Monita zu berücksichtigen? Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 13:01, 21. Jun. 2014 (CEST) Hallo M Huhn, ich hatte zum Löschzeitpunkt die umfangreiche gemeinsame Diskussion nicht gesehen, sondern nur den unkommentierten LA. Nach diesem LA las ich den Artikel und erkannte auch keine besondere Relevanz. Insbesondere das Ende des Intros war von 1919 bis mindestens Direktor des Ministerbüros in der Reichskanzlei. führte mich zusammen mit dem Anfang des LA Ein weiterer A15er. auf eine möglicherweise falsche Spur. Ich selbst kenne einige heutige Mitglieder der Ministerialbürokratie und die heutigen Strukturen. Wie Sie schon selbst schreiben, ist der Artikel ergänzungsbedürftig, m. E. ist das, was Sie oben schreiben im Artikel nicht dargestellt. Ich halte es für einen verbreiteten Fehler von Teilonehmern von Löschdiskussionen die Relevanz in der LD und nicht im Artikel darzustellen. Wenn man daher aus irgendeinem Grund (hier Diskussion zwei Artikel tiefer) die vollständige Diakussion nicht mitbekommt und nach über zwei Wochen die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht, kommt es zu solchen Entscheidungen. Unmittelbar nach der Löschung (ich las die LD nicht weiter), rief mich das reale Leben – so nahm ich die umfangreiche Diskussion nicht wahr. Soweit zur Historie. Um das Problem jetzt zu lösen schlage ich vor, dass ich den Artikel wiederherstelle (die Artikel sind ja nicht technisch gelöscht) und in Ihren Benutzerraum verschiebe, sodass Sie ungestört die Relevanz optimal heraus arbeiten können. Sobald Sie dies getan haben, gehen wir eine LP oder andere geeignete Schritte an. Übrigens in der Wikipedia ist allgemein das "Du" üblich. Ich habe an dieser Stelle gegen meine Gewohnheiten darauf verzichtet, da ich keine Missachtung Ihres Diskussionsbeitrags implizieren wollte. Es wäre mir allerdings angenehm, wenn Sie auf die übliche Form wechseln würden. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:25, 21. Jun. 2014 (CEST) Herzlichen Dank für Deine freundliche und ermutigende Antwort und vor allem für den guten und handhabbaren Vorschlag, den ich gern annehme. Ja, wenn der Text in meinem Benutzerraum verfügbar sein wird, kann ich ihn überarbeiten und die Quellennachweise aus der oben erwähnten Literatur einfügen, so dass leichter erkennbar wird, weshalb ein Artikel über eine Persönlichkeit wie Rudolf Ostertag nicht aus der Wikipedia gelöscht werden sollte. Herzlichen Dank auch für die „Historie“ der unglücklichen Löschung, die mich verstehen lässt, wie das geschehen konnte. Deshalb zum Löschantrag meinerseits ebenfalls eine Anmerkung: Ich kam vor wenigen Tagen von einer Reise zurück und bekam einen Schrecken, als ich sah, dass der besagte Artikel gelöscht werden sollte. (Ich habe u.a. über die Weimarer Republik mein Examen im Geschichtsstudium gemacht und weiß nach fast vier Jahrzehnten der Arbeit als Historiker ein wenig über die Arbeitsweise der Reichskanzlei in jener Zeit.) Mir schien es vorrangig, durch Argumente in der Löschdiskussion die drohende vorschnelle Löschung zu verhindern zu suchen und den Artikel anschließend zu überarbeiten. Danke für Deinen Rat, lieber umgekehrt zu verfahren; das will ich beherzigen, falls ich noch einmal den (diesmal nicht erfolgreichen) Versuch machen sollte, bei Themen, bei denen ich kundig bin, mich an einer Löschdiskussion zu beteiligen. Ich schreibe vorsichtig „falls“, denn ich bleibe darüber schockiert, mit welchen „Begründungen“ („ein weiterer A15er ... ein Büroleiter ... die oberste Vorzimmerdame ... ein besser bezahlter Laufbursche“) ein Löschantrag gestellt wird. Ich muss den Eindruck gewinnen, dass sich der Verursacher des Löschantrages offenkundig mit dem Thema nicht eingehend befasst, geschweige denn die im inkriminierten Artikel angeführte Literatur gelesen hat. Meines Erachtens sollten Löschanträge selbst bei fürwahr unvollkommenen Artikeln deren Niveau nicht derart unterschreiten. Ich gestehe, dass mich solch ignorante Löschanträge als Autor der Wikipedia entmutigen. Nein, ich muss mir das nicht mehr antun, mich mit dergleichen zu befassen. Deshalb mein dritter und wichtigster Dank, nämlich der für Deine Worte „... rief mich das reale Leben“, für Deine gute Erinnerung daran, das es etwas besseres gibt, nämlich wahre Leben. Mit herzlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 00:39, 22. Jun. 2014 (CEST) Der Artikel steht jetzt auf Benutzer:M Huhn/Rudolf Ostertag. Ich selbst finde die Formulierungen von Weissbiers Löschanträgen ebenfalls häufig überzogen, aber so ist sie halt. Unsere Relevanzkriterien sind halt an verschiedenen Punkten reichlich unausgeglichen. Als Fußballer reicht ein Kurzeinsatz in der untersten Profiliga, in anderen Bereichen muss man schon fast den Nobelpreis bekommen um relevant zu sein. Ich bin da auch nicht sehr glücklich drüber, aber es ist halt immer einfacher leicht quantifizierbare Kriterien zu definieren, als ein schwer fassbares Kriterium in Worte zu kleiden. Besonders schwierig ist es natürlich in Bereichen, deren Bedeutung sich mit den Jahren langsam geändert hat. Ich hoffe, dass Du nicht zu verdrossen bist und wünsche Dir viel Erfolg. Falls ich Dich unterstützen kann, lass es mich wissen. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:14, 22. Jun. 2014 (CEST) Benutzer:Baumfreund-FFM/monobook.js Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:08, 21. Jun. 2014 (CEST) Dein Importwunsch zu Portal:Frankfurt_Rhein-Main/Vitrine Hallo Baumfreund-FFM, dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurden folgende Seiten angelegt: Portal:Frankfurt Rhein-Main/Vitrine/Exzellente Artikel Portal:Frankfurt Rhein-Main/Vitrine/Lesenswerte Artikel Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:08, 26. Jun. 2014 (CEST) Danke für die schnelle Erledigung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 26. Jun. 2014 (CEST) Bitte Wärst du so nett, das Abräumen zu tun? - MfG, Kopilot (Diskussion) 15:33, 28. Jun. 2014 (CEST) Ich verstehe leider nicht, was Du von mir möchtest. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 29. Jun. 2014 (CEST) Löschung SH Rechtsanwälte Hallo Baumfreund, schade, dass unserer Eintrag so schnell wieder gelöscht wurde. Ich war gerade dabei ein Artikel zu den Themen Leasingrecht und Kapitalanlagerecht zu verfassen, die bei Wikipedia noch fehlen. Unsere Kanzlei gehört zu den wenigen Kanzleien in Deutschland, die das Leasingrecht durch mehrere Fachanwälte abdeckt. Ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen, warum mein Eintrag zu unserer Kanzlei so schnell gelöscht wurde. Über eine Darlegung der Gründe würde ich mich freuen. Gibt es eventuell Verbesserungsbedarf? Über eine Antwort/Hilfe würde ich mich freuen. Mit besten Grüßen aus Essen, Vladimir Stamenkovic. Hallo Vladimir, Die Kanzlei erfüllt keine der Wikipedia:Relevanzkriterien. Darüber hinaus ist keinerlei externe Rezeption angegeben. Das von Dir angegebene Leasingrecht war nicht aufgeführt – allerdings wäre auch die Tatsache, dass es eine der wenigen Kanzleien in Deutschland, die das Leasingrecht durch mehrere Fachanwälte abdeckt nicht einmal marktbeherrschend ist und dann noch in einer kleinen Marktnische – somit ebenfalls nicht relevanzstiftend. Bitte lies auch noch WP:IK, WP:WWNI und WP:SIG. Zum Hilfeersuchen: ich halte es für äußerst unwahrscheinlich, dass Eure Kanzlei zum jetzigen Zeitpunkt enzyklopädisch relevant ist. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2014 (CEST) Hallo Baumfreund, vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Ich bin davon ausgegangen, wir würden die Relevanzkriterien für eine Anwaltskanzlei in Deutschland erfüllen. Schade, dass dies wohl doch nicht der Fall ist. Wann sollte ich es erneut versuchen? Muss die Kanzlei eine bestimmte Größe erreichen oder sind noch weitere Kriterien erforderlich? Gruß, Vladimir.(nicht signierter Beitrag von Vladimir Stamenkovic (Diskussion | Beiträge) 12:45, 2. Jul. 2014 (CEST)) Hallo Vladimir, eine gewisse Größe und oder Bedeutung muss die Kanzlei haben. Schau Dir doch mal die deutchen Vertreter in Kategorie:Anwaltskanzlei an. Beachte bitte auf Diskussionsseiten WP:SIG. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:14, 2. Jul. 2014 (CEST) Löschung Performance Mangement Work Guten Tag, ich verstehe die Löschung des Artikels 'Performance Management Work' (https://de.wikipedia.org/wiki/Performance_Management_Work) nicht. Ihre Begründung war: "Offensichtlich irrelevante Begriffs- und Theorieetablierung, beruhend auf einem erst einen Monat alten Paper [2][3])" Das Paper ist relativ neu, richtig. Allerdings ist die Lehre, die es beinhaltet, keineswegs neu und enthaltene Themen und Problemfelder werden in vielen Lehrveranstaltungen an Universitäten mit aufgenommen und diskutiert. Jemand hat dem Kind nun mal einen Namen gegeben. Auf Wikipedia ist weder ein Artikel zu Performance Management zu finden (der englische Wikipedia-Artikel 'IT performance management' besteht nur aus Marketing Quellen), noch eine Beschreibung z.B. von Performancemodellierung während der Systementwicklung oder von Performance-Aufrechterhaltung/-Monitoring im IT-Betrieb oder von DevOps-Konzepten. Performance Management Work ist ein Konzept das all diese Bereiche abgedeckt. Mein vorgeschlagener Artikel deckt dadurch zugleich eine kleine Beschreibung der eben genannten Teil/-Untergebiete ab. Damit wird mit Sicherheit einigen Benutzern geholfen, die z.B. auch über Suchbegriffe wie ‚Performance Management‘, ‚Systementwicklung‘, ‚IT-Betrieb‘, ‚Performancemodellierung‘, ‚IT Monitoring‘ oder auch ‚DevOps‘ auf meinen vorgeschlagenen Artikel kommen, da es für diese Themen keine deutschen Artikel gibt, und Benutzer diese Themen besser einordnen können. Aus diesem Grund halte ich meinen Artikel nicht für eine irrelevante Begriffsetablierung eines so allgemein gehaltenen Titels. Mein Vorschlag wäre es den Satz aus dem Artikel zu entfernen, der das Paper und die Autoren erwähnt, die den Begriff zuerst in der Literatur veröffentlicht haben.(nicht signierter Beitrag von Jokross (Diskussion | Beiträge) 19:58, 2. Jul. 2014 (CEST)) Hallo Jokross, dass es den Namen erst seit kurzem gibt ist schon ein k.o.-Kriterium für den Artikel. Siehe WP:TF Wie Du schreibst werden einzelne Teile des Komplexes in verschiedenen Vorlesungen gelehrt. M. E. ist dies gerade ein deutliches Zeichen dafür, dass dies noch kein gefasstes Wissensgebiet ist. Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:19, 2. Jul. 2014 (CEST) Benutzer Itti Der Benutzer Itti hat die von mir erstellte Seite Kleiner Klopfer gelöscht und als Begründung Unsinn angegeben das ist für mich nicht zufriedenstellend denn ich hatte die Seite mit zwei belegen in diesem fall links nachgewiesen(nicht signierter Beitrag von Johann Weidner (Diskussion | Beiträge) 22:24, 2. Jul. 2014 (CEST)) Dann empfehle ich Dir Dich zuerst an Itti zu wenden und um Erläuterung zu bitten. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:29, 2. Jul. 2014 (CEST) Moin, sorry, Unfug ist hart, evt. auch nicht wirklich richtig, jedoch hat der Artikel gravierende Mängel. Sprachlich, inhaltlich und formal. Dies in Summe war der Grund für meine Löschung. Wenn du @Johann Weidner: möchtest, stelle ich dir den Artikel in deinen Benutzernamensraum wieder her. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:04, 2. Jul. 2014 (CEST) Kein Problem, ich konnte es zuerst nicht direkt verstehen warum sie meinen Artikel gelöscht haben aber versuchen sie das nächste mal nicht sofort einen Artikel zu löschen sondern zu verbessern indem sie sich selbst darüber informieren, damit neue Autoren nicht abgeschreckt oder entäuscht werden und die Lust verlieren. Nur so kann unsere riesige Datenbank erweitert werden.