Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (7) Jaqueline Rauter (LA-14.6.) · Maren Kling (LA-18.6.) · Neo Klingl (LA-15.6.) · Pascal Bornkessel (LA-20.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Sturniolo Triplets (LA-13.6.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Ehrenoscars in Statistiken?

Mir ist aufgefallen, dass in manchen Statistiken der Oscarverleihungen die Ehrenoscars mit einbezogen sind. Ein Beispeil hier für ist zum Beispiel der Film RoboCop, welcher für seinen Tonschnitt auf der Oscarverleihung 1988 den Ehrenoscar erhielt. In der Ststistik auf dieser Verleihung ist dann angegeben, dass der Film 3 Nominierungen hatte und einmal ausgezeichnet wurde. Das ist aus meiner Sicht aber nicht ganz richtig, da der Film eigentlich nur 2 Nominierungen erhalten hatte und zusätzlich einen Ehrenoscar. Deshalb frage ich, soll ich das ganze ändern und die Ehrenoscars ganz weglassen oder soll ich die Ehrenoscars unter Beachtung einer Legende mit in die Statistik mit einbeziehen? (Fallacies4) 16:48, 19. Jan. 2014 (CET)

Erfolgreichste Filme

Da die Nummer in der Liste erfolgreicher Filme bei manchen Artikeln angegeben wird, die sich aber doch mal öfter ändert (und die Korrektur dann auch noch rausrevertiert wird), dachte ich mir, das man die Nummer eigentlich in eine kleine Vorlage auslagern könnte und habe hier mal einen kleinen Entwurf erstellt: Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Vorlage (Reihenfolge basiert auf [1]). Im Prinzip einfach nur eine switch-case Anweisung, die Anhand des Seitentitels unterscheidet und dann die gewünschte Nummer ausgibt. Sollte eine der Seiten verschobenen werden, oder die Vorlage in einem falschen Artikel eingebaut werden, wirft sie eine Fehlermeldung, die auf die notwendige Aktualisierung hinweist. Da kann man dann alle Seiten auf einen Schlag aktualisieren und spart sich dutzende von Edits. Ich wollt mal fragen, wie die Idee allgemein ankommen würde.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:10, 18. Feb. 2014 (CET)

Parameter Programmtyp der Vorlage:Infobox Fernsehsender

Habe ich Recht wenn ich Benutzer:Adrio mitteile, dass der Parameter Programmtyp nur die Werte Vollprogramm und Spartenprogramm haben darf? Anlass ist dieser Revert, zu dem der User gerne Auskunft hätte. Er würde sich wohl ein Ausfüllen gemäß dieser Tabelle wünschen … |FDMS 22:41, 18. Feb. 2014 (CET)

Kim Peacock

Da hat doch der Spaßvogel von Artikelersteller als "Literaturangaben" den Text: Die Angaben entstammen ausschließlich aus WP-Artikeln, im Wesentlichen dem englischen Beitrag zu Kim Peacock und dem Paul Temple-Artikel, mit Stand vom 4. Mai 2012. eingegeben. Kann das mal jemand überarbeiten? Und wäre da nicht ein Nachimport fällig? --Jack User (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Grammatikalisch falsch (Episodenlisten)

Das Lemma vieler Artikel in diesem Bereich ist grammatikalisch nicht korrekt. Es handelt sich dabei um Lemmata wie z. B. Liste der Episoden von Die Bill Cosby Show. Der Grammatikfehler ist in der Kombination von Die begründet. Sie ist nicht zulässig, da von den Dativ verlangt. Es käme doch auch wohl keiner auf die Idee, dass es Die letzte Seite von Die Spiegel oder Der Leitartikel von Die Welt heißen könnte.

Mein Vorschlag wäre, auch um das unschöne von zu vermeiden: Liste der Episoden der Bill Cosby Show oder Liste der Bill Cosby Show Episoden (wohl mit Durchbindung: Liste der Episoden der Bill-Cosby-Show).

Dazu gibt es bereits ein WP-Beispiel: Liste der Episoden von Die Sopranos leitet weiter auf Liste der Sopranos-Episoden. Das ist korrekt, und ich finde das auch vernünftig.

Das Problem liegt daran, dass es Benutzer gibt, die unbedingt den Artikel dabei haben wollen, weil der zum Titel gehört. Aber wenn es um den Spiegel, um die Zeit, aber auch um die Beatles geht, merkt man, dass das nicht notwendig ist. (Es ist eben auch grammatikalisch falsch.) MfG Harry8 23:08, 1. Mär. 2014 (CET)

Ein Alternativvorschlag wäre (dort, wo es möglich ist) z. B. Liste der Episoden der Fernsehserie Die ... zu wählen. MfG Harry8 23:08, 1. Mär. 2014 (CET)

Verschoben nach: Liste der Episoden der Bill Cosby Show. Grüße, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 10:20, 2. Mär. 2014 (CET)

Außerdem müssten alle Artikel mit Episodenliste von ... verschoben werden nach Liste der Episoden von .... –ðuerýzo ?! ^SOS 13:42, 2. Mär. 2014 (CET)

Nein!!! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:52, 2. Mär. 2014 (CET)

Ob jetzt Liste der Episoden von... oder Episodenliste von... macht ja jetzt keinen so großen Unterschied, aber es gibt noch einige andere Lemmas die sich analog zu Liste der Episoden von Die Bill Cosby Show sprachlich mal zumindest sehr unschön anhören, wie z.B. Liste der Episoden von Die Muppet Show, Liste der Episoden von Die Larry Sanders Show oder Liste der Episoden von Die Sechs-Millionen-Dollar-Familie. Wenn keiner was dagegen hat, würde ich diese Listen auch noch auf ein grammatikalisch richtiges Lemma verschieben. --RookJameson (Diskussion) 17:01, 2. Mär. 2014 (CET)

Einverstanden! MfG Harry8 17:12, 2. Mär. 2014 (CET)

Gerne! — Filoump 19:00, 2. Mär. 2014 (CET)

Hab jetzt die drei Seiten (und noch ein paar weitere die mir aufgefallen sind) wie angekündigt verschoben. Falls jemand noch eine Episodenliste findet, die eine „von Die“ Kombination hat, kann er sie gerne selbst noch verschieben :) --RookJameson (Diskussion) 20:14, 2. Mär. 2014 (CET)

Prima! Herzlichen Dank! MfG Harry8 20:52, 2. Mär. 2014 (CET)

Einheitlich sollte es schon sein, zumal Listen in meinen Augen mit Liste der ... beginnen sollten. In der Kategorie:Episodenliste sind 430 Einträge, davon jedoch nur 23 mit Episodenliste. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:35, 2. Mär. 2014 (CET)

Ansonsten, 5 sind noch mit DIE, 3 mit DAS und 8 mit DER. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:40, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich halte Episodenliste von... für die beste Wahl. Liste der Episoden... ist einfach nicht sinnvoll, schließlich wissen wir es besser. Und wenn ihr grade bei den Korinthen seid: Formal ist bei manchen Listen schon der Begriff Liste falsch, da es sich um einen Guide oder Führer handelt, wenn die Handlung mit beschrieben wird. --darkking3 ^Թ 12:33, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich halte auch das Episodenliste von... für die besste Lösung, zumal auch die Kategorie Episodenliste heißt--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Also ich hätte nichts gegen Einheitlichkeit einzuwenden, aber Episodenliste von... auf Liste der Episoden... zu verschieben wird die Kategorie:Episodenliste nicht wirklich einheitlicher machen... Die eine Hälfte der Listen heißt „Liste der Name-der-Fernsehserie-Episoden", die Andere „Liste der Episoden von Name der Fernsehserie“, und bei manchen wird sogar noch „Episoden“ durch „Folgen“ ersetzt. Also wenn dann müssten da deutlich mehr als 23 Seiten verschoben werden. --RookJameson (Diskussion) 20:12, 3. Mär. 2014 (CET)

Wieso heißen Episodenlisten eigentlich nicht alle wie z.B.: Die Simpsons (Episoden)? (Analog zu Die Simpsons (Staffel 1)) Das würde das Suchen deutlich erleichtern, und man müsste sich nicht mehr mit der Grammatik rumschlagen. --91.7.153.6 20:25, 3. Mär. 2014 (CET)

Bei der Gelegenheit nochmal mein Vorschlag: [Serie]/Episodenliste, so wie bereits bei [Musiker]/Diskografie. Dadurch würden u. a. die Listen nicht mehr so lose im ANR herumschwirren. |FDMS 21:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Und dazu bitte ein neues Feld in der Infobox (ja/nein), dann schwirren die Links zu den Episodenlisten nicht mehr lose im Artikel rum bzw. man muss nicht mehr danach suchen. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:45, 3. Mär. 2014 (CET)

Zur unterseitenproblematik gabe es mal einen Grund, warum das so nicht umgesetzt wurde. Und wenn wir jetzt einmal anfangen, über die Benennung hier in der Disk zu reden und zu das klären, ist es eigentlich egal, wieviele Seiten verschoben werden müssen, wenn es denn am Ende einheitlich ist! Unterseiten hätten den "Vorteil", dass man nur eine Untervorlage zur Navigation benötigen würde, da ja "statisch" alle Lemmas gleich genannt würden. Für Klammerlemmata gilt dies analog. Und die hier genannten Die Simpsons (Episoden) und Die Simpsons (Staffel 1) sind (derzeit) nur Weiterleitungen. --darkking3 ^Թ 23:30, 3. Mär. 2014 (CET)

Was war denn der Grund, warum das nicht umgesetzt wurde? Ich finde diese Unterseiten-Idee hier eigentlich ziemlich gut (ob jetzt [Serie] (Episoden) bzw. [Serie]/Episodenliste ist mir egal). Und ja, du hast recht, wenn man sich hier auf ein einheitliches Schema einigt, ist das auf jeden Fall den Aufwand einer großen Verschiebungsaktion wert, ich meinte vorher ja nur, dass ich eine Verschiebung von „Episodenliste“ auf „Liste der Episoden“ nicht sinnvoll finde

@Queryzo: Was genau meinst du? Die Episodenlisten sind ja eigentlich in den Meisten Fällen bereits in der Infobox verlinkt. --RookJameson (Diskussion) 23:44, 3. Mär. 2014 (CET)

Echt? Hast du Beispiele? –ðuerýzo ?! ^SOS 08:29, 4. Mär. 2014 (CET)

In fast jeder Serie, sofern gepflegt. Dann allerdings dann händisch eingetragen. --darkking3 ^Թ 13:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Hier ein paar Beispiele: The Mentalist, Psych, Buffy – Im Bann der Dämonen... Die Episodenlisten sind jeweils über die Episodenanzahl verlinkt, was zugegebenermaßen leicht zu übersehen ist. Dir schwebt wohl eher ein Link unterhalb der Infobox, wie es auch für die Synchronisation und die Besetzung möglich ist, vor? --RookJameson (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2014 (CET)

Eine einheitliche Infobox-Verlinkung fände ich auch super, dadurch könnten wir uns die unsinnigen Leerabschnitte ersparen. Am besten zu realisieren wäre die Verlinkung wohl mittels einheitlicher Unterseite oder Wikidata-Property. |FDMS 00:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Wikidata würde ich da rauslassen, da es sich erstmal um eine de-spezifische Problemstellung handelt. Das ließe sich dann immer noch schnell nachrüsten. Wichtig wäre erstmal, die 430 Episodenlisten als Unterseiten zu verschieben und bei den betreffenden Serien im neu einzurichtenden Parameter ES "ja" einzutragen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:10, 6. Mär. 2014 (CET)

Wäre ich auf jeden Fall dafür, egal wie. Mit Wikidata bräuchte man nur einmal die Vorlage und halt die Items ändern, es wäre also in meinen Augen einfacher (und auch ein bisschen futuristisch), hätte aber das gleiche Ergebnis. |FDMS 17:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Hört sich ja alles ziemlich gut an, ich versteh nur immer noch nicht ganz was dieser Parameter ES eigentlich genau machen soll. (Und wieso eigentlich ES?) --RookJameson (Diskussion) 19:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Zum Beispiel (!) (→ Episodenliste) unter der Anzahl der Episoden platzieren, wenn er auf 1/ja/y/… gesetzt wird. |FDMS 20:10, 7. Mär. 2014 (CET)

Ah, ok. Jetzt hab ich's verstanden :) Die ganze Idee gefällt mir ziemlich gut, es erleichtert die Suche nach einer Episodenliste, vereinheitlicht die Artikel und die oben angesprochen Probleme mit der Grammatik verschwinden. Ich würde vorschlagen, wir warten noch 'ne Woche oder so, ob jemand irgendwelche Einwände hat (bis jetzt scheint ja niemand was dagegen zu haben), und setzen das dann einfach um :) --RookJameson (Diskussion) 00:59, 8. Mär. 2014 (CET)

+1 zur Lemmawahl mit dem „/“ und dem EP-Listen-Link in der Infobox. ich möchste hier dann aber noch kurz über die Frage nach dem Zeitpunkt der Auslagerung sprechen. Derzeit liegt er bei angekündigten drei Staffeln. Sollte er so beibehalten oder vieleicht verkürzt/verlängert werden? -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:17, 8. Mär. 2014 (CET)

Nach H:AIA ist es sinnvoll, Teilaspekte aus einem Artikel auszulagern, wenn diese den Artikel dominieren, oder der Artikel allgemein viel zu lang ist. Ich denke, bei einem durchschnittlichen Serienartikel kann man durchaus sagen, dass die Episodenliste bei drei Staffeln anfängt, den Artikel zu dominieren, insofern ist die bisherige Handhabung schon in Ordnung. Ich würde das aber gar nicht so genau festlegen, und die drei Staffeln auch eher als Faustregel sehen. Es kann durchaus Sinn machen, Episodenlisten bei nur einer Staffel auszulagern, wenn z.B. sehr lange Zusammenfassungen zu den Episoden vorhanden sind. Andersherum gibt es aber auch Beispiele (spontan fällt mir da Miami Vice ein), bei denen die Episodenliste auch bei mehr als 3 Staffeln problemlos im Hauptartikel bleiben kann, weil sie diesen eben nicht dominiert. Letztendlich sollte man das mMn von Fall zu Fall neu entscheiden. --RookJameson (Diskussion) 23:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Grundsätzlich ab 2–3 Staffeln auszulagern erscheint mir sinnvoll, wobei es natürlich auch um die Episodenanzahl der Staffeln und wie bereits erwähnt um die Art der Liste geht. An der "Dominierungsregel" problematisch ist dass als Konsequenz besonders für Stubs Episodenlisten angelegt werden müssten, was irgendwie paradox ist (die kurzen Artikel werden kürzer, die langen länger statt umgekehrt). |FDMS 01:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Nachdem nun eine Weile niemand etwas dagegen gesagt hat, war ich mal so frei, und hab in die {{Infobox Fernsehsendung}} einen Parameter „EL“ eingebaut. Ist der Wert „ja“ wird automatisch auf „Seitenname/Episodenliste“ verlinkt, ansonsten auf den übergebenen Wert. Wer sich das ansehen will: Ich hab das ganze mal beispielhaft an One Tree Hill umgesetzt. Wenn das so in Ordnung ist kann ja mit dem Verschieben angefangen werden :) --RookJameson (Diskussion) 22:05, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich bin grad erst durch die Bearbeitung von RookJameson bei One Tree Hill auf diese Diskussion aufmerksam geworden und muss sagen, dass ich diese Verlinkung in der Infobox, auch wegen der oben schon erwähnten Argumente, gut finde. Erspart auch das Verlinken über einen „Hauptartikel“. Ich würde mich auch an den Verschiebungen beteiligen.-- Twanta (Diskussion) 22:48, 15. Mär. 2014 (CET)

Das Prinzip der Lemmawahl ist recht gut, aber was macht man bei Klammerlemmata (wie Nikita (Fernsehserie) & Nikita (Fernsehserie, 2010)) oder wenn er anders davon abweicht? Ich möchte zumindestens die Möglichkeit haben, das genaue Linkziel anzugeben. Ist vieleicht etwas umständlich, aber ein Lemma wie Nikita (Fernsehserie, 2010)/Episodenliste mag mir einfach nicht gefallen. Anhang: Da diese Verschiebungen vom Prinzip so einfach zu erledigen sind, sollte sie womöglich ein Bot übernehmen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:58, 16. Mär. 2014 (CET)

Also wie man im Fall von Klammerlemmata das Unterseitenschema umsetzen kann, weiß ich auch nicht so genau (evtl. „Nikita/Episodenliste (2010)“?) Das genaue Linkziel anzugeben ist aber überhaupt kein Problem. NUR wenn EL=ja ist, wird automatisch auf eine Unterseite verlinkt. Ansonsten wird einfach auf den übergebenen Wert verlinkt. EL=Nikita/Episodenliste würde z.B. zu einem Link auf Nikita/Episodenliste führen. --RookJameson (Diskussion) 10:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Und was ist mit Staffeln? –ðuerýzo ?! ^SOS 07:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Staffeln sollten mMn z.B. auf Die Simpsons (Staffel 2) verschoben werden. Die meisten Einträge der Kategorie:Staffel einer Fernsehserie haben ohnehin ein Lemma nach diesem Schema.

Um nochmal die Klammerlemmata anzusprechen: Es wurde ja jetzt Liste der Magnum-Episoden nach Magnum (Fernsehserie)/Episodenliste verschoben. Mir persönlich würde in solchen Fällen ja Magnum/Episodenliste besser gefallen. Man muss ja nicht extra erwänen, dass es sich bei „Magnum“ um die Serie handelt, weil ja nur Serien Episodenlisten haben können. Bei der Band Magnum würde man die Diskographie ja auch nur Magnum/Diskographie nennen, und nicht Magnum (Band)/Diskographie. Klammern sind mMn eigentlich nur bei Serien wie „Dallas“ oder „Nikita“ nötig, von denen es mehr als eine gibt. --RookJameson (Diskussion) 14:56, 16. Mär. 2014 (CET)

Das denke ich auch. Bei Dallas oder Nikita lässt es sich denke nicht vermeiden da doch noch die Klammer ins Spiel zu bringen; es braucht da nunmal eine Unterscheidung, also wohl Dallas (2012)/Episodenliste und Nikita (1997)/Episodenliste, etc. --Gruß, Jana 15:31, 16. Mär. 2014 (CET)

Das zerstört zwar meiner Meinung nach die Einheitlichkeit und eindeutige Hauptartikelzugehörigkeit, könnte ich aber akzeptieren sollte es dem Konsens entsprechen. |FDMS 17:01, 16. Mär. 2014 (CET)

 Info: Die Botanfrage bezüglich der Verschiebungen habe ich eben gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:36, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich habe da auch noch eine Frage: Wie ist das dann bei Episodenlisten, die noch nicht ausgelagert sind? Bisher werden die ja auch immer durch die Episodenanzahl mit #Episodenliste verlinkt. Wird das bei denen dann wie bei Besetzung funktionieren?-- Twanta (Diskussion) 19:10, 16. Mär. 2014 (CET)

Naja, zumindest so ähnlich. Du musst halt einfach „EL=#Episodenliste“ setzen. Hab das eben mal schnell bei Firefly – Der Aufbruch der Serenity eingefügt, dass man sich das ansehen kann. --RookJameson (Diskussion) 19:21, 16. Mär. 2014 (CET)

Nach dem ich auf der Seite Botanfragen einen Einspruch gestellt habe, frage ich euch, wieso man unbedingt auf so einen Blödsinn kommen muss. Was sollte den Bitte schön an der verschiebe Aktion den Gut sein. Das kann ich euch sagen; nämlich gar nix! Jeder Benutzer, der eine Episodenliste erstellt, darf doch selber Entscheiden, unter welchen Lemma es kommt. Egal ob Episodenlist von... oder Liste der Episoden.... Es muss nur Grammatikalisch richtig sein. Außerdem bin ich definitiv nicht der einzige, der da dagegen wäre. Schlecht gelaunte Grüße, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 20:45, 16. Mär. 2014 (CET)

(BK)Interessante Argumente. Was an der Aktion „Gut“ sein, soll steht bereits weiter oben. Die Idee als „Blödsinn“ zu bezeichnen erweckt auf mich auch nicht den Eindruck, dass hier eine weitere ernsthafte Diskussion stattfinden kann. Und deine Aussage „Jeder Benutzer darf doch selber Entscheiden welches Lemma“ er wählt, stimmt normalerweise in der WP nicht. Denn nur durch so eine Ansicht ist man überhaupt zu diesen zwei (zeitweise sogar drei) verschiedenen Schemas gekommen. Einheitlichkeit ist hier meiner Meinung nach geboten, gerade für die Leser und/oder Neulinge. Das vorgeschlagene Schema passt auch zu den bei ausgelagerten Disco- und Filmografien, also hat es schon so etwas wie einen Konsens. Zum letzten Satz, kann ich nur sagen, dass du hier bisher der einzige bist, der etwas dagegen hat. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:13, 16. Mär. 2014 (CET)

+1. Wenn man etwas gegen so einen Vorschlag hat, an der schon eine Weile gefeilt wird, sollte man schon bessere Argumente haben als „Ich will aber nicht!“ --RookJameson (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte den Vorschlag Episodenliste Die Simpsons in die Diskussion bringen. Mit "KURSIVERTITEL" kann man das Lemma kursivstellen und erhält damit eine optische Abgrenzung des Serientitels vom Begriff "Episodenliste". 85.212.38.87 20:51, 16. Mär. 2014 (CET)

„Episodenliste Die Simpsons“ ist doch kein Deutsch... --RookJameson (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Simpsons/Episodenliste aber auch nicht. 85.212.38.87 23:00, 16. Mär. 2014 (CET)

Was soll denn an Die Simpsons/Episodenliste falsch sein? Das erschließt sich mir nicht. MfG Harry8 00:18, 17. Mär. 2014 (CET)

Es ist nicht falsch, sondern genauso gutes oder schlechtes Deutsch wie "Episodenliste Die Simpsons". Außerdem sagt Hilfe:Unterseiten: Eigenständige Artikel in Form von Unterseiten sind deshalb unzulässig. 85.212.38.87 08:33, 17. Mär. 2014 (CET)

Bei dem Satz gehts darum, dass Unterseiten im Allgemeinen nicht sinnvoll sind, weil es oft keine eindeutige Hirarchie gibt. In Fällen wie Episodenlisten (oder Diskografien etc.) lässt sich sehr wohl eindeutig eine Oberseite zuordnen. Und so steht in Hilfe:Unterseiten, direkt unter dem von dir zitierten Satz: „Unabhängig davon wird gelegentlich ein enzyklopädischer Artikel wegen besonderer Größe in scheinbare Unterseiten aufgeteilt.“ Um genau so eine scheinbare Unterseite handelt es sich hier.

Ich bin übrigens schon der Meinung, dass „Episodenliste Die Simpsons“ schlechteres Deutsch ist, als „Die Simpsons/Episodenliste“, aber wenn du selbst nicht der Meinung bist, dass „Episodenliste Die Simpsons“ besser ist, wieso sollten wir das dann nochmal ändern? --RookJameson (Diskussion) 20:06, 17. Mär. 2014 (CET)

Es sind nun gute drei Wochen her seit meiner Botanfrage, aber dort scheint sich keiner dafür zuständig zu fühlen. Zumindestens hat dort keiner geantwortet und ich habe seitdem auch keine Verschiebungen entdeckt. Ist das Thema überhaupt noch gefragt? Wenn ja, wie sollen wir nun also vorgehen? Alle Listen händisch verschieben? -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:35, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde sagen wir warten noch ein bisschen auf eine Reaktion, man könnte vllt. auch mal einen Botbetreiber direkt ansprechen, sollte sich in zwei bis drei Wochen nichts getan haben kann man immer noch händisch verschieben.--Der Checkerboy 17:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Moin, ich habe mich der Sache mal angenommen. Da ich das Extrahieren der richtigen „Überseite“ aus dem bisherigen Lemma nicht komplett dem Bot überlassen wollte, habe ich zunächst eine Liste angefertigt, die ein kleines Programm erstellt hat: Benutzer:InkoBot/Listen/Episodenliste. Anhand der Liste lässt sich ja feststellen, wie ich vorgegangen bin: Bei „Liste der Episoden von“, „Episodenliste von“ usw. habe ich den ersten Teil des Titels entfernt. Bei „Liste der [...]-Episoden“ wurde der Teil vorn und hinten abgeschnitten und im Titel die Durchkopplungen entfernt. Hier kann es zu Fehlern gekommen sein. Ich bitte daher, die Liste noch einmal zu prüfen und eventuelle Korrekturen direkt dort vorzunehmen, weil sie die Grundlage für die Verschiebungen bilden soll. Gruß, IW 12:36, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ein großes Danke für deine Arbeit. Ich konnte jetzt bei einem vollständigen Durchgang keinen (Durchkopplungs-)Fehler entdecken. Einzig die Unterscheidung von gleichnamigen Serien würde ich noch etwas mehr verbessern. So Nikita (1997)/Episodenliste und die Neuauflage dann unter Nikita (2010)/Episodenliste. So braucht es in der ersten Liste keinen Hinweis auf die andere Serie. Bei Dallas dann das selbe. Bei Shameless würde ich die bisher einzige Liste (zur britischen Serie gibt es weder Liste noch Artikel) nach Shameless – Nicht ganz nüchtern/Episodenliste verschieben, da die Serie eigentlich so heißt, nur bisher noch nicht verschoben worden ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:53, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ok, die drei Dinge sind ersetzt. Sonst noch etwas? IW 13:48, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab' gerade nochmal drübergeschaut und denke da passt jetzt alles. Also meinetwegen kannst du loslegen :) --RookJameson (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Habe begonnen, siehe Spezial:Beiträge/InkoBot. IW 13:30, 26. Apr. 2014 (CEST)

Viele neue Episodenliste-Lemmata sind jetzt Unterseite einer BKL geworden, siehe z.B. Jessie/Episodenliste (von Jessie), Enterprise/Episodenliste (von Enterprise), Teen Wolf/Episodenliste (von Teen Wolf), usw. Euch ist doch hoffentlich wohl klar, dass diese Seiten Unterseiten des jeweiligen Fernsehsendunglemmas werden sollen, also im Fall meiner Beispiele: Jessie (Fernsehserie)/Episodenliste, Die Enterprise/Episodenliste und Teen Wolf (Fernsehserie)/Episodenliste. Bitte dringend korrigieren! --Timk70 Frage? NL 14:59, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin jetzt durch. Kleine Restbestände sind in der Kategorie:Episodenliste noch vorhanden, die verschiebt ihr am Besten auf das richtige Lemma. Simpsons/Episodenliste hätte wohl auch eher auf Die Simpsons/Episodenliste verschoben werden sollen.

@Timk70: im Artikelnamensraum gibt es technisch gesehen keine Unterseiten, sodass die eindeutige Titelzuweisung nicht notwendig ist. Gruß, IW 15:05, 26. Apr. 2014 (CEST)

Super, danke!--XanonymusX (Diskussion) 15:08, 26. Apr. 2014 (CEST)

Diese Vorgehensweise ist allerdings bei den Diskografien sehr üblich (Pankow (deutsche Band)/Diskografie, Genesis (Band)/Diskografie) und ist auch generell viel übersichtlicher und logischer für die Benutzer und Leser. Die Episodenlisten gehören schließlich nicht zu den Begriffsklärungsseiten, sondern zu den jeweiligen Serienartikeln. Ich sehe keinen Grund, die "Unterseiten" der Episodenlisten anders zu gliedern und damit Verwirrung zu stiften. --Timk70 Frage? NL 15:26, 26. Apr. 2014 (CEST)

Bei den Diskographien gibt es auch genug Gegenbeispiele, dort ist es nicht einheitlich gehandhabt. Die Episodenlisten werden meistens nur von den Serienartikeln verlinkt und in bestimmt 90 % der Fälle von dort aufgerufen. Niemand käme auf die Idee, dass eine Begriffsklärungsseite eine Episodenliste hat. Und noch einmal: Die Episodenlisten „gehören“ nicht zu den Begriffsklärungsseiten, da es keine Unterseiten im Artikelnamensraum gibt. Das Lemma ist in dieser Hinsicht eigenständig. Gruß, IW 15:34, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem ich erst durch die Verschiebungen auf die Diskussion hier aufmerksam wurde, muss ich mich klar gegen die Verschiebung auf Unterseitenlemmata aussprechen. Es ist richtig, dass „von Die“ grammatisch falsch ist; in solch einem Fall schreibt mann dann „die“, also bspw. Liste der Episoden der Bill Cosby Show. Langsam geht mir diese Unterseitenmanie auf den Zeiger. Warum kann eigentlich niemand auf die Idee, auf den jeweiligen Artikeldiskus über die geplanten Verschiebungen zu informieren? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:51, 26. Apr. 2014 (CEST)

Noch dazu wurde diese Verschiebung vor etwa 3 Jahren schon mal bei einer Umfrage als nicht "zulässig" angesehen. MfG Pecy (Diskussion) 18:50, 26. Apr. 2014 (CEST)

@Inkowik: Dies möge zwar im ANR so sein, aber bei den Diskussionsseiten nicht! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:00, 26. Apr. 2014 (CEST)

Äh, wir reden hier doch über Lemmata im ANR und nicht über Diskussionsseiten. Außerdem denke ich, dass mit diesen Verschiebungen mit Kanonen auf Spätzchen geschossen wurde. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:13, 26. Apr. 2014 (CEST)

Wieso habe ich das schon irgendwie geahnt, dass nach der Aktion nun die ganzen Nörgler raus kommen. @Morten Haan Möchtest du gerne über 400 Hinweise auf die jeweiligen Disk setzen? Ich nicht. @Pecy In welcher Weise ist eine Umfrage bindent? Ein klares Ergebniss kann ich dort aber nicht erkennen. Die vermeintliche Regel (Wikipedia:Unterseiten#Unzulässige Verwendungen) scheint sowieso niemanden zu interessieren (siehe Diskografien/Filmpreise), also warum wird hier jetzt wieder so ein Aufstand gemacht? -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:49, 26. Apr. 2014 (CEST)

Müssen wir eigentlich noch hinterherräumen und die Links in den Artikeln anpassen oder erfolgt dies noch über einen Bot-Lauf? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:39, 28. Apr. 2014 (CEST)

Serienfan2010 Nur weil WP:Unterseiten im Diskografie- sowie Sportbereich ignoriert werden, heißt das nicht, dass wir das auch machen sollten. Mit den Unterseiten im ANR gibt man den Schrägstrich eine Bedeutung, die komplett von der Verwendung in /dev/null oder Biel/Bienne abweicht; außerdem wird dadurch eine Hierarchie geschaffen, die es so nicht gibt.

Davon abgesehen geht diese Verschiebeaktion am ursprünglichen Problem vorbei, bei dem lediglich ein grammatischer Fehler bezüglich „von Die“ bemängelt wurde. Statt eine vernünftige Lösung zu finden, wurde leider die Unterseitenkeule hervorgeholt. Putzigerweise wurden auch Listen verschoben, beiden das Problem bereits gelöst war (z. B. Liste der Simpsons-Episoden) oder gar nicht existierte (bspw. Liste der American-Dad-Episoden).

Ich beantrage daher die Rückverschiebung bzw. die Verschiebung auf ein Lemma mit „der“ statt des ursprünglichen „von Die“. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:50, 28. Apr. 2014 (CEST)

@Serienfan: Oh nein, die "Nörgler" kamen schon vor den Verschiebungen, nämlich z. B. ich, der sich gegen die Verschiebungen ausgeprochen hat. Jetzt haben BKLs Unterseiten und ihr dürft erstmal schön nacharbeiten. 85.212.38.87 21:57, 28. Apr. 2014 (CEST)

Also ich finde es jetzt besser. ICh in gegen eine Rückverschiebung-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:01, 28. Apr. 2014 (CEST)

Zum Punkt Diskussionsseiten: Es besteht tatsächlich das Problem, dass die Diskussionsseiten solcher „Unterseiten“ einen Link auf die übergeordnete Disk enthalten; entspricht diese nicht dem tatsächlichen Lemma, landen wir also bei falschen Diskussionsseiten (sofern diese denn existieren)! Zum Beispiel bei Diskussion:24/Episodenliste (Link führt natürlich zu Diskussion:24).--XanonymusX (Diskussion) 22:12, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde es jetzt deutlich besser. So wie es jetzt ist, ist z.B. das Suchen nach einer Episodenliste deutlich vereinfacht. Zuvor hat man unter Umständen erstmal alle Möglichen Varianten durchprobieren müssen, bis man festgestellt hat, dass es keine Episodenliste gibt Jetzt wird einem gleich die Episodenliste vorgeschlagen, wenn man den Namen der Serie eingibt. Das ist deutlich benutzerfreundlicher. Außerdem war das „der“ anstelle von „von Die“ mMn oftmals keine wirklich gute Lösung. Soetwas wie „Episodenliste der Rettungsflieger“ hört sich doch einfach nur seltsam an...

Und wo wird hier „eine Hierarchie geschaffen, die es so nicht gibt“? Episodenlisten sind doch nunmal keine eigenständigen Artikel, sondern werden nur aus dem zugehörigen Serienartikel ausgelagert, wodurch sie nunmal defacto Unterseiten sind. Das ist übrigens nach Hilfe:Unterseiten auch gestattet. Zitat: „Unabhängig davon wird gelegentlich ein enzyklopädischer Artikel wegen besonderer Größe in scheinbare Unterseiten aufgeteilt.“

Und ist es denn wirklich so ein großes Problem, dass Diskussionsseiten jetzt teilweise eine Falsche Oberseite zugeordnet bekommen? Wenn das wirklich so schlimm ist, muss man halt 24/Episodenliste nach 24 (Fernsehserie)/Episodenliste verschieben... --RookJameson (Diskussion) 22:29, 28. Apr. 2014 (CEST)

Das Suchen ist auch ohne Unterseiten kein Problem: Man muss einfach „Liste der“ (meinetwegen auch „Episodenliste der“) gefolgt von dem Seriennamen ohne Artikel eingeben und sieht dann, ob es einen solchen Artikel gibt. Auch wenn Episodenlisten meist Auslagerungen sind, so sind sie doch eigenständige Artikel und kein Anhängsel. Es würde ja wohl hoffentlich keiner auf die Idee kommen, Geschichte Deutschlands (seit 1990) auf Deutschland/Geschichte/seit 1990 zu verschieben. Die Ausnahmen, die in WP:Unterseiten stehen, beziehen sich eher auf Listen, die für die einzelnen Anfangsbuchstaben einzelne Unterseiten hat, oder auch Artikel wie Liste von Hallo-Welt-Programmen/Höhere Programmiersprachen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:49, 28. Apr. 2014 (CEST)

Die Möglichkeiten, die man zuvor eingeben musste, waren: „Liste der Serienname“, „Liste der Episoden von Serienname“ und „Episodenliste von Serienname“. Das ist doch wohl umständlich. Und ich wag' mal zu behaupten, dass der Standardleser, der nach einer Episodenliste sucht, nicht „Liste der Episoden...“ eingibt, sondern einfach erstmal den Namen der Serie. Und Episodenlisten sind (zumindest theoretisch) immer Auslagerungen bzw. Anhängsel an den Hauptartikel. Wenn Episodenlisten eigenständig wären, könnte man ja z.B. Episodenliste einer Serie anlegen, die keinen eigenen Artikel hat. Macht doch keinen Sinn...

Ich weiß nicht wirklich was du jetzt mit diesem Geschichte-Deutschlands-Beispiel sagen willst, hier geht es explizit nur um Episodenlisten und um nichts anderes. Niemand hat hier gefordert, woanders auch noch Unterseiten wieder einzuführen, falls du dir da Sorgen machst.

Und noch ein Zitat aus Hilfe:Unterseiten (Das hier vielleicht etwas besser passt als das vorige): „In anderen Fällen werden große Tabellen und Listen als scheinbare Unterseiten ausgegliedert; etwa für einzelne Kontinente oder zeitliche Perioden.“ Darunter fallen z.B. Diskografien, aber doch wohl auch Episodenlisten. --RookJameson (Diskussion) 20:08, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin durchaus für Einheitlichkeit, aber gegen die Pseudounterseiten. Der Standardleser wird wohl ohnehin über Google und dergleichen zu uns kommen, daher ist es nebensächlich, was er genau eingibt. Die Tatsache, dass ein Artikel eine Auslagerung ist, ist für sich allein noch kein hinreichender Grund für eine Unterseite, sonst könnten wir Unterseiten für alle Auslagerungen einführen. Das mit dem Anhängsel ist schon etwas komplizierter, da Episodenlisten aber bspw. eigenständig auf WP:KALP kandidieren können und sich unabhängig vom Serienartikel weiterentwickeln, würde ich sie nicht als Anhängsel sehen.

Weiter oben wurden Diskografien als Argument für Unterseiten bei Episodenlisten genutzt. Ich möchte nicht, das Episodenlisten mit den derzeitigen Lemmatas in einer späteren Diskussion als Argument für weitere Unterseiten (z. B. besagten Geschichtsartikel) genommen werden. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:29, 29. Apr. 2014 (CEST)

Naja, ob Episodenlisten jetzt Anhängsel sind, oder nicht ist wohl Ansichtssache, für mich sind sie es schon, auch wenn sie auf WP:KALP kandidieren können. Die Seite Liste geflügelter Worte/A, die auf Hilfe:Unterseiten als zulässiges Beispiel für Pseudounterseiten aufgeführt ist, könnte doch theoretisch auch kandidieren, oder nicht? Ich denke außerdem, dass durch die Diskografien ohnehin schon ein Präzedenzfall für spätere Diskussionen geschaffen wurde, also geht doch in dieser Hinsicht von den Episodenlisten keine Gefahr mehr aus ;) --RookJameson (Diskussion) 19:05, 30. Apr. 2014 (CEST)

Außerdem haben wir doch bereits durch die Film- und Fernsehpreise einen eigenen thematischen Präzedenzfall geschaffen, auf den man sich auch hätte berufen können. Ich sehe keinen Grund warum Oscar/Bester Film anders behandelt werden sollte, als CSI: Vegas/Episodenliste. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:48, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das müste noch verschoben werden Liste_der_Eisenbahn-Romantik-Folgen bei der soprano lsite fehlt das "Die" im namen. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:43, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich frage mal andersherum: Gibt es denn einen Grund für die Unterseitenvariante? Die weiter oben geforderte Einheitlichkeit ließe sich ja auch problemlos ohne Schrägstriche erreichen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:19, 1. Mai 2014 (CEST)

Man könnte auch fragen: Was spricht denn gegen die Unterseitenvariante? Die alte Situation hat halt immer wieder zu Konflikten geführt, weil z.B. die Durchkopplungsvariante von vielen als falsch, bzw. unschön angesehen wurde und die „Liste der Episoden von...“- bzw. „Episodenliste von...“-Variante entweder zu Grammatikfehlern führte, oder der Serientitel nicht vollständig im Lemma enthalten war. Als Benutzer:FDMS4 dann hier die Unterseiten-Variante vorgeschlagen hat, ist diese gleich positiv aufgenommen worden und jetzt haben wir sie halt :)

Du kannst ja aber mal Alternativvorschläge machen. (Nur bitte nicht, dass alles wieder so werden soll wie es vorher war) --RookJameson (Diskussion) 14:03, 1. Mai 2014 (CEST)

Was spricht gegen Unterseiten? Unerfahrene Leser können irritiert sein, weil bei ihnen der Schrägstrich eine ganz andere Bedeutung hat (nämlich „und“ oder „oder“), insbesondere jene, die nicht so computeraffin sind. Erfahrene Leser sind es hingegen gewöhn, das Listen egal welcher Art mit „Liste von“ oder mit „Liste der“ beginnen; bei der Unterseitenvariante müssten sie sich ebenso wie bei der Variante mit „Episodenliste von“ unnötig umgewöhnen. Ich bin sehr für Einheitlichkeit, dies schließt aber einen Sonderlösung nur für Episodenlisten aus.

Ich bin für die Variante Liste der X-Y-Episoden. Damit hätten wir mMn dieselbe Form wie bei anderen Listen, außerdem ist das Durchkoppeln – auch wenn manche das als falsch/unschön ansehen – völlig korrektes Deutsch, ebenso wie das Weglassen des Artikels. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:38, 1. Mai 2014 (CEST)

Also ich bezweifle ja, dass jemand „Die Simpsons/Episodenliste“ als „Die Simpsons oder Episodeniste“ misinterpretieren wird ;)

Aber im Ernst: Von all den alten Varianten hat mir das Durchkopplschema tatsächlich auch am besten gefallen. Leider funktioniert diese Variante bei vielen Serien nicht. Was ist z.B. wenn die Serie einen Gedankenstrich im Titel hat? Dann hätte man sowas wie: Liste der Kojak-–-Einsatz-in-Manhattan-Episoden. Allgemein sieht dieses Schema bei langen Serientiteln, die u.U. auch noch Sonderzeichen im Titel haben, mMn sehr unschön aus, und ist nicht unbedingt leicht lesbar.

Mir gefällt es so, wie es im Moment ist, also eigentlich ziemlich gut, aber wenn es eine Mehrheit für diese Durchkopplungsvariante geben sollte, könnte ich damit auch leben :) --RookJameson (Diskussion) 16:15, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich dachte dabei eher an „Die Simpsons und Episodenliste“, also dass der Artikel Serienartikel und gleichzeitig die dazugehörige Episodenliste ist. Für Sonderfälle wie Gedankenstriche gibt es sicherlich eine elegantere Lösung, schließlich wird das Durchkoppeln ja auch in anderen Fällen angewendet. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:41, 1. Mai 2014 (CEST)

Die Durchkoppelungsvariante finde ich die schlechteste von allen bisher genannten. Den größten Grund hat RookJameson bereits genannt. @Morten Haan: Diese eigenmächtigen Rückverschiebungen ohne Konsens sind auch nicht zielführend. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:58, 7. Mai 2014 (CEST)

Wenn besagte Rückverschiebungen bewirken, dass die Diskussion hier nicht einschläft, dann war sie durchaus zielführend.

Vielleicht sollten wir mal alle möglichen Varianten auflisten und die jeweiligen Vor- sowie Nachteile dazuschreiben. Am besten ginge so etwas tabellarisch. Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:12, 7. Mai 2014 (CEST)

Das ist doch mal ein guter Vorschlag. Dann aber in einem neuen Abschnitt, den dieser hier ist bereits ziemlich lang. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:23, 7. Mai 2014 (CEST)

Tabellarische Auflistung der Vor- und Nachteile (erl.)

Variante	Vorteile	Nachteile
Die Simpsons/Episodenliste	* …	* …
Liste der Simpsons-Episoden	* …	* …
Liste der Episoden von Die Simpsons	* …	* …
Liste der Episoden der Serie „Die Simpsons“	* …	* …
Episodenliste der Simpsons	* …	* …
Die Simpsons (Episodenliste)	* …	* …

Bitte in der Tabelle oben die Vor- und Nachteile eintragen. Weitere Varianten sind erwünscht. Diskussionen über die Varianten gehören hier drunter. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:42, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, weiter unten hat man mehr Platz zum diskutieren. --RookJameson (Diskussion) 21:48, 7. Mai 2014 (CEST)

Hast recht, hier erledigtErledigt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:02, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo liebe "Redaktion". In "Eurem Namen" wurde kürzlich die Liste der Monk-Episoden mit Hinweis hierhin nach Monk/Episodenliste verschoben [2]. Dazu hätte ich zwei Anmerkungen:

• Ich dachte, es gehörte zum guten Ton in der WP, hinreichend vor einer solchen global galaktischen Verschiebungsaktion in den Disks der betroffenen Artikel auf die dazugehörige Diskussion hinzuweisen (Tja, leider in allen.) Das ist anscheindend zumindest bei der Monk-Epsiodenliste unterblieben.
• Der einleitende Einwand, ein Lemma wie "Liste der Episoden von Die Bill Cosby Show" sei grammatikalisch falsch, ist leider falsch. Feststehende Begriffe werden nicht gebeugt. Es heisst eben nicht "die Bill Cosby Show", sondern "Die Bill Cosby Show" (natürlich müsste es korrekt "Die Bill-Cosby-Show" heissen). Und ja, viele Leute kommen in der Tat auf die Idee, dass es Die letzte Seite von Der Spiegel oder Der Leitartikel von Die Welt heißen könnte.

Die letzte Seite vom Spiegel möge ja noch angehen, aber beim anscheinend vom OP angedachten "korrektem" Der Leitartikel von der Welt rollt es mit die Fußnägel hoch.

Beim Überfliegen der langen Diskussion habe ich leider keinen Einwand dazu gefunden, deshalb hier als Randbemerkung. Sollte es von mir übersehene Einwände gegeben haben, bitte ich um Nachsicht.

Von mir aus keine weitere Disk nötig. Just my 2ct. --AchimP (Diskussion) 02:16, 29. Mai 2014 (CEST)

Sortierung der Oscarstatistik

Da es bisher üblich war die Statistiktabelle in den Oscarartikeln in erster Linie nach Nomis und danach erst nach Siegen zu sortieren, ist es im Artikel zur Verleihung von 2014 ebenso. Nun hat Benutzer:Ingo1968 aber auf der Disk die Idee die Sortierung umzudrehen, also erst alle Sieger und danach alle Nominierten ohne Sieg. Seine Lösung würde im Artikel zu 2014 wie ich finde den direkten Vergleich zwischen Gravity und American Hustle verhindern oder zumindestens erschweren. Ich möchte daher hier weitere Meinungen einholen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2014 (CET)

Zusammenarbeit mit dem WikiProjekt Elektrotechnik

Wie sieht es eigentlich mit eurer Technikaffinität aus? Mir ist aufgefallen, dass viele technische Film- und Fernsehthemen seit Jahren vor sich hin vegetieren (siehe z.B. hier). Aus diesem Grund möchte ich eine Zusammenarbeit mit der QS des WikiProjekts Elektrotechnik anregen, da die Kollegen dort bereits verwandte Themen (zum Thema Breitband, Funk etc.) beackern. Ich würde dort einfach mal anfragen, ob sie uns unterstützen würden. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

Rollennamen hinzufügen?

Ich fänd's 'ne gute Sache, wenn man die Rollennamen in den Filmografien der einzelnen Darsteller dazuschreiben würde. Für Reihen und Serien steht in den Richtlinien:

„[...]Ein Eintrag darf auf den Umfang der Mitwirkung eines Künstlers in einer Serie oder Reihe hinweisen. Rollennamen werden nicht genannt, weil Rollen, sofern bedeutend, ohnehin im Prosatext zu erläutern sind.[...]“

Für Filme habe ich auf Anhieb keine Ausschließung der angesprochenen Erwähnung von Rollennamen gesehen, ist dort aber aktuell bestimmt ebenfalls nicht gewollt, schätze ich.

Jedenfalls wollte ich das mal anstoßen. Ich fände es ganz hilfreich/nett, zu sehen welche Rolle eine Person jeweils inne hatte.

Wer weiß, vielleicht wurde das Thema auch schon mal ausdiskutiert...!? :)

--Molekularbiologe (Diskussion) 05:16, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich gehe immer davo aus, dass relevante Filme auch ein eigenes Lemma haben und dann ist man mit einem Klick auf der Seite. Dort im Infokasten sind die Rollennamen ja drin - sofern sie zu den wichtigen Schauspielern gehören. Jeder Kleindarsteller ist dort natürlich nicht aufgeführt. Dafür haben wir ja dann noch Internet Movie Database.--Goldmull (Diskussion) 07:27, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das wär ja schön, wenn es über alle relevanten Filme schon einen Artikel gäbe! :)

Ich kann mich dem Ausgangsanliegen anschließen. Wenn ich lesenderweise in der Wikipedia unterwegs bin, interessiert mich oft genau das. Ich frage mich öfters: „Woher kenne ich diese/n Schauspieler/in bloß?“ und möchte dann schnell an die Information kommen: „Ach ja, der/die hat ja Rolle XY in dem-und-dem Film gespielt!“ In solchen Fällen gucke ich immer gleich in die englische Wikipedia, weil ich weiß, dass das in der deutschen nicht drinsteht. Ich nehme an, dass das diskutiert wurde und es Gründe gab, sich für Weglassen zu entscheiden, aber ich fand es schon immer schade. --Mushushu (Diskussion) 11:13, 17. Apr. 2014 (CEST)

Oben auf der Seite ist ein Suchformular fürs Archiv, dort findet man reichlich Lesestoff. Ich bin der Ansicht, dass aus dem Zusammenhang gerissene Rollennamen in Filmen im Normalfall nichtssagend sind. Das ist anders als bei immer wieder anders aufgeführten Theaterstücken, in denen die Rollennamen an sich bekannt sind. --Sitacuisses (Diskussion) 11:30, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin auch gegen die Nennung der Rollennamen in der Filmografie. Diese sind dann ohnehin über imdb einsichtbar. Louis Wu (Diskussion) 12:19, 17. Apr. 2014 (CEST)

Alle Jahre wieder!:-) Das Thema wurde schon mehrfach diskutiert. Eine Angabe von Rollennamen liefert dem Leser (oder zumindest einem Teil der Leserschaft) nur dann eine brauchbare Information, wenn es sich bei der Rolle um bekannte Figuren aus Literatur ung Geschichte handelt (wie "Standardrollen" beim Theater) handelt. Da der Mehrzahl der Filme ist das jedoch nicht gegeben.--Kmhkmh (Diskussion) 14:13, 17. Apr. 2014 (CEST)

… und diese wenigen Fälle gehören wenn dann im Fließtext behandelt. Die Disk und die drüber sind wirklich ein Deja-vu-Erlebnis. Ist tatsächlich schon wieder ein Jahr rum? Und hatten wir nicht mal eine FAQ angedacht, in der genau solche Endlosfragen abgehandelt werden? Vielleicht sollte man auch noch offensiver auf die Suchbox oben verweisen, wie es ja auch auf der Hauptseitendisk gemacht wird. --Paulae 20:01, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die Rollennamen gehören in die Infobox beim Film und manchmal kann man die dann sogar verlinken, weil sie eigene Artikel hier haben, siehe Meriota, die Tänzerin: die Rolle des Papstes und zweier Borgias verlinkt. Reicht doch völlig. Es ist schon meiner Meinung nach zuviel, wenn man den Regisseur des Films bei Schauspielerfilmografien angibt, genauso wie die Angabe, ob er nun auch nur oder auch Produzent/ Drehbuchautor etc. bei den genannten Filmen war. Das is überflüssiges Beiwerk. Die Arbeit steckt man besser in die Artikel zum Film. --Jack User (Diskussion) 16:54, 20. Apr. 2014 (CEST)

Danke Mushushu...ich stehe mit meiner Meinung wohl doch nicht völlig alleine da. :)

Wenn ich den Artikel eines Schauspielers lese, finde ich den Umweg über die IMBd oder den Artikel des Films etwas umständlich, nur um den Rollennamen in Erfahrung zu bringen; vor allem wenn man bedenkt, dass die entsprechende Information ohne Weiteres direkt sichtbar sein könnte. Die Nennung der Rollennamen im Fließtext ist ja schön und gut bei den angesprochen „Standardrollen“, aber wenn ich zum Beispiel bei Anthony Kiedis lese, dass er in F.I.S.T. mitspielte, so fände ich es toll gleich mitzuerfahren, dass seine Rolle die des Kevin Kovak war, ohne erst noch in den Artikel des Films oder die IMDb springen zu müssen.

Ich verstehe nicht, wo genau das Problem bei der Sache liegt. Die Leute, die es interessiert, erfahren direkt in der Filmografie einer Person die gespielte Rolle. Die Leser, welche diese Information gerade nicht interessiert, haben dadurch ja aber keinen Schaden...--Molekularbiologe (Diskussion) 12:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Naja, die Idee ist eine möglichst kompakte, übersichtliche und leicht erfassbare Filmografie zu haben und das wird durch zusätzliche (nebensächiche) Informationen behindert (jedenfalls aus der Sicht vieler Mitarbeiter).--Kmhkmh (Diskussion) 01:18, 30. Mai 2014 (CEST)

George Atkinson vs. Eckhard Baum

Der Atkinson-Artikel behauptet, dieser sei der Erfinder der Videothek, der Videotheken-Artikel behauptet, dies sei Eckhard Baum gewesen. Ja was denn nun? --Jack User (Diskussion) 22:42, 23. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Frankenstein

Ich würde gerne eine kleine Umorganisierung der genannten Kategorie vornehmen, da sie in dieser Form nicht ganz hinhaut. Der überwiegende Artikelteil betrifft zwar korrekterweise Filme, aber es finden sich auch einige in dieser Form falsch sortierte Artikel. Mein Vorschlag wäre eine Aufsplittung in zwei Subkategorien Frankenstein (Film/TV) und Frankenstein (Roman) mit den Artikeln Mary Shelley und Goldstadt. --Koyaanis (Diskussion) 19:22, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich habe es heute einfach mal gemacht - da kein Contra gekommen ist, kann der Bereich wohl zu den Akten. --Koyaanis (Diskussion) 21:25, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Koyaanis:, ich bin nicht ganz zufrieden, da Kategorie:Frankenstein-Film nun eine Unterkategorie von Kategorie:Science-Fiction-Film und Kategorie:Horrorfilm ist, ohne jedoch selbst ein eigenes Filmgenre zu sein. Stattdessen müsste die Kategorie in Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv einsortiert werden. Eine Zuordnung zu Science-Fiction- und Horrorfilm ist mit dem derzeitigen Kategoriensystem leider nicht möglich. Das Gleiche gilt übrigens für Kategorie:Dr.-Jekyll-und-Mr.-Hyde-Film‎, Kategorie:Star-Trek-Film‎ und Kategorie:Star-Wars-Film. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:22, 14. Jun. 2014 (CEST)

@Queryzo, ich hätte grundsätzlich nichts dagegen, die Sachen in die Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv zu verschieben, würde aber vorher gerne wissen, ob diese redaktionell in dieser Form anerkannt ist. So, wie es augenblicklich aussieht, könnten theoretisch unzählige Klein- und Kleinstthemen zerhackstückt werden (wenn ich nur Samen im Film oder Hochzeit im Film lese, bekomme ich Pickel!) - und mit diesem Problem müssen wir irgendwie umgehen, wenn wir keine englischen Verhältnisse wollen. --Koyaanis (Diskussion) 12:17, 14. Jun. 2014 (CEST)

Episodenlisten-Lemma

Da es zu diesem Thema offenbar noch Diskussionsbedarf gibt, hier eine Auflistung aller Varianten für Episodenlistenlemmas (wie weiter oben angeregt), mit (unvollständiger) Pro- und Kontra-Liste:

1) Serienname/Episodenliste

'Pro’

• Ist auf alle Seriennamen anwendbar
• Vereinfacht das Suchen
•  Pro Halte diese Version für die beste Variante: Bezeichnung Episodenliste steht direkt im Namen, keine Beugung des Seriennamens, kurz, eindeutig, kein Klammerzusatz, der normalerweiße zur Unterscheidung zweier Lemmata genutzt wird. Dass der Eindruck eines Unterseitenschemas entsteht, könnte ich verkraften, mit Diskographien gibt es ja einen ähnlichen Fall.--CENNOXX 19:11, 14. Mai 2014 (CEST)

Kontra

• Unerwünschtes Unterseitenschema

  Eigentlich kein gültiges Gegenargument, da es zum einen Präzedenzfälle gibt (Diskografien, Film- und Fernsehpreise) und zum anderen nach Hilfe:Unterseiten Auslagerungen nach dem Unterseiten-schema zulässig sind. --RookJameson (Diskussion) 19:00, 9. Mai 2014 (CEST)

  Durch das Unterseitenschema degradiert man eigenständige Artikel zu einem Appendix eines anderen Artikels. Außerdem haben sich die Entwickler mit ziemlicher Sicherheit etwas dabei gedacht, als sie die Unterseitenfunktionalität für den ANR nicht aktiviert (oder vlt. auch deaktiviert) haben. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:05, 14. Mai 2014 (CEST)

  Ob Episodenlisten-Artikel eigenständig sind ist wohl Ansichtssache... Die Unterseitenfunktionalität wurde deaktiviert, damit Artikel, die von sich aus einen Schrägstich im Lemma haben, nicht automatisch und fälschlicherweise als Unterseite eines anderen Artikels ausgewiesen werden. Da die Unterseitenfunktionalität aber im ANR deaktiviert wurde stellen die Episodenlisten als Pseudounterseiten auch kein Problem mehr dar. Es geht hier übrigens auch nicht um die allgemeine Sinnhaftigkeit von Unterseiten im ANR, sondern um einen sehr konkreten Sonderfall. --RookJameson (Diskussion) 18:42, 14. Mai 2014 (CEST)

  Episodenlisten können eigenständig auf KALP kandidieren, haben in der Regel eine eigene Einleitung und haben Hauptautoren, die nicht unbedingt auch Hauptautoren des dazugehörigen Serienartikels sein müssen. Daher sehe ich Episodenlisten als durchaus eigenständig an, anders als bspw. Liste von Hallo-Welt-Programmen/Höhere Programmiersprachen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:47, 14. Mai 2014 (CEST)

  Liste von Hallo-Welt-Programmen/Höhere Programmiersprachen hat auch eine Einleitung und könnte genauso auf KALP kandidieren. Und nur weil sich manche Autoren nur auf die Episodenlisten beschränken heißt das noch lange nicht, dass die Episodenliste eigenständig und unabhängig vom Hauptartikel ist. Autoren können sich ja auch innerhalb eines Artikels nur auf einen Abschnitt beschränken, aber dadurch wird dieser Abschnitt auch nicht vom Rest des Artikels unabhängig. --RookJameson (Diskussion) 21:39, 14. Mai 2014 (CEST)

• Kann für den Leser Verwirrend sein („/“ kann als und bzw. oder interpretiert werden)

  Halte ich ehrlich gesagt für etwas an den Haaren herbeigezogen. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass jemand bei One Tree Hill/Episodenliste, „One Tree Hill und Episodenliste“ versteht. --RookJameson (Diskussion) 19:00, 9. Mai 2014 (CEST)

  Warum nicht? Es gibt doch auch Serienartikel, in denen die Episodenliste direkt steht. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:05, 14. Mai 2014 (CEST)

  Gehen wir mal davon aus, dass es Leser gibt, die das Lemma in dieser Weise Missverstehen. Wann käme denn dieser Leser in die Situation, wo er wegen dieses Missverständnisses auf der falschen Seite landet? Wenn er sich für die Serie als solche Interessiert, wird er den Namen der Serie ins Suchfeld eingeben. Dann wird ihm einmal Serienname und einmal Serienname/Episodenliste angeboten. Wieso sollte er auf die Schrägstrichvariante klicken? Ein gewisses Maß an gesundem Menschenverstand sollte man dem Leser schon unterstellen dürfen. Episodenliste und Hauptartikel sind übrigens wechselseitig verlinkt, insofern wäre es außerdem wohl kaum tragisch, wenn man zunächst auf der falschen Seite landet. --RookJameson (Diskussion) 18:42, 14. Mai 2014 (CEST)

  Naja, die allermeisten dier Lesergruppe werden über Google oder dergleichen zu uns kommen. Wenn dort jemand bspw. „Serie Victorious mit Episodenliste“ eingibt und ihm daraufhin ein Link zu Victorious/Episodenliste angeboten wird, wird er wohlmöglich einen Artikel zur Serie mit der dazugehörigen Episodenliste vermuten. Wenn dieser dann besagten Artikel sieht und dabei merkt, dass es ausschließlich eine Episodenliste ist, wird er sich wohl verarscht vorkommen. Natürlich kann er dann den Artikel Victorious anklicken, das ändert aber nichts an seinem negativen ersten Eindruck, welcher mit dem Lemma Liste der Victorious-Episoden oder mit Episodenliste (Victorious) vermieden worden wäre. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:47, 14. Mai 2014 (CEST)

  Wenn jemand „Serie Victorious mit Episodenliste“ eingibt, dann interessiert er sich doch für die Episodenliste, und ist glücklich mit dem Ergebnis. Wenn er sich aber für die Serie selbst interssiert, wieso sollte er dann „mit Episodenliste“ eingeben? Wenn jemand wirklich, wie du implizierst, beides auf einer Seite haben will, dann wird er immer enttäuscht sein, egal wie die ausgelagerte Episodenliste heißt... --RookJameson (Diskussion) 21:39, 14. Mai 2014 (CEST)

• Uneinheitlich gegenüber anderen Listen-Lemmata —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da

• Die aus diesem Schema entstehenden Lemmata dürften außerhalb der WP nirgendwo auftauchen, damit wäre die Variante 1 klar TF (gilt wahrscheinlich auch für manch andere Variante hier). —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:05, 14. Mai 2014 (CEST)

  Siehe die Beispiele weiter unten - bei anderen Webseiten zum Thema Fernsehserien ist die Unterseiten-Variante durchaus üblich. Klammer-Benennungen sind da wohl eher nicht zu finden. --Konsequenz (Diskussion) 17:22, 14. Mai 2014 (CEST)

  Bei den Beispielen unten tauchte der Unterstrich aber nur in URLs auf, einen Seitentitel mit Unterseitenvariante sucht man dort vergebens. Du weißt doch wohl hoffentlich selbst, dass Klammerbenennungen zur Unterscheidung von gleich lautenden Artikelgegenständen benutzt werden. Die Idee von Variante 7 ist, dass besagte Listen auf Fanseiten oder in sonstigen Werken als „Episodenliste“ bezeichnet werden. Die Klammer ist dann eben zur Unterscheidung da, weil es nunmal zu mehreren Serien Episodenlisten gibt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:47, 14. Mai 2014 (CEST)

  Wie schon unten gesagt: Die Artikel behandeln ja nicht die Episodenlisten als Sache, sondern sie listen die Episoden nur auf (verstehst du den Unterschied?). Listenartikel behandeln allgemein keinen Greifbaren Gegenstand, der einen klar definierten Namen hat, sondern sie sind nun mal einfach eine Liste... Nach Variante 7 könnte man dann auch Liste der Asteroiden auf Liste (Asteroiden) verschieben, oder was? --RookJameson (Diskussion) 21:39, 14. Mai 2014 (CEST)

2) Liste der Serienname-Episoden

Pro

• Prinzipiell auf alle Seriennamen anwendbar
• Vergleichbar mit dem Lemma anderer Listen

Kontra

• Ist bei langen Serientiteln, oder solchen mit Sonderzeichen, ästhetisch unschön.
• Kann grammatikalischen Schwachsinn erzeugen wie z.B. Liste der Die Rosenheim-Cops-Episoden (Liste der Rosenheim-Cops-Episoden bildet den Seriennamen nicht korrekt ab, weil die Serie nunmal Die Rosenheim-Cops heißt).--2.201.3.241 21:55, 8. Mai 2014 (CEST)

  Das Weglassen des Artikels ist in solch einem Fall aber sprachlich korrekt, „der Die“ ist es nicht. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:25, 8. Mai 2014 (CEST)

  Dass der Die sprachlich nicht korrekt habe ich doch gesagt, das Weglassen des Artikels aber, und das habe ich auch erwähnt, spiegelt den Seriennamen nun mal nicht korrekt wieder! Die Serie heißt nämlich nicht Rosenheim-Cops sondern DIE Rosenheim-Cops! Wir sollten wenigstens die korrekten Namen der Serie im Lemma der Episodenliste abbilden.--2.201.1.44 07:47, 9. Mai 2014 (CEST)

  Ich bin der selben Meinung wie die IP. Letzendlich ist das das selbe Problem wie bei Varianten 3 und 4. Ich denke, diese Variante können wir auch verwerfen --RookJameson (Diskussion) 19:00, 9. Mai 2014 (CEST)

  Harry8 18:02, 13. Mai 2014 (CEST)

3) Liste der Episoden von Serienname

Pro

• Vergleichbar mit dem Lemma anderer Listen

Kontra

• Vergleichsweise lang und unintuitiv
• Unter Umständen grammatikalisch falsch

  Harry8 18:03, 13. Mai 2014 (CEST)

4) Episodenliste von Serienname

Pro

• Der Begriff "Episodenliste" ist (abseits von Wikipedia) wesentlich gebräuchlicher als "Liste der Episoden"

Kontra

• Unter Umständen grammatikalisch falsch

  Harry8 18:03, 13. Mai 2014 (CEST)

5) Liste der Episoden der Serie „Serienname“

Pro

• Auf alle Seriennamen anwendbar

Kontra

• Ziemlich lang
• die korrekte Setzung der Anführungsstriche ist nicht mit einer QWERTZ-Tastatur ohne Umstände möglich

6) Serienname (Episodenliste)

Pro

• Auf alle Seriennamen anwendbar

Kontra

• U. u. verwirrend, der Klammerzusatz dient normalerweiße zur Unterscheidung zweier Lemmas, die gleich heißen.

Bitte weitere Vor- und Nachteile (oder gegebenfalls weitere Alternativen) ergänzen und Kommentare dazu abgeben :) --RookJameson (Diskussion) 19:04, 7. Mai 2014 (CEST)

7) Episodenliste (Serienname)

Pro

• Ist auf alle Seriennamen anwendbar
• Funktioniert auch mit Staffelartikel: Staffel XY (Serienname)
• kurzes Lemma

Contra

• Die Klammern stellen den Seriennamen irgendwie in den Hintergrund.
• In der Suchfunktion würden mehrere Episoden-/Staffelartikel vorgeschlagen werden.
• Beginnt nicht mit „Liste“

Habe einen weiteren Vorschlag ergänzt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:38, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich hab mal ein paar Fragen: Ist es allgemein erwünscht, ein einheitliches Lemma für alle Episodenlisten zu finden? In dem Fall könnte man nämlich schon mal Varianten 3 und 4 verwerfen (die beiden waren ja auch der Auslöser für die Grammatik-Diskusion oben).

@Morten Haan: Du hast oben mal gemeint, bei der Durchkopplungsvariante gäbs evtl. eine Lösung für Sonderfälle wie z.B. Gedankenstriche. Hast du (oder jemand anderes) einen konkreten Vorschlag wie so eine Lösung aussehen könnte? Wenn nicht kann man diese Variante mMn ebenfalls verwerfen.

Den Vorschlag „Episodenliste (Serienname)“ finde ich interessant. Die Unterseitenvariante gefällt mir zwar besser, und es ist erstmal etwas komisch eine konkrete Episodenliste unter dem Lemma „Episodenliste“ zu führen (ist ja erstmal wie Auto (Ford Focus)), aber warum eigentlich nicht? --RookJameson (Diskussion) 18:59, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich halte Einheitlichkeit für durchaus wichtig, die Varianten drei und vier sollte man daher ausschließen. Eine Lösung für Sonderfälle bei Durchkopplungen habe ich zwar nicht parat, aber wir sollten noch ein paar Tage warten, bevor wir besagte Variante verwerfen.

Zu der (zur Zeit) letzten Variante: Normalerweise werden die Artikel laut NK nach der offiziellen Bezeichnung außerhalb der WP benannt, bei Episodenlisten gibt es eine solche jedoch nicht. Fanpages/-wikis schreiben in der Regel „Episodenliste“. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:01, 8. Mai 2014 (CEST)

Dass es zu einzelnen Episodenlisten keine offizielle Bezeichnung gibt spricht übrigens mMn dafür, dass Episodenlisten eben keine eigenständigen Artikel sind, sondern nur Anhängsel an den Hauptartikel. Insofern macht die Unterseitenvariante durchaus Sinn. --RookJameson (Diskussion) 19:00, 9. Mai 2014 (CEST)

Es gibt mehrere gewöhnliche Bezeichnungen: etwa Episodenliste, Episodenguide oder Episodenführer. Diese Bezeichnungen werden nicht nur von Fansites benutzt, wie hier impliziert. Auch Fernsehsender, Serien-Zeitschriften und Bücher benutzen diese Bezeichnungen. Selbst wenn es keinen konkreten Titel geben würde, verstehe ich nicht, wieso dies bedeuten sollte, dass die Episodenliste dadurch zum "Anhängsel" des Artikels wird. Die Liste wird schließlich im Artikel oft so ausführlich behandelt, dass dies eine Auslagerung des Teilaspekts des Themas rechtfertigt. Zu diesen Teilgebieten sagt WP:Namenskonventionen "Auch die Benutzung von »/« für Unterartikel (Deutschland/Geschichte) ist zu vermeiden", dies ist also kein Argument für die Verwendung von  »/«.--CENNOXX 15:28, 12. Mai 2014 (CEST)

(BK) +1; Auslagerungen sind eben nicht automatisch „Anhängsel“. Episodenführer/-guides sind mMn ausführlicher als einfache Episodenlisten, daher halte ich das in der Überschrift genannte Lemmaschema für am besten. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:18, 12. Mai 2014 (CEST)

Automatisch sicherlich nicht, aber in diesem Fall doch schon irgendwie. Ansonsten könnte man ja z.B. zu jeder Episodenliste sofort einen eigenen Artikel anlegen, und nicht erst, wenn man dem Umfang wegen auslagern muss.

Unabhängig davon schreibt Hilfe:Unterseiten zu der Schrägstrichvariante übrigens: „In anderen Fällen werden große Tabellen und Listen als scheinbare Unterseiten ausgegliedert; etwa für einzelne Kontinente oder zeitliche Perioden. Gelegentlich wird so die Diskogafie zu einem Musiker separiert.“ Das ist doch auf Episodenlisten gut anwendbar, oder?

Was mich an Variante 7 stört ist, dass die Liste der Family-Guy-Episoden zwar eine Episodenliste ist, aber dadurch doch noch nicht „Episodenliste“ heißt. --RookJameson (Diskussion) 16:48, 12. Mai 2014 (CEST)

Das Zitat von H:Unterseiten gilt – neben Diskografien – für Teillisten, die bspw. anhand von Anfangsbuchstaben aufgeteilt werden. Diese Teillisten kann man mMn nicht als eigenständige Artikel sehen, sie haben z. B. keine eigenständige Einleitung. Episodenlisten sind zwar meistens Auslagerungen, aber eben auch eigenständige Artikel mit eigenständigem Lemma. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:44, 12. Mai 2014 (CEST)

Das Zitat gilt sicherlich nicht für Teillisten. Die Teillisten wurden doch im Punkt davor schon abgehandelt. Wenn es danach mit „In anderen Fällen“ weitergeht, behandelt der neue Unterpunkt offensichtlich etwas Neues. Nämlich große Tabellen wie es z.B. auch Episodenlisten sind.

Kannst du eigentlich meine Bedenken gegen Variante 7 nachvollziehen, oder bin ich der einzige der Probleme mit dieser Variante hat? --RookJameson (Diskussion) 19:13, 12. Mai 2014 (CEST)

<nach-links-rück /> Das ändert aber nichts daran, dass sich das Zitat mit „Anhängseln“ befasst. Besagte Episodenlisten mögen zwar Auslagerungen sein, sind damit aber noch lange keine „Anhängsel“. Deine Bedenken verstehe ich nicht. Was meist du mit Variante 7? Diese hier oder doch eine andere? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:59, 13. Mai 2014 (CEST)

Wo ließt du denn, dass sich das Zitat mit „Anhängseln“ befasst? Es geht um große Tabellen und Listen, die ausgelagert wurden. Wieso sollte denn die Unterseiten-variante bei Diskografien zulässig sein, und bei Episodenisten nicht? Natürlich meine ich mit Variante 7 diese Variante, welche denn sonst? Du siehst es also nicht als formal falsch an, wenn man alle Episodenlisten „Episodenliste“ nennt? Für mich liest sich das wie Auto (Ford Focus) oder Fußballmanschaft (FC Bayern München) etc. --RookJameson (Diskussion) 20:58, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich halte die Variante mit Unterseiten bei Diskografien für genauso falsch, allerdings hat sich das dort etabliert. Ich will auf jeden Fall verhindern, das sich das bei Episodenlisten auch etabliert.

Mal ein anderer Ansatz: Wie würdest du eine Episodenliste außerhalb der WP bezeichnen? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:25, 13. Mai 2014 (CEST)

Zum anderen Ansatz: Außerhalb gibt es Unterseiten, da muss nichts bezeichnet werden. --darkking3 ^Թ 14:51, 14. Mai 2014 (CEST)

Ja schon klar, wenn ich von einer Episodenliste rede sag ich natürlich nicht: „One Tree Hill/Episodenliste“. Darum gehts aber doch gar nicht. Die Artikel in der Kategorie:Episodenliste behandeln nun mal nicht die Episodenlisten als solches, sondern listen einfach nur die einzelnen Episoden auf. (Einen Artikel, der Episodenlisten als solche behandelt findest du hier). Insofern ist diese Variante des Lemmas einfach nicht richtig.

Und leg du doch bitte mal gute Gründe vor, die gegen die Unterseitenvariante sprechen. Ob's dir passt oder nicht, diese Variante ist nun mal momentan der Status Quo und deine bisherigen Argumente sind mMn nicht überzeugend. --RookJameson (Diskussion) 16:47, 14. Mai 2014 (CEST)

@darkking3: Wo außerhalb der WP gibt es Unterseiten bei Episodenlisten? Könntest du mal Beispiele nennen.

@RookJameson: Die NK verlangen (und das mMn auch zu recht), dass Artikel nach Möglichkeit so benannten werden, wie sie außerhalb der WP genannt werden; plus ggf. ein Unterscheidungsmerkmal in Klammern. Gründe gegen die Unterseitenvariante werde ich oben bei besagter Variante eintragen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:56, 14. Mai 2014 (CEST)

Serienjunkies.de weist in der URL www.serienjunkies.de/SERIENNAME/alle-serien-staffeln.html aus. Also die Übersicht über alle Staffeln als Unterseite zu der Serien-Seite. Der entsprechende Link ist als "SERIENNAME Episodenliste" betitelt. Titel der Seiten ist dann "SERIENNAME Alle Staffeln" und Untertitel "Episodenguide aller Staffeln der Serie SERIENNAME" --Konsequenz (Diskussion) 17:15, 14. Mai 2014 (CEST)

fernsehserien.de verwendet das URL-Format "www.fernsehserien.de/SERIENNAME/episodenguide" - also auch Unterseiten. Die einzelnen Staffel sind dann noch weiter untergeordnet (/SERIENNAME/episodenguide/staffel-N) --Konsequenz (Diskussion) 17:18, 14. Mai 2014 (CEST)

myfanbase.de verwendet "www.myfanbase.de/SERIENNAME/episodenguide" - also ebenfalls Unterseiten. Staffeln sind mit Ankern im Episodenguide verlinkt und die Einzelepisoden sind dann unter "/SERIENNAME/episodenguide/?eid=N" zu finden.

Welche anderen großen deutschen Seiten gibt es, die Formate z.B. "SERIENNAME (Episodenliste)" o.ä. nutzen? --Konsequenz (Diskussion) 17:20, 14. Mai 2014 (CEST)

Wie gesagt, in den Episodenlisten-Artikeln geht es nicht um die Episodenlisten, sondern um die Episoden. Ich sehe allgemein nicht, wie man Listen-Artikeln so benennen könnte, wie sie Außerhalb der Wikipedia genannt werden. Listenartikel behandeln nun mal keinen Gegenstand mit eindeutigen Namen, sondern sie listen Dinge auf. --RookJameson (Diskussion) 18:23, 14. Mai 2014 (CEST)

8) Serienname/Episoden

Pro

• Ist auf alle Seriennamen anwendbar
• kürzeste Variante (bisher)

Kontra

• siehe Variante 1)
• Listen tragen üblicherweise ein Liste im Namen.

noch ein Vorschlag -- Qit16 (Diskussion) 22:06, 9. Mai 2014 (CEST)

 Pro--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:00, 11. Mai 2014 (CEST)

 Kontraich persönlich finde Variante 1 besser, da sie den Listen-Charakter im Lemma darstellt was bei dieser Variante nicht gegeben ist.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 17:17, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich schätze mal, nachdem jetzt seit einer Woche nichts mehr gegen den gegenwärtigen Status Quo gesagt wurde, können wir es wohl bei Variante 1 belassen. Aber bevor wir das ganze jetzt zu den Akten legen sollte vielleicht noch die Frage geklärt werden, ob Seiten wie 24/Episodenliste auf 24 (Fernsehserie)/Episodenliste verschoben werden sollte, um zu vermeiden, dass Diskussion:24/Episodenliste fälschlicherweise eine Unterseite von Diskussion:24 ist. Es wurde oben mal kurz angesprochen, ist aber in der Diskusion irgendwie untergegangen. Wird diese fälschliche Unterseiten-Zuweisung allgemein als Problem empfunden? --RookJameson (Diskussion) 20:02, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich zumindest finde den falschen Link unter dem Lemma fehl am Platz (was er ja auch ist). Wenn sich das nicht irgendwie global ausschalten lässt, müssen wir wohl oder übel das längere Lemma wählen.--XanonymusX (Diskussion) 20:31, 22. Mai 2014 (CEST)

Nachdem hier niemand etwas gegen die Klammer-Variante gesagt hat, war ich mal so frei und hab 24/Episodenliste auf 24 (Fernsehserie)/Episodenliste verschoben. Der Unterseiten-Link war wirklich deplaziert. --RookJameson (Diskussion) 23:47, 30. Mai 2014 (CEST)

Tandem Communications

Der Artikel stand zwei Jahre lang in der Wirtschafts-QS mit der Bitte um Ausbau. Ich gebe das mal hierher weiter. --PM3 17:39, 17. Mai 2014 (CEST)

Die QSFF ist zwei Türen weiter ... –ðuerýzo ?! ^SOS 01:00, 27. Mai 2014 (CEST)

Liste von Skandalfilmen

Liebes Portal, zur Information: Ich habe den neuen Artikel Liste von Skandalfilmen erstellt. Ergänzungen und Mitarbeit sind willkommen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:04, 19. Mai 2014 (CEST)

Aber warum nur? Abgesehen von den grossen Lücken, so ganz ohne Belege ist die Liste kaum haltbar. --Andibrunt 21:02, 19. Mai 2014 (CEST)

Bau sie doch lieber in den Artikel Skandalfilm ein. --Koyaanis (Diskussion) 10:22, 20. Mai 2014 (CEST)

... als Fließtext und belegt. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Defintiv pro Queryzo und Koyaanis. Eine eigene Liste in dieser Form ist viel zu disparat. Louis Wu (Diskussion) 14:31, 21. Mai 2014 (CEST)

@Zulu55:, könntest du dich dazu äußern, wie du nach den Kommentaren hier weiter mit der Liste verfahren willst? –ðuerýzo ?! ^SOS 09:06, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte die hier vorgebrachten Argumente gegen die Liste nicht für stichhaltig. Große Lücken: Das ist das Wikiprinzip. Ich recherchiere gerne, wenn mir jemand vermeintliche Lücken konkret nennt. Belege: Ich habe hier nur solche Filme aufgeführt, bei denen in den betreffenden Artikeln der Status "Skandalfilm" bereits gut belegt ist. Mit etwas fleißarbeit dürften daher die Belege leicht nachzureichen sein. Auch hier wäre ich bei konkret zweifelhaften Fällen zu Nachreichungungen bereit. Würde mich aber durchweg überraschen, wenn die betreffenden Filme keine anerkannten Skandalfilme wären. Die unterschiedlichen Vorteile zwischen Fließtext und Tabelle sind bekannt. Eine Tabelle kann z.B. nach unterschiedlichen Kriterien sortiert werden, was ich hier als großen Vorteil ansehe (Sortierung nach Name oder Jahr). Gerne kann jemand mit Muße dazu den Fließtext im Artikel Skandalfilm um die in der Liste genannten Filme erweitern. In Koyaanis und Louis Wus Anmerkungen sehe ich keine Argumente, sondern Meinungen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:09, 16. Jun. 2014 (CEST)

Filmrampe

Ich bin bereits seit einiger Zeit dabei, verstaubte Filmartikel aus dem BNR in den ANR zu bugsieren. Zum einen sind es inaktive Benutzer, die teilweise einiges an Arbeit zurückgelassen haben, zum anderen sind auch Aktive dankbar, wenn ein Artikelentwurf aus 2007 endlich mal fertig wird   Wer mag, kann gerne mithelfen, ab sofort in der Filmrampe. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:08, 20. Mai 2014 (CEST)

Real-Film

Meinungen erbeten, siehe Artikel-Diskussion. --Julia_L (Diskussion) 15:11, 21. Mai 2014 (CEST)

Frage bezüglich Film "Sie nannten ihn/sie kleine Mutter

Hallo liebe Redaktion Film und Fernsehen,

die IP-Adresse 87.122.117.127 nimmt seit einiger Zeit Änderungen in Artikeln von Schauspielern vor und ändert den Namen des Films Sie nannten ihn kleine Mutter in Sie nannten sie kleine Mutter. Die einzige weitere Information, die Wikipedia gibt ist, dass der Film von 1973 stammt. Die IP führt als Quelle diese Seite von kabeleins auf, in der imdb heißt der Film Sie nannten ihn kleine Mutter. Grundsätzlich würde ich ja imdb.com mehr vertrauen, allerdings ergab auch die Google-Suche Einträge mit beiden Titeln. Mich würde interessieren, ob die IP die Seiten zurecht bearbeitet, oder ob die Änderungen rückgängig gemacht werden können. --Travok32 (Diskussion) 20:38, 28. Mai 2014 (CEST)

Gefühlt eher Sie nannten ihn kleine Mutter als Sie nannten sie kleine Mutter. Die Google-Treffer zu Sie nannten sie kleine Mutter sind wohl zur Hälfte Kopie einer einzigen Quelle mit der Formulierung „Eine ihrer wenigen Hauptrollen im Kino war 1973 eine an Eva Perón erinnernde Diktatorengattin in Sie nannten sie kleine Mutter“. Spart man den Begriff „Diktatorengattin“ aus ([3]) bleiben nur noch knapp 3.000 Ergebnisse, während Sie nannten ihn kleine Mutter knapp 10.000 Ergebnisse erhält ([4]). –ðuerýzo ?! ^SOS 21:10, 28. Mai 2014 (CEST)

(BK) Bei der verlinkten kabeleins-Seite handelt es sich um das Lexikon des Internationalen Films (siehe auch hier http://www.zweitausendeins.de/filmlexikon/?sucheNach=titel&wert=17504). Da das Lexikon des Internationalen Films in der Regel für Titel ausschlaggebend ist, würde ich sagen, die IP bearbeitet die Artikel zurecht. Ich halte die Angabe des LdIF für vertrauenswürdiger, auch wenn sich Angaben der IMDb schneller verbreiten. Auf dieser Seite werden übrigens beide Titel des Filmes als Alternativtitel angegeben.--CENNOXX 21:23, 28. Mai 2014 (CEST)

Jetzt habe ich es gerade rückgängig gemacht, da anscheinend beide Namen benutzt werden können belasse ich es jetzt dabei, sollte die IP sich beschweren kann sie es ja wieder ändern. --Travok32 (Diskussion) 21:27, 28. Mai 2014 (CEST)

Naja, das scheint ja nur der Titel zu sein, unter dem der Film im Fernsehen lief. Mal davon abgesehen, dass der film-dienst für uns bei Streitfällen maßgeblich ist, ergibt die ihn-Variante auch inhaltlich keinen Sinn. Am Ende stellt sich evtl. jedoch eine ganz andere Frage. Auf Video wurde der Film nämlich unter dem Titel Marina – Der brutale Weg einer Hure vertrieben (amazon-Link), wird aufgrund der anderen Überschrift auf der Rückseite des Videos jedoch auch als Marina – Der brutale Aufstieg einer Hure bezeichnet (es gibt da eine hübsche Privatpage). Was war also eher: Tele 5 oder das Video? --Paulae 09:10, 29. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Filmkomödie

Ich bin gerade dabei, den Bereich nach doppel- und dreifachen Kategoriebenennungen zu durchforsten, und habe jetzt folgende Anregungen:

1) Die Subkategorie Commedia all'italiana vereint (wie auch Italowestern) ausnahmslos italienische Produktionen unter sich. Ergo könnte/müsste die Kategorie Italienischer Film aus sämtlichen betreffenden Artikeln entfernt werden, oder sehe ich das falsch?

2) Ich plädiere für eine Auflösung der Subkategorien Kriminalkomödie und Musikkomödie, da diese jeweils zwei Hauptgenres kombinieren.

Nein, dann müssten z.B. auch Kategorie:Romantische Komödie aufgelöst werden, jedoch sind dies anerkannte Filmgenre, die aus der Kategorie hevorgehen sollten. Eine Kategorisierung nach Liebesfilm und Filmkomödie kann und sollte stattfinden, jedoch nicht die des Subgenre ersetzen. M.E. sollten alle Subgenres eine Kategorie erhalten, die einen eigenen Artikel besitzen. –ðuerýzo ?! ^SOS 19:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

3) Screwball-Komödie kann meiner Meinung nach als Subkategorie zu Slapstick-Film verschoben werden.

--Koyaanis (Diskussion) 11:41, 31. Mai 2014 (CEST)

Zu 1): Würden denn die Artikel der Kat Commedia all'italiana automatisch weiterhin unter Italienischer Film erscheinen, wenn in ihnen diese Kat entfernt würde?

Zu 3): Die Screwball-Komödien mit ihrem starken Fokus auf geistreichen Dialogen und Männer-/Frauen-Auseinandersetzungen sind bestimmt keine Slapstick-FIlme. Schau dir doch einige Klassiker dieses Genres an.

— Filoump 15:26, 1. Jun. 2014 (CEST)

es ist ein Irrtum, dass Italowestern automatisch italienische Produktionen sein müssen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:48, 1. Jun. 2014 (CEST)

Zu 1) Si! SWamP hat recht, bei den Italowestern gibt es tatsächlich eine Handvoll Titel, die keine italienischen Produktionen sind. Bei Commedia all'italiana liegt die Trefferquote allerdings bei 100 Prozent; und daher kann man wohl so verfahren wie in der Kategorie:Anime. Außerdem ist Italienischer Film bereits in der Kategorie:Commedia all'italiana eingebaut.

Zu 2) Währet den Anfängen! Die alleinige Existenz dieser Kombinationen berechtigt grundsätzlich zur Erstellung einer Unzahl neuer Subgenres wie Horrorkomödie, Science-Fiction-Komödie, Fantasykomödie, Kriminalthriller, Actionthriller u. v. m. - und dann haben wir bald die unsäglichen englischen Verhältnisse, gegen die wir bisher sehr erfolgreich angegangen sind.

Zu 3) Gut, dem stimme ich zu. Allerdings sollte ein Comedyexperte noch einmal über die betreffenden Artikel schauen, da die Kategorisierungen an manchen Stellen etwas willkürlich erscheinen. Und wo wir gerade dabei sind: Es gibt aktuell über 4.500 Filmkomödien, von denen ein Großteil noch einer Subkategorisierung harrt... :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die grundsätzliche Frage lautet für mich, sollte man die Kategorien:Produktionsländerischer Film (denn das ist die Intention hinter Kategorie:Italienischer Film) mit den Kategorien:Filmgenre vermischen? Bei Koproduktionen finde ich das unpassend und umständlich, wenn zB "Französischer Film" kategorisiert werden kann, das Hauptproduktionsland Italien aber über eine "Kategorie:Commedia all'italiana" erschlossen werden müsste. Also lautet auch meine Antwort: Nein, sollte man nicht. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:43, 2. Jun. 2014 (CEST)

Im Grunde bin ich auch dagegen, das Herkunftsland in eine Subkategorie zu verschieben, aber dank einer ähnlichen Erfahrung mit der Anime-Ecke (deren Verfasser seinerzeit höchst ärgerlich über meinen Versuch waren, die Kategorie: Japanischer Film wieder als Hauptkategorie einzupressen), ist mein Standpunkt: Hundertprozentige Artikeltreffer = Subkategorie. --Koyaanis (Diskussion) 13:22, 2. Jun. 2014 (CEST)

Frage zu Star Wars Episode VII

Hallo allerseits, ich habe unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Star Wars Episode VII begonnen, die neue Star Wars Episode VII, Starttermin im Dezember 2015, zu bearbeiten. Ab wann kann der Artikel eurer Meinung nach in den Artikelraum wechseln? In diesem Fall bin ich der Auffassung, dass die mediale und auch sonstige öffentliche Aufmerksamkeit bereits jetzt schon recht hoch ist und sich wohl bis zum eigentlichen Kinostart noch steigern wird. Von daher würde ich die Veröffentlichung bzw. zu erfüllende Kriterien für diese, gern mal diskutieren. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nee, lass ihn mal lieber in der Glashütte. --Koyaanis (Diskussion) 12:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gleichfalls, mMn nicht vor Ende 2014 verschieben, wobei es mir lieber wäre nicht vor dem 1. Quartal 2015s. AnimeFreak8149 (Diskussion) 18:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich gebe Dir recht, dass die Aufmerksamkeit sehr groß ist, aber es gibt noch nicht wirklich viel zu sagen zum Film, weshalb dieser im Moment meiner Meinung nach im ANR noch nichts verloren hat. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:31, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wir sind mit Abstand die einzige Wikipedia, die ein Problem mit Glaskugeln hat. Der Artikel zum 7. Star-Wars-Film wurde in en-WP bereits 2012 erstellt. Ein Vorlauf von 2 Jahren ist bei größeren Hollywood-Filmen dort üblich. Von daher hätte ich mit einem frühzeitigen Erscheinen des Entwurfs im ANR kein Problem, vielleicht auch als Präzidenzfall und Test zur bisherigen Vorgehensweise. Dann sollte der Artikel jedoch auch eine entsprechende Qualität haben. Der englische Artikel hat derzeit noch einen Wartungsbaustein. Vielleicht wäre es ein Ansatz, zu warten, bis der englische Artikel eine ausreichende Qualität erreicht, den deutschen Entwurf dann mit den Informationen anzureichern und, vielleicht Ende 2014, eine Version in den ANR verschieben. Ich denke, dass wäre selbst für die deutsche Community vertretbar. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:17, 3. Jun. 2014 (CEST)

Glaskugeln müssen nicht zwingend ein Problem sein; und ich persönlich finde, dass sie gerade in unserer Redaktionsarbeit ein besonderes Qualitätsmerkmal darstellen, da nicht, wie bei den englischen Kollegen, jeder halbfertige Ramsch durchgewunken wird.

Jetzt aber noch 'ne technische Frage: Die Kategorie:Star Wars kann den Einbau mehrerer Unterkategorien (wie etwa in Kategorie:Star Trek) gut vertragen, aber leider habe ich keine Ahnung, wie das funktioniert... --Koyaanis (Diskussion) 08:33, 4. Jun. 2014 (CEST)

(Ups, ist ja weitaus einfacher als gedacht...) :-) --Koyaanis (Diskussion) 08:59, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die engl. WPner machen sogar neue Artikel zu neuen Serien/Filmen auf, auch wenn nur der Titel bekannt ist. Ad. Test) Naja, wäre nicht schlecht, und wenn es aus der Glashütte raus ist, würden vllt. mehr Leute daran rumediten (im Guten als auch im Schlechtem Maße). AnimeFreak8149 (Diskussion) 14:17, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wenn eben nicht mehr Informationen existieren - Relevanz ist ja trotzdem gegeben. Immerhin ist die Wikipedia kein reines Nachschlagewerk für Vergangenes...
Und von wegen "es gibt noch nicht wirklich viel zu sagen": es gibt genügend fertige Film-Artikel, die weniger Informationen bieten als die derzeitige Glaskugel zu Ep. VII --Corbit251 ^Disk. 16:58, 4. Jun. 2014 (CEST)

Durch die Schule mussten wir wohl alle mehr oder weniger gehen, aber trotzdem noch einmal zum Mitschreiben: WIR...SIND...NICHT...DIE...EN-WIKI. --Koyaanis (Diskussion) 21:21, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich persönlich schließe mich der Sichtweise von Queryzo an und würde das frühere Verschiebung von Star Wars Episode VII in den Artikelraum gern nur mit genau diesem Lemma testen. Wie gesagt, das Interesse sollte hier vergleichsweise hoch sein. Es bleibt aber die Frage, ob der Entwurf derzeit veröffentlichunswürdig ist und wenn nicht, ab wann es soweit wäre. Louis Wu (Diskussion) 08:16, 7. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel in enWP hat seit letzten Monat einen Wartungsbaustein. Ich würde wie gesagt warten, bis der Artikel dort vorzeigbar ist, dann unseren überarbeiten und vielleicht im Herbst in den ANR entlassen. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:02, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hobbit-Titel

Hallo, Benutzer:AnimeFreak8149 hat mich kürzlich darauf aufmerksam gemacht, dass bei den Titeln der beiden bisher erschienenen Hobbit-Teilen Der Hobbit: Eine unerwartete Reise und Der Hobbit – Smaugs Einöde die Schreibweise (laut LdIF) nicht einheitlich ist. Siehe dazu diese Diskussion. Sollen wir erst den dritten Teil abwarten oder gleich vereinheitlichen (und dann Doppelpunkt oder Gedankenstrich)? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 18:37, 4. Jun. 2014 (CEST)

Der Doppelpunkt ist das verwendete Zeichen auf der offiziellen deutschen Website. Die Der-Herr-der-Ringe-Trilogie hat auch nur Doppelpunkte im Deutschen. AnimeFreak8149 (Diskussion) 19:25, 4. Jun. 2014 (CEST)

Kurze Faktensammlung:

• Laut Filmlexikon auf Zweitausendeins werden die drei Herr-der-Ringe-Filme mit Gedankenstrich geschrieben ([5], [6], [7]; bei uns bislang FALSCH umgesetzt!).
• Ebenda wird der erste Hobbit mit Doppelpunkt geschrieben ([8], bei uns inzwischen korrekt); Teil 2 ist nicht vorhanden.
• Auf der Website des Filmdienstes werden die drei HDR-Teile ebenfalls konsequent mit Gedankenstrich geschrieben ([9], [10], [11]).
• Ebenda wird der erste Hobbit konsequent mit Doppelpunkt ([12]), der zweite hingegen bei den Suchergebnissen mit Doppelpunkt, in der Einzelansicht jedoch mit Gedankenstrich ([13]) geschrieben!
• Auf bs-net ([14]) genau dasselbe; bei Kabel eins ([15]) fehlen beide Hobbit-Teile, die HDR-Filme werden aber mit Gedankenstrich geschrieben.

Konsequenz: Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film), Der Herr der Ringe: Die zwei Türme (Film) und Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (Film) müssten verschoben werden; in der Folge scheint es logisch, auch die Hobbit-Filme an diese Schreibweise anzupassen!--XanonymusX (Diskussion) 21:08, 6. Jun. 2014 (CEST)

zweitausendeins ist voller Fehler, da kommt bei der Suche nicht mal der gewünschte Titel heraus (da muss man herumexperimentieren bis ein gewünschter Film herauskommt). Außerdem werden bei den LotR-Filmen auch der englische Originaltitel falsch geschrieben (mit Gedankenstrich), obwohl er mit : geschrieben wird. Wir brauchen die Originallexika und nicht die Einträge von 2001.de. AnimeFreak8149 (Diskussion) 12:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

Aber wer sagt, was der Originaltitel ist? Ich wüsste nicht, dass die enWP eine genauere Namenskonvention hätte. Mir ist es ja letztlich egal, Hauptsache, wir haben alle (schließlich) sechs Titel einheitlich (oder drei so und drei anders, aber das muss nicht sein)! Als „Originallexikon“ freilich kann die Filmdienst-Website gelten, soweit ich das verstehe!--XanonymusX (Diskussion) 13:02, 7. Jun. 2014 (CEST)

Mit Originallexika meine ich die Bücher. Und wieso ist die offizielle Seite des Filmes keine Quelle? AnimeFreak8149 (Diskussion) 13:07, 8. Jun. 2014 (CEST)

Das weiß ich ehrlich gesagt nicht, steht jedenfalls nicht in den Richtlinien. Ich bin leider kaum im Bereich Film tätig.--XanonymusX (Diskussion) 13:09, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die FSK verwendet in den Freigabedokumenten jedenfalls die Gedankenstrich-Variante (auch bei den Originaltiteln!). Die österreichische Jugendmedienkommission hingegen variiert, häufiger dürfte dort die Doppelpunkt-Fassung sein. Gibt es Meinungen?--XanonymusX (Diskussion) 17:15, 8. Jun. 2014 (CEST)

Noch wesentlich chaotischer sieht die Sache bei den James-Bond-Filmen aus: Die Titelangaben wechseln oft innerhalb des Artikels, an die (zugegeben uneinheitlichen) Vorgaben des LdIF scheint sich dort niemand zu halten!--XanonymusX (Diskussion) 11:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ja, an dem Bond-(Di)Lemma haben sich schon andere die Zähne ausgebissen...Gedankenstrich. --Koyaanis (Diskussion) 11:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Golden Trailer Award

Wir haben 134 Verlinkungen auf den laut LD irrelevanten Golden Trailer Award (siehe auch Golden Trailer Awards). Wer hilft beim Aufräumen? –ðuerýzo ?! ^SOS 02:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Die Löschdiskussion war ja nicht gerade ausufernd... bevor hier die Links entfernt werden: Ist ganz sicher, dass dieser Preis nicht relevant ist? LA-Begründung war "Der Artikel vermag nicht mal den Anschein einer eventuell vorhandenen Relevanz dieses Preises zu erwecken" und tatsächlich war der Artikel mager, aber vielleicht ist der Preis ja doch relevant und nur der Artikel war schlecht und stellte diese Relevanz nicht dar? Gestumblindi 02:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Die LD ist leider an mir vorbeigegangen, ich weiß nicht, wie der Artikel aussah. Zum Vergleich: en:Golden Trailer Awards. Sofern (nach unseren Maßstäben) relevant, lasse ich den Artikel vorsichtshalber schonmal importieren, siehe Benutzer:Queryzo/Golden Trailer Awards. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:56, 6. Jun. 2014 (CEST)

Der gelöschte Artikel war noch kürzer. Allerdings finden sich auch im englischen Artikel keine Relevanz-Hinweise, die mich spontan überzeugen würden... Gestumblindi 22:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

Also was machen wir nun? Artikel erstellen oder die Information 134 x rausschmeißen? –ðuerýzo ?! ^SOS 08:59, 14. Jun. 2014 (CEST)

Muss der Award denn aus den 134 Artikeln raus? Kann doch auch drin bleiben, auch wenn der Award selber keinen Artikel bekommt. Über die Entlinkung kann man nachdenken - aber die Information würde ich drinlassen. --Konsequenz (Diskussion) 09:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum ein irrelevanter Preis irgendeine Erwähnung finden sollte. Noch dazu zu einem Thema (Trailer), das hier bei uns so gut wie keine Beachtung findet. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

Kinoplex

Ich habe die Weiterleitung kurz gegen eine Stub-Artikel ausgetauscht. Die Weiterleitung führte weiter zu Kinopolis, dies kann aber so nicht stimmen: Vgl. http://www.flensburg-online.de/az/kinoplex.html zudem lief das Kino Zeitweise unter dem Namen UCI Kinoplex und gehört mittlerweile auf jeden Fall zur United Cinemas International. Internationale Artikel die evtl. weiterhelfen könnten wären der sehr ausführliche Artikel: https://pt.wikipedia.org/wiki/Grupo_Severiano_Ribeiro sowie der kurze enlgische Artikel der sich auchauf die UCI bezieht usw, sowie https://en.wikipedia.org/wiki/Kinoplex der wohl eine Variante von dem polnischen Artikel: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kinoplex darstellt. Ich hoffe es geht dabei jeweils um die selbe Kinoplex, gehe zumindest momentan davon aus, ansonsten müßte unter diesem Lemma noch stärker unterteilt werden. --- Ich denke der kurze Artikel ist nun auf jeden Fall besse als die falsche Weiterleitung. Ich finde aber momentan da keine Zeit den Artikel weiter auszubauen, daher mein Eintrag auf diese Diskussionsseite. Wäre eine Qualitätssicherung bei diesem Stub sinnvoll? Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:14, 6. Jun. 2014 (CEST) vgl. auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kinoplex --Soenke Rahn (Diskussion) 18:17, 6. Jun. 2014 (CEST) Weiter stellt sich wohl auch die Frage ob es einen Zusammenhang mit Cineplexx gibt. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 03:45, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Filme im Free-TV

Warum tut sich da nichts mehr? --Jobu0101 (Diskussion) 17:48, 10. Jun. 2014 (CEST)

Weil BlueCücü seit März inaktiv ist. --Paulae 18:43, 10. Jun. 2014 (CEST)

Weiß jemand, ob alles ok mit ihm ist? Ich mache mir schon manchmal Gedanken, zumal er nach dem Oscarmarathon ziemlich plötzlich weg war.--Berita (Diskussion) 21:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt, ein bisschen merkwürdig ist es schon. Vielleicht reagiert er ja auf Wiki-Mail?! –ðuerýzo ?! ^SOS 21:52, 13. Jun. 2014 (CEST)

Fehlende Vorlage IMDb Titel

Wir haben derzeit 456 Filme 128 Filme ohne die Vorlage {{IMDb Titel}}, wer hilft mit? Ich fang schonmal an unter Verwendung der neuen Vorlage {{IMDb}}, sofern ein IMDb-Eintrag bei Wikidata vorhanden ist. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

@Queryzo: Mit einer kleinen Ergänzung der Vorlage:IMDb Titel kann man eine Wartungskategorie erzeugen, die automatisch alle Artikel aufführt, bei denen lokal keine IMDb-Nummer gesetzt ist aber ein Wikidata-Eintrag vorliegt und andersrum lokal eine IMDb-Link existiert, den Wikidata noch nicht kennt. Beide Kategorien kann man dann bequem abarbeiten. Das würde dann ähnlich sein wie Kategorie:No local image but image on Wikidata und Kategorie:Local image but no image on Wikidata. Gibt es Einwände, eine solche Hilfskonstruktion anzulegen? -- Pütz M. (Diskussion) 03:51, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wird den {{IMDb Titel}} jemals ohne ID benutzt? Das andere finde ich sehr sinnvoll, könnte das dann nicht auch ein Bot abarbeiten und z.B. durch {{IMDb}} ersetzen? –ðuerýzo ?! ^SOS 08:58, 14. Jun. 2014 (CEST)

@Queryzo: Ja das war ein Denkfehler bei mir. Damit man Filme herausfindet, die in Wikidata einen IMDb-Kenner haben, hier aber nicht, müsste man an der Kategorie:Filmtitel ansetzen. Die Abfrage oben tut es aber genauso. Für die andere Wartungsliste (Kenner hier , aber nicht in Wikidata) muss man die Vorlage:IMDb Titel bearbeiten. Bei mir ist sie gesperrt. Da weiss ich nicht, wer das ändern kann.

Für eine neue Vorlage:IMDb könnte man eine Wunschliste zusammenstellen, was die alles können soll. Aus der früheren Diskussion haben sich einige konstruktive Punkte ergeben: Vorrang für lokal gesetzte Werte, Einbau von Wartungskategorien. Denkbar sind auch: direkte Eingabe in Wikidata aus dem Wikipedia-Artikel heraus oder eine eingebaute Suche über die IMDb. Lässt man den Gedanken ein bisschen Lauf kommen noch mehr Ideen. Würdest Du an einer solchen Wunschliste von Ideen mitarbeiten? -- Pütz M. (Diskussion) 14:24, 14. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt sind es unter 100 Filme. -- Pütz M. (Diskussion) 17:44, 14. Jun. 2014 (CEST)

Was die neue IMDb-Vorlage angeht, würde ich gerne auf dem Laufenden bleiben. Wo wird das diskutiert werden? --Jobu0101 (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2014 (CEST)

hier: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Neue Vorlagen --Pasleim (Diskussion) 19:39, 21. Jun. 2014 (CEST)

DEFA-Listen

Die Listen-Jahrzent-Artikel der DEFA sollten endlich mal gelöscht werden. Es gibt die Gesamtliste, die gepflegt wird, die Einzellisten sind sinnfrei und werden nicht gepflegt. Für eine Dopplung besteht eh kein Grund, außer, dass ein Benutzer im Alleingang mal die Hauptliste pulverisieren wollte, was rückgängig gemacht wurde. --Paulae 15:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

@Paulae: ich weiß, dass das damals vielleicht etwas übereifrig (und der überbordenden Willenskraft eines Wiki-Greenhorns geschuldet) war. Wollen wir unsere Arbeit nicht zusammenschmeißen - Deine wissenschaftliche Erläuterung zum DEFA-Film und mein Listensystem? --Koyaanis (Diskussion) 16:15, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wie meinen? --Paulae 17:02, 14. Jun. 2014 (CEST)

So, wie ich es gesagt habe. --Koyaanis (Diskussion) 17:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

„Deine wissenschaftliche Erläuterung zum DEFA-Film und mein Listensystem“ Kapier ich immer noch nicht, tut mir leid. Warum? Was meinst du? Und was soll dabei rauskommen? --Paulae 17:10, 14. Jun. 2014 (CEST)

Oh, Mann...der Text in Liste der DEFA-Filme und meine Dekadenlisten. Ist doch viel zweckmäßiger. --Koyaanis (Diskussion) 17:23, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nein, ist es nicht. Ich diskutiere das auch nicht, eine Aufgabe der Gesamtliste hin zu überflüssigen Einzellisten, die es dem Leser und dem Bearbeiter nur unnötig schwer machen, kommt nicht infrage. Ich frage mich viel eher, wo dein Interesse an der Zersplitterung herkam und warum du die immer noch verteidigst. Die Listen sind falsch geschrieben, haben inzwischen Fehllinks und BKLs, du pflegst sie nicht, andere machen mal hier und mal da was, aber das ist doch nicht sinnvoll. --Paulae 17:41, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nun ja, dafür halte ich eine ellenlange Scroll-Liste im Mini-Format für alles andere als benutzerfreundlich...und über eine Löschung diskutiere ICH nun wieder nicht. Um die Fehllinks kümmere ich mich gern; aber ich würde trotzdem für eine Lösung eintreten, mit der wir beide leben können. --Koyaanis (Diskussion) 18:08, 14. Jun. 2014 (CEST)

Deine Antwort zeigt nur, dass du nie mit der Liste gearbeitet hast, es also gar nicht einschätzen kannst. Wir sind in der komfortablen Situation, das gesamte Filmschaffen einer Produktionsfirma in einer Liste zu haben, die von der Größe her händelbar ist und in der sich Benutzer z.B. mit einem Durchklicken alle Filme eines Regisseurs in unterschiedlichen Jahrzehnten anzeigen lassen können, in der komfortabel die Verteilung von SW- und Farbfilmen über die Dekaden nachvollzogen werden können, in der die HGs auf einen Blick erschlossen werden können. Deine Teillisten haben genau null Nutzen. Null. Dafür haben sie den Nachteil, dass die Pflege aufwändig ist und wir vollredundanten XXX im ANR haben. Aber das ist dir egal, du setzt da was in den ANR, was keiner will, und der Rest soll sich kümmern. Und weil mir der DEFA-Bereich sehr am Herzen liegt, ist das das Unerfreulichste, was WP in dem Bereich zu bieten hat. Da kommt nicht mal der Baustein im DEFA-Artikel ran. Und genau weil mir diese Listen seit Monaten echten Kummer machen und ich mich hier schon wieder viel zu sehr aufrege, ohne dass Einsicht vorhanden ist, lass ich die Disk jetzt. Halt dich einfach vom DEFA-Bereich fern, du hast schon genug Schaden angerichtet. EOD von mir. --Paulae 18:19, 14. Jun. 2014 (CEST)

Für einen alteingesessenen Wikipedianer verhältst du dich jetzt aber reichlich kindisch; um so mehr, da ich dir jetzt zweimal hintereinander die Hand hingehalten habe und dein vorgeschobener Kummer (Meister, die Erstellung stammt von Ende August 2012 ! ! !) für mich ein fragwürdiger spontaner Vorwand ist, um wiki-fernen Dampf abzulassen - und das für ein so banales Thema wie DEFA-Filme...

Und sorry, aber wenn du dich erst nach 21 Monaten zu Wort meldest, kann ich dir nicht helfen. --Koyaanis (Diskussion) 19:06, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nein, das Thema treibt mich tatsächlich seit August 2012 um und schon damals hast du mit der Schulter gezuckt ismirwurscht. DEFA mag für dich banal sein, dich interessiert das Thema ja auch nicht, aber es gibt eben Benutzer wie mich, die sehr, sehr viel zu diesem Thema gearbeitet haben und denen das Thema am Herzen liegt. Das kannst du für kindisch halten, es ist mir sowas von egal. --Paulae 21:42, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe erst jetzt von dieser DEFA-Filmlisten-Thematik erfahren. Meines Erachtens sind die Listen zu den einzelnen Jahrzehnten ganz eindeutig überflüssig und redundant zu der einen einzigen, all umfassen Liste zu allen DEFA-Filmen. Was sagen die anderen zu diesem Thema? Louis Wu (Diskussion) 23:20, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich wäre der Letzte, der Wiki-Herzensangelegenheiten in Frage stellt. Aber Fakt ist, dass Du seit September 2013 keinen Fatz mehr für deine Seite gemacht hast und versuchst, einen künstlichen Streit über eine längst verjährte Sache vom Zaun zu brechen, weil Queryzo das Thema heute zufällig in einem völlig anderen Kontext angeschnitten hat. Das muss doch nicht sein.

Louis Wu: Im Grunde könnte es mir tatsächlich egal sein, aber diese Liste widerspricht in Form und Inhalt allen Regeln der Nutzerfreundlichkeit, über die ich mich ausführlich mit anderen Wiki-Listenproduzenten ausgetauscht habe: Sie ist zu lang und das Format sieht echt verboten aus. --Koyaanis (Diskussion) 23:48, 14. Jun. 2014 (CEST)

@Koyaanis: Unterlasse es bitte, mir in dieser Sache hier irgendwelche Motive zu unterstellen, die nichts mit genau dieser Sache hier zu tun haben. Ich fand es gestern schon unverschämt, dass du behauptet hast, ich hätte irgendwelchen Stress im RL, den ich jetzt in die Disk trage, nur weil du den Grund meiner Worte nicht nachvollziehen kannst, weil DEFA-Themen für dich nur „banal“ sind. Es ist genauso daneben zu behaupten, dass ich mit dem Thema ja gar nichts mehr zu tun habe und deswegen hier nur künstlich Streit vom Zaun brechen will. Lass es, ok? Seit Anfang 2013 gibt es einen sehr fleißigen DEFA-Artikelschreiber, Berlinspaziergang, den ich hier quasi auf seinen ersten Schritten als Mentor begleitet habe und der seine Arbeit so gut macht, dass ich ihn seit dieser Zeit unterstütze, aber eben auch Zeit für andere Artikelbereiche finde.

Die Liste ist lang, aber nicht zu lang. Was Länge betrifft ist sie nicht einmal ungewöhnlich lang, siehe bspw. Liste der denkmalgeschützten Wohn- und Geschäftshäuser, Siedlungs- und Mietshäuser in Radebeul oder Liste der Stolpersteine in Berlin-Charlottenburg. Und egal wie du es drehst und wendest: Sie ist in der vorliegenden Art ein Glücksfall für Wikipedia, da wir hier ein abgeschlossenes Thema in einer Liste haben können, die lächerliche 92KB groß ist. Geh einfach mal vom inhaltlichen aus, da versagen deine Teillisten auf ganzer Linie. Sie haben inhatlich keinerlei Mehrwert und sind eine reine Dopplung bereits vorhandener Informationen, müssen durch die ganzen Rotlinks aber permanent gepflegt werden. Und ganz ehrlich: Niemand stört sich an der Gesamtliste, niemand hat sie je beschwert, sie wird rege bearbeitet und genutzt. Sie ist sogar funktioneller als deine Variante, weil man hier nach Regisseur sortieren kann. Eine Option, die deine Listen nicht haben, die aber natürlich durch die Zerteilung auch nicht sinnvoll wäre. Insofern käme derzeit nicht einmal eine Überführung deiner Teillisten in die Hauptliste infrage, um sie optisch zu verbessern. --Paulae 10:03, 15. Jun. 2014 (CEST)

Diese Diskussion solltet ihr eher unter Diskussion:Liste der DEFA-Filme führen, nicht hier. Was die Sache angeht nur kurz: Die Gesamtliste finde ich von der Länge her noch gerade akzeptabel. Wenn man alles in eine Listenseite packen kann ist das natürlich schöner und praktischer. Optisch finde ich die Liste aber, äh ... nicht sehr gelungen. Die Jahrzehntlisten sind, wenn man die Gesamtliste gut hinbekommt, tatsächlich überflüssig. Warum steckt ihr eure Energie nicht in eine (formale) Überarbeitung der Gesamtliste um die anderen dann zu löschen? Mir fällt da zum Beispiel auf, dass sowohl Jahr und Premieredatum genannt werden. Kann man das nicht zusammenlegen? Dann würde man sich eine Spalte sparen und hätte vielleicht schon so genug Platz gewonnen, die Schrift normal groß zu machen. Nur so als Idee … --Don-kun • Diskussion 10:26, 15. Jun. 2014 (CEST)

Aaaaaalso: Ich bin noch einmal in mich gegangen und gestehe zu, dass die DEFA-Liste einige besondere Zweckmäßigkeiten erfüllt, die für andere Filmlisten eher unwesentlich sind (S/W, Premierendatum u.a.). Aus diesem Grund würde ich der Löschung zustimmen, stelle aber zur Bedingung, dass das Format gründlich überarbeitet wird. --Koyaanis (Diskussion) 12:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

Fürs Optische muss man nur den Listenkopf ändern, was ich eben in zehn Sekunden getan habe. Das hätte man auch vor zwei Jahren einfach machen können, aber es wurde ja überhaupt nicht angesprochen. Und nun? --Paulae 13:24, 15. Jun. 2014 (CEST)

Was zeigt, dass die Sachen nicht jahrelang stumm herumgetragen, sondern sofort auf den Tisch gebracht werden sollen. Ich bitte um die Löschung der Dekadenlisten. --Koyaanis (Diskussion) 23:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

Film nach Jahrhundert/Jahrzehnt

Siehe auch: Diskussion im Archiv

Ich habe das Filmjahr-Kategoriensystem soeben um die Ebenenen Kategorie:Film nach Jahrhundert und Kategorie:Film nach Jahrzehnt erweitert (noch nicht einsortiert sind die Listen-Jahrzent-Artikel der DEFA- sowie der Schweizer Filme). Im Filmtitel-Kategoriensystem müsste dies ebenfalls geschehen, ich werde sehen, wann ich dazu komme. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:37, 14. Jun. 2014 (CEST)

In die neuen Jahrzehnt-Kategorien müssten auch noch die jeweiligen Filmjahr-Kategorien einsortiert werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:25, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nur zum Verständnis, was erledigt werden muss: Die Filmjahr-Kategorien (z.B. Kategorie:Filmjahr 2014) sollen zusätzlich zu ihren bisherigen Kategorien noch in die passende Filmjahrzent-Kategorie (Kategorie:Film in den 2010er Jahren) einsortiert werden?

Korrekt, die Filmjahre müssten in die jeweilige Jahrzehnt-Kategorie einsortiert werden, also z.B. Kategorie:Filmjahr 2014‎ in Kategorie:Film in den 2010er Jahren (mit [[Kategorie:Film in den 2010er Jahren| ]]). –ðuerýzo ?! ^SOS 21:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

 Ok Done. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:32, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ausserdem sollen noch Kategorien im gleichen Schema im Filmtitel-Baum entstehen? Also Kategorie:Filmtitel nach Jahrhundert und Kategorie:Filmtitel im 21. Jahrhundert -> Kategorie:Filmtitel in den 2010er Jahren (die ausserdem in Kategorie:Filmtitel nach Jahrzehnt), in die dann Kategorie:Filmtitel 2014 kategorisiert wird?

Korrekt, allerdings würde ich lieber Kategorie:Filmtitel des 21. Jahrhunderts bzw. Kategorie:Filmtitel der 2010er Jahre verwenden, um die Themen- besser von den Objektkategorien abzugrenzen. Wenn wir beginnen, diese Kategorien anzulegen, ist es sinnvoll, gleich die Verknüpfungen zu Wikidata und Commons herzustellen. Dazu erstelle ich demnächst noch eine kleine Anleitung. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das Kategorienframework steht soweit. Nun kommt die Fleißarbeit. Die Kategorien 1888‎, 1890‎, 1891‎, 1892‎, 1893‎, 1894‎, 1895‎, 1896‎, 1897‎, 1898‎, 1899‎, 1900‎, 1901‎, 1902‎, 1903‎, 1904‎, 1905‎, 1906‎, 1907‎, 1908‎, 1909‎, 1910‎, 1911‎, 1912‎, 1913‎, 1914‎, 1915‎, 1916‎, 1917‎, 1918‎, 1919‎, 1920‎, 1921‎, 1922‎, 1923‎, 1924‎, 1925‎, 1926‎, 1927‎, 1928‎, 1929‎, 1930‎, 1931‎, 1932‎, 1933‎, 1934‎, 1935‎, 1936‎, 1937‎, 1938‎, 1939‎, 1940‎, 1941‎, 1942‎, 1943‎, 1944‎, 1945‎, 1946‎, 1947‎, 1948‎, 1949‎, 1950‎, 1951‎, 1952‎, 1953‎, 1954‎, 1955‎, 1956‎, 1957‎, 1958‎, 1959‎, 1960‎, 1961‎, 1962‎, 1963‎, 1964‎, 1965‎, 1966‎, 1967‎, 1968‎, 1969‎, 1970‎, 1971‎, 1972‎, 1973‎, 1974‎, 1975‎, 1976‎, 1977‎, 1978‎, 1979‎, 1980‎, 1981‎, 1982‎, 1983‎, 1984‎, 1985‎, 1986‎, 1987‎, 1988‎, 1989‎, 1990‎, 1991‎, 1992‎, 1993‎, 1994‎, 1995‎, 1996‎, 1997‎, 1998‎, 1999‎, 2000‎, 2001‎, 2002‎, 2003‎, 2004‎, 2005‎, 2006‎, 2007‎, 2008‎, 2009‎, 2010‎, 2011‎, 2012‎, 2013‎ und 2014‎ müssten mit

[[Kategorie:Filmtitel der 2010er Jahre| ]]

etc. ergänzt werden. Erledigtes bitte rauslöschen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:44, 18. Jun. 2014 (CEST)

Sollen dabei bisherige Kategorien entfernt werden, oder nur die neue eingefügt werden? Also konkret: soll Kategorie:Filmtitel 2014 in Kategorie:Filmtitel nach Jahr verbleiben?

Ja. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

Finde den Ansatz der Unterteilung gut, möchte nur besser durchblicken, was getan werden soll. --Konsequenz (Diskussion) 09:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Darsteller in der Synchronkartei

Hallo, ist es angebracht, Einträge von Schauspielern in der Synchronkartei als Weblink in den Artikel aufzunehmen? Beispiel ist Anne Caillon in der Deutschen Synchronkartei. Dort werden ja keine Synchron-Arbeiten von Anne Caillon gezeigt, sondern nur einige ihrer Rollen und die Synchronsprecher. -- Jesi (Diskussion) 12:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der Verweis könnte in der Tat irreführend sein, erwartet der/die LeserIn vielleicht ihre Arbeit als Synchronsprecherin. Gegen die Verlinkung an sich habe ich nichts, nur müsste das der Erwartung halber anders benannt werden. Louis Wu (Diskussion) 14:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hmm, ich hab es mal versucht, ist sicher etwas sperrig, aber wohl besser als vorher. -- Jesi (Diskussion) 15:24, 18. Jun. 2014 (CEST)

Planet der Affen: Revolution

Da wir es wieder mal versäumt haben, das Lemma zu sperren: Wer arbeitet nun die Glashüttenversion in den Artikel ein? Ich finds ehrlich gesagt echt anstrengend, ständig die Neuen Artikel zu überwachen und mit der Glashütte zu vergleichen. Wir sollten uns auf eine vernüftige ANR-Frist einigen. 1 bis 3 Monate statt einer Woche! –ðuerýzo ?! ^SOS 15:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel sollte gänzlich durch die Glashüttenversion ersetzt werden, man kann nur die Hintergrundinformationen und die Besetzung verwenden. Ich bin auch für eine frühere Auslagerung, solange der Artikel wirklich genug zu bieten hat. AnimeFreak8149 (Diskussion) 17:07, 22. Jun. 2014 (CEST)

Man könnte auch die jeweiligen Filmtitel gegebenenfalls direkt auf Glashütte und bereits dort existierende Einträge weiterleiten. Vielleicht würde dann auch entschieden werden, entsprechende Artikel ausbauen bzw. zu verbessern. Louis Wu (Diskussion) 23:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Weiterentwicklung der Vorlage:IMDb

Mit dem Benutzer:Pasleim hat sich jetzt noch jemand gefunden, der mithilft, die neue Vorlage:IMDb weiter zu entwickeln. Als nächster Schritt ist seit vorgestern eine Möglichkeit eingebaut, auch lokal Parameter zu setzen. Das heisst praktisch:

• mit {{IMDb}} sucht die Vorlage nach den Informationen in Wikidata
• mit {{IMDb|nm0004486}} kann man (wie bisher auch) den IMDb-Kenner lokal setzen, man muss sich nicht mit Wikidata beschäftigen
• mit {{IMDb|nm0004486|Bruno Ganz}} kann man (wie bisher auch) auch den Titel lokal setzen, man muss sich nicht mit Wikidata beschäftigen

Mit dieser Lösung sind die Wünsche der Autoren berücksichtigt, die nicht mit Wikidata arbeiten wollen. Die neue Vorlage funktioniert für sie wie die alten. Einziger Unterschied ist, dass nunmehr der vollständige IMDb-Kenner, also einschliesslich des Präfixes nm, tt, etc., angegeben werden muss. Trotzdem müsste es nun einfacher für alle sein.
Episodenlisten funktionieren noch nicht. Das kommt noch. Wie auch weitere Ideen, die uns noch beschäftigen.
Rückmeldungen über Störungen und Fehler bitte hier berichten. -- Pütz M. (Diskussion) 04:26, 23. Jun. 2014 (CEST)

Geht auch {{IMDb|Bruno Ganz}}? –ðuerýzo ?! ^SOS 08:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

{{IMDb||Bruno Ganz}} sollte funktionieren. Die Parameter werden im Moment nach Position 1 und 2 abgefragt. Ich nehme das aber als Anregung auf. -- Pütz M. (Diskussion) 08:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Vorlage produziert eine auffällige Fehlermeldung, falls in Wikidata die IMDB-Nummer nicht enthalten ist. Das könnte zu Akzeptanzproblemen führen, falls die Property in Wikidata geleert wird. Wäre es denkbar, den Artikel stattdessen in eine Wartungskategorie zu stopfen und gar nichts mehr im Artikel anzuzeigen? Grüße --Färber (Diskussion) 11:32, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die "auffällige Fehlermeldung" war als Autorenunterstützung gedacht, damit sofort auffällt, wenn etwas faul ist. So wie bei falsch gesetzten "references" oder falsch gesetzten Koordinaten. Probiere es einfach bei Artikeln ohne IMDb aus. Vorlage blind setzen → auf "Vorschau" klicken → man sieht sofort, ob in Wikidata schon ein Property gesetzt ist oder ob man noch suchen muss. Ziel ist es ja, in einem solchen Fall gleich ein Eingabefeld für Wikidata in Wikipedia zu haben. Wartungskategorien wird es in Kürze zusätzlich geben.

Angeregt habe ich auch eine tägliche Liste für "Lost IMDb-Numbers" in Wikidata, also eine Prüfung für IMDb-Kenner, die schon mal da waren und dann entfernt oder verändert wurden. So bleibt Vandalismus, wenn er denn wirklich so gehäuft vorkäme, spätestens nach 24 Stunden entdeckt. -- Pütz M. (Diskussion) 12:04, 23. Jun. 2014 (CEST)

Was ist denn an Wartungskategorien geplant?--Färber (Diskussion) 12:24, 23. Jun. 2014 (CEST) Beim Eintragen ist ja klar, das man sich das Ergebnis (ggf. auch in der Vorschau) ansieht, ich dachte nur an den Fall "Lost IMDb-Numbers"

Das sollte eher das Ergebnis einer gemeinschaftlichen Überlegung sein. Vorstellen könnte ich mir Wartungskategorien für "lokaler IMDb-Kenner nicht in Wikidata", "IMDb-Kenner lokal und in Wikidata unterschiedlich", "fehlerhafter oder fehlender IMDb-Kenner". Darstellbar ist vieles. -- Pütz M. (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2014 (CEST)

schnittberichte.com als 'Quelle'

Hallo, ich wollte mal fragen, inwiefern wir hier schnittberichte.com als reputable, zitierfähige Quelle verwenden können. Anlass ist eine kleine Artikelserie zum Thema "Nie erschiene ungeschnittene Filmfassungen", siehe |hier. Einige davon würde ich gern in die entsprechenden Filmartikel einbauen. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Habe ich auch schonmal verwendet, da ging es konkret darum was geschnitten bzw. bearbeitet wurde und das habe ich mit dem Bericht belegt. Ist ja auch relativ simpel. Ob es auch als Quelle für Hintergrundinfos taugt, kann ich nicht sagen. --Don-kun • Diskussion 10:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis RK-Diskussion

Hallo! Da es aktuell keinen Stress gibt, und mir die Frage aber immer noch wichtig ist, habe ich dort [16] eine Umformulierung samt Begründung vorgestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:40, 23. Jun. 2014 (CEST)