Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Fiona Baine

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [1] von Benutzer:Fiona Baine unter Missachtung des SG-Urteils. Gemäss SG-Urteil: "Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein. Diskussionen sind auf der Diskussionsseite und keinesfalls über die Zusammenfassungszeile zu führen." Benutzer:Fiona Baine missachtet diese Regel: Ich habe ihre Änderung revertiert, sie hat sie ein zweites Mal durchgeführt ohne einen Konsens auf der Diskussionsseite abzuwarten. Auslöser ihrer Aktion war wohl mein Kommentar. Meine inhaltliche Meinung: Dass Amendt kritikwürdige Ansichten vertritt, ist offensichtlich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:27, 13. Mai 2014 (CEST)

Kann ich nicht zählen oder du. Im Zweifelsfall ich. Aber momentan sehe ich einen Revert von Fiona Baine --Koenraad 12:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Änderung von Fiona Baine: 1. Mein Revert: 2. Sie führt ihre Änderung zum zweiten Mal durch, nachdem ich sie revertiert hatte: 3. Ich revertiere nochmals mit Hinweis auf o.g. Urteil: 4. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Okay. Was sagen die Kollegen? Ich glaube nicht, dass wir automatisch 3 Tage sperren müssen, lasse mich aber gern belehren. --Koenraad 13:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Wie bitte? Ich habe den Benutzer MathisGutfeld auf der Disk. darauf hingewiesen, dass er zweimal revertiert hat, ohne nach dem ersten Mal auf meine Argumente einzugehen. (unf habe auf eine VM gegen ihn verzichtet).[1][2] Ich habe danach nicht mehr revertiert.Über weitere Edits habe ich mich mit dem Benutzer Gumpi geeignet.--Fiona (Diskussion) 13:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Noch einmal ganz deutlich: ich habe einmal revertiert; der Melder zwei Mal.[3][4].

Offensichtlich eine Selbstmeldung.--Fiona (Diskussion) 13:55, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich denke schon, dass dir klar ist, dass du gegen das SG-Urteil verstoßen hast ("Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden,...."), aber meine Meinung zum weiteren Vorgehen (dabei belassen) habe ich bereits kundgetan. --Koenraad 14:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Da Fiona hier gerne und jeden mit diesem Urteil überzieht, halte ich die drei Tage für angemessen, --He3nry Disk. 14:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Fragen wir den Drittadmin oder Admina --Koenraad 14:05, 13. Mai 2014 (CEST)

He3nry, dann sperr den Melder doch bitte ebenfals. Er hat zweimal (!) revertiert und ist auf meine Argumente in der Artikeldiskussion nicht eingegangen. Diskussionsloses Entfernen von belegten Textabschnitten praktiziert er während dieser Diskussion auch im Artikel Männerrechtsbewegung.[5]--Fiona (Diskussion) 14:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Erspare uns bitte, hier wieder die ganze Historie berechtigter oder unberechtigter Edits in welchen Artikel des Honigtopfes auch immer aufzulisten. Insgesamt und an alle: Wir warten hier auf einen Admin-Edit, der Rest beachtet Punkt 4 und hält sich raus, --He3nry Disk. 14:14, 13. Mai 2014 (CEST)

He3nry, das sind die Tatsachen: ich habe einmal revertiert; der Melder zweimal - wenn du unbedingt sperren willst, dann beide.

Inzwischen waren Gumpi und ich zu einem Konsens gekommen. Der Melder hingegen äußerte sich auf der Artikeldiskussion nicht mehr, sondern setzt eine VM ab. --Fiona (Diskussion) 14:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Fiona, das SG sagt zurecht "Änderung" und nicht "Revert". Du solltest diese glatte Fehlinformation hier nicht noch ein drittes Mal wiederholen, --He3nry Disk. 14:25, 13. Mai 2014 (CEST)

He3nry, ich habe einen Edit gemacht - den hat der Melder revertiert - ich habe zurückgesetzt und auf der Diskussionsseite meine Änderung begründet - der Melder revertiert ein zweites Mal. Ich habe danach nicht mehr revertiert. Also: ein Revert von mir, zwei Reverts des Melders. --Fiona (Diskussion) 14:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Das SG sagt auch: Editwars sind zu vermeiden, Diskussionen sind in der Artikeldisussion zu führen, nicht im Versionskommentar. Wenn ich also gegen das SG-Urteil verstoßen haben soll, dann hat es der Melder mindestens ebenso (wenn man annimmt, dass der biografische Artikel über Amendt ein Gender-Thema ist).--Fiona (Diskussion) 14:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War unter zuhilfenahme falscher Behauptungen in Ludwig-Leichhardt-Gymnasium. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:34, 13. Mai 2014 (CEST)

Gähn :-) siehe unten. Administrativ auf Behalten entschieden = kein neuer LA ohne neue Gründe zulässig (nicht vorhanden) = LAE. Ihm bleibt die Löschprüfung. Editwar = er (ich habe ihn einmal zurückgesetzt, er nur beleidugend in LD und erneutes Zurücksetzen). --Brainswiffer (Disk) 12:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Könnt ihr das nicht wie erwachsene Menschen auf der Disk.setie des Artikels sachlich mit Austausch von Argumenten besprechen? Es ist eine Unart, einen EW zu führen, auf der LD herumzupöbeln und uns Admins dann diesen Mist zum Frass vorzuwerfen. - Ich gehe davon aus, dass ihr das noch gebacken kriegt und damit um eine Sperre wegen EW herumkommt. --tsor (Diskussion) 12:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Tja, was soll ich dazu sagen? Einmal zurücksetzen mit Grundangabe, wie ich es tat, ist per Definitionem kein EW. Der EW war das erneute Zurücksetzen durch WB. Und die "neuen Gründe" für eine LA habe ich angefragt - die muss aber WB bringen nicht ich. Ich sehe auch nicht, wo mein Ton irgendwelche Grenzen überschreitet. --Brainswiffer (Disk) 12:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Wir zählen: Eins, zwei. --tsor (Diskussion) 12:56, 13. Mai 2014 (CEST)

EW fängt für mich dort an, wo sich zwei beharken? Die geschätzte Adminschaft sollte entscheiden, ob sie die Regeleinhaltung überwacht, die wir uns gegeben haben - selten ist eine Sache so klar wie diese. --Brainswiffer (Disk) 12:59, 13. Mai 2014 (CEST)

siehe Artikel und LD, --He3nry Disk. 14:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzerin:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Regelanarchismus in der LD, setzt LA in einen administrativ auf Behalten entschiedenen Artikel im Rahmen eines Editwar ein, ohne dass neue Gründe angegeben sind. hier --Brainswiffer (Disk) 12:36, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Wewissbier ist nicht mal angemeldet... WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Jetzt sieht man Dich schon, auch ich kann mich mal verschreiben. Statt PA und Herabwürdigung des Artikels in der LD sind Argumente gefragt - Fehlanzeige. Dass die IP so heftig reagierte ist zwar verständlich bei Deinem Auftreten, aber das billige ich auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 12:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Könnt ihr das nicht wie erwachsene Menschen auf der Disk.setie des Artikels sachlich mit Austausch von Argumenten besprechen? Es ist eine Unart, einen EW zu führen, auf der LD herumzupöbeln und uns Admins dann diesen Mist zum Frass vorzuwerfen. - Ich gehe davon aus, dass ihr das noch gebacken kriegt und damit um eine Sperre wegen EW herumkommt. --tsor (Diskussion) 12:49, 13. Mai 2014 (CEST)

siehe oben --Brainswiffer (Disk) 12:54, 13. Mai 2014 (CEST)

unter der Annahme, dass der LA nun draußen bleibt, erledigt, --He3nry Disk. 14:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Potro (erl.)

Potro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tach zusammen, es geht leider schon wieder um Britney: Piece of Me. Genannter Benutzer startet erneut EW: Sein Veranstaltungskalender bis 2015!!! widerspricht glasklar WP:WWNI, Punkt 8 et al, hier habe ich es ihm auf der Disku ausführlich erklärt: [[6]]. Auch vorher haben ihn schon andere Kollegen angesprochen: [[7]] Nützt alles nix, er revertiert einfach munter weiter, beschimpft mich dabei auch gerne, zum Beispiel hier: [[8]]. Zum wiederholten Male revertiert er auch einwandfreie Doppelverlinkungen, auch das widerspricht WP:V. Ich bitte erneut um ernsthafte Ansprache des hitzköpfigen jungen Kollegen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:51, 13. Mai 2014 (CEST)

Das übertrifft echt alles! Ich habe mich aller Sachen mehrmals erklärt. Ich habe mir alles auch durchgelesen und bin froh und dankbar wenn ich verbessert werde da meine Rechtschreibung nachgelassen hat seit ich im Alltag mittlerweile drei Sprachen gebrauchen muss. Soweit zum Artikel. Die sogenannte 'Beleidigung' ist keine, es ist einfach eine Tatsache. Sie motzt und spricht von oben herab! Sie fühlt sich dabei jedem überlegen und droht jedem mit VM. Schaut einfach mal auf ihre Versionsgeschichte. [9] Nur Kürzungen und Motzerei gegenüber anderen Usern bei sämtlichen Artikeln an dennen sie 'mitarbeitet'. Bei jedem Artikel gibt es beschwerden über sie. Also an wem liegt's jetzt? Wer mit mir höflich umgeht kriegt das auch zurück, wenn man mich jedoch behandelt wie einen Trottel muss sich nicht wundern wenn mal was zurück kommt. SO Leute gehören gesperrt und nicht nur für nen Tag, sonder für Ewig. So ein Verhalten ist der sichere Tot eines 'Gemeinschaftsprojekts'. --Potro (Diskussion) 13:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Bitte jetzt auch noch wegen PA sanktionieren, solche Unverschämtheiten muss ich mir hier als langjährige Mitarbeiterin nicht bieten lassen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Sorry das ich ehrlich bin. Wie gasagt, ihre Versionsgeschichte spricht Buchbände.[10] Ich bin übrigens auch ein langjähriger Mitarbeiter. Seit ich 14 bin, also 6 Jahre, schreibe ich Wikipedia Artikel. Viele Wolkenkratzer (keine Kaliber wie das ESB oder WTC, eher die kleineren) Nordamerikas und Europas habe ich aus der Englischen Wikipedia übersetzt und in die Deutsche gesetzt. Die meisten Britney Spears Lieder vor 2008 (und auch Lieder von anderen Künstlern) habe ich angefangen, Madonnas letztes Album wurde von mir gestartet (und dannach wieder gelöscht weils zu früh war, die Grundversion haben sie aber trotzdem behalten). Zwar nur als ein IP aber trotzdem. Also soviel dazu!--Potro (Diskussion) 13:34, 13. Mai 2014 (CEST)

Ähm, das hat alles nichts damit zu tun. Du solltest deine Änderung nicht noch einmal einfügen, gemäß WP:WWNI --Koenraad 14:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Wie auf der Diskussion zu sehen ist, [11] ist das bereits geklärt. Ihr sogenannter 'Veranstaltungskalender' ist keiner und wird in Zukunft auch ausgebaut werden. Die Setlist wurde bereits vorher besprochen (nur noch nicht unmgesetzt). Alle ihre Gründe sind also Unsinn (siehe Konzertdaten) oder waren schon längst besprochen (Setlist) und alles auf freundlicher Basis. Ich möchte aber das endlich was geschieht zwecks ihrer Drohgebärden und Kürzungswut. Solch ein Verhalten ist einfach nicht tragbar! Mann muss sich nicht Wundern das viele Artikel aktueller Künstler nicht aktuell sind wenn jemand durch sie durchgeht wie ein Bagger durch denn Amazonas.--Potro (Diskussion) 14:19, 13. Mai 2014 (CEST)

Stop mal, ich habe jetzt auf der Seite die WP-Richtlininen umgesetzt und die Daten im Quelltext trotzdem erhalten. Geht auf die Disku. Ist doch alles halb so wild, mensch --JackInTheBox ^Schwallhalla 14:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Hab ich ja mehrfach versucht, nützte ja nix. Dir auch hier vielen Dank! Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Was genau hast DU versucht? Du hast nicht versucht eine Tabelle (wie auf der Diskussionsseite besprochen) zu erstellen und die Tourdaten wolltest du komplett streichen (und nicht wie jetzt besprochen, von Zeit zu Zeit anpassen). JackInTheBox82 kam dazu und hat Lösungen gebracht, was der Situation mehr geholfen hat wie deine 'Ich streich jetzt einfach mal alles' Einstellung. Also bitte, spar's dir. --Potro (Diskussion) 17:40, 13. Mai 2014 (CEST)

@Potro: du wirst hier bitte nicht mehr mit Wortwahl wie sicherer Tod des Projektes, Kürzungswut, Bagger/Amazonas etc. vorstellig. Und den Revertknopf setzt du nur bei Vandalismus ein Erl. Koenraad 15:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Das Totalitarismus einem 'Gemeinschaftsprojekt' wie der Wikipedia schadet ist kein offenes Geheimnis oder denkt hier wirklich jemand dass so ein Verhalten wie das von Deirdre andere User dazu motiviert Artikel zu schreiben und zu bearbeiten/erweitern. Kürzungswut und Bagger/Amazonas sind ebenfalls sehr treffend gewählt. Wenn man sich die Versiongeschichte mal anschauen würde, würde man sehen das die einzigen grünen Zahlen vor Diskussionsseiten stehen... In der Englischen und in der Niederländischen Wikipedia (in der ich als IP schon mehrer Jahre mitschreibe, wie bereits zuvor in der Deutschen) wird die Sorte User, die so ein Verhalten an den Tag legen, gestoppt und nicht gefördert. Ist vielleicht mal ne Überlegung Wert. --Potro (Diskussion) 17:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Roland.M

Roland.M (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat einen editwar ohne [12] vorherige disk- bzw. kosensversuch [13] fortgesetzt. zusätzlich hat er bei 2 weiteren artikeln meine edits ohne disk revertiert und mit pa-kommentaren und ohne sachliche begründung zurückgesetzt [14] + [15]. ich bin auch nicht weiter bereit seine abfälligen bemerkungen und sonstigen pas zukünftig noch (ohne konsequenzen) zu tolerieren! --Dontworry (Diskussion) 12:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Bzgl. Relevanz Verweis auf Benutzersperr-Logbuch User:Dontworry. --Roland.M (Diskussion) 13:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:FreieKunst

FreieKunst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in 3 von mir editierten artikeln ohne sachliche begründung revertiert [16] und mit pas kommentiert. --Dontworry (Diskussion) 12:58, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Menzel-Dach (erl.)

Menzel-Dach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Wille zur Mitarbeit: Siehe Versionsgeschichte! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:47, 13. Mai 2014 (CEST)

Erg: Sowie einfügen unbelegter Texte! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:50, 13. Mai 2014 (CEST)

Menzel-Dach wurde von Koenraad für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Intensiver Editwar, kurz vor unbeschränkt. –Xqbot (Diskussion) 15:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:77.221.10.144 (erl.)

77.221.10.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielt in Miami. --тнояsтеn ⇔ 13:50, 13. Mai 2014 (CEST)

77.221.10.144 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:93.194.18.7 (erl.)

93.194.18.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:00, 13. Mai 2014 (CEST)

93.194.18.7 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Chrisstar12 (erl.)

Chrisstar12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Chrisstar12 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:79.251.183.36 (erl.)

79.251.183.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:03, 13. Mai 2014 (CEST)

79.251.183.36 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:91.65.87.32 (erl.)

91.65.87.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:18, 13. Mai 2014 (CEST)

91.65.87.32 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Move21 (erl.)

Move21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Move21 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:93.220.143.60 (erl.)

93.220.143.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:24, 13. Mai 2014 (CEST)

93.220.143.60 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:80.131.229.146 (erl.)

80.131.229.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerer! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:26, 13. Mai 2014 (CEST)

80.131.229.146 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Kotsetzer (erl.)

Kotsetzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in bisher zwei bearbeiteten Artikel wurden nur nicht zum Lemma passende bilder eingefügt. Ich sehe in diesem Benutzer keinerlei enzyklopädischen Willen. Auch ich bin auf meiner Disk mit diesem Bild konfrontiert worden.

• Sturm, Ruger & Co.
• Monsanto

meine Disk
Gruß, --Korrektor123 (Diskussion) 15:19, 13. Mai 2014 (CEST)

@Korrektor123: Für's nächste Mal, bevor du da alles verlinkst: da reicht schon der Hinweis auf den "Ungeeigneten Benutzernamen", siehe hier oben: man muss sich noch nicht einmal die Mühe machen, den Namen zu schreiben und alle an deinem Schrecken teilhaben lassen... :) MfG --Jack User (Diskussion) 15:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Kotsetzer wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:46.245.149.218 (erl.)

46.245.149.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:51, 13. Mai 2014 (CEST)

46.245.149.218 wurde von Micha L. Rieser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:93.201.243.251 (erl.)

93.201.243.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! 1 --Spuki ^Séance 15:59, 13. Mai 2014 (CEST)

93.201.243.251 wurde von Mogelzahn für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: geh woanders spielen. –Xqbot (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Andreas Parker

Andreas Parker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Rahmen seines ersten Löschantrages, löscht, revertiert Belege und Quellen und verfasst beleidigende Diskussionsbeiträge zu der Person Friedhelm Franken, siehe Kommentar: dass Franken wirklich nicht viel produziert hat, das über warme Luft hinausgeht. Franken war stellvertretender Chefredakteur des „Bulletin der Bundesregierung“ und Koordinator der Öffentlichkeitsarbeit des BPA und der Bundesministerien. Angemessene Sperre oder zumindest eine administrative Ermahnung ist da fällig. --Search and Rescue (Diskussion) 16:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Das war kein PA gegen einen anderen Benutzer, das war eine zugespitze Formulierung in der Sache bezogen auf ein Lemma (Friedhelm Franken) im Rahmen einer lebhaften Diskussion. Ich bedaure, wenn dies jemanden verletzt haben sollte. --Andreas Parker (Diskussion) 16:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Jedoch wiederholter Edit-War, Beleidigung der Person Franken und dem Artikelersteller Werbung unterstellt. --Search and Rescue (Diskussion) 16:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Nun ist aber gut. Der Artikel ist in der Löschdiskussion, die Möglichkeit eines werblichen Hintegrundes ist berechtigt und die Entfernung von Literatur, bei denen das Lemma weder Autor noch Herausgeber ist, ist berechtigt. Habe dazu auch in der dortigen Disk. geschrieben. --Andreas Parker (Diskussion) 16:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Der von Dir gelöschte Einzelnachweise ist nun auch wieder im Artikel. Das ist einfach Vandalismus was Du da treibst. --Search and Rescue (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Du meinst den (Werbe?-)Link HIER auf die private Webseite. Danke, dass Du dem VM Team so deutlich zeigst, warum ich das gelöscht hatte. So viel zum Thema Edit-War... Ich betreibe keinen Vandalismus, ich versuche die Regeln anzuwenden... --Andreas Parker (Diskussion) 16:36, 13. Mai 2014 (CEST)

<nach BK> Franke gründete die AMAKOR, aus diesem Grunde ist auch der EN Sinnvoll, Du bist eben noch nicht so sehr aktiv bei WP und kennst deshalb auch die Belegpflicht noch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2014 (CEST)

"Beleidigung eines Lemmas" ist im Unterschied zur "Beleidigung eines Mitautors" in der Wikipedia nicht verwerflich. Und am Edit-War war Search and Rescue auch beteiligt. Der Konflikt sollte sachlich geklärt werden. Vandalismus von Andreas Parker kann ich nicht erkennen. --MartinHansV (Diskussion) 16:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Werbelink bleibt Werbelink. Und diese AMAKOR ist eine Firma. So richtig zum Geldverdienen. Dazu noch Bücher, die das Lemma gar nicht selber geschrieben oder herausgegeben hat und die wesentlichen Passagen sind weiterhin unbelegt. Meine Änderungen zur Entfernung dieser offenkundigen Missstände rev. und mir dann Regelverstöße plus VM anhängen? Mutig... --Andreas Parker (Diskussion) 16:46, 13. Mai 2014 (CEST)

Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere beleidigende Diskussionsbeiträge. Das kann jeder lesen bevor er einen LA stellt. Parker hat ganz klar der Person Franke unterstellt, dass er nichts was über warme Luft hinausgeht geleistet hat und jede Menge Reverts durchgeführt. So etwas ist VM. --Search and Rescue (Diskussion) 16:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Ein LA bei einem neuen Lemma ist nicht verwerflich, vor allem, wenn es Indizien auf werbliche Hintergründe gibt. Literatur, die nicht vom Lemma ist (Autor oder Hrsg.), aber so dargestellt wird als ob sie es wäre, zu entfernen ist m.E. auch ok. Und beleidigt habe ich keinen einzigen anderen Benutzer. Du dagegen hast wiederholt o.g. Werbelink HIER eingefügt und möchtest, dass Bücher als vom Lemma geschrieben gelistet werden, obwohl er nur als Redakteur, Lektor usw. daran beteilgt war. Revertiert hast Du, und zwar damit diese fragwürdigen Inhalte drinbleiben trotz der laufenden Disk. --Andreas Parker (Diskussion) 16:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Seit wann und wie oft Du revertiert hast kann jeder hier sehen Difflink und die Unterstellung gegen Franke ist auch belegt. Nun aber genug dazu. EOD --Search and Rescue (Diskussion) 17:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Dein Verhalten ebenso. Gerne EoD. --Andreas Parker (Diskussion) 17:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:178.142.112.3 (erl.)

178.142.112.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel und 1 --Spuki ^Séance 16:07, 13. Mai 2014 (CEST)

178.142.112.3 wurde von Mogelzahn für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: geh woanders spielen. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:188.100.217.192 (erl.)

188.100.217.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 16:07, 13. Mai 2014 (CEST)

188.100.217.192 wurde von Mogelzahn für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: geh woanders spielen. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:94.219.45.211 (erl.)

94.219.45.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 16:17, 13. Mai 2014 (CEST)

94.219.45.211 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:87.160.223.57 (erl.)

87.160.223.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel und 1 --Spuki ^Séance 16:26, 13. Mai 2014 (CEST)

87.160.223.57 wurde von Mogelzahn für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: geh woanders spielen. –Xqbot (Diskussion) 16:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:83.79.47.163 (erl.)

83.79.47.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 16:27, 13. Mai 2014 (CEST)

83.79.47.163 wurde von Mogelzahn für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: geh woanders spielen. –Xqbot (Diskussion) 16:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Jasägau (erl.)

Jasägau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille etc. --PCP (Disk) 16:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Jasägau wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:34, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:CNC ecolog

CNC ecolog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweck-Werbe-Konto einer "Reputations-Firma" mit massiven und dauerhaften Verstößen gegen WP:NPOV und WP:Q (siehe die wenigen Beiträge). Beispiel 1, 2, 3. Mehrere Hinweise auf der Diskussionsseite des Benutzers werden ignoriert. Bitte abklemmen. --EH (Diskussion) 16:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Evolutionärer Evolutionist. Leider hast du die Änderungen nicht im Gesamtkontext dargestellt und somit die vorgenommene Editierungs-Arbeit in einen falschen Kontext gesetzt. Die inhaltlichen Entfernungen betrafen Abschnitte, die in anderen Sektionen des Eintrags bereits sehr ausführich dargestellt wurden und unter anderen Zwischenabschnitten einfach wiederholt wurden, ohne erkennbare Zielführung oder Sinn. Die entfernen Inhalte bezogen sich stets auf derartige Dopplungen. Leider ist mir nicht klar, warum du nicht ebenfalls daran interessiert bist, dass der Artikel besser verständlich und stringenter wird und sich nicht in diffusen Wiederholung der immer gleichen Anschuldigungen verliert. Wie gesagt - sämtliche Kritikpunkte stehen immer noch im Gesamtinhalt unverändert unter allen vier Sektionen. Zudem erscheint es durchaus mehr als legitim, dass äußerst subjektiv konnotierte diffamierende Bezeichnungen mit neutralen Bezeichnungen ersetzt werden. Ein Wikipedia-Artikel sollte nicht zur Vorverurteilung einer Person/Firma etc. dienen sondern zur Informationsbereitstellung. Ich würde freundlich darum bitten, dass eine konstruktive Arbeit ermöglicht wird. Zudem ist die Darstellung als "Reputations-Firma" eine leicht diffamierende und zudem nicht zutreffende Bezeichnung. Vielen Dank und beste Grüße. --CNC ecolog (Diskussion) 17:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Tjo, dann schreibt es halt nicht auf eure Homepage. Deine massiven Verstöße gegen unsere Regeln wurden dir jetzt schon oft genug von verschiedenen Benutzern erklärt. KWzeM. Wie viele Benutzer (1, 2, 3) sollen sich denn noch damit beschäftigen müssen? --EH (Diskussion) 17:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Vorschlag: Die PR-Firma darf den Artikel Ecolog künftig nicht mehr direkt bearbeiten. Korrekturen und Ergänzungen können auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden. Sofern sie unseren Regeln entsprechen, können sie durch Benutzer, die keinem Interessenkonflikt unterliegen, umgesetzt werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:23, 13. Mai 2014 (CEST)

Können wir so machen. Ich gehe ja grundsätzlich von AGF aus, auch wenn es mir oftmals schwerfällt... Kannst du dem U-Konto das auch kurz auf seiner Disk mitteilen? Damit könnten wir hier erledigen. --EH (Diskussion) 17:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:88.65.172.237 (erl.)

88.65.172.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 16:58, 13. Mai 2014 (CEST)

88.65.172.237 wurde von Tsor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:46.114.11.75 (erl.)

46.114.11.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus GiordanoBruno (Diskussion) 17:05, 13. Mai 2014 (CEST)

46.114.11.75 wurde von Ukko für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:MatthiasGutfeldt

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar bei Gerhard Amendt: [17][18]. Ich mache hier nochmal auf, da oben die übliche Bloßstellung einer Benutzerin läuft (siehe die entsprechenden Kommentare von He3nry), die einen Revert zurückgesetzt und die Disk aufgesucht hat, während über den hier Gemeldeten mit zwei Reverts und einer VM kein Wort verloren wird. Das Offenhalten der VM über Stunden statt einer zügigen Abarbeitung führt zu einer Prangersituation, die sicher nicht im Sinne des SG-Spruchs ist. --Stobaios^?! 17:11, 13. Mai 2014 (CEST)

Hinweis: Ich habe die Diskussion eröffnet [1], nicht Benutzer:Fiona Baine. Sie hat ohne zu diskutieren editiert und dieselbe Änderung dann noch ein zweites Mal durchgeführt, ohne einen Konsens abzuwarten. Ausserdem bin ich für die "übliche Bloßstellung einer Benutzerin läuft (siehe die entsprechenden Kommentare von He3nry)" nicht verantwortlich, weshalb das nicht in eine VM gegen mich gehört. Kommentar zum Amendt-Artikel selbst: Nach wie vor ist die Biografie von Amendt kürzer als die Kritik an ihm. Das ist IMHO noch immer ein Missverhältnis. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Die wiederholte Verwendung der Formulierung Benutzer gegenüber einer Benutzerin zeigt deine Mißachtung. Außerdem werden hier keine inhaltlichen Fragen diskutiert, es geht um einen doppelten Revert von dir auf vermintem Gelände. --Stobaios^?! 17:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Désirée_Victoreia (erl.)

Désirée_Victoreia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikel und 1 --Spuki ^Séance 17:19, 13. Mai 2014 (CEST)

13. Mai 2014, 17:24:17 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Désirée Victoreia (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:84.170.5.240 (erl.)

84.170.5.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel und 1 --Spuki ^Séance 17:26, 13. Mai 2014 (CEST)

84.170.5.240 wurde von Ukko für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:93.194.71.105 (erl.)

93.194.71.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linnemann-Archiv-Spammer 1 --Spuki ^Séance 17:39, 13. Mai 2014 (CEST)

93.194.71.105 wurde von Micha L. Rieser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholt unerwünschte Einträge. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Bayern und Bengalo Fan (erl.)

Bayern und Bengalo Fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name ist Programm. Wurde heute unzählige Male auf die Spielregeln der WP hingewiesen. Auch in Abarbeitung einer VM. Besonders auf WP:Edit-War und W:NPOV. In dieser Diskussion und in seinen kompletten Bearbeitungen zeigt er, was er davon verstanden hat. Ein weiteres Problem ist das konsequente ignorieren der Belegpflicht. Sehe da nur Störpotential, jedoch keinen Willen enzyklopädisch zu arbeiten. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:40, 13. Mai 2014 (CEST) Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:40, 13. Mai 2014 (CEST)

BITTE Ich versuche immer über die Diskuseite zu gehen, ich vergesse noch manchmal die Links, bitte nicht sperren, ich verspreche kein Edit mehr ohne Beleg, Fehlverhalten sofort die Sperre, jeder Edit wird auf der jeweiligen Diskuseite begründet BITTE NICHT SPERREN--17:42, 13. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bayern und Bengalo Fan (Diskussion | Beiträge))

Entweder nicht Willens oder nicht in der Lage, hier mitzuarbeiten. Provokationen, Störungen, Honeypots usw. Jetzt ist genug. --PCP (Disk) 17:47, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich will, wirklich, ich Belege in Zukunft alles und stelle jede Änderung erst auf der jeweiligen Artikel-Diskuseite vor versprochen!--17:48, 13. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bayern und Bengalo Fan (Diskussion | Beiträge))

Bayern und Bengalo Fan wurde von Micha L. Rieser unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Ausgezündelt.. –Xqbot (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:77.183.20.56 (erl.)

77.183.20.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 17:48, 13. Mai 2014 (CEST)

77.183.20.56 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:51, 13. Mai 2014 (CEST)