Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2014

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Liiga (erl.)

Kategorie:Liiga

leere Kat löschen, nach disk. im Portal:Eishockey --Xgeorg (Diskussion) 13:20, 23. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Liiga-Saison

leere Kat löschen, nach disk. im Portal:Eishockey --Xgeorg (Diskussion) 13:20, 23. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion

Sehe keinen klaren Diskussionsverlauf, würde auch die neuen Kats löschen, da es sicher deutlich mehr Artikel zum alten Namen gibt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:33, 23. Apr. 2014 (CEST)

Soso, die Seite Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Bar ist also das Eishockey-Portal? 85.212.38.87 23:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wie im Kopf der Seite Portal Diskussion:Eishockey zu lesen ist wird anscheinend tatsächlich meist dort diskutiert.--Rainyx (Diskussion) 07:50, 24. Apr. 2014 (CEST)

Zumindest im Fußball scheint man den aktuellen Namen zu nutzen: z.B. sind in der Kategorie Kategorie:UEFA Champions League auch die 37 Artikel zu den Saisons des Europapokals der Landesmeister einsortiert, wie die CL bis 1992 hieß, gegenüber 24 Artikeln zu CL-Saisons.--Rainyx (Diskussion) 07:57, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wie in der Eishockeybar dargelegt, ist der Name-Change eine reine Marketing-Entscheidung. Wenn der Name sich irgendwann durchsetzt, kann man die Kategorie immer noch umbenennen (aber wir brauchen sicher nicht zwei!). --Xgeorg (Diskussion) 08:10, 24. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht, gemäß Disk hier und dort --MBq   Disk  18:27, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Immobilienunternehmen (Köln) (erl.)

Unerwünsche Mischkategorie - bezeichenderweise nur für Köln eingerichtet. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 23. Apr. 2014 (CEST)

Und das ist nur die Spitze des Eisbergs! Klammheimlich haben die Kölner einfach unter der Kategorie Unternehmen (Köln) frech und dreist eine (fast) komplette Baumstruktur von verschiedenen „Wirtschaftszweigen“ eingerichtet. Die Löschung der Kategorie Immobilienunternehmen (Köln) wird hier hoffentlich nur der Anfang einer größeren Säuberungswelle sein.--Definitiv (Diskussion) 18:16, 23. Apr. 2014 (CEST)

Frech und dreist werden hier Löschanträge gestellt, ohne dass in den Begründungen auch nur ansatzweise zum Ausdruck, kommt worin der Anlass für eine Löschung zu suchen ist, und was mit der Löschung beabsichtigt wird. Tatsache ist, dass der frech und dreist angelegte Kategorienbaum unterhalb von Kategorie:Unternehmen (Köln) (möglicherweise mit Mehrfacheinträgen) deutlich über 200 Seiten enthält. Alles bleibt wie es ist, allfällige Änderungswünsche und Kritik können auf den noch nicht existierenden Seiten Kategorie Diskussion:Unternehmen (Köln) und Kategorie Diskussion:Immobilienunternehmen (Köln) vorgetragen werden, oder auf Portal Diskussion:Köln. Behalten, und bei dem Vorschlag einer "größeren Säuberungswelle" fällt mir nur ein: Lösch-Stalinisten  . -- Cimbail - (Kläffen) 21:16, 23. Apr. 2014 (CEST)

Köln ist irrelevant. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:25, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde sowohl die Ausdrücke "frech" und "dreist" sowie "Säuberungswelle" und "Lösch-Stalinisten" in einer Diskussion total unangebracht. Bitte achtet mal auf Eure Sprache. Es geht hier lediglich um Kategorien in der WP und nicht um lebensbedrohliche Umstände. @Definitiv: Und wer sagt, dass es "die Kölner" waren?

Ansonsten weiß ich auch nicht, was gegen diese Kategorie spricht. Siehe die Argumente von Cimbail. -- Nicola - Ming Klaaf 08:00, 24. Apr. 2014 (CEST)

Habe ich das auch nur mit einem Pixel behauptet? Ich habe lediglich festgestellt, das es eine derartige Kategorie für keine der anderen deutschen Großstädte gibt (die beiden Stadtstaaten mal ausgenommen, habe ich jetzt nicht geprüft). Und genau für sowas haben wir ja Catscan, was ja seit einiger Zeit auch prominent angeboten wird, also nicht mehr nur für Insider ist.

Und Kategorie werden hier besprochen, nicht in Köln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:10, 24. Apr. 2014 (CEST)

@Eingangskontrolle: Sorry, da hatte ich mich heute morgen in der Eile verguckt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:48, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ja, bei zuviel Eile verguckt man sich schon manchmal.--Definitiv (Diskussion) 15:20, 24. Apr. 2014 (CEST)

Waren Dreifachverschnitte nicht als unerwünscht eingestuft worden? --δ¹ 20:46, 1. Mai 2014 (CEST)

Sicher, genau deswegen wurden ja die Kategorien Medienunternehmen (Hamburg), Finanzdienstleister (München)‎, ‎Kreditinstitut (Frankfurt am Main), Musiklabel (London)‎, ‎Gastronomiebetrieb (Paris) und Verkehrsunternehmen (Hannover) bisher immer sofort schnellgelöscht.--Definitiv (Diskussion) 22:26, 3. Mai 2014 (CEST)

Sinnvolle Kategorisierung. Wie ein Blick auf die ebend von mir eingerichtete Zwischenkategorie "Immobilienunternehmen nach Ort" verrät ist Köln nicht der einzige Ort bisher. Und mehr werden sicher auf kurz oder lang folgen. Die "XYZ-Unternehmen nach Ort"-Systematik würde ich als gültig ansehen. Die jeweiligen "Unternehmen (XYOrt)" wird manchmal schon groß genug für eine Unterteilung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

SE Electronics

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:44, 23. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtlich irrelevant --92.209.74.250 00:01, 23. Apr. 2014 (CEST)

Widerspruch. Bitte Relevanz prüfen. --Stobaios^?! 00:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Hä? Relevanz sollen wir prüfen? Seit wann das denn? Relevanz muss vom Autor nachgewiesen werden, nicht wir müssen es prüfen. Keinerlei Relevanz im Artikel zu finden (nicht mal ansatzweise). So eindeutig SLA-fähig! --87.152.47.45 00:55, 23. Apr. 2014 (CEST)

Geht das auch ein wenig freundlicher? --Haferflockentüte (Diskussion) 01:03, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Kollege Stabios mal wieder die LD als Schnell-QS für eindeutige irrelvante Artikel missbrauchen will? Er sollte die eigentliche Aufgabe hier kennen und aufhören, Projektstörung zu betreiben, indem er unsinnige und regelwidrige SLA-Widersprüche einlegt! --87.152.47.45 04:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

7 Tage um die Relevanz dieser Marke von Mikrophonen darzustellen. WP ist kein Produktkatalog. --ahz (Diskussion) 02:21, 23. Apr. 2014 (CEST)

da war offensichtlich ein Fan (oder jemand von der Marketingabteilung) unterwegs - Relevanz und Aussendsicht nicht dargestellt, löschen --Stauffen (Diskussion) 17:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bernd Zehetleitner

Relevanzzweifel. Sofern vorhanden, versteckt die sich hier ziemlich gut. --Jack User (Diskussion) 01:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ja, die Relevanz suche ich auch vergeblich. Über konkrete Besteigungen schweigt sich der Text aus. Möchte sich Herr Zehetleitner etwa beruflich verändern? --ahz (Diskussion) 02:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

Unterlagen für die Bewerbungsmappe, hier löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:19, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag zur Relativierung meiner eigenen Aussage: Genios.de findet immerhin 78 Artikel in der deutschen Presse, in denen er zitiert wird, meist in seinen Funktionen als Vorsitzender des Verbands der Deutschen Bergsteigerschulen und Bereitschaftsleiter der Bergwacht Sonthofen. Falls das Relevanz stiftet (ich bin mir nicht sicher), müsste der Text aber dennoch umgearbeitet werden, damit ein enzyklopädischer Artikel draus wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Chris Wickenden

Weder aus dem Werken oder Ausstellungen dieses Künstlers noch aus der Lehrtätigkeit dieses Diplom-Kommunikations-Designers als Studiengangsleiter Angewandte Medien beim Fachbereich Wirtschaft & Medien der Hochschule Fresenius kann ich eine enzyklopädische Relevanz von Herrn Wickenden erkennen. Auch insgesamt trägt das, was die große Müllhalde über ihn weiß, nicht dazu bei, ihn als einen bedeutsamen Künstler zu bezeichnen. --ahz (Diskussion) 02:09, 23. Apr. 2014 (CEST)

die RKs für Künstler werden im Bereich Hochschullehre zwar nicht erreicht, da er an der privaten, aber staatlich anerkannten Hochschule keinen Prof. Titel erhalten hat. Ich würde diese Position jedoch analog zu einem Studiengangsleiter an einer staatlichen sehen und damit klar einem Prof. gleichgestellt und dies wäre nach den RKs Kunst eindeutig relevanzstiftend. Im Bereich Ausstellung und Veröffentlichung kenne ich die RKs nicht so genau. Insgesamt halte ich die Person daher durchaus für enzyklopädisch relevant. Das ist die Krux mit den "angewandten Künsten" man sitzt zwischen den Stühlen. Als Mediendesigner (eigentlich ja industriell) mit Affinität zum künstlerischen Experiment und zur Lehre allemal.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:35, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die Frage, die sich stellt: Wo fängt ein bedeutsamer Künstler an? (Womit man zwischen den angesprochenen Stühlen sitzt) Deutlich wird in der Vorstellung doch, wie sich Herr Wickenden künstlerisch entwickelt hat und woraus er einige seiner Eingebungen bezieht. Natürlich kann man heutige Künstler nur schwerlich mit Künstlern aus dem Impressionismus oder Expressionismus vergleichen, die aufgrund der kulturellen und gesellschaftlichen Gegebenheiten logischerweise einen anderen Weg gegangen sind. Die nächste Frage, die sich stellt, ob die geneigten Leser nicht dem überdrüssig werden, wenn sie über zig Vernissagen und Erfolgsgeschichten lesen. Fakt ist, dass sich Herr Wickenden von einem regional bekannten Künstler zu einem Deutschland weit bekannten Künstler entwickelt hat, der besondere Techniken zur Anerkennung als Kunst verhilft. Das dies mit einer beruflichen Tätigkeit einhergeht, die sogar eine entsprechende Basis für die künstlerische Kreativität darstellt, umso besser. Mein Fazit: Hier eine Grenze zu ziehen, die man dann hochtrabend als enzyklopädisch relevant bezeichnet, halte ich für anmaßend und letztendlich auch für ungerecht. Die Künstler vor hundert Jahren konnten auch nicht beurteilen, ob sie mal in einer Enzyklopädie verewigt werden. Wikipedia hat keine "Closed Shop" Mentalität und dafür schätze ich es. -- [[[Benutzer Diskussion: Racinggreen61|Diskussion]]) ----Racinggreen61 (Diskussion) 12:57, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wenn in zehn Jahren immer noch jemand von ihm redet (dann gibt es auch eine nachweisbare Rezeption) findet er sicher Eingang in eine Enzyklopädie. --EHaseler (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

International Placement Center

Falls die Existenz dieser Hochschulgruppe zur Vermittlung von Auslandspraktika und Organisation von Kaminabenden auf der Website der TU Darmstadt erwähnt werden sollte, ist das völlig ausreichend. Irgendwelche Bedeutung außerhalb des Campus ist nicht zu erkennen und wohl auch nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 02:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

JZ Microphones

War Schnelllöschantrag mit Einspruch:

Offensichtlich irrelevant --92.209.74.250 23:59, 22. Apr. 2014 (CEST)

Möglicherweise doch relevant (s. den en-WP-Artikel/Weblinks). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

(Ende des kopierten Textes). In regulären Löschantrag umgewandelt. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:55, 23. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtlich höchsten ein Artikelwunsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Leider noch wenig zu der Firma bekannt, aber wird in Deutschland vetrieben und benutzt. Behalten und ausbauen.--95.33.86.213 07:47, 23. Apr. 2014 (CEST)

Englischer und (natürlich lettischer) Artikel existieren auch schon! Behalten--95.33.86.213 08:18, 23. Apr. 2014 (CEST)

Und? Was sagt uns das über die Relevanz? Nicht alle Dinge, die in D verkauft oder benutzt werden sind relevant. Ebenso nicht jede Firma, die etwas in D vertreibt. Auch sind Artikel in der en-WP (oder andere) allerhöchstens ein Punkt, mal genauer hinzuschauen. Aber ich sehe in der en-WP nur einen Haufen Werbe-Links, die in der de-WP garnicht gerne gesehen werden. Relevanz sehe ich nicht. Garnicht. Löschen --79.240.61.183 08:44, 23. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht mal ansatzweise nachgewiesen. Löschen. -- Der Tom 09:33, 23. Apr. 2014 (CEST)

Kinos in Herford

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

Es handelt sich um ein Liste, bloß ohne Listenformat, und um eine "Auslagerung" aus dem Stadtartikel. Ich bin daher eher für behalten. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist thematisch zwar recht ungewähnlich, ich sehe jedoch keinen Grund, warum er gelöscht werden sollte. Kinos gehören zweifelsohne auch zur Stadtgeschichte und sind daher in dieser Form relevant. --Kuli (Diskussion) 14:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist äußerst dürftig. Die Kinos werden geöffnet und geschlossen, ohne dass man etwas über die Hintergründe erfährt: Infos zu Betreibern, Besonderheiten usw. sind Fehlanzeige. Aus kulturgeschichtlicher Sicht vielleicht interessant, aber um als eigenständiger Artikel bestehen zu können, fehlt bislang einfach jegliche Substanz. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Inzwischen habe ich den Artikel aktualisiert und Einzelnachweise hinzugefügt. Im übrigen gibt es noch weitere Artikel „Kinos in ...“. Der Artikel ist ja noch im Aufbau und es ist durchaus möglich, ihn ähnlich auszubauen, wie Kinos in Düren. Etwas mager ist dagegen die Liste der Kinos in Dresden. Der Artikel „Kinos in Herford“ ist entstanden, damit der Absatz „Kinos“ im Herforder Artikel auf die bestehenden Kinos beschränkt werden kann. --KWM49 (Diskussion) 22:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die Dimension der Langweiligkeit des Themas ist ansich schon epochal. Worauf darf ich als nächstes gespannt sein? Abfallkörbe in Königwusterhausen, Straßenlaternen in Quadrath-Ichendorf, Kanaldeckel in Himberg? Ich rutsche schon vor Aufregung ganz hibbelig auf meinem Stuhl herum... WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:23, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man keine Argumente hat, wird man wieder patzig? Ich kann mir zwar auch einen Verbleib der Informationen im Hauptartikel vorstellen, sehe aber eine Eigenständigkeit schon jetzt gegeben. Interessanter historischer Kurzabriss und nach meiner Beobachtung eine typische Entwicklung in einer deutschen Mittelstadt. Daher behalten. Wer den Artikel langweilig findet, kann ja gleich weitergehen, denn langweilig ist kein Löschgrund. --Magnus (Diskussion) 07:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Sauerstoff-Minimum-Zone

Artikelwunsch auf der Grundlage einer Einzelmeldung. In der englischsprachigen Version steht etwas ganz anderes, nämlich die große Bedeutung dieser Zonen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:42, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hinzu kommt noch, dass ich den Rotlink im Artikel Ozean eingesetzt hatte, der als einziger Link auf den Artikel verweist als ich den Artikel Ozean 2009 kräftig ausbaute. Und der en-Artikel sagt nicht etwas anderes aus, sondern hat mehr Inhalt. Übrigens, der Artikel en:Dead zone (ecology) behandelt das gleiche Thema. Also, dann entscheidet mal schön. Gruß, --Goldzahn (Diskussion) 07:58, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die selbsternannte Eingangskontrolle sollte das nochmal prüfen, ob da wirklich "etwas ganz anderes" steht - eventuell ist dieses Urteil doch sehr oberflächlich? Und "Artikelwunsch auf der Grundlage einer Einzelmeldung" ist die komischste Löschbegründung zumindest der Woche :-) Behalten und ausbauen. --Brainswiffer (Disk) 08:10, 23. Apr. 2014 (CEST)

bin mal drüber gegangen, tatsächlich liegt aber schlicht eine redundanz mit Hypoxie (Ökologie) vor (wo die „Todeszone“ schon ausführlich erklärt wird): da der artikel neuer ist: imho schnelleinbauen und WL --W!B: (Diskussion) 08:30, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wen wohin weiterleiten? Wasauchimmer: Vorher sollte man das aber noch zusammenführen, weil in beiden Teilen interessante Dinge stehen? --Brainswiffer (Disk) 09:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

das (relevante) lemma Sauerstoff-Minimum-Zone (und auch Sauerstoffminimumzone) auf Hypoxie (Ökologie), und in Todeszone ebenfalls ein verweis dorthin --W!B: (Diskussion) 12:47, 23. Apr. 2014 (CEST)

Seit wann ist eigentlich "da steht was anderes drin als im englischsprachigen Artikel" ein Löschgrund ? --HH58 (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der Löschgrund ist, das hier eine einzige Meldung zur Grundlage eines Artikels gemacht wird. Das ist entweder ein Artikelwunsch oder POV, vielleicht auch Theorieetablierung. Das dreist via Wikidata das gleichgesetzt wird mit einem englischsprachigen Artikel, der erstens weitaus ausführlicher ist und zumindest teilweise im ausgesprochenem Widerspruch dazu steht (nix von Todeszone etc.) ist nur ein zusätzliches Schmankerl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

Google kennt 120.000 Artikel dieses Lemmas. Zu Hypoxie: Laut wiktionary heißt das "das Leben aquatischer Lebewesen beeinträchtigender Mangel an gelöstem Sauerstoff in Gewässern". Sauerstoffmangel ist etwas anderes als ein Meeresgebiet in dem Sauerstoffmangel besteht. Die Frage die mich umgetrieben hat, ist, ob es in Seen Sauerstoff-Minimum-Zonen gibt. Ich kenne den Begriff nur aus dem Ozean oder aus Randmeeren und nicht aus Seen. Aber z.B. hier heißt es: "Die Zone niedrigen Sauerstoffgehalts nennt man metalimnisches Sauerstoffminimum" und der Artikel befasst sich mit einem See. Ist aber der einzige Artikel den ich dazu gefunden habe. Habe allerdings nicht alle 120.000 Google-Links mir angesehen. --Goldzahn (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2014 (CEST) Habe den Artikel auf die Ozeane beschränkt und die Hinweise auf Seen entfernt. Dann noch etwas Inhalt ergänzt. Hoffe, dass der Artikel jetzt bestehen bleibt. --Goldzahn (Diskussion) 06:09, 24. Apr. 2014 (CEST)

Aktives Forschungsfeld mit Hunderten Veröffentlichungen allein aus den letzten 10 Jahren. Der Artikel krankt noch an den fehlenden Primär- und Sekundärquellen (eine mögliche Grundlage wäre der Science-Artikel von Diaz et al. doi:10.1126/science.1156401. Unbedingt behalten. Es ist definitiv genug Material für ein eigenständiges Lemma vorhanden.--Meloe (Diskussion) 18:10, 23. Apr. 2014 (CEST)

Fourseasons Gesellschaft für Onlinekommunikation mbH (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, erf. Untermehmensgröße bei 37 € EK wohl nicht erreicht EssexGirl (Diskussion) 09:45, 23. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

CDU/CSU-Fraktionsvorsitzendenkonferenz

Gleich vorab: der Artikel an sich ist in Ordnung, aber ich bezweifle doch die Relevanz dieser Parteitreffen. Braucht es da einen eigenen Artikel? Ist diese Konferenz innerhalb der politischen Bühne irgendwie bedeutsam? Klausuren von Politikern gibt es ja deren viele. Jón ^... 10:33, 23. Apr. 2014 (CEST)

zumindest fehlt derzeit der Zweck und die Ergebnisse dieser Konferenz; ansonsten sehe ich ihn als relevant an. --EssexGirl (Diskussion) 10:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nun, zunächst handelt es sich nicht um ein Parteitreffen, sondern um ein Gremium von Parlamentsfraktionen mit bundes- und europapolitischer Relevanz. Und ja, es ist auf der politischen Bühne bedeutsam. So wie es auf Seiten der Landesregierungen die Ministerpräsidentenkonferenz gibt (die ja auch mit einem eignen Artikel vertreten ist), gibt es auf Ebene der Parlamentsfraktionen die Fraktionsvorsitzendenkonferenzen (bei allen großen Parteien). Die Fraktionsvorsitzendenkonferenzen sind nicht nur wichtig zur Koordinierung des politischen Vorgehens der Fraktionen, sondern sind ein zentraler Ort für die Willensbildung innerhalb der Parteien. Hier werden fachliche Themen zwischen den Ländern und mit dem Bund und Europa abgestimmt. Diese fachliche Arbeit bildet nicht selten den Ausgangspunkt für die bundespolitsche Positionierung der Parteien insgesamt. Das Wissen um die Fraktionsvorsitzendenkonferenzen ist daher zentral, wenn man das Machtgefüge der Parteien in unserer Demokratie verstehen will. Daher darf ein entsprechender Artikel in Wikipedia nicht fehlen. GottiSlow 11:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Normalerweise würde ich neben dem Artikel CDU/CSU-Bundestagsfraktion keine eigenständige Relevanz erkennen. Allerdings treffen sich hier Frktionsangehörige aus Bundestag, EU-Parlament und Landtagen. Ich wüsste keinen Artikel, wo man das sinnvoll einarbeiten kann. Der Artikel Unionsparteien passt auch nicht, denn es treffen sich ja Fraktionsvorsitzende. Falls es sich irgendwie mit den RKs vereinbaren lässt, hier die Relevanz als Teil der CDU/CSU-Bundestagsfraktion (und EU-Parlament äquivalent) anzuerkennen, behalten. --H7 (Diskussion) 11:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das ist widersprüchlich. Die CDU/CSU-Bundestagsfraktion, vertreten durch ihren Vorsitzenden, ist nur eine von 18 Mitgliedsfraktionen der CDU/CSU-Fraktionsvorsitzendenkonferenz. Das wäre, wie wenn man versucht die Ministerpräsidentenkonferenz mit bei der Bundesregierung reinzuschreiben. GottiSlow 11:56, 23. Apr. 2014 (CEST)

Eben, sag ich doch. So nicht sinnvoll woanders integrierbar. --H7 (Diskussion) 12:12, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das Lemma sollte besser Fraktionsvorsitzendenkonferenz der CDU und CSU heißen, auch wenn die Vorsitzenden der Fraktion der EVP ebenfalls dabei sind. Die Einrichtung gibt es ja auch bei anderen Parteien und ähnlich auch bei den Parlamentspräsidenten. Ich bin auch für behalten. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

August Oßwald

Wenns denn die Relevanz als Sammler sein soll: Was für Münzen hat er überhaupt gesammelt? So keine Relevanz dargestellt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:36, 23. Apr. 2014 (CEST)

Seine Spende kann in den Museumsartikel eingearbeitet werden, so dieses relevant. Herr Oßwald ist es jedenfalls nicht. -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:55, 23. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht gibt es mehr Informationen zur Sammlung. Wenn die Münzsammlung in dem städtischen Museum überregionalen Rang hat, wäre der Sammler gewiss interessant. Sonst löschen. --SocialKrank (Diskussion) 19:55, 23. Apr. 2014 (CEST) 19:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

Steht das städtische Museum überhaupt im WP-Artikel der Stadt? Unter Museen konnte ich es jedenfalls nicht finden... Demnach scheint die Sammlung erst recht keine besondere Relevanz zu haben. Lasse mich aber gern über Gegenteiliges belehren. --Cigarman (Diskussion) 08:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

Johannes Ohlenschläger (SLA)

Bitte mal die Relevanz überprüfen, ich bin mir nicht sicher, dass dies ein enzyklopädisch relevanter Künstler ist. In meinen Augen ist das reine Gebrauchsgrafik, wie sie tausendfach im Web zu finden ist. Dementsprechend gibt es keinen Hinweis auf Preise, besondere Auszeichnungen, nicht einmal in der GND ist der Mann aufgenommen (dabei ist das fast schon selbstverständlich; selbst ich bin da drin, ohne besondere enzyklopädische Relevanz). Allerdings ist das Echo im Netz vorhanden; Google liefert unter seinem Namen eine Vielzahl von Nennungen in Foren und Blogs. Trotzdem: Insgesamt ist das in meinen Augen eher ein Werbeeintrag als ein sinnvoller Artikel. Was meint Ihr? --CC 11:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ob der Mann relevant ist oder nicht, weiß ich nicht. Was ich aber weiß, ist, dass es dem Artikelersteller obliegt, im Text die Relevanz darzustellen. Wenn das - wie hier bis dato - nicht einmal ansatzweise versucht wird, sollte der Artikel nach den üblichen 7 Tagen gelöscht werden. Eine Stunde hättest Du aber vielleicht warten können mit dem LA. --Yen Zotto (Diskussion) 11:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

In einer Stunde wäre der Mann auch nicht relevanter gewesen. Und da ich in der Zwischenzeit nicht nur den Text zu einem Artikel umgearbeitet, sondern auch, wie du dem LA entnehmen kannst, nach den fehlenden Hinweisen auf Relevanz gesucht habe, ziehe ich mir diesen Schuh nicht an und bitte eindringlich, ihn mir in Zukunft nie wieder hinzustellen. Bürokratismus ist etwas für Beamte, nicht für Autoren. --CC 11:50, 23. Apr. 2014 (CEST)

Entspann' Dich mal. Ich glaube nicht, dass meine Äußerung nach Form und Inhalt so aggressiv war, wie Du zurückkeifst. Schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 13:30, 23. Apr. 2014 (CEST)

Weder bin ich unentspannt noch keife ich. Allerdings halte ich Deine Anmerkung für hochgradig unpassend. Die Stunden-Regelung hat den Sinn, einem Autoren eines neuen Artikels die Möglichkeit zu geben, Mängel am Text zu beseitigen, zum Beispiel fehlende Hinweise auf Relevanz. Genau dies hatte ich aber bereits erledigt, wie sehr einfach festzustellen ist, womit die Stundenfrist nur noch als Bürokratie aufzufassen ist. Und der unterwerfe ich mich nicht, wenn der gesunde Menschenverstand Anderes gebietet. Bitte also: Führe mir gegenüber dieses Argument nie (!) wieder an. --CC 14:14, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ein Schnellöschfall. "Kein Artikel" "Werbung" wäre dafür Gründe. Was wichtig ist, kommt es besser wieder, der Rest leider auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 23. Apr. 2014 (CEST)

Sollte man dann nicht besser dem Ganzen eine Woche Zeit geben und die Argumente gegen das Behalten sammeln, damit die späteren SLAs schneller durchgewunken werden? Und wer nicht diskutieren mag, der sollte halt 7 Tage schweigen? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --CC 14:22, 23. Apr. 2014 (CEST)

Unser SLA-Ablehner-Admin hats schon wieder revertiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bereits gesehen und kommentiert. Freundlicher Gruß, --CC 14:38, 23. Apr. 2014 (CEST)

sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz, nicht nur nicht dargestellt, sondern einfach nicht vorhanden, Menge an Googletreffern ist gering, deren Gewichtigkeit noch geringer, keine einschlägigen Veröffentlichungen, keine mediale Rezeption … --Designtheoretiker (Diskussion) 14:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

Artikel aus zwei Zeilen und eine so lange LD? Ob SLA sei mal dahingestellt, aber Relvanz ist aus dem Zweizeiler (bisher) nicht ablesbar. --Gelli63 (Diskussion) 14:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

Star Trek: Renegades

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

SLA mit Einspruch.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:29, 23. Apr. 2014 (CEST)
SLA-Begründung: Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:55, 23. Apr. 2014 (CEST)}}
Gegenbegründung: Dieser Artikel ist auch im englischsprachigen Wikipedia zu finden und ist ein wichtiger Baustein für die Zukunft von Star Trek, da er CBS vorgeschlagen wurde und auch wenn er nicht angenommen wird weiter produziert werden soll und somit eine neue Star Trek Serie bildet. Weblink: [[1] (nicht signierter Beitrag von KennethHeß (Diskussion | Beiträge) )

Für jedes Sprachprojekt der WP gibt es unabhängige RKs, die sich unterscheiden können. Momentan relevanzstiftende Rezeption/Bedeutung offensichtlich nicht vorhanden, der SLA wäre somit umsetzbar gewesen. Sollte mal die neue Serie da sein und dieser Trailer einen nennenswerten Beitrag dazu geliefert haben (und das auch belegbar sein), kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin löschen. --H7 (Diskussion) 11:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

<BK>Meine Meinung: Nach unseren Vorgaben ist das Projekt noch nicht relevant: (Noch) nicht angelaufen, auch kann ich keine großartige Außenwahrnehmung finden. Qualitativ entspricht der Artikel auch nicht den Vorgaben, was aber qualitativ ist und behoben werden könnte. Im Moment aber löschen, oder in den BNR des Erstellers verschieben (Glashütte würde ich nicht befürworten, da wir nicht wissen, ob das Projekt je realisiert wird).--Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:23, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ein fast schon einzigartiges Projekt innerhalbe eines Fanchines. Das ist nicht einfach von 0815 Fans zusammengeschustertm sondern wurde von ehemaligen Hauptcharakter-Schauspielern der Star Trek Serien erschaffen, die gleichzeitig mitspielen. Es gibt nicht viele Fanprojekte auf die das Zutrifft. Hier ist eindeutig die Leidenschaft der ehemaligen Star Trek Serien Schauspieler zu Star Trek zu sehen. Was die belege angeht, so gibt es die zu diesem Projekt zu hauf im Internet. Sie müssen nur eingebaut werden. Sprachlich ist hier sicherlich noch einiges zu verbessern. Daher: Ausbauen und behalten--Natsu83 (Diskussion) 12:45, 23. Apr. 2014 (CEST)

Noch keine eigenständige Relevanz, aber auf alle Fälle bei Star Trek einbauen. Louis Wu (Diskussion) 12:58, 23. Apr. 2014 (CEST)

Sehe (derzeit) keine Relevanz nach den gültigen RK für Serien oder Filme. Die allgemeine Relevanz ist nicht vorhanden oder zumindestens nicht dargestellt, daher Löschen. Kann aber, wie H7 bereits sagte, wiederkommen wenn wirklich etwas Handfestes daraus geworden ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:24, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nur um mal ein Gefühl für die Irrelevanz zu bekommen

• Star_Trek:_Renegades has been viewed 58328 times in the last 90 days.
• Regensburg has been viewed 53566 times in the last 90 days.

--Boehm (Diskussion) 16:24, 23. Apr. 2014 (CEST)

Also ich habe das auch mitbekommen, da das Projekt durch Beteiligung von Schauspielern der regulären Serie und durch die Finanzierung über Trekkie-Kreise hinaus Aufmerksamkeit erregt hat. Bis zum Start bzw. zumindest bis zur Fertigstellung sollte man es vielleicht im BNR reifen lassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

COGITO-Studie

Eine Einzelstudie mit ca. 200 Patienten ist kaum eigenständig relevant. Es geht wohl darum, die verlinkte Webseite neuronation.de in ihrem Verkaufsangebot zu unterfüttern. Gleiberg (Diskussion) 11:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Auch wenn die Studie vergleichsweise häufig zitiert wird (vgl. http://scholar.google.de/scholar?safe=off&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.65177938,d.Yms,pv.xjs.s.en_US.oi8x2-IrGEU.O&biw=1399&bih=612&um=1&ie=UTF-8&lr=&cites=2461091716384642658), geht eine enzyklopädische Relevanz der Studie nicht aus dem Artikel hervor.

Der Artikel ist im übrigen Schrott mit seiner merkwürdigen Zusammenfassung der Resultate des Versuchs („Das Ergebnis fiel deutlich aus“) und auch seiner einseitigen Zuordnung der Studie beim „Max-Planck-Institut“ (als gäbe es nur eines; einzig Ulman Lindenberger ist Direktor am MPI für Bildungsforschung. Zwei der drei Autoren der Veröffentlichung sind assoziierte Wissenschaftler am MPI für Bildungsforschung, waren dort aber nie beschäftigt, sondern am DIPF bzw. der Universität Lund; einer der drei Autoren (Lövdén) ist im Artikel zudem falsch geschrieben. Wenn diese Studie wirklich einen enzyklopädischen Artikel wert ist, müsste die wissenschaftliche Rezeption dargestellt werden (und nicht die Rezeption durch einen wirtschaftlich orientierten Anbieter); auch sollten die Hintergründe der Studie dargestellt werden (die sich vielleicht aus den zitierten Arbeiten von Brehmer et al und Shing et al ergeben). Sonst bleibt der Artikel hohl.--Engelbaet (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2014 (CEST)

Pawn Shop Chronicles

So kein Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

Taqwā

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 18:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel besteht ohne jedweden Kommentar aus Koranzitaten. Der enzyklopädische Wert ist nicht gegeben. Die QS ist wg. Uninteresse des Erstautors fehlgeschlagen. In der gegebenen Form ist der Artikel nicht korrigierbar.--Orientalist (Diskussion) 14:12, 23. Apr. 2014 (CEST)

Er will wohl sagen: In der gegebenen Form habe ich keine Lust, den Artikel zu korrigieren. Der Artikel ist gesichtet worden - und zwar nicht von mir. Er erfüllt also die Mindestanforderungen. Es ist für Außenstehende schwer einzusehen, warum ein Artikel zu einem islamischen Thema nicht auf Koranzitaten beruhen soll. Dass der Islam zum wesentlichen Teil auf dem Koran basiert, ist kein Religionsunterricht sondern eine Tatsache. Der Artikel ist weder perfekt noch vollständig, kann aber durch Fachleute mit Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit jederzeit erweitert werden. Behalten.--Der Rebbe (Diskussion) 16:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

gesichtet worden - es ist noch kein Freibrief, mit 6 Koranzitaten einen Art. zu schaffen. Koranzitate sind nur ein Behelf für einen enzyklopädischen Artikel. Hier bzw. auf der Diskuseite führen Socke und inf. gesperrter user wohl ein "Zwiegespräch". Was hier vorliegt, ist nicht mal ein Stub. Hier spielt sich mal wieder ein Supermohi auf.--Orientalist (Diskussion) 16:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die angesprochene Sichtung dürfte durch mich erfolgt sein. Eine solche Sichtung ist Ausdruck dessen, dass eine Artikelversion frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Über die tatsächliche formale oder inhaltliche Qualität ist damit noch nichts gesagt. In der Tat, darin ist Kollegen Orientalist zuzustimmen, ist im vorliegenden Fall die Qualität desolat. In solchen Fällen ist es eine Abwägungsfrage: Ist, was vorliegt, besser oder schlechter als nichts? Manches spricht im Moment für Letzteres, zumal gilt: Wikipedia ist weder Wörterbuch noch Koranstellensammlung. Natürlich wären zudem auch etwaige Kapazitäten besser in den Artikelausbau investiert als in eine Löschdiskussion - allerdings hat die Erfahrung gezeigt, dass es alles andere als zumutbar ist, mit Benutzer:Supermohi & Co zu tun zu haben. Ich habe daher volles Verständnis dafür, dass das Abwerfen von solchen rudimentären Artikelversuchen aus entsprechender Feder nicht gerade für Begeisterung sorgt, was sich ja auch in den begleitenden Diskussionen bereits bestätigt - hier wäre mit IP- und Sockensperren oder Halbsperren provisorische Abhilfe möglich. Ich habe aus einem bestimmten Grund nicht nur gesichtet, sondern auch den EI-Artikel in überarbeiteter Revision verlinkt - nämlich für den Fall, dass sich jemand daran machen möchte, den Noch-Nicht-Artikel auszubauen. Ich selbst habe dazu die nächsten Tage absolut keine Zeit und ebensowenig Lust. Vielleicht ist aber ja sonst jemand dazu zu bewegen, zumal wenn ersteinmal ein gedeihliches Arbeitsumfeld (durch Socken- und Halbsperren) bestünde, den Artikelversuch auf zumindest das Niveau eines eindeutig behaltenswerten "Stub" zu befördern? ca$e 17:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

vielleicht rede ich mehr Tacheles und nenne das Kind beim Namen. Koranzitate als Artikel ist no-go. Das kommt offenbar aus einer muslimischen Ecke, die von islamischer Theologie (es steht zwar ganz oben!) Null-Ahnung haben.(Dreimal kann man raten, woher der Wind weht! - bingo!) Diese user sollen irgendwelche Islamforen benutzen, unter Brüdern und Schwestern, nicht aber die WP. Außerdem wittere ich hier Sperrumgehung und Sockenwirtschaft. Faktum. Ein Grund mehr zur Löschung.--Orientalist (Diskussion) 19:24, 23. Apr. 2014 (CEST)

ich hab die Koranzitate rausgelöscht, ebenso wie wir bei theologischen Artikel, die ausschließlich aus Bibelzitaten bestehen, vorgehen würden.--Niki.L (Diskussion) 19:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

ich hab sie rückgängig gemacht. Orientalist wiederholt sich, wie so oft schon. Dass er für die Löschung dieses Artikels (und sämtlicher weiterer Artikel aus dem Islambereich, die nicht seiner Feder entstammen) bist, haben wir inzwischen verinnerlicht; ein Plädoyer seinerseits für Behalten wäre doch sehr verwunderlich. Auch wenn der Artikel bleiben dürfen sollte, wird er bestimmt auch nachher noch seinen Löschwillen kundgeben, sei es auf der Diskseite oder sonstwo. Über islamische Theologie hat er bestimmt sehr viel gelesen, vielleicht sogar auch was geschrieben, aber kaum was verstanden, sonst wüsste er nämlich, dass der Koran hierbei eine entscheidende Rolle spielt. Im übrigen ist sein Witterungsvermögen hier nicht Gegenstand der Diskussion. Und damit komme ich zur Sache, nämlich zu Ca$es Vorschlag in seinem letzten Satz. Ich denke es gibt hier genug echte islamwissenschaftliche Fachleute, die man auch direkt ansprechen könnte, will aber keine Namen nennen und hoffe, sie werden sich der Sache auf irgendeinem Weg aus eigenem Entschluss selbst annehmen. Bis dann --Der Rebbe (Diskussion) 20:04, 23. Apr. 2014 (CEST)

die Löschbegründung liegt vor: 6 Koranzitate. Keine Theologie (wie anfangs erwähnt). Koranzitate machen keinen Artikel. Und was an persönlichen Angriffen gegen mich ins Feld geführt wird, von Sperrumgehern und mehrfach gesperrten usern, tut hier nichts zur Sache. Es geht um die enzyklopädische Gestaltung. Inhaltlich. Und da ist im Art. nix. aber gar nix. Koranzitate für die Hinterhofmoschee: "so, Kinder, das ist Taqwā...usw." Blödsinn. Was man hier liest, sind die Klimmzüge von inf. gesperrten Usern und notorischen Sperrumgehern. Das gehört nicht in die WP. Abfall - weg damit.--Orientalist (Diskussion) 20:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt einen ausführlichen Artikel „Koran“. Wenn dort etwas fehlen sollte bitte dort ergänzen (und das auch erst nach Einführung über die dortige Diskussionsseite). Artikel über einzelne, womöglich beliebige Zitate aus dem Koran sind überflüssig. --87.163.67.37 21:24, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich kenne den Koran nicht, aber ich habe ganz erhebliche Zweifel, ob der Koran erläuternde Klammerzusätze verwendet. Und ich kenne eine ganze Reihe Muslime, die eine derartige Aufzählung schlecht ins Deutsche übertragener Koranzitate schlicht als Gotteslästerung bezeichnen würden. Der enzyklopädische Wert dieser Aufzählung ist zu vernachlässigen. Ich wünsche mir einen gut gemachten Artikel, auch gerne unter diesem Lemma, in dem der Begriff erläutert und in einen Zusammenhang eingeordnet wird. Dann auch gerne mit Zitaten. Das hier ist kein Artikel, das ist Spamming, löschen, -- Cimbail - (Kläffen) 21:50, 23. Apr. 2014 (CEST)

Was für Koranzitate? Das ist einfach nur die Erklärung eines Fremdwortes anhand eines scheinbaren Fachbuches. Ich sehe keinen Löschgrund. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:18, 24. Apr. 2014 (CEST) P.S.: @Cimbail: Muslime sind IMMER beleidigt, egal was Du machst. Darauf sollte man keinerlei Rücksicht mehr nehmen.

Also erst weird der Artikel bis auf einen Stummel gekürzt, freilich ist da nicht mehr viel davon übrig. Der Koran ist das heilige Buch der Muslime und eine Quelle des Fiqh. Warum in aller Welt darf in einem Artikel über ein islamisches Thema die wichtigste Quelle nicht verwendet werden? Wie immer will Orientalist nur zerstören, das ist ja hinreichend bekannt. Übrigens: Der Artikel war gerade einmal 3! IN WORTEN DREI! Tage in der QS. Es gab für andere Benutzer gar keine Chance den Artikel zu verbessern oder an ihm zu arbeiten. Orientalist es ist wieder einmal offensichtlich, wovor die Admins offenbar seit Jahren die Augen verschließen. Es ist zwecklos. --24.134.211.9 07:41, 24. Apr. 2014 (CEST) (@Weißbier: An der eigenen Nase packen. Du weißt was ich meine) Natürlich plädiere ich für behalten und in den ursprünglichen Zustand zurückversetzen. Und dann mal ein paar Wochen in QS lassen und sehen was sich bewegt und nicht 3 Tage. Wer so gar keine Lust hat braucht nicht durch destruktives Verhalten zu stören.

@Cimbali was die Qualität der Übersetzung angeht, sie ist grottenschlecht. Paret hatte offensichtlich überhaupt keine Ahnung von der arabischen Sprache und war ein mieser Übersetzer. Es ist aber die einzige Übersetzung, die von Orientalist hier akzeptiert wird, weil es die einzige ist, die generell in der Orientalistik anererkannt ist. Daher weht der Wind. Wäre eine andere Übersetzung verwendet worden, Orientalist wäre Sturm gelaufen. Es ist, soviel abschließend dazu, bemerkenswert von WEM die Koranzitate im Artikel gelöscht wurden. Den Rest kann man sich zusammenreimen..

mit den Koranzitaten (6x!) war es nicht besser. Und was soll die Auswahl? Nach welchem Prinzip? Im Koran kommt Taqwā als Nomen 17x vor. - Abgesehen von den vielen Verbformen. Zufällige Auswahl? Noch schlimmer! Auswahl nach Prinzip? Ton: des gesperrten Supermohi: Wie immer will Orientalist nur zerstören, das ist ja hinreichend bekannt. Das ist Palaver. Niemand untersagt hier, den Koran zu zitieren. Es geht aber um Theologie - wie es da steht. Abwegiger kann man nicht argumentieren. Beispiel:Das Wort ṣuḥuf (Blätter, Schriften) kommt im Koran 6x vor. Soll der Begriff mit den Koranzitaten vorgestellt werden und dann Schluß? Diese Grundhaltung führt die Art. in Richtung Gebetsbuch. Nöö, danke! Nicht mal im Grundseminar der Uni reicht es aus. --Orientalist (Diskussion) 08:08, 24. Apr. 2014 (CEST)

Zumutung! Jetzt kommt dieser Supermohi und kritisiert die Übersetzung Parets. Ein Lebenswerk. Siehe NK:Arabisch. Er selbst kann den Koran nicht mal korrekt lesen. Siehe die ellenlage Disku mit Art. Tayammum als Paradebeispiel für sein Wissen. Wenn jemand Rassoul als Lieblingsautor hat, dann wundert man sich über nichts mehr....--Orientalist (Diskussion) 08:20, 24. Apr. 2014 (CEST)

HC Treia/Jübek

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht nachgewiesen. Mangelnde Artikelqualität (nicht das jemand mit einer Listenerwähnung zufrieden ist) Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

In dieser Form löschen. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportvereine. Auch nicht diejenigen im Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. --Abrisskante (Diskussion) 16:10, 23. Apr. 2014 (CEST)

• schnelllöschen. Lokal evtl interessanter Verein, aber nicht für WP --Fettbemme (Diskussion) 16:30, 23. Apr. 2014 (CEST)

One More Car, One More Rider

Tracklist, Chartplatzierungen und ein einleitender Satz ist zu wenig. So (noch) kein enzyklopädischer Artikel nach WP:RK#Musikalben. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 15:06, 23. Apr. 2014 (CEST)

Dienstleistungsgesellschaft für Informatik

14:12, 22. Apr. 2014 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Dienstleistungsgesellschaft für Informatik (Reiner Werbeeintrag) einer derjenigen, der auch wiederkommt.

Unreiner Werbebeitrag für etwas was man nicht zwingend braucht. Aber als "verantwortliche Stelle" gibts wohl Kohle. Da braucht man natürlich einen WP-Eintrag. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ist dieses Reklamezombie eventuell nur mit dem Flammenwerfer zu verichten?!? (Wobei der laut einschlägigem Survival-Guide ja eigentlich nicht viel taugt...) Löschen, gerne bevorzugt und schnell. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:36, 23. Apr. 2014 (CEST)

Darf ich jetzt keinen Computer mehr benützen, wenn ich keinen Führerschein dafür besitze? Also bei einigen Leuten wäre das vielleicht besser... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 23. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn da natürlich eine gute Portion Werbung und vielleicht auch Selbstdarstellung dabei ist: Das Relevanzstiftende an dem Text ist natürlich der Computerführerschein; wie sinnvoll der Begriff "Führerschein" dafür ist, das tut hier nichts zur Sache, er heißt halt einfach so. Darüberhinaus scheint es aber nichts von Bedeutung zu geben. Weder in den dargestellten Quellen (einschließlich Ministerienlinks) noch sonstwo. Demnach ist wohl nicht genügend eigenständige Relevanz für einen Extra-Artikel vorhanden. Eine um die Hälfte gekürzte Zusammenfassung könnte man beim ECDL-Artikel einbauen, dann hier löschen (oder WL). --H7 (Diskussion) 18:58, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das Unternehmen hat in dem Bereich eine Monopolstellung und nimmt bundesweit letztlich staatliche Aufgaben war. Behalten. -- Framhein (Diskussion) 20:09, 23. Apr. 2014 (CEST)

Staatliche Aufgabe? Ja nee, is klar... Leuten zu zeigen wie rum sie die Maus zu halten haben ist natürlich die erste Pflicht des Staates. Aua aua aua. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:15, 24. Apr. 2014 (CEST)

Monopolstellung wodurch belegt? Und zur staatlichen Aufgabe: Ich war mal bei einem Bildungsträger, der den ECDL-Führerschein angeboten hat. Da habe ich erfahren, dass das das einzige Zertifikat mit breiter Akzeptanz der Arbeitgeber ist, aber längst nicht das einzige Angebot am Markt. Mehr als ein "Quasi-Monopol" wie Microsoft Windows ist das auch nicht. Und da hier nur Basiswissen vermittelt wird, das heute üblicherweise vorausgesetzt wird, ist das nach ein paar Jahren Berufspraxis egal, ob jemand diesen Schein hat oder nicht. Übrigens: Die staatliche Aufgabe übernehmen die Bildungsträger, nicht der Zertifizierer. Soll heißen: Der öffentliche Auftrag bezieht sich auf die Wissensvermittlung einschließlich der Prüfung für den Führerschein. Und das macht der Bildungsträger, nicht der ECDL-Zertifizierer. Wenn man bei der Zertifizierung überhaupt von einem (eigenständigen) öffentlichen Auftrag sprechen kann (bezweifle ich), dann steht das im Führerscheinartikel, und da würde es auch hingehören. --H7 (Diskussion) 20:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

Dieburger Dreiecksrennen

Ich bezweifele a) die Relevanz und b) die Qualität der Belege. Irgendein Buch mit jeder Menge Rechtschreibproblemen schon im Titel, welches im Selbstverlag erschien + eine Webseite eines Vereins der damit werben möchte sind keine valide Grundlage für einen Enzyklopädieartikel. Hier wäre relevanzbegründende Außenwahrnehmung bitter nötig. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bei der Zuschauermenge damals sicher relevant, siehe Foto Dieburger Dreiecksrennen 1952, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:06, 23. Apr. 2014 (CEST)

Behalten! Der Löschantrag ist mehr als fadenscheinig begründet. Wenn hier alles gelöscht würde, dessen Relevanz dieser oder jener bezweifelt, bliebe kaum noch etwas übrig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 23. Apr. 2014 (CEST)
PS: Dem Dieburger Dreiecks-Rennen sind in dem Buch Legendäre deutsche Rennstrecken, Motorbuch Verlag, Stuttgart 2012, ISBN 978-3-613-03438-9, drei Seiten gewidmet, was ein Indiz für Relevanz sein dürfte. Hinzu kommt, dass auf dem Dieburger Dreieck Weltklassefahrer wie H. P. Müller, Noll/Chron, Wilhelm Herz, Schorsch Meier usw. antraten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber dieser braune Verlag erzeugt meines Erachtens nach ebenfalls keinerlei valide Belege für Enzyklopädieartikel. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:13, 24. Apr. 2014 (CEST)

1230 Treffer bei Google (ohne Wikipedia) => relevant. Und die Quellen sind m.E. auch in Ordnung, daher behalten! --MartinHansV (Diskussion) 17:20, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wie Lothar Spurzem bereits darstellte, gibt es gute Quellen, die sich auf die Strecke beziehen (direkt mal eingebaut...), entsprechend Behalten --Catchapa (Diskussion) 18:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

Infoladen Benario

wg. Einspruch in LA umgewandelter SLA Wdd (Diskussion) 17:34, 23. Apr. 2014 (CEST)

lokaler, enzyklopädisch völlig irrelevanter Laden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:35, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bisheriger Verlauf:
dargelegte Irrelevanz der guten Sache Si! SW 17:07, 23. Apr. 2014 (MESZ)

Hm. Nicht jeder Infoladen kann eine ganze Anschlagsserie aufweisen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:17, 23. Apr. 2014 (MESZ)

Also bitte.... wenn die zwei Vorfälle (insbesondere der "Farbanschlag") bereits eine "Anschlagsserie" darstellen, dann kann das natürlich bleiben. Dann kriegt allerdings mein Garagentor von mir auch einen Artikel, die hat in den letzten 2 Jahren 4 "Farbanschläge" hinter sich. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:24, 23. Apr. 2014 (MESZ)

eingefügt von Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

@Si! SWamP: Ich halte diesen Vergleich mit dem Garagentor für extrem unpassend und schlage Dir vor, das zu entfernen. Zudem waren das offenbar nicht einfach irgendwelche Hakenkreuzschmierer, denn solchen ist der Name "Hans Steinbrenner" und der Zusammenhang mit Benario wohl kaum geläufig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

das da (Oberes Bild, kann vergrößert werden, unteres ist anderer Ort) führt zu einem politisch inkorrekten Vergleich? Na, da liegt Godwin auch ganz nah. Aber ich bin schon lang nicht mehr in die rechte Ecke gestellt worden, nur zu. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:51, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel (und die rechten Socken) nehmen den Laden wichtiger als sie es tatsächlich sind. Beide haben ihre Schlagzeilen gehabt und die Karawane zog weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:34, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ferrari SP12 EC

Ich bezweifle, dass das Auto von Eric Claton irgendwelche Relevanz hat, auch wenn es ein Einzelstück ist. Havelbaude (Diskussion) 17:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

In der Kategorie:Einzelautomobil gibt es noch einige Einzelstücke mehr. Wieso sollte dann dieser extra gebaute Wagen keine Relevanz haben? Es gibt ihn und er wird auch bei Austellungen gezeigt. Fährt sogar mit dem amtlichen Kennzeichen «SP12 EPC» (gelbe Tafel mit schwarzen Ziffern) spazieren. Wir haben sogar Konzeptautos die nie eine Straße befahren haben. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 18:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Behalten! Dass irgendjemand die Relevanz bezweifelt, kann kein ernst zu nehmender Löschgrund sein. Ich wundere mich, dass derartige Löschanträge nicht umgehend von einem Admin entfernt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 23. Apr. 2014 (CEST)

Von Ferrari gebautes Einzelstück! Wäre mMn auch ohne Clapton als Besitzer relevant. Natürlich behalten --Gott (Diskussion) 19:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn mich das Fahrzeug sehr begeistert und ich jeden Technik-Fan gut verstehen kann, der hier „behalten“ ruft, plädiere ich für löschen: Wenn sich eine beruflich erfolgreiche Person aussergewöhnliche Dinge leisten und herstellen lassen kann, ist das sicher der Erwähnung in einer Enzyklopädie wert. Ein einzelner Artikel für so etwas kommt aber mMn nur manchmal in Betracht; eine 100-Meter-Yacht wäre so ein Fall: Denn obwohl Werft als auch Eigner der Mehrzahl der WP-Nutzer nicht geläufig sein dürften, erzeugt ein so großes Schiff nicht nur fachspezifisches Interesse. Beim SP12 EC ist das nicht so. Zudem repräsentiert das Auto gängige Technik wie sie im Bereich „Supersportwagen“ zur Zeit üblich ist, mehr nicht. Es kann daher gebührend im Artikel Ferrari oder im Artikel Eric Clapton berücksichtigt werden, gerne auch in beiden und mit einem eigenen Abschnitt. - Ansonsten wären auch eigene Artikel über pinkfarbene Bentleys von reichen Erbinen oder welche in der Art „Uhr von Mark Zuckerberg“ zu erwarten. --87.163.67.37 22:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

Manchmal hinken Vergleiche sehr. Siehe vorhergehenden Beitrag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

Verkehrsträger

Eine Löschdiskussion der Seite „Verkehrsträger“ hat bereits am 1. Februar 2005 und am 14. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Der Artikel war mehrere Jahre in der QS Transport und Verkehr, doch die inhaltlichen Inkonsistenzen sind nicht ausgeräumt worden: während die Assoziation von Träger für "Straßenverkehr", "Eisenbahnverkehr", "Schifffahrt" und "Luftverkehr" mit bestimmten, eindeutig voneinander abgrenzbaren Infrastrukturteilbereichen möglich ist, ist die Assoziation von Träger für "Post" und "ÖPNV" mit bestimmten, eindeutig voneinander abgrenzbaren Infrastrukturteilbereichen unmöglich. Eine Lösung des Problems besteht vielleicht darin, dass die Definition abstrakter formuliert wird. Falls mehrere zueinander inkonsistente Definitionen zugrunde liegen sollten, muss das Lemma in mehrere Lemmata aufgesplittet werden und jedes einzelne davon einzeln - in sich konsistent - erläutert werden. Dieser Mischmasch jedoch, bei dem alles miteinander verrührt wird und nichts mehr klar begrifflich fassbar wird, kann so nicht weitergehen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:56, 23. Apr. 2014 (CEST)

Relevant ist der Begriff. --Search and Rescue (Diskussion) 18:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

Den Begriff abstrakter zu formulieren finde ich gut. Hier (Seite 39) wäre eine seriöse Quelle für eine erste Definition bzw. Begriffsbestimmung. Begriff behalten jedoch komplett neu aufsetzen, gerne auch kurz und übersichtlich. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 18:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem ist aus meiner Sicht gerade, dass es kein gemeinsames Verständnis von dem Begriff gibt ... wie ich versucht habe im ersten Teil darzstellen. Wenn ich den Wikipediansatz richtig verstanden habe, geht es um die Dokumentation bereits beschriebener Sachen, nicht um Theoriefindung. Mein Vorschlag wäre, den zweiten Teil (also die Übernahmen aus den einzelnen Verkehrsträgern) zu löschen nd es bei Referenzen zu belassen. Insgesamt halte ich den Artikel schon für relevant, allein weil der Begriff häufig verwendet wird, wenn auch uneinheitlich. --Majara (Diskussion) 21:46, 23. Apr. 2014 (CEST)

Danke, Mailtosap. Die Definition im "Glossar Verkehrswesen und Verkehrswissenschaften" von Ammoser und Hoppe ist endlich mal so klar und prägnant, dass man den Begriff inhaltlich versteht und dass man zugleich in die Lage versetzt wird, das Herumgewurstel am Artikel zu beenden. Es läuft darauf hinaus, dass man den Artikel neu aufsetzt. Falls wir es schaffen, den Artikel neu aufzusetzen - und dies sieht gar nicht mal so schwer aus - dann bin ich gerne bereit, einen LAZ auszusprechen. Können wir uns auf eine solche Vorgehensweise verständigen? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel mal gekürzt und die gute Definition der TUD übernommen. --Majara (Diskussion) 07:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Deutsche Turnmeisterschaften 1940

So kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 23. Apr. 2014 (CEST)

... aber ein gültiger Stub.--Niki.L (Diskussion) 19:34, 23. Apr. 2014 (CEST)

und dann auch noch inhaltlich falsch, oder gabs da nur einen Wettbewerb? PG letschebacher in de palz 19:51, 23. Apr. 2014 (CEST)

Perik

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Vor allem ist das so kein Artikel. --EHaseler (Diskussion) 21:26, 23. Apr. 2014 (CEST)

Verband der Antiquare Österreichs

Eigenständige Relevanz dieses Fachverbandes des Hauptverbandes des Österreichischen Buchhandels nicht dargestellt, stattdessen wäre ein Artikel über jenen angebracht, wo dann auch diese Informationen eingebaut werden könnten.--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

Als nationaler Berufsverband relevant. Irgendeinen Dachverband gibt's immer. Daher behalten.-- Framhein (Diskussion) 22:44, 23. Apr. 2014 (CEST)

Richtig! Einen Dachverband gibts immer :-) Aber was macht einen mit selbstdargestellten 36 (sechsunddreißig) Mitgliedern relevant? --82.113.121.56 22:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ihn macht relevant, dass er der nationale Zusammenschluss eines Berufszweiges ist. Bei einem so kleinen Berufszweig wie den Antiquaren in einem so kleinen Land wie Österreich kommen halt nicht besonders viele Mitglieder zusammen. Dass dieser Verband aber als Vertretung seiner Zunft akzeptiert ist, zeigt sich grade in seiner Mitgliedschaft in größeren (nationalen wie internationalen) Dachverbänden. -- Framhein (Diskussion) 23:01, 23. Apr. 2014 (CEST)

Österreich mag ja ein "kleines" Land sein, aber wesentlich mehr als 36 Antiquare dürfte es auch in diesem "kleinen" Land geben. Oder? Grüße --89.204.138.123 23:19, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die ganzen Unterverbände bei Hauptverband des österreichischen Buchhandels (den Artikel gibt es ja bereits) unterzubringen ist Unsinn, und hier besonders. Die Bedeutung des VAÖ nach dem Zweiten Weltkrieg, insbesondere durch die Tätigkeit des ersten Vorsitzenden C. M. Nebehay, zu dem ich eigentlich schon lange einen Artikel schreiben möchte, ist allerdings noch herauszuheben, das betraf Restitutionsansprüche, den Wiederaufbau zerstörter Bibliotheksbestände etc. ("wer hat denn noch 'ne Inkunabel übrig?"). Gleiches gilt auch für den leider nur wg. copy/paste-URV 2006 gelöschten Verband Deutscher Antiquare. - Und auch hier wieder meine Hoffnung, dass sich aus den zuständigen Portalen BID und Archive jemand Sachkundiger meldet. - Und sollte es ihnen gelingen, tatsächlich irgendwann eine eigene Internationale Antiquariatsmesse Wien auf die Beine zu stellen, ... Behalten. --Emeritus (Diskussion) 23:22, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nun, mir ist nicht entgangen, dass Du am Artikel gearbeitet hast. Es sind nun nicht mehr 36 Antiquare sondern 37 Antiquariate. Mehr gibt es nicht in Austria? Wer wird hier denn repräsentiert? Woher soll Relevanz kommen? Aber imho gerne 7 Tage. Grüße --89.204.138.123 23:32, 23. Apr. 2014 (CEST)

(Es geht hier um "Oberliga", die anderen findest Du auf dem Flohmarkt im Waldviertel oder auf ebay. --Emeritus (Diskussion) 00:00, 24. Apr. 2014 (CEST))

SCIPO

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

Berlin bleibt hart

Eine Löschdiskussion der Seite „Berlin bleibt hart“ hat bereits am 28. April 2011 (Ergebnis: in die QS) und am 2. August 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Musikalben. -- ColdCut (Diskussion) 19:14, 23. Apr. 2014 (CEST)

Holger Thews (LAE)

Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit beantrage ich, meine auf meinen Namen lautende Wikipedia-Seite komplett zu löschen. Ich bin nicht mehr als Schauspieler aktiv, daher verliert die Seite ihre Aktualität. Außerdem sind darüberhinaus die erwähnten Rollen mittlerweile völlig überholt und dienen vor allem in ihrer verhältnismäßigen Irrelevanz auch nicht als Nachschlagewerk für Interessierte. Lassen Sie mich bitte wissen, ob zusätzlich zu diesem Online-Löschungsantrag noch ein brieflicher bei Ihnen eingehen muss.

Mit freundlichen Grüßen

Holger Thews (nicht signierter Beitrag von 146.52.78.20 (Diskussion) 19:39, 23. Apr. 2014 (CEST))

Einen Grund für eine Löschung kann ich nicht erkennen, Holger Thews ist nach unseren Relevanzkriterien relevant und deshalb zu behalten. --Haferflockentüte (Diskussion) 19:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ungültig, da kein LA im Artikel. --Exoport (disk.) 20:30, 23. Apr. 2014 (CEST)

LA in Artikel eingetragen, da IP sich bei Wikipedia sich nicht auskennt. daher LA wieder auf gültig gesetzt. 7 Tage Zeit sollten wir uns schon nehmen. --Jbergner (Diskussion) 20:58, 23. Apr. 2014 (CEST)

Es ist und bleibt kein valider Löschgrund. --Exoport (disk.) 21:02, 23. Apr. 2014 (CEST)

Für was? Kein gültiger Löschgrund angegeben. Und wie oft noch? Der Wunsch eines anonymen Benutzers nach Löschung einer Biografie findet immer per OTRS statt, nie per LA. PG letschebacher in de palz 21:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

also nach dieser Seite [2] ist ein Holger Tews immer noch in (mindestens) einem Stück besetzt, spielt u.a. am 25. April, 26. Mai und 6. Juni. LA ist offensichtlich ein Fake, oder es steckt etwas dahinter, das nicht in einer LD offengelegt werden sollte. Zudem kein ordentlicher LA-Grund genannt. ich mach LAE--Designtheoretiker (Diskussion) 21:10, 23. Apr. 2014 (CEST)

Siegfried Mundlos

'Vater von' ist kein Relevanzgrund. Sonstige Relevanzgründe nicht dargestellt. EssexGirl (Diskussion) 19:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

behalten; einerseits ist mediale Aufmerksamkeit ein Relevanzgrund - das zeigen Einträge in der Wikipedia selbst. Des Weiteren steht er hier nicht als 'Vater von', sondern als Mathematiker, Informatiker und Hochschullehrer; er hat auch einen Eintrag in der DNB und im Mathematics Genealogy Project.

mfg, 79.230.179.156 19:48, 23. Apr. 2014 (CEST)

Da wäre zu prüfen, ob die Professorenstelle an der FH Jena relevant macht. -- Laxem (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2014 (CEST)

Was hat denn der eine einzelne Bucheintrag bei der DNB mit Relevanz zu tun?! Nicht jeder Professor ist automatisch relevant und als Autor sollte es dann schon mehr als ein Buch (und eins mit Beteiligung) sein. Das RK "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" wäre ggf. zu belegen. Eine leitende Funktion ist weder dargestellt noch recherchierbar. Falls der Relevanznachweis ausbleibt, löschen. --H7 (Diskussion) 20:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

Neben den Einträgen in der DNB und im Mathematics Genealogy Project (dort wird nun einmal nicht jeder aufgeführt) und seiner Funktion als Hochschullehrer hat Siegfried Mundlos weithin mediale Aufmerksamkeit erfahren:

Die Zeit, Der Spiegel, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Der Tagesspiegel, Die Welt, Focus ...

ob bei der engl. oder der dt. Wikipedia - wenn ansonsten über Artikel/Subject-Relevanz diskutiert wurde, war das Maß medialer Aufmerksamkeit eindeutig ein Faktor -- z.B. Abby Martin (den dt. Artikel habe ich angelegt) - wurde zuerst in der engl. Wikipedia gelöscht - und dann - aufgrund der Berichte in den Medien, doch als relevant erklärt. Warum sollte man denn so unterschiedliche Maßstäbe anlegen?

mfg, 79.230.179.156 20:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nicht jeder Professor ist für Wikipedia relevant. Der aktuelle Artikel stellt auch eine Relevanz als Mathematiker nicht da. Dazu müssten schon ein paar einschlägige Forschungsergebnisse angeführt werden. Eine mediale Relevanz sehe ich im Artikel auch nicht. Vielleicht lässt sich diese ja noch durch Ergänzungen im Artikel ergänzen. Sieben Tage zum Ausbauen des Artikels oder löschen. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 20:39, 23. Apr. 2014 (CEST)

wieso wird eigentlich auf das Argument der Medienresonanz gar nicht erst eingegangen? Reichen die erwähnten Zeitschriften etwa nicht aus?, mfg, 79.230.179.156 20:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

PS mit den 7 Tagen ist das so eine Sache, denn der LA wurde inzwischen als "nicht regelkonform" entfernt

Baustein ist wieder drin. Die Mehrheit aller Löschanträge bezieht sich auf die Relevanzzweifel. Dass hier die Relevanz angezweifelt wird, geht auch hier aureichend verständlich aus der LA-Begründung hervor. Deshalb LA wieder rein. Und zur Medienrezeption: Wenn die, wie behauptet, durch Zeit, Spiegel, FAZ etc. vorliegt, dann bitte einbauen! Ich kann derartige Rezeption nirgendwo finden. --H7 (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

ich habe darauf hingewiesen, dass der LA rausgenommen wurde - (was übrigens ebenso "ausführlich" begründet wurde, wie der LA selbst) - ich habe den LA nicht selbst rausgenommen; um die Medienrezeption von Siegfried Mundlos zu sehen, muss man nur einmal Google anwerfen

mfg, 79.230.179.156 21:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

PS Wenn auf die Medienrezeption im einzelnen hingewiesen werden soll, kann man die Weblinks natürlich in kürze im Artikel einbauen.79.230.179.156 21:34, 23. Apr. 2014 (CEST)

Eine Relevanz als Wissenschaftler ist zweifelsfrei NICHT vorhanden. (Null Veröffentlichungen bei Mathscinet obwohl promovierter Mathematiker.) Die Medienrezeption seines Auftritts vor Gericht und seiner sonstigen Äußerungen macht ihn aber m.E. Schon eindeutig relevant. U.a. gab es vor ca. 2 Jahren zwei Spiegelartikel, einen über ein Gespräch mit ihm selbst und einige Wochen später einen zweiten (wohl nicht online) über Schulfreunde des Sohnes, die den Vater ebenfalls als ziemlich braun beschrieben. Und dann natürlich die aktuelle Berichterstattung zu seinen Verschwörungstheorien, etwa http://www.welt.de/politik/deutschland/article123079929/Vater-Mundlos-beschimpft-Richter-im-NSU-Prozess.html oder http://www.sueddeutsche.de/politik/nsu-prozess-neonazi-als-familienmensch-1.1847913 oder den SZ-Artikel von Leyendecker (wohl nicht online).--Café Bene (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Na schön, dann haben wir aneinander vorbeigeredet. Die NSU-Rezeption lässt sich natürlich recherchieren, das ist klar. Dann soll das hier also eine Diskussion darüber werden, ob er als Vater von Uwe relevant ist? Als Zeuge, nicht als direkter Beteiligter, der seine persönlichen Ansichten zu den Angeklagten schildert und die eine oder andere Erinnerung dazu beschreibt? Wenn man ihn deshalb enzyklopädisch nicht nur für den NSU-Fall, sondern auch als Person eigenständig relevant hält, dann macht diese Diskussion für mich keinen Sinn. --H7 (Diskussion) 00:02, 24. Apr. 2014 (CEST)

Es gab zahlreiche Presseartikel über ihn und das waren Artikel über ihn, nicht über seinen Sohn - es ging um seine Ansichten, seine Theorien und sein Verhalten vor Gericht. (Beispielsweise hat Leyendecker ihm in einem SZ-Artikel "Verschwörungstheorie" vorgeworfen, was dann im Netz von verschiedenen Leuten aufegriffen, teilweise auch kritisiert wurde.) Er war insofern zweifellos mehr als ein Zeuge. Es gab zwar auch Artikel über Zeugenaussagen anderer Tätereltern, aber die beschäftigten sich nicht in diesem Maße mit der Person und dem Auftreten des Zeugen. --Café Bene (Diskussion) 05:34, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hintnerjugend

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt/nicht vorhanden. Mitgliedszahlen gibts nicht. Könnte bei der zugehörigen Partei problemlos als Zweizeiler untergebracht werden.--Tohma (Diskussion) 20:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

Gibt's ja auch nicht, da eine Satire -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:57, 23. Apr. 2014 (CEST)

Dann brauchen wir das aber nicht über MEHRERE Artikel auszubreiten.--Tohma (Diskussion) 22:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die Bedeutung, die eine Parteijugendorganisation haben kann und die sie relevant macht (z.B. Hitlerjugend oder die Organisationen von CDU, SPD, FDP etc.), ist bei dieser Satirepartei weder anzunehmen noch belegbar. Ich würde bei den RKs deshalb auch nicht die für politische Organisationen anlegen, sondern eher Allgemein-RKs wie z.B. Rezeption. Die ist aber eher bescheiden. --H7 (Diskussion) 21:09, 23. Apr. 2014 (CEST)

Doch doch! Eben weil es Satire ist, ist dieser Eintrag der Jugendorganisation - neben dem Eintrag der Partei [[3]]- durchaus relevant: Sowas wurde noch nie mit dieser Konsequenz und medialer Aufmerksamkeit jahrelang durchgezogen. Ich sehe hier schlicht ein Alleinstellungsmerkmal. Daher behalten. --82.113.121.56 21:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

Welche mediale Aufmerksamkeit? Ich finde keine. Irgendwelche andere Außenwahrnehmung? Auch nicht. Das Elend des Artikels ist aber vor allem, dass er die Satire distanzlos wiedergibt, statt sie in enzyklopädischer Manier zu beschreiben: Der Text sagt nicht, was da "durchgezogen" wurde, sondern zieht selber mit. Ohne externe Quellen ist die zwingend nötige Distanz natürlich kaum möglich. So bleibt also nur löschen (so lustig ich´s persönlich auch finde). --Rudolph Buch (Diskussion) 23:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wir haben aber garnicht gelacht. Medienresonanz hatte diese geschmacklose Wortspielerei zum Glück wohl kaum gehabt. Wurde der Namensgeber eigentlich nur wegen des Namens in sein "Amt" gewählt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich mir deren Website und diese Präsentation so anschaue, dann wundert es mich nicht, dass es kaum Rezeption gibt. Als ernsthafte Partei kein politischer Anspruch, als Satiere ist zumindest diese Nachwuchs- und Kaderschmiede eher belanglos. --H7 (Diskussion) 01:08, 24. Apr. 2014 (CEST)

Achimgaz

Bitte kategorisiere den Artikel „Achimgaz“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

1. Kein Artikel; 2. teilweise URV von [4] --EHaseler (Diskussion) 21:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

Fritz Hollander (LAE)

Und wo bleibt die Relevanz? --EHaseler (Diskussion) 21:42, 23. Apr. 2014 (CEST)

WBIS listet einen Eintrag im Deutschen Biografischen Archiv, und zwar steht Hollander im "Biographischen Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933" von u.a. Herbert A. Strauss.--Berita (Diskussion) 21:59, 23. Apr. 2014 (CEST)

in der Tat. Eintrag im Biographischen Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933 sollte ihn per se relevant machen. behalten Machahn (Diskussion) 22:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich erlaube mit daher LAE: Eintrag in einem relevanten biografischen Handbuch, Hrsg. Institut für Zeitgeschichte München. --Jack User (Diskussion) 22:21, 23. Apr. 2014 (CEST)

Immer wieder toll, wie manche die formale Relevanz durch irgendwelche ganz speziellen Bücher (die nicht unbedingt nach enzyklopädischer Relevanz auswählen) finden, die aber nicht im Artikel zu finden sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:46, 23. Apr. 2014 (CEST)

Auch nicht schlecht, wie man Publikationen des Instituts für Zeitgeschichte (Träger: Bundesrepublik Deutschland, Bayern, Baden-Württemberg, Brandenburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen und Sachsen) die Relevanz absprechen möchte? Natürlisch isse die Benutzer Eingangskontrolläää die klügere Mensch als die Insitute-mitarbeitäää, die fuhrwerken ja nur so rum, damit sie was zum Schreibään habän... Und fehlende Belege sind nun mal kein Löschgrund, sondern ein QS-Fall. --Jack User (Diskussion) 23:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

Saifuddin Jalal

Keine Relevanz ersichtlich. --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 21:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

Als Sohn einer wichtigen afghanischen Intellektuellenfamilie ist Saifuddin Jalal möglicherweise relevant. Auch, dass er Autor des afghanischen Buches "Gott ist nicht Demokrat" ist, deutet auf seine Bedeutung in Afghanistan hin. Dass er in Deutschland weitgehend unbekannt ist, spielt bei der Relevanzbewertung meines Erachtens keine Rolle. Bitte Artikel noch weiter ergänzen und behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:51, 23. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Wenn da nicht viel dazukommt, löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:54, 24. Apr. 2014 (CEST)