Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abkürzung: WP:KEB

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hintergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

Stimm-Gültigkeit
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein ("~~~~" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 1 Monat angemeldet sind und über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

Erläuterung: Ein Nutzer, der seit einem Monat angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2006/1, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

---- === Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * {{Pro}}, {{Kontra}} oder {{Neutral}} mit möglichem Kommentar -- ~~~~ * ... <br style="clear:both" />

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Burg Linn zur blauen Stunde – 3.Januar bis 23.Januar

Burg Linn zur blauen Stunde

Ohne Rand und farblich korrigiert. Steht nicht zur Wahl.

Vorgeschlagen und Pro ,einfach toll;

Fotograf/Zeichner: Markus Walber; verwendet in Artikel Burg Linn -- DER UNFASSBARE 19:13, 3. Jan 2006 (CET)

contra Der Rahmen ist äußerst unschön und die lange Belichtungszeit (wohl über 3 Sek.) zeigen die Burg in unnatürlichem Kontext. Eigentlich ganz hübsch - wohl etwas für einen Bildband, aber insgesamt nicht besonders enzyklopädisch. Abgesehen davon ist die Auflösung ist auch etwas mager. ••• ?! 19:23, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra Ich finde es sehr hübsch. Wenn der Rahmen weg und die Auflösung und damit der Detailreichtum nicht so arg gering wären, würde ich mit pro stimmen. -- aka 19:39, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra Da wäre mehr drin. Don Quichote (¿!) 19:55, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra dieses Votum wird vielleicht verwundern, aber ausnahmsweise ist mir die Auflösung zu gering. Der unpassende Rahmen spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle, den könnte man wegschneiden. Aber das Bild hat bestimmt im Original mehr Details... Ralf ^digame 20:42, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra s.o. Andreas 22:26, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra, das Motiv find ich wunderschön, aber eben - wie schon gesagt - zu klein und der Rahmen ist nicht so gut, außerdem ist der knallblaue Himmel ein bisschen komisch. -- San Jose 22:28, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra So blau ist auch die schönste blaue Stunde nicht. Rainer ... 22:39, 3. Jan 2006 (CET)
Pro Ohne technische Spitzfindigkeiten und aus der Sicht eines freudigen Bildbetrachters gesehen: super.--Nixalsverdruss 13:30, 4. Jan 2006 (CET)(Trauerrand sollte aber weg!)

Ich habe mal zum Vergleich den Rand entfernt und den Farbmodus auf CMYK und wieder zurückgesetzt. Schon sieht die Sache realistischer aus. Rainer ... 19:28, 4. Jan 2006 (CET)

Berghotel auf dem Auersberg – 4. - 24. Januar

Berghotel auf dem Auersberg

Vorgeschlagen und ohne Wertung Da es hier auf der Seite gerade mal wieder etwas ruhiger zugeht, bin ich mal schamlos und schlage drei eigene Bilder vor um herauszufinden, was ihr davon haltet. Das erste zeigt das Berghotel auf dem Auersberg, dem zweithöchsten Berg Sachsens. -- aka 14:17, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - nichts auszusetzen, nette Postkarte Ralf ^digame 14:44, 4. Jan 2006 (CET)
Pro und warum dann nicht auch noch das Panorama von diesem Reservoir? --Stefan-Xp 15:09, 4. Jan 2006 (CET)
Neutral, ein wirklich gutes Bild. Belichtung, Schärfe, Farben usw. passt alles, aber ich bin kein Freund von kitschigen Eisständen auf edülischen Berghotels. -- San Jose 16:39, 4. Jan 2006 (CET)
Pro--Andreas 18:28, 4. Jan 2006 (CET)
Pro mit Tendenz zu neutral: _{mir bleiben bei anlegen eines hohen Maßstabes noch ein paar Kleinigkeiten: ich selbst versuche meist zu vermeiden, Architektur mit WW zu fotografieren. Dieses Bild sieht aber trotzdem sehr gut aus (hast Du stürzende Linien noch begradigt?); allerdings stimmen die Proportionen des Gebäudes nicht mehr, der rechte Gebäudeteil wirkt viel kleiner als der linke, obwohl er sicher genauso groß ist (wenn ich mir die Stockwerke anschaue). Vom Motiv her stört ein klitzekleines bisschen das silberne Auto links, das Auto rechts stört mich nicht ganz so (aber man kann ja nur selten darauf warten, bis alle weg sind). Weiterhin finde ich das Bild etwas überschärft. Die Schärfe tut schon fast weh. Es gibt auch Artefakte, zum Beispiel am linken Hausgiebel der Übergang zwischen Dach und Himmel (dort habe ich es ohne Zoom gesehen), auch die Schrift auf dem grünen Schild im rechten Bildteil "Gaststätte Auersberg" sieht sehr unnatürlich aus. Die Kante Treppe-Treppengeländer (u.a.) sieht nach CA aus. Pro gibts natürlich trotzdem, weil Deine Bilder immer besser sind als mindestens 90% aller WP-Bilder. Und ich hoffe, Du bist nicht sauer.} Gruß --Olaf1541 16:17, 14. Jan 2006 (CET)
Neutral ACK San Jose. --Hein 17:07, 19. Jan 2006 (CET)
Kontra Das Foto ist technisch perfekt, aber leider finde ich das Motiv ziemlich langweilig. Richardfabi 12:06, 22. Jan 2006 (CET)

Kleines Schneeglöckchen – 4. - 24. Januar

Kleines Schneeglöckchen

Vorgeschlagen und ohne Wertung Dieses Bild zeigt eine Nahaufnahme eines Kleinen Schneeglöckchens (Galanthus nivalis). -- aka 14:17, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - obwohl vollkommen geschlossene Blende vielleicht den Stengel auch noch hätte scharf werden lassen. Ralf ^digame 14:43, 4. Jan 2006 (CET)
Neutral auf mich wirkt das Bild irgendwie zu düster, trotz der lichtreflexe.. --Stefan-Xp 15:14, 4. Jan 2006 (CET)

hmm.. --Stefan-Xp 15:37, 4. Jan 2006 (CET)

Pro, den Hintergrund find ich auch ein bisschen dunkel, aber andererseits hebt sich dann wiederum das Schneeglöckchen schön vom Hintergrund ab. Die Artefakte im Hintergrund sind durch die JPEG-Komprimierung (ich tipp mal 90%) zwar nicht so schön aber recht viel besser wird's nicht geh'n, oder? -- San Jose 16:41, 4. Jan 2006 (CET)
Pro --Andreas 18:30, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra - nichts besonderes Matt1971 ♫♪ 08:25, 8. Jan 2006 (CET)
Pro --Bender235 23:14, 11. Jan 2006 (CET)
Pro - Wunderbares Bild Greuff 11:53, 14. Jan 2006 (CET)
Kontra nicht relevant--Florian K 19:31, 15. Jan 2006 (CET)
Was heisst denn bitte das? Meinst du echt, dass eine Detailaufnahme einer Blüte nicht relevant ist? -- verwundert, aka 21:47, 15. Jan 2006 (CET) meine nur, dass diese Blumenaufnahme nichts besonderes, herausragendes ist. Eine von vielen--Florian K 22:10, 15. Jan 2006 (CET)
Pro, wirkt sehr plastisch, Blüte wächst fast aus dem Bildschirm heraus --Bjs 22:44, 16. Jan 2006 (CET)
Pro Eine gelungene Aufnahme --Hein 17:09, 19. Jan 2006 (CET)

Baumhummel – 4. - 24. Januar

Baumhummel

Vorgeschlagen und ohne Wertung Dieses Bild zeigt eine männliche Baumhummel (Bombus hypnorum). -- aka 14:17, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - Obwohl die Flügel keinen Farbkontrast zum Hintergrund haben, heben sie sich ab, saubere Leistung. Super Tiefenschärfe - Ralf ^digame 14:40, 4. Jan 2006 (CET)
pro - schade zwar, dass die Thoraxbehaarung den Kopf bedeckt, dafür sind eigentlich alle Details inclusive Tarsenaufbau und Flügeladerung sehr gut zu erkennen. Klasse -- Achim Raschka 14:44, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - Sehr schön, gute Auflösung und Schärfentiefe -- Godewind 15:12, 4. Jan 2006 (CET)
Pro --Stefan-Xp 15:15, 4. Jan 2006 (CET)
Pro Sehr schön und damit ein unwiderlegbarer Beweis für den Kreationismus ;-) -- Thomas M. 16:55, 4. Jan 2006 (CET)
Neutral Die Auflösung ist super und es ist klasse, wie deutlich man die kleinen Haare der Hummel erkennen kann. Allerdings finde ich die Blüte etwas zu grell für ein pro...--Tabea Huth 21:13, 4. Jan 2006 (CET)
Pro -- Chaddy ?! 16:03, 8. Jan 2006 (CET)
Pro - AlterVista 12:59, 12. Jan 2006 (CET)
Pro Hein 14:36, 13. Jan 2006 (CET)
Pro - eines der besseren und schöneren Bilder, welche im Moment zur abstimmung stehen. --Flyout 16:01, 16. Jan 2006 (CET)
Pro --Bjs 22:48, 16. Jan 2006 (CET)
Pro ACK Flyout --Kessa Ligerro 19:05, 19. Jan 2006 (CET)

Pro --Thomas G. Graf ★ 18:45, 21. Jan 2006 (CET)

Traben-Trarbach – 6. Januar bis 26. Januar

Traben-Trarbach

Vorgeschlagen und Neutral, da eigene Aufnahme -- Lokilech 16:11, 6. Jan 2006 (CET)

Kontra Ordentlich, aber nicht toll. Bisschen flau, langweiliges Licht und der Ausschnitt ist fad. Sorry. Rainer ... 18:48, 6. Jan 2006 (CET)

Hm. Das Bild wäre im Abendlicht mit Sicherheit hübscher gewesen. So wirken die Farben zu grell. Auch die Perspektive finde ich nicht unbedingt überragend. Ganz hübsches Bild, aber weit davon entfernt, exzellent zu sein.--Tabea Huth 17:40, 6. Jan 2006 (CET)

Kontra - überbelichtet oder zu viel kontrast (hab mir extra noch die Tonwertkurve angeschaut), außerdem ist die Sonneneinstallung auch ein bisschen blöd, da die linken Hausseiten im Schatten stehen. -- San Jose 19:11, 6. Jan 2006 (CET)
Kontra dito Matt1971 ♫♪ 08:28, 8. Jan 2006 (CET)
Kontra Hein 14:38, 13. Jan 2006 (CET)
Kontra nichts besonderes, Farben nicht so schön --Olaf1541 15:44, 14. Jan 2006 (CET)
Kontra der Himmel hat keine besonders schöne Farbe und durch die wild zusammengewürfeltenHäuser wirkt das Bild nicht wirklich schön --Quelix 15:55, 14. Jan 2006 (CET)

Höcker eines Höckerschwanes – 7. Januar bis 27.Januar

Der namesgebende Höcker eines Höckerschwanes

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Verwendung im Artikel Höckerschwan zur Illustration des namensgebenden Höckers -- Wikihase 13:50, 7. Jan 2006 (CET)
Neutral, eigentlich ganz schön, aber da der Höcker schwarz ist und der Hintergrund auch, fehlt mir da ein bisschen der Kontrast. -- San Jose 14:57, 13. Jan 2006 (CET)
Neutral, sehe ich auch so. Der Schwan an sich ist sehr schoen, aber um den Hoecker herauszustreichen ist das Bild eher weniger geeignet Greuff 11:55, 14. Jan 2006 (CET)
Neutral aus den genannten Gründen --Hein 17:26, 19. Jan 2006 (CET)

Hauptgipfel des Olympmassivs in Griechenland – 7. Januar bis 27. Januar

Datei:OlympusOros.jpg

Hauptgipfel des Olympmassivs gesehen von Skolio

Vorgeschlagen und Neutral, da selbst fotographiertes und bearbeitetes Bild. Bild soll das Aussehen und die Lage der wichtigsten Olympgipfel illustrieren. Hochgeladen für den Artikel Olymp; Bild wurde für den entsprechenden Artikel in der griechischen Wikipedia übernommen. -- Wikihase 14:00, 7. Jan 2006 (CET)
Neutral der Text ist nicht ganz weiß, ist das extra so? -- San Jose 13:16, 8. Jan 2006 (CET)

Ruine einer Kapelle in Durness, Schottland. 7. Januar bis 27. Januar

Ruine einer Kapelle in Durness, Schottland

Vorgeschlagen und Neutral da selbst fotographiertes und bearbeitetes Bild. Es wird in Durness (Nordschottland) und Ruine benutzt und es zeigt nach meinem Empfinden eine mustergültige Ruine :-) Ob es für ein exzellentes Bild reicht, wird sich zeigen. -- Superbass 22:29, 7. Jan 2006 (CET)
Pro - gefällt mir gut, zwar ein bisschen düster, aber das Wetter in Schottland ist ja bekanntlich nicht das bester, also auch irgendwie passend. -- San Jose 13:52, 8. Jan 2006 (CET)
Kontra nix besonderes. Stern 14:33, 8. Jan 2006 (CET)
hübsch, aber unspektakulär. Auch in Schottland findet man teilweise bessere Lichtverhältnisse--Tabea Huth 18:34, 9. Jan 2006 (CET)
Pro. Ich finde das Bild sehr schön. --Bender235 02:59, 10. Jan 2006 (CET)
Pro - Tolles Bild, gibt auch die Stimmung in Schottland gut wieder finde ich Greuff 11:56, 14. Jan 2006 (CET)
Pro - dito -- FelixReimann 03:53, 15. Jan 2006 (CET)
Pro ACK Greuff --Hein 17:28, 19. Jan 2006 (CET)
Pro Stimmungsvoll --Kessa Ligerro 19:07, 19. Jan 2006 (CET)

Apocalyptica. 7. Januar bis 27. Januar

Apocalyptica, Perttu Kivilaakso, live auf dem M'Era Luna in Hildesheim 2003

Vorgeschlagen und Pro. Wie ich finde ein sehr ausdrucksstarkes Bild, auch wenn vielleicht einige die mangelnde Auflösung oder Schärfe kritisieren werden. Aber die Dynamik des Bildes ist beeindruckend. Allgemein finde ich, dass es hier (bei den exzellenten Bildern) viel zuwenig Bilder von Menschen gibt, und solche "Portraits" sind eine mE eine Bereicherung für die Wikipedia. Richardfabi 23:31, 7. Jan 2006 (CET)

Pro - toll! Matt1971 ♫♪ 08:21, 8. Jan 2006 (CET)

~~Kontra~~ Neutral - Ok, der rechte Arm ist abgeschnitten und es gibt Komprimierungs-Artefakte im Hintergrund, aber da könnte man noch ein Auge zudrücken. Die Bildgröße stört mich jetzt nicht, aber was mich dann doch zu dem Contra bewegt hat ist die Überschärfung - sieht man besonders gut am Cellokopf. -- San Jose 13:12, 8. Jan 2006 (CET)

Ahh, schon besser, ist auch schärfer geworden und der weiße Rand um den Cellokopf - wie ich beschrieben hab' - ist auch weg, deshalb jetzt Neutral, vielleich später auch pro. -- San Jose 22:01, 10. Jan 2006 (CET)

Ich kann ehrlich gesagt keine Überschärfung erkennen, sei's drum. Richardfabi 13:34, 8. Jan 2006 (CET)
neutral - Eigentlich pro, aber die Artefakte stören zu stark. Vielleicht kann man beim Photografen nach einer besseren Version fragen. pro --Leipnizkeks 15:45, 8. Jan 2006 (CET)
habe Mal eine Anfrage an den Fotografen geschickt. Richardfabi 22:59, 8. Jan 2006 (CET)
pro - die Dynamik ist klasse und illustriert perfekt, was die Jungs mit ihren Celli so anstellen ("the next song will be very fast") -- Achim Raschka 23:04, 8. Jan 2006 (CET)
~~abwartend~~, das Bild gefällt mir. Der abgeschnittene Arm stört nicht wirklich. Zumal die erste Reihe während eines Konzertes auch nicht wirklich der ideale Ort zum photographieren ist. Der Farbsaum ist aber unschön. Aber vielleicht bessert sich das ja noch. -- MlaWU 23:38, 8. Jan 2006 (CET)

jetzt Pro -- MlaWU 20:00, 12. Jan 2006 (CET)

neutral - Zunächst mal danke für diese Ehre. Habe das Bild in den Commons erneuert, hier erscheint jedoch noch das alte. Die Artefakte sind jetzt geringer, eine bessere Qualität sitzt jedoch nicht drin, da es sich um einen Scan vom Farbnegativ handelt (Kodak Foto-CD). Ein wenig Bauchschmerzen habe ich bei meinen Bildern und der GFDL mittlerweile doch, da es in letzter Zeit immer wieder Probleme im Zusammenhang mit Konzertfotos gab. --Lichtjäger 00:42, 9. Jan 2006 (CET)

Das sieht doch schon mal viel besser aus. Seit ich mal meinte, auf einem Photo von so einer CD JPEG-Artefakte zu sehen, lasse ich die immer in einen verlustfreien Dateiformat (d.h. in diesen Fall bmp) abspeichern. Mal so als Tipp. Und 900x600 ist für einen Scan vom Negativ auch eine ziemlich geringe Auflösung. -- MlaWU 16:03, 9. Jan 2006 (CET)

Die Auflösung resultiert daraus, dass ich das Bild der Artefakte halber schon hab runterrechnen müssen. Größer möchte ich es auch nicht machen, dafür habe ich meine Gründe. --Lichtjäger 16:39, 9. Jan 2006 (CET)

Pro Die Dynamik springt einen ja fast an. Im richtigen Moment ausglöst, da stört der angeschnittene Ellenbogen nicht. Über angeschnittenen Körperteile gab's hier glaube ich, schon mal eine Diskussion. --Arnoldius 21:01, 11. Jan 2006 (CET)
Pro man hört förmlich die Musik in diesem Bild. --Suricata 09:42, 12. Jan 2006 (CET)
Pro - AlterVista 12:58, 12. Jan 2006 (CET)
Pro Neutral (leider laut regeln noch nicht stimmberechtigt -- San Jose) ausdrucksstark und ungewöhnlich -- Konsumvieh 08:23, 13. Jan 2006 (CET)

Kontra sehr schön, aber nicht exzellent da zuviel abgeschnitten (links und unten)--Florian K 19:34, 15. Jan 2006 (CET)

Neutral - Konzertfotografie ist ein Thema und eine Schwierigkeit für sich. Die Dynamik des Konzerts ist toll eingefangen und aufgrund der Kleidung und Haltung kann man sich auch schön denken, dass der nicht gerade ein Wiegenlied spielt. Was aus meiner Sicht den Abzug gibt, ist dass unten zu viel abgeschnitten wurde. --Flyout 16:12, 16. Jan 2006 (CET)

Ganz kurz eine Anmerkung zum "unten abgeschnitten". Abgeschnitten ist hier lediglich der Bühnenrand, bei 2,50 Meter Höhe der Bühnenkannte und einem schmalen Fotograben ist da nicht mehr machbar, zumal die Jungs recht weit hinten saßen. --Lichtjäger 11:01, 17. Jan 2006 (CET)

~~Kirche auf Santorin – 13. Januar bis 2. Februar~~

~~Kirche auf Santorin~~
Vorschlag. Meiner Meinung nach ein sehr schönes Bild. --Bender235 03:52, 13. Jan 2006 (CET)

~~Pro~~ Neutral (leider laut regeln noch nicht stimmberechtigt -- San Jose) find ich auch. Super fotografiert. Guter Ausschnitt. Gute Farben. -- Konsumvieh 08:25, 13. Jan 2006 (CET)

contra mich stört, dass man wenig vom Hintergrund sieht und die Kirche selbst zum Gro von der Mauer verdeckt wird (ein Standort weiter rechts hinten hätte beides vermieden), weiterhin siehts ohne Menschen u.ä. sehr kahl aus (im thumb dachte ich erst es wäre ein Modell fotografiert), außerdem Unschärfe und Staub auf Linse / Scanner / Dia / Abzug. ••• ?! 12:43, 13. Jan 2006 (CET)

Kontra - das die Kirche von der Mauer teilweise verdeckt wird stört mich jetzt nicht so stark, aber ich find die Qualität einfach zu schlecht. -- San Jose 15:01, 13. Jan 2006 (CET)

Kontra - ist mir zu künstlich. Matt1971 ♫♪ 21:38, 13. Jan 2006 (CET)

Kontra - das Motiv ist wirklich sehr schoen, aber die Qualitaet ist sehr schlecht. Schade! Greuff 11:57, 14. Jan 2006 (CET)

Kontra Motiv ist schön, Bildqualität leider schlecht (weißer horizontaler Streifen über Mauer und Kirche, stufiger Farbverlauf im Himmel, Kornrauschen, etwas unscharf) --Olaf1541 15:47, 14. Jan 2006 (CET)

Kontra ACK Matt und Greuff --Hein 17:31, 19. Jan 2006 (CET)

~~Grimsvötn – 14. Januar bis 3. Februar 2006~~

~~Grimsvötn im Vatnajökull-Gletscher in Island (1972)~~
Selbst-Nominierung, benutzt im Artikel Vatnajökull -- Roger McLassus 12:12, 14. Jan 2006 (CET)

Neutral - Einerseits eine stimmungsvolle Aufnahme, andererseits aber relativ schlechte Kontraste --Quelix 15:53, 14. Jan 2006 (CET)

abwartend: sollte das im linken Bildbereich vignettieren, würde ich mit contra stimmen (auch bei 1972), erklärt sich der Helligkeitsabfall anders, müßte ich neu überlegen; Motiv ist jedenfalls schön. --Olaf1541 16:24, 14. Jan 2006 (CET)

Kontra - ist ja ganz nett das bild, aber irgendwie ist der Horizont schief...auch wenns bei solchen Fotos oft schwer zu definieren ist...--Kulac 23:36, 15. Jan 2006 (CET)

~~Kontra~~ - ausgehend von der These, dass eine Wolkenschicht eine Horizontale bilden ist dieses Bild schief. Schade. Die Stimmung ist toll eingefangen, aber das reicht noch nicht. Ist ein gutes Beispiel, dass "featured images" nicht unbedingt auch exzellent sein müssen... --Flyout 16:17, 16. Jan 2006 (CET)
Nachdem der schiefe Horizont bereinigt wurde - Pro --Flyout 08:28, 23. Jan 2006 (CET)

KOMMENTAR Der schiefe Horizont ist jetzt korrigiert. --Roger McLassus 16:37, 19. Jan 2006 (CET)

Pro Tolle Aufnahme - und die Sache mit dem Horizont ist ja jetzt auch bereinigt. --Hein 17:32, 19. Jan 2006 (CET)

Pro Sehr eindrucksvoll --Kessa Ligerro 19:09, 19. Jan 2006 (CET)

~~Wolkenberge – 14.Januar bis 3. Februar 2006~~

~~Beeindruckende Wolkenberge im Sommer 2005~~
Selbst-Nominierung. Ich will mal schauen, was andere dazu meinen.

Kontra tut mir leid, ist nicht so toll. Unten ragt irgendwas ins Bild, das ganze Bild rauscht und ist etwas unscharf. Gruß --Olaf1541 16:25, 14. Jan 2006 (CET)

Kontra jo ist ein Dach, schön blau. Außerdem fehlt die Lizenz. Darkone (¿!) 17:49, 14. Jan 2006 (CET) - Was für eine Lizenz und woher kann man die bekommen --Quelix 20:49, 14. Jan 2006 (CET)
Lizenz heisst Erlaubnis und eine solche Erlaubnis, die bestimmten Kriterien genügen muss ("frei"), musst du geben, damit dein Bild überhaupt in der Wikipedia bleiben darf. Konkret machst du das, wenn du das Bild selber geschossen hast, indem du dir eine Lizenzvorlage und damit eine freie Lizenz bei Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aussuchst und sie auf der Bildbeschreibungsseite einfügst. Zusätzlich musst du noch die Quelle angeben. Wenn du das Bild selber gemacht hast wäre das etwa "Quelle: selbst fotografiert". Solltest du das Bild nicht selbst gemacht haben hast du in der Regel kein Recht es unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Eigentlich solltest du das Wissen, denn das steht als Hinweistext auf Spezial:Upload, den man gelesen haben sollte bevor man ein Bild hochlädt. --Baikonur
contra nicht überzeugend, da gibt es im Artikel Wolke imho bessere Bilder. -- Achim Raschka 17:56, 14. Jan 2006 (CET)

Kontra - wurde eigendlich schon alles gesagt -- San Jose 18:15, 15. Jan 2006 (CET)

Kontra - Irgendwie eine krux: Weil das Dach so reinschrammt, ist das Bild alles andere als exzellent. Wenn das Dach aber fehlen würde, hat man keinerlei Bezugspunkte, was das Bild noch viel weniger exzellent machen würde. In den Wolkenartikel hat es tatsächlich bessere Bilder... Sorry. --Flyout 16:22, 16. Jan 2006 (CET)

Kontra, wir haben bessere Wolkenbilder. Technisch okay, aber die Komposition ist nicht überzeugend. --Thomas G. Graf ★ 17:12, 16. Jan 2006 (CET)

Kontra Don Quichote (¿!) 20:11, 17. Jan 2006 (CET)

Kontra --Hein 17:35, 19. Jan 2006 (CET)

~~Schatzhaus der Athener – 15. Januar bis 04. Februar~~
Datei:Treasure house of the Athener.jpg
Schatzhaus der Athener in Delphi
Pro ist zwar nur 800x600px, aber die größe ist nicht immer alles. -- San Jose 18:22, 15. Jan 2006 (CET)

Neutral Auflösung ist niedrig, Grauschleier ist vorhanden, IMHO nicht exzellent --Stefan-Xp 18:53, 15. Jan 2006 (CET)

Kontra Das Gebäude, welches dargestellt werden soll ist zu einem erheblichen Teil verdeckt. Eclipse 21:13, 15. Jan 2006 (CET)

Neutral - formal eigentlich i.O. senkrecht, Licht etc., hat aber doch noch einiges verdeckt. Auch wirkt das Bild nicht wirklich speziell. Zudem hatte ich aufgrund des Bildnamens den Verdacht, dass nur die skalierte Version des Bildes in die deutsche Wikipedia übertragen wurde. nl:Afbeelding:Thesaurus.jpg bestätigte diese Annahme. Vielleicht kann das Bild jemand in voller Grösse auf die Commons übertragen und an beiden Orten ersetzen...? --Flyout 16:28, 16. Jan 2006 (CET)
~~ach da war die große Version, ich hab zwar gesucht aber irgendwie nichts gefunden. Hab's gleich auf commons hochgeladen. -- San Jose 16:52, 16. Jan 2006 (CET)~~
Kontra nicht so toll --Olaf1541 19:01, 16. Jan 2006 (CET)

~~Stachelbeeren – 16. Januar bis 5. Februar~~

~~Stachelbeeren~~
Vorgeschlagen und Pro Ich schlage jetzt einfach mal drei Bilder von Darkone vor, die mir unter den vielen von ihm hochgeladenen Fotos besonders positiv aufgefallen sind. Das erste Bild zeigt die Nahaufnahme einiger Stachelbeeren. -- aka 17:10, 16. Jan 2006 (CET)

Pro --Bjs 22:57, 16. Jan 2006 (CET)

Pro --Rainer ... 00:05, 17. Jan 2006 (CET)

Pro -- Godewind 12:26, 17. Jan 2006 (CET)

Pro Don Quichote (¿!) 20:14, 17. Jan 2006 (CET)

Pro -- sk 09:36, 19. Jan 2006 (CET)

Pro --Hein 17:35, 19. Jan 2006 (CET)

Pro --Kessa Ligerro 19:14, 19. Jan 2006 (CET)

Pro Schön saftig! --Rabe! 19:27, 19. Jan 2006 (CET)

~~Kohlmeise – 16. Januar bis 5. Februar~~

~~Kohlmeise~~
Vorgeschlagen und Pro Dieses Bild von Darkone zeigt eine weibliche Kohlmeise. -- aka 17:10, 16. Jan 2006 (CET)

Neutral - ein reizendes Objekt in schöner Auflösung, leider reicht die Schärfentiefe nicht für den ganzen Vogel -- Godewind 12:33, 17. Jan 2006 (CET)

Pro Hier sind schon Bilder als exzellent durchgegangen, da hat die Schärfentiefe nicht mal für das ganze Insekt gereicht. Das ist technisch bedingt durch das Teleobjektiv. Wichtig ist, dass das Wichtige scharf ist. --Rabe! 19:26, 19. Jan 2006 (CET)
Wenn ich den Artikel Schärfentiefe richtig verstehe, ist sie nicht von der Brennweite, sondern u.a. von der Blende abhängig. Und bei kleinen Insekten wirds im Makro-Bereich noch schwieriger, da habe ich schon im mm-Bereich gekämpft. Mir gefällt die Aufnahme ja auch gut, bei Tieren kann man ja froh sein, wenn so ein Schnappschuß gelingt. Trotzdem sind hier die Beine und die hintere Körperhälfte schon nicht mehr scharf und das finde ich kritischer, als unscharfe Flügelenden bei einer Libelle. Aber vielleicht entscheide ich mich ja später doch noch zu einem pro ;) -- Godewind 17:57, 21. Jan 2006 (CET)
Brennweite war 310 mm, Belichtungszeit 1/50 s und der Himmel zog sich grad zu, deswegen auch Blende 3,5, die ich sonst nicht benutzt hätte. Ich war trotzdem froh doch noch ein paar gute Bilder von den Meisen gemacht zu haben. So dicht ran kommen die ja eigentlich auch eher selten. Das Braune da ist ne Parkbank auf der ich auch sitze und die Meise visiert grad mein Käsebrötchen an ;). Von meinen 3 Bildern hier, find ichs das beste, da ich die Begleitumstände kenne. Die anderen Zwei sind nicht 'schwer', die Meise dagegen damals schon ;). Naja alles subjektiv ;)... Darkone (¿!) 20:52, 21. Jan 2006 (CET)

Natürlich hat die Blende die größte und unmittelbare Auswirkung auf die Schärfentiefe, aber die Brennweite spielt da auch mit rein. Bei 310 mm musst Du schon ganz genau fokussieren, dass Du das Auge scharf hast. Für den Schwanz reicht's da nicht mehr. Vom Verwackeln wollen wir gar nicht reden. --Rabe! 19:04, 23. Jan 2006 (CET)
Pro- AlterVista 00:04, 22. Jan 2006 (CET)

~~Miesmuscheln – 16. Januar bis 5. Februar~~

~~Miesmuscheln~~
Vorgeschlagen und Pro Dieses Bild und letzte Bild dieser Vorschlagsreihe von Darkone zeigt zwei Miesmuscheln. -- aka 17:10, 16. Jan 2006 (CET)

Pro das ist schön _{könnte nur noch ein kleines bisschen höher aufgelöst sein} --Olaf1541 18:55, 16. Jan 2006 (CET)

...

Neutral Schönes Bild. Formal stört mich der sehr blaue Schatten, auch wenn der sich begründen lässt. Inhaltlich vermisse ich das eigentliche Objekt, die Muschel. Man sieht nur ihre Schale. Für eine Enzyklopädie fehlt da was. Rainer ... 00:03, 17. Jan 2006 (CET)

Pro - Eine schöne Komposition. Die Auflösung halte ich bei diesem relativ kleinen Objekt für ausreichend -- Godewind 12:42, 17. Jan 2006 (CET)

Pro - nicht perfekt (der Schatten scheint mir etwas ungünstig abgeschnitten, aber das ist Haarklauberei) aber trotzdem exzellent. Das Wesentliche ist gut erkennbar, Licht und Komposition sind gut. --Thomas G. Graf ★ 18:44, 17. Jan 2006 (CET)

Pro -- San Jose 17:34, 18. Jan 2006 (CET)

Neutral --Hein 17:37, 19. Jan 2006 (CET)

~~Einsiedlerkrebs - 16. Januar bis 5. Februar~~

~~Einsiedlerkrebs auf Kuba~~
Vorgeschlagen und Neutral, weil selbst fotografiert. Ich weiss, dass es etwas unscharf ist (der Vordergrund meine ich), aber es gefällt mir trotzdem. Was haltet ihr davon? --Man-u 18:23, 16. Jan 2006 (CET)

Kontra na der Krebs kommt bisschen kurz weg auf dem Bild. Gruß --Olaf1541 18:56, 16. Jan 2006 (CET)

Neutral hübsches Motiv, aber wirklich viel ist darauf leider nicht erkennbar.--Tabea Huth 18:58, 16. Jan 2006 (CET)

Kontra - Die Lichtverhältnisse sind nicht optimal und der Krebs leider unscharf -- Godewind 12:47, 17. Jan 2006 (CET)

Kontra Das Hauptmotiv macht nur den kleinsten Teil des Bildes aus und ist leider nicht gut genug erkennbar. --Thomas G. Graf ★ 18:41, 17. Jan 2006 (CET)

Kontra Krebs zu klein, und eine zuschneiden geht leider auch nicht richtig, da dafür die Auflösung nicht reicht. -- San Jose 17:33, 18. Jan 2006 (CET)

Kontra aus schon genannten Gründen --Hein 17:37, 19. Jan 2006 (CET)

~~SS American Star – 16. Januar bis 5. Februar~~

~~Das Wrack der American Star (SS America) von der Landseite aus gesehen~~
Vorgeschlagen und Pro. Ein wirklich hervorragendes Bild des Wracks der SS America. Zeigt zwar nicht mehr den aktuellen Stand der Dinge, ist fotografisch jedoch hochwertig, höchstens der Kontrast könnt noch ein bisschen verstärkt werden aber da weiß ich nicht, wie das geht -- Stylor 22:00, 16. Jan 2006 (CET)

Pro, der Masten ist zwar abgeschnitten aber dafür ist der Rest gut. -- San Jose 17:40, 18. Jan 2006 (CET)

Pro, technisch Ok, Bildkomposition bis auf den Masten (was ich aber nicht so schlimm finde) sehr gut, faszinierendes Motiv. Richardfabi 23:06, 23. Jan 2006 (CET)

~~Oktoberfest – 16. Januar bis 5. Februar~~
Datei:Oktoberfest 2005.jpg
Nachts auf dem Oktoberfest
Vorgeschlagen ohne Wertung, da eigenes Bild. Bei soviel Sonne und blauem Himmel mal ein Gegenvorschlag; nächtlicher Betrieb auf dem Oktoberfest vor Olympia-Achterbahn und Kettenkarussel -- Bjs 23:06, 16. Jan 2006 (CET)

Kontra Ich habe das Bild lange betrachtet, aber es gelingt mir nicht, irgendetwas Exzellentes darauf zu finden. --Hein 17:44, 19. Jan 2006 (CET)

Kontra --Kessa Ligerro 19:16, 19. Jan 2006 (CET)

~~Notre-Dame de Montréal Basilica, 17.Januar bis 6.Februar~~
Datei:Notre-Dame de Montréal Basilica Jan 2006.jpg
Notre-Dame de Montréal Basilica
Vorgeschlagen und Pro. Dieses Mosaic-Panorama finde ich als Vollbild von Motiv und Aufnahmetechnik her so beeindruckend, dass ich es hier zur Diskussion stellen möchte. -- Godewind 19:35, 17. Jan 2006 (CET)

pro, mir fehlen die Worte. ••• ?! 20:04, 17. Jan 2006 (CET)

Pro Don Quichote (¿!) 20:14, 17. Jan 2006 (CET)

Pro Super Bild! Vorallem die Auflösung is a Wahnsinn! --Stylor 21:33, 17. Jan 2006 (CET)

Pro keine Frage. Darkone (¿!) 21:43, 17. Jan 2006 (CET)

Pro Spitzenqualität, tolles Motiv --Baikonur 22:07, 17. Jan 2006 (CET)

Pro - wie geil. Zum ersten mal habe ich einen Artikel wegen eines Bildes begonnen: Notre-Dame de Montréal; vielleicht können ja die zahlreichen pro-Stimmer hier noch den ein oder anderen Satz beitragen, ergänzen, übersetzen... - AlterVista 22:29, 17. Jan 2006 (CET)

Pro beeindruckend. -- aka 22:35, 17. Jan 2006 (CET)

Pro Jo, wenn das nicht exzellent ist, was dann? --Markus Mueller 22:45, 17. Jan 2006 (CET)

Pro meine Stimme scheint fast ueberfluessig zu sein :) --Prolineserver 06:11, 18. Jan 2006 (CET)

Pro Großartiges Foto von einem beeindruckendem Motiv. Der Idiot, der (auch wenn's wahrscheinlich Bauvorschrift war) auf den Emporen rechts und links die leuchtenden Notausgang-Schilder angebracht hat, gehört allerdings mindestens Gesteinigt! Jehowah! ;-) --Christoph73 10:04, 18. Jan 2006 (CET)

Pro - echt gut -- San Jose 17:38, 18. Jan 2006 (CET)

Pro - geniales Bild! Einziger Wermutstropfen ist ein ganz leichtes Kippen nach links. Da das Bild in einer überwältigenden Auflösung vorliegt, könnte man doch diesen Mangel durch minimes Geradestellen und erneutes Abspeichern beheben. Oder wie sehen das die Spezialisten...? --Flyout 22:35, 18. Jan 2006 (CET)

Pro - da kann man sich ja gar nicht statt sehen - ein begeisterter Arnoldius 22:58, 18. Jan 2006 (CET)

Pro großartig. --Hein 17:41, 19. Jan 2006 (CET)

Pro --Kessa Ligerro 19:15, 19. Jan 2006 (CET)

Pro MatthiasKabel 22:36, 20. Jan 2006 (CET)

Pro Beeindruckend und exzellent. (Vielleicht wäre es aus erhöhtem Stand noch besser geworden, nur ist das wohl nicht möglich) --Thomas G. Graf ★ 16:25, 21. Jan 2006 (CET)
Ein Panorama aus 25 Aufnahmen mit 15 Sek. Belichtung, das kann man als Tourist nicht mal eben aus der Hüfte schießen. Das sieht nach dem Werk eines Profis aus, da verstummt bei mir jede Kritik an Kleinigkeiten (aber nichts ist ganz perfekt). -- Godewind 18:10, 21. Jan 2006 (CET)
Sagte ich ja, dass das nicht möglich ist ;) --Thomas G. Graf ★ 18:40, 21. Jan 2006 (CET)
Pro hier kann man guten Gewissens mit pro stimmen. Richardfabi 23:28, 21. Jan 2006 (CET)

~~Rock 'n' Roll Stylemap, 18. Januar bis 7. Februar~~

~~Rock 'n' Roll Stylemap~~

~~mit sauberem Rand~~
Vorgeschlagen und Pro, weil zum erstellen von soetwas viel Sachverstand gehört und zudem die Visualisierung meiner Meinung nach sehr gut gelungen ist. Außerdem muss man nach der Basilika mit etwas stilistisch ganz anderem weitermachen ;) - AlterVista 12:16, 18. Jan 2006 (CET)

Neutral Vielleicht sollte man erstmal den ziemlich unschönen Scan-Rand entfernen -- Lichtjäger 14:12, 18. Jan 2006 (CET)

Neutral - einige Künstler sind schlecht zu lesen und der Rahmen gefällt mir persönlich jetzt nicht so gut, entweder einen schlichten 1px-Rahmen oder keinen. -- San Jose 17:44, 18. Jan 2006 (CET)
Den Rahmen habe ich auf 1px verkleinert. Die Schriftgüte hat sicherlich unter dem Scan und jpeg gelitten. -- Godewind 19:14, 18. Jan 2006 (CET)
kann man es noch größer einscannen, also in einer höheren Auflösung? -- San Jose 20:03, 18. Jan 2006 (CET)
Da müßte der Ersteller was zu sagen, ich habe nur die vorhandene Grafik etwas geputzt. -- Godewind 09:57, 19. Jan 2006 (CET)
Der ist glaub ich nicht mehr aktiv, letzter Benutzerbeitrag war am 11. August 2004 - schade weil wenn es größer währ hät' ich für pro gestimmt. -- San Jose 21:47, 19. Jan 2006 (CET)

~~Teneriffa, Panorama von Los Gigantes – 20. Januar bis 9. Februar~~

~~Teneriffa, Los Gigantes~~
Vorgeschlagen Neutral von -- Eckhard Jakob 17:51, 18. Jan 2006 (CET)

(Fotograf), weil mich die Meinung hier zu Panormaaufnahmen interessiert (obwohl oft nicht ganz perfekt infolge großer Helligkeitsunterschiede etc. vermitteln sie m.E. doch einen realistischeren Eindruck von Landschaften).
Verwendet im Artikel Los Gigantes. Weitere Panoramaaufnahmen auf meiner Seite Benutzer:Eckhard Jakob.

Kontra Die geringe Auflösung läßt ja kaum Raum für eine Beurteilung, aber Dein Goldenstedter Moor gefällt mir auch vom Motiv her besser (höherer Auflösung vorausgesetzt) -- Godewind 19:24, 18. Jan 2006 (CET)

contra Deine Panoramen sind hübsch, und illustrieren die Artikel gut - keine Frage. Aber die Helligkeitsunterschiede der einzelnen Bilder sind hier noch zu groß (linker Rand des rechten Felsmassivs), dürften sich aber mittel Bildbearbeitung beheben lassen. Ausschlaggebend für mein contra ist hier die geringe Auflösung - es müssen ja nicht gleich wie oben 39 Megapixel sein, aber im druckbaren Bereich sollte die Auflösung für exzellente Bilder doch sein. gruß ••• ?! 19:29, 18. Jan 2006 (CET)

Kontra wg. Auflösung, ansich gefällt mir das Bild jedoch gut --Stefan-Xp 14:32, 19. Jan 2006 (CET)

Kontra Auflösung, weitere Beurteilung ist mir nicht möglich --Olaf1541 17:54, 20. Jan 2006 (CET)

~~Markt in Kambodscha – 20. Januar bis 9. Februar~~

~~Markt in Kambodscha~~
Vorgeschlagen und Pro die Schärfe mag nicht optimal sein, was meiner Meinung nach durch Komposition und Licht mehr als aufgewogen wird; die Atmosphäre der Marktszene ist für mich überzeugend eingefangen. Das Bild ist eines in einer ganzen Reihe sehr guter Fotos von Benutzer:Spolloman. Verwendung findet es derzeit in Markt, Kambodscha und Khmer. -- Tsui 09:33, 19. Jan 2006 (CET)

Neutral Ich war gerade in Kambodscha. Ohne die dazugehörigen Gerüche ist so ein Bild eine schwache Angelegenheit;-) Irgendwie vermittelt das Bild einen ganz anderen Eindruck, als man dort vor Ort bekommt - ziemlich steril. Grüße --Franz Xaver 20:42, 19. Jan 2006 (CET)
Mir gefällt es gut. Du kannst dem Foto doch eigentlich nicht vorwerfen, dass es nicht mit Odorama gemacht ist. Gäbe es dafür ein freies Dateiformat? Rainer ... 20:48, 19. Jan 2006 (CET)

Ich war leider schön länger nicht mehr dort. Klar fehlen die Gerüche, die Hitze, die Geräusche und überhaupt die, für uns, fremden Klänge - bis hin zur Sprache. Für mich vermittelt das Bild dennoch, so gut es ein Bild eben kann, eine Marktatmosphäre. Es gibt solche Momente und auch die anderen, die hektischeren und lauteren. --Tsui 22:24, 19. Jan 2006 (CET)
Kommentar:Ich darf zwar nicht abstimmen, aber IMHO fehlt noch eine etwas genauere Beschreibung, wo genau das Bild aufgenommen wurde. Zumindest der Name der Stadt/des Ortes wäre zur besseren Einordnung nicht schlecht. --80.143.125.219 15:41, 20. Jan 2006 (CET)
~~Abgang eines Rettungsbootes~~

~~Abgang eines Rettungsbootes~~

Neutral Da Mittäter (Sorry, Datum fehlt kein Kalender zur Hand) Seebeer 18:24, 23. Jan 2006 (CET)