Portal Diskussion:Mathematik

Portal:Mathematik

Allgemein

• Portalseite
• Diskussionsseite

Mitarbeit

• Qualitätssicherung
• Arbeitslisten
• Exzellenzinitiative
• Fehlende Artikel
• Artikel ohne Quellenangaben
• Verwaiste Artikel

Projekt

• Hinweise zur Mitarbeit
• Projektinterna
• Portalchat
• Ansprechpartner
• Artikelcharts
• Kategorienbaum Mathematik
• Quellen im Web

Siehe auch

• Literaturstipendium
• Hilfe zu TeX

 Commons: Mathematik

 Beweisarchiv

 Algorithmensammlung

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Portal-Auszeichnungen (2)

Hallo sehr geehrte Mitmathematiker,

ich hatte vor einiger Zeit mal versucht, Auszeichnungen in das Portal zu bringen; etwas, was in der englischen Wikipedia durchaus üblich ist. Allerdings fanden das einige nicht gut; darum möchte ich mein Modell vorschlagen und schauen, ob sich ein Konsens dafür finden lässt.

Also. Ich bin dafür, eine Seite mit Auszeichnungen anzulegen, die jeder verleihen kann. Auf diese Weise müssen wir nicht auf Auszeichnungen verzichten, weil es starke Konkurrenz darum gibt; andererseits bleibt der positive Effekt der Auszeichnungen als Motivation und Wertschätzung der Arbeit trotzdem erhalten.

Im Zuge dessen würde ich vorschlagen, vom Gebrauch der Vorlage:Preis abzusehen, weil diese meiner Ansicht nach nicht genügend Gestaltungsfreiraum bietet; zum Beispiel ist der Text des Preises größtenteils nicht anpassbar. Eine Möglichkeit wäre es natürlich, die Vorlage zu verändern, sodass der Text anpassbar wird; dann könnte man aber trotzdem noch eine Seite anlegen, mit Codebeispielen für Auszeichnungen.

Was haltet ihr davon?

Viele Grüße, --Mathmensch (Diskussion) 19:27, 12. Dez. 2013 (CET)

Man muss zwischen persönlichen Auszeichnungen und Portalauszeichnungen unterscheiden. Eine Auszeichnung, die jeder verleihen kann, ist eine persönliche Auszeichnung und dafür kann sich jeder seine eigene Vorlage in seinem Benutzernamensraum basteln oder eine bestehende Vorlage verwenden. Wenn du Verbesserungvorschläge an einer bestehenden Vorlage hast, dann kannst du dies im WikiProjekt Vorlagen oder auf der entsprechenden Vorlagen-Diskussionsseite ansprechen. Seiten im Portalnamensraum sollten nur im Konsens mit den Portalmitarbeitern angelegt werden und die Verleihung von Portalauszeichnungen ebenfalls, ich denke, das versteht sich von selbst. Ich persönlich habe nichts gegen Portalauszeichnungen, wenn es im Portal einen Konsens zur Vorgehensweise gibt. Wichtiger als Preise finde ich aber die Artikelarbeit. Ein kleines Lob auf einer Artikeldisk kann mindestens ebenso motivierend ein. Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:12, 12. Dez. 2013 (CET)

Da hast Du mich falsch verstanden: Ich meine, dass die Auszeichnungen offizielle Portalauszeichnungen sein sollten, die aber jeder, der möchte, verleihen kann.

Klar sind Lobe auf der Artikeldisk. auch cool, aber Auszeichnungen regen sowas nochmal einen Schritt mehr an. Es gibt doch bestimmt jemanden auf der Wikipedia, der/dem Du schon immer mal ne Auszeichnung verleihen wolltest?

Übrigens: Den Portalkonsens möchte ich mit diesem Diskussionsbeitrag ja gerade überprüfen, sodass man vielleicht meine Vorlagen wieder aus der Mülltonne ziehen kann. Denn dafür hab ich mir die Mühe ja auch nicht gemacht. --Mathmensch (Diskussion) 20:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich habe dich schon richtig verstanden, sehe nur einen Widerspruch in deiner Sichtweise, dass eine offizielle Portalauszeichnung jeder verleihen kann. Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:44, 12. Dez. 2013 (CET)

Ohne zusätzliche Annahmen kann ich diesen Widerspruch nicht sehen. --Mathmensch (Diskussion) 13:53, 14. Dez. 2013 (CET)

+1 zu Quartl, kann den Widerspruch auch ohne zusätzliche Annahmen erkennen. Entweder ist es eine persönliche Auszeichnung, dann kann die auch jeder vergeben. Oder aber ist es eine Auszeichnung des Portals, dann muss sich auch das Portal darüber abstimmen, ob die Auszeichnung vergeben wird.

Die Idee aber von Mathmensch ist doch nicht schlecht, sich zu überlegen, ob man sich Motivationsbapperl ausdenken könnte. Wobei der Hinweis, in der Disk zu loben, auch häufiger befolgt werden könnte. Gruß--Frogfol (Diskussion) 21:24, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich muss sagen, ich bestreite Deine Definitionen von "persönliche Auszeichnung" und "Auszeichnung des Portals". In Deiner Argumentation stellst Du die Sätze auf

• Persönliche Auszeichnung :<=> Jeder darf sie vergeben

und

• Auszeichnung des Portals :<=> Sie darf nur per Abstimmung vergeben werden.

Man kann jedoch als Portal auch im Vorhinein beschließen, dass die Auszeichnung vergeben werden darf. In diesem Fall wäre die Auszeichnung meiner Ansicht nach mit einer Legitimation des Portals ausgestattet (ich glaube kaum, dass sich das Portal gegen das Verleihen von Auszeichnungen aussprechen würde, außerdem wäre ja für jeden einsehbar, dass jeder die Auszeichnungen verleihen kann). Schöne Grüße, --Mathmensch (Diskussion) 21:31, 26. Jan. 2014 (CET)

Wenn du eine Vorlage mit einem netten Standard-Text und -Bild mit Mathematikbezug machen willst, gerne. Aber dann sollte da nicht stehen „Orden des Portals“, „Auszeichnung des Portals“ oder „Portal-Auszeichnung“, sondern allenfalls „für deine Arbeit im Bereich Mathematik“ oder „für deine Arbeit im Portal Mathematik“. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:51, 26. Jan. 2014 (CET)

Ach, warum sagen das die Leute nicht gleich! Wird erledigt! --Mathmensch (Diskussion) 14:55, 14. Feb. 2014 (CET)

Weiß zufällig jemand, wie man die gelöschten Vorlagen rekonstuieren kann, sodass ich diese als Basis für zukünftige Arbeit nutzen kann? --Mathmensch (Diskussion) 21:01, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Quartl (Diskussion) 16:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Singularregel bei Zahlenfolgen

Die Singularregel wird derzeit bei Zahlenfolgen uneinheitlich angewandt:

• singular zum Beispiel: Catalan-Zahl, Schröder-Zahl, Stirling-Zahl
• plural zum Beispiel: Euler-Zahlen, Eulersche Zahlen, Heegner-Zahlen

Ich würde vorschlagen, alle Zahlenfolgen einheitlich im Plural zu führen. Eine Catalan-Zahl als solches kommt auch selten allein. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2014 (CET)

Die diversen Zahlenmengen haben auch verschiedene Charakter in Bezug auf den Begriff "Folge". Während es bei der Fibonacci-Folge um den Folgencharakter geht, ist dieser bei Catalan-Zahlen nicht mehr so deutlich. Die Primzahlen sind demgegenüber als jeweils einzelne Zahl im Fokus. Eine positive ganze Zahl ist entweder prim oder nicht. Die Möglichkeit, die Primzahlen wegen der Ordnungsrelation zu einer Folge zusammenzufügen, ist von untergeordneter Bedeutung. Ähnlich ist es bei Cullen-Zahl. Plural für rein mathem. Zahlenbegriffe erfordern eine sichere Grenzziehung. Ist diese möglich? Wenn newin, und das ist m. E. der Fall, bleibt man besser konsequent beim Singular oder man ändert bei eindeutigem Folgencharakter das Lemma in "...-Folge". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:21, 5. Jan. 2014 (CET)

Wie gesagt, alle Zahlenfolgen, die auch primär als Folgen angesehen werden. Meinetwegen kann man den Vorschlag auch auf die kombinatorischen Folgen einschränken. Catalan-Folge, Stirling-Folge etc. sind als Begriffe nahezu ungebräuchlich. Die am häufigsten verwendeten Begriffe sind Catalan-Zahlen, Stirling-Zahlen etc. im Plural. Übrigens ist Fibonacci-Zahlen als Begriff sogar häufiger als Fibonacci-Folge, was eher für die Umbenennung des Artikels in die andere Richtung sprechen würde. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:00, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich entsinne mich, vor einer ganzen Weile die Zahlbereiche auf Singular vereinheitlicht zu haben. Da war die Überlegung: Es geht natürlich eher um die Zahlbereiche als um einzelne Zahlen, aber: Manchmal ist dann doch eher die Eigenschaft einer einzelnen Zahl interessant („ganzzahlig“), manche Mengen (irrationale Zahlen) haben auch weniger Struktur, werden weniger als Zahlbereich angesehen, sollen die nun im Singular stehen, die rationalen Zahlen dagegen im Plural? Die Grenzziehung erschien nicht möglich, daher lieber ein einheitlicher Singular. Ich denke, bei diesen Folgen ist es ähnlich. Lieber einheitliche Lemmata im Singular und Weiterleitung vom Plural aus. Wenn in der Einleitung die Pluralform benutzt wird, ist das kein Problem. --Chricho ¹ ² ³ 18:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Bei den oben genannten Zahlenfolgen spielen nur die einzelnen Zahlen als solches keine Rolle. Eine einzelne Zahl ist nicht fibonaccig oder catalanisch. Fast ohne Ausnahme beginnen auch die Artikel mit: Die XY-Zahlen sind... . Der Folgencharakter steht demnach im Vordergrund. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2014 (CET)

Ok, das stimmt, wenn es auf die Reihenfolge ankommt (und es wmgl. Dopplungen gibt). Ist bei den Heegner-Zahlen aber nicht der Fall, die sollten meines Erachtens besser in den Singular, habe sie verschoben. --Chricho ¹ ² ³ 19:17, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die diversen in Frage kommenden Artikel über feste Zahlenmengen (und damit auch Zahlenfolgen) mal von Kat. "Ganze Zahl" in die Unterkategorie Kategorie:Ganzzahlmenge verlagert, damit sie nicht mit den anderen Artikeln vermischt werden. Letztendlich muss man jeden dort aufgeführten Artikel einzeln entscheiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:29, 5. Jan. 2014 (CET)

Da sollten Folgen oder die Stirling-Zahlen dann aber gerade nicht rein, da es auf die Ordnung ankommt und es Wiederholungen gibt. --Chricho ¹ ² ³ 19:35, 5. Jan. 2014 (CET)

Auch geordnete Mengen sind Mengen und auch mehrere gleiche Elemente sind mathem. noch Mengen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:48, 5. Jan. 2014 (CET)

Konkret erstmal nur:

Bellsche Zahl, Bernoulli-Zahl, Catalan-Zahl, (Euler-Zahlen), (Eulersche Zahlen), Lah-Zahl, Rencontres-Zahl, Schröder-Zahl und Stirling-Zahl.

Eventuell auch

Fibonacci-Folge, Lucas-Folge, Pell-Folge und Perrin-Folge,

aber da bin ich eher leidenschaftslos. Bei den kombinatorischen Zahlenfolgen gibt es noch einige mehr, da werde ich wohl noch ein paar Artikel anlegen müssen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:02, 5. Jan. 2014 (CET)

Eine Übersicht wäre sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:48, 5. Jan. 2014 (CET)

Was für eine Übersicht meinst du? Die umfassendste Übersicht bietet die OEIS. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich meine, hier alle Artikel (auch außerhalb von Kategorie:Ganzzahlmenge und solche, deren Erstellung du zeitnah planst, aufzustellen und über das richtige Lemma zu entscheiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Jedenfalls sind das keine Teilmengen der ganzen Zahlen. --Chricho ¹ ² ³ 21:36, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich habe oben alle Artikel genannt, an deren Umbenennung ich denke. Wenn ich noch welche finde, werde ich sie entsprechend ergänzen. Welche neuen Artikel ich anlegen werde und wann kann ich jetzt noch nicht sagen. Potentielle Kandidaten aus dieser Ecke sind unter anderem Delannoy number, Lobb number, Motzkin number, Narayana number und Telephone number. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:54, 5. Jan. 2014 (CET)

Letzteren bitte nicht mit "Telefonnummer" übersetzen :-)--Café Bene (Diskussion) 05:05, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Kategorie:Ganzzahlmenge ist verkorkst: Was haben dort die Stirling-Zahlen zu suchen? Da könnte man ja genauso gut die Binomial-Koeffizienten eintragen. Zudem gehört die Themenkategorie Kategorie:Primzahl (mit Einträgen wie Sieb von Atkin) nicht dort hinein, nur Artikel wie Elitäre Primzahl oder Mersenn-Primzahl können da passen. --Chricho ¹ ² ³ 11:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:44, 13. Apr. 2014 (CEST)

Supremum und Infimum

Mir ist soeben aufgefallen, dass Infimum eine Weiterleitung auf Supremum ist. Wäre es nicht besser, den Artikel auf Infimum und Supremum zu verschieben?--Café Bene (Diskussion) 16:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Nun da der Artikel beide Begriffe abhandelt und die Begriffe eng miteinander verwandt sind, wäre eine solche Verschiebung schon sinnvoll. Jedoch sollte man bedenken, dass einzelne Artikel Infimum und Supremum besser mit den anderen Sprachversionen verlinkt werden könnten.--Christian1985 (Disk) 18:02, 27. Jan. 2014 (CET)

Die zwei einzelnen Weiterleitungen müssten doch auch gut verlinkt werden können oder nicht? -Schwatzwutz !?! 23:32, 29. Jan. 2014 (CET)

Weiterleitungen können bei Wikidata nicht verlinkt werden.--Christian1985 (Disk) 23:58, 29. Jan. 2014 (CET)

Man muss ja nicht zwingend Wikidata benutzen, man kann auch wie früher von Hand verlinken. --Grip99 00:47, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Weiterleitungen (und damit die dort angegebenen Links zu fremdsprachigen Artikeln) bekäme der gewöhnliche Benutzer gar nie zu Gesicht. Man kann die automatische Weiterleitung allerdings mit __STATICREDIRECT__ vermeiden. Das wäre vielleicht die beste Lösung. --Grip99 00:47, 30. Jan. 2014 (CET)

Das habe ich mal umgesetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:50, 13. Apr. 2014 (CEST)

Also das Problem mit den Interwikilinks mittels Wikidata wird dadurch nicht gelöst!--Christian1985 (Disk) 10:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Latex-Rendering kaputt

Derzeit wird Latex nicht mehr korrekt gerendert, insbesondere mehrzeiliger Formelsatz mit \begin{align} ... \end{align} scheint betroffen zu sein. Weiß jemand genauers?--Kmhkmh (Diskussion) 12:34, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich kann gerade überhaupt keine längeren Artikel mit Formeln aufrufen, entweder es dauert sehr lange (> 1 Min.) oder, z. B. bei Maß (Mathematik), kommt

Entschuldigung, die Server sind im Moment überlastet.

Zu viele Benutzer versuchen, diese Seite zu besuchen. Bitte warte einige Minuten, bevor du es noch einmal versuchst.

    Zeitablauf während des Wartens auf die Sperrung

Artikel ohne Formeln funktionieren aber ganz normal. Da scheint was Größeres kaputt zu sein. -- HilberTraum (Diskussion) 14:26, 7. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Außerdem sind (bei Artikeln, die überhaupt geladen werden) bei mir unter MathJax die meisten, aber nicht alle, abgesetzten Formeln zentriert statt linksbündig. -- HilberTraum (Diskussion) 14:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Bei mir (benutze auch MathJax) auch. --Digamma (Diskussion) 16:36, 7. Feb. 2014 (CET)

Inzwischen ist ein hotfix live und die Formeln sollten wieder korrekt angezeigt werden.-- Bei den Kollegen auf en.wp wurde noch bugzilla:61012 als möglicher Grund genannt.--Kmhkmh (Diskussion) 16:47, 7. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich bugzilla:60997 richtig gelesen habe, ist die Ursache das in bugzilla:14202 beginnend in 2008 dokumentierte Bemühen, den math-Bereich von Mediawiki als normale Extension zu implementieren. Der Großteil der Entwicklung dazu fand 2011 statt, Anfang des Monats wurde diese Änderung auf die Wikipedia-Server aufgeschaltet. Es scheint, als ob die Unterstützung für amsmath dabei verloren gegangen ist, so dass texvc die align, aligned und ähnliche Umgebungen nicht mehr erkennt.--LutzL (Diskussion) 12:43, 8. Feb. 2014 (CET)

Wenn das der Fall ist, finde ich das ziemlich irritierend. So etwas sollte doch (automatisch) getestet werden, bevor man so etwas live schaltet. Das ist ja auch nicht gerade ein besonders seltener Fehler, sondern etwas das zahlreiche Mathematik und Physikartikel betrifft und bei einem einfachen Regressionstest gegen die eigenen Projektseite(n) zum Formalsatz (als Referenz) auffallen müsste.--Kmhkmh (Diskussion) 13:29, 8. Feb. 2014 (CET)

Momentan ist es leider unmöglich, mit Tex hier zu arbeiten. Teilweise dauert schon das Laden über eine Minute, Speichern von Kleinigkeiten manchmal noch länger. Hat irgendjemand ne Ahnung, wie lange das noch so bleibt?--Frogfol (Diskussion) 17:19, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich nehme an, das liegt am momentan laufenden Upgrade auf Math 2.0, siehe die letzten Abschnitte auf en:Wikipedia talk:WikiProject Mathematics. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:05, 8. Feb. 2014 (CET)

Das ist plausibel, da der Fehler anscheinend auch andere WP-Ausgaben (en und fr) betrifft.

--Lefschetz (Diskussion) 22:22, 8. Feb. 2014 (CET)

Danke an Quartl für die Antwort, vielleicht wird man dort dann auf dem Laufenden gehalten. Schreibe jetzt im BNR jetzt einfach ohne math Umgebung--Frogfol (Diskussion) 22:40, 8. Feb. 2014 (CET)

Inzwischen ist ein hotfix live und die mehrzeiligen Formeln sollten wieder korrekt angezeigt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 23:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Das mit den Fehlern tut mir leid und wäre natürlich vermeidbar gewesen. Gibt es hier Freiwillige die bereit sind beim frühzeitigen Testen der Mathematik Erweiterug zu helfen. Unabhängig davon sind die automatisierten Test seit einiger Zeit kaputt werden aber grade repariert. Siehe dazu auch https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=61090 --physikerwelt (Diskussion) 17:32, 10. Feb. 2014 (CET)

Erstmal danke für deine Bemühungen. Wie sieht es denn momentan an der Performancefront aus? An Artikeln mit vielen Formeln (das heißt den meisten mathematischen Artikeln) kann man seit einigen Tagen de facto nicht mehr arbeiten. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Wie geht’s hier voran, wie groß ist das Problem, irgendwelche Rückmeldungen, Workarounds? Langsam nervt’s nämlich wirklich. Dadurch bleibt doch sicher eine Menge Artikelarbeit liegen, ich zumindest überlege es mir zweimal, ob ich fünf Minuten investieren will, nur um z. B. einen Tippfehler zu korrigieren. Zum Glück sind wenigstens hier auf der Seite keine Formeln … -- HilberTraum (Diskussion) 09:55, 12. Feb. 2014 (CET)

Bei mir gibts keine Veränderung. Arbeiten ist nicht möglich.--Frogfol (Diskussion) 22:20, 13. Feb. 2014 (CET)

Also bei mir scheint es jetzt zu funktionieren, zwar langsam aber noch erträglich.--Kmhkmh (Diskussion) 22:43, 13. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich das richtig deute werkelt da Physikerwelt weitgehend allein vor sich hin und seinen Bug- bzw. Testvorschlägen wird in der Entwicklung des Gesamtprojektes nicht unbedingt eine hohe Priorität eingeräumt. Wichtig wäre es da, dass ein Regressionstests für das Latexrendering (z.B. gegen die Hifleseiten für Formeln auf de und en, die wohl fast alles abdecken) in den Entwicklungsprozess integriert wird, damit sich solche Probleme nicht wiederholen. Dazu müssten aber eben die im naturwissenschaftlich-technischen Bereich tätigen Editoren Physikerwelt unterstützen und auf die Wichtigkeit so eines solchen Tests hinweisen, unter anderem in dem sie auf Bugzilla Physikerwelt's Vorschlag unterstützen bzw. ihm eine hohe Priorität einräumen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:39, 13. Feb. 2014 (CET)

Hab gerade noch mal probiert. Bei mir ist im Artikel kein Speichern möglich. Wollte nur ein Wort löschen. Hab dann auf die Uhr geschaut, nach 60 Sekunden kam die 504er Meldung und es war nicht gespeichert.--Frogfol (Diskussion) 22:49, 13. Feb. 2014 (CET)

Das Speichern sollte aber nichts mit dem Rendern zu tun haben. Ich habe einen Artikel mit Vorschau getestet der an 3 Stellen mehrzeiligen Formelsatz hatte, das hat funktioniert, wenn auch nicht super schnell, allerdings lahmt WP bei mir gerade insgesamt und nicht nur in Artikeln mit Formelsatz.--Kmhkmh (Diskussion) 23:02, 13. Feb. 2014 (CET)

Artikel mit drei/vier Formeln sind erträglich, aber probier mal „dicke Brummer“ wie Norm (Mathematik) oder Quaternion, da kommt oft schon beim Aufrufen die 504 oder eine Meldung, dass der Server überlastet ist. Die 504 beim Speichern hatte ich auch schon öfters, bis jetzt hat dann das zweite Speichern immer funktioniert. Aber ich denke ich lasse jetzt mal eher die Finger von den Mathe-Artikeln, das kostet zu viel Nerven und macht momentan echt keinen Spaß ;-) -- HilberTraum (Diskussion) 23:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Es liegt schon an der Anzahl der Formeln, nicht an deren Komplexität. Pro Formel brauchen die Server derzeit etwa 0.8 sec für die Vorschau oder für das Speichern, egal ob es sich dabei nur um ein Zeichen handelt oder um eine mehrzeilige Monsterformel. Damit kann man sich hochrechnen, wie lange das Speichern daueren wird. Bei der QS-Seite mit derzeit etwa 150 Formeln hatte ich eben einen Timeout beim Speichern (übrigens werden die Artikel trotz Timeout meist irgendwann gespeichert). Auf jeden Fall ist das viel zu lang. In der Diskussion im englischen Portal wurde von irgendwelchen Sicherheitschecks gesprochen. Vermutlich wird jede Formel erstmal zur Überprüfung an die NSA geschickt, wir wissen ja, wie gefährlich Al-Gebra ist ;-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:31, 14. Feb. 2014 (CET)

<== Ich fange neue Artikel an und verwende dort kein < math > mehr, außerdem bereite ich neue Artikel vor. @Kmhkmh: Wenn ich dich richtig verstehe, sollten wir Physikerwelt unterstützen. Aber mir ist nicht klar, wie, da ich mich noch nicht mit der Programmierung hier beschäftigt habe.--Frogfol (Diskussion) 23:20, 13. Feb. 2014 (CET)

Also bei mir scheint’s wieder (in der gewohnten Geschwindigkeit) zu funktionieren. Wer immer das geschafft hat: Herzlichen Dank dafür!!! -- HilberTraum (Diskussion) 10:12, 16. Feb. 2014 (CET)

Leider werden bei mir die abgesetzten Formeln immernoch mittig dargestellt. Wird das noch angepasst?--Christian1985 (Disk) 22:42, 24. Feb. 2014 (CET)

Das scheint ein Feature zu sein. Auf der englischen Mathe-Portal-Diskussionsseite wird darüber diskutiert. --Digamma (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Quartl (Diskussion) 16:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Verwaiste Seiten

• Cartan-Projektion

--tsor (Diskussion) 18:24, 9. Feb. 2014 (CET)

Kommt alles noch.--Café Bene (Diskussion) 16:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Entropie (Sozialwissenschaften)

Verschoben von der QS. --Quartl (Diskussion) 09:46, 26. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel soll gelöscht werden. Ich habe den Eindruck es bestehen Redundanzen oder Erweiterungen zu Artikeln zur Entropie aus dem Bereich Mathematik/Statistik. Evtl. ist im Artikel ja etwas brauchbares, was man zur Erweiterung der betreffenden Artikel verwenden könnte. Besten Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Bitte bei Bedarf in der Versionsgeschichte nachsehen, da ich den Artikel inzwischen drastisch gekürzt habe. --Zipferlak (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2014 (CET)

Vorzugswahl mit drei Optionen

Hallo, bei Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen#Vorschlag soll eine Vorzugswahl mit drei Optionen A, B und C veranstaltet werden, wobei nur der Sieger interessiert, nicht die genaue Reihenfolge. Die Schulze-Methode ist erprobt und etabliert, stößt allerdings teilweise auf Vorbehalte wegen vermeintlicher Kompliziertheit und Undurchsichtigkeit. M.E. wird Schulze vor allem für Laien undurchsichtig erst bei 4 oder mehr Optionen.

Schulze erfüllt das Condorcet-Methode#Condorcet-Kriterium, d.h. falls es eine Option gibt, die jede andere Option im paarweisen Vergleich besiegt dann gewinnt sie die Wahl.

Den Fall von paarweisen Patts (genausoviele Wähler bevorzugen A gegenüber B wie B gegenüber A) einmal zurückgestellt, so bleibt die Frage, wie im kritischen Fall zu verfahren ist, daß sich A,B, und C gegenseitig im Kreis schlagen. Wenn ich Schulze für drei Optionen richtig verstehe gewinnt dann die Option, welche im direkten Vergleich mit den wenigsten Stimmen geschlagen wird, z.B.:

    A  B  C
A     80 50
B  99    55
C  47 60

A schlägt C mit 50 Stimmen, C schlägt B mit 60 Stimmen, B schlägt A mit 99 Stimmen; also ist C Schulze-Sieger.

Fragen:

1. Verstehe ich Schulze richtig?
2. Gibt es für eine Vorzugswahl mit drei Optionen, bei der nur der Sieger interessiert, eine (aus welchen Gründen auch immer) bessere Methode als Schulze?

Rosenkohl (Diskussion) 22:19, 2. Mär. 2014 (CET)

Kurze Antwort:1) Ja 2)Weiß ich leider nicht. Gruß--Frogfol (Diskussion) 22:52, 2. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Bestätigung in 1). Soweit ich sehe würde bei drei Optionen (Stimmengleichheiten wieder außen vor gelassen) die Methode Ranked Pairs die gleichen Ergebnisse liefern wie Schulze, Rosenkohl (Diskussion) 15:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Antwort auf Grip99, 02:10, 28. Mär. 2014 (CET)

1. Soweit ich sehe kursieren leider verschiedene Definition von local independence of irrelevant alternatives (LIIA), womöglich ist es nur ein Wikipedia-Fehler.

Die Definition von local independence of irrelevant alternatives (LIIA) unter en:Independence_of_irrelevant_alternatives#Local_independence lautet:

"(1) If the option that finished in last place is deleted from all the votes, then the order of finish of the remaining options must not change. (The winner must not change.)

(2) If the winning option is deleted from all the votes, the order of finish of the remaining options must not change. (The option that finished in second place must become the winner.)"

Schulze verletzt diese Defintion von LIIA, z.B. bei den paarweisen Werten:

  A B C
A - 4 0
B - - 3
C 1 - - 

ergibt sich die Schulze-Reihenfolge 1. A, 2. C, 3. B. Entfernt man A, so ergibt sich 1. B, 2. C und entfernt man stattdessen B, so ergibt sich 1. C, 2. A.

Unter http://math.crg4.com/votingTerminology.html findet sich stattdessen die Definition für LIIA

"Adding a candidate outside the Smith set does not change the winner."

Die Smith-Menge ist definiert als:

"Smith set: The smallest nonempty set such that every member of the set pairwise defeats every member outside the set."

Diese zweite Definition "Adding a candidate outside the Smith set does not change the winner" ist vermutlich soweit ich erkenne dasjenige, was Schulze unter [1] (72 Seiten pdf), Seite 51 als "Smith independence of irrelevant alternatives" (Smith IIA) bezeichnet. Die Schulze-Methode erfüllt offenbar Smith IIA, ist also unabhängig von Alternativen außerhalb der Smith-Menge.

2. Condorcet-Paradoxa sind m.E. relativ seltene Ereignisse. D.h. man kann m.E. von folgender plausiblen Zusatzannahme ausgehen:

(*) Falls in einer Vorzugswahl der Gewinner eines paarweisen Vergleiches bekannt ist, z.B. C>B, ist die bedingte Wahrscheinlichkeit P(A>B und C>A|C>B) (kein Condorcet-Paradox) größer gleich P(B>A und A>C|C>B) (Condorcet-Paradox).

Womöglich läßt sich (*) noch besser begründen. Angenommen daß (*) gilt, dann folgt aber gerade, daß die Siegwahrscheinlichkeit, die Option A durch Hinzunahme einer dritten Option C hinzugewinnt geringer ist, als die Siegwahrscheinlichkeit, die A durch die Hinzunahme von C einbüßt.

Denn aus (*) erhält man P(B>A, A>C und C>B) =P(C>B)*P(B>A und A>C|C>B) <= P(C>B)*P(A>B und C>A|C>B) =P(A>B, C>A und C>B).

Und somit: P(A gewinnt) = P(A Condorcet-Sieger gegen B und C) + P(A gewinnt Condorcet-Paradox mit A>B, C>A und B>C) + P(A gewinnt Condorcet-Paradox mit B>A, A>C und C>B)
<= P(A>B und A>C) + P(A>B, C>A und B>C) + P(B>A, A>C und C>B)
<= P(A>B und A>C) + P(A>B, C>A und B>C) + P(A>B, C>A und C>B)
= P(A>B und A>C) + P(A>B und C>A)=P(A>B).

Unter Annahme von (*) kann die Siegwahrscheinlichkeit von A durch Hinzunahme einer dritten Option C also nur sinken, Rosenkohl (Diskussion) 16:27, 28. Mär. 2014 (CET)

Hilberts gesammelte Werke

Hallo liebe Mitwirkende des Mathematikportals,

ich wende mich heute an euch, weil ich etwas Unterstützung bräuchte. Ich bin ein Wikilibrarian. Als dieser versuche ich die Fahne der Naturwissenschaften und der Mathematik in unserem Projekt hoch zu halten. Dies ist des Öfteren nicht so einfach, da sich bei uns recht wenig Leute mit diesem Hintergrund tummeln. Momentan versuche ich den ersten Band von Hilberts gesammelten Werken zu digitalisieren. Zwar steht die Projektstruktur schon sehr solide, aber unsere Projektregeln sehen es (sinnvoller Weise) vor, dass jeder Text von 2-3 Bearbeiter erstellt/korrigiert wird und eben da liegt für mich momentan der Knackpunkt, ich finde keinen Korrektor, der gewillt ist sich 500 Seiten Hilbert zu Gemüte zu führen. Daher wollte ich hier um Mitarbeiter für das Projekt David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Erster Band – Zahlentheorie werben. Auch wäre es umso besser wenn der ein oder andere Fachmann (zu denen ich explizit nicht gehöre) textkritische Anmerkungen beisteuern kann (sofern möglich und nötig), Beispiel hier. Für Fragen zu unserer Projektvorgehensweise stehe ich gerne zur Verfügung, auch falls jetzt Ideen für neue Digitalisierungsprojekte aufgekeimt sind.

Ich freue mich auf eine mögliche Zusammenarbeit

--THE IT (Diskussion) 18:20, 16. Mär. 2014 (CET)

Am Korrekturlesen (mit Blick auf Druckfehler etc) könnte ich mich schon mal beteiligen. Aber für textkritische (und historisch einordnende) Anmerkungen bräuchte man offensichtlich jemanden, der mit dem Thema bereits sehr vertraut ist.--Café Bene (Diskussion) 16:45, 18. Mär. 2014 (CET)

Das freut mich ja das sich so viele beteiligen wollen und vor allem auch schon beteiligt haben. Einfach immer starten und bei aufkommenden Fragen sich an meine Dis wenden, das klappt soweit ganz gut. Ansonsten können sich ambitionierte Helfer auch gerne an der Erstellung von Seiten beiteiligen, da ich ehrlich gesagt von dem Tempo der bisherigen Korrektoren nicht mehr so leicht bedienen kann ;-) --THE IT (Diskussion) 16:43, 20. Mär. 2014 (CET)

Prinzipiell bin ich dafür offen – allerdings ist mein Interesse für Zahlentheorie nicht gerade ausgeprägt, weshalb ich davon ausgehe, dass ich dafür nicht die Muße habe, das auf 500 Seiten auszuhalten. Aber ich kann mal vorbeischaun. --Chricho ¹ ² ³ 19:08, 20. Mär. 2014 (CET)

Eine wahrscheinlich triviale Frage: gibt es irgendwo eine Liste der vollständigen, aber noch nicht korrektur-gelesenen Artikel? Beim ersten Anklicken habe ich erstmal nur Artikel gefunden, die schon korrektur-gelesen (oder noch nicht vollständig) waren. Es ist sicher realistischer, dass Leute einzelne Artikel korrekturlesen, als jemanden zu finden, der alle 500 Seiten gegenliest.--Café Bene (Diskussion) 07:10, 21. Mär. 2014 (CET)

Dies bietet die Indexseite. Das ganze funktioniert so, dass ein PDF oder DjVU, welches bei commons hochgeladen wurde automatisch in WS importiert werden kann und semiautomatisch solch eine Übersichtsseite generiert wird und dann kann man jede einzelne Seite für sich bearbeiten und Alles später zu Artikel zusammenfügen. --THE IT (Diskussion) 08:46, 21. Mär. 2014 (CET)

Okay, und wenn ich jetzt eine Seite als Zweitkorrektor Korrektur gelesen habe, dann klicke ich einfach auf das grüne Feld unter der Zusammenfassungszeile (im Bearbeiten-Modus) und speichere das dann. Muß einem auch erstmal gesagt werden, jedenfalls war es mir nicht auf Anhieb klar und auf https://de.wikisource.org/wiki/Hilfe:Bearbeitungsstand hatte ich nichts dazu gefunden.--Café Bene (Diskussion) 09:32, 21. Mär. 2014 (CET)

Da muss ich dir leider uneingeschränkt recht geben unsere Hilfeseiten sind in einem desaströsen Zustand. Hier versteckt sich ein Projekt, welches ich später einmal angehen möchte. ;-)

--THE IT (Diskussion) 15:23, 21. Mär. 2014 (CET)

Normen

Vieles in der (angewandten) Mathematik wie Notation, "Punkt vor Strich" etc. ist Vereinbarung. Ich wollte mal anfragen, ob jemand hier die offiziellen Normen (Mit Nummern), welche dem zugrunde liegen dürften, benennen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:23, 29. Mär. 2014 (CET)

Das ist nicht durch offizielle Normen festgelegt. Im besten Fall geben z.B. DIN-Normen den tatsächlichen Gebrauch in der Mathematik wieder. --Digamma (Diskussion) 21:28, 29. Mär. 2014 (CET)

Es muss aber doch z. B. eine Rechtsgrundlage dafür geben, dass eine Lehrkraft bei der Korrektur hinter "3 + 3 * 3 = 18" ein "falsch" schreibt. Ebenso dafür, dass wir als Operatoren Zeichen wie "+ - * :" verwenden und welche Operation sie darstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:32, 29. Mär. 2014 (CET)

Was die mathematischen Symbole betrifft ist einiges (aber längst nicht alles) genormt, zum Beispiel in DIN 1302 Allgemeine mathematische Zeichen und DIN EN ISO 80000-2 Größen und Einheiten – Teil 2: Mathematische Zeichen für Naturwissenschaft und Technik. Diese Normen betreffen aber vor allem die Verwendung mathematischer Symbole in technischen Anwendungen. In der Mathematik ist gar nichts genormt. Es gibt allerdings eine ganze Reihe von Konventionen. Die meisten finden sich in unseren Artikeln. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:03, 29. Mär. 2014 (CET)

Das würde bedeutet, dass es für "Punkt vor Strich", also eine Konvention, (s.o.) keine Rechtsgrundlage gibt? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:05, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Leistungsbewertung ist selbst in der Mathematik kaum objektivierbar. Der eine Lehrer sieht darüber weg, der nächste zieht einen halben Punkt wegen Ungenauigkeit ab und für den dritten ist alles falsch. Die goldene Regel ist hier (gilt auch für die Uni): wenn einem was angekreidet wird, dann schreibt man es halt das nächste Mal etwas genauer hin. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:27, 29. Mär. 2014 (CET)

(BK) Warum braucht es eine Rechtsgrundlage? Rechtsgrundlage für den Lehrer ist, dass das so im Unterricht gelehrt wurde und allgemeiner Konsens ist. Ein Englischlehrer hat auch keine andere Rechtsgrundlage und ein Deutschlehrer nicht für Sprach- oder Grammatikfehler. DIN-Normen sind im Übrigen auch keine Rechtsgrundlagen. --Digamma (Diskussion) 22:29, 29. Mär. 2014 (CET)

Eine Rechtsgrundlage entsteht durch Bezugnahme auf eine Norm, z.B. bei Verträgen, Vorschriften für Schulen oder Unis etc. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 29. Mär. 2014 (CET)

Für so gut wie nichts in der Mathematik gibt es eine "Rechtsgrundlage". Verträge, Vorschriften, die irgendjemand (oder irgendeine Institution) für seine "Rechtssicherheit" abschließen mag, haben nichts mit Mathematik zu tun.--Kmhkmh (Diskussion) 06:25, 30. Mär. 2014 (CEST)

dz-srv1.sub.uni-goettingen.de

Bin gerade dabei, nicht mehr funktionierende Weblinks zu ersetzen. In vielen Mathe.Artikel wird auf http://dz-srv1.sub.uni-goettingen.de referenziert [2]. Diese Domäne ist nicht mehr erreichbar. Weiß jemand, wohin die Inhalte umgezogen sind? --tsor (Diskussion) 19:42, 31. Mär. 2014 (CEST)

Vielleicht http://gdz.sub.uni-goettingen.de/dms/ ? --Digamma (Diskussion) 20:01, 31. Mär. 2014 (CEST)

(BK) An der UB Göttingen sind das Göttinger Digitalisierungszentrum (GDZ) und DigiZeitschriften, leider teilweise noch nicht gut mit Permanentlinks versorgt. --84.130.163.4 20:05, 31. Mär. 2014 (CEST)

http://gdz.sub.uni-goettingen.de/dms/ ist tatsächlich ein guter Tipp. Ich bin niemandem ernsthaft böse, wenn er die Weblinks in den Artikeln repariert ;-)) --tsor (Diskussion) 20:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

Zufälliger QS-Fall

Sicher nicht das allerdringendste Problem, aber jedenfalls möchte ich darauf hinweisen, dass der Link Zufälliger QS-Fall auf der Portal-Eingangsseite nicht mehr funktioniert.--Café Bene (Diskussion) 18:30, 6. Apr. 2014 (CEST)

Erst vor ein paar Tagen habe ich mir gedacht, dass der Link eigentlich ziemlich sinnlos ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass a) jemand draufklickt, b) mit dem Artikel auch was anfangen kann und c) dann tatsächlich sogar was zur Verbesserung beiträgt, ist wohl verschwindend gering. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:39, 6. Apr. 2014 (CEST)

Der Toolserver soll ja in absehbarer Zeit abgeschaltet werden. Das Skript auf dem Server wird wohl in nicht mehr aktiviert. Ich denke aber auch, dass es keinen Sinn macht nach einer Alternative zu suchen. Grüße--Christian1985 (Disk) 19:00, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Link nun rausgenommen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit einem "QS-Fall des Tages"? Wir verlinken jeden Tag einen anderen QS-Fall, welcher nach 7 Tagen wieder entfernt wird, wenn er nicht erledigt ist. Dann stehen meistens sieben Fälle auf der Seite und die Chance, dass sich jemand angesprochen fühlt, ist höher. Mit einer Vorlage geht das mit recht wenig Aufwand. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:38, 6. Apr. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das nicht nötig, denn wir müssen die QS-Fälle auf der Portalseite nicht besonders herausstellen. Der ganz überwiegende Teil sind Langläufer, die ohne Spezialwissen und Schreiberfahrung nicht so einfach abgearbeitet werden können. An dieser Stelle mal ein großes Dankeschön an alle QS-Mitstreiter, durch die der Bestand an akuten Problemfällen auf den niedrigsten Stand seit über 6 (!) Jahren gefallen ist. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:46, 6. Apr. 2014 (CEST)

Einen QS-Fall des Tages oder der Woche halte ich auch nicht für Sinnvoll. Das macht nur Arbeit diesen auszuwählen, aber einen Fortschritt wird man damit wohl nicht erreichen. Ich freue mich aber auch darüber, dass die QS-Seite so wenige Einträge hat! Vielen Dank dafür an alle! Insbesondere freut es mich, dass die QS-Seite so wenige Einträge hat, obwohl auch immernoch Altlasten angegangen werden und nicht nur neuere Artikel dort landen. Grüße--Christian1985 (Disk) 10:08, 7. Apr. 2014 (CEST)

Rangkorrelationskoeffizient

Könnte sich bitte mal jemand dieses Problems annehmen?!--MorenoArgentinFan (Diskussion) 17:42, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt frech, daß hier niemand reagiert - der Artikel steht jetzt, da ich keine Sichter-Befugnis habe, weiter für nicht angemeldete Benutzer so da, mit zwei unbrauchbaren Beispielen, die auch noch falsch gelöst wurden, deren Korrektur undurchsichtig ist und dann auch noch grob fehlerhaft und anschließend durch einen "Rechenfehler" richtiggestellt wurde. Das finde ich für die WP hochblamabel. Natürlich ist auch die jetzige Fassung nicht befriedigend, aber ich sehe mich im Moment nicht imstande eine Alternative einzustellen, da verfüge ich auch nicht über die Tools, die andere Leute haben. M.a.W.: Das soll derjenige richtigstellen, der's verbockt hat.

Und: Motivierend ist das auch nicht gerade... --MorenoArgentinFan (Diskussion) 14:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nur kein Stress: Das geht hier immer noch schneller als wenn du einen Rechenfehler beim Finanzamt meldest, und dabei werden die dort wesentlich besser bezahlt als wir hier … Aber: Hättest du nicht einfach das exakte Ergebnis eintragen können und evtl. die falsche Näherung rausnehmen oder nur nebenbei erwähnen können? Wieso das ganze Beispiel löschen? -- HilberTraum (Diskussion) 19:26, 12. Apr. 2014 (CEST)

Um Stress geht es nicht - wir sind nicht das Finanzamt, und deshalb sind wir höflich. Und dazu gehört, daß man sich wenigstens kurz meldet. Zu deiner Frage: Die Korrektur nach Horn - falls sie überhaupt korrekt ist - ist weiter vom korrekten Ergebnis entfernt, als die Näherung mit der 1 - .../...-Formel. Was soll das also bringen? Erläuterungen fehlen immernoch. Aber macht ihr mal - immer noch besser als das Finanzamt... --MorenoArgentinFan (Diskussion) 20:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wir sind höflich und manchmal sogar das Finanzamt, vielleicht schaffst du das dann auch irgendwann mal. Vergiss nicht, dass wir alle Wikipedia freiwillig und als Hobby machen … Zur Sache: Ja, in der Formel von Horn scheint ein Fehler zu sein, aber ich tu mir hier gerade schwer ohne Bücher am Wochenende die korrekte Form zu recherchieren, vielleicht ist da jemand anderes – vielleicht sogar du? – geschickter. -- HilberTraum (Diskussion) 21:01, 12. Apr. 2014 (CEST)

update: Ich habe die Formel jetzt korrigiert und die Rechnung im Beispiel angepasst. -- HilberTraum (Diskussion) 21:16, 12. Apr. 2014 (CEST)