Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Januar 2006 um 19:52 Uhr durch Historiograf (Diskussion | Beiträge) (→[[Michael Dietmar Eschner]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
20. Januar 21. Januar 22. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Winy Maas

Jemand der seinen Job macht. Aber was macht den Mann enzyklopädisch relevant? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:27, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen, denn zumindest solange nicht dabeisteht, welche bekannten Wettbewerbe er gewonnen / Gebäude entworfen / Methoden erfunden hat, ist er nur einer von 10.000 hochdynamischen, gutaussehenden (nicht-mehrganz-so-)Jungprofessoren, die dozierend in der Welt rumjetten. Ausbaupotential ist wohl vorhanden, aber Teammitglied als Alleinstellungsmerkmal reicht hier nicht ganz, das bin ich auch 40 Stunden die Woche ;-) --FotoFux 00:38, 21. Jan 2006 (CET)
Steht in MVRDV zb. Pavillion der Niederlande zur Expo 2000. neutral --Achak 03:31, 21. Jan 2006 (CET)

hat MVRDV gegründet, solange ein Artikel ´über MVRDV existiert, kann man auch den über Winy Maas lassen behalten --TonyMontana 15:25, 21. Jan 2006 (CET)

löschen nicht relevant, schaut mehr nach erweiterter Visitenkarte aus. --Wolfris 14:22, 21. Jan 2006 (CET)

Über ihn wurde bereits halbes Buch geschrieben und er hat mindestems zwei Werke die ihn als Autor relevant machen --Syrcro.PEDIA® 15:56, 21. Jan 2006 (CET) (kann es sein das die WP:RK etwas schief sind, als Architekt ist seine Relevanz fraglich, aber da er über seine eigenen Gebäude schreibt, ist er sicher relevant??)

Ich habe zwar wenig Ahnung von Architektur, aber nach kurzem googlen scheint er einer der angesehensten Architekten der Niederlande zu sein - mit weltweitem Renommee. Dazu Lehrtätigkeit und Buchveröffentlichungen (wenn auch nur als Herausgeber). behalten -- srb ♋ 19:46, 21. Jan 2006 (CET)

Ich glaub keim, dass er eine erweiterte Visitenkarte in der Wikipedia nötig hat. behalten. Richardfabi 22:44, 21. Jan 2006 (CET)

Überflüssiger Löschantrag. (Übrigens werden die wenigsten Leute durch ihre Hobbies bekannt) -- Toolittle 00:11, 22. Jan 2006 (CET)

eindeutig behalten. Wenn diese Person unrelevant ist, sind es drei Viertel der anderen Personen in der Wikipedia auch, und die Relevanzkriterien träfen gleichzeitig alle und keinen. --Geiserich 17:31, 22. Jan 2006 (CET)

Verfolgungsbetreuung (LA von Ersteller zurückgezogen und wieder eingestellt)

Theoriefinddung/POV. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:31, 21. Jan 2006 (CET)

Ich sehe, du bis mit der LA-Stellung schwer beschäftigt, aber kannst du dein Meinung von Theoriefinddung/POV auch begründen? --andrax 00:53, 21. Jan 2006 (CET)
Wer lesen kann ist klar im Vorteil:Verfolgungsbetreuung meint das zielgerichtete und absichtliche Setzen von hohen Anforderungen an Arbeitslose, um sie aus dem Leistungsbezug auszugrenzen oder die Leistungen zu kürzen. Die Anforderungen richten sich z.B. an ihre Flexibilität oder an den Umfang der Bewerbungsbemühungen. Verfolgungsbetreuung geht mit verschärfter Kontrolle einher. Gemeint ist dabei nicht das Handeln des einzelnen Fallmanagers oder einer Sachbearbeiterin, sondern restriktive Vorgaben seitens der Politik und der Verwaltung. Wenn du das nicht als POV erkennst, solltest du dir eine andere Freizeitbeschäftigung suchen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:57, 21. Jan 2006 (CET)
Stimmt, wer lesen kann ist im Vorteil. Wenn du also die Quellen gelesen hast, ist das genau die einschlägige Definition. Wenn du eine andere, weitere -bitte ebenso Belegte- Definition hast, bitte. Und warum jetzt der LA? --andrax 01:12, 21. Jan 2006 (CET)
Da du dich aufführst wie die Axt im Walde habe ich eine Sperre gegen dich beantragt. Kannst ja wiederkommen wenn du dich beruhigt hast.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:15, 21. Jan 2006 (CET)
Bleibt doch beim Thema. Was stimmt an der Definition nicht? (Vgl. Fetzer u.a.). Sampfte Grüße, andrax 01:23, 21. Jan 2006 (CET)
wikipedia ist keine Plattform für politische Meinungsbildung und Propaganda.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:25, 21. Jan 2006 (CET)
Natürlich nicht. Würdest du dann bitte sachlich auf meine Frage eingehen? Nichts für ungut.--andrax 01:28, 21. Jan 2006 (CET)

behalten Der Löschantrag ist mir samt seiner Begründung völlig unverständlich. Der Begriff existiert, er wird belegt. Also ist ein Artikel wünschenwert. Eichhörnchen 01:30, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten. Allein schon die Reaktion auf die Rückfrage nach dem Grund des LA ist unsympathisch. Wer gleich so reagiert, hat irgendwas nicht kapiert. Wegen POV kann man ja auch erstmal einen POV-Baustein setzen und das begründen. Den Begriff gibt es jedenfalls, der LA ist nicht nachvollziehbar. Jesusfreund 01:33, 21. Jan 2006 (CET)

Begriffsbildung von Reformkritikern. Wird so dargestellt, als ob diese Vorgehensweise beabsichtigte, offizielle staatliche Willkür wäre. Bewertungsbausteine bringen erfahrungsgemäß nichts. Darum LA--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:37, 21. Jan 2006 (CET)
Den Begriff haben entsp. der Definition Mitarbeiter des Arbeitsamtes Bochum geprägt. Aber so etwas kannst du doch auch auf der Diskussionsseite nachfragen und mit mir zusammen durcharbeiten. LA ist da etwas arbeitssparender? Ich finde, das ist nicht der konstruktivere Weg. Grüße, andrax 01:43, 21. Jan 2006 (CET)
Dann ist es eben deren POV. Aber keinesfalls enzyklopädisch (sachlich-neutral). Dein Racheakt zeigt mir, dass du an sachlichen Diskussionen nicht interessiert bist. Darum bleibt der LA, wenn du den Artikel auf ein sachliches Niveau bringst, ok. Ansonsten EOD.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:47, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten weil der Begriff existiert. Punktum. Nockel12 1:50, 21. 01. 06

Behalten macht Sinn, obgleich der Text sicherlich ein, zwei Straffungen vertragen könnte. --Scooter Sprich! 01:58, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten, keine konkreten, sachlich vorgebrachten Gründe für ne Löschung ersichtlich. --Asthma 02:14, 21. Jan 2006 (CET) :LA zurückgenommen. Denkt aber bitte mal über Wikipedia:NPOV nach.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 02:17, 21. Jan 2006 (CET)s.u.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:06, 21. Jan 2006 (CET)

Und da steht: "Ultima ratio, wenn du einen Artikel für nicht „neutralisierbar“ hältst, ist ein Löschantrag. In diesem Fall solltest du auf den Löschkandidaten begründen, warum eine Überarbeitung nicht möglich oder sinnvoll ist." - genau diese Begründung fand aber nicht statt. --Asthma 02:45, 21. Jan 2006 (CET)

Der Artikel kann eine etwas ausgewogenere Darstellung vertragen. Dass Behörden so vorgehen, wird man kaum bestreiten können. Mir fehlt da aber auch noch ein Hinweis auf die gute alte Mitwirkungspflicht von Antragsstellern nach SGB. Ist natürlich ein kontroverses Thema, da es einerseits um die Gewährung sozialer Grundrechte geht, andererseits um die Einforderung von Eigeninitiative. Gerade weil das Thema aber so wichtig ist, wäre Löschung der völlig falsche Ansatz. Überarbeiten.--Proofreader 12:16, 21. Jan 2006 (CET)

Eine besondere Variante der Theoriefindung! Zitat aus Diskussion:Verfolgungsbetreuung: setzten wir inzwischen die Begriffe selbst, so dass mit der Nennung in WP aus einer Begriffsbildung ein anerkannter Begriff wird. --ST ○ 11:55, 21. Jan 2006.
Bislang ging ich davon aus, dass in der Wikipedia thematisiert wird, was bereits ein anerkannter Begriff ist. --KaPe, Schwarzwald 12:58, 21. Jan 2006 (CET)

LA wieder eröffnet.

Begründung: Theoriefindung/Begriffsbildung frustrierter Mitarbeiten des Bochumer Arbeitsamts. Der Artikel ist so unneutral, dass eine Überarbeitung aussichtslos erscheint.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:04, 21. Jan 2006 (CET)

Wie wär's wenn du den LA dann auch wieder in den Artikel tätest? --Asthma 14:18, 21. Jan 2006 (CET)
Lieber nicht. Ich will nicht, dass wieder in meinen Beiträgen vandaliert wird. Diskuteiren kann man auch ohne Baustein.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:33, 21. Jan 2006 (CET)
Das ist doch kein Spielplatz hier! Entweder du stellst einen LA und setzt den Baustein, oder du nimmst ihn zurück und die Diskussion HIER ist auch beendet. Ohne den Baustein sieht es so aus, als wäre alles in Ordnung. Also: LA zurückgenommen, oder nicht? Habe so lange den Baustein wieder eingesetzt. --King 14:47, 21. Jan 2006 (CET)
LA läuft. Danke für's Bausteinsetzen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:13, 21. Jan 2006 (CET)

Bin für behalten, an diesem Artikel beweist sich Wiki, ob es auch wiki ist. Die Argumentation von Andrax hat mich überzeugt, obwohl wir hier in Ö den Begriff nicht kennen. Da gibts andere Sauereien.--Hubertl 20:05, 21. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht....,neutral-Gast 8:10, 22. Jan 2006(CET)

Behalten Verfolgungsbetreuung findet tatsächlich statt und ist auch so belegt. Wenn nicht jemand wirklich ein gute paar Argumente gegen den Artikel vorbringen kann, dann ist wohl das wiederholte Loeschbegehren von Thomas S. entgueltig vom Tisch. Bei einem derartigen Drang zu Loeschen und einer so geringen Resonanz hierauf werde ich den Thomas, den Artikel und diese Diskussion hier im Auge behalten muessen. 84.160.218.109 11:30, 22. Jan 2006 (CET)

Sowas nennt man dann Verfolgungsbetreuung. Aha, jetzt wird manches klarer. Willi Wichtig 11:40, 22. Jan 2006 (CET)
Ja eine gewisse Ironie ist hier schon zu verspueren. Nur bei meiner "Verfolgungsbetreeung" ist es eben kein schlechter Wille sondern nur die ernste Absicht zu verhindern,dass er nicht schon wieder einen Artikel loescht nur weil das Thema fuer ihn politisch unbequem ist. 84.160.218.109 12:29, 22. Jan 2006 (CET)
Leider darf Thomas S. gar keinen Artikel löschen, da er gar kein Admin ist. Willi Wichtig 12:36, 22. Jan 2006 (CET)


Die Diskussion:Verfolgungsbetreuung (ueberschrift fuer Lung entfernt da die Diskussion nicht erst mit seinem Beitrag anfaengt 84.160.218.109 11:34, 22. Jan 2006 (CET)) läuft parallel. Die überwiegende Meinung scheint jedoch der Ansicht zu sein, dass der Artikel - sofern man überhaupt von Relevanz des Lemmas ausgeht, was von vielen bestritten wird - POV-lastig ist. Auch war m.E. eine klare Quelle für den Begriff bisher nicht herauszuarbeiten. Ich rege an, die dortigen Diskussionsbeiträge bei der hiesigen Diskussion zu berücksichtigen. Gruß --Lung (?) 15:07, 21. Jan 2006 (CET)

Wärst du so freundlich, die überschrift aus deinem beitrag zu entfernen? Das ist IMHO nicht sonderlich hilfreich und zum andern doch verwirrend. -Sarkana

Behalten und in Hinblick auf Neutralität verbessern. RS, Jan 6

löschen, nicht jede Begriffsbildung der linken Szene muss hier festgehalten werden. Verwendet wird die Wortschöpfung nur in diesen Kreisen und nicht im allgemeinen Sprachgebrauch. --ahz 16:03, 21. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. ACK. Im übrigen kann ich ernsthafte Versuche des Herstellens einer NPOV-Version bisher nicht erkennen. --Lung (?) 16:24, 21. Jan 2006 (CET)
  • Behalten --ST ○ 16:36, 21. Jan 2006 (CET)
  • Ganz klar behalten! Relevanz ist erkennbar, der Begriff im Umlauf. Hardern T/\LK 17:27, 21. Jan 2006 (CET)
Nun, im Umlauf ist so eine Sache. Eine Suche mit MetaGer liefert ca. ein Dutzend Eregebnisse, was an sich schon nicht gerade sonderlich viel ist. Das sind allesamt Seiten von mehr oder weniger radikalen Hartz-Reform-Gegnern. Die Zahl derer cvon denen das Verwendet wird, ist so klain, daß hier durchaus von Theoriefinddung gesprochen werden kann. Es finden sich dabei übrigens nicht mal Seiten der "üblciehn Verdächtigen" also Linkspartei und, linker Splitterparteien und anderer Hauptbeteiligter der vorjährigen montagsdemos. Ganz augenscheinlich ist sogar denen der Begriff zu heftig. Ich bin mir nicht sicher, ob solcherart Begriffe eines doch recht kleinen Spektrums hier ein Lemma verdient haben - wenn doch, sollte das doch drastisch überarbeitet werden, mit Hinweis auf die eh vorhanden Pflichten des Arbeitslosen und dem ganzen zeugs was dazu gehört - es ist ja nicht so, daß Mitwirkungspflicht ne neue Erfindung wäre. Da ich nicht sehe, wie das neutral abgefaßt werden könnte, scheint mir überarbeiten nicht möglich. löschen --Sarkana 20:31, 21. Jan 2006 (CET)
Nun, ich hab mir Lungs Version jetzt noch mal zu Gemüte geführt. Mhm. Das ist natürlich deutlich neutraler. Übermäßig sinnvoll finde ich das gesamte Lemma aber nach wie vor nicht. Nun, ich gehe dann dennoch mal auf neutral zurück. --Sarkana 20:47, 21. Jan 2006 (CET)
  • Dazwischenquetsch Gehe ruhig zurück auf löschen, da bleibe ich nämlich auch. Ich halte den Beegriff nach wie vor für irrelevant und Begriffsfindung. Ich wollte mit der (schnell hingehuschten) Überarbeitung eigentlich nur vorführen, dass mehr Neutralität bei diesem Artikel von vornherein nicht nur wünschenswert, sondern auch möglich gewesen wäre. Der vorherige Zustand hat mir wirklich Bauchschmerzen verursacht. Meine Überarbeitung soll also ausdrüklich nicht heißen, dass ich mich jetzt mit Lemma und Inhalt identifiziere; es war nur Nothilfe im Rahmen der Qualitätssicherung. Gruß --Lung (?) 21:25, 21. Jan 2006 (CET)
Zwar hat Lung den Artikel gut neutralisiert, dennoch sehe ich nicht, warum eine Begriffsbildung einer Gruppe von BA-Beschäftigten enzyklopädisch relevant sein soll.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:21, 21. Jan 2006 (CET)

löschen, eine Relevanz ist nicht erkennbar, da stimme ich Thomas S. zu. Ich kann das Anlegen des Lemmas und die initiale Fassung nur als Versuch politischer Betätigung werten. Das will Wikipedia nicht. --GS 21:42, 21. Jan 2006 (CET)

Selbst, wenn es nur so wäre, dass das Thema nur für Ver.di (die Gewerkschaft ist gemein) und ein paar politische Interessierte wie mich von Interesse ist, müssen auch solche Begriffe der Politischen Meinung (die ja nicht ohne Analyse ist) hier darstellbar sein. Allein die Tatsache, dass das Schwarzbuch Hartz IV von 13 Beiträgen als 2. sich mit diesem Thema beschäftigt, wird jeden Politologen, der zu Hartz IV arbeitet, diesen Begriff für wichtig genug erachten, um sich damit zu beschäftigen. Darüberhinaus ist die Relevanz ja nun nicht nur wissenschaftlicher Art. Grüße, andrax 00:06, 22. Jan 2006 (CET)

behalten und überarbeiten. Die aktuelle Fassung "Der Begriff Verfolgungsbetreuung ist eine Parole des sozialpolitischen Meinungskampfes, mit welcher insinuiert werden soll,..." halte ich für das, was dem Artikel zuvor vorgeworfen wurde: parteiische Meinungsmache, bloß eben aus der entgegengesetzten Richtung. --Tsui 22:35, 21. Jan 2006 (CET)

So wie er derzeit ist: löschen. Thema könnte mit ein, zwei Sätzen in z.B. Arbeitsamt eingearbeitet werden. --Pelz 23:06, 21. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Diskussion albern und politisch motiviert. Behalten, --Asthma 01:06, 22. Jan 2006 (CET)

Verfolgungsbetreuung----typisch deutsch nazistisch amtlich pervers bürokratisch fehlt bloß noch der Kaiser

löschen Gründe sind oben schon genannt. --Raubfisch 14:49, 22. Jan 2006 (CET)

Verfolgungsbetreuung --> Neustes Instrument um Arbeitslose zu bevormunden. Es ist ZWINGEND erforderlich das es hier bestehen bleibt, ich befürworte eine Löschung NICHT85.178.131.159Geschädigter aus Berlin 21.01.2006

Diesen Begriff gibt es in der praktischen Arbeit nicht und ist Unsinn, daher löschen, Fallmanager einer ARGE

@ Anonymos. Das sehen deine Kollegen von der ver.di -Fraktionen im BPR und der BJAV im Landesarbeitsamt Nordrhein-Westfalen deutlich anders. Siehe Diskussionsseite Grüße, andrax 18:21, 22. Jan 2006 (CET)

Regensburg_Legionäre (erl., LA zurückgezogen)

Stellt in der aktuellen Form lediglich einen Artikelwunsch dar. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:32, 21. Jan 2006 (CET)

Relevanz sicher gegeben, in dieser Form allerdings inakzeptabel. 7 Tage. --Uwe G. ¿⇔? 12:42, 21. Jan 2006 (CET)
Jetzt behalten. Habe einige Infos von der off. Homepage hinzugefügt, kann m.M.n. jetzt als waschechter Artikelanfang gelten. --King 15:02, 21. Jan 2006 (CET)
jupp, mir recht's so als Artikelstart, LA zurückgezogen. WikiCare DiskQS-Mach mit! 15:56, 21. Jan 2006 (CET)

Speicher-Zugriffszeit (erledigt, Redirect)

"Sie ist die Zeit, die für einen Zugriff auf den Speicher erforderlich ist". Allkes klar. Löschen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:35, 21. Jan 2006 (CET)

evtl. auf Cycle Length umleiten. Ansonsten löschen --Call me berti 03:23, 21. Jan 2006 (CET)
oder auf Zugriffszeit?--Zaphiro 09:16, 21. Jan 2006 (CET)
Habe es zum Redirect auf Zugriffszeit geändert, und in Cycle Lenght sowie in Zugriffszeit jeweils ein "siehe auch" gesetzt --King 15:08, 21. Jan 2006 (CET)

Befehlsfolge

Jedes Computerprogramm besteht aus einer Befehlsfolge. Dabei handelt es sich um eine Serie von einzelnen Rechenanweisungen

Nein, auch Zuweisungen, Programmsprünge, ... Die Autoren sollten sich erstmal einigen, was sie hier beschreiben wollen. --Staro1 00:42, 21. Jan 2006 (CET)

Da ich einen Mehrfacheintrag zu Maschinensprache markiert habe stimme ich Dir zu. Ich schlage jedoch eine Integration des brauchbaren Teils dorthin vor und einen REDIRECT, damit der Artikel nicht wieder neu angelegt wird. --Siehe-auch-Löscher 07:57, 21. Jan 2006 (CET)


Unabhängig vom Inhalt halte ich das Lemma nicht für Enzyklopädie-tauglich. Lieber brauchbare Teile woanders integrieren und das Lemma löschen. -- Aiger 08:29, 21. Jan 2006 (CET)

Christina Knoll

Vergleichbar den jüngsten Denkmälern für gefallene Bundeswehrsoldaten. Es ist typischer Illustriertenstil, sich einem Problem über dargestellte oder vorgeführte Individuen zu nähern. Hat in einem Lexikon nichts zu suchen. Der Fall kann als Beispiel in Jugendkriminalität o. ä. aufgeführt werden. - Gruß --logo 00:46, 21. Jan 2006 (CET)

Da dieser Fall in besonderer Weise die Zwiespältigkeit des Dilemmas Hilfe vor Strafe und damit einhergehend ein Politikum nach sich gezogen hatte - obgleich gleichermaßen folgenreich wie der Amoklauf von Erfurt, gab es halt weniger Todesopfer - darf der Name des Opfers aus meiner Sicht in Wikipedia nicht fehlen...freundliche Grüße Ceddi

Dies ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Wenn es um den Fall geht, dann ist ja nicht der Name des Opfers (wie bei einem Gedenkstein) wichtig, sondern eine Beschreibung des Falles. Im Artikel Amoklauf von Erfurt sind die Namen der Opfer ja auch nicht genannt. Löschen -- SkINMATE 09:37, 21. Jan 2006 (CET)
Meinetwegen sollten auch diese Opfer in Wikipedia erwähnt werden können, aber es scheint sich immer wieder zu bestätigen, dass ein Opfer eine Tragödie, viele Opfer jedoch nur Statistik sind. --Ceddi 10:28, 21. Jan 2006 (CET)
Der Artikel Christina Knoll gibt in seiner jetzigen Form nur wenig mehr Informationen als den Namen des Opfers. Wesentlich im Artikel Amoklauf von Erfurt sind doch die Informationen zur Tat, Gedenkfeier und Öffentlicher Diskussion. Wenn es in dem hier geschilderten Fall (neben dem Namen des Opfers) um die Zwiespältigkeit des Dilemmas Hilfe vor Strafe geht, dann sollte dies in den Artikel einfließen. Für mich geht dies in der derzeitigen Fassung nicht aus dem Artikel hervor. -- SkINMATE 11:01, 21. Jan 2006 (CET)
Den eigentlichen Grund, weshalb der Artikel Seibane Wague in Wikipedia geblieben ist, kann man auch nur erahnen. Aber in diesem einen Punkt gebe ich dem Antragbefürworter Skinmate recht: der von mir genannte Grund kann und wird im Artikel ergänzt werden ;o) --Ceddi 14:37, 21. Jan 2006 (CET)

Da es einen Artikel über Seibane Wague gibt, sollte man auch Christina Knoll behalten --Kobako 09:47, 21. Jan 2006 (CET)

Ich glaube man kann diese beiden Artikel nicht miteinander vergleichen. -- SkINMATE 09:54, 21. Jan 2006 (CET)
Habe Lemma an die Rechtschreibung angepasst. Inhaltlich meine ich auch, dass allenfalls die Straftat, nicht der Name des betroffenen Opfers von enzyklopädischem Interesse sein kann. --KaPe, Schwarzwald 14:42, 21. Jan 2006 (CET)
Danke fürs Verschieben ;o). Alternativer Begriff wäre dann wohl Rodalbener Bluttat, was jedoch weniger eindeutig ist, passender wäre dann schon der Fall C. Knoll, somit wäre jedoch wieder der Name des Opfers enthalten...--Ceddi 14:48, 21. Jan 2006 (CET)

Auch die Straftat ist nicht von enzyklopädischem Interesse, das illustriert der hier genannte Artikel Seibane_Wague am besten: In diesem Fall gab es einen größeren politischen Skandal, im Fall Knoll wurde halt eine Sozialarbeiterin umgebracht. Wikipedia ist kein Straftatenregister, das jeden Mord verzeichnet. Löschen. --Elian Φ 14:55, 21. Jan 2006 (CET)

Wie schon beschrieben, hat dieser Fall ähnlich wichtige Bedeutung wie der Erfurter Amoklauf. Die hohe Anzahl der Opfer sollte gerade darüber nicht hinwegtäuschen, ebensowenig wie die Wichtigkeit der beruflichen Rolle im bereits häufig genannten Fall Seibane Wague --Ceddi 15:23, 21. Jan 2006 (CET)

"Dieser Fall löste bundesweit kontroverse Diskussionen über das Prinzip Hilfe vor Strafe und die Notwendigkeit von Qualitäts- bzw. Sicherheitsstandards in geschlossenen Jugendheimen aus." - der einzige Satz im Artikel, der sowas wie Bedeutung vermittelt - aber die kann ohne viel Probleme in einem Artikel zu eben diesem allgemeinen Thema erwähnt werden. Personen-Lemma müssen für eine solche Vereinnahmung nicht herhalten. Weg damit. --Asthma 16:18, 21. Jan 2006 (CET)

So eindeutig ist es ja nicht, aber ich vermute mal, dass der Antragsbefürworter Asthma das allgemeine Thema Jugendkriminalität meint. Hätte man dann nicht auch Robert Steinhäuser dort erwähnen können ? Abgesehen von dieser Diskussion scheint es dieses Thema gar nicht zu geben, weil sich niemand an diesen Komplex heranzuwagen scheint.
Was beide Personen miteinander verbindet, ist, dass sie Präzedenzfälle sind, deshalb behalten--Ceddi 16:52, 21. Jan 2006 (CET)
keine Bedeutung, löschen --::Slomox:: >< 17:04, 21. Jan 2006 (CET)
Person der Zeitgeschichte, eher behalten --Geiserich 17:34, 22. Jan 2006 (CET)

Arthuur_vogelwürger

Bitte die WP-Relevanz dieses Künstlers darstellen, sonst löschen. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:50, 21. Jan 2006 (CET)

  • Naja, so um die 100 Google-Treffer, zwei WP-Verlinkungen (Clicks & Cuts, Electronica) und ein halbwegs ordentlicher Artikel. Einfach mal behalten.--King 15:19, 21. Jan 2006 (CET)
  • Naja gerade mal 31 (ähnliche rausgenommen) und die sind teilweise wiki und doppelt wie meinestadt etc. löschen --schwall 15:24, 21. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Mehr als fragwürdige Relevanz. °ڊ° Alexander Z. 17:33, 21. Jan 2006 (CET)

Simon Rex

Weitgehend erfolgloser amerikanischer Porno-Filmschauspieler, der mastrubieren kann. --Pelz 01:56, 21. Jan 2006 (CET)

weitgehend berühmter MTV-moderator, der eine pornovergangenheit hatte, die ihm die karriere gekostet hat. ging damals durch die medien. relevant. behalten --Bärski 02:54, 21. Jan 2006 (CET)
Relevanz ausreichend behalten. --A8 10:10, 21. Jan 2006 (CET)
Alles was recht ist - aber dieses ist wohl noch die einzige Stelle die sich an diese Person erinnert. Selbst der "Skandal" ist mittlerweile vergessen, und das Wort "berühmt" im Zusammenhang mit dieser Randfigur des Medienbusiness zu erwähnen ist lächerlich. Achtkantig Löschen.--Mozart 12:56, 21. Jan 2006 (CET)


Unabhängig von MTV und Selbstbefriedigung ist der nach WP:RK als Schauspieler relvant, behalten--Syrcro.PEDIA® 13:24, 21. Jan 2006 (CET)

  • Im LA kommt offensichtlich mal wieder nur ein Anti-Porno-Reflex zum Tragen, denn auf alles andere im Artikel wird überhaupt nicht eingegangen. Behalten aus den von den Vorrednern, v.a. Syrcro, genannten Gründen. Und der LA-Steller sollte sich mal etwas mehr mit den Artikeln und ihren Inhalten beschäftigen, bevor er Löschantrag stellt; die Film- und Fernsehauftritte standen auch schon vor den jüngsten Artikelerweiterungen drin. --Rosenzweig δ 13:46, 21. Jan 2006 (CET)

Musik-Pädagoge für die Klassen 1-12 an Waldorfschulen (erl URV)

und

Eurythmist/in (erl. URV)

sowie

Klassenlehrer/in an Waldorfschulen (Klasse 1-8) mit Qualifikation in einem Fachbereich (erl URV)

und jetzt auch noch

Klassenlehrer/in an Waldorfschulen (Klasse 1-8) mit zusätzlicher Qualifikation in einem Fachbereich (erl URV)

Werbung für Studiengänge an soetwas änhlichem wie einer Uni --tox 02:07, 21. Jan 2006 (CET)

  • Beschreibung für Studiengänge. Warum ist das ein Grund zum Löschen? --Marion Körner 02:24, 21. Jan 2006 (CET)
Weil es sich um Werbung handelt, und weil Studiengänge nicht per se relevant sind, die Informationen können in gestraffter Form im Artikel über das Institut für Waldorf-Pädagogik eingebaut werde, der aber vor her auch etwas Ausmisten braucht. Die Vorwürfe der URV sind bei Werbenden meist nutzlos, den wer WEikipedia als Werbetreibender missbrauchen will, organisiert meist die Rechte. --tox 02:44, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Werbung und vermutlich auch URV: "zurück zum Institut für Waldorf-Pädagogik", und Tschüss! --Latebird 02:27, 21. Jan 2006 (CET)
Das freut mich. Trotzdem gehört solche Werbung nicht in die WP, damit schadest du dem Ansehen deines Instituts nur. --Latebird 02:40, 21. Jan 2006 (CET)

Unsinn klare Urheberrechtsverletzungen, von hier kopiert:

  1. http://www.wittenannen.net/text/studium/fachlehrer-musik.html (Musik Päd. Klasse 1-12)
  2. http://www.wittenannen.net/text/studium/fachlehrer_eurythmistin_de.html (Eurythmist/in)
  3. http://www.wittenannen.net/text/studium/klassenlehrerin-mit-fach.html bei den Klassenlehrer/in
  4. http://www.wittenannen.net/text/studium/allgemeines/grundstaendig.html in beiden Klassenlehrer/in Artikeln.

Es gibt zwar eine Marion Körner die auch noch Öffentlichkeitsarbeit betreibt bei den Mitarbeitern in Witten/Annen aber ich kann mir kaum vorstellen das sie ohne weiteres entscheiden kann diese Texte unter so eine weitreichende Lizenz wie die Gnu FDL zu stellen. URV Markiert. --Achak 04:11, 21. Jan 2006 (CET)

  • löschen -- SkINMATE 11:02, 21. Jan 2006 (CET)
  • haarsträubende Lemmata, (3) und (4). Unabhängig von URV löschen. --KaPe, Schwarzwald 12:48, 21. Jan 2006 (CET)

Ok. Ich habe die Einwände von Tox verstanden und werde den Artikel Institut für Waldorf-Pädagogik entsprechend überarbeiten, sobald er dazu wieder freigegeben ist. Die anderen Seiten können gelöscht werden. Vielen Dank für die Hilfe! --Marion Körner 17:02, 21. Jan 2006 (CET)

Maurizio Bitonti (erl., gelöscht)

Abgesehen davon, daß das mehr wie ein Fanzineartikel aussieht, stellt sich mir die Frage der Relevanz! --Karim 02:52, 21. Jan 2006 (CET)

keine plattenveröffentlichung. urv-bild bereits entfernt. löschen --Bärski 02:55, 21. Jan 2006 (CET)
  • Nicht Löschen, wir haben hier ohnehin schon zu wenig schweizer künstler vertretten . nicht löschen --Dreamed 03:31, 21. Jan 2006 (CET)
das ist kein Argument für das Behalten irrelevanter Leute löschen Andreas König 09:04, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen - bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen, z.B. ist es keine Werbeplattform, was auch Wikipedia:Selbstdarsteller betrifft. --Tsui 03:51, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen --ST ○ 07:58, 21. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Keine Veröffentlichungen, dafür mehrere gescheiterte Versuche, sich in irgendwelchen Castingshows unterzubringen. Letzte nennenswerte Auftritte im Restaurant Zia Maria in Glattbrugg sowie beim Casa Loca Contest in Langnau am Albis. --Georg Messner 08:01, 21. Jan 2006 (CET)
korrektur: der letzte auftritt war bei der miss molly wahl in der alten ziegelei in aarberg --Bärski 11:47, 21. Jan 2006 (CET)
Du meinst, er hat zwar nicht viel Publikum, aber zumindest viel Publikum? ;) --Georg Messner 12:49, 21. Jan 2006 (CET)
Ich möchte ja die Restaurant nicht beleidigen, aber das ist schon fast ein Grund wenn man da Auftritt die relevanz entgültig abzusprechn. Also der ist noch Meilen von der relevanz weg. Dann liegber zig Amateur Kirchenchöre wo international auftretten. Bobo11 12:15, 21. Jan 2006 (CET)
nachdem der einsteller seinen text selbst entfernt hat, hab ich SLA gestellt, offensichtlich erfolgreich. --Bärski 00:20, 22. Jan 2006 (CET)

Asheres

ein artikel über die zeitschrift wäre möglicherweise interessant, aber eine figur überschreitet wohl nicht die relevanzschwelle -- Elian Φ 05:18, 21. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. Da will ich gar keinen Kommentar mehr abgeben. °ڊ° Alexander Z. 17:40, 21. Jan 2006 (CET)

Druckwaage

erklärt nicht, was eine druckwaage ist -- Elian Φ 05:28, 21. Jan 2006 (CET)

  • in dem Zustand redir zu Druckmessgerät und die wenigen Infos dort evtl einarbeiten--Zaphiro 07:07, 21. Jan 2006 (CET)
IMO guter Vorschlag, aber nicht leicht in die vorhandene (logische??) Struktur einzubauen:
  • Manometer misst durch Verformung, hat keinen eigenen Artikel (ist nur Redirect)
  • Barometer misst durch Steighöhe, hat eigenen Artikel
  • "Druckwaage" ist vom Abschnitt "Drucksensor" in Druckmessgerät aus verlinkt, passt dort aber nicht rein, da mechanisches Messprinzip
  • Finimeter scheint mir nur durch Verformung zu messen, reichlich speziell, hat dennoch eigenen Artikel evtl besser Redirect auf Manometer...
  • Druckwaage scheint mir ein spezielles Manometer zu sein, denn der Kolbendruck verformt ja eine Feder. Bin mir aber im letzten Punkt nicht sicher... Vielleicht ein Portal ansprechen?? --Pik-Asso 10:55, 21. Jan 2006 (CET)

Verpflegung (erl. Redirect)

wörterbucheintrag, der über allseits bekanntes nicht hinausgeht -- Elian Φ 05:29, 21. Jan 2006 (CET)

  • ähnelt Proviant, ebenfalls eine Worterklärung, aber evtl zusammenfassen?--Zaphiro 07:05, 21. Jan 2006 (CET)
  • Bietet keine Mehrinfos gegenüber Proviant, ist auch ein bisschen was anderes - ich würd es einfach löschen.--King 15:15, 21. Jan 2006 (CET)
Auf Proviant redirected.Klever ⌂ 20:53, 21. Jan 2006 (CET)

Adalbert Frey

wenn's über den mann nicht mehr zu sagen gibt, sehe ich keinen grund für einen wikipedia-eintrag. kaufhausbesitzer und berühmter bruder reicht IMO nicht, auch nicht mit bundesverdienstkreuz -- Elian Φ 05:40, 21. Jan 2006 (CET)

Zumal das eher kleinere Kaufhäuser sein dürften. Ist nur drin, weil kürzlich verstorben. Kaufhausbesitzer gibt's viele. Man müsste höchstens in Erfahrung bringen, wofür genau er das BVK bekommen hat (es gibt über 200.000 Bundesverdienstkreuzträger, das alleine macht also auch kaum relevant). Bin skeptisch.--Proofreader 12:05, 21. Jan 2006 (CET)

Neutral Der Artikel ist nicht wirklich gelungen aber gibts nicht irgendwo die Richtlinie, daß jeder mit Bundesverdienstkreuz seine Berechtigung hat? --EinKonstanzer 14:09, 21. Jan 2006 (CET)

Nein. Das Bundesverdienstkreuz wird nach politischen Gesichtspunkten vergeben, nach denen wir uns in Wikipedia nicht zu richten haben. --Elian Φ 15:04, 21. Jan 2006 (CET)
Es kommt auch noch auf die Klasse an. Großkreuz hat schon ein anderes Kaliber als die Verdienstmedaille. Bei einem guten Artikel wäre ich sicher für behalten, der hier ist m.E. zu dünn.--Wiggum 17:38, 21. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Informationsgehalt extrem dürftig, Relevanz mehr als nur zweifelhaft. °ڊ° Alexander Z. 17:50, 21. Jan 2006 (CET)

Franz Anatol Wyss (erledigt, erweitert)

sorry, das ist schlicht zu wenig. Selbst den Beruf muss man erraten, geschweige denn, dass man was über sein werk erfährt -- Elian Φ 05:57, 21. Jan 2006 (CET)

Habe erstmal zum korrekten Namen verschoben (Vorname Franz Anatol, Nachname Wyss. Der Mann ist Maler, wohl auch nicht ganz unbedeutend. Zur Relevanz müssten Kenner der Schweizer Kunstszene was sagen.--Proofreader 11:49, 21. Jan 2006 (CET)

Auf den ersten Blick grenzwertig. "Weltweite Ausstellungen" war definitiv etwas zu euphorisch, das konnt ich nicht verifizieren. Auf einer Webseite ist von Ausstellungen in Zürich, Dornach, Eriswil, Le Locle, Balsthal und Brugg die Rede, also doch eher regionale Bekanntheit. Der Solothurner Preis spricht aber immerhin dafür, dass er für die Schweizer Kunstszene nicht völlig ohne Belang ist. Eher behalten.--Proofreader 12:00, 21. Jan 2006 (CET)

Seine Werke werden immerhin vom Kunstmuseum Basel eingekauft. Nach der Überarbeitung (danke :-) LA zurückgezogen. --Elian Φ 13:45, 21. Jan 2006 (CET)

Schweinepfötchengasse

Auch wenn dieses Gässchen in einem Weltkulturerbe liegt, geht die Bedeutung dieses Weges für eine Enzyklopedie nicht aus dem Artikel hervor. Andreas König 09:01, 21. Jan 2006 (CET)

Netter Name, aber man erwartet zumindest die Angabe von ein, zwei sehenswerten Gebäuden. Wenn es sonst nichts Nennenswertes zu berichten gibt, ist die Gasse wohl nicht relevant genug.--Proofreader 11:46, 21. Jan 2006 (CET)

Ist eiigentlich ganz interessant. behalten --217﹒125﹒121﹒169 23:08, 21. Jan 2006 (CET)

Christliche Literatur-Verbreitung (URV, hier erledigt)

Eine Mischung von Werbung und Essay über einen Kleinverlag --> Relevanz? wenn vorhanden, ganz grundlegend umzuschreiben Andreas König 09:19, 21. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Form löschen -- SkINMATE 09:26, 21. Jan 2006 (CET)
  • Ist URV, vgl.: (1). URV-Hinweis habe ich angefügt. Orient 12:34, 21. Jan 2006 (CET)

Inland Empire

Ein weiterer spekulativer Filmartikel zu einem irgendwann erscheinenden Film, der sich eventuell um dies oder jenes dreht.--Michael 09:45, 21. Jan 2006 (CET)

  • warum nicht SLA statt LA :-)--Big smile 11:20, 21. Jan 2006 (CET)
  • das motiviert ja sehr Artikel in Wikipedia anzulegen ... ist es nicht sofort perfekt dargelegt, also mit >5 Seiten und recherchierten Quellen, dann jagen wir es in den Orkus ... --Notte 19:22, 21. Jan 2006 (CET)

Lloyd Triestino

Keine ausreichende Relevanz. --A8 10:24, 21. Jan 2006 (CET)

Imho ein falscher stub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:45, 21. Jan 2006 (CET)

Relevanz der Firma schon gegeben - aber dieser eine Satz macht das nicht klar. in dieser Form löschen und auf Neuanfang warten --Bahnmoeller 10:56, 22. Jan 2006 (CET)

Michael Dietmar Eschner

Zitat des nicht formgerechten Löschantrags vom 20.01.2006:

Bitte LÖSCHEN Was hat der denn schon Aussergewöhnliches geleistet? Da gibt`s einen in den 80er Jahren gegründeten Verein, den es so (e.V.) inzwischen schon längst nicht mehr gibt, seine "Bücher" wurden bei seinem Herzchen Siggi gedruckt (und jeweils nichtmal in dreistelliger Zahl verkauft), seine "Artikel" werden nahezu ausschließlich in dem Siggi gehörenden Verlag/Zeitschrift (z.B. Aha) veröffentlicht und einmal ist er vor Jahren mit Rauschebart im TV aufgetreten. Da gab er sich als (Teil)Existenz des verstorbenen A. Crowley aus (darauf besteht er heute scheinbar nicht mehr - aber wen interessiert`s!). Weiterhin hat er eine Verurteilung wegen schwerer Körperverletzung (drückte brennende Zigarette auf einer Minderjährigen, die von ihm abhängig war, aus) und Vergewaltiger samt Haftstrafe vorzuweisen. Und das soll für einen Artikel hier bei Wikipedia langen? Man sollte hier meiner Meinung nach doch nicht jedem katholisch erzogenen Typen mit Hang zur unauthorisierten Bücherübersetzung (Liber Al Vel Legis) eine Plattform bieten. Keinen Platz auf Wikipedia für diesem Kinderschänder! Gruß Henri Benutzer:JoergStorm

behalten sauberer NPOV-Artikel. Benutzer JoergStorm ist dringend zu ermahnen, dass Äußerungen wie Keinen Platz auf Wikipedia für diesem Kinderschänder! den Tatbestand einer Beleidigung erfüllen und er dafür leichter gesperrt werden kann als ihm lieb ist etwa--Historiograf 00:25, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Historiograf! Also ICH bin bereit für meine Aussage(n) einzustehen. Das Mädchen war minderjährig. Kein Säugling oder Baby - aber minderjährig. Das wurde mir doch damals in Bergen frisch vom Teller so erzählt (der Prozeß war damals übrigens noch nicht im Gange aber absehbar). Daß der Artikel einigermaßen neutral ist, streite ich gar nicht ab. Es geht mir um die Relevanz der Person. Und die ist -für ein LEXIKON- nun wirklich nicht vorhanden. Übrigens: Was das "leichter gesperrt" angeht, finde ich es schon a bisserl lästig, daß ich hier jetzt schon mehrfach den Provider und Browser wechseln mußte, um bei Wikipedia hier jetzt überhaupt noch schreiben/antworten zu können. An diejenige/n die angeht: Das ist doch primitiv......Gruß Henri

Ich habe hier nochmal kurz Informationen bzgl. Eschi aus dem Internet rausgesucht. Zitat:Am 03. Juli 1992 verurteilte das Landgericht Lüneburg (Az. 22 KLs 31 Js 20445/87 (4/89) den damals 43 Jahre alten gelernten Fernsehtechniker Michael D. Eschner wegen Vergewaltigung, versuchter Vergewaltigung, sexueller Nötigung und gefährlicher Körperverletzung, unter anderem in Form von Verbrennungen an Brüsten und Vagina und Hammerschlägen, zu sechs Jahren Haft. Zitatende (Quelle http://www.vachss.de/mission/berichterstattung/rituell.html ). Nur damit die Bescheid wissen, die bisher tatsächlich nicht wußten, für was für einen kinderschändenden, vergewaltigenden und hammerschlagenden Geisteskranken hier bei Wikipesia eine Seite geformt wurde......Gruß Henri

bevor hier weiter diskutiert wird: es gibt gar keinen löschantrag! --Bärski 03:19, 21. Jan 2006 (CET)

Da es eine Löschdiskussion gibt, hab ich den Antrag nachgetragen. 80.132.31.188 11:05, 21. Jan 2006 (CET)

Zitatende des nicht formgerechten Löschantrags vom 20.01.2006, der dann hier bei den Löschanträgen zum 21.01.2006 formgerecht gestellt und damit fortgeführt wurde.


Dieser Artikel kann so nicht bleiben. Der Mann wird massiv verharmlost und als leicht wirrer Guru dargestellt. Er ist wegen sexueller Nötigung und schwerer Körperverletzung an einer Minderjährigen (Zigaretten auf Brüsten und Vagina ausgedrückt) rechtskräftig verurteilt, seine Bücher sind mehr oder weniger im Selbstverlag erschienen und er ist schlicht eine gescheiterte Existenz, die sich zur befriedigung niederer Triebe an Kindern vergriffen hat. Entweder der Artikel wird realitätsnah, oder wir löschen ihn gleich. Der Kerl ist nicht relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien. --((ó)) Käffchen?!? 11:13, 21. Jan 2006 (CET)

Nichtrelevant->löschen--Syrcro.PEDIA® 11:37, 21. Jan 2006 (CET)
Ich habe den Artikel letzte Nacht nach dem etwas seltsamen ersten LA gelesen. Im Grunde teile ich die Einschätzung von Dickbauch. Der Artikel ist viel zu unkritisch - in diesem Zusammenhang mußte ich spontan an Paul Schäfer (Colonia Dignidad) denken, wo bereits im ersten Absatz darauf hingewisen wird, daß er kein Heiliger ist! "Umstritten" ist so ziemlich jeder, das reicht nicht aus, um in der Einleitung auf die Problematik hinzuweisen. Das ist natürlich kein Löschgrund, aber an der Relevanz zweifle ich auch. Falls sie tatsächlich vorhanden ist, sollte sie im Artikel herausgestellt werden. Ist das nicht möglich, dann lieber löschen. --Fritz @ 11:54, 21. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist aufgrund des öffentlichen Interesses m.E. eindeutig gegeben. Gerade weil ueber Deschner und die von ihm initierten, sich z.T. von ihm auch wieder distanzierende "Thelema"-Gruppen und -Grueppchen so viele widerspruechliche Informationen oder Desinformationen kursieren, aber offensichtlich oeffentlicher Informationsbedarf besteht, waere eigentlich zu wuenschen, dass wenigstens die Wikipedia eine sachlich halbwegs korrekte und geordnete Darstellung bieten kann. Der fragliche Artikel ist aber tatsaechlich verharmlosend, aufgeblaeht und unklar, und auch mithilfe der verwandten, in der Qualitaet z.T. aehnlichen und redundanten Artikeln Thelema, Thelema Society und Thelema-Orden ergibt sich kein besonders klares Bild, wobei ausserdem fraglich ist, ob das Thema bei aller Relevanz eine derart breite und verstreute Behandlung verdient. Meiner Meinung nach sollte es einen wikifizierten Personenartikel zu Deschner geben und einen zweiten Artikel mit noch zu klarendem Lemma zum Thelema-Netzwerk, auf den die uebrigen Lemmata dann per redirect umgeleitet werden koennen. Also kein Fall fuer Loeschung, sondern fuer gruendliche Bearbeitung.--Otfried Lieberknecht 13:22, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Otfried Lieberknecht! Bitte weisen die Relevanz, die Sie zu sehen meinen, nach. Relevanz in hiesigen Sinne kann ja nur bedeuten, daß sich viele Leute (die "Öffentlichkeit") für Eschi interessieren. Das ist meiner Meinung nach definitiv NICHT der Fall. Geben Sie doch mal "Eschner" bei Google ein. Sie werden 6 Treffer für m.d. finden - und die Hälfte davon sind Werbelinks z.B. zu Amazon, wo er seine Bücher zum Verkauf bewirbt. Von ihm geschaltete Werbung und Relevanz im öffentlichen Sinne sind nun WIRKLICH nicht dasselbe. Von anderen Medien, wie z.B. Radio, Videofilmen(Doku) oder überregionalen Tageszeitungen gibt es überhaupt kein Interesse an Eschi. Und im TV gab`s mal vor Jahrzehnten eine Doku über Thelema, wo er `ne Viertelstunde darüber abfaselt, daß er die Reinkarnation eines A. Crowley (666) sei. Das war`s dann auch schon fast (irgendwann im Jahre 2003 wurde er nochmal über seine Verbrechen interviewt und Schluß). Was Thelema angeht: Selbst zu Crowleys Zeiten gab es weltweit keine 1000 Leute, die sich irgendeiner Thelemagruppierung zugehörig fühlten. Und Eschi hat selbst diese niedrige Zahl niemals wieder erreichen können. Das sind alles "Miniabteien" ohne Power, ca. 30 Leute in Berlin und keine 10 in Bergen, das war`s. Relevanz ? Fehlanzeige ! LÖSCHEN Gruß Henri

Da fragt man sich, wie Du gegoogelt hast! Versuch's mal mit < Eschner Thelema -"Kersken-Canbaz"> (um Amazon-Treffer mit Angabe des Verlages auszuschliessen).--Otfried Lieberknecht 13:52, 22. Jan 2006 (CET)

Da bei Michael Dietmar Eschners Gruppenbildungen alle Methoden einer Gehirnwäsche aufgelistet wurden, ohne benannt zu werden, wäre der Artikel permanent zu überarbeiten. Der jetzige Zustand zeigt, dass solche und verwandte Themen meiner Meinung nach in einem dynamischen Medium wie W. fehl am Platz sind. Es sei denn, es gäbe eine virtuelle Gruppe lexikalisch versierter Autoren, die den Artikel ständig nach W.-Kritierien enzyklopädisch verbessern, ohne im trüben Fahrwasser von freiwilligen oder unfreiwilligen PR-Beratern dieser klassisch zu nennenden Psychosekte zu schwimmen. Was mir auch beim Löschantrag unangenehmst auffällt, sind Folterdetails wie aus einem effekthascherischen SM-Roman, die nicht nur ohne seriöse Quellenangabe wirken, als wären sie propagandistisch eingesetzt worden (Nicht nur bei CIA-Propaganda von angeblich aus ihren Brutkästen gerissenen Babies [1. Preis für übelste Kriegspropaganda aller Zeiten] während des letzten Irakkrieges kommt mir das Kotzen, Käffchen?!?. Bitte hierzu deine Quellenangabe).

Der ganze Artikel müßte ständig durch glaubwürdige Quellenangaben untermauert werden. Fehlen sie (Sie fehlen permanent!), ist dieser Artikel nicht verlässlicher als Nachbarschaftstratsch. Couragiertes Thema, miserables Ergebnis, falsches Medium. Löschen! --Penta 14:34, 21. Jan 2006 (CET)

Kurz und knapp: Die WP ist wegen ihrer vielgerühmten Dynamkik untauglich als Enzyklopädie. Auch schon etwas vergangenere Herrschaften kontroverser Natur dürften dann hier nicht mehr eingestellt werden. So weit sind wir noch nicht, finde ich. Den Artikel radikal auf das Wesentliche stutzen. Köder-Links entfernen, auch auf den Thelema-Seiten. Und natürlich muss man das NPOV-Gebot nicht bis ins Groteske übertreiben. Bei einem rechtsstaatlich Verurteilten muss man nicht mit vorsichtigen Vokabeln wie umstritten oder werden als Verleumdung zurückgewiesen arbeiten. Fakt ist Fakt. Eschner entgegnet auf Vorhaltungen, er nutze die Folter lediglich zur Muskelentspannung seiner Opfer. Khero 14:56, 21. Jan 2006 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist, wirkt er ziemlich verharmlosend, wenn er nicht geändert wird und klar ausdrückt, daß Eschner ein verurteilter Straftäter ist, wäre ich für löschen, abgesehen davon, daß ich Eschner nicht für relevant halte.--Maya 15:23, 21. Jan 2006 (CET)

Mit Verlaub, was ist an „1992 wurde Eschner wegen schwerer Körperverletzung an einer Minderjährigen und Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt“ mißverständlich? ↗ Holger Thölking  ♄ 16:05, 21. Jan 2006 (CET)
Es ist mißverständlich, weil es verharmlost. Die versuchte Vergewaltigung und die Nötigung, die ebenfalls mit abgeurteilt wurden, fehlen. Außerdem wird nicht auf Folter verwiesen (er drückte brennende Zigaretten auf dem Körper einer Minderjährigen aus (Brust und Vagina)). Die Attacke gegen eine Person mit einem Hammer sollte man auch zur Kenntnis nehmen. Da man aber nicht jedem perversen Kriminellen mit "magischem" Anstrich ein Artikel bei Wikipedia zustehen sollte, bin ich fürs Löschen. Gruß Henri
Was hast Du Dir denn unter „schwerer Körperverletzung“ vorgestellt? Kitzeln mit einer Federboa? Es sollte einleuchten, daß unter dem Begriff unangenehme Dinge zusammengefaßt werden; das ist m. E. kein Grund, im Artikel auf sensationellen Details herumzureiten. Wenn Du das anders siehst, bitteschön: arbeite es halt auf eine vernünftige Weise in den Artikel ein. So oder so ist ein Löschantrag mit Verharmlosung nicht zu begründen. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:58, 21. Jan 2006 (CET)
Im Straßenverker einen grob fahrlässig verursachten Verkehrsunfall mit schweren Verletzungsfolgen zu verursachen, sowas stelle ich mir z.B. vor. Jedenfalls nicht automatisch einen Typen, der Zigaretten auf Geschlechtsteilen einer Minderjährigen ausdrückt und Leute gern nötigt oder mit Hammerschlägen bearbeitet. Die Details "sensationell" zu nennen, klingt eher wie ein Fanbericht von Ihnen?! Ich möchte eher das Wort "menschenverachtend" gebrauchen! Daß der hiesige Löschantrag gar nicht wegen Verharmlosung, sondern argumentativ wegen fehlender Relevanz gestellt wurde....blenden Sie ebenfalls einfach aus. Warum? Gruß Henri
Ich blende das mitnichten aus, ich ging auf dieser Diskussionsseite mehrfach darauf ein. Wenn Dir diese Unterhaltung ernst wäre, könntest Du sowas auch einfach selbst überprüfen, indem Du meine Beiträge hier läsest. Im übrigen bin ich kein „Fan“ Eschners, ich gewichte und bewerte die einzelnen Aspekte seines Schaffens lediglich anders als Du. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:45, 22. Jan 2006 (CET)
Mit Verlaub, was ist an ist ein spiritueller Berater, Buch- und Softwareautor oder führt nach Eschner jedoch oft zu „undifferenzierter und vorurteilsbelasteter Berichterstattung“ nicht grotesk?. Khero 16:28, 21. Jan 2006 (CET)
Daran ist ziemlich präzise überhaupt nichts grotesk. Die Berichterstattung – ich verweise erneut auf den entsetzlichen Rainer Fromm – ist nun einmal häufig undifferenziert und vorurteilsbelastet. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:58, 21. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten. Nicht relevant? Hat man sich überhaupt die Mühe gemacht, das zu recherchieren? Hat Rainer Fromm mal wieder ein paar „Aussteigerberichte“ erdichtet, oder was soll die neuerliche Aufregung? ↗ Holger Thölking  ♄ 15:54, 21. Jan 2006 (CET)

Natürlich habe ich recherchiert. Geben Sie mal "Eschner" beo Google ein. Da finden Sie 6 Treffer - die Hälfte davon Buchwerbung bei Amazon und ähnliches. Daß über Eschi und seine Perversität beispielsweise in einigen Okkultismusforen warnend diskutiert wird - ist nicht mit dem Interesse der Öffentlichkeit an einer Person der Zeitgeschichte zu verwechseln. Und wieso was erdichten? Man braucht sich doch nur an das fassbare (Urteil Landgericht) zu halten. Wer nachweislich Zigaretten auf von ihm von abhängigen Minderjährigen ausdrückt (Brust und Vagina) und Leute mit nem Hammer bearbeitet....da braucht man nix erfinden. Klarer geht`s doch nicht mehr. Der Mann ist ein perverser Krimineller, der seine Verbrechen mit okkultistischem Anstrich versieht. Gruß Henri
Das mit den „sechs Treffern“ verstehe ich nicht so recht, was meinst Du? Eine Google-Suche nach „Michael D. Eschner“ erbringt 43.300 Treffer, eine Google-Suche nach „Michael Dietmar Eschner“ wiederum erbringt 3.350 Treffer. Und daß der Mann ein „perverser Krimineller“ ist, rechtfertigt keinen Löschantrag. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:05, 21. Jan 2006 (CET)
Was ist da nicht zu verstehen? Geben Sie "Eschner" (jaaa, OHNE Anführungszeichen) bei Google ein, und Sie erhalten auf den ersten 6 Seiten vier Hinweise auf Eschi. Einen auf seine "Mysterien" Seite, einen auf Wikipedia!, einen auf Amazon und einen auf relinfo.ch. Mehr nicht (meine Angabe "6" Hinweise war also sogar noch übertrieben, sorry!). Gruß Henri
dazwischenquetsch: Kollege Thölking googelt, entgegen seiner Angabe, ohne Anführungszeichen. Michael D. Eschner erziehlt schon auf Seite 5 jede Menge Treffer mit Michael und D. Die korrekte Suche mit Anführungszeichen, z.B. "Michael Eschner", erziehlt 300 Treffer, die Xfach einen anderen Michael Eschner, einen Chemiker, meinen. --logo 19:28, 21. Jan 2006 (CET)
„Kollege Thölking“ hat gar keine Aussage zu Anführungszeichen getroffen, insofern ist Dein „entgegen seiner Aussage“ plump gelogen. Der Mann publiziert übrigens als „Michael D. Eschner“, insofern: Google-Suche nach „Michael D. Eschner“ (mit Anführungszeichen): 1.330 Treffer. (Das sind übrigens 1324 mehr als 6.) Treffer für „Michael Eschner“ und „Michael Dietmar Eschner“ addiere bitte selbst hinzu. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:53, 21. Jan 2006 (CET)
Man lese 10 Zeilen über dieser Zeile. - Und wo sind die von Ihnen getricksten 43.000 Treffer? logo 20:24, 21. Jan 2006 (CET)
7 Tage, um Redundanz zu killen und Übersichtlichkeit zu verbessern sollte der Artikel mit Thelema Society und Thelema Orden zusammengeführt werden. die letzteren Artikel wiedersprechen sich ja schon beim Gründungsdatum, außerdem ist keine über den Zusammenhang mit dieser Person hinaus gegebene Relevanz ersichtlich. Der Artikel Thelema kann vielleicht eigenständig bleiben, der entsprechende Abschnitt sollte allerdings dann zum zusammengefaßten Artikel verweisen.--Taxman 議論 16:06, 21. Jan 2006 (CET)

Wenn der Artikel so nicht bleiben kann/soll/darf würde es reichen den Artikel mit dem Überarbeiten-Baustein zu markieren. Ein Löschantrag ist mir in diesem Fall unverständlich. Natürlich nicht löschen. --Verwüstung 16:10, 21. Jan 2006 (CET)

Kinderschänder löschen

Sind irgendwelche IP-Adressen, die offene Proxyserver adressieren, hier tatsächlich stimmberechtigt? Falls ja, hätte ich selbst auch ein paar zu bieten. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:06, 21. Jan 2006 (CET)
Sockenpuppen sollte man irgendwie seriöser anstreichen. --Verwüstung 19:14, 21. Jan 2006 (CET)
Es ist hier ja keine Abstimmung, sondern eine Diskussion, in der Argumente zählen... Der Artikel ist meiner Meinung nach ein Fall fürs Überarbeiten, z.B. sollte da Aktenzeichen und Gericht bekannt ist, das auch bei der Tatsache der Verurteilung dabeistehen. -- Tobnu 19:13, 21. Jan 2006 (CET)

Kollege Thölking muss schon ganz schön tricksen, um Relevanz zu behaupten (s.o.). Die Relevanz Eschners als Guru oder Autor muss nachgewiesen werden, damit er ins Lexikon kommt, und dann gehört seine Verurteilung dazu. Ist er aber, und so scheint es mir bisher, als Straftäter relevanter denn als irgendetwas anderes, hat er im Lexikon nichts zu suchen, denn die Wikipedia ist kein Internet-Pranger für Straftäter. --logo 19:35, 21. Jan 2006 (CET)

Tricksen? Konkretisiere das. Oder laß die Lügen stecken, wo sie hingehören. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:53, 21. Jan 2006 (CET)
Guten Morgen Holger Thölking! Zur Klarjeit nochmal:Sie müssen zugeben, daß ich Sie aufforderte, den Nachnamen Eschis bei Google einzugeben, und daß Sie dann lumpige 6 Links auf den ersten Seiten finden (tatsächlich sind es auf mehr als 5 Seiten nur 4 Links, sorry, ich habe sogar übertrieben). Ich will Ihr Verhalten nicht zwanghaft als "Tricksen" bezeichnen. Aber ungenau war es schon. Gruß henri
Ich mußte dazu nicht „aufgefordert“ werden, ich habe die entsprechenden URIs selbst direkt referenziert. Die Zahlen, die ich genannt habe – ob nun auf die Suche mit oder ohne Anführungszeichen bezogen –, waren korrekt und lassen sich jederzeit verifizieren. Ich habe nicht im einzelnen geprüft, welche Treffer sich konkret auf „unseren“ Michael D. Eschner bezogen, das war in diesem Zusammenhang auch gar nicht notwendig – ich wollte schließlich lediglich die ursprüngliche Behauptung widerlegen, eine derartige Suche ergäbe „sechs Treffer“. Und eine Suche mit Anführungszeichen erbringt, wie ich bereits sagte, alleine für die Schreibweise „Michael D. Eschner“ 1330 Treffer, womit das ursprüngliche Argument für mangelnde Relevanz („nur sechs Treffer“) nichtig ist. Ist es mir gelungen, mich verständlich zu machen? ↗ Holger Thölking  ♄ 17:45, 22. Jan 2006 (CET)
Man kanns ja oben nachlesen: Sie geben einen Link mit Anführungszeichen an, der allerdings zu einer Anfrage ohne Anführungszeichen führt. Bestehen Sie auf den solcherart getricksten "43.000 Treffer"? --logo 20:24, 21. Jan 2006 (CET)
Sag mal, liest Du überhaupt nicht, was ich schreibe? Wie ich etwas weiter oben speziell für Dich bereits klarstellte, habe ich überhaupt keine Aussage bezüglich Anführungszeichen getroffen! Und wo habe ich einen „Link mit Anführungszeichen“ angegeben? Meinst Du etwa die typographischen Anführungszeichen im Linktitel? Informiere Dich bitte, welchen Zweck Anführungszeichen in der deutschen Sprache erfüllen, und informiere Dich bitte auch dahingehend, inwiefern Linktitel und referenzierter URI zusammenhängen – bzw. dies nicht tun. Einstweilen unterlasse Deine unverschämten Unterstellungen. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:36, 21. Jan 2006 (CET)
Bestehen Sie auf ihrer obigen Behauptung: "Eine Google-Suche nach „Michael D. Eschner“ erbringt 43.300 Treffer"? --logo 20:49, 21. Jan 2006 (CET)
Ich stehe selbstverständlich zu all meinen Äußerungen hier und anderenorts. Vielleicht schaffst Du es im Laufe der Nacht auch noch, den Links zu folgen und meine Aussagen selbst zu prüfen. So oder so ist mir die Unterhaltung mit Dir zu anstrengend. EOD an diesem Punkt, soweit es uns beide betrifft. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:56, 21. Jan 2006 (CET)

Bezüglich Relevanz möchte ich die Links [1] und [2] empfehlen.--Wiggum 19:49, 21. Jan 2006 (CET)

Ich denke, daß Eschner und seine Gruppierungen nicht so relevant sind, daß sie gleich drei Artikel brauchen, man sollte die Artikel unter einem Lemma zusammenführen. Der Artikel Thelema hingegen bezieht sich ja nun nicht nur auf Eschner, sondern ist ein eigenständiger Begriff.--Maya 19:56, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ich finde auch "man sollte die Artikel unter einem Lemma zusammenführen." Außerdem finde ich, daß sowas schon seinen Platz in Wikipedia haben sollte - Wikipedia ist mehr, als nur noch ein weiteres Lexikon ... Denn gerade auch deshalb, weil in Wikipedia Dinge etc. stehen, die man anderswo vergeblich sucht, ist Wikipedia eben das, was es ist - und mithin so interessant! Zentrales Relevanzkriterium ist doch wohl die Authentizität der in Artikeln beschriebenen Themen etc. und nicht irgendwelche persönlichen Abneigungen und Vorlieben, oder? --Jahn 20:29, 21. Jan 2006 (CET)

Sollte sich wider Erwarten eine Mehrheit für Löschen des Lemmas finden, wären die bezüglichen Lemmata Thelema Society und Thelema Orden identisch zu behandeln. Sie befinden sich derzeit in noch katastrophalerem Zustand ("soll"). Wo ein "soll" in einer Enzyklopädie auftaucht, heißt das, hier werden ungesicherte Informationen zum besten gegeben. Also Tratsch im Lexikon. Prima. Noch einmal, bevor sich nicht mehrere Autoren über einen großen Zeitraum hin bereit erklären, nichts als harte Fakten zu liefern und ohne Pseudotoleranz sachlich nach NVOP das Thema darzustellen, ist eine Löschung bei weitem das geringere Übel. Ich selbst würde nicht einmal für gutes Geld über Eschner schreiben.

--Penta 21:36, 21. Jan 2006 (CET)

DAS is natürlich echt ma n Argument für s LÖSCHEN! Ich nehme alles zurück und plädiere für s Gegenteil von Behalten.  ;-) --Jahn 21:51, 21. Jan 2006 (CET)

Argumente fürs Löschen:

  • "Religionsstifter einer Gruppierung von mehr als 200 000 Anhängern" [[3]]

Eschners Anhänger unterschreiten gewaltig dieses Kriterium.

  • Wikipedia bietet mit drei Artikeln einer Person eine Plattform, die sexuellen Missbrauch praktizierte und wahrscheinlich weiterhin praktiziert. Folgen sex. Missbrauchs schildert [4]. Einen deutlichen Hinweis, dass wiederholter s. Missbrauch vorliegen könnte, gibt: [5].

Dass Federico Tolli als Vorsitzender aus der Dachorganisation Concilium GENA am 5. Oktober 2002 zurücktrat, geht auf Eschners Prozess zurück, der ihn für sechs Jahre in Haft brachte [6]. Dies spricht wiederum stark für den Verdacht, die von MDE gebildete Gruppe ist MDE hörig (Gehirnwäsche), denn bis auf zwei Zeugen stritt die Community alles ab.

Folter und Vergewaltigung ist kein spezifisch faschistisches Phänomen. W. bietet aber mit solchen Artikeln Personen eine Plattform, die beides praktizieren. Wir Deutschen sollten dafür Gespür entwickeln. Nicht zuletzt wuchs das "3. Reich" durch gezielte Nutzung der Medien. Da sich W. bisher diesen Themen in keiner Weise gewachsen sah. Löschen! Wehrt den Anfängen! --Penta 22:32, 21. Jan 2006 (CET)

Eine Plattform bieten? Die Wikipedia bietet auch Heinrich Himmler, Ted Bundy und Steve Ballmer (Scherz am Rande, ging nicht anders) eine Plattform, schließlich handelt es sich bei ihr um eine Enzyklopädie. Wenn MDE tatsächlich gefoltert und vergewaltigt hat (ich weiß natürlich, daß er rechtskräftig verurteilt wurde), rechtfertigt das noch immer keinen Löschantrag. Mayas Vorschlag, die drei Artikel zu vereinigen, findet davon abgesehen übrigens auch meinen vollen Zuspruch. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:54, 21. Jan 2006 (CET)
Guten Morgen Holger Thölking! Ihre Argumentation überzeugt mich nicht. Ist Ihnen nicht aufgefallen, daß die von Ihnen verlinkten Verbrecherschweine Himml. und Bund. tot sind (der Vergleich auf den Geschäftsmann war wohl der "witzige" Teil?)? Niemand wird verlangen, die von Ihnen genannten, verbrecherischen Schlächter H.+B. nicht in W. aufzunehmen. Sonst müßte man Attila und Alexander den Großen auch hier rausnehmen. Ich weise Sie allerdings erneut darauf hin, daß der Löschantrag wegen mangelnder Relevanz gestelllt wurde. Der Link auf die Wikipedia Relavanzregeln wurde formgerecht gesetzt - bitte lesen Sie sich das noch mal durch. Oder wollen Sie einen "witzigen" Bezug zu Eschi aufbauen, indem Sie sog. "Größen" der Verbrechen verlinken? Wenn man einen solchen Bezug auch nur halbwegs auf Gehalt überprüfen müßte, dann würde doch herauskommen, daß -in dieser Dimension gesehen- Eschi sogar als Verecher ein Versager ist/war. Und somit ergibt sich auch in dieser Hinsicht erneut der Grund für den Löschantrag: Nicht relevant! Gruß Henri

"Scherz am Rande, ging nicht anders" Keine Ursache. Finde den Witz prima. :-D

Es geht bei dieser Art Argumentation nicht darum, dass Verbrecher keine Artikel erhalten dürften. Muss man einer manipulativen Gruppe mit Gehirnwäsche, Folter und Vergewaltigung aber hier Publikation verschaffen und ihnen damit neue Opfer zuführen? --Penta 23:26, 21. Jan 2006 (CET)

In diesem Löschantrag geht es natürlich zunächst einmal nur um MDE, nicht um seinen Thelema-Orden. Von letzterem wiederum weiß ich kaum etwas – im wesentlich das, was mir der hiesige Artikel verrät –, und auf die Spekulationen diverser „Sektenbeauftragter“ und/oder „Journalisten“ auf Frommschem Niveau gebe ich im allgemeinen überhaupt nichts. Offengestanden interessiert mich Eschners Gruppierung auch nicht besonders, aber sie ist für mich zum einen durchaus von enzyklopädischer Relevanz (die mag strittig sein, gewiß), und zum anderen glaube ich auch nicht, daß ein Enzyklopädie-Artikel der Gruppe neue Mitglieder/„Opfer“ zuführen könnte. Ansonsten gölte das eben auch für alle anderen vergleichbaren Gruppierungen, die in der Wikipedia aufgeführt sind. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:11, 22. Jan 2006 (CET)

Die aufgeregte Diskussion spricht eher für denn Bedarf an einem Artikel. Übrigens führt man durch sachliche Information niemandem Opfer zu, so wenig, wie man unangenehme Dinge durch Verschweigen aus der Welt schaffen kann. Ich kann im Artikel auch keine Tendenz zur Verharmlosung erkennnen, wenn sie doch vorhanden sein sollte, könnte man das überarbeiten - insgesamt: ich sehe keinen nachvollziehbaren Löschgrund. -- Toolittle 00:35, 22. Jan 2006 (CET)

Hm. Ihre Logik im ersten Satz ist nicht nachvollziehbar. Denn (nahezu)objektiv gesehen spricht diese "aufgeregte Diskussion" natürlich nur für eines:Den Bedarf an eben dieser Diskussion. Das mögliche Ergebnis dieser Diskussion (z.B. Ja/nein/vielleicht) kann nicht an dem Grad der Erregung einer Diskussion vorausgesagt werden. Das wird Ihnen doch einleuchten?! Zu Satz 2)die Zahl der Opfer, die durch sog. "sachliche Informationen" zu Tode kamen, ist sicherlich Legion. Zu 3)Selbst wenn Sie im Artikel keine Verharmlosung erkennen können: Es geht im Löschantrag um die Relevanz lt. Wikipedia Relevanzregeln. Und die ist bei Eschi nicht gegeben. Gruß Henri

Dieses Thema zwingt seine Autoren, sich ihrer Gehirne zu bedienen und sogar demokratiefähig zu werden. Wie unangenehm. :-D --Penta 00:40, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten und diejenigen für mindestens eine Stunde sperren, die hier den betreffenden als Kinderschänder bezeichnen Es ist absolut inakzeptabel, dass Dickbauch als Admin nicht gegen diese unerträglichen Beleidigungen einschreitet (ihren Wahrheitsgehalt kann ich nicht überprüfen). Wir haben es hier nicht mit Himmler zu tun, über den wir uns alle einig sind, wir sollten mit Blick auf eine eV vorsichtig sein. Man kann auch über die Relevanz diskutieren, ohne justiziable Beleidigungen ins Feld zu führen. --Historiograf 03:35, 22. Jan 2006 (CET)

"Landgericht Lüneburg Az. 22 KLs 31 Js 20445/87 (4/89)" Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Wer zur Befriedigung seiner sexuellen Triebe Kinder mißhandelt und sexuell nötig ist das was Umgangssprachlicht ein "Kinderschänder" ist. Und ich sehe immer noch keinen Grund einen typischen Sexualverbrecher hier zu erwähnen, der nicht das riesige Medienecho der widerlichen Belgiers erreicht hat. ((ó)) Käffchen?!? 12:44, 22. Jan 2006 (CET)
Guten Morgen Historiograph! Da fühle ich mich jetzt von Ihnen angesprochen. Wieso mich für `ne Stunde sperren? Weil ich die Wahrheit schreibe? Oder weil ich Ihrer Meinung nach lüge? Ich kann letztendlich natürlich auch nur vom Hörensagen berichten, was die verurteilten Verbrechen angeht (ich war schließlich nicht dabei). Ich war allerdings persönlich in Bergen (war`s 1990 oder 1991...kann ich nicht mehr genau sagen, aber auf JEDEN Fall VOR dem Urteil beim Landgericht) und es wurde mir damals erzählt, daß eine minderjährige Aussteigerin irgendwie "Probleme" dahingehend machte, daß dieses Mädchen "böswillige" Angaben bei der Polizei gemacht habe. Gegen Eschi. Und daß das ja gar nicht stimme, was das Mädel sagt und so weiter und so fort. Wenn ich mich recht erinnere, dann wurde mir damals erzählt, daß das Mädel damals 17 Jahre war. Nun muß ich natürlich beachten, daß das, was mir damals in Bergen erzählt wurde, gelogen sein könnte (daß das Mädel also älter war).So aber war sie in keinster Weise vollmündig und danach noch Kind. Zwar heranwachsend in jugendlichem Alter - aber immer noch ein SCHUTZBEFOHLENES Kind. Bitte weisen Sie nach, daß das Mädel zur Tatzeit das 20. Lebensjahr vollendet hatte. Dann rücke ich SOFORT von der Kinderschändungsbezichtigung ab. Ich will niemanden mit etwas bezichtigen, was man nicht beweisen kann und daher so vielleicht gar nicht der Fall ist. Auch Eschi gegenüber nicht. Ich denke allerdings, daß ich damals in diesem Falle NICHT belogen wurde. Und deswegen bleibe ich bei meiner Behauptung samt Aufforderung und wiederhole sie sinngemäß: Keinen Platz für den Kinderschänder Eschi hier bei Wikipedai! Wikipediabegründung: Keine Relevanz! Gruß Henri
Das deine Ausführungen gegen Herrn Eschner (in deiner Sprache »Eschi«) allesamt persönlicher Natur sind ist uns bereits allen klar geworden. Ansonsten warte ich auf einen Löschantrag zu Marc Dutroux weil er ja auch ein »Kinderschänder« war. --Verwüstung 11:13, 22. Jan 2006 (CET)

Zitat: "Behalten und diejenigen für mindestens eine Stunde sperren, die hier den betreffenden als Kinderschänder bezeichnen Es ist absolut inakzeptabel, dass Dickbauch als Admin nicht gegen diese unerträglichen Beleidigungen einschreitet (ihren Wahrheitsgehalt kann ich nicht überprüfen). Wir haben es hier nicht mit Himmler zu tun, über den wir uns alle einig sind, wir sollten mit Blick auf eine eV vorsichtig sein. Man kann auch über die Relevanz diskutieren, ohne justiziable Beleidigungen ins Feld zu führen. --Historiograf 03:35, 22. Jan 2006 (CET)"

Aber Historiograf, Henri möchte doch emotionalisieren. BILD machts vor und Wikipedia wird halt auch "geBILDet". Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, dass "nach deutschem Recht ist Kind, wer noch nicht vierzehn, Jugendlicher, wer vierzehn, aber noch nicht achtzehn Jahre alt ist." [7] Tipp am Rande: Henri müßte von einem "folternden und vergewaltigenden Debutantophilen" schreiben, womit aber nicht deutlich gesagt wäre, ob MDE nicht "nur einmal" lammfromm (Vorsicht: Ironie!) in seinem Leben eine Jugendliche nach lateinamerikanischer Folterkunst quälte. Hand aufs Herz, klingt nicht "Kinderschänder" wesentlich effektvoller als "folternder und vergewaltigender Debutantophiler", obwohl beide Formulierungen Bullshit sind? Aber eins ist ziemlich sicher: Ich würde meine Tochter nicht diesen netten Leuten zur Nachhilfe in die Ferien schicken. --Penta 12:48, 22. Jan 2006 (CET)

Siehe nun auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Pers.C3.B6nlichkeitsrechtsverletzungen_in_L.C3.B6schdiskussion_zu_Michael_Dietmar_Eschner --Historiograf 18:52, 22. Jan 2006 (CET)

Red_Wing_(Minnesota)

kein artikel --Floklk 11:36, 21. Jan 2006 (CET)

Ich dachte immer Duti99 Artikel sind mies, das geht ja sogar noch mieser, und englisch Wiki gibt hier auch nicht viel mehr her. Ausbauen oder löschen. Bobo11 12:09, 21. Jan 2006 (CET)

Posithivhandeln

irrelevant --Floklk 11:51, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen - Keine Relevanz. Wenns das Projekt in 10 Jahren gibt, dann vielleicht. --EinKonstanzer 14:16, 21. Jan 2006 (CET)

löschen minimale Relevanz . --Wolfris 14:20, 21. Jan 2006 (CET)

nicht löschen Das Projekt Posithivhandeln existiert jetzt seit 2 Jahren und soll Menschen mit HIV und AIDS in Ihrem Selbstverständniss und in Ihrem Handeln fördern. Es gibt regelmässige Treffen, die diese Kampagne organisiert. In soweit ist die Kampagen ein Begriff in der "schwulen Welt" geworden. "minimale" oder "Keine" Relevanz kann überhaupt nicht zutreffen ...

7 Einträge im Gästebuch, 8 im Forum (davon 6 von admin). Löschen, da keinerlei öffentliche Resonanz seit dem Gründungstamtam 12/2004 erreicht --MBq 16:21, 22. Jan 2006 (CET)

Nekronym

Das Lemma an sich ist bestenfalls eine Begriffserfindung - der Artikel dazu einfach nur gequirlter Mist. Das scheint schnelllöschfähig. --Mozart 12:36, 21. Jan 2006 (CET)

Da bin ich mir gar nicht so sicher. Ich habe den SLA vorsichtshalber mal entfernt. --Markus Mueller 12:57, 21. Jan 2006 (CET)
es gibt eine welt ausserhalb deutschlands, in der andere kulturelle normen gelten. das genannte phänomen ist ein verbreitetes. keine begriffsbildung. und manchmal wünschte ich mir, es gäbe das auch hierzulande, z.b. dass namen verstorbener komponisten der wiener klassik nicht mehr genannt werden dürfen... scnr... 'behalten --Bärski 13:28, 21. Jan 2006 (CET)

Wenn Nekronym eine Begriffserfindung ist, dann hoechstens eine von Claude Lévy-Strauss, die dieser als Analogiebildung zu Teknonym (Benamsung einer Person im Hinblick auf ihre Verwandtschaftsbeziehung zu einer anderen) eingefuehrt hat! Man versteht darunter in der Ethnologie die Benamsung einer Person in der Beziehung speziell zu einem verstorbenen Verwandten.--Otfried Lieberknecht 13:35, 21. Jan 2006 (CET)

dann sollte das als zweite verwendungsweise in den artikel. ich kenn's nur im zusammenhang mit sprachtabus. --Bärski
überarbeiten, ist zwar wohl aus en. übersetzt, dort gibt es aber einen Verweis auf "Posthumous name" im asiatischem Raum, das sollte wenn eingefügt werden, falls das damit gemeint ist, wenn nicht, welche Kulturen sind dann gemeint?--Zaphiro 14:02, 21. Jan 2006 (CET)

Biopedia

Ich habe Zweifel, dass es das gibt – der Link ist offenbar tot und via Google ist auch nichts zu finden. Außerdem ist das nicht mal ein Stub. --Gerbil 12:43, 21. Jan 2006 (CET)

Bin gegen die Löschung, da es die Seite sehrwohl gibt und sie von Studenten lebhaft verwendet wird. Den Artikel in der Wikipedia sollte bald verbessert werden, da stimme ich zu.

Gegen die Löschung --Tikakan 13:40, 21. Jan 2006 (CET)


Ich bin gegen die Löschung. Der Link ist aktiv, und die Seite auch! Der Artikel ist zu kurz, aber das ist kein Grund ihn zu löschen. --Wolfris 13:54, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen, Linkdropping und Eigenwerbung für eine übliche Informationsseite einiger Studenten im Fachbereich Bio/Öko der Uni Wien. Gibts dutzendfach auch von Studenten anderer Unis und Studiengänge. --Matthäus Wander 14:10, 21. Jan 2006 (CET)

Als Hinweis: [8] --Ureinwohner uff 14:40, 21. Jan 2006 (CET)

löschen - Jap, nur für Studenten des Fachbereichs Bio/Öko der Uni Wien interessant, für den Rest der Welt einfach nicht zu gebrauchen. Ein Link auf der HP des Fachbereiches wäre passender gewesen. Und ansonsten empfehle ich den Autoren nochmal das Studium der GFDL. Abschreiben zwar ist erlaubt, dann aber nur mit Nennung der Autoren. --LC 15:05, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Elian Φ 15:13, 21. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. Sehe ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz - jedenfalls jetzt noch nicht. --King 15:14, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen darf bei entsprechender Größe den Antrag stellen, in die Liste der Wikipedia:Freunde der Wikipedia aufgenommen zu werden. --Taxman 議論 16:12, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen ein hinweis auf biopedia.org wäre hier wohl eher richtig, und biopedia.at ist nur für einen sehr eingeschränkten benutzerkreis interessant.

JIRA

Die Relevanz der Software geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger 12:47, 21. Jan 2006 (CET)

behalten allerdings zu kurz, gehört ausgebaut! . --Wolfris 14:08, 21. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Produktwerbung für www.softwaretesting.de -- Jörgens.Mi Diskussion 14:13, 21. Jan 2006 (CET)

Das Quiz

Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift. --Planegger 12:47, 21. Jan 2006 (CET)

da hast du recht, doch beim Löschkriterium geht es um Relevanz. Ich weiß nicht, ob Pilawas Quiz die Zuschauerzahlen von Gute Zeiten Schlechte Zeiten erreicht, doch ein Artikel über Hintergrund der Produktion (angeleht an Endemol-Quizshow), Zuschauerzahlen etc. halte ich für relevant. Überarbeiten, behalten. --KaPe, Schwarzwald 13:07, 21. Jan 2006 (CET)
meiner Meinung nach behaltbar, mit Angabe der obig genannten Daten--Zaphiro 13:37, 21. Jan 2006 (CET)
Was da bis jetzt steht, reicht nicht. 7 Tage, wenn es nicht besser wird - löschen --h-stt 13:43, 21. Jan 2006 (CET)
So sehe ich das auch! --EinKonstanzer 14:19, 21. Jan 2006 (CET)

Alleine schon wegen der schwachsinnigen "Gewinntabelle" löschen. --Asthma 14:05, 21. Jan 2006 (CET) PS: Eine Quizshow wie zigtausend andere auch. Keinerlei Relevanz ersichtlich.

Sagt sogar mir was, obwohl ich bekennender Fernsehmuffel bin. Wenn die Sendung schon so lange in der ARD läuft, kann sie nicht ganz unbedeutend sein. Eher behalten, aber die Gewinntabelle rauslöschen. --Fritz @ 14:24, 21. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten, eine Fernsehsendung mit über 750 Folgen dürfte doch wohl relevant sein, oder? --Melly42 14:36, 21. Jan 2006 (CET)

ÜberarbeitetKlever ⌂ 21:01, 21. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Ich denke doch, dass es in der Wikipedia noch unwichtigere Sachen gibt, die auch nicht gelöscht werden. Ich wäre sowieso dafür, dass jede Fernsehsendung eines großen deutschen Senders (ARD, ZDF, RTL, SAT1, PRO 7) nen Artikel bekommt. -- Michael Sander 14:31 22. Jan 2006 (CET)

Kurpfalz-Internat Bammental

Wikipedia schmückt sich mit dem Slogan "Wir sind nicht die gelben Seiten". --Planegger 12:51, 21. Jan 2006 (CET)

behalten, denn diese Lernmethoden sind schon besonders. Und gelbe Seiten haben nichts mit Schulen zu tun. --Waltershausen 12:53, 21. Jan 2006 (CET)

Liest sich wie Werbung für teuren Nachhilfeunterricht - Löschen --Jackalope 12:59, 21. Jan 2006 (CET)

  • in dieser Form nahe an Werbung, historisches fehlt, 7 Tage--Zaphiro 13:38, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen -- SkINMATE 14:30, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Werbung --Michael Sander 14:35 22. Jan 2006 (CET)

Entomophobie (SLA gestellt)

Wörterbucheintrag. --Planegger 12:54, 21. Jan 2006 (CET)

Tipliga

Linkkontainer, ansonsten keine Relevanz. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:57, 21. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Umgangssprache

Diese Vorlage ist sehr umgangssprachlich formuliert. Sie bedarf einer Löschung (Ein {{überarbeiten}} mit Begründung tut's auch).--Michael 13:08, 21. Jan 2006 (CET)

löschen. Dem Argument "überarbeiten mit Begründung" sei hinreichend, schließe ich mich an. --KaPe, Schwarzwald 13:34, 21. Jan 2006 (CET)

Ferrari_FXX (erledigt)

Mit Sicherheit aus einer Autozeitschrift abgeschrieben. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:16, 21. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn nicht, unenzyklopädischer Fanartikel. 7 Tage zum Üa sonst löschen --Jackalope 13:32, 21. Jan 2006 (CET)

sehr einseitiger Fanartikel. löschen --Wolfris 14:01, 21. Jan 2006 (CET)

  • behalten. Habe den Artikel neutralisiert & wikifiziert. Dabei das Produktmerkmal Erlebnispaket herausgestellt (Quelle: eine Managerzeitschrift). --KaPe, Schwarzwald 14:18, 21. Jan 2006 (CET)
Nun OK, dank Überarbeitung durch KaPe.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:44, 21. Jan 2006 (CET)

Philosophische_Audiothek

Ist nur werbeeintrag - kann den Artikel nicht mehr guten gewissens verbssern - andere wohl auch nicht --schwall 13:28, 21. Jan 2006 (CET)

Ich fürchte auch, dass das etwas sehr dünn. Die haben jetzt so ein Dutzend Mitschnitte. Das rechtfertigt wohl kaum einen eigenen Eintrag hier. Wegen akuter Irrelevanz löschen. --Markus Mueller 14:14, 21. Jan 2006 (CET)
vielleicht kann ma ja den Link retten? nur wohin? --schwall 14:23, 21. Jan 2006 (CET)
Der Link hat schon einen Platz an der Sonne, nämlich in Philosophie. --Markus Mueller 14:35, 21. Jan 2006 (CET)
Na das reicht denn dann wohl auch --schwall 14:38, 21. Jan 2006 (CET)

Windmaschine (Instrument) (erl. kein schlüssiges Löschargument)

Windmaschine wird bereits unter dem Lemma Effektinstrumente erklärt. Sollte man diesen Artikel nicht besser dort einarbeiten? --Big smile 13:33, 21. Jan 2006 (CET)

  • behalten, ist ein selten eingesetztes, aber beeindruckendes Instrument; übrigens nicht nur in der klassischen Musik, sondern auch im Hörspiel. --Kolja21 14:42, 21. Jan 2006 (CET)
  • behalten, ist ein eigenes Instrument, darf ruhig eigenen Artikel haben. --Qpaly ♬ (Christian) 00:27, 22. Jan 2006 (CET)
  • trage es als erledigt ein, Löschargument ist nicht schlüssig--Zaphiro 00:30, 22. Jan 2006 (CET)

Philosophischer_Garten

Gibt es so nicht als eigenständigen Begriff - ist eine eigene Wortschöpfung - findet sich weder bei Platon, wie suggeriert wird, noch bei Voltaire in diesem Sinne - --schwall 13:38, 21. Jan 2006 (CET)

Philosophischer Garten", "philosophic garden", "jardin philosophique", "giardino filosofico", etc, sind durchaus uebliche Begriffe zur Bezeichnung eines bestimmten Typus von Garten, den der Artikel hoechstens ein wenig zu salbungsvoll und vertraeumt beschreibt. In der griechischen und der aelteren lateinischen Tradition ist der Begriff unbekannt (bzw. nur als lateinischer Werktitel mit anderer Bedeutung), und ob er bei Voltaire vorkommt kann ich nicht sagen (wurde womoeglich nur aus seiner beruehmten Phrase "cultiver son jardin" abgeleitet), aber in der Renaissance- und Barockforschung und in der Geschichte des Gartenbaus wird der Ausdruck sehr wohl gebraucht. Der Artikel fuehrt ausserdem in den Links Beispiele an, denen noch der "Jardin philosophique" oder "hortus philosophicus" des Erasmushauses in Bruessel hinzuzufuegen waere. Der Artikel gefaellt mir auch nicht besonders gut, aber der Loeschantrag ist unbegrunedet.--Otfried Lieberknecht 14:08, 21. Jan 2006 (CET)

die Beispiele sind spezifische Gärten, die als solche auch einen Artikel verdienen, allerdings lassen sich hieraus kein algemeiner begriff bzw. kategorie ableiten - es gibt den Begriff so nicht. Wie sieht den der spezifische Typus garten aus? was zeichnet ihn vor anderen Gärten aus, was heißt zum denken anregen? Ich habe ja gesucht, wollte ihn ursprünglich einkategorieren, allerdings wirklich nichts in dieser richtung gefunden Gruß --schwall 14:11, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen. Das ist ein "Schreib mir einen Artikel"-Artikel. Der Verfasser liefert einfach nur eine Kraut-und-Rüben-Materialsammlung zum Thema "Garten und Besinnlichkeit" und sagt so in etwa: "Jetzt schaut mal, ob ihr es schafft, daraus einen Artikel zu machen." Nach eigenem Durchblick des Verfassers sieht da überhaupt nichts aus. Der hat einfach nur ein bisschen in der Gegend rumgegoogelt. -- Kerbel 15:12, 21. Jan 2006 (CET) Nebenbei: Ich finde es seltsam, dass der Mensch, der diesen miesen Artikel verfasst hat, zugleich derjenige ist, der den gut strukturierten und wohlformulierten Artikel Herodianischer Tempel geliefert hat. (Heftiger URV-Verdacht meinerseits.) -- Kerbel 16:45, 21. Jan 2006 (CET)

@schwall: Mir ist der Begriff vorwiegend aus literaturwissenschaftlichen Arbeiten bekannt, die bei Autoren des Humanismus und der Renaissance das Motiv des Gartens als Schauplatz von Erzaehlungen (Boccaccio) oder Dialogen in Anknuepfung an antike Vorstellungen vom Garten als Ort des Otiums (verstanden nicht nur als Muessiggang, sondern auch als freie philosophische Betaetigung des Geistes) deuten und hierbei auch auf zeitgenoessische Gartenanlagen verweisen. Auch in der Forschung zur Gartenkultur des 16./17. Jh. wird der Ausdruck m.W. gebraucht, wobei ich nicht sagen kann, ob er dort eine strenger abgrenzbare Bedeutung hat, oder ob nur in einem allgemeineren Sinn gemeint ist, dass die Anlage solcher Gaerten, die Auswahl und Anordnung bestimmter Pflanzen und die Ausstattung mit antikisierenden Skuplturen und Zierbauten einen "philosophischen" Programm folgt und zur Befoerderung "philosophischen" Nachdenkens bestimmt ist. Wenn wir in der Wikipedia nicht nur eine historische Perspektive einnehmen (was mir persoenlich durchaus recht waere), sondern auch die manchmal stoerende Gegenwart zur Kenntnis nehmen (und bringen) muessen, dann reichen m.E. die Links im Artikel und die Trefferquoten bei Google aus, um festzustellen, dass der Ausdruck keine Erfindung des Artikels ist, sondern eine durchaus verbreitete, wenn auch vielleicht ewas vage Vorstellung von ganzheitlicher, "philosophisch" inspirierter oder stimulierender Gartenbaukultur transportiert. Ich sage damit nicht, dass es ein gutes Lemma oder ein guter Artikel ist, aber Deine Gruende fuer den Loeschantrag reichen m.E. nicht aus.--Otfried Lieberknecht 17:45, 21. Jan 2006 (CET)
@Otfried Lieberknecht - es gibt für mich zwei Löschgründe in diesem Fall 1. das Lemma selber, da sind wir unterschiedlicher Meinung, weiter sehe ich aber das der Inhalt - und zwar in gänze - nicht wirklich als Ausdruck dessen sein kann, was dieser begriff transportiren soll, ich glaueb hier sind wir uns einig. Stimmst du zu, dass er so nicht bleiben kann? Und wenn ja - wie weiter vorgehen? Gruß --schwall 17:52, 21. Jan 2006 (CET)

Mal so am Rande, ich habe weder Ahnung von Gärten noch viel Ahnung von Philosophie, kenne aber diesen Begriff, ist er wirklich nicht gebräuchlich?--Maya 03:13, 22. Jan 2006 (CET)

schwall: Nein, ich sehe auch den Inhalt des Artikels laengst nicht so streng wie Du. Aus meiner Sicht kein Grund fuer Loeschung, sondern hoechstens fuer Ueberarbeitung, und auch da gibt es wesentlich dringendere Faelle (z.B. meine eigenen Beitraege :-)--Otfried Lieberknecht 14:00, 22. Jan 2006 (CET)

Der Begriff ist genauso wenig real wie Philosophische Hütte oder Theologischer Garten - es gibt ihn schlichtweg nicht. Die angegebenen Links sind teilweise broken links und der Verweis auf den Philosophischen Garten von Herrn Müller mehr als fragwürdig - da auch auf dieser Seite keine wirkliche Darstellung dieses Begriffes gegeben wird. Wenn er ein Begriff wäre, müsste er sich umgrenzen lassen: Also was ist ein Philosophischer Garten, wie sieht er aus, wie unterscheidet er sich von einem Kräutergarten. Nur zu sagen, ein schöner Garten in dem man lustwandeln und denken kann ist etwas zu wenig. Und wenn es diesen Begriff geben sollte - wer benutzte ihn wann und für welche Bezeichnung? Es gibt ähnliche Begriffe wie Philosophisches café - diese stellen aber reale Orte von gewisser Anzahl dar. Wo gibt es bitte schön Philosophische Gärten? (auser den von Müller) Gruß --schwall 16:52, 22. Jan 2006 (CET)

Vindicate (erledigt, gelöscht)

Da das erweiterte SLA-Kriterium noch umstritten ist, hier ein regulärer LA: Relevanzkriterien nicht erkennbar erfüllt.--Gunther 13:55, 21. Jan 2006 (CET)

(Nebenbei, wo kann man nachsehen, ob ein Artikel schonmal SLA hatte? logo 14:00, 21. Jan 2006 (CET))
Spezial:log/delete--Gunther 14:01, 21. Jan 2006 (CET)

Die Band ist nicht relevant; sie hat auf ihrer Homepage 3 Songs, mit der Bemerkung "Bei den Samples ist zu beachten, dass es nur Unprofessionelle Proberaumaufnahmen sind. Daher entschuldigt bitte die schlechte Tonqualität und den zu lauten Gesang." Der Rest ist Ankündigung von Auftritten. Löschen. --logo 14:00, 21. Jan 2006 (CET)

Die Band hat noch keinen Auftitt. 80.129.201.165, 14:05 nachgetragen logo 14:20, 21. Jan 2006 (CET)

  • Eindeutig Bandspam, allein schon durch die Daten der anstehenden Auftritte. (Schnell)löschen--KV28 14:15, 21. Jan 2006 (CET)

Die Tourdaten sind schon gelöscht (nicht signierter Beitrag von 80.129.201.165 (Diskussion) 14:27, 21. Jan 2006)

Wie kann man diese Seite retten? Was muss man noch verändern?

Verändern? Die Band sollte schnell eine CD bei einem bekannten Plattenlabel aufnehmen und herausbringen. Diese CD dann im Artikel eintragen. Das sollte in aller Regel reichen, die Seite zu retten. --Markus Mueller 14:54, 21. Jan 2006 (CET)
Bald kommt das Demo.(nicht signierter Beitrag von Ioibindu (Diskussion | Beiträge) 14:57)

Der Artikel widerspricht definitiv Wikipedia:Relevanz, was sich nicht in den nächsten sieben Tagen ändern wird, und wurde daher gelöscht. --Flominator 15:05, 21. Jan 2006 (CET)

Funktionensynkretismus

In der aktuellen Form lediglich ein Wörterbucheintrag. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 13:56, 21. Jan 2006 (CET)

ARINC-424

Völlig unverständlich --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:58, 21. Jan 2006 (CET)

löschen kurz, unverständlich, minimale Relevanz . --Wolfris 14:19, 21. Jan 2006 (CET)

... und dabei die von mir eingefügten Links wieder entfernt. Ich finde deine Version auch nicht besser. Vielleicht hat noch jemand mehr Informationen zu diesem Thema. noch neutral --JuergenL ✈ 14:30, 21. Jan 2006 (CET)

Red devils (gelöscht, Wiedergänger)

Löschen Viel zu kurz, bezweifle darüber hinaus die Relevanz! . --Freetoast 13:57, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen zu kurz, keine Relevanz . --Wolfris 14:03, 21. Jan 2006 (CET)

Auch diesmal wieder löschen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2005. --Kolja21 14:40, 21. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, da schonmal Löschung beschlossen war. --Flominator 15:08, 21. Jan 2006 (CET)

Docm

Einmaliges Ereignis der kommerziellen Gamer-Szene (docm.org mittlerweile down). Fand als schmückendes Beiwerk einer regelmäßigen Veranstaltung der E-Sport-Liga WWCL auf der Jugendmesse Nexxt Generation 2003 statt. Eigener Artikel ist nicht nötig, zumal dort nicht mehr als die Siegerliste zu finden ist, es reicht Erwähnung in Artikel über die WWCL á la "weitere Aktivitäten" oder unter Übertakten. --Matthäus Wander 13:59, 21. Jan 2006 (CET)

löschen keine Relevanz . --Wolfris 14:18, 21. Jan 2006 (CET)

nicht loeschen Es war zwar ein einmaliges Ereignis, aber keineswegs ein "Nebenprodukt" der WWCL und Gamer-Szene, die meisten Teilnehmer der DOCM sind nicht wegen der WWCL nach Hannover gefahren. Ich denke das die Daten der Sieger und Siegersysteme (Übertaktungsraten) in einem eigenen Artikel festgehalten werden sollten, nehmt als Beispiel den Eintrag DCMM, da wird auch nur von einem Teilnehmerkreis von 50 geschrieben... Butch@wikipedia.de 14:30, 21. Jan 2006 (CET)

Die DCMM ist aber kein einmaliges Ereignis. --Wolfris 14:42, 21. Jan 2006 (CET)

da hast du ja recht, aber um auf die Relevanz einzugehen, google gibt mir beim Begriff "Deutsche Casemod Meisterschaft" ungefaehr 741 Einträge aus und bei "Deutsche Overclocking Meisterschaft" ungefaehr 1.070....dabei etliche Hardware-Magazine, auch aus dem Ausland. Will sagen dass es ein Ereignis von medialer Bedeutung war, zumindest fuer einen gewissen Kreis... Butch@wikipedia.de 14:51, 21. Jan 2006 (CET)

Six_Great_Triads_of_China

Scheint aus ndem Guinnesbook abgeschrieben und selbst wenn nicht, besteht der Text nur aus einer unbelegten Behauptung und einem Zitat. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:12, 21. Jan 2006 (CET)

Ich erinnere mich an diesen Artikel. Hatte damals nachgegooglet und in etwa das Behauptete gefunden. Aber in der Form wirklich nicht gut. Lieber wegmachen. --Asthma 14:13, 21. Jan 2006 (CET)

überarbeiten Zu kurz. Thematisch allerdings interessant und relevant, es sollte eine Chance zur Überarbeitung gegeben werden. . --Wolfris 14:18, 21. Jan 2006 (CET)

Falsches Lemma, vermutliches nicht gekennzeichnetes Zitat, fragwürdiger Inhalt bzw. veraltete Angaben (57 Milliarden Euro im März 1986?), Inhalt sagt über das Thema des Artikels nichts aus, sehr kurz (diese Diskussion ist bereits doppelt so lang) - lohnt die Mühe des Ausbaus oder der Überarbeitung wirklich nicht. @Wolfris: Eine Überarbeitung ist in der Regel innerhalb von sieben Tagen möglich, auch wenn gelöscht wird. Möchtest Du diesen Artikel behalten oder gelöscht haben?) Löschen --149.229.90.79 15:45, 21. Jan 2006 (CET)

Tao Concepts

Dieser Text über "Ein modernes Gesundheits- und Selbstverteidigungssystem" gehört auf eine private Webseite und hat allein schon aus formalen Gründen nichts mit einem Lexikoneintrag zu tun. --Kolja21 14:21, 21. Jan 2006 (CET)

löschen schaut nach Eigenwerbung aus, ev. neutral überarbeiten. --Wolfris 14:20, 21. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten oder Löschen - Für mich sieht das ganz nach einem URV aus, obwohl ich bei Googel nicts gefunden hab. Oder doch Eigenwerbung? So auf jeden Fall nicht! Seit 2001... als Herr.... Relevanz dazu noch anzuzweifeln. --EinKonstanzer 15:14, 21. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. Hoffe, er entspricht den Maßgaben ??? --84.191.106.120 11:38, 22. Jan 2006 (CET)

Ein guter Tipp ist, wenn man neue Artikel anlegt, erst mal zu schauen, wo er reinpasst. Kampfsport, Tao, Selbstverteidigung etc. Wo gibt es ähnliche Einträge, wo passt der eigene dazu? Von dem roten Link aus arbeitet man sich dann weiter vor. Inhalsverzeichnisse erstellt das System automatisch und signiert werden nur die Beiträge auf den Diskussionsseiten. (Das korrigiere ich gleich.)
Die Kürzungen finde ich gut. Jetzt bleibt die fachliche Frage, wie bedeutend der Beitrag von Frank W. Demann für die Geschichte der Kampfkunst ist. Gruß --Kolja21 11:56, 22. Jan 2006 (CET)

K-City

Gibt es so einen Staat in Rheinland-Pfalz, dessen Währung Szloty ist und die Staatsform "parlamentarische Demokratur" besitzt??? Enorm viel Arbeit so etwas zu schreiben, aber ich kann nicht anders: Löschantrag. Habemus pampam 14:24, 21. Jan 2006 (CET)

löschen viel Arbeit so etwas zu schreiben, aber reine Phantasie --Wolfris 14:26, 21. Jan 2006 (CET)

Österreichische_Galerie_Belvedere

Zu wenig für einen Artikel. Weiter ausbauen, da so lediglich ein Artikelwunsch. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 14:31, 21. Jan 2006 (CET)

bearbeiten relevant, allerdings zu kurz. --Wolfris 14:35, 21. Jan 2006 (CET)

Erweitern. Wozu neben dem QS-Antrag jetzt auch noch den Löschantrag? Das verwirrt doch nur. --Kolja21 14:38, 21. Jan 2006 (CET)

Artikel stand 3 Wochen in der QS ohne Fortschritt, Einladung zur Erweiterung bislang nicht angenommen. Ohne Fortschritt Löschen--Jkü 15:23, 21. Jan 2006 (CET)

Rappach (Mömbris) (erl.; überarbeitet)

Gehört in die Rubrik "Wikipedia ist kein ..." (kein Sammelalbum für Luftbilder). Der Artikel besteht aus einem Satz, den man problemlos im Hauptartikel Mömbris einfügen kann. Außerdem ist das Lemma falsch angesetzt. --Kolja21 14:35, 21. Jan 2006 (CET)

löschen nicht relevant, zu kurz. --Wolfris 14:36, 21. Jan 2006 (CET)

löschen --Freetoast 14:49, 21. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal das Lemma angepasst. --::Slomox:: >< 17:00, 21. Jan 2006 (CET)

O.k. mit neuem Lemma und etwas Inhalt will ich dem "berühmten Woarschtfest" nicht im Wege stehen & ziehe den Löschantrag zurück. --Kolja21 17:38, 21. Jan 2006 (CET)

KFNB 1. Beschaffungsperiode

Unter KFNB einarbeiten, rechtfertigt kein eigenes Lemma, und schon garnicht so eines. --Freetoast 14:43, 21. Jan 2006 (CET)

unter Österreichische Nordbahn die der KFNB einbauen und löschen, gehört auch thematisch dort hin --K@rl 15:01, 21. Jan 2006 (CET)
schon passiert --Blieb 15:29, 21. Jan 2006 (CET)
gelöscht Liesel 17:38, 21. Jan 2006 (CET)

Il Tabarro (erl., redirect)

(SLA umgewandelt. --Markus Mueller 14:43, 21. Jan 2006 (CET))

Worum handelt es sich dabei?? Habemus pampam 14:26, 21. Jan 2006 (CET)

überarbeiten relevant, aber sehr kurz. Besonders die Handlung gehört erweitert! --Wolfris 14:47, 21. Jan 2006 (CET)

bitte behalten , da der Verweis unter der deutschen Übersetzung "Der Mantel" inhaltlich nichts mit der Oper zutun hat.

behalten ist jetzt auch schon lebensfähig --Pitichinaccio 14:14, 22. Jan 2006 (CET)

Vorsicht Doppeleintrag. Die Schreibweise Il tabarro ist korrekt. Bitte dort weiter ändern! Versuche mal, zu verschieben --Pitichinaccio 14:23, 22. Jan 2006 (CET)

slightly off-topic: ist bei italienischen opern tatsächlich die kleinschreibung der akzeptierte standard? ein blick auf Kategorie:Oper zeigt, dass es da drunter und drüber (bzw. gross und klein) geht. --Bärski 14:30, 22. Jan 2006 (CET)
Standard weiß ich nicht, aber nach italienischer Orthografie ist es so. --Pitichinaccio 14:34, 22. Jan 2006 (CET)

Der Blick auf Kategorie:Oper zeigt, dass für italienische Titel oft deutsche oder englische Orthografie angewandt wird. Sollte man da eine Konvention begründen? Wie geht das? --Pitichinaccio 14:40, 22. Jan 2006 (CET)

Habe das Nötige in Il tabarro übertragen und redirect gelegt. Redirect übrigens wegen der häufigen Verwendung der englischen Orthografie bei Titeln m. E. sinnvoll --Pitichinaccio 14:34, 22. Jan 2006 (CET)

Blöde_dummheit

was soll das sein??172.183.30.14 14:44, 21. Jan 2006 (CET)

steht doch da ;-) --Wilhans Komm_herein! 16:29, 21. Jan 2006 (CET)

löschen --Wolfris 14:47, 21. Jan 2006 (CET)

Filmkalender 1890er und weitere "Filmjahrzehnte" (erldedigt, gelöscht)

Die jahrzehnteweisen Unterteilungen des Filmkalenders sind überflüssig, da ihr Inhalt exakt derselbe wie im Filmkalender ist. -- Jan B 14:56, 21. Jan 2006 (CET)

  • stimmt, das kann man löschen, da redundant--Zaphiro 15:00, 21. Jan 2006 (CET)
überflüssig, gleicher Inhalt wie im Filmkalender -> gelöscht--Michael 08:48, 22. Jan 2006 (CET)

Liste der Landvögte der Oberlausitz (LA wieder raus)

Sinnbefreite Aneinanderreihung von "Würdenträgern" einer Region --Anton-Josef 15:12, 21. Jan 2006 (CET)

Naja, es bestehen ja immerhin schon einige der Artikel, also sinnbefreit ist etwas übertrieben. Umfangmäßig ließe sich das aber wohl in Bautzen und Görlitz unterbringen. --::Slomox:: >< 16:24, 21. Jan 2006 (CET)

behalten Ich habe die Liste angefangen. Sinn des ganzen ist, dass ich in vergangener Zeit schon öfter nach so einer Liste gesucht habe, aber keine gescheite gefunden habe - also bietes sich eine Sammlung in der Wikipedia durchaus an - die Liste ist auch noch lange nicht vollständig - ich habe erstmal nur schnell einen Teil zusammengetragen -wenn sie erweitert wird ist sie durchaus sehr umfangreich. Außerdem sind durchaus Erläuterungen zu dem Thema möglich. Als nächstes ist sie nicht nur für die Städte Bautzen und Görlitz relevant - sondern für die gesamte Oberlausitz. Die betreffenden Personen sind auch nicht nur irgendwelche "sinnlosen Würdenträger". Schau doch mal bei Oberlausitz und Landvogt nach: Der Landvogt war oberste Statthalter des Königs und Vertreter der Regierungsgewalt in der gesamten Oberlausitz (nur kurzzeitig gab es eine Zweiteilung). Da diese einen besonderen Status hatte war die Machtfülle schon nicht völlig unerheblich. Er vereinigte die oberste militärische und administrative Gewalt. Außerdem war er der oberste Richter im Land etc. Die betreffenden Personen hatten also eine größtere Bedeutung als viele Artikel zu Adligen, die schon existieren. Außerdem gibt es zig Listen zu z.B. Bürgermeistern einer Stadt oder sogar Listen zu Ehrenbürgern einer Stadt- da waren die Landvögte ja wohl deutlich bedeutender. Natürlich ist das nicht mit z.B. Königen vergleichbar - aber noch lange nicht unerheblich. Natürlich gibt es noch viele Lücken und es muss irgendwann besser werden, aber groß genug um erhalten zu bleiben ist das ganz schon. Knarf-bz

Ich hab ja nichts gegen die Landvögte, sondern ihre bis dato sinnbefreite Aneinanderreihung! --Anton-Josef 17:02, 21. Jan 2006 (CET)
O.k. bis jetzt ist die Aneinanderreihung chronologisch - mit noch einigen Lücken (weil ich dazu gerade keine Quellen bei mir habe - aber vielleicht haben die andere und so könnte man das gut ausbauen. Knarf-bz 17:12, 21. Jan 2006 (CET)
behalten, da mittlerweile mit Einleitung versehen--Zaphiro 17:14, 21. Jan 2006 (CET)
Derartige Liste sind für Historiker und Heimatforscher auf jeden Fall relevant, daher behalten --Hejkal @ 17:57, 21. Jan 2006 (CET)

Hab versucht, einen historischen Kontext herzustellen, der zum Teil bei den Recherchen des Autors Knarf-bz und anderer Autoren bei Oberlausitz aufsetzt, um das Ganze für Nicht-Historiker auch etwas handlicher zu machen. Zum Löschen sehe ich trotz noch einiger Lücken im Artikel definitiv keinen Anlass. --Reise-Line  Fahr mal hin! 18:23, 21. Jan 2006 (CET)

Habe etwas ergänzt, behalten --ahz 19:06, 21. Jan 2006 (CET)

Die "sinnbefreite Aneinanderreihung" ist ja nun beendet ;-) ziehe LA zurück. --Anton-Josef 19:58, 21. Jan 2006 (CET)

Cloisonnage

Wirklich ein in der Kunstwelt etablierter Begriff? Ich meine: nein. --Reinhard 15:29, 21. Jan 2006 (CET)

ja mein lieber RKRAASCH da haste wohl was verpasst!!!!!!!! nicht umsonst ist es nicht einfach für bildende künstler, die bemüht sind NEUES zu entdecken. da gehts wohl als script entwickler dagegen sehr einfach, erstmal ein neues wort, schon bist du der erfinder. ich arbeite und lebe als freischaffende bildende künstlerin schon seit 1979, da musst du schon noch weiter fragen???????? leider geht die anmeldung hier nicht mehr, habe mich schon mehrmals als angemeldeter benutzer eingewählt aber geb mal meinen namen in die suchmaschine, dann erfährst du weiteres b.k.

Vorschlag: Geb' doch Du mal Relevanz, allgemeinverständliche Bedeutung und Verbreitung in den Artikel ein. --149.229.90.79 15:51, 21. Jan 2006 (CET)

lieber RKRASCH wir leben wohl in verschiedenen welten!

Lieber Anonymus, der nicht mal unterschreiben kann, versuche doch bitte einen Artikel zu schreiben, der das Lemma erklärt. Das ist nur wirres Gestammel und von einer erkennbaren Bedeutsamkeit dieses Begriffs ist nicht zu spüren. löschen. --ahz 16:07, 21. Jan 2006 (CET)

was soll denn LEMMa bedeuten?? brigitta krause

Anleitung zum Artikel Schreiben:
  1. Erste Schritte durchlesen.
  2. Tutorial durcharbeiten.
  3. Wissen, Was Wikipedia nicht ist, wie man gute ARtikel schreibt und wie ein guter Artikel aussieht.
Dann können wir über den Artikel, der Offenbar eine Richtung der modernen Kunst behandeln soll, einzuordnen haben. Wenn der Begriff z.B. nur von Ihnen eingeführt wurde, dann hat er als Lemma im enzyklopädischen Sinn keine ausreichende Relevanz. --Taxman 議論 16:26, 21. Jan 2006 (CET)
Wozu sind wir denn hier in der Wikipedia? Schlag's halt nach: Lemma. Außerdem wäre mal auch Lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller, Wikipedia:Tutorial, Wikipedia:Signatur und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel angesagt. Gruß, --Asthma 16:21, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Scheint eine Begriffsfindung von exact 2 Personen zu sein, die überall im Web auf sich aufmerksam machen. Der Begriff ist nur eine Anlehnung an cloisonné im Emaillierbereich. Der Hauptzweck ist scheinbar Eigenwerbung. Hallo Asthma du warst leider einen Tick schneller mit schau mal in der WP-- Jörgens.Mi Diskussion 16:22, 21. Jan 2006 (CET)

cloisonné ist was völlig anderes als cloisonnage!! besteht cloisonné ja gar nicht aus teilen und schon gar nicht aus einzelteilen! weder beidseitigen noch hölzernen. da ich bei bildkunst mit meiner eigenen technik verzeichnet bin, habe ich eigenwerbung bei wikipedia gar nicht nötig! wichtig ist der begriff cloisonnage an sich, und dass in dieser technik nur 2 künstler arbeiten, ist klar, denn zu lebzeiten klaut man sich nicht begriffe anderer. so, nun wünsch ich euch noch spass, kunst ist eben nicht auf den ersten blick durchschaubar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! da braucht es schon mindestens zwei blicke mehr und ein bisschen nachdenken. also denn bk

bk: Bitte mal Valium probieren, das hilft durchaus. LÖSCHEN. --Bernd vdB 16:53, 21. Jan 2006 (CET)

In dem Artikel ist ja die dahinterstehnde "Philosophie" beschrieben. So ungefähr steht da:" Alles hat zwei Seiten". Das ist vulgär und irrelevant - LÖSCHEN artur_ganate

wie es so schön geschrieben steht:sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden!!!!!!!!!!!!! betrifft arthur_granate!!!!!!!!! cu bk (84.141.109.66, 18:21 nachgetragen logo 18:26, 21. Jan 2006 (CET))

Es handelt sich also um eine Begriffsbildung, die von lediglich zwei Künstlern verwendet wird und im Artikel leider nur schwer nachvollziehbar definiert wird. Dann ist der Fall glasklar: Löschen. Da helfen auch keine größeren Ansammlungen von Ausrufezeichen. Rainer ... 19:04, 21. Jan 2006 (CET)
And all those exclamation marks, you notice? A sure sign of someone who wears his underpants on his head. Zitat Terry Pratchett. ;-) --Kam Solusar 19:29, 21. Jan 2006 (CET)
  • Glücklich ist wer Lesen kann. Cloisonné ist eine bekannte Technikform mit der excellente Kunstwerke gefertigt wurden. Wenn ich in Anlehnung schreibe so meinte ich nicht die dahinterliegende Technik denn die ist anders, sondern eher den Versuch durch die Wortwahl der Eigenschöpfung am Ruhm des eingeführten Begriffs zu partizipieren und die eigene Arbeit aufzuwerten. By the way Pratchett hat Recht --Jörgens.Mi Diskussion 20:52, 21. Jan 2006 (CET)

spätestens jetzt wird mir klar >>darüber werd ich meine nächste Cloisonnage machen.... computerfreacks die kunst beurteilen wollen....bk

  • Löschen. Daraus wird wohl eher kein Artikel mehr. --Georg Messner 23:55, 21. Jan 2006 (CET)
  • Was ich sehr interessant finde, auf den größeren Wochenmärkten hier im Südwesten werden eine Menge von Artikeln verkauft die eine verblüffende Ähnlichkeit zu ihren Kunstwerken haben. --Jörgens.Mi Diskussion 23:57, 21. Jan 2006 (CET)

dann würd ich zuschlagen! Jörgens.Mi ein ORiGiNAL von mir wirst dir wohl nicht leisten können!bk

Um mal fies zu sein: Die beiden schlappen Sätze, um die hier so ausführlich diskutiert wird, sollten wir uns nicht leisten. Rainer ... 03:17, 22. Jan 2006 (CET)
. Vor- wie Rückseitig bemalt hat jedes Teil wie im Leben zwei Seiten, eine nach Innen eine nach Außen und steht sowohl als eigenes Individuum als auch fest in der Ganzheit. — Das Innen und das Außen löschen, das Individuum und die Ganzheit wegwerfen. -- Martin Vogel 03:36, 22. Jan 2006 (CET)
  • Die Stücke werden hier erfolgreich als Kinderspielzeug verkauft und die meisten davon werden in beschützten Werkstätten hergestellt. Und ich hab ein paar von diesen Orginalen schon gekauft und mit Freuden verschenkt. Ob ich mir deine leisten kann ist nicht die Frage, eher ob ich sie mir leisten will. --Jörgens.Mi Diskussion 10:43, 22. Jan 2006 (CET)

Buster Brown (Musiker)

Konnte in der QS nicht verbessert werden. Entweder ausbauen und Relevanz (=Veröffentlichungen) hervorheben, oder löschen. (Evtl. auch zu Buster Brown (Band) verschieben.) --Matt314 15:36, 21. Jan 2006 (CET)

Verschiebung nach Buster Brown (Band) würde ich auch empfehlen. Überarbeiten. Relevanz ist durch CD-Veröffentlichung (http://www.abc.net.au/ballarat/stories/s1474311.htm) gegeben. --Melly42 15:58, 21. Jan 2006 (CET)

The Final Album

  • da steht auch nicht mehr drin, als in den bereits gelöschten Onkelz-Alben, fast nur Trackliste, siehe auch Wikipedia:Musikalben--Zaphiro 15:44, 21. Jan 2006 (CET)
    • ps: die anderen Modern-Talking-Alben sind zwar textlich ausführlicher, siehe Kategorie:Album (Modern Talking), aber meist erfahre ich da auch nicht mehr als über die Chartpositionen und Verkaufsauszeichnungen in verschiedenen Ländern--Zaphiro 16:07, 21. Jan 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Mehrwert, der nicht auch im Artikel zur Band abgehandelt werden könnte. Mager und unbefriedigend: Weg damit, wieder neu erstellen, falls jemand mal wirklich irgendetwas dazu zu sagen hat. --Asthma 16:16, 21. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN
Oh, ja. Ein neuer Artikel, den ich schnell hingekritzelt habe wird sofort gelöscht. Dabei hatte ich noch vor den Artikel zu erweitern. Aber dem löschgeilen Zaphiro ist das egal, solange er seine sadistischen Fantasien ausleben kann.--Louie † 18:56, 21. Jan 2006 (CET)

  • sofort wurde doch garnichts gelöscht, du hast sieben Tage Zeit, und ich freue mich schon auf meinen nächsten sadistischen Akt, weils mich ja so geil macht;-)--Zaphiro 21:28, 21. Jan 2006 (CET)

August Baldschus (erledigt, zurückgezogen)

Wurde nach Augustas Baldzius verschoben.

Nicht relevanter "Politiker". Wikipedia ist kein Family-Tree-Maker.--Hoheit (¿!) 16:13, 21. Jan 2006 (CET)

Habs mal Wikipediafähig überarbeitet. Relevant ist er aber sicher, der war Regierungschef des Memelgebietes.--Syrcro.PEDIA® 16:47, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten, darin besteht doch gerade der Reiz von Wikipedia, dass man auch über weniger bekannte Persönlichkeiten etwas erfährt. --Kolja21 17:48, 21. Jan 2006 (CET)

Ziehe zurück. Schnellschuss. Jetzt Relevanz ersichtlich.--Hoheit (¿!) 11:37, 22. Jan 2006 (CET)

COMP128

zu wenig - war von IP entfernter SLA - das werte ich als Widerspruch --Wilhans Komm_herein! 16:20, 21. Jan 2006 (CET)

dann hat IP wieder Einspruch eingelegt und nun den LA wieder gelöscht. Ist dennoch zu wenig --Wangen 19:55, 21. Jan 2006 (CET)

bitte diskusions seite von dem artikel beachten danke! gizza

Der Löschantrag wird immer wieder entfernt. Vielleicht könnte sich ein Admin der Sache annehmen. Da inzwischen wieder Veränderungen vorgenommen wurden, ist es mit einem einfachen Revert nicht getan? --Wangen 12:54, 22. Jan 2006 (CET)

Der grüne Kakadu

Bloße Nacherzählung. So kein Artikel. --Asthma 16:30, 21. Jan 2006 (CET)

Nationalsozialistisches Frauenbild

aus der QS --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 16:32, 21. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Brauchen wir das? -- Jörgens.Mi Diskussion 16:46, 21. Jan 2006 (CET)Du hast unten eine andere Stimme abgegeben.
  • Ja brauchen wir. Matt1971 ♫♪ 16:52, 21. Jan 2006 (CET)
  • Bearbeitungskonflikt: warum brauchen wir das nicht, aber der Artikel ist so ungenügend, anzustreben wäre vielleicht ein umfassenderer Artikel Geschlechterrollen im Nationalsozialismus oder Menschenbild des Nationalsozialismus--Zaphiro 16:54, 21. Jan 2006 (CET)
  • Geschwurbel, löschen. --Wiggum 17:42, 21. Jan 2006 (CET)
  • Inhalt leider schlecht und unbelegt. Auch das Lemma halte ich in der Formulierung für ungeschicht. Löschen. --Barb 20:18, 21. Jan 2006 (CET)
Überarbeitet.Klever ⌂ 20:50, 21. Jan 2006 (CET)
  • behalten - So kann man es jetzt behalten -- Jörgens.Mi Diskussion 20:56, 21. Jan 2006 (CET)
    • naja es ist ziemlich blauäugig dargestellt (Stichwort:Gebärmaschine) und es fehlt weiterhin an Quellen, interessantes steht hier [9] überarbeiten oder löschen--Zaphiro 20:59, 21. Jan 2006 (CET)
Ich tippe mal auf "Autor: 9. Klasse" - das ist ehrenwert, der Inhalt aber (noch lange) nicht wikiwürdig. Wenn das in 7 Tagen nicht grundlegend neu geschrieben ist, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:55, 21. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Gehe mit Zaphiro und Barb konform: Abgesehen davon, dass der Artikel ein Scherz ist, ist das Lemma suboptimal. Über Geschlechterrollen im Nationalsozialismus oder das Menschenbild des Nationalsozialismus kann man sinnvoll schreiben, aber das nationalsozialistische Frauenbild hat in der von diesem Lemma unterstellten Explizitheit und Unumstrittenheit einfach nicht existiert. Verschiedene Parteigrößen und Chefideologen hatten da durchaus verschiedene Vorstellungen. --Georg Messner 00:02, 22. Jan 2006 (CET)
seh das auch so die allgemeineren artikelnamen sind sicherlich sinnvoller, vielleicht brauchbares retten und dorthin verschieben. guten stub schreiben dann wird das schon wachsen. Subversiv-action 02:45, 22. Jan 2006 (CET)

Hubschraubertriebwerk

Inhaltlich überflüssig, da es hier nichts gibt, das nicht an anderer Stelle präziser, ausführlicher und systematisch richtiger zu finden wäre - siehe Hubschrauber, Gasturbine etc. Daneben auch stilistisch suboptimal. Das Lemma macht aus meiner Sicht per se wenig Sinn (s.a. meine Benutzerbeiträge). --Bernd vdB 16:50, 21. Jan 2006 (CET)

Zustimmung. Ein Artikel, der erklärt, dass Hubschrauber von Kolbenmotoren oder Turbinen angetrieben werden (können), ist unnütz. Owly K blablabla 17:54, 21. Jan 2006 (CET)

Tropf (Musiker)

Relevanz unklar --Remus Cassander 16:50, 21. Jan 2006 (CET)

  • tendiere zum Löschen, keine biographischen Daten--Zaphiro 17:03, 21. Jan 2006 (CET)
  • wir haben bereits Tropf (Produzent), der artikel aber auch nicht länger.. wie auch immer, der kerl hat mit seinen produktionen den deutschen hiphop entscheidend mitgeprägt, daher den (Musiker)-artikel löschen und den (Produzent)-artikel auf jeden fall behalten -- ∂ 17:18, 21. Jan 2006 (CET)
    • dann das hier schnelllöschen, ist doch ein Doppelartikel--Zaphiro 18:34, 21. Jan 2006 (CET)
      done -- ∂ 03:43, 22. Jan 2006 (CET)

Altea-info

wiederhergestellter Löschantrag von Zinnmann nach Löschung von Dickbauch auf Wunsch des Artikelschreibers - 7 Tage, um die Relevanz zu zeigen -- Ralf digame 16:55, 21. Jan 2006 (CET)

warum wiederhergestellert Löschantrag, war der Artikel schon gelöscht? Ich dachte Solche Werbung würde Schnellgelöscht? --schwall 17:06, 21. Jan 2006 (CET)
Der Artikelautor hat sich per mail an das OTRS gewandt und hat nun 7 Tage zeit, zu zeigen, warum das relevant ist - und nicht nur Werbung... Ralf digame 17:20, 21. Jan 2006 (CET)
Ah ja - also aggressive werbung --schwall 17:27, 21. Jan 2006 (CET)

Hier die alte Diskussion [10] Liesel 17:51, 21. Jan 2006 (CET)

wo ist den der Beitrag von AT geblieben --schwall 18:22, 21. Jan 2006 (CET)
  • Ich sehe keinen Grund warum ein Weblink in Altea nicht ausreichen sollte. Dies hier ist nicht relevant, deshalb löschen. --AT 18:12, 21. Jan 2006 (CET) nach Löschung durch Benutzer:PeeCee wieder eingesetzt. --AT 18:35, 21. Jan 2006 (CET)

Mir ist eigentlich unklar, was der Aufstand hier gegen diesen Bericht sein soll. Lasst mich doch mal versuchen das Ding so zu gestallten, dass es evtl. auch dem Einen oder Anderen was bringt. Man hat ja buchstäblich das Gefühl ihr seit hier nicht an Erweiterung interessiert sondern bekommt Punkte für gelöschte Artikel. Ich habe jetzt mal den Bericht umgemodelt. Vielleicht könnte man nun mal eine konstruktive Meinung abgeben. --Digimops 18:53, 21. Jan 2006 (CET)

habe ich doch auf deiner seite --schwall 18:58, 21. Jan 2006 (CET)
verbessert - Konstruktiv genug? Ja Danke ! (digi) - trotzdem keine relevanz --schwall 19:36, 21. Jan 2006 (CET)
  • löschen - den Artikel Altea um eine Zeile erweitern das es dort eine deutschsprachige Online Zeitung gibt mit dem Namen Altea-info, die sogar weltweit erreichbar ist. -- Jörgens.Mi Diskussion 21:01, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Schwall THX für die Hilfe, ich hatte schon in der Benutzer Diskussion geantwortet. So ich habe das jetzt auch noch mal überarbeitet und hoffe somit nun doch langsam an die gewünschten Kriterien ran zu kommen. --Digimops 14:25, 22. Jan 2006 (CET)

Was soll das bitte sein? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:42, 21. Jan 2006 (CET)

Ein Buch von Wilde.--195.186.177.134 17:43, 21. Jan 2006 (CET)

Ohne diese umständliche, kindlich anmutende Inhaltsangabe könnte man den Artikel als Stub behalten. --149.229.90.79 18:49, 21. Jan 2006 (CET)

Upps, da hat sich ja was getan. WIe ist denn nun der richtige Titel?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:52, 21. Jan 2006 (CET)
The Happy Prince and Other Tales. Auf deutsch heißt es allerdings Der glückliche Prinz und andere Märchen. --149.229.90.79 18:54, 21. Jan 2006 (CET)
Ich habe den Artikel zum deutschen Lemma verschoben (Der glückliche Prinz und andere Märchen).--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:18, 21. Jan 2006 (CET)
  • Vermutlich eines der schönsten Bücher der Literaturgeschichte. Definitiv eines der schönsten Bücher in meiner Wohnung. Herrje, 7 Tage. --Georg Messner 00:05, 22. Jan 2006 (CET)

Alora (erledigt)

Selbst für einen Ortsstub zu wenig. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:46, 21. Jan 2006 (CET)

Kein Vergleich mehr zur grausigen Ursprungsfassung, jetzt behalten. --149.229.90.79 19:05, 21. Jan 2006 (CET)
Nach Ausbau ok!--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:07, 21. Jan 2006 (CET)

Moritz_TV

Moritz TV ist das Studentenfernsehen der Ernst Moritz Arndt Universität - Eher ein Fernsehprogramm als ein eigener Sender - nicht relevant genug für die Wikipedia --Silberchen ••• 18:07, 21. Jan 2006 (CET)

Weder "eigener Sender", noch "Programm", sondern bloß "monatlich eine Magazin-Sendung von ca. 30 Minuten". Löschen. --logo 18:10, 21. Jan 2006 (CET)
Ich denke, daß man das auch im Artikel zur Ernst Moritz Arndt Universität einarbeiten. --Sarkana 21:18, 21. Jan 2006 (CET)

Monika_Bruhns

Tolles Engagement für vermißte Kinder, aber das reicht m.E. als Wikipediarelevanz nicht aus --Silberchen ••• 18:07, 21. Jan 2006 (CET)

  • behalten glücklicherweise entscheidet nicht Silberchen darüber --Historiograf 03:39, 22. Jan 2006 (CET)
    • glücklicherweise entscheidest DU auch nicht darüber! --Silberchen ••• 15:28, 22. Jan 2006 (CET)
  • Löschen, auch wenn ihre Engagement sehr löblich war, sehr ich keine Relevanz gegeben. --ahz 11:05, 22. Jan 2006 (CET)
  • löschen, vielleicht ist der Verein ja relevant - die Gründerin ist es nicht --Omi´s Törtchen 14:02, 22. Jan 2006 (CET)

TetriNET

Tetrisvariante, relevantes kann in den Artikel Tetris. --Silberchen ••• 18:08, 21. Jan 2006 (CET)

ist eingearbeitet--Karkazon 00:13, 22. Jan 2006 (CET)

Strötzbach

Relevantes kann in Mömbris eingebaut werden - Einwohnerzahl und die beiden erwähnten Sehenswürdigkeiten. Und mehr steht auch nicht drin --Silberchen ••• 18:09, 21. Jan 2006 (CET)

Dummybauer

Ich bezweifele, dass es so etwas gab. Ich selbst habe den Begriff nie gehört und auch Google findet nichts. Man vergleiche dazu auch den Artikel Umwandlung (Schach), hier den Abschnitt "Historisches". Demnach musste bereits um 1840 ein Bauer in eine bereits geschlagene Figur umgewandelt werden. War keine Figur geschlagen blieb der Bauer stehen bis ein Schlagfall eintrat, danach wurde er ausgewechselt. In der Schweizer Schachzeitung 2005/8 S.41 bezeichnet Richard Forster einen solchen Bauern als "Wartebauer". - Wenn innerhalb der nächsten 7 Tage niemand eine Quelle angeben kann, dann bitte löschen. -- tsor 18:18, 21. Jan 2006 (CET)

Ich halte den Artikel für einen "Dummy". Da ich deutlich nach 1900 das Schachspielen beigebracht bekommen habe und den Bauer habe noch stehen lassen dürfen, bezweifle ich den Inhalt sehr. Es kann natürlich sein, dass ich - da kein Turnierspieler - was falsches gelehrt bekommen habe - glaube aber nicht, da ich auch mit Turnierspielern gespielt habe (lang ist es aber her). Und "Dummybauer" hätte früher niemals jemand gesagt, es gab keinerlei "Dummy"s in der deutschen Sprache (ist ein relativ neuer Anglizismus (Anglizismus ist eine wertfreie Tatsachenfeststellung!)). Löschen, ausser seriöse Quelle wird gefunden. --WikiMax 21:30, 21. Jan 2006 (CET)

Tatsächlich steht in den FIDE- Regeln, daß der Bauer in Dame, Turm, Läufer oder Springer ungewandelt werden muß. In meinem Schachbuch von Kurt Richter von 1941 steht noch nichts von müssen. Auch in dem von Jacques Mieses, das älter ist, steht nichts dergleichen. Der Artikel hat also in diesem Fall recht. Die Bezeichnung "Dummybauer" erscheint mir aber nicht so gut (siehe dummy). Er ist nicht scheinbar und vertritt auch niemanden. Wann die Regeln aus welchen Grund geändert wurden, sollte man bei der Fide erfragen können; vielleicht kann auch Willy Knebel helfen. Für den Grund vermute ich, daß gerade solche Situationen, wie die beschriebene, verhindert werden sollten. Fazit: In Umwandlung (Schach) vernünftig einarbeiten (Der dumme Dummybauer taucht darin auch schon auf!). --Wilhans Komm_herein! 23:46, 21. Jan 2006 (CET)

Die Quelle ist Tim Krabbé, "Schachbesonderheiten Teil 2". Ich werde mit Buchzitaten aufwarten. --KnightMove 01:43, 22. Jan 2006 (CET)

  • Neutral. Im Englischen ist dummy pawn ein etablierter Begriff. Pseudoumwandlungen von Bauer in Bauer waren zumindest im 19. Jahrhundert in verschiedenen Regelsystemen legal und tauchen auch in einigen interessanten historischen Schachproblemen auf. Ob der Begriff eine allgemein akzeptierte deutsche Übersetzung hat bzw. wie diese lautet, kann ich allerdings nicht sagen; das muss wohl ein echter Experte beurteilen. --Georg Messner 00:17, 22. Jan 2006 (CET)
  • Danke an Georg Messner für den Hinweis. Hier ist eine Seite, die sich dem "dummy pawn" widmet, es findet sich auch genug anderes Material: http://www.silcom.com/~barnowl/Sam_Loyd's_Dummy_Promotion.html - ist das als Quelle genug? Un hier ist noch mehr: "Up until 1903 a pawn, upon reaching the 8th rank, may remain a pawn. A related law stated that promotion could only be a piece that had been captured. If no piece had been captured, the pawn remained a pawn until a capture was made. Steinitz was the leading advocate of this dummy pawn law." http://www.logicalchess.com/info/trivia/p.html

--KnightMove 01:55, 22. Jan 2006 (CET)

Da haben wir Handlungsbedarf:

  • den Text "Up unitl, 1903 ..." interpretiere ich so, dass nur dann ein Bauer nicht umgewandelt werden muss, wenn noch keine Figur geschlagen wurde. Dies geht konform mit der Abhandlung in der Schweizer Schachzeitung (siehe oben).
  • das Beispiel in Dummybauer widerspricht dem: Es stehen geschlagene Figuren zur Verfügung, also muss sich der Bauer umwandeln.
  • In der angegebenen Quelle steht: " ...this was permitted in an English code of rules of 1862". Das sollten wir klären.

Unabhängig davon: Im Deutschen ist der Begriff völlig ungewöhnlich, was auch Benutzer Miastko bestätigt [11]. Wenn der Begriff ein einziges mal in einem Buch gebraucht wurde, dann verdient das keinen eigenen Artikel. Man kann den Themenkomplex in Umwandlung (Schach) unter "Historisches" einarbeiten. - @KnightMove: Hast Du noch eine Seitenangabe von "Schachbesonderheiten Teil 2"? Ich würde dann nochmals an Willi Knebel und Richard Forster schreiben (habe schon eine Anfrage laufen). -- tsor 08:50, 22. Jan 2006 (CET)

Man hatte mich hier eventuell mißverstanden. Dass ein Bauer heute umgewandelt werden MUSS (wenn man nach aktuellen Regeln spielt) ist mir geläufig. Dass dies schon im Jahre 1900 eingeführt wurde, habe ich eben bezweifelt, weil ich dies zuerst noch als Kann-Regel (von Turnierspielern) gelernt habe. Und der Begriff "Dummy"-Bauer, kann niemals Anfang des 20 Jahrhunderts einbgeführt worden sein, also ist der Artikel ein "Dummy", ein "Easteregg", eine Steinlaus, ein Fake. In den deutschen Sprachgebrauch ist "Dummy" sicherlich erst in den 60er/70er-Jahre eingesickert. Also Lemma löschen (Alles natürlich nur eine Meinung) --WikiMax 12:58, 22. Jan 2006 (CET)

Wolfgang Zimmermann

Ich sehe keine Relevanz. Er ist Landessprecher einer Partei, die dem entsprechenden Landesparlament nicht angehört. --Scooter Sprich! 18:18, 21. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt, da es sich bei Zimmermann um den Sprecher des größten Landesverbandes einer im Bundestag vertretenen Partei handelt. Außerdem ist er als Landessprecher häufig in Presse, Rundfunk und TV interviewt, genannt bzw. gesendet worden. M. E. ausreichende Relevanz. Behalten Miastko 18:50, 21. Jan 2006 (CET)
Ich habe auch arge Zweifel an der Relevanz der Person. Als Landesfunktionär besitzt er keine Relevanz und er gehört auch nicht dem Landtag an. Löschen. --ahz 19:28, 21. Jan 2006 (CET)
Scooter hat die grobe Keule rausgeholt, und ich bin daran Schuld. Denn ich hatte nicht begriffen, worum es ihm QS-mäßig ging. Was das Relevanzargument angeht, ich bin für behalten. --KaPe, Schwarzwald 21:03, 21. Jan 2006 (CET)

Sehe Relevanz der Person als gegeben. Es handelt sich ja keineswegs um eine Splitterpartei. Im Interesse eines NPOV Behalten --Geiserich 17:39, 22. Jan 2006 (CET)

Straßenbahn_Frankfurt_am_Main (erl. war Vandalismus)

In der jetzigen Form nicht tragbar, tut mir leid. Empfehlung: Löschen und anschließend neu anlegen. 172.176.51.123 18:18, 21. Jan 2006 (CET)

  • sieht mir nach Trollantrag aus, keine Löschargumente--Zaphiro 18:21, 21. Jan 2006 (CET)
  • dann schau dir mal die seite, und lies sie dir durch! z.B. bei den Betriebshöfen: "er war der beste", "schade!" usw. gehört nicht in eine Enzyklopädie! Dann die Anordnung: das Bild des Verkehrsmuseums steht bei "Wagenhalle Oberrad" und immer die persönlichen Aussagen! 172.176.51.123 18:23, 21. Jan 2006 (CET)
  • die hatte die IP 172.183.30.14 eingebracht, habe es eben gerade Revertet--Zaphiro 18:25, 21. Jan 2006 (CET)

sehe das wie Zaphiro - soll man den LA nicht rausnehmen --schwall 18:26, 21. Jan 2006 (CET)

  • LA ist schon draußen ! danke!172.176.51.123 18:27, 21. Jan 2006 (CET)

ATEC (Gelöscht)

ATEC ist eine unbedeutende Mini-Tauchorganisation, der Artikel wurde zu Werbezwecken vom Gründer der Organisation eingestellt. Mit der Einstellung erfolgte noch ein umfangreicheres Linkspamming im Artikelbereich "Tauchen". Relevanz ist nicht gegeben. °ڊ° Alexander Z. 18:40, 21. Jan 2006 (CET)

Werbung, keine Relevanz löschen --Wangen 18:42, 21. Jan 2006 (CET)

Werbung in reinform - löschen --schwall 18:46, 21. Jan 2006 (CET)

  • So wie das jetzt aussieht als Spam löschen --AT 18:57, 21. Jan 2006 (CET)
Gelöscht, Ausbildungsprogramm eines Einzelanbieters, Werbung --Uwe G.  ¿⇔? 20:16, 21. Jan 2006 (CET)

Sünde wider den heiligen Geist

Artikel existiert als Mehrfacheintrag mit ähnlichen Namen. Inhalt des Artikels ist in den Abschnitt Biblischer Kontext des Artikels Sünde wider den Heiligen Geist eingegangen und kann daher meiner Meinung nach gelöscht werden. --Rsteinkampf 19:11, 21. Jan 2006 (CET)

Man könnte maximal einen redirect draus machen, obwohl das natürlich ein Falschschreibungs-Redirect wäre.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:40, 21. Jan 2006 (CET)

Mathias_Schüz zurück gezogen

Sehe die Relevanzkriterien nicht erfüllt, mir ist auch nicht ersichtlich, wie die Person einzuordnen ist - jedenfalls keine professur und relevante publikation --schwall 19:44, 21. Jan 2006 (CET)

Hat drei Bücher im Katalog der ddb, damit ist er wohl als Autor relevant. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 20:14, 21. Jan 2006 (CET)
hast recht sorry Er ist damit relevant aber als was? als Autor der drei Bücher im ddb hat? - wobei eine Dissertation zur Philosophie und zwei zur Wirtschaft sind. Aber gut ziehe den Antrag zurück und Kategorisiere ihn in Wirtschaft. --schwall 20:22, 21. Jan 2006 (CET)

Bild:Valerian.png

Scheinbar verfüge ich nicht über ausreichend Rechte an diesem Bild um es in der Wikipedia zur Verfügung zu stellen, obwohl ich dessen Original besitze. Ich bitte daher um Löschung. --Tom Knox 19:48, 21. Jan 2006 (CET)

Bilder bitte hier eintragen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder --Melly42 19:57, 21. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Netzwerkprotokoll (Physische Schicht)

Falsches Lemma. Richtig wäre "Kategorie:Netzwerkprotokoll (Bitübertragungsschicht)". Kategorie ist aber inzwischen auch leer. siehe auch Diskussionsseite der Kategorie. Fink 19:51, 21. Jan 2006 (CET)

Beobachtungsdruck erled. redir.

damit kann man nix anfangen--Wst question 20:13, 21. Jan 2006 (CET)

Ausbauen. "Beobachtungsdruck" ist bekanntes Phänomen bei der Kriminalitätsbekämpfung --WikiMax 20:39, 21. Jan 2006 (CET)
das einzig relevante des Artikels ist in Überwachung bereits dargestellt--Zaphiro 20:56, 21. Jan 2006 (CET)
Dann sollte man über Redirect nachdenken, allerdings ist dort wohl nict der hier auch noch nicht weiter ausgeführte (aber angesprochene) Aspekt des Überwachungsdrucks in dörflichen, "nicht anonymen" Gemeinschaften. Also entweder Redirect + Zusammenführen + Ausbauen oder nur Ausbauen. --WikiMax 21:10, 21. Jan 2006 (CET)
6 Monate alten Gammelartikel umgebogen auf Überwachung --Wst question 11:32, 22. Jan 2006 (CET)

24/7

mag ja ein Zeichen meiner beginnenden (?) Senilität sein, sowas nicht zu kennen. Aber die Bitte um Quellen einfach mit dieser Andeutung zu entfernen, überzeugt mich auch nicht gerade. --Wst question 20:17, 21. Jan 2006 (CET)

Naja, nicht alles ist einfach durch Quellen zu belegen. Auch wenn der Artikel gnadenlos kurz ist. Aber "24/7" IST einfach (inzwischen) gebräuchlich, nicht dass mich es groß stören würde, wenn der Artikel gelöscht würde. Bin trotzdem nicht für eine Löschung, da viele Leute (du beweist es) dies einfach noch nicht kennen. --WikiMax 20:22, 21. Jan 2006 (CET)
ist wohl in der Marketingwelt so üblich, bsp. [12], im privaten Bereich habe ich sowas noch nicht gehört--Zaphiro 20:26, 21. Jan 2006 (CET)
Ich denke schon, dass das mittlerweile Teil des normalen (und auch privaten) Sprachgebrauchs ist, dann aber englisch ausgesprochen. Von mir aus kann das bleiben, wobei der Artikel natürlich kein Glanzlicht ist. --Scherben 20:28, 21. Jan 2006 (CET)
Privat nutze ich es auch nicht, kenne es aber auch in diesem Umfeld, aber auf Deutsch und dies schon seit gut 20 Jahren. 1.890.000 deutsche(!) Google-Einträge sprechen für sich. WWW-weit kennt Google 45.500.000 Treffer. Auch wenn Google Falsches und Fehler aufzeigt, also niemals unreflektiert für die Richtigkeit herangezogen werden sollte, spricht doch die gewaltige Anzahl wohl für die Existenz. (... der Senilität? ;-) Achtung IRONIE!) --WikiMax 20:33, 21. Jan 2006 (CET)

Ist doch völlig wurscht, ob das geläufig ist: Der Artikel ist nur ein Wörterbucheintrag, daher: löschen --Asthma 20:48, 21. Jan 2006 (CET)

  • löschen - gehört noch nicht einmal in ein Wörterbuch -- Jörgens.Mi Diskussion 21:09, 21. Jan 2006 (CET)
Wörterbucheintrag wäre nicht so falsch, solange niemanden mehr Inhalt einfällt. Aber warum es Benutzer Jörgens.Mi nicht einmal dort sehen will, würde mich jetzt schon interessieren! Was soll jemand denn machen, der dauernd über "24/7" stolpert? In Wiki... darf er ja nach Jörgens.Mi nichts finden. Ausrechnen und auf 3,428571428571428571428571428571... kommen? Wozu ist eine Enzyklopädie oder ein Wörterbuch denn da? Da kann ich mich nur wundern und den Kopfschütteln. --WikiMax 21:16, 21. Jan 2006 (CET)
Zwar weit verbreitetes Marketing-Speech (interessanter wären Angaben zur Verfügbarkeit oder Ausfallsicherheit), aber für einen eigenen Artikel taugt es wohl kaum - zumal der derzeitige Inhalt am Begriff meilenweit vorbeigeht (mag sein, dass der Begriff von Freaks auch privat genutzt wird, aber das dürfte eher die Ausnahme sein). Gibt es ein sinnvolles Ziel für einen redir? -- srb ♋ 21:13, 21. Jan 2006 (CET)
Bereitschaft?- aber der Artikel passt da nicht zum Lemma--Zaphiro 21:25, 21. Jan 2006 (CET)

24/7 ist ein absolut gängiges Marketingschlagwort für Hochverfügbarkeit. Ein redir auf Verfügbarkeit sehe ich allerdings kritisch, da 24/7 auch auf nicht-technische Systeme bezogen ist. Ein Beispiel hierfür sind Callcenter, die Servicehotlines betreiben und entsprechend 24/7 verfügbar sind. In der jetzigen Form löschen.--Wiggum 21:37, 21. Jan 2006 (CET)

  • wenn dann 22/7 denn das weicht nur 1.2 % von Pi ab --Jörgens.Mi Diskussion 23:16, 21. Jan 2006 (CET)
    • denke auch löschen, vielleicht irgendwo anders einbringen Kundendienst oder Callcenter, aber ehrlichgesagt, für mich ist es im Kontext schon fast selbsterklärend--Zaphiro 23:53, 21. Jan 2006 (CET)

Mir ist es zuerst in Neuseeland aufgefallen, wo fast jeder Kramladen damit wirbt. Wenn man spät abends in den offenen Laden kommt, muß man eben warten, bis der Eigentümer aus dem Bett kommt. (Tatsächlich passiert!) - ach so: Artikel ist nicht so wichtig --Wilhans Komm_herein! 23:58, 21. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht, worüber ich mich mehr wundern soll: Über die Löschbegründung oder über die Tatsache, daß für so etwas Triviales eine Quellenangabe gefordert wurde. --Fritz @ 00:06, 22. Jan 2006 (CET)

  • Ergänzen und verschieben nach 24/7/356 --Staro1 01:55, 22. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, gängiger Begriff und relevanter Artikel. Artikel müssen nicht immer woanders eingebaut werden (was soll das bringen?). Es darf auch kurze Artikel geben. Matt1971 ♫♪ 09:48, 22. Jan 2006 (CET)

Noch nicht ausgeschlafen? Wikipedia ist kein Wörterbuch! --Asthma 11:06, 22. Jan 2006 (CET)

    • @Asthma: Du immer mit Deinem "Wörbuch"-Argument...! Ein Wörterbuchartikel handelt doch Wörter in sprachlicher Hinsicht (Grammatik, Rechtschreibung, Stil, Wortherkunft usw.) ab. Eine Enyzklopädie erklärt hingegen die Bedeutung eines Begriffes so wie eben 24/7. MfG -- Matt1971 ♫♪ 11:15, 22. Jan 2006 (CET)
Quelle nachgereicht. Bitte Max künftig um ein Minimum an Umgangsform. --Wst question 11:44, 22. Jan 2006 (CET)
Ich nehme an, du hast mich gemeint? Wenn ja, dann streiche bitte diesen Satz, denn in diesem Vorwurf vermisse ich einiges! *sauer werd* Der Satz der laut deiner Aussage jegliche Umgangsformen vermissen lässt: "Habe deine Quellennachfrage bei 24/7 entfernt. Tut mir leid, der Beitrag ist zwar ein Stub, aber 24/7, dass weiß "man" inzwischen einfach. Da ist ein Quellen-Angabe unsinnig. Ich werde aber versuchen den Artikel etwas auszubauen." Nachzulesen: hier. Dein Satz, der impliziert dass ich KEINE Umgangsformen hätte, noch dazu nach dem du eine Nacht (wohl) darüber geschlafen hast, ist deutlich daneben. :-( --WikiMax 13:11, 22. Jan 2006 (CET)

LA wieder rein, das ist immer noch nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, richtig schön mit Verwendungsbeispiel.--Gunther 13:15, 22. Jan 2006 (CET)

die Begründung(!) "LA wiedereingestellt, da immer noch zu wenig" zeigt m.E. ein absolut falsches Verständnis dessen, was eine Enzyklopädie ist. Nicht ellenlanges Gefasel, sondern kurze, knappe, richtige und verständliche Erklärungen und Definitionen! Punkt. Nicht mehr und nicht weniger. Wer "24/7" nach der Definition noch nicht verstanden hat, darf sich melden. Hat's jeder verstanden, ist der Artikel ausreichend, jedes mehr [sollte nicht tatsächlich weiterer Inhalt(! nicht länge) dazukommen] wäre gegen den Sinn einer Enzyklopädie. Eine Begriffserklärung ist kein Wörterbucheintrag (siehe Beitrag von Matt1971), dort würde was anderes erwartet. Überschneidungen kann und darf es aber geben. --WikiMax 13:34, 22. Jan 2006 (CET)
Bist Du sicher, dass das falsche Verständnis nicht bei Dir liegt? Kann es sein, dass Du eine Enzyklopädie mit einem Glossar verwechselst? -- srb ♋ 14:04, 22. Jan 2006 (CET)
Nein, ich bin mir sehr sicher. Was hier einige scheinbar haben wollen, schaut m.M. nach, eher aus wie ein populärwissenschaftliches, breitgewalztes Werk ohne allzuviel verwertbaren Inhalt pro Absatz. Quantität wird hier eindeutig mit Qualität verwechselt, ist halt die "Generation pm" (pm = Peter Moosleitners Magazin, habe es vor 10-15? Jahren mal getestet: Erschien ein 1-3seitiger Artikel in Scientific American (ich glaube das war's), ist 3-4 Monate später OHNE jeglichen Zuwachs an verwertbarem Inhalt, bei pm eine kleine, mehrheftige Serie daraus geworden (mit meist sogar weniger Tiefgang), viel Blabla halt. Nur weil zu einem Begriff, ein glossarhafter Eintrag vollkommen ausreicht, ist er doch nicht schlecht. Es gibt halt erklärungswürdige Begriffe, zu dem sich (nicht sinnvoll jedenfalls) halt keine Diplom- oder Doktorarbeit schreiben lässt. Und mache dir keine Sorgen, ich bin mit Brockhausen (Enzyklopädien von 189x bis heute) aufgewachsen, ich schmökere seit 40 Jahren gerne drinnen. Prosa oder gar epische Werke haben hier wenig zu suchen, nur Artikel darüber. --WikiMax 14:49, 22. Jan 2006 (CET)
in dem Zustand kann es meiner Meinung nach bleiben--Zaphiro 14:05, 22. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Beitrag nicht schlecht, trotzdem habe ich ihm noch einen Satz hinzugefügt ;-) Behalten --GuentherZ 15:53, 22. Jan 2006 (CET)

Benutzer:HoHun (erl., kein LA)

Wegen wiederholter Beleidigungen, Nichteinhaltung der Reihenfolge bei Löschartikel, wiederholte Löschungen in Artikeln ohne Quellenangaben, ständiges anzweifeln von Fachleuten, Büchern und anderer Quellen ohne eigene Quellenagaben und nicht eingehen von Diskussionen. Siehe seine Beleidigungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2006#Geschichte_des_Motorfluges_.28war:_.22Motorflug.22.29 Trotz Androhung, beleidigt er weiter. --DeGusmaó 20:59, 21. Jan 2006 (CET)

Du suchst Wikipedia:Vandalensperrung. --149.229.90.79 21:05, 21. Jan 2006 (CET)

Anstossfreak.de (ups, schon erl., weil URV)

In dieser Form Werbegeschwurbel. --Historyk 21:19, 21. Jan 2006 (CET)

Catenhorn

Artikelinhalt besteht aus dem Satz 'Catenhorn ist ein eigenständiger Stadtteil der Stadt Rheine (NRW).'. Wenn sonst nichts zu sagen ist, kann das wohl gefahrlos entsorgt werden. --Jrohr Diskussion 21:32, 21. Jan 2006 (CET)

== Friedrich-Kurz == (erl. schnellgelöscht)

Der Anwalt, der Wikipedia wegen Trons Namen verklagte. Relevanz fragwürdig, zudem sehr dünner Artikel --SoIssetEben! 22:55, 21. Jan 2006 (CET)

"Der Mann hat schon viele andere verklagt und vertreten." Welch grandioses Alleinstellungsmerkmal für einen Anwalt. Wenn darunter nicht noch ein paar relevante Personen sind, die Herr Kurz in relevanten Fällen vertreten hat, löschen. Lemma (Friedrich-Kurz) ist sowieso falsch (Wie Wiggum schon festgestellt hat. --WikiMax 23:25, 21. Jan 2006 (CET)

Supergute Tage oder die sonderbare Welt des Christopher Boone

Buch, amazon ranking Platz 388, sehr dünn --SoIssetEben! 23:46, 21. Jan 2006 (CET)

Mein Gott! Der Artikel ist gerade seit ein paar Minuten drin, und schon ein Löschantrag. Ein gutes Buch, wird gerade sehr populär, es wird sicher ein schöner Artikel werden. Gebt den Leuten doch ein bißchen Zeit und schockt nicht sofort mit LA! Auf jeden Fall behalten -- Frente 00:09, 22. Jan 2006 (CET)

wird gerade populär - aber bitte nicht durch einen WP Eintrag. --Bahnmoeller 12:55, 22. Jan 2006 (CET)

Sonaten und Partiten für Violine solo (Bach)

zu kurz, zu speziell. löschen oder in Johann Sebastian Bach einbauen. Lemma auch fragwürdig --SoIssetEben!

Zu speziell gibt es in meinen Augen nicht, aber dies ist kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 03:13, 22. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2006&oldid=12905912“