Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Eine Begriffsklärung ist unnötig, da französische (nicht englische, wie im Artikel steht) Wörter keinen Eintrag brauchen. Über das Album von Jean-Michel Jarre steht im Artikel nichts. Daher löschen. Terabyte 08:45, 4. Mai 2004 (CEST)
- Halte ich für falsch. Mir ist der deutsche Begriff Äquinoktiikum bis gerade vollkommen unbekannt gewesen, während ich bislang den Begriff Equinnoxe der Tag-Nachtgleiche zugeordnet hatte. Ich setelle diesbezüglich sicher keinen Einzelfall dar, deshalb finde ich, der Artikel sollte eine Begriffsklärung werde. -- Necrophorus 00:36, 6. Mai 2004 (CEST)
- Wollen wir BKS für französische und englische Begriffe haben? Halte ich nicht für sinnvoll. Wenn jemand die deutsche Bedeutung von engl. equinox bzw. franz. equinoxe nicht bekannt ist, hilft ein Blick ins Wörterbuch. Die Wikipedia ist dafür eigentlich nicht da. -- Perrak (Diskussion) 02:55, 9. Mai 2004 (CEST)
In der jetzigen Form enthält der Artikel zu viele falsche, irreführende und unbelegbare Aussagen. Wenn man die löscht, bleibt nicht mehr genug für einen Artikel übrig. -- Terabyte 08:58, 4. Mai 2004 (CEST)
- Ich finde die moderne Bezeichnung Hitman sollte einn Artikel bekommen und der ist ein guter Ansatz dafür. -- Necrophorus 00:36, 6. Mai 2004 (CEST)
- Warum sollte jedes Modewort einen eigenen Artikel bekommen? Ein Hitman ist auch nur ein Auftragsmörder und der Begriff sollte wie dieser auf Killer redirecten. -- Perrak (Diskussion) 03:05, 9. Mai 2004 (CEST)
Gehört eigentlich nach Differenzierbarkeit. Die ist aber bereits in Differentialrechnung erklärt, somit ist dieser Artikel redundant und kann weg. -- Terabyte 10:15, 4. Mai 2004 (CEST)
- In "Differenzierbar" ist die Sache aber etwas anders definiert und m.E. verständlicher/üblicher. Auch das Beispiel könnte man in den Artikel "Differentialrechnung" übernehmen. --Jofi 10:31, 4. Mai 2004 (CEST)
Habe den Artikel überarbeitet denke er kann jetzt bleiben. --Stefanwege 00:54, 6. Mai 2004 (CEST)
Erst integrieren dann auslagern. Der Arktikel ist noch zu mager. --Paddy 00:58, 6. Mai 2004 (CEST)
Zwei Artikel zum gleichen Thema sollten auf keinen Fall stehen bleiben. Das was unter "differenzierbar" steht könnte aber in "Differenzierbarkeit" eingegliedert werden (als alternative Definition und 2. Beispiel). --Jofi 01:12, 6. Mai 2004 (CEST)
hm, bin unentschieden ... aber der Text ist auf jeden Fall erhaltenswert (habe mal noch kursives und die TeX-Formeln ein wenig formatiert); also, behalten oder integrieren ... -- Schusch 01:17, 6. Mai 2004 (CEST)
- Wörterbuch.Bitte Wörterbucheinträge nicht mehr schnellöschen, sondern auf Wiktionary aufmerksam machen. --^^~ 10:21, 4. Mai 2004 (CEST)
- Wäre da nicht vielleicht ein eigener Texbaustein msg:Wörterbuch sinnvoll, der auf Wiktionary hinweist. Es gibt hier doch recht viele Wörterbucheinträge, und der allgemeine Löschantrag, der darauf hinweist, dass man hier der Löschung widersprechen und diskutieren kann, scheint mir da nicht so sinnvoll zu sein. --Jofi 10:47, 4. Mai 2004 (CEST)
- ALso ich sehe das so: Wörterbucheinträge sind hier nicht erwüscht und werden früher oder später gelöscht werden, ich habe in den subst:Löschantrag einen entsprechenden letzten Punkt eingefügt.--^^~
- Wäre da nicht vielleicht ein eigener Texbaustein msg:Wörterbuch sinnvoll, der auf Wiktionary hinweist. Es gibt hier doch recht viele Wörterbucheinträge, und der allgemeine Löschantrag, der darauf hinweist, dass man hier der Löschung widersprechen und diskutieren kann, scheint mir da nicht so sinnvoll zu sein. --Jofi 10:47, 4. Mai 2004 (CEST)
- habe Beitrag etwas erweitert. Kasselklaus 11:01, 4. Mai 2004 (CEST)
- Der Artikel besteht jetzt aus einem Wörterbucheintrag und einem Weblink und ist damit immer noch nicht enzyklopädisch. -- Stechlin 19:11, 4. Mai 2004 (CEST)
- Zumal die bloße, zusammenhanglose Erwähnung einer Website mit Link eher Werbung ist. -- Schnargel 00:32, 5. Mai 2004 (CEST)
- Der Artikel besteht jetzt aus einem Wörterbucheintrag und einem Weblink und ist damit immer noch nicht enzyklopädisch. -- Stechlin 19:11, 4. Mai 2004 (CEST)
- habe Beitrag etwas erweitert. Kasselklaus 11:01, 4. Mai 2004 (CEST)
Der Artikel lebt allein von seinem Mangel an Neutralität. Ich bezweifle, dass sich umgangssprachliche, abwertende Begriffe sinnvoll in der Wikipedia darstellen lassen. Evtl. wäre das eher was für Wiktionary? --Zinnmann 11:12, 4. Mai 2004 (CEST)
- Habe (bin nicht identisch mit dem Autor) im eigentlich recht schönen Artikel für etwas Ausgleich gesorgt. Damit ist eine Löschung wohl hinfällig geworden.
- Tut mir leid, aber ich finde nicht, dass der Artikel jetzt besser dasteht. Er stützt sich immer noch auf einen Haufen höchst subjektiver Einzelbeobachtungen, die zusammen allenfalls als Sittengemälde eines Vorurteils dienen können. Versteh mich nicht falsch: Das ist nicht Dein Fehler. Ich vermute einfach, dass sich ein derart schwammiger, vorurteilsbehafteter Begriff nicht erfolgreich in einer Enzyklopädie unterbringen lässt. Und wahrscheinlich muss er das auch gar nicht, da er kaum mehr als ein Wörterbucheintrag (vielleicht mit ein paar Worten zur Etymologie von Pinkel) abgeben wird. Kurz: ich bin nach wie vor fürs Löschen. --Zinnmann 21:09, 4. Mai 2004 (CEST)
- Danke, darauf wollte ich mit meiner "Verbesserung" auch hinaus. Allerdings stellt sich die Frage, ob eine zeitgemäße Enzyklopädie sich noch den Anschein von Neutralität geben sollte, da doch allgemein bekannt ist, dass eine sachgemäße Darstellung einer Sache eben nichts anderes ist als eine Darstellung - und damit auch schon Subjektivität. Denn das Bestreben des Subjekts, sein Objekt möglichst (!) objektiv zu halten, ist ja, wie wir alle wissen, bereits ein subjektiver Akt. Kurz: Sollten Wikipedia-Artikel sich im Interesse der eigenen Sache nicht den Luxus eines "etwas mehr an Subjektivität" gönnen? Meine Verbesserung des (wie ich finde: eigentlich recht scheußlichen) Artikels bitte ich in dieser Richtung als Vorschlag einer künftigen Vorgehensweise zu verstehen.
Ich bin entschieden gegen den Löschantrag. Es handelt sich hier um eine Beschreibung(!) nicht um eine Äußerung von Vorurteilen. Eine Redewendung sit eine rhetorische Figur und deswegen noch lange keine verwerfliche Hetze oder Schmähkritik, die in Wikipedia nicht zu suchen hätte. Wenn es nicht gestattet sein soll, soziale, sprachliche Wirklichkeit so abzubilden, wie sie im Alltag vorkommt, dann schlössen wir wesentliche Anteile der Realität aus. Das kann so m. E. nicht akzeptiert werden. Zinnmann fordere ich auf, sachgerechter und weniger oberflächlich zu argumentieren. Seine bloße Behauptung s.o. überzeugt nicht. Vermutlich hat er lediglich ein Geschmacksurteil getroffen.
Der Artikel selbst ist in meinen Augen deswegen noch kein makelloses Glanzstück, aber eine Existenzberechtigung als rhetorische Figur der Gegenwehr der ungebildeten Schichten ist doch klar gegeben. "Graf Koks" enthält ja ähnliches. Die Songs "Dandy" oder "Dedicated follower of fashion" von den Kinks, "Substitute" von den Who, die Filme "Quadrophenia" und "Der Hund, der Herr Tozzi hieß" mit Ustinov fallen mir in dem Zusammenhang ein. Temistokles 19:17, 5. Mai 2004 (CEST)
Bin gegen den Löschantrag. Der Artikel erklärt, was gemeint ist, wenn jemand, der den Begriff noch nicht kennt, damit konfrontiert wird. Ich wüsste nicht, warum es ganz dringend nötig ist, unbedingt einen iranischen Studenten oder einen japanischen Geschäftsmann, der mit wenig Deutschkenntnissen vorübergehend hier lebt, im Dunkeln zu lassen, wenn er das mal aufschnappt und nicht weiß, was gemeint ist.
Weiteres Argument: Einen alternativen, wertneutralen Begriff, um dasselbe zu beschreiben, gibt es nicht. Ich kenne (und gebrauche) höchstens Puper, aber darüber würden dieselben Leute meckern. Henning 01:15, 6. Mai 2004 (CEST)
So, ich hab den Artikel ausführlich neu geschrieben, so dass er den Ansprüchen einer Enzyklopädie gerecht wird, und war so frei, den Lösch-Hinweis dabei zu entfernen. Wikipedieren (mit Links versehen) kann man ihn nach und nach. Any objections?
Henning 12:50, 6. Mai 2004 (CEST)
- Jetzt noch auf da Wesentliche eindampfen, einen Artikel Snob anlegen (da steht hier ja schon einiges, nur leider nicht am richtigen Ort) und den Müll entsorgen. Der Artikel an sich kann ja bleiben, aber zur Beschreibung reichen ein paar Zeilen und ein paar Links. Rainer Zenz 19:23, 8. Mai 2004 (CEST)
In der Form reine Werbung. - Peterlustig 12:22, 4. Mai 2004 (CEST)
- Da es dem ursprünglichen Autor offensichtlich mit dem Platzieren des Links in erster Linie nur um das allseits beliebte google-bombing ging (hm, klingt nach einem Hit Phil Spectors), sollten wir die Löschwarnung durchziehen. Wenn dem Betreffenden wirklich etwas daran liegt, wird er das Ding auch überarbeiten. --Herrick
Sollte drin bleiben aber verbessert werden. Schliesslich gibt es Fritz (Radio) auch. --Paddy 18:19, 10. Mai 2004 (CEST)
Der reine Vertragstext von 1915, WIkipedia ist keine Quellensammlung. -- southpark 21:16, 4. Mai 2004 (CEST)
- Es wird sich aber im Laufe der nächsten Tage sicher jemand finden, der daraus eine Inhaltszusammenfassung macht. 1001 21:21, 4. Mai 2004 (CEST)
- Wäre das nicht ein klassischer Fall für Wikisource? -- "Remember me" 21:27, 4. Mai 2004 (CEST)
- Wikisource, ja. An die Zusammenfassung mache ich mich nachher. Sollte der Titel des Artikels bleiben, Londoner Verträge gab es doch sicher noch weitere? Oder warten wir mit einer Verschiebung, bis ein anderer auftaucht? -- Perrak (Diskussion) 03:40, 9. Mai 2004 (CEST)
- Wäre das nicht ein klassischer Fall für Wikisource? -- "Remember me" 21:27, 4. Mai 2004 (CEST)