Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Astro Box

Ich bin ja auch sonst für OpenSource-Projekte zu haben. Aber hier scheint es mir an Relevanz zu fehlen. Ausserdem ist die "Form" des Artikels (in der "Wir"-Form) sehr "Werbeangehaucht" (wenn es ein Kommerzielles Produkt wäre) --magnummandel 01:08, 22. Jan 2006 (CET)

Scheint sich wohl um ein Computerprogramm zu handeln (so klar wird das leider nicht) - zudem steht nicht mal dabei, was das Programm den Nutzer nun eigentlich bietet ("Astronomische Themen für jedermann verständlich zu machen" wäre eher etwas für eine Website). Das Ziel ist sicher lobenswert, aber als Plattform zur Anwerbung von Programmierern ist die WP wohl der falsche Ort - dazu wäre es besser, wenn sie ihre eigene Webpräsenz nutzen würden (liefert derzeit einen 404-Error) - löschen -- srb ^♋ 01:17, 22. Jan 2006 (CET)

geht mal auf den zweiten Link, die Software ist immens geil!ip

Wir sind kein Stellenmarkt, löschen Gast, 8:12, 22. Jan 2006(CET)

Arbeitsgruppe Nutzung und Instandsetzung

Ist das relevant?? --SoIssetEben! 02:03, 22. Jan 2006 (CET)

Sicher nicht, zumal es sich auf eine ganz spezielle Arbeitsgruppe bezieht, solche Arbeitsgruppen/Abteilungen (oder wie auch immer die org-Einheit heißen mag) gibt es überall und sie sind imho selbsterklärend. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 03:08, 22. Jan 2006 (CET)

Max B. Grant URV

Ist der Artikel relevant? --Wiegels „…“ 02:20, 22. Jan 2006 (CET)

Was sagt google? GuidoD 02:36, 22. Jan 2006 (CET)

Alles nur geklaut. --Achak 02:49, 22. Jan 2006 (CET)

Anstossfreak.de

Wurde gestern fälschlich als URV abgehakt, ist jedoch keine (s. Diskussionsseite des Artikels). Löschbegründung war: Werbegeschwurbel. Dem schließe ich mich an. Dies ist eine völlig distanzlose und unsachliche Darstellung. Die Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen. Ich glaube, es ist eine Art Fanseite für ein Computerspiel. --149.229.90.79 03:01, 22. Jan 2006 (CET)

Eventuell bei Anstoss erwähnen, eine Fanseite ist imho enzyklopädisch irrelevant. --Uwe G. ¿⇔? 03:10, 22. Jan 2006 (CET)

Zumutung löschen. Nagetier 03:13, 22. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschen!!!! Gast ,8:20, 22. Jan 2006 (CET)

Polopony

brauchen wir dafür einen eigenen artikel? ich hab den eindruck, das wäre besser im artikel Polo (Sport) aufgehoben. -- ∂ 03:13, 22. Jan 2006 (CET)

Hof Uhlberg

nicht wirklich das, was ich mir unter einem artikel vorstelle.. -- ∂ 03:15, 22. Jan 2006 (CET)

Elgay

reicht großgrundbesitz um einen artikel zu rechtfertigen? mir erscheint das etwas mager. -- ∂ 03:17, 22. Jan 2006 (CET)

LÖSCHEN Das Lemma ist so informativ wie die Bunte der KW 12, 1974. Boukephalos 03:26, 22. Jan 2006 (CET)

löschen -- SkINMATE 07:13, 22. Jan 2006 (CET)

Hoseküh

mir scheint das gehört ins Hauskaninchen -- ∂ 03:18, 22. Jan 2006 (CET)

Blobby Volley

ich zweifle stark an der relevanz dieses spiels -- ∂ 03:20, 22. Jan 2006 (CET)

Hmm... eigentlich ist es ja nur ein relativ simples Freeware(?)-Spielchen für zwischendurch. Keine Innovationen oder Besonderheiten. Allerdings ist es anscheinend inzwischen sehr weit verbreitet. Ich seh jetzt schon seit 2 oder 3 Jahren beinahe täglich Leute Blobby Volley spielen - früher in der Berufsschule und jetzt im Studium (mit dem Laptop im Hörsaal, auch über LAN gegeneinander). Trotzdem eher löschen, wenn keine guten Behalten-Argumente mehr kommen. --Kam Solusar 04:10, 22. Jan 2006 (CET)

Cantiere Internazionale d´Arte

kein artikel, aber möglicherweise so relevant, daß jemand einen draus machen möchte? -- ∂ 03:22, 22. Jan 2006 (CET)

Pbkac

das war doch "pebkac", "problem exists between keyboard an chair", oder? dazu hatten wir afaik mal was, was gelöscht wurde. -- ∂ 03:27, 22. Jan 2006 (CET)

Auktionslos

das gehört wohl eher in den Auktion-artikel -- ∂ 03:32, 22. Jan 2006 (CET)

Eckensteher Nante

scheint mir nicht allzu relevant - wäre möglicherweise anders, wenn ich wüsste worum's überhaupt geht. davon steht aber nichts im artikel. -- ∂ 03:35, 22. Jan 2006 (CET)

Luce

äußerst mager -- ∂ 03:35, 22. Jan 2006 (CET)

Hans-Heinrich Hackmann

War SLA, aber umstritten. In dieser Form weder irgendeine Relevanz ersichtlich, noch ist das ein Artikel. (Naja, und das mit der Spende ist ein Witz …) --dbenzhuser 03:36, 22. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Lebtnoch

reine POV-Liste --Melly42 03:40, 22. Jan 2006 (CET)

Was hat das überhaupt im Wikipedia-Namensraum verloren? Huschhusch, zurück nach "Benutzer:"! --Asthma 03:46, 22. Jan 2006 (CET)

Habt ihr den Sinn überhaupt begriffen? Ich hab das jetzt mal nach Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch verschoben - das sind lauter nette Leute, die uns gegebenenfalls ihre Rechtsanwälte auf den Hals hetzen, falls ihre Artikel vandaliert werden. Siehe Seigenthaler. Behalten. --Elian Φ 05:39, 22. Jan 2006 (CET)

Ohne Einleitung hätte ich raten müssen, was der Sinn sein sollte, und das tue ich eher ungern. --Asthma 05:47, 22. Jan 2006 (CET)

Bitte die aktuellen Geschehnisse um die Wikipedia beachten, und über den Tellerrand der Löschkandidaten hinausschauen. Als mittlerweile existentiell behalten. Siehe auch [1] ff -- Cherubino 07:58, 22. Jan 2006 (CET)

Fast-Food Kultur

ein eigenes lemma scheint mir übertrieben, das gehört wenn überhaupt in Fastfood -- ∂ 04:25, 22. Jan 2006 (CET)

Der Artikel sagt nichts über die Fast-Food Kultur (das könnte ein zukünftiger Artikel werden). Eventuell die Liste einiger typischen Fast-Food Gerichte bei Fastfood einarbeiten. Lemma löschen --Neumeier 06:06, 22. Jan 2006 (CET)

Triple Buffering

ließe sich zusammenfassen als "das selbe wie Double Buffering mit einem backbuffer mehr" - und was die wirklichen vorteile sind wird aus dem artikel auch nicht klar -- ∂ 04:28, 22. Jan 2006 (CET)

Ben Koytek

spielt also in einer seifenoper mit. reicht das um einen schauspieler relevant zu nennen? -- ∂ 04:37, 22. Jan 2006 (CET)

Bel-Air (Discothek)

ist der laden irgendwie besonders berühmt, oder nur eine von tausenden? -- ∂ 04:38, 22. Jan 2006 (CET)

DansGuardian

ich mag mich täuschen, aber der scheint mir erstens reichlich unbekannt, zweitend nicht mehr zu können als andere auch, und drittens riecht der artikel ein wenig nach werbung -- ∂ 04:42, 22. Jan 2006 (CET)

Markante Handlungen

nur ein album, trotzdem relevant? kennt sich jemand mit linzer hiphop aus und kann dazu was fundiertes sagen? -- ∂ 04:57, 22. Jan 2006 (CET)

Amithlon

das ist so kein artikel, afaik ist das ding auch eher unbekannt -- ∂ 04:59, 22. Jan 2006 (CET)

Liste der Schulen von Hannover

eine ziemlich unmotiviert zusammengestellte liste ohne großen nährwert -- ∂ 05:00, 22. Jan 2006 (CET)

löschen -- SkINMATE 07:11, 22. Jan 2006 (CET)