Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Vergessener Löschantrag von Ende März .--Jofi 00:07, 14. Mai 2004 (CEST)
- Wenn es ein Artikel wäre, sollte dieser Franziskanerbrüder heißen. Außer einem Satz und fünf Weblinks ist aber nichts, lohnt des Erhaltens nicht. -- Perrak (Diskussion) 05:17, 14. Mai 2004 (CEST)
Vergessener Löschantrag von Ende März .--Jofi 00:07, 14. Mai 2004 (CEST)
- Kater (Alkohol) existiert, und wie Anathema richtig schreibt, ist Wikipedia kein Ratgeber, sondern eine Enzyklopädie. -- Perrak (Diskussion) 05:25, 14. Mai 2004 (CEST)
Vergessener Löschantrag von Ende März .--Jofi 00:07, 14. Mai 2004 (CEST)
- Begriff stammt nicht aus dem allgemeinen Sprachschatz, und wenn er dort eindringen würde, wäre der Artikel auch nur ein Wörterbucheintrag. -- Perrak (Diskussion) 05:15, 14. Mai 2004 (CEST)
Klingt nach extremer Political Correctness. Google findet dazu 0 Treffer, im BGB und HGB wird (natürlich) Gäubiger verwendet. Wikipedia ist keine Plattform um eingene Wert- und Weltvorstellungen und Wortschöpfungen unters Volk zu bringen. -- Sansculotte 02:56, 14. Mai 2004 (CEST)
Noch nie gehört, m.E. gibt es den Begriff nicht. Löschen! --Andrsvoss 08:11, 14. Mai 2004 (CEST)
- Was ist den mit den anderen Artikeln, die der Anonymous hier reingestellt hat? Zahlungs-Entpflichtung hat 2 Google-Treffer, Zahlungsüberpflichtung keinen. --Jofi 09:39, 14. Mai 2004 (CEST)
- da hat wohl jemand im Selbstlehrgang Jura studiert. Ich würde alle drei Artikel löschen. Ich bin überzeugt, dass wir noch in 100 Gläubiger sagen und nicht Forderungsperson. Und bei dem Begriff Zahlungs-Entpflichtung (in den zwei Texten im Internet) ist greifbar, dass dieser - wahrscheinlich von Nicht-Juristen - gewählt wurde, um ein Schreiben möglichst "knackig" zu formulieren. Nocturne 09:53, 14. Mai 2004 (CEST)
Nicht eingetragener Löschkandidat vom 3. Mai. Begründung des Löschantragstellers folgt. -- Perrak (Diskussion) 05:12, 14. Mai 2004 (CEST)
Praktisch informationsfreier Artikel und doch mit einer beachtlichen Dichte an Fehlern aller Art gesegnet; google liefert nichts dazu. -- SnowCrash 02:34, 3. Mai 2004 (CEST)
Nicht eingetragener Löschkandidat vom 25. April. Begründung des Löschantragstellers folgt. -- Perrak (Diskussion) 05:12, 14. Mai 2004 (CEST)
Unübersichtlich, keine ganzen Sätze, liest sich wie eine automatisierte Übersetzung aus dem Englischen. Wolfgang K 01:32, 25. Apr 2004 (CEST)
- Ich bin zwar kein Freund dieser "Sport"art, aber einen Artikel hätte der Mann sicher verdient. Wenn das jemand reparieren mag, wäre es schön, aber kein Artikel wäre besser als dieser. -- Perrak (Diskussion) 05:23, 14. Mai 2004 (CEST)
- Ein wenig ausformuliert. Immer noch nicht schön, aber brauchbar. Wer mag kann noch seitenweise aus dem Englischen übersetzen. -- Triebtäter 07:25, 14. Mai 2004 (CEST)
Nicht eingetragener Löschkandidat vom 4. Mai. Begründung des Löschantragstellers folgt. -- Perrak (Diskussion) 05:12, 14. Mai 2004 (CEST)
Wohl aus Spaß erfunden --Splattne 14:23, 4. Mai 2004 (CEST)
Hier scheint sich wohl jemand einen Spass gemacht zu haben oder aber nicht der deutschen Sprache mächtig zu sein.
- Letzteres, vermute ich. Google bringt 442 Treffer, leider meist uninformativ oder in Sprachen, die ich nicht verstehe. Aber die Informationen scheinen korrekt zu sein. Kann jemand Spanisch oder Galizisch und bearbeitet das? -- Perrak (Diskussion) 07:15, 14. Mai 2004 (CEST)
- Die Internettreffer sind fast ausschließlich in dem Dialekt geschrieben, den man mit einfachen Spanischkenntnissen nicht versteht. Ist wohl ein Fotokünstler, hat auch eine eigene Seite www.grueiro.com, aber viel zu erfahren ist auf der Seite über den Mann nicht. Die Fotogalerie enthält nur "nicht verfügbare Fotos". Könnt ihr ja noch mal prüfen. Ich wäre für löschen, wenn da nicht mehr bei rumkommt. Nocturne 10:13, 14. Mai 2004 (CEST)
Bei dem Artikel handelt es sich wahrscheinlich um eine mit einem automatischen Übersetzungsprogramm gemachte Übersetzung aus der engl. Wikipedia ([1]). --Jofi 11:06, 14. Mai 2004 (CEST)
- Vermutlich die gleiche Person (möglicherweise Grueiro selbst) hat den Artikel maschinell u.a. ins Italienische und Französische übersetzt. Die dortigen Artikel sind mithin leider als Quellen auch nicht brauchbar, wie auch beispielsweise die Zusammenfassung der Version von Pontauxchats in fr: nahelegt: "wikif + français, mais pas tout compris" ("wikif + französisch, aber nicht alles verstanden") -- "Remember me" 12:55, 14. Mai 2004 (CEST)
unbedeutende Lokalpolitikerin -- Triebtäter 07:55, 14. Mai 2004 (CEST)
- Frau Ritzen hat auf der Diskussionsseite einen lesenswerten Beitrag geschrieben. Der Artikel wurde gesperrt, wohl deshalb, weil der Löschantrag kommentarlos gelöscht wurde - allerdings nur einmal, ich kann da noch keine Bosheit erkennen. Bitte nicht so überzogen reagieren. Den Löschantrag unterstütze ich, eine besondere Bedeutung von Frau Ritzen erkenne ich aus dem Artikel nicht. -- Terabyte 09:41, 14. Mai 2004 (CEST)
reine Wahlwerbung. Bei den vielen Landtagswahlen in diesem Jahr könnte - wenn das jeder macht - aus WP ein Wahlwerbe-Portal werden. Wir sollten ein "Vote-Pedia" einrichten und dafür Geld nehmen, dann überlegen sich die Leute es noch mal, ob sie hier sich eintragen oder nicht. Und im übrigen: Mag sie ihre Verlinkungen auf WP löschen und das überall herumerzählen. Sympathischer wird sie dadurch nicht. Nocturne 10:09, 14. Mai 2004 (CEST)
- die Diskussionsseite sagt eigentlich alles. löschen ---Aineias 10:20, 14. Mai 2004 (CEST)
Ich erbitte sofortige Löschung des Eintrags zu meiner Person. Ich habe mich hier nicht selbst eingetragen und lege keinen Wert darauf, in dieser Enzyklopädie geführt zu werden. Gegen den Vorwurf des Wahlkampfes verwahre ich mich ausdrücklich. Ich gebe nur zu bedenken, daß der Umgang mit Einträgen recht eigentümlich ist. Ich wünsche der hiesigen Community alles Gute, meine aber, daß der Bekanntheitsgrad viel zu gering ist. Die Bereitschaft sich hier einzubringen verschwindet mit den Vorgehensweisen, wie "Triebtäter" es hier "betrieben" hat, zumal er Korrekturen verlangt hat, diese durch Sperrung des Textes aber unmöglich gemacht hat. Da die Seite inzwischen freigeschaltet war, habe ich den Inhalt gelöscht.
- Man kann schon ruhig darüber diskutieren, wer einen Wikipediaeintrag "verdient" und wer nicht, doch der Stil zur Gudrun Ritzen ist meiner Ansicht nach würdelos (ätzend) und schädigt das Image von Wikipedia. Das Machtgehabe, an einer inzwischen erfolgreichen und weltweit bekannten Online-Enzyklopädie mitzuarbeiten oder gar dabei Admin zu sein sollte niemanden zu derartigen Schnodderigkeit, Schludrigkeiten oder Arroganz verführen! Bleibt bitte höflich, sachlich, korrekt! Das ist meine Meinung zu dieser Sache und daher bin zur Zeit auch gegen diese Löschung! Denn solche Werturteile sind bleiben rein private Meinungen als solche sollten sie auch erkennbar bleiben. Wikipedia heißt nicht "Wir spielen hier den Herrgott!" Ilja 10:52, 14. Mai 2004 (CEST)
- Na na na. Jetzt aber bitte den Ball flach halten. Ich habe auf der Diskussionsseite beschrieben, wie es zur Sperrung des Artikels kam. Angemerkt sei auch noch, dass ich vor dem Löschantrag den Artikel sogar noch in eine Wikipedia-gerechte Form gebracht hatte. Der ganze Vorgang (Sperrung bei drohendem Edit-War, Löschantrag bei vermuteter Irrelevanz, Verlagerung der Diskussion auf die Löschkandidatenseite) ist nicht ungewöhnlich und läuft hier tagtäglich dutzendfach reibungslos ab. Ungewöhnlich ist nur, dass sich die beschriebene Person selbst in die Diskussion eingeschaltet hat und der Hinweis der enzyklopädischen Irrelevanz ihr offensichtlich sauer aufstößt.
- Den Vorwurf der Arroganz, oder Herrgott spielen zu wollen, heb Dir mal lieber für Admins auf, auf die das vielleicht wirklich zutrifft. Wider der Gefahr der Wiederholung: wir haben uns bereits im Zusammenhang mit der Liste der Bundestagsabgeordneten sehr mühsam darauf verständigt, dass zwar auch Hinterbänkler im Bundestag vollständig in der Wikipedia erscheinen sollten für Mitglieder von Landes- oder lokalen Parlamente dieses ungeingeschränkte Ja aber nicht mehr gilt. Frau Ritzen hat laut ihrer eigenen Biografie (vgl. [2]) zu keinem Zeitpunkt in einem überregionalen Parlament gesessen. Eigentlich ein glasklarer Löschkandidat. Nicht nach meiner privaten Meinung, sondern nach den von uns selbst gefundenen Qualitätsstandards. Insofern ist nichts an dem Löschantrag unberechtigt. Und daran ändert auch die Drohung von Frau Ritzen, Propaganda gegen die Wikipedia zu machen, die ich wiederum für wenig höflich, sachlich und korrekt halte, nichts. -- Triebtäter 11:25, 14. Mai 2004 (CEST)
Hallo Triebtäter, wenn es Ihnen um Sachlichkeit gegangen wäre, hätten Sie in Ihrem Beitrag auch darauf eingehen können, daß ich vor einiger Zeit selbst um Löschung gebeten hatte. Im übrigen darf ich Ihnen mit dem link auf den Landeswohlfahrtsverband des Landes Hessen ein wenig politische Nachhilfe geben (bez. "überregionales Parlament" Link zur Verbandsversammlung des LWV: http://www.lwv-hessen.de/webcom/show_article.php?wc_c=236&wc_id=4 mfg GR Gudrun Ritzen 11:47, 14.05.04
Verwaist und keine zusätzlichen Infos zu dem, was in den diversen Artikeln zu Ideal bereits enthalten ist. -- Terabyte 09:04, 14. Mai 2004 (CEST)
nur ein Bild ohne Angabe des Fotografen. --Ty von Sevelingen 09:17, 14. Mai 2004 (CEST)
Zu magerer Beitrag. Sollte bei Fux beschrieben werden, wo sich auch die Referenz befindet. --Ty von Sevelingen 09:19, 14. Mai 2004 (CEST)
Ein Artikel über Inferenz wäre gut. Der Artikel ist aber sehr unstrukturiert und verbirgt mehr Informationen als er gibt. Da ich denke, dass er in der jetzigen Form einen guten Artikel eher verhindert, stelle ich einen Löschantrag. Vielleicht reicht das ja auch, damit sich eine Fachperson damit beschäftigt. -- Terabyte 09:24, 14. Mai 2004 (CEST)
Sehe ich auch so -- Aineias 10:20, 14. Mai 2004 (CEST)
Ja, so ist der Artikel nur eine (nicht mal gute) Stichwortsammlung. Löschen --Hubi 12:55, 14. Mai 2004 (CEST)
- Subkultureller Spaß ohne enzyklopädischen Anspruch. -- Mathias Schindler 09:57, 14. Mai 2004 (CEST)
- Ah, auch hier gibt es einen Verschwörung, die Kamele aus Deutschland draussen halten will. ;-) Aber mal erntshaft: Es gab sogra eine Erwähnung bei Telepolis. Gegen Löschen. --DaB. 10:35, 14. Mai 2004 (CEST)
- Und die KP hatte ihre 15 Minuten Berühmtheit im Fritz (Radio). Bitte den hochkulturellen Löschantrag ohne humorfreundlichen Anspruch zu löschen :-))) --Henriette 10:43, 14. Mai 2004 (CEST)
- Erwähnung bei Telepolis finde ich eher egal. Aber ich denke, der Artikle sollte drin bleiben und sollte zu "Wikipedia" und "Parodie" verlinkt werden. Ich hatte beim Blätten in der Kamelopedia meinen Spaß, vielleicht geht es ja anderen Wikipedianern auch so. Und welches bessere Beispiel für eine Parodie könnten wir unseren Lesern bieten?--Dreighton 10:45, 14. Mai 2004 (CEST)
- Behalten. Der Artikel ist sachlich geschrieben und durch den Bezug auf Wikipedia auch durchaus relevant. --Zinnmann 11:56, 14. Mai 2004 (CEST)
- Schaut mal in den Google (2050 Fundstellen!), die Kamelopedia ist schon bald bekannt wie ein bunter Hund, ätsch, Kamel! Darf man nicht übersehen! Und so manche Artikel der Wikipedia wären bei der Kamelopedia wohl viel besser aufgehoben. Nicht löschen! Ilja 12:45, 14. Mai 2004 (CEST)
- Behalten. Kamelopedia ist Kunst, Kultur, Pop-Art und von weltbedeutender Bedeutsamkeit! --Katharina 12:51, 14. Mai 2004 (CEST)
Dies ist kein Artikel über Combino-Bahnen, sondern über "Probleme der Combino-Bahn in Potsdam" und das auch keinesfalls neutral. - Peterlustig 11:41, 14. Mai 2004 (CEST)
zu unbekannt, WP ist keine Promotionsplattform. --Hubi 12:31, 14. Mai 2004 (CEST)
- Das kenn ja sogar ich und ich bin nicht mal ein Techie ;o) Als Stub OK, vielleicht mag ja jemand mehr über die technischen Details schreiben? Bin für behalten Kellerkind 12:40, 14. Mai 2004 (CEST)
- Falscher Titel: Das müsste "Legendre-Symbol" oder "Legenderesymbol" heißen
- Inhalt unklar: Handelt es sich bei dem "Symbol" nun um die Schreibung von zwei Variablen in einer runden Klammer, oder handelt es sich um eine Eigenschaft quadratischer Gleichungen, die durch dieses Klammerformat geschrieben wird.
- Bedeutsamkeit unklar: Die Bedeutung des L. für die Mathematik und außerhalb wird nicht klargemacht. Daher ist auch die enzyklopädeutische Relevanz unklar.
- Sinnentstellende Fehler: Mehrfache Verwechslungen von "das" und "dass" erschweren die Verständlichkeit. Ich habe diese Fehler, soweit sie mir aufgefallen sind korrigiert, da mir aber der Artikel teilweise unverständlich bleibt, weiss ich nicht, ob ich damit eine Verbesserung oder Verschlimmbesserung gemacht habe.
- Vom Bestehen des "Oma-Tests" kann hier bislang keine Rede sein.
--195.93.73.11 14:10, 14. Mai 2004 (CEST)
- Na ja, behalten. Solche Artikel gehören auf die Überarbeitungsliste, aber nicht auf die Löschliste. --Hubi 14:26, 14. Mai 2004 (CEST)
- Ich habe den Artikel Legendre Symbol nach Legendre-Symbol kopiert, im Artikel Legendre Symbol einen Redirect auf Legendre-Symbol gesetzt. Zu den "Oma-Tests" werde ich mich vieleicht noch mal an anderer Stelle äussern. --Arbol01 14:28, 14. Mai 2004 (CEST)