Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2014

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste walisischer Schachspieler (LAE)

Mag mir jemand den Nutzen dieser Rotlink-Liste erklären? --Artregor (Diskussion) 02:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Ja, es ist eine Liste walisische Schachmeister -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:54, 7. Mär. 2014 (CET)

Welchen Informationsgehalt hat denn eine Liste, die fast nur aus Rotlinks besteht?? Informativ ist hingegen WP:Listen: Grundsätzlich ist hier aber zu überlegen, ob es nicht genügt, eine solche Liste als Unterseite zu einem (aktiven) Portal oder Projekt anzulegen. --Artregor (Diskussion) 06:46, 7. Mär. 2014 (CET)

Wie im Fußball gibt es keinen britischen Schachverband, sondern einen englischen, schottischen und walisischen. Die Liste ist gemäß ihrer Definition vollständig. Sie hat auch 2 Blaulinks, ist also keinesfalls komplett rot. Bei Schachspielern lässt die Herkunft eines Spielers nicht immer auf die Verbandszugehörigkeit schliessen, deshalb ist es eine sinnvolle Liste, mit der man sehen kann, welcher relevante Spieler für den walisischen Schachverband spielberechtigt ist. Da Dir jetzt der Sinn dieser Liste erklärt wurde, bitte ich Dich darum, den Löschantrag wieder zu entfernen. --Gereon K. (Diskussion) 08:01, 7. Mär. 2014 (CET)

Entscheidene Teile des vorhergehenden Beitrages gehören noch in den Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:25, 7. Mär. 2014 (CET)

Wurde inzwischen erklärend eingefügt. --Gereon K. (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Diese Erklärung trifft aber sicher nicht auf William Davies Evans zu (wann wurde der walisische Verband gegründet?). 129.13.72.198 10:39, 7. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Eine Liste kann auch mit Rotlinks sinnvoll sein, wie hier. DestinyFound (Diskussion) 11:21, 7. Mär. 2014 (CET)

+1 : Anm. Lemma sollte vielleicht etwas umformuliert werden, z.B.:Liste spielstarker walisischer Schachspieler--DAsia (Diskussion) 13:26, 7. Mär. 2014 (CET)

Löschantrag entfernt durch Majo statt Senf. --Gereon K. (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Ostbelgien Direkt

Gemäß WP:Richtlinien Websites : Alexa[1] nimmt die Seite kaum wahr, nur 14,3k hits bei google (- wikipedia)[2], Herausragende Bedeutung demnach auch nicht gegeben (schon auf Seite 2 kommen Meta-Sites wie similarsites.com, dazwischen viel LinkedIn und Twitter). Formale Anforderungen auch nicht erfüllt. Dementsprechend: löschen --mwmahlberg (Diskussion) 00:41, 7. Mär. 2014 (CET)

Macht einerseits natürlich Sinn und ist nachvollziehbar, aber vielleicht sollte man in solchen Fällen andererseits Grenzen festlegen, die sich an der potenziellen Leserzahl bzw. der Wohnbevölkerung des Gebietes, das die Nachrichten betreffen, ausrichten, so wie das z.B. auch bei Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften beschrieben wird. Ein Nachrichtenportal wie dieses ist ja im Grunde genommen nur die Onlineversion einer Zeitung. Eine Vollredaktion, die Toprelevanzkriterium für Tageszeitungen ist, wäre quasi auch gegeben, da sämtliche Beiträge eigene Produktionen sind. Und hier wird z.B. von beeindruckenden Zahlen gesprochen (halt in Relation zur potenziellen Leserzahl). Überdies kann wohl behauptet werden, dass sich das Portal als alternatives Nachrichtenmedium (neben BRF und Grenz-Echo) im deutschsprachigen Belgien (das nunmal mit ca. 70.000 Einwohnern sehr klein ist) etabliert hat, was beispielsweise die zahlreich kommentierten Artikel zeigen. Achso, deshalb: behalten El Bubi (Diskussion) 09:49, 7. Mär. 2014 (CET)

Für eine Vollredaktion fehlen die Nachweise und sie ist auch nicht anzunehmen. Bei der gegebenen Resonanz wäre ein Unternehmen mit einer solchen Anzahl relativ hoch bezahlter Mitarbeiter in Null-Komma-Nix pleite. Und Relevanzkriterien sind nicht relativ auf das Lemma anzuwenden. Im Vergleich selbst zu Carstuckgirls.com ist das mediale Echo magerst[3]. Die Zahlen auf der genannten Seite sind zwar relevant, durch einen Gegenrecherche aber nicht zu belegen. Und Sowohl BRF[4] als auch das grenzecho [5] warten mal mit ganz anderen Zahlen auf - wir reden hier über eine 10er-Potenz. Mit zusätzlichem Faktor. Ähnlich sieht es für bfr.be[6] und Grenzecho[7] bei Alexa aus. Und zahlreiche Kommentierte Artikel hat auch jede bessere Community-Webseite eines Kleingartenvereins. Ich finde die Seite an sich nicht schlecht (als ehemaliger Bewohner von Welkenraedt ist mir die Situation auch geläufig. Aber das stiftet keine Relevanz. --mwmahlberg (Diskussion) 10:36, 7. Mär. 2014 (CET)

Zum Thema Vollredaktion: Dazu sagt Wikipedia: "Eine Vollredaktion bei einer Tageszeitung ist dann gegeben, wenn die wesentlichen Teile der Zeitung, der sogenannte Mantel (zumeist der Politik-, Wirtschafts- und überregionale Sportteil der Zeitung), von der eigenen Redaktion dieser Zeitung erstellt und nicht von anderen Redaktionen übernommen wird." Nirgendwo wird erwähnt, dass es eine bestimmte Anzahl an Mitarbeitern braucht (ich habe auch keine Ahnung, wer dort neben Herrn Cremer tätig ist), wie du argumentierst. Gut, es geht hier um Tageszeitungen, das ist mir klar, dennoch ist die Tätigkeit dieses Portals mit der einer Tageszeitung durchaus zu vergleichen: Es werden Artikel verfasst und veröffentlicht. Ob nun gedruckt wird oder ins Netz gestellt. Und dass die Artikel nicht von außerhalb kommen, steht wohl zweifellos fest. Woher sollten sie kommen? Von einer DG-Presseagentur? Die gibt es nicht. Vom Grenz-Echo? Mit dem ist der Betreiber des Portals nach seiner Kündigung sicherlich alles andere als freundschaftlich verbunden. Vom BRF? Die machen überwiegen Radio und ein wenig TV. Mehr Möglichkeiten gibt es nicht. Ergo: Alles redaktionelle Eigenproduktionen. Insofern ist hier eine Vollredaktion nach der Definition der Wikipedia ganz klar vorhanden. Und da ich aus dieser Perspektive betrachtet keinen nennenswerten Unterschied zwischen z.B. GrenzEcho und OD sehe, wäre alleine schon das ein Relevanzkriterium... El Bubi (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2014 (CET)

@El Bubi: Leider nicht. Es geht um eine Webseite. Die relevanzkriterien hierfür legen die WP:Richtlinien Websites fest. Kein Kriterium wurde positiv erfüllt. Es handelt sich nicht um eine Zeitschrift oder einen Zeitung - und wenn man da noch so gut Vergleiche ziehen kann ist eine Website keine Zeitschrift oder Zeitung. Auf die Redaktion bin ich eher am Rande eingegangen. --mwmahlberg (Diskussion) 12:42, 7. Mär. 2014 (CET)

Mir erschließt sich nicht ganz, warum in solchen Fällen zwischen Online-Portal und Zeitung unterschieden wird (dass es so ist, weiß ich). Wo ist der Unterschied? Mal von der Art und Weise der Veröffentlichung der Meldungen abgesehen, klar, denn den Unterschied zwischen bedrucktem Papier und einem Computermonitor kenne ich. Für mich ist das ganz klar ein Pro-Argument, auch wenn es nicht exakt durch derzeitige Relevanzkriterien gedeckt wird. Und außerdem finde ich wie gesagt, dass man die Relevanz auch in Relation zur potenziellen Leserzahl sehen muss. Dass diese Seite niemals Menschen in Paris, Braunschweig oder dem Burgenland interessieren wird, steht wohl fest, insofern ist diese Zahl relativ klein und wird es auch immer bleiben – was ebenso für GE und BRF gilt. Und dass letztere mehr Treffer bei Google erzielen liegt nicht zuletzt daran, dass beide schon ewig im Geschäft sind und entsprechend große Internetarchive haben. Einen OD-Artikel von 2009 wird man nicht finden, weil es OD erst seit 2012 gibt. Vom GE finde ich so etwas durchaus. Ich frage mich, ob man die Relevanzkriterien nicht irgendwie anpassen bzw. spezifizieren sollte. Ist nur eine Frage, auf die ich keine Antwort habe. Mir geht's auch gar nicht darum, diesen WP-Artikel auf Biegen und Brechen durchzudrücken, sondern einfach um eine Diskussion. Vielleicht sollte man Homepages teilweise nach ihrer Art unterscheiden... El Bubi (Diskussion) 12:56, 7. Mär. 2014 (CET)

@El Bubi: Mir ist der Grund, warum zwischen Onlineredaktionen und Redaktionen von Printmedien unterschieden wird auch nur bedingt klar. Aber: Dies ist nicht die Seite, auf der Relevanzkriterien geklärt werden. Dazu gibt Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien und in diesem speziellen Fall ggf. noch Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Websites. Die Relevanzkriterien sind im Moment so, wie sie sind und stellen die Grundlage zur Beurteilung der Relevanz dar. Deinen Ansatz, Kriterien für verschiedenen Arten von Websites zu erarbeiten, halte ich persönlich für sinnvoll und würde mich an einer entsprechenden Diskussion auch gerne beteiligen. Aber die aktuellen Relevanzkriterien und Richtlinien bieten keinen Inklusionsgrund für "Ostbelgien direkt". --mwmahlberg (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2014 (CET)

Okay, das macht Sinn. Dem kann ich nicht widersprechen... El Bubi (Diskussion) 14:52, 7. Mär. 2014 (CET)

Bedauerlich, wenn dies als nicht relevant gilt. OD hat sich eine wichtige Rolle in der Medienlandschaft der DG erarbeitet. Ich wäre für behalten. Falls wirklich gelöscht wird: Spricht etwas dagegen, den Artikelinhalt in einen neuen Artikel Medien in der Deutschsprachigen Gemeinschaft einzubauen?--Plantek (Diskussion) 16:55, 7. Mär. 2014 (CET)

@Plantek: Besser einen Abschnitt Medien in Deutschsprachige Gemeinschaft einbauen.--mwmahlberg (Diskussion) 17:01, 7. Mär. 2014 (CET)

So, habe mal eine Diskussion angestoßen. Ihr dürft gerne mitmachen... :-) --> Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Richtlinien_Websites El Bubi (Diskussion) 17:08, 7. Mär. 2014 (CET)

SozDok (SLA)

Relevanzfrage.--ColdCut (Diskussion) 01:33, 7. Mär. 2014 (CET)

Außerdem 1:1 kopiert von hier, was auch den absolut unenzyklopädischen Stil ("Sie geben einfach * den Tag an ...": "Die Vortragsunterlage zum Referat auf dieser Veranstaltung finden Sie hier." usw.) erklärt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:32, 7. Mär. 2014 (CET)

von Pittimann geSLAscht --Artregor (Diskussion) 15:49, 7. Mär. 2014 (CET)

Ultimate Best Of

Aus der QS: Musikalbumartikel mit einem einsamen Einleitungssatz und einer Handvoll Eckdaten. So ist das leider kein Artikel. Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 08:14, 7. Mär. 2014 (CET)

Wes4records

Irgendeine Bedeutung nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Was nicht vorhanden ist, das lässt sich schlecht darstellen... löschen. WB Looking at things 09:48, 7. Mär. 2014 (CET)

Du liebes Bißchen Artikel, komm doch wieder, wenn Wes4records groß geworden ist!

Werbeintrag für die zugegebenermaßen gar nicht mal schlechte Webseite. löschen SLA wäre eigentlich angebracht --mwmahlberg (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2014 (CET)

Gerne komme ich wieder wenn Wes4Records gross geworden ist, dabei stellt sich mir die Frage wie gross das es erwartet wird. Ein Paar Tausend Fans reichen nicht ? Ein Werbeintrag soll dies nicht sein, eine Information über das aufstrebende Musik Label eher. Danke wir geben uns mühe wie man ja an der Webseite und sieht. Gerne nehme ich Hilfe an den Artikel zu verbessern und so auch eine Löschung zu vermeiden. So bin ich neu hier und finde mich erst zu recht. --Wes4Records (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)

@Wes4Records:: Es gibt Relevanzkriterie in der deutschsprachigen Wikipedia. Und die erfüllt wes4records meines Erachtens nicht. Und sie sind im Artikel schon mal gar nicht nachgewiesen. Beachte auch Was Wikipedia nicht ist. "aufstrebend" ist hier das entscheidende Wort. Die Wikipedia dient der Dokumentation, bekannten, relevanten und belegbaren Wissens. Hätte wes4records zum Beispiel ein erhebliches Medienecho, wäre das relevanzstiftend. Hat wes4records aber nicht[8]: SocialMedia, eigene Seite, Leistungsangebote, Metaseiten. Keinerlei Rezeption in relevanten Medien. Unter anderem deswegen nicht relevant für die Wikipedia. --mwmahlberg (Diskussion) 12:49, 7. Mär. 2014 (CET)

Da fehlt noch einiges bis zur Relevanz. Löschen. -- Der Tom 16:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Decisions

Diesem Ein-Satz-Bandartikel kann ich keine Relevanzdarstellung entnehmen. Das einzige Album der Band trägt den Klammerzusatz "unsigned", woraus ich schließe, dass die band keinen Vertrag hat. Ihr verlinktes Facebook-Profil gibt auch nix her. Havelbaude (Diskussion) 09:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Nischmat-Lied

War SLA, aber ein "unmöglicher Artikeltext" ist natürlich ein Schnelllöschgrund, aber so dramatisch, wie der Antragssteller dies sagt, scheint es nicht zu sein. Gripweed (Diskussion) 09:12, 7. Mär. 2014 (CET)

Hier die Originalbegründung:

Absolut unmöglicher Artikeltext. Beispiel: Verpflichtung des Nischmat-Lied, einen Nachbarn aus einem brennenden Gebäude zu retten, wenn man selbst darin wohnt. Aber auf der Grundlage von Nischmat, ist eine Rettung nicht zwingend, wenn die Gefahr nicht mehr gegeben ist. Das ist kein Artikel für eine Enzyklopädie, zumal der Autor auch selber schreibt: im jüdischen Gottesdienst nicht erforderlich. --Reibssiew (Diskussion) 08:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Löschgrund unterirdischer Artikelqualität ist vorsichtig gesagt nicht ganz abwegig, es werden gerade noch andere Messina-Artikel überarbeitet, vielleicht gelingt es auch hier. 7 Tage sonnst löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Wenn behalten, dann verschieben zu Nischmat und den Artikel umformulieren. Im Augenblick eher interpretatorischer Charakter. --Chajm (Diskussion) 13:00, 7. Mär. 2014 (CET)

"Nischmat" selbst im Siddur nicht belegt. Es heißt dort wortwörlich "Nischmat-Lied". Einzelnachweis angegeben (abgesehen gibt es auch Organisationen die sich so nennen)--134.3.251.3 13:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Offensichtlich kennt sich nur die IP aus, sogar der Rabbiner Walter Rothschild aus Berlin sieht es anders. --Search and Rescue (Diskussion) 14:36, 7. Mär. 2014 (CET)

Das ist möglicherweise eine interpretatorische Bezeichnung, aber nicht die Referenz auf das Gebet Nischmat kol chaj - Hier reicht auch Nischmat. --Chajm (Diskussion) 14:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Du weißt aber schon, mit wem Du redest? Die Argumentationsresistenz von Messina sollte Dir doch eigentlich bekannt sein. --Ingo → @ 14:50, 7. Mär. 2014 (CET) P.S.: Apropos Rothschild, ich hatte (Lach-) Tränen in den Augen, als ich den Artikel hier las [9]. Schade, dass ich so weit von Berlin weg wohne, sonst würde ich wohl mal versuchen den Guten irgendwo sprechen zu hören. Schön auch von Kuzmany den sehr amüsanten Artikel so zu schreiben.

Sehr gute Aussage: Argumentationsresistenz von Messina, dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Der müllt einfach nur die Wikipedia zu. --Search and Rescue (Diskussion) 15:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Kapelle Baumen

Das 2010 errichtete Bauwerk ist für diese Enzyklopädie irrelevant. Es ist weder ein Kulturdenkmal noch pägt es das Ortsbild. Auch ist es nicht von historischer Bedeutung oder ungewöhnlicher oder von architektonischer Wichtigkeit. Aus der Nutzung als Andachtsstätte ergibt sich keine zwingende Relevanz. --Alupus (Diskussion) 09:58, 7. Mär. 2014 (CET)

Läuft hier jetzt eine Kampagne, sorgfältig recherchierte, ordentlich bebilderte und durchaus belegte Artikel systematisch zu vernichten? Natürlich behalten.-- Smial (Diskussion) 10:44, 7. Mär. 2014 (CET)

Was aber kein Relevanzmerkmal für dieses 2010 errichtete Kleingebäude ist. Manchmal tut es in der Tat weh, einen handwerklich und inhaltlich gut gemachten Artikel löschen zu müssen - weil er schlicht einen nach unseren Kriterien irrelevanten Gegenstand hat. -- Laxem (Diskussion) 11:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Das in diesem Projekt nicht alles, was sich sorgfältig recherchiert, ordentlich belegt und noch dazu bebildert darstellen lässt, relevant ist, ist keine Neuigkeit, sondern altbekannt. Wann z. B. ein Bauwerk relevant sein könnte, lässt sich sogar recht einfach und sicher durch einen Blick in die Relevanzkriterien, bei Zweifelsfällen auch durch eine Anfrage auf der dazu eigens eingerichteten Seite klären. Wenn man das nicht tut, ist die ganz schlichte Konsequenz, dass andere Autoren evtl. einen LA stellen. Es gibt daher keinen Anlass, zu angeblichen Kampagnen oder Informationsvernichtung zu theoretisieren. Die Artikelrelevanz in Frage zu stellen, ist überdies ein ganz gewöhnlicher Qualitätssicherungsvorgang einer Enzyklopädie, da es hier projektbedingt keine Chefredaktion gibt, die so etwas vorab entscheidet, muß dies halt ggfls. im Nachhinein geklärt werden. --Alupus (Diskussion) 11:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Es gibt auch Kampagnen, bewußt irrelevante Gegenstände hier vorzustellen. So gleicht sich das aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 7. Mär. 2014 (CET)

Behalten Wenn jetzt eine Kamange gefahren wird mit dem Ziel jedes Kirchengebäude raus zuwerfen das die Relevanzkriterien zu 100% erfüllt müssen ein paar hundert Artikel entfernt werden. Ausser das man die Schreiber, die sich zum Teil ganz schön reingehängt haben, verärgert hat man nix erreicht. Es gibt bei Wikipedia Artikel die zwar alle RKs erfüllen aber dünn wie Dichtungspapier sind ob das besser ist wage ich zu bezweifeln. --Tomlux (Diskussion) 12:33, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo Alupus, warum stellst Du keinen Antrag gleich alle Kapellen zu löschen. Meinen Segen als Autor hast du. Grüße Huckety (Diskussion) 13:16, 7. Mär. 2014 (CET)

Das tue ich nicht, da ein Teil der Kapellen relevant ist, ein anderer Teil halt nicht. --Alupus (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2014 (CET)

@Alupus: Anstelle einen LA nach dem anderen in Abstand von einer Woche zu stellen, wie wäre es mal mit einer Nachricht / Information an den langjährigen Autor, der aus dem Raum Heinsberg-Geilenkirchen-Düren etliche hundert Artikel über Bauwerke, Kirchen und Denkmäler und tausende Fotos beigesteuert hat. Ist ein erneuter LA deine Antwort auf die Frage, die Du mir auf meiner Disk gestellt hast? Irgendwo gilt es soweit eine Marschroute zu finden, wann ein nicht denkmalgeschützter Andachtsbau doch relevant ist? Ich sehe hier keinen Kompromiss und Lösungsvorschlag, nur eine weitere Eskalation. Die schlichte Konsequenz ist: Der Autor hat die Arbeit in der Wikipedia eingestellt. Zwingende Relevanz? vermutlich nicht (Das hat in diesem Fall noch nicht mal eine Kapelle, die der Kirchenbaumeister Peter Salm in einem kleinen Dorf gebaut hat). Qualitätssicherung? darüber sollte man streiten. Informationsverlust? in jedem Fall - und nicht nur theoretisch sondern ganz parktisch. Verlust von einem weiteren guten Mitarbeiter: gesichert. Glückwunsch, was für ein Pyrrhussieg! Ich halte die Suche nach einem Kompromiss/Lösung erst einmal für vordringlicher (im Sinne des eigentlichen Projektzieles), als jetzt weitere Eskalation in Form von Löschung unzähliger Kapellen.

Zum Artikel: In einem Ort, der 9 Häuser und 21 Bewohner hat, besitzt die Kapelle für die Ortsgeschichte sehr wohl eine Bedeutung, weil es einerseits das einzige "Gotteshaus" im Ort ist und diese eine langjährige Geschichte besitzt (Vorgängerbau mit Heiligenfigur aus dem 18. Jahrhundert, zerstört im II. WK, Ersatz-Wegekreuz). Wenn man dem Beleg (Zeitungsbericht von der Einweihung) Glauben schenken darf, dann haben mehr als ein Drittel aller Bewohner des Ortes (Abgleich mit dem Einwohnerverzeichnis!) beim Bau dieser Kapelle mitgearbeitet - auf Köln übertragen, würde das bedeuten, dass sich ca. 300.000 Einwohner z.B. beim Neubau des Stadtarchivs freiwillig beteiligen würden. Also alles eine Frage der Perspektive und der Bezugsgröße. Und wenn man die RK's bemühen sollte, dann man bei diesem derartigen freiwilligen Einsatz des belegten Anteils der Dorfbewohner durchaus behaupten: "ist in der Bevölkerung.... auch besonders beliebt". Was für Klimmzüge! Da für dieses Dorf historisch und gegenwärtig von Bedeutung: behalten und eine verträgliche Lösung für die relevanten Informationen aus den gelöschten Kapellenartikeln suchen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:36, 7. Mär. 2014 (CET)

@Geolina: Ich verstehe die Verärgerung zum Teil, aber die verträgliche Lösung für die relevanten Informationen aus den gelöschten Kapellenartikeln hat der Artikelersteller, der sich oben auch schon mit einer typischen BNS-Äußerung zu Wort gemeldet hat, schon selbst sabotiert, indem er kürzlich mehrere Kapellen, die gelöscht wurden, ersatzlos aus der Liste der Kirchen und Kapellen im Kreis Heinsberg entfernt hat - obwohl dort selbstverständlich auch Kapellen vertreten sein können (und zahlreich sind!), die keine WP-Artikel haben. Wer hier mitarbeitet, muss sich darüber klar sein, an einem Gemeinschaftsprojekt mitzuwirken, für das bestimmte Regeln gelten, und beleidigte Leberwurst zu spielen, nützt gar nichts. Was aber nun diese Kapelle betrifft, so gefällt mir Geolinas Argumentation mit der Beliebtheit so gut, dass ich hier auch für Behalten plädiere.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Geolina163: zum Bau dieser Kapelle - auf Atlanis übertragen wäre es die einzige Kapelle in Atlantis und außerdem noch ein Beweis für dessen Existenz!

ist es nur leider nicht. So sehe ich nur eine Neue klein Kapelle ohne jegliche Relevanz. und Es Stand auch sicher einmal ein Bauernhaus in dem Ort vor ein paar hundert jahren dann muss ja ein Neubau auch relevant sein... MfG KS 80.153.90.61 14:08, 7. Mär. 2014 (CET)

Wie Geolina, behalten. Allerdings ist das Lemma falsch, es handelt sich definitiv nicht um eine Gnadenkirche oder -kapelle, selbst der Pfarrbrief spricht lediglich von der „Kapelle Baumen“[10]. --Stobaios^?! 15:19, 7. Mär. 2014 (CET)

So, habe die Verschiebung kurzerhand vorgenommen. --Stobaios^?! 15:25, 7. Mär. 2014 (CET)

In Relation zur anderen Kapellen müsste dieses Bauwerk in ca. 100 Jahren wieder kommen. Der Artikel wäre vielleicht zu retten, wenn die Kapelle von einem relevanten Architekten geplant worden wäre. Ansonsten leider löschen --Ulath (Diskussion) 17:35, 7. Mär. 2014 (CET)

Was bezweckt der Artikel? Information. Was bezweckt die Löschung? Nichts. (Bauwerke, die in der Ortsliteratur üblicherweise einzeln abgehandelt würden immer)Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:03, 7. Mär. 2014 (CET)

LEEN Lernende Energieeffizienz-Netzwerke (SLA)

Reiner Werbeeintrag: 0815-Marketing-Sprache, keine Darstellung von Relevanz, keine Belege, keine Literatur, ein einziger Link zu dem Unternehmen, dafür Werbung per Twitter. Imho Schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 10:44, 7. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Gestellt. --mwmahlberg (Diskussion) 10:52, 7. Mär. 2014 (CET)

SLA – reiner Werbeeintrag. -- Love always, Hephaion Pong! 11:08, 7. Mär. 2014 (CET)

Aerodyn Energiesysteme

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 10:59, 7. Mär. 2014 (CET)

Bilanzsumme: 12 Mio. € (2012) deuten nicht gerade auf einer Erfüllung der WP:RK#U hin. Da müsste schon noch mehr als die pauschale Aussage "50 Patente" her, evtl. gibt es ein paar schlagkräftige einzelne Patente? Mein Brötchengeber hat auch diverse Patente inne, allerdings nur als Munition gegen mögliche juristische Tiefschläge, das alleine zählt imho wohl kaum. --Ingo → @ 12:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Als Ingenieurbüro mit einer Bilanzsumme (laut Ingo) von 12 Mio. € ist ja schon mal was und die Projekte sind ja auch nicht gerade mal wenig und unbedeutend. Wenn dieser LA durchgeht, können wir mit dem Rest in der Kategorie gleich weitermachen. --Search and Rescue (Diskussion) 14:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Welche Kategorie meinst Du? Kategorie:Windkraftanlagenhersteller ist jedenfalls recht gut mit Schwergewichten gefüllt. Aber eigentlich passt die gar nicht, da die keine Anlagen herstellen, sondern planen. Andernfalls ist der Artikel falsch. --Ingo → @ 14:57, 7. Mär. 2014 (CET)

Also laut Eigendarstellung müsste das Unternehmen klar relevant sein. Laut den Referenzen hat das Unternehmen mittels Lizenzen 35,5 GW Windleistung installiert und kommt auf einen weltweiten Marktanteil von 11,5 %. Zum Vergleich: In ganz Deutschland sind 34 GW installiert. Auch die Vielzahl der Lizenznehmer spricht für das Unternehmen. Das muss nun nur seriös und unabhängig belegt werden. Andol (Diskussion) 15:05, 7. Mär. 2014 (CET)

<BK> Die messbaren Kriterien werden zwar klar verfehlt, ich tendiere hier aber ausnahmsweise mal dazu, die "innovative Vorreiterrolle" als erfüllt anzusehen. Immerhin ist das Büro seit den 1980er-Jahren, als die Windkraft-Branche noch ziemlich in den Kinderschuhen steckte, erfolgreich tätig. Das Büro hat maßgeblich an der Entwicklung neuer, großer Typen mitgearbeitet und dabei mit mehreren großen, namhaften Herstellern zusammengearbeitet. Die Tatsache, dass mehr als 10% aller weltweit errichteten Windkraftanlagen auf einem Design von aerodyn beruhen, zeugt schon von einer erheblichen Bedeutung. Die Zahl der Patente und die Auszeichnungen runden das Bild ab. Die Bedeutung sollte im Artikel noch mehr als bisher durch unabhängige Quellen belegt werden. Ich denke, aber, dass das in diesem Fall gelingt. Daher behalten. --TETRIS L 15:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Einen Marktanteil von ca. 11,5 % an der knapp 290.000 MW weltweit installierter Leistung ist eben für den Löschantragsteller Dipl-Ingo zu wenig. --Search and Rescue (Diskussion) 15:21, 7. Mär. 2014 (CET)

War ja irgendwie klar, dass Du Artikel-Messi mal wieder aus der Rolle fallen musstest. Ich habe den LA nicht gestellt und EH ist keine Sockenpuppe von mir. Falls Du dch der Meinung sein solltest, dann bitte hier entlang: WP:CU. Ansonsten stelle bitte Deine volkommen nutzlosen und falschen Spekulationenen und auch die Falschbehauptungen wieder ein. --Ingo → @ 16:51, 7. Mär. 2014 (CET)

Die Frage ist: haben sie die Anlage hergestellt/installiert? Mir fällt es schwer, mir einen Ingenieur beim Hantieren mit einem 36er Maulschlüssel in 160m Höhe vorzustellen. Das Wörtchen "Ingenieurbüro" impliziert für mich eigentlich die überwiegende Beschäftigung von Studierten... --62.153.130.147 15:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Mir stellt sich auch die Frage, wie man mit einem Umsatz von 12M€ in einem Multimilliardenmarkt einen Anteil von 11.5% erreicht, aber das nur am Rande. --mwmahlberg (Diskussion) 15:26, 7. Mär. 2014 (CET)

als "kleine Kapitalgesellschaft" meilenweit von allen quantitativen Relevanzkriterien entfernt - es dürfte auch schwer sein, hier die "weichen" Kriterien zu erfüllen; die Angabe eines 10% Marktanteils ist nicht belegt (und natürlich an sich auch nicht genug, da keine "marktbeherrschende" Stellung). Mikroklitsche, löschen --Stauffen (Diskussion) 15:36, 7. Mär. 2014 (CET) IK-Verdacht => schon seit seit Tagen wird versucht, den Namen dieser Klitsche systematisch bei einer Vielzahl von Artikeln zu Windturbinenherstellern zu platzieren

aerodyn ist kein Hersteller im üblichen Sinne, sondern nur Entwickler/Konstrukteur, der über Lizenzen oder andere Vertragsverhältnisse den eigentlichen Hersteller zuarbeitet. Selbst wenn aerodyn tatsächlich Hersteller wäre, 10% sind nach meinem Verständnis keine "marktbeherrschende Stellung". Ich sehe da - wie oben erklärt - eher eine "innovative Vorreiterrolle". --TETRIS L 16:10, 7. Mär. 2014 (CET)

Eine innovative Vorreiterrolle sehe ich ehrlich gesagt zumindest bisher nicht. Allerdings wäre evtl. analog zu den Architekten/Erfindern auch die Planung und Projektierung zu honorieren. Aber dann müsste die Beteiligung auch (besser) dokumentiert sein. Zur Zeit sehe ich ganz viel "Gründer war erfolgreich in diversen Projekten" und "Unternehmen hat oft die Finger mit in großen Projekten".

Noch mal zum Vergleich der Marktdurchdringung: Das Produktionsvolumen der Hersteller von Windenergieanlagen in Deutschland lag im Jahr 2011 bei etwa 5,96 Milliarden Euro[11] Wie kann also ein Unternehmen mit zweistelligem Umsatz auf 12% Marktanteil weltweit kommen, wo sie grob 1% des DE-Marktes an Umsatz machen? --Ingo → @ 16:51, 7. Mär. 2014 (CET)

Sind stellen keine Turbinen her, sie entwickeln sie nur und kassieren Geld für die Lizenzen. Das ist ein großer Unterschied. Aerodyn hat in der Branche keine komplett marktbeherrschende Stellung, aber gehört was installierte Turbinen angeht, zu den größten Designern der gesamten Windkraftbranche. Mit 35,5 GW liegen sie sogar knapp vor dem größten deutschen Hersteller Enercon, der "nur" auf 33 GW kommt. Die Nordex SE kommt zum Vergleich gerade mal auf ca. 9,4 GW, davon basieren allerdings auch einige Turbinen (die gesamte 1,5-MW-Klasse) auf aerodyn-Entwürfen. Deutlich größer dürfte global gesehen derzeit einzig und alleine Vestas Wind Systems sein. Das Unternehmen hat in der Branche also eine erhebliche Bedeutung, die auch hier bei der Entscheidungsfindung entsprechend berücksichtigt werden muss. Eine Fokusierung auf den Umsatz führt bei der Relevanzbestimmung sicher nicht weiter. Ich denke, das Kriterium innovative Vorreiterrolle ist klar erfüllt. Andol (Diskussion) 16:54, 7. Mär. 2014 (CET)

Liebe Leute, ihr seit alle viel zu sehr darauf fixert, dass ein Unternehmen etwas ist, wo Leute mit schmutzigen Fingern Dinge zusammenschrauben, -braten oder -stöpslen.

Wir haben es hier mit einem Ingenieurbüro zu tun. Dafür haben wir aber keine Relevanzkriterien. Hilfsweise könnte man noch die Architekten heranziehen, aber das verbietet sich aus inhaltlichen Gründen. Die Industrie lagert immer mehr Entwicklungsarbeit an Ingenieurbüros aus. Diese Büros leisten einen damit einen bedeutenden Beitrag an der Innovationsfähigkeit der deutschen Industrie. Aufgrund ihrer Größe und Struktur schaffen sie niemals die Umsätze und Mitarbeiterzahlen der Industrie. Es handelt sich auch sehr oft und Personengesellschaften oder eben GmbHs mit Mindesteinlage.

Fazit für mich: behalten aufgrund der dargestellten Leistungen und Mangels gültiger Relevanzkriterien. Außerdem sollten wir dringend Relevanzkriterien für Ingenieurbüros und -gesellschaften aus den Bereichen Maschinenbau, Elektrotechnik, Verfahrenstechnik, Bauingenieurwesen, etc. entwickeln. Ich wirke gerne daran mit, weiß aber nicht, wie man so etwas anstößt. --Ulath (Diskussion) 18:04, 7. Mär. 2014 (CET)

Singakademie Stuttgart

Die enzyklopädische Relevanz dieses Chores ist zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Wie könnte die Relevanz besser dargestellt werden? Was sollte zusätzlich belegt werden? Teilnahme an einem nationalen Wettbewerb erfolg in zwei Monaten (jetzt im Artikel eingefügt), eine Aufnahme ist unter http://www.musikwerk.de/angebot/index.php5?ACTION=SINGLE&ID=89 erhältlich, soll diese eingetragen werden? Auf Besprechungen in diversen Tageszeitungen könnte verwiesen werden, ist das möglich? Merci für die Hilfe --141.58.148.240 12:31, 7. Mär. 2014 (CET)

Software Craftsmanship

Irrelevante Wortneuschöpfung. --WB Looking at things 12:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Immerhin gibt es zum Thema Bücher und Konferenzen... (nicht signierter Beitrag von 217.86.237.59 (Diskussion) 12:49, 7. Mär. 2014 (CET))

Im Englischen handelt es sich um einen in der Softwareentwicklung etablierten Begriff, für den es (noch) keine deutsche Entsprechung gibt. Aktuell wird das Wort innerhalb der deutschen Softwerkskammern so verwendet, die Mitglieder bezeichnen sich als Craftsmen

Inwiefern ist diese irrelevant? Sie wird genutzt, sowohl im nationalen als auch internationalen Raum. Inwiefern Wortneuschöpfung? Gibt es einen anderen Begriff, der das im Artikel dargestellte besser beschreibt? --Julianwki (Diskussion) 12:56, 7. Mär. 2014 (CET)

Eindeutig zu viele Treffer bei Books (2500) und Scholar (414) für "Software Craftsmanship", um eine Wortneuschöpfung sein zu können. Durch den Artikel muss auf jeden Fall mal jemand mit dem eisernen Besen durchkehren, die Anleitung z.B. ist länger als viele Artikel, aber an sich ist der Begriff in Ordnung und somit der Artikel zu behalten. Außer der Artikel lässt sich nicht gegen das allgemeine en:Craftmanship bzw. en:Artisan angrenzen, was ich aber nicht so sehe.

@Julianwki: Schau mal unter WP:TF unter Begriffsetablierung. Der Begriff muss ausreichend im Umlauf sein. Da nützt auch eine andere Überschrift nichts. Wobei ich die Verwendung aber als ausreichend gegeben ansehe. --Ingo → @ 13:15, 7. Mär. 2014 (CET)

Caritas Bremen

War SLA("Keine eigenständige Relevanz als Untergruppe (vgl. Deutscher Caritasverband).-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:55, 7. Mär. 2014 (CET)") mit Einspruch von IP[12]("Die Caritas Bremen ist ein völlig eigener Rechtsträger. Keine der genannten Aufgaben nimmt der Deutsche Caritasverband wahr. Die Arbeit ist in Deutschland 100-prozentig dezentralisiert - der DCV hat keine einzige Beratungsstelle. s. www.caritas.de.)

---

Dafür hat der Verband ja seine Untergliederungen, die natürlich rechtlich selbständig sind. Und die unterscheiden sich in ihrer Arbeit von Sylt bis Berchtesgaben und von Aachen bis Görlitz nicht in enzyklopädisch bedeutsamer Weise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Gamecrime

siehe Abschnitt Gamecrime und Metacrime auf dieser Seite

Metacrime

siehe Abschnitt Gamecrime und Metacrime auf dieser Seite

Gamecrime und Metacrime

Begründung Gamecrime: Starker Verdacht auf WP:TF Begriff lässt sich nur in Publikationen von und mit T.-G. Rüdiger nachweisen und als Benutzername nachweisen[13] --mwmahlberg (Diskussion) 12:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Begründung Metacrime: Wie Gamecrime: Starker Verdacht auf WP:TF Begriff lässt sich nur in Publikationen von und mit T.-G. Rüdiger nachweisen und als Benutzername nachweisen[14] --mwmahlberg (Diskussion) 12:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Bin etwas überrascht vom Löschantrag zu neu erstelltem Artikel Gamecrime, der plötzlich auch Metacrime betreffen zu scheint. Beide Begriffe sind hinreichend durch Quellen belegt und tauchen in Diskussionen von Fachexperten (ja, noch nicht in der Öffentlichkeit, außer ersten kritischen Medien, die sich dieser Problematik annehmen!) zunehmend auf. Natürlich gibt es noch nicht viele Publikationen, da Phänomene wie Cybergrooming, Online-Spiele etc. relativ neu sind, aber kann das ein Grund sein zu löschen? Anyway...warte erst einmal auf Mentor Feedback. Dachte, bei wikipedia ist es gerade der Vorteil, dass neue Phänomene, die sich durch das Zeitalter Internet ergeben nicht erst zehn Jahre später in gedruckter Form auftauchen. --Smildner (Diskussion) 12:46, 7. Mär. 2014 (CET)

Also der Begriff "Gamecrime" taucht nur in einem einzigen der Einzelnachweise auf, nämlich in dem. Oder hab ich was übersehen? DestinyFound (Diskussion) 12:54, 7. Mär. 2014 (CET)

Unter den angeführten Quellen sind zahlreiche reputable Publikationen und das Thema ist zweifellos relevant. Man kann über das Lemma diskutieren und ich bin der Ansicht, dass die beiden Artikel so starke Redundanz aufweisen, dass man sie zusammenführen sollte, ich denke aber das Thema ist auf jeden Fall behaltenswert --Anachron (Diskussion) 12:53, 7. Mär. 2014 (CET)

@Anachron: In den meisten Quellen (natürlich bis auf Rüdiger) wird weder der Begriff Metacrime noch der Begriff Gamecrime benutzt. Diese Begriffe finden sich einzig und bei Rüdiger. Für Sekundärliteratur gib es keine Quellen, sie ist nicht zu finden. --mwmahlberg (Diskussion) 12:56, 7. Mär. 2014 (CET)

Aus [WP:TF]

Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.

Man beachte auch bitte die in den Begründungen angegebenen Google-Links. --mwmahlberg (Diskussion) 13:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Ja OK - ich sagte ja man kann über das Lemma diskutieren - vielleicht käme ja alternativ eine Erweiterung des Artikels Cybercrime hier auch noch in Frage. Was ich aber andeuten wollte ist, dass die hier dargestellte Information relevant ist und nicht einfach so der Löschhölle anheim fallen sollte. --Anachron (Diskussion) 13:14, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, die Suche bei Scholar und Books ist da hilfreicher, dort findet sich aber auch so einiges. Ich würde den Begriff grenzwertig als okay betrachten. Sicher nicht DAS Buzzword schlechthin, aber doch öfter in gedruckter Form zu finden. Behalten. --Ingo → @ 13:21, 7. Mär. 2014 (CET)

@Dipl-Ingo: und FYI

* Metacrime: Scholar 6 Treffer[15], Books 40 Treffer [16] (einer davon in Verbindung mit den X-Men Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ).

* Gamecrime: Scholar 4 Treffer[17], Books 6 Treffer [18] ohne "Rüdiger" nur 1 Treffer [19]

--mwmahlberg (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2014 (CET)

Ja, das schon, aber ohne " kommt man auf etwas mehr:

	Scholar	Books
Metacrime	22	74
Gamecrime	158	537

Wie gesagt, nicht der Brüller aber existent. --Ingo → @ 13:51, 7. Mär. 2014 (CET)

@Dipl-Ingo: Die Anführungszeichen sind notwendig, da es um den exakten Begriff geht. Ansonsten sieht man in der Ergebnisliste auch "Treffer" in denen die Wort Meta und crime getrennt vorkommen[20][21] (et al), analog dazu game und crime[22][23]. Und es geht hier ja um das strittige Lemma Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . --mwmahlberg (Diskussion) 14:54, 7. Mär. 2014 (CET)

@Anachron: Ich gebe Dir da bedingt recht, deshalb ja auch kein SLA WP:WWNI und WP:TF. Ich schlage vor, das man den Inhalt in Cybercrime einarbeitet und darauf verweist, das Krebs und Rüdiger besagte Begriffe dafür genutzt haben. Lässt sich hübsch bequellen, macht in dem Artikel Cybercrime Sinn und stellt einen tollen Kompromiss dar. Wie wäre es mit einer Rückverschiebung in den BNR von @Smildner:, um im die Möglichkeit zu geben, die Infos in Cybercrime einzuarbeiten? Kudos für Anachron! --mwmahlberg (Diskussion) 13:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Okay, okay, ich gebe mich geschlagen... :oP Ne, im Ernst: überzeugt. Das ist nur auf den ersten Blick ganz nett. Dann plädiere ich jetzt doch auf "entsorgen". Löschen mangels Etablierung. --Ingo → @ 15:06, 7. Mär. 2014 (CET)

Sarah Hunter

Liest sich wie Werbung für die Vertriebsseite von Sex-Toys. Ansonsten: Ist "Mandy" irgendwie wichtig für das Filmchen zweifelhafter Wichtigkeit? Ich sehe keine RELEVANZ.--87.139.226.2 12:49, 7. Mär. 2014 (CET)

Cinemax und HBO finden, dass Frau Hunters Mitwirkung wichtig ist für diesen Fernsehfilm. Wie man bei einem einzigen Satz zu der eigenen Firma von Frau Hunter von Werbung sprechen kann, erschliesst sich mir zwar nicht, ist aber eine inhaltliche Frage und kein Löschgrund. Gibt es auch stichhaltige, begründete Argumente für eine Löschung, oder bleibt's bei Großbuchstaben-Geschrei einer mutigen IP? --Konsequenz (Diskussion) 13:38, 7. Mär. 2014 (CET)

Marienkapelle (Lindern)

Für die Wikipedia enzyklopädisch irrelevantes Andachtsbauwerk. Es sind keine Anhaltpunkte erkennbar, dass dieses Bauwerk aus architektonischen, historischen oder ortsbildprägenden Gründen relevant sein könnte. --Alupus (Diskussion) 12:57, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo Alupus, warum stellst Du keinen Antrag gleich alle Kapellen zu löschen. Meinen Segen als Autor hast du. Grüße Huckety (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Ist m. E. keine Kapelle. -- Gödeke ☠ 13:38, 7. Mär. 2014 (CET)

Tatsächlich ein Grenzfall, aber bei solchen Artikeln, wo keine Werbeabsicht oder andere wirtschaftlichen Interessen erkennbar sind (und Wikipedia missbraucht werden könnte) kann ich dennoch eigentlich keinen Löschgrund sehen. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:46, 7. Mär. 2014 (CET)

Eine Kapelle ist eine baulich kleine Bet-, Gottesdienst- oder Andachtsräumlichkeit, freistehend oder als Raum eines Gebäudes und das genau trifft auch hier zu. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 13:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Und wo steht, dass Kapellen grundsätzlich relevant sind?? In den mir bekannten RK nicht. Und da anscheinend keine anderen Relevanzhinweise gegeben wserden können, ist auch der Löschgrund offensichtlich: Fehlende oder nicht dargestellte relevanz.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 7. Mär. 2014 (CET)

Keine Seitenangabe beim Handbuch des Bistums Aachen, falsche Verlinkung auf eine Statue der Heiligen Maria in Rumänien, katholischer POV in der Bildunterschrift Statue der hl. Gottesmutter. Keine Relevanz dargestellt, in dieser Form untauglicher Artikel. --Stobaios^?! 15:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Über Geschmack von Bauherren und Stiftern lässt sich streiten. Trotzdem traurig, wenn man wegen irgendeinem Dünkel nicht die Gesamtheit der Kirchen und Kapellen einer Gemeinde hier vorstellen könnte. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:05, 7. Mär. 2014 (CET)

St. Nikolai (Kücknitz)

Die Relevanz einer nachgebauten Holzkirche 6x5 Meter auf einem Bauspielplatz ist nicht zu sehen. Das Original aus dem Mittelalter ist relevant, aber nicht die moderne Replika.--95.88.183.239 13:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich finde diesen LA einfach nur deplatziert + widerlich. Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Alleine schon aus der Beschreibung und der Geschichte, behaltenswert. --Search and Rescue (Diskussion) 13:25, 7. Mär. 2014 (CET)

Hier ist meines Erachtens relevanzstiftend das Ungewöhlichkeitsmerkmal hinsichtlich Erscheinungsbild und Bauweise für einen modernen Kapellenbau. Daher bitte behalten. --Alupus (Diskussion) 13:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Was heißt widerlich? Jeder darf hier Artikel zur Löschung vorschlagen, den Rest kann sich jeder selbst denken;) Zur Sache: Der Artikel ist fundiert geschrieben, mit Quellen ausreichend belegt und mindestens wegen der medialen Aufmerksamkeit relevant (Die Kirche ist für kirchliche Dienste vorgesehen und steht für Gottesdienste, Trauungen und Taufen zur Verfügung.) Keine Frage: behalten, gern auch schnell. --Schiwago (Diskussion) 13:39, 7. Mär. 2014 (CET)

Relevanz durch mediales Echo und Alleinstellungsmerkmale gegeben. Gerne LEA MfG KS 80.153.90.61 14:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Relevanz dargestellt, behalten Chris06 (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Informativer Artikel, klare Relevanz, behalten. --Stobaios^?! 16:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Behalten und LAE.--Kresspahl (Diskussion) 17:51, 7. Mär. 2014 (CET)

• 1, Behalten und LAE. Informativer Artikel zu außergewöhnlichem Kirchenbauprojekt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:07, 7. Mär. 2014 (CET)

Musterburg

Nach eingehender Literaturrecherche kann ich sagen, dass Musterburg kein Fachbegriff der Burgenkunde ist, sondern einfach eine Wortkreation, bei der "Muster" mit einem x-beliebigen Substantiv verbunden wird (à la Musterstraße, Musterhose, Mustertisch, Musterschloss, für die es aus gutem Grund auch keine eigenen Lemmata gibt). Im Gegensatz zu Musterhaus oder Musterschüler ist es kein in der Alltags-/Umgangssprache gängiger Begriff. Die im Artikel angeführte Literatur kann die Vorbehalte auch nicht ausräumen. Eine Anfrage im Portal:Burgen und Schlösser brachte auch keine anderslautenden Erkenntnisse. Deshalb bitte löschen, weil mit dem Artikel Begriffsbildung betrieben wird. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Musterburg als Begriff ist mir im burgenkundlichen Schrifttum im Gegensatz zu Wendungen wie "musterhafter Bau des..." (etwa in Bezug auf die wohlbekannte Marksburg) auch noch nicht untergekommen. Ich trete dem Löschantrag von Sir Gawain daher bei. Es dürfte sich um Begriffsbildung handeln. --Alupus (Diskussion) 13:33, 7. Mär. 2014 (CET)

Bin der gleichen Meinung wie Sir Gawain und Alupus. Die im Artikel verlinkten Burgen sind nicht Muster im Sinne von Vorbildern für einen bestimmten Burgentyp, sondern Beispiele. Gerade bei Ganerbenburgen gibt es – burgenkundlich gesehen – zahlreiche weitere Beispiele, die erheblich vom Burgentyp der Eltz abweichen. Der Begriff ist daher nicht nur nicht etabliert und nicht belegbar, sondern geradewegs irreführend, weil er zu postulieren scheint, dass eine Ganerbenburg wie die Eltz auszusehen hätte, und das ist Unfug. Löschen, gerne auch schnell. --LukasWenger (Diskussion) 15:43, 7. Mär. 2014 (CET) Nachtrag: Den Begriff Musterburg im Sinne von „Vorbild für x andere Burgen“ würde ich nach meinem Kenntnisstand genau für eine einzige Burg in Europa gelten lassen, weil sie wirklich so etwas wie einen Bautyp für einige andere, danach gebaute Burgen begründet hat: Yverdon[24]. Das zugehörige Lemma wäre dann aber nicht „Musterburg“, sondern spezifisch zu wählen, nämlich „Carré savoyard“ (den Begriff gibt's meines Wissens nicht einmal auf Deutsch). Die Löschempfehlung bzw. sogar SLA bleibt sich gleich. --LukasWenger (Diskussion) 17:21, 7. Mär. 2014 (CET)

Es ist alles gesagt, der Begriff ist aus fachhistorischer Sicht grober Unfug: Löschen, gerne bevorzugt --Artregor (Diskussion) 16:12, 7. Mär. 2014 (CET)

Historische Altstadt Wetzlar

Der Artikel ist redundant zu diversen Absätzen in Wetzlar und Geschichte der Stadt Wetzlar. Der Artikel behandelt über weite Strecken eben gerade nicht die Altstadt, Thema verfehlt also. Des Weiteren ist er das reinste Bilderbuch und hält Grundsätze zum allgemeinen Schreibstil nicht ein. Außerdem gibt es keinen Hintergrund, der die Aufnahme dieses (erfundenen) Lemmas rechtfertigt. Man könnte genauso gut Wetzlar - Stadt der Optik anlegen, wenn Wikipedia eine Stadtmarketingplattform wäre. Ich bin für Löschen. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 13:51, 7. Mär. 2014 (CET)

Man könnte, man könnte... Du hast recht, der Artikel ist ein Auszug aus bestehenden Artikeln, allerdings unter einem anderem Gesichtspunkt. Wenn du Verbesserungen zum "Schreibstil" hast, nur zu. Im Übrigen haben andere Städte ähnliches. Bin gegen Löschen. Gruß HIMBA (Diskussion) 14:06, 7. Mär. 2014 (CET)

Der andere Gesichtspunkt wird einzig durch das Lemma vermittelt, im Artikel selbst findet sich das nicht wieder. Wenn Du ein Beispiel liefern kannst aus einer anderen Stadt, dann wäre das sehr gut, um weiter diskutieren zu können. Die aktuelle Form ist und da wiederhole ich mich gerne, einfach gar kein Mehrwert. Du tust damit dem interessierten Leser, der sich über Wetzlar informieren möchte, keinen Gefallen. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 14:34, 7. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel bietet gegenüber den bereits bestehenden keinen Mehrwert - dasselbe nochmal. Ein irgendwie eigener Blickwinkel oder Gesichtspunkt ist nicht auszumachen (nichts Vertieftendes zum Denkmalschutz, zur speziellen Siedlungsgeschichte des Domhügels, zur Stadtentwicklung ...). Arbeitstitel könnte sein "Touristisches aus Wetzlar". Löschen.--14:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Die historische Altstadt in ihrer Gesamtheit ein eingetragenes Kulturdenkmal. Also in jedem Fall relevant. Ich bin ganz klar gegen Löschen und für verbessern!--Plantek (Diskussion) 16:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Das was du meinst Plantek, findet man hier: Liste der Kulturdenkmäler in Wetzlar. Eine sicherlich ausbaufähige Liste, die deinen Zweck ausreichend erfassen würde, wäre sie mit Inhalt gefüllt. Wenn man etwas über die Gesamtlage schreiben würde, wäre in dem zu löschenden Artikel alles herauszustreichen, übrigbleiben würde der erste Abschnitt mit Verweis auf die Liste. Ich bin Wetzlarer und ich finde diesen Artikel eine Schande und mehr als Redundanzen kann man damit nicht produzieren. Viel schöner fände ich es, wenn jemand mal den Stadtbezirksartikel „Altstadt“ anlegt. Dann kann mal alles aus dem Bereich Kulturdenkmal verwerten und zum Anderen auch aktuelle Entwicklungen (Einwohner, Einzelhandel, Gewerbe) einfließen lassen. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 17:01, 7. Mär. 2014 (CET)

Nein, ich meine nicht die Liste (die mir gut bekannt ist und in der auch zig Objekte außerhalb der Altstadt stehen). Ich meine tatsächlich einen bestimmten Eintrag in dieser Liste, nämlich den Eintrag "Gesamtanlage 1: Historische Altstadt" mit der Objekt-Nr. 25236. Scroll die Liste mal runter. Die Gesamtanlage der Altstadt ist als Denkmal eingetragen und sollte deshalb auch hier einen Artikel behalten! Ich bin gerne bereit, den Artikel entsprechend umzuschreiben und zu verbessern, sofern du erstmal den LA zurückziehst. Denn solange die Löschung droht, möchte ich nicht viel Arbeit investieren. P.S. Ein Beispiel aus einer anderen Stadt: Historische Altstadt Meiningen. --Plantek (Diskussion) 17:31, 7. Mär. 2014 (CET)

Nervenheilanstalt Uchtspringe

Als eigenständiges Lemma nicht relevant und in der Form nicht tragbar, einzig die verwertbare Quelle zu Zwischenanstalten in Aktion T4 eingearbeitet[25] --mwmahlberg (Diskussion) 15:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Wenn denn jemand die Geschichte der Anstalt recherchieren würde, böte sich eventuell durchaus genügend Stoff für einen Artikel, es gibt ja vielleicht neben der sogenannten Euthanasie-Geschichte auch etwas über die baulichen Gegebenheiten zu schreiben. Mit dem jetzigen Inhalt ginge aber kein Wissen verloren. So: löschen. --Schiwago (Diskussion) 15:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Stoff schon, aber die Relevanz entgeht mir immer noch... --mwmahlberg (Diskussion) 15:34, 7. Mär. 2014 (CET)

Between the Beats Festival

Dieses Musikfestival findet seit 2010 in "Clubatmosphäre im Burghof Lörrach statt." Leider bietet die Location lt. verlinkter Website maximal 850 Personen Platz. Damit werden die WP:RK#Musikfestivals um einige Größenordnungen unterschritten. Weitere Relevanzmerkmale kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Havelbaude (Diskussion) 15:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Mediale Rezeption habe ich auch nicht feststellen können. Für mich ganzschnelllöschfähig. Der nächste bitte SLA stellen, der die gleiche Meinung hat. --mwmahlberg (Diskussion) 15:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Wegerein

Diese Produkt gibt es nach wie vor zu kaufen, unter anderem über Amazon. Die Vertriebsfirma, siehe www.wegerein.de, erfüllt jedoch die Relevanzkriterien nicht. Es handelt sich bei dem Produkt auch nicht um ein wichtiges historisches Highlight der DDR, das der Nachwelt erhalten werden müsste. Anna Diskussion 16:05, 7. Mär. 2014 (CET)

Jedoch der ehemalige Betrieb Elektrochemisches Kombinat Bitterfeld ist relevant und das Produkt gehört zu Geschichte der DDR. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Klagemauer.tv

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:13, 7. Mär. 2014 (CET)

{{Löschen}}Offenkundig irrelevante Webseite, --He3nry Disk. 16:04, 7. Mär. 2014 (CET)

Einspruch: Aktuelle Medienrssonanz vorhanden und als Ausgründung der OCG wichtig!Artikel ist am entstehen. --95.33.74.221 16:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Werbeseite für selbst ernannte “Wahrheitsfinder”. Löschen keine Relevanz in Sicht. --Search and Rescue (Diskussion) 16:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Das Medienecho hätte ich gerne nachgewiesen. Ich kann nichts finden.[26]. Nicht mal im Ansatz etwas, das über Blogs hinaus geht. Witzig ist aber, das man bei dailymotion für das Betrachten der Sendung Geld zahlen soll.[27] (paar Sekunden abwarten.

Fazit: Onlinemarketing für obskuren, offensichtlich irrelevanten Bürgerkanal der verschwörungtheoretischen Fraktion. bitteGanzGanzSchnellSchnelllöschen --mwmahlberg (Diskussion) 16:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Kann nichts "Werbendes" entdecken, der Artikel ist eher kritisch ggü. diesen Verschwörungspraktikern. Irrelevant ist solch Unsinn leider nicht. Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 16:43, 7. Mär. 2014 (CET)

„There is no such thing as bad publicity except for your own obituary.“

„Es gibt keine schlechte publicity - bis auf den eigenen Nachruf.“

– Brendan Behan

--mwmahlberg (Diskussion) 16:48, 7. Mär. 2014 (CET)

Was macht die Homepage von Ivo Sasek mit Ehefrau und ihren 11 Kindern relevant? Siehe: Alexa.com --Search and Rescue (Diskussion) 16:51, 7. Mär. 2014 (CET)

Sind da nicht in letzter Zeit etliche weitere Artikel rund um Ivo Sasek reingekommen? Da muss man sicher nicht in jedem einzelnen Artikel dieselbe Ideologie beschreiben und den Rest kann man im Sasek-Artikel auflisten. Lt. Alexa im 5-stelligen Bereich (international: sechsstellig) Beleg. Werbung Löschen. --H7 (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Leona Heine

War SLA —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:22, 7. Mär. 2014 (CET):

Irrelevanz klar aufgezeigt 217.92.85.78 16:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Einspruch. Bitte mal die Auszeichnungen betrachten. Rezeption vorhanden, sagt Tante Google. --HHE99 (Diskussion) 16:13, 7. Mär. 2014 (CET)}}

Sollte per LA geklärt werden. Ich habe aber bislang nur eine Auszeichnung gegengecheckt. Demnach gewann sie in ihrer Altersklasse mit einem Dutzend weiteren Gewinnern. Insgesamt wurden da dutzende 1. Plätze in verschiedenen Altersgruppen in der Rubrik Gesang (Pop) vergeben. Das ist mir zu dünn. --Havelbaude (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2014 (CET)

Die Preise sind Jugend- und Förderpreise, das genügt bei weitem nicht für Relevanz. -- Laxem (Diskussion) 17:01, 7. Mär. 2014 (CET)

Social Mobile Analytics Cloud

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 7. Mär. 2014 (CET)

Europaverband Hochwasserschutz

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 7. Mär. 2014 (CET)

Es wurde nun der Abschnitt "Aktuelle Situation im europäischen Wettbewerb" hinzugefügt, um die überregionale Relevanz zu verdeutlichen. Ich bitte hiermit nochmal um Prüfung der Relevanz.

Macht es auch nicht besser. Beachte WP:NPOV. Vorschlag: zurück in den WP:BNR und mit Mentor überarbeiten. U.u. vorher WP:Relevanzprüfung --mwmahlberg (Diskussion) 17:42, 7. Mär. 2014 (CET)

Danke, ich kümmere mich darum. Aber wie kann man einen Artikel wieder in den Benutzernamensraum verschieben? (Habe das leider nicht ganz verstanden...)

Rimac Automobili

War SLA mit Einspruch. --mwmahlberg (Diskussion) 17:34, 7. Mär. 2014 (CET)

Übertrag SLA

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 7. Mär. 2014 (CET)

Übertrag Einspruch

Kann ich nicht nachvollziehen; nach Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller müsste eigentlich schon Relevanz gegeben sein, auch ohne Alleinstellungsmerkmal (unbelegte Rekordbehauptung); Benzin- oder Dieselantrieb ist keine Voraussetzung. Entweder aus Qualitätsmängeln schnellöschen; falls nicht, dann bitte sieben Tage reguläre LD. --H7 (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2014 (CET)

---