Diskussion:Euromaidan

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Euromaidan“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Verbesserung des Artikels

Artikel von Voevoda wurde tendenziös gemacht. Der Umfang der Proteste wird absichtlich oder unabsichtlich runtergepuscht, dagegen wird überhaupt nicht erwähnt, dass die Regierungsseite nicht legitim gegen die Demonstranten vorgeht. Die drei Oppositionsführer die sich zusammengeschlossen haben (Oleh Tyagnybok, Arsenij Jacenjuk und Vitali Klitschko) machen mit ihren Fraktionen ein Drittel der konstitutionellen Mehrheit in der Ukraine. Davon wird aber nur Vitali Klitschko erwähnt, Arsenij Jacenjuk wird überhaupt ausser Acht gelassen und Oleh Tyagnybok wird als Ultranationalist gebrandmarkt, dies ist eine direkte Beleidigung der 11% ukrainischer Bevölkerung, die ihn gewählt haben. Man muss beachten, dass 95% der Medien in der Ukraine von Pro-Regierung eingestellten Oligarchen Kontrolliert sind (Finanzielle Konzerne aus Osten von Ukraine, die auch heutigen Regierung zur Macht verholfen haben und die neureichen Verwandten der heutigen Regierungspartei, solche wie die Söhne von Präsident und Premierminister). Nun werden es nur deutsche Quellen benutzt(die auch höchstwahrscheinlich nur offiziele Quellen der ukrainischen Medien benutzten) und eine ukrainische die auch Proregierung eingestellt sind. Einzige Medien die noch mehr oder weniger objektiv bleiben befinden sich im Internet, da findet man auch viele Videos mit Gewalttaten und mit der Ausmaß der Proteste. Wer in ukrainischen Sprache kundig ist muss nur auf: http://www.pravda.com.ua/, http://spilno.tv/archives/category/face, oder mit Suchmaschinen ein Bisschen nachforschen. Auch auf youtube gibt es viele Videos unter den Suchbegriffen: "євромайдан", "оппозиція", "Тягнибок", "Яценюк", "Кличко". Auch bei englischen Wikipedia werden die Infos viel umfangreicher und objektiver abgebildet.

Deswegen bitte ich meinen vorherigen Artikel wieder einzustellen. (nicht signierter Beitrag von 91.21.7.168 (Diskussion) 13:34, 4. Dez. 2013 (CET))

Tjagnibok ist nach allen objektiven Kriterien ein Ultranationalist, auch zweistellige Wahlergebnisse ändern daran nichts, wie auch in einigen anderen Ländern. Der Rest Ihres Beitrages ist eine chaotische Ansammlung unbewiesener und übertriebener Behauptungen. Es gibt sehr viele regierungskritische Medien in der Ukraine, deutlich mehr als Sie angeben. Ich sehe keinen Sinn in einer Diskussion mit jemandem, der so weit weg von der Realität lebt. Voevoda (Diskussion) 17:05, 4. Dez. 2013 (CET)

Lieber Voevoda, dass Sie solche Beleidigungen abgeben, dass jemand weit weg von Realität lebt, nur weil er Ihre Meinung nicht teilt, sagt alles über Voreingenommenheit und Qualität Ihrer Beiträge. Der Stil meiner Beiträge war genauso gewählt wie es bei Ihnen war. Mir ist es interessant wie sie die "allen objektiven Kriterien" beurteilen. Sind Sie alwissend? Glaube ich kaum! Es gibt viele regierungskritische Medien, Sie geben leider keiner diesen Quellen in Ihrem Beitrag an. (nicht signierter Beitrag von 91.21.7.168 (Diskussion) 17:42, 4. Dez. 2013 (CET))

Wenn Sie uns hier weismachen wollen, dass in der Ukraine nur 5% oder weniger gegen die Regierung sind, dann dürfen Sie sich nicht wundern, dass man Sie als vollkommen realitätsfern beurteilt. Ihr Sich-Dummstellen bezüglich Tjagnibok verstärkt diesen Eindruck nur noch weiter. Gehen Sie in den Artikel über seine Partei und widerlegen Sie erst mal dort, dass sie rechtsextrem ist. Voevoda (Diskussion) 18:49, 4. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:19, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke für Ihre Meldung

Wenn Sie das Gegenteil (dass nur 5% der Medien Regierungskritisch sind) beweisen können, dann gebe ich Ihnen Recht, dies wird aber unmöglich sein. Dass Sie die Begriffe National-sozialistisch, Ultranationalistisch und Rechtsextrem nicht Unterscheiden können und nur so, Wahllos sie um sich werfen, und die Rhetorik der "Regionen Partei" was Ihre Inkompetenz noch stärker unterstreicht; es müssen nämlich nicht die politische Einstellungen der Autoren wiederspiegelt werden, sondern nur die Fakten und zwar möglichst objektiv. Nicht desto trotz es geht bei den Unterschieden zwischen unseren Artikeln nicht nur um Tyagnybok, sondern auch um die einseitige Beleuchtung der Situation in der Ukraine und zwar aus der Regierungsorientierten Seite. Ich habe auch Ihnen schon geschrieben, dass Sie die Situation nur aus einer Seite Beleuchten(Pro-Regierung). Wir können wenn Sie auf Ihrer Version bestehen zwei Parallel laufen lassen, sodass die Leser selbst beurteilen können. Es könnte so Aussehen. Zuerst steht Ihr Text oder Textpassage und dann steht: "Es gibt auch eine andere Stellungnahme und Argumenten", und dann steht mein Text oder Textpassage. Bitte schreiben Sie bezüglich des Vorschlags.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:19, 5. Mär. 2014 (CET)

Könntet ihr bitte damit aufhören

Es ist so langsam echt peinlich, was die IP und Berihert hier für einen Edit-War austragen. Dass ich mit der Erstellung dieses Artikels so einen Konflikt heraufbeschwöre, war nicht bewusst. Danke -- Vez (Diskussion) 19:28, 5. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber ich bin an einem Edit-War gar nicht beteiligt, ich bin im Gegenteil bemüht Ruhe hinein zu bringen (siehe mal meine Diskussionsseite). Lies hier mal weiter oben wer sich da zankt. Ich habe zuerst die ID auf die Diskussionsseite verwiesen, um die zur Zeit hochfrequentierte Seite vor ständigen Änderungen zu bewahren. Und meine Kommentare, die ich hinterlassen habe, als ich den Artikel beim sichten zurücknahm waren wohl auch nicht "Edit-war" mäßig, oder? Also mal hier keine falschen Gerüchte streuen. Fühle mich an keinem Konflikt beteiligt, denke aber, die betroffenen Parteien sollen sich auf der Disk.-Seite einigen und zu einer vernünftigen Lösung kommen. --Berihert - Diskussion 19:46, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe, dass du der/diejenige bist, die versucht Ruhe reinzubringen, aber dieses ständige Hin und Her nervt und wirft auch kein gutes Licht in das sowieso schon vielfach kritisierte Verhältnis innerhalb der Wikipedia. Ich hab mich evtl. ein wenig im Ton vertan, war auch nicht gegen dich persönlich gerichtet. Falls du das so empfunden hast tut es mir leid. -- Vez (Diskussion) 20:00, 5. Dez. 2013 (CET)

Unabhängig vom Editwar: Ist denn schon klar, dass diese Proteste eine bleibende historische Bedeutung haben werden? Nicht alles was in der Zeitung steht, wird morgen noch ein Ereignis sein. Falls ja: Sind die hier beteiligten Nutzer in der Lage einen solchen Artikel zu schreiben, der über das Destillieren der gängigsten Pressevorurteile hinausgeht? Falls auch hier ja: Darf man in der Wikipedia überhaupt einen guten Artikel zu tagesaktuellem Geschehen schreiben (-> No Original Research.)? --Lixo (Diskussion) 21:20, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich denke ob sie eine bleibende historische Bedeutung haben wird sich erst noch zeigen. Dies hängt vor allem vom Erfolg der Proteste ab. Sollte es hiernach zu einem Putsch, Neuwahlen, einer russisch-ukrainischen Abschlachtung der Demonstranten o.ä. kommen, ist Relevanz gegeben. Sollten die Proteste allerdings in den nächsten Tagen verpuffen und alles bliebe beim alten, so ist dies in der Tat eine LD wert. Bis dato abwarten :) -- Vez (Diskussion) 22:03, 5. Dez. 2013 (CET)

Und die anderen Fragen? "Einige Demonstranten mussten behandelt werden, Steine und 31 Glasflaschen wurden geworfen" und ähnliche Ausschmückungen tragen (auch wenn sie in der Zeitung standen) nichts zum Artikel bei, wecken aber das Gefühl, dass hier nichts als Pressedestillat vorliegt. Ist es wohl auch, aber das kann man vermutlich besser mit einem Löschantrag klären. --Lixo (Diskussion) 09:39, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich finde es wichtig, das zu erwähnen. Käme es nicht zu Gewalt, wäre meiner Meinung nach die Medienpräsenz nicht so hoch. Es steht dir frei, einen LA zu stellen. Vez (Diskussion) 12:03, 6. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Artikel verschieben

Wie bereits bei Proteste in Thailand 2013, möchte ich auch hier nochmal meine dort geäußerte Kritik wiederholen: Unter dem Lemma "Proteste in der Ukraine 2013" würde man eigentlich einen Überblick darüber erwarten, was an Protesten in diesem Jahr innerhalb des Landes stattgefunden hat: Gab es eine nennenswerte Entwicklung bei Umweltprotesten? Zu welchem tagesaktuellen Geschehen haben sich besonders starke Protestbewegungen formiert? Welche Proteste hatten welchen Einfluss auf die Politik usw. usf. Hier geht es jedoch nicht allgemein um Proteste innerhalb der Ukraine, sondern um ein ganz spezielles Thema, gegen das auch außerhalb des Landes protestiert wird, bzw. um eine Protestbewegung die auch außerhalb der Ukraine aktiv ist: [1]. Ich würde daher eine Verschiebung nach Euromaidan vorschlagen. --Nicor (Diskussion) 19:57, 11. Dez. 2013 (CET)

Stimme zu. Ist eindeutiger, es gibt inzwischen diesen Begriff für dieses Ereignis und der Artikel ist ja eh schon auf dieses Lemma abgestimmt. Gruß --Berihert - Diskussion 22:21, 11. Dez. 2013 (CET)

Stimme ebenfalls zu. Eventuell könnte man aber noch eine Weiterleitung von Proteste in der Ukraine 2013 nach Euromaidan stehen lassen, bis es einen Artikel dazu gibt. -- Vez (Diskussion) 17:39, 12. Dez. 2013 (CET)

Ok, ich habe die Verschiebung soeben vorgenommen. Ich denke auch dass es sinnvoll ist die Weiterleitung vorerst zu behalten. --Nicor (Diskussion) 00:22, 15. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Forderungen von Demonstranten und Reaktion der Regierung

Der Abschnitt klingt seit der letzten Bearbeitung doch ziemlich umgangssprachlich und enthält auch Rechtschreib- und Grammatikfehler. Das müsste man komplett überarbeiten meiner Meinung nach. -- Vez (Diskussion) 23:36, 17. Dez. 2013 (CET)

Der ist nach wie vor katastrophal. Mag den jemand, der vom Thema Ahnung hat, überarbeiten? So ist der unhaltbar. Ich bin leider nicht mehr ganz auf dem Laufenden, sonst hätte ich das schon längst selbst getan. -- Vez (Diskussion) 12:08, 21. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)

16. Dezember bis Ende Januar 2014

Auch in den folgenden Wochen und über die Jahreswende zu 2014 erfolgten weitere oppositionelle Protestkundgebungen in Kiew. Von einem Gericht in Kiew wurde ohne jede nähere Begründung im Januar 2014 ein generelles Demonstrationsverbot in der Haupstadt verhängt.

• zeit.de:Gericht verbietet Demonstrationen in Kiew</ref>

Am 16. Januar 2014 kam es im Ukrainischen Parlament zu einer Schlägerei unter den Abgeordneten

• spiegel.de:Prügel im Parlament wegen russischer Sprache

188.96.178.201 05:40, 17. Jan. 2014 (CET)

Und, was willst du uns damit sagen? Schlägereien in der Rada sind im Übrigen nichts neues: siehe hier. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:12, 17. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Generalstreik

Verstreut über den Artikel und auch in den Nachrichten regelmäßig erwähnt werden Aufrufe / Proklamationen des Generalstreiks. Werden diese irgendwo befolgt? Wenn ja, dann wo, in welchem Umfang, welcher Dauer, in welchen Bereichen? Ich würde dazu gern mehr lesen, erfahrungsgemäß gibt es kaum einen besseren Indikator für Zusammensetzung, "Massenbasis" und Tiefe von sozialen Bewegungen als die Wirksamkeit ihrer Streikaufrufe. --Lixo (Diskussion) 10:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Auf - politisch motivierte und gewollte - Meinungsmache hereingefallen

Ich muss dem Großteil des Artikels leider bescheinigen, das er offenbar von Leuten geschrieben bzw. editiert wurde, die ausser dem nachplappern der spürbar polittisch motivierten und gewollten Meinungsmache Nichts oder nur sehr wenig von dem Thema wissen und verstehen. Belege? Meine eigenen Augen und Ohren und die eines Familienteils in der Ukraine.

Es findet zB kaum oder garnicht Erwähnung das die Partei "Swoboda" (Freiheit) eine ultranationalistische Partei ist (ehemaliger Name: "sozial-nationale ...") die offen eine extrem rechte Gesinnung vertritt. Sie tut das mit Parolen die jedem deutschen NeoNazi vor Neid erblassen lassen. Da wird offen (OTon!)"... gegen Juden, Russen, Neger und Kommunisten ..." gehetzt, "... Unterbringung in geschlossenen Lagern..." angeboten, sich offen zu den Kollaboratueren des 2. Weltkriegs bekannt usw.. Das diese Partei ein Wahlergebnis von runden 11% eingefahren hat heißt nicht, das 11% aller Ukrainer damit einverstanden sind, sondern nur(!!): 11% der Wahlteilnehmer. Ein kleiner - aber sehr wichtiger - Unterschied. Die amtierende Regierung ist trotz Allem legal im Amt und soll "weggeputscht" werden damit nicht zuletzt rechtslastige Kreise die Macht übernehmen können. Sich zur Durchsetzung von Sicherheit und Ordnung, sowie gesetzestreuem Verhalten (egal wie man zu dem Gesetz steht ...!) der Polizei zu bedienen ist das Recht der Regierung und im Übrigen deren innerstaatliche Angelegenheit. Da haben sich weder amerikanische Politiker noch der ehedem amtierende deutsche Aussenminister einzumischen.

Im übrigen sind es auch keine Proteste "... in der Ukraine ..." - ein Großteil der Ukrainer sitzen genauso erstaunt und fassungslos vor den TV - Geräten wie z.B. die Deutschen. Die Ukraine besteht nicht nur aus den (immerhin!) 400.000 Demonstranten (einzig offizielle und bestätigte Zahl) aus Kiev! Klitschko, der ob seiner Bekanntheit des Öfteren medienwirksam "verheizt" wird ist nur eine (ahnungslose?) Marionette und wird benutzt, ohne das er das scheinbar merkt.

Der (vermeintliche, vorgebliche) Auslöser der Proteste (...das Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union nicht unterzeichnen zu wollen...) wird zwar kurz im Beginn des Artikels erwähnt. Wichtige Fakten dazu fehlen aber (also die wirklichen Fakten ... nachgeplappert wird im Kapitel "Hintergründe" wieder nur die "offizielle Verlautbarung" der Deutschen Medien, die mehr als nur einmal schlicht falsch übersetzt haben. Das diese naturgemäß (im Auftrag) ein Interesse an der Berichterstattung in Richtung EU Verträge haben setze ich mal beim Leser als (er-)/bekannt voraus. Und: ob es Auslöser - oder nur Anlass - war kann aus Deutschland garnicht hinreichend eingeschätzt und überprüft werden.

Mein Vorschlag (und einem vielfach benutztem Lexikon angemessen) wäre Orte, Zeit und Ablauf behalten. Alle - erkennbaren POV - Vermutungen und alle den Medien nachgeplapperten Meinungen raus. Vielleicht kann sich der Ersteller ja dazu durchringen diesen (seinen) Artikel zu überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 192.166.196.34 (Diskussion) 14:18, 22. Jan. 2014 (CET))

Es gibt nicht einen Ersteller, sondern sehr viele. Wenn du das, was du hier geschrieben hast mit Belegen im Artikel schreiben würdest, wäre der Artikel ein Stück weiter. Gruß,--Berihert - Diskussion 14:24, 22. Jan. 2014 (CET)

Der "Ersteller" bin dann wohl ich. Wenn du dir aber anschaust, wie der Artikel aussah als ich ihn erstellt habe, verglichen mit jetzt, dann merkst du schnell dass ich "aus dem schneider" bin. Ansonsten gilt wie immer: es steht dir frei, selbst an dem Artikel zu arbeiten ;) -- Vez (Diskussion) 15:02, 22. Jan. 2014 (CET)

S.a. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Dezember_2013#Proteste_in_der_Ukraine_2013_.28LAE.29

Mein persönliches Fazit: im Großen und Ganzen hat die Gemeinde entweder a) kein Problem mit Meinungsmache (solange es kompatibel zur hiesigen Mehrheitsmeinung ist) - i.a.W. sie wollen hier in Wikipedia lesen was auch in den von ihnen konsumierten Medien steht, alles andere ist Theoriefindung oder b) glaubt durch Eindampfen aus Meinungsmache Wahrheit gewinnen zu können oder c) meint "das ist ja nur ein Anfang", Hintergrund aller Positionen ist aber, dass Kompetenz und Willen zur kritischen Aufarbeitung ständig neuer Nachrichtenthemen selten beisammen ist. Beschwerden auf Diskussionsseiten ändern daran erfahrungsgemäß allerdings nichts, schau dir die Nachrichtenthemen aus 2005, 2006, 2007 ... an, das ist das Wiki-Äquivalent zum Leserbriefschreiben und genauso folgenlos. Bleibt nur Widerstrebiges einbringen oder Löschanträge stellen. --Lixo (Diskussion) 15:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Sicht auf Klitschko

Ungewöhnlich aufschlussreich finde ich die Berichterstattung des VICE Magazins. Dort wird auch sichtbar, wie wichtig/unwichtig Klitschko bei den Protesten ist. Ich bin mir unsicher bei VICE als Quelle, darum überlasse ich euch das eventuelle edieren des Artikels:

• http://www.vice.com/de/read/in-der-ukraine-werden-molotow-cocktails-geworfen-und-die-polizei-benutzt-blendgranaten-und-gummigeschosse
• http://www.vice.com/de/read/ukraine-protest-praesident-viktor-janukowitsch N3MO (Diskussion) 10:53, 24. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2014 (CET)

"politisch korrekte" Schreibweisen

Hallo, bin ich der einzige den Formulierungen wie "die Studierenden" oder in diesem Artikel: "die Protestierenden" tierisch auf dem Senkel gehen? Gibt es Wikipedia-Richtlinien wie man hierzu verfährt?

Es können sich bei solchen grammatikalischen Vergewaltigungen teils lustige Stilblüten ergeben: "Bei den gewaltsamen starben 4 Protestierende" --> ein Protestierender ist ein Mensch, der jetzt gerade protestiert. Kann man gleichzeitig sterben und protestieren? Selbe Problematik wenn es jetzt sterbende Studierende wären.

Darf ich das ändern? Bevor es edit-wars gibt... --79.218.162.60 02:06, 26. Jan. 2014 (CET)

Im Übrigen fand ich solche Schreibweisen - genau wie sowas wie "Lehrerinnen und Lehrer" - eher politisch unkorrekt, denn sie nehmen den Sexismus aus der Sprache nicht weg, sondern führen diesen erst ein, in dem alles durch das Prisma des Geschlechts gesehen wird. Es wird suggegiert, eine Lehrerin macht etwas anderes als ein (männlicher) Lehrer.--Alexmagnus Fragen? 14:59, 26. Jan. 2014 (CET)

Einfach nicht antworten. Trollerei zu LD + MB ohne Artikelbezug. --Lixo (Diskussion) 00:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Todesfälle

Dieser Abschnitt wurde entweder mit den Übersetzungskünsten des Herrn Google geschrieben oder aber von jemandem, der sich zwar lobenswerterweise die Mühe gemacht hat, sich an der Weiterentwicklung des Artikels zu beteiligen, jedoch offenbar der deutschen Sprache nicht vollends mächtig ist. Ich habe schon mal angefangen, wäre gut, wenn sich jemand finden würde, der weitermacht. -- Vez (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich hab's versucht, kann den NPOV aber überhaupt nicht beurteilen. -- Anselm Rapp (Diskussion) 15:25, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich auch nicht, auch weiß ich nicht, ob die Person, die im Wald gefunden wurde, überhaupt etwas mit den Protesten zu tun hat oder ob dieses Gewaltverbrechen unabhängig hiervon stattfand. -- Vez (Diskussion) 16:07, 27. Jan. 2014 (CET)

Um den NPOV muss sich jemand anderes kümmern, aber das dürfte momentan schwierig sein. Ich habe deshalb schon ergänzt: "Nach Angaben der Opposition wurden getötet:". -- Anselm Rapp (Diskussion) 16:23, 27. Jan. 2014 (CET)

Finde ich so jetzt akzeptabel und habe das "Überarbeiten" mal entfernt. --80.132.172.102 20:56, 10. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Angewandte Demokratie

https://www.youtube.com/watch?v=MSxaa-67yGM - Jazenjuk ja, Klitschko nein, Fuck the EU. (Nuland w/ Pyatt) --Lixo (Diskussion) 09:59, 7. Feb. 2014 (CET)

Erledigt, danke Dir, hast ja Recht. --80.132.171.89 00:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Ob Klitschko für ein Amt geeignet ist oder nicht, sind aktuelle Spekulationen/Meinungsäußerungen verschiedener Kreise und somit derzeit kein Thema für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia. Etwaige Konkretisierungen werden indes mal sicher (!) künftig in die Wikipedia einfließen. Ich bitte Dich insofern hierzu um etwas Geduld. Jedoch: Deine Hinweise sind hier stets willkommen. Mache bitte weiter so! Offene herzliche Grüße, --80.132.171.89 00:29, 8. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Räumung des Euromaidan mit Toten und Verletzten ab dem 18. Februar 2014: zweite Olympiawoche in Sotschi

• Rt.com:Ukraine-Central Kiew Protest
• zeit.de:Kiew, Ukraine-Ausschreitungen
• spiegel.de:Ukraine, Regierung beginnt mit Räumung des Maidan

Ab dem 18. Februar 2014 räumt die ukrainische Regierung den Euromaidan und es kommt dort zu Toten und Verletzten. 188.96.190.236 23:11, 18. Feb. 2014 (CET)

Elf Polizeioffiziere am späten Abend des 18. Februar 2014 auf dem Euromaidan mittlerweile bereits getötet, Klitschko fährt zum Amtssitz des noch (!) gegenwärtigen Präsidenten. Anzahl der Toten auf 18 Personen angewachsen. 188.96.190.236 23:14, 18. Feb. 2014 (CET)

Nach Angaben von Journalisten unter anderem dem Kyiv Post"-Journalist Miller wird von den Polizisten in der Nacht vom 18. Februar 2014 scharf geschossen.

• http://www.tagesschau.de/ausland/ukraine-ultimatum100.html

188.96.190.236 00:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Todesfälle

Habe den Artikel gelesen, sehr toll geschrieben.

Allerdings ist mir aufgefallen, dass unter Todesfälle auch Namen Getöteter aufgelistet werden. Ich habe vor einiger Zeit den Artikel Anschläge in Wolgograd 2013 verfasst, habe dort auch die Namen getöteter Personen aufgelistet und prompt wurde mir gesagt, dass das nicht ginge, weil auch die Anonymität von Toten gewahrt werden muss.

Es würde mich daher einfach interessieren, was die Leute hier, bzw. der Verfasser des Artikels zu dem Thema zu sagen haben und wie es sich nun wirklich um das namentliche Erwähnen Toter verhält. Ich erwarte mir dadurch nämlich eine endgültige Klärung wie es hier gehandhabt wird und sollte es sich herausstellen, dass es kein Problem darstellt die Namen Toter aufzulisten, was ich im übrige begrüße, hoffe ich ein paar gute Argumente zu haben, die ich dann den Leuten mitteilen kann, die da probieren mich am Auflisten der Namen zu hindern ;-) --Propertius (Diskussion) 01:43, 19. Feb. 2014 (CET)

Dass eine seriöse, öffentliche Quelle die Namen nennt, beantwortet die ethische Frage nicht. Die Persönlichkeitsrechte sind nicht irrelevant und es besteht ein wichtiger Unterschied, ob eine explizite Person bereits im medialen Interesse steht und der Öffentlichkeit mit Namen bekannt ist, oder ob eine Menge von Menschen aufgelistet wird, die für sich allein nicht im medialen Fokus stehen. Man kann imo immer eine Quelle mit aufführen, wenn eine öffentliche Quelle die Namen nennt, aber es gibt keinen Grund, die einzelnen Individuen herauszustellen. Das machen ja nicht einmal die Amerikaner: http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_September_11_attacks N3MO (Diskussion) 11:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Ergänzend möchte ich sagen, dass die Auflistung Toter den Artikel in keinster Weise vorwärts bringt, sondern nur aufbläht. Für die Geschichte ist es leider so dass Menschen, die nicht historisch relevant sind, ein Toter ein Toter ist, egal ob es Hans, Yura oder Dimitri heisst.--Berihert - Diskussion 00:34, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Auflistung wurde vorhin entfernt. Scheint auch mir richtig so, vgl. WP:BIO#Verstorbene Personen --80.133.173.125 16:50, 19. Feb. 2014 (CET)

Hier wird wohl mit zweierlei Maß gemessen, siehe Liste von Todesopfern bei Demonstrationen seit 1949 in der Bundesrepublik Deutschland, Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer, Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland, Unruhen in Los Angeles 1992 usw. Dsds55 (Diskussion) 00:16, 20. Feb. 2014 (CET)

Wenn du so viel Wert drauf legst, mach ein eigenes Lemma draus und warte ab, ob es den LA übersteht. Gruß, --Berihert - Diskussion 00:34, 20. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Regierungsgegner

"...Zusammenstößen zwischen Polizei und Regierungsgegner...". Um eine neutrale Sichtweise bei Wikipedia zu garantieren, sollte auch erwähnt werden, dass sich unter den Regierungsgegnern Gruppierungen befinden, die stark an paramilitärische Einheiten erinnern. Es war in den deutschen Fernsehnachrichten zu sehen, dass uniformierte und bewaffnete Personen unter den Demonstranten waren. Da reicht die Verharmlosung "Regierungsgegner" nicht mehr. Es sind keine einfachen Protestanten die gegen die Polizei kämpfen. Gruppen, die Tarnuniformen und Sturmhauben tragen, sind als weitaus extremer einzustufen, als schlichte Demonstranten oder Regierungsgegner.--87.184.143.16 15:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Da füge ich das hier mal hinzu, ohne das zu kommentieren: http://www.faszination-fankurve.de/index.php?head=Waffenstillstand-der-Ultras-in-der-Ukraine&folder=sites&site=news_detail&news_id=6867 N3MO (Diskussion) 16:13, 19. Feb. 2014 (CET)

Es ist nicht wirklich ersichtlich, was dieser Artikel mit meinem Kommentar zu tun hat. Ich schreibe von "Gruppierungen, die stark an paramilitärische Einheiten erinnern" und nicht über Fußballfans, Ultras oder Hooligans. Wenn diese Mitglieder von paramilitärischen Gruppen sind, so wird das im gelinkten Artikel leider nicht deutlich und trägt entsprechend nichts zu meiner Bemerkung bei. Oder heißt es, dass sie durch die Sympathie mit der rechten und nationalistischen Bewegung Swoboda als militante und unformierte Speerspitze der Demonstrationen stehen? Auch das wird jedoch, ohne Vorwissen über die Fanszene in der Ukraine, für den Leser schwer verständlich.--87.184.143.16 16:37, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe da Paralellen zu der Rolle der Ultras in Ägypten 2011: [2]. Die Medien im "Westen" nehmen die enorme Gewaltbereitschaft und das paramilitärische Handeln eines grossen Teils der Protestierer am Maidan allerdings im Moment noch kaum zur Kenntnis bzw. beschönigen sie stark:

"..sind sie ... auf diese Leute angewiesen, die sich zu einem großen Teil aus kampferprobten Fußball-Hooligans rekrutieren, wenn es hart auf hart geht und man sich eines Angriffs der Sicherheitskräfte erwehren muss. Es ist ein wenig wie vor drei Jahren am Kairoer Tahrir-Platz, wo Hooligans des Vereins El-Ahly die Speerspitze der Revolution bildeten". --Oberbootsmann (Diskussion) 16:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Ok. Jetzt schon eher nachvollziehbar. Sollte dies denn nicht auch entsprechend mit in den Artikel? Gerade aufgrund der genannten Verbindungen zwischen Demonstranten/Rechtsextremen/Hooligans. Dies ist ein wichtiges, aber leider klein gehaltenes oder kaum erwähntes Thema. Ich bin technisch nicht so versiert (Links und ähnliches), kann das jemand mit einbauen? Oder warten wir noch auf andere Kommentare dazu?--87.184.143.16 17:06, 19. Feb. 2014 (CET)

Das Ultra bzw. Hooligan-Gruppierungen an den Gewaltaktionen beteiligt sind, ist unübersehbar, das weiss auch z.B. Newsweek: The highly-organized and violent young men who manned the Kiev barricades wearing military surplus uniforms and carrying shields and armour captured from the police were drawn in part from the ranks of ultra-nationalist football hooligans. Über die Motivlage dieser Gruppierungen kann man momentan allerdings wohl nur spekulieren, ob es sich hier z.B. tatsächlich um "Rechtsradikale" handelt (in der Art wie wir diesen Begriff im deutschen Sprachraum verwenden) ist wohl derzeit kaum zu sagen. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Es ging mir allerdings um den Hinweis, dass die Ultras wie schon in Ägypten zu den paramilitärischen Einheiten zu rechnen sind. Ultras sind jedoch nicht automatisch ›rechtsradikal‹. Es gibt linke, rechte und unpolitische Ultras. Was sie jedoch gemein haben (nach meiner persönlichen Auffassung), ist eine starke kritische Haltung gegenüber dem Staat und vor allem der Exekutive. Das war übrigens schon in der DDR zu beobachten. N3MO (Diskussion) 16:31, 21. Feb. 2014 (CET)

Ultras sind beileibe nicht rechtsradikal, das weiß ich. Vor allem nicht in Westdeutschland. Und das habe ich auch nicht gesagt. Aber in Osteuropa sind "Hardcore-Fans" oder wie immer sie sich nennen mögen, leider doch meistens rechts-gerichtet. Viele dieser "Fans" sind in der Ukraine mitlerweile Mittel zum Zweck und werden für politische Machtspielchen benutzt. So auch bei den Demos.--87.184.140.105 11:18, 22. Feb. 2014 (CET)

Todesfälle die Dritte

Warum wird im Artikel keine genaue Anzahl aller Toten erwähnt? Bei Kriegs-/Schlachtenartikeln gibt es doch auch in einer Infobox so etwas. --\m/etalhead ✉ 16:50, 20. Feb. 2014 (CET)

Weil es keine aktuellen genauen, bestätigte Zahlen gibtund die Zahlen sich stündlich ändern. Es ist ein laufendes Ereignis und keine vergangene Geschichte! Darum! --Berihert - Diskussion 21:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Die englische Wikipedia hat so eine Liste, siehe hier. -- Vez (Diskussion) 12:36, 21. Feb. 2014 (CET)

Die kann auch lediglich versuchen (!), den aktuellen Stand wiederzugeben, insofern stimme ich Berihert zu. Eine Auflistung von konkreten Personennamen wie im von Dir verlinkten Artikel sollte in der deutschen Wikipedia wegen WP:BIO#Verstorbene Personen zudem unterbleiben. --80.133.143.94 15:56, 21. Feb. 2014 (CET)

Warum nur ca. 10 Sätze?

Was mich ein wenig wundert ist: Warum stehen zu den Auseinandersetzungen im Februar 2014 auf Wikipedia bisher nur 10 Sätze? Habe ich da was übersehen, oder kann man hier bisher tatsächlich nicht so was wie http://en.wikipedia.org/wiki/February_2014_Euromaidan_riots finden? --Schwertträgerin (Diskussion) 16:54, 20. Feb. 2014 (CET)

Weil DU nicht mehr dazu geschrieben hast! Es ist eine wiki, nicht mit Fingern auf andere zeigen, sondern selbst schreiben! --Berihert - Diskussion 17:49, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mir vorgenommen, solange nichts mehr selber zu schreiben, solange nicht solche Pannen-Artikel wie dieser hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Chelsea_Manning endlich mal korrigiert sind. --Schwertträgerin (Diskussion) 18:24, 20. Feb. 2014 (CET)

Dann beschwer' dich auch nicht, wenn andere auch nichts schreiben. Mit dieser Haltung wäre die Wikipedia leer. --Berihert - Diskussion 21:50, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich kann mir nicht helfen. Immer, wenn mir der Name ›Schwertträgerin‹ begegnet, denke ich an ›Penisneid‹. Und tatsächlich kommt dann auch immer nur heiße Luft. N3MO (Diskussion) 16:13, 21. Feb. 2014 (CET)

Da siehst Du es, Berihert. --46.5.127.119 15:40, 23. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Konfliktparteien in Infobox

Warum sind dort die beiden ausländischen Strippenzieherstaaten nicht genannt? --Orwo (Diskussion) 20:49, 20. Feb. 2014 (CET)

Weil man sonst wohl zu jedem Artikel eines jeden Konflikts die (mehrzähligen) "ausländischen Strippenzieherstaaten" nennen müßte.--87.184.147.126 21:08, 20. Feb. 2014 (CET)

Solange es dazu Quellen gibt und sie einen relevanten Einfluss ausüben... --Orwo (Diskussion) 21:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Dann schreib' doch "die beiden ausländischen Strippenzieherstaaten" in die Infobox, wenn Du Quellen hast.--87.184.147.126 21:24, 20. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Lemma?

Das Lemma (wie auch der gesamte Artikel) ist m.E. von der Wirklichkeit überholt worden. Wenn Euromaidan "die Bezeichnung für die Proteste in der Ukraine seit dem 21. November 2013" sein soll- was ist dann die Bezeichnung für die bürgerkriegsähnlichen Zustände in der Ukraine seit dem 18. Februar 2014?. Mit dem, was einmal als "Euromaidan" bezeichnet wurde, hat die aktuelle Entwicklung in der Ukraine nichts mehr zu tun. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich ähnlich. Die anfänglichen Massendemos sind mittlerweile in ein solches Szenario übergegangen. Das Problem das ich bei einer erneuten Verschiebung sehe ist jedoch, dass alles zusammenhängt. Man müsste quasi einen neuen Artikel zum Bürgerkrieg, wenn man das schon so nennen kann, schreiben, der kurz noch einmal Euromaidan aufgreift. Allerdings wird es dann zu diesem Artikel mit Sicherheit noch mehr Diskussionen und Edit-Wars geben...momentan würde ich noch abwarten und die neuen Geschehnisse erstmal zum bestehenden Artikel hinzufügen. -- Vez (Diskussion) 12:17, 21. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist leider völlig verPOVt..."friedliche Studentenproteste"...da lachen ja alle Hühner in der Ukraine. Hab mal was aktualisiert- aber um den ganzen POV-Kram abzuarbeiten, dazu fehlt mir schlicht die Lust.--Oberbootsmann (Diskussion) 12:33, 21. Feb. 2014 (CET)

Euromaidan ist mit Sicherheit nicht mehr allzu akkurat. Aber beim gegenwärtigen Zustand Bürgerkrieg zu schreiben, wäre wohl auch POV. Der Rest wird schon noch gefiltert und korrigiert werden. Man muss erst mal abwarten, bis Literatur erscheint, längere wissenschaftliche Artikel, etc. Wir können nur rückwärts schreiben. N3MO (Diskussion) 16:24, 21. Feb. 2014 (CET)

Stimme dem komplett zu. Jetzt einen neuen Begriff für die jüngsten Ereignisse zu kreieren wäre POV pur. Wenn sich für diese "Revolution" oder was es auch wird ein Begriff etabliert kann man das dann aus dem derzeitigen Artikel ausgliedern. Aber jetzt erst mal abwarten! Gruß --Berihert - Diskussion 16:35, 21. Feb. 2014 (CET)

Man sollte nicht vergessen (und so steht es ja auch im Artikel), dass "Euromaidan" die Selbstbezeichnung der Protestbewegung (nennen wir dieses muntere Treiben halt mal so...) war und ist. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:52, 21. Feb. 2014 (CET)

Unabhängig davon finde ich es unangebracht und respektlos, die Bezeichnung "munteres Treiben" zu nennen, wenn Menschen sterben... -- Vez (Diskussion) 18:51, 21. Feb. 2014 (CET)

"Unangebracht und respektlos" finde ich es, wenn das Treiben von paramilitärisch organisierten terroristischen Gruppen unter dem verharmlosenden Lemma "Euromaidan" abgehandelt wird. Wenn dieses Pack in unseren Medien als "prowestliche Demonstranten" bezeichnet wird, ist das peinlich genug. Wenn die Wikipedia dieses Spiel mitspielt, macht sie sich lächerlich. Aber wenn derartiger Kram: Strafverfahren gegen Anhänger von Julia Tymoschenko eine Löschdiskussion übersteht, dann ist (zumindest in Hinblick auf Ukraine-Themen) hier wohl Hopfen und Malz verloren. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:51, 21. Feb. 2014 (CET)

Ach du liebe Güte, nie gesehen das bisher. Tribunalchronismus in der WP, mal was Neues. Man lernt ganz neue Seiten (im übertragenen Sinne) der WP kennen. Danke für Deinen Hinweis. --80.133.174.38 21:19, 21. Feb. 2014 (CET)

Wenn ukrainische Spezialeinheiten auf Demonstranten, die am Boden liegen einknüppeln oder gar auf sie feuern ist das ok???? Naja...sicher gibt es zwei Seiten der Medaille und die Demonstranten sind sicher auch nicht alle brave Lämmer, aber was du hier sagst, ist einfach ohne Worte. -- Vez (Diskussion) 22:13, 21. Feb. 2014 (CET)

Wenn du dir das Video welches der "Spiegelfechter" hier eingebettet hat betrachtest, dann wird dir vielleicht klar was für eine Sorte von "Demonstranten" da am Werk ist. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:24, 21. Feb. 2014 (CET)

Habe mir das Video angesehen. Sicherlich ist das Verhalten der Demonstranten indiskutabel. Aber ein "Pack" ist es meiner Meinung nach immer noch nicht. Das "Pack" sind jene, die für Janukowitsch und Putin arbeiten, und dann so, so, so und so reagieren. Wie gesagt, zwei Seiten der Medaille! -- Vez (Diskussion) 23:07, 21. Feb. 2014 (CET)

Es scheint immer noch nicht klar zu sein, dass sich unter den Demonstranten viele Mitglieder/Symphatisanten rechtsextremer Gruppen finden. Klitschkos Unterstützer und die bürgerliche Protestbewegung sind es nicht, die in paramilitärischer Aufmachung marschieren. Es sind bezahlte und/oder wirkliche Vertreter einer rechts-konservativen und einer rechts-extremen Partei, die beide als Opposition fungieren und nun an die Macht wollen. Die Regierung als "Pack" zu bezeichnen, aber radikale Schlägertrupps (zusammengesetzt aus Hooligans u. Rechtsextremisten) als "Demonstranten", ist reichlich naiv. Wir werden uns noch gewaltig wundern, sollten diese Leute wirklich in der Ukraine an die Macht kommen--87.184.140.105 11:01, 22. Feb. 2014 (CET)

Doch, das ist inzwischen wohl so jedem klar. Deswegen ist es aber auch weiterhin nicht in Ordnung, diese Leute als Terroristen zu bezeichnen (wie es Putin, Janukowytsch und Oberbootsmann tun). Und die Bezeichnung "Pack" richtete sich ebenfalls gegen diese Leute und nicht gegen die Regierung. MBxd1 (Diskussion) 11:06, 22. Feb. 2014 (CET)

Dann sollte der Artikel aber auch ausführlicher darauf hinweisen. Gegenwärtig ist von rechten Schlägern kaum was zu lesen.--87.184.140.105 11:12, 22. Feb. 2014 (CET)

Hab mal einen neuen Abschnitt in den Artikel eingefügt. Erweiterungen etc. sind erwünscht und notwendig. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:44, 22. Feb. 2014 (CET)

Gute Idee. Du unterscheidest in dem Abschnitt die Opposition und die paramilitärischen Gruppen. Das könnte man in Zukunft etwas konkretisieren. In ein paar Wochen/Monaten wird die Rolle der "Uniformierten" sicher deutlicher sein. Natürlich wäre es jetzt interessant zu wissen, inwiefern und ob die Partei von Tjahnybok, die ja als nationalistisch gilt, mit diesen Gruppen verbunden ist bzw. sie finanziell und materiell unterstützt. Das wird die Zeit zeigen. Auf jeden Fall danke für deine Arbeit.--87.184.140.105 12:23, 22. Feb. 2014 (CET)

Bitte, aus Sicht dieser Gruppen gehört zumindest die Führung der "Swoboda" längst zum (ihnen verhassten) ukrainischen Establishment. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:52, 22. Feb. 2014 (CET)

Um mal auf Julija Tymoschenko zurückzukommen: Nach Allem, was man weiß (oder was uns berichtet wurde), wurde (und wird) ihr einerseits übel mitgespielt. Andererseits scheint mir ihre Vergangenheit VOR der Orange Revolution immer noch reichlich intransparent. Ich kann zu meinem Leidwesen nicht so ganz nachvollziehen, wie sie einzuordnen ist. Insofern kann ich auch nicht nachvollziehen, wieso sich Merkel imho "über Gebühr" für sie einsetzt(e). Bin ich zwiespältig, weil nicht "up-to-date"?

--80.133.174.38 00:47, 22. Feb. 2014 (CET) Was verstehst du unter "einordnen"? Was politische Positionen betrifft, sind so gut wie alle ukrainischen Politiker und Politikerinnen radikale Opportunisten. Was die Vergangenheit von Frau Tymoschenko betrifft, so kann man z.B. dort https://en.wikipedia.org/wiki/United_Energy_Systems_of_Ukraine einiges lesen, wie auch in ihrem umfangreichen Personenartikel bei en.wikipedia. Interessant sind bzw. waren auch die Äusserungen von Dmytro Firtasch über sie, nachzulesen bei wikileaks. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:02, 22. Feb. 2014 (CET)

Ah, danke für den Tipp. Schau ich mir mal an. Gruß, --80.133.133.68 14:36, 22. Feb. 2014 (CET)

Um auch noch auf Tymoschenko zurückzukommen: Sie ist ja heute wohl amnestiert worden und wird, wie sie selbst verkündet, für die Präsidentschaftswahlen kandidieren. Damit ist die Farce komplett. Jetzt braucht man sie nicht groß "einzuordnen", denn es ist egal wofür sie steht und was sie in der Vergangenheit getan hat. Sie dürfte gute Chancen haben.--87.184.140.105 18:48, 22. Feb. 2014 (CET)

Zum Thema "Lemma" zurückkommend: Espreso TV nennt den Platz in ihrem Youtube-Livestream jedenfalls weiterhin "Euromaidan" (s. Einblendung oben rechts im Stream, wenn Live-Bilder vom Maidan gezeigt werden). Inwieweit das als repräsentativ interpretiert werden kann, vermag ich natürlich nicht zu beurteilen. --80.133.137.158 18:20, 23. Feb. 2014 (CET)

Einfluss westlicher Regierungen

Mich wunderts das dazu hier noch nichts steht: Schon von Beginn an habe ich den Eindruck dass die ganze Veranstaltung von wetslichen Regierungen inszeniert wird, mit dem Ziel die Ukraine dem Einfluss Russlands zu entziehen und den EU-Bürgern die immer ungeliebtere EU schmackhafter zu machen ("die Ukrainer kämpfen heldenhaft für Europa") Wo haben denn die Demonstranten risige EU-Flaggen her? Warum treten in den Berichterstattung so gerne Vertreter westlicher Establishment-Stiftungen auf? Warum die großflächige westliche Einmischung?--Antemister (Diskussion) 17:13, 21. Feb. 2014 (CET)

Auch der wackere Schreiberling von der FAZ, Herr Schuller, hat sich ja unlängst in Kiew gefragt: Weiß Gott wo einer auf die Schnelle so viele Reifen herkriegt. Dieser Artikel ist leider in seiner Anlage und in seiner Struktur bereits von Anfang an verPOVt gewesen. Vielleicht kann man wenigstens die gröbsten Verstöße gegen WP:NPOV löschen bzw. durch neutrale Formulierungen ersetzen. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:37, 21. Feb. 2014 (CET)

Ist ja nicht das erste Mal, dass "der Westen" an der Peripherie Russlands versucht, dicke Bretter zu bohren, ohne solches mit Putin vorab zu erörtern. Allerdings glaube ich kaum, dass Du hinreichend gediegene Belege für Deine Vermutungen (zwecks Beitrag im Artikel) finden wirst. Manches bleibt uns wohl für immer verschlossen. --80.133.143.94 18:57, 21. Feb. 2014 (CET)

Von orakelhaften Pseudofragen, "Eindrücken", "Der Westen"-Gemurmel und undefinierten POV-Vorwürfen wird der Artikel auch nicht besser. Wenn ihr zur Verbesserung beitragen wollt müsst ihr schon konkreter werden. Jean Cartan (Diskussion) 18:53, 21. Feb. 2014 (CET)

Das sehe ich exakt genauso. N3MO (Diskussion) 21:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Gemach, jüngste Artikelbeiträge des Oberbootsmanns und „meiner Ehren“ (hier und hier) gibt es – bitte erlaubt uns kompensationsweise bisweilen klitzekleine Emotionsausbrüche, mh? --80.133.174.38 23:44, 21. Feb. 2014 (CET)

Das ist auf Youtube verfügbar. Der US-Botschafter hat mit der Frau Nuland ja nicht nur diskutiert, dass man mit der EU den Geschlechtsverkehr ausüben soll, sondern auch wie sich die Regierung der Ukraine zusammensetzen soll. --85.4.104.122 12:38, 22. Feb. 2014 (CET)

Wieso Videos auf Youtube gucken? Einfach mal die nachdenkseiten.de lesen, da findet man dann eine schöne Liste von Zahlungen. Gibts die Liste von den Russen eigentlich auch schon? :) 78.35.207.52 12:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jean Cartan (Diskussion) 11:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Geplündertes Museum

Bezieht sich...

„Während der Unruhen wurden die Sammlungen des Historischen Museums der Stadt Kiew, die im Ukraine-Haus eingelagert waren geplündert.“

...auf das en:National Historical Museum of Ukraine? Könnte das jemand prüfen und den Artikel ggf. vervollständigen, sofern erforderlich? --80.133.143.94 17:30, 21. Feb. 2014 (CET)

Einsatz von Schusswaffen und Drohung mit Waffengewalt von Seiten der radikalen Opposition

Diese Tatsache findet sich im Artikel bislang überhaupt nicht. --Dinarsad (Diskussion) 00:03, 22. Feb. 2014 (CET)

Sofern weitere reputable Quellen dies wiedergeben, kannst Du dies aus meiner unmaßgeblichen Sicht gerne im Artikel hinterlegen. --80.133.174.38 00:09, 22. Feb. 2014 (CET)

Die gewalttätige Gruppe "Rechter Sektor" (ПРАВИЙ СЕКТОР) hat heute klar gesagt, dass sie das (ebenfalls heute geschlossene) Abkommen zwischen Regierung und Opposition nicht anerkennt, (hier der Link zur Erklärung der Gruppe). Siehe auch z.B. hier. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:33, 22. Feb. 2014 (CET)

Liegen belastbare Erkenntnisse dahingehend vor, ob es sich bei diesen um eine (radikale?) Minderheit handelt? Bezüglich des WP-Artikels erscheint mir diesbezüglich einstweilen Zurückhaltung angebracht, indes gleichzeitige Beobachtung dieses Aspektes in den Medien. --80.133.174.38 00:59, 22. Feb. 2014 (CET)

Sikorskis Drohung 'Sign deal or you will all die'

Der polnische Außenminister Sikorski hat kurz vor der Unterzeichnung des Abkommens am 21. Februar die ukrainische parlamentarische Opposition massiv unter Druck gesetzt, siehe hier, das ist auch auf einem Video dokumentiert. Das darf natürlich jeder erst mal für sich interpretieren, wir werden wohl noch etwas mehr davon hören. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:14, 22. Feb. 2014 (CET)

Wer ist eigentlich

Janukowitsch Stellvertreter bzw. wenn der ukrainische Präsident sein Amt nicht ausübt, wer ist dann für die Amtsgeschäfte verantwortlich? Stellvertretender Präsident? Ministerpräsident? Parlamentspräsident? --134.176.205.246 13:06, 22. Feb. 2014 (CET)

"Nicht ausüben" geht nicht, solange er im Amt ist. Vor der Wahl eines Nachfolgers kann er zurücktreten, sterben, seines Amtes enthoben werden oder seine Amtsunfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen kann festgestellt werden. Dann wird ein neuer Präsident gewählt. In der Zwischenzeit würde dann laut § 112 der Verfassung der Ministerpräisdent die Amtsgeschäfte führen. --Viktoria Kunst (Diskussion) 13:33, 22. Feb. 2014 (CET)

Das Impeachment ist rechtswidrig.

Also, meines Wissens wird es zwar in westlichen Berichten nicht erwähnt, aber es scheint so, dass das Votum null und nichtig ist. Die geltende Verfassung sieht Vorschriften für die Entmachtung des Präsidenten vor, dies ist aber ein langer und komplizierter Prozess, es bedarf z.B. der Zustimmung des Obergerichts und des Verfassungsgerichts und mehrerer Abstimmungen. Den Prozess wird hier auf dem Russischen dargestellt: [3]. Lokalkosmopolit (Diskussion) 18:09, 22. Feb. 2014 (CET)

Mag sein, dass es rechtwidrig ist. Das hast Du mit Deinem Artikelbeitrag ja auch gut dargestellt. Mehr ist dazu im Artikel m.E. derzeit nicht zu tun. Wie sich dieses Thema weiter entwickelt, werden wir ja den Medien entnehmen können (zum Glück müssen wir es ja nicht entscheiden, sondern können in Ruhe abwarten). --80.133.133.68 19:47, 22. Feb. 2014 (CET)

Janukowytsch ist de jure noch immer Präsident der Ukraine. Er hat aber seine politische Macht und wohl auch jeden Einfluss auf das Geschehen verloren. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:46, 22. Feb. 2014 (CET)

"Research-&-Branding-Gruppe"-Umfrage, Einleitung

Ich habe dazu ein paar Fragen:

1. Warum ist diese Umfrage in der Einleitung, die doch nur den Artikelinhalt zusammenfassen soll?
2. Welchen Stellenwert hat diese Umfrage für den Artikel? Ist die "Research-&-Branding-Gruppe" maßgeblich? Ist der Umfragezeitraum Anfang Dezember 2013 besonders wichtig? Wer außer Interfax bezieht sich auf diese Umfrage?
3. Warum sind keine Ereignisse aus dem Jahr 2014 in der Einleitung?

--Eminem's Mom's Spaghetti (Diskussion) 19:45, 22. Feb. 2014 (CET)

Zu 1): Weil die Beitragenden es so wollten. Ich habe das soeben mal weiter nach unten verschoben.

Zu 2): Fasse dies nicht allzu tiefgründig und schon gar nicht als "die Wahrheit" auf. Es war halt eine Umfrage, und sie wurde im Artikel platziert.

Zu 3): Weil es bislang nicht als "dringend erforderlich" angesehen wurde. Jetzt steht dort etwas zu 2014.

Im Übrigen ist das hier ein Wiki. Gerne kannst auch Du zur Verbesserung des Artikel beitragen. Trau Dich! Gruß, --80.133.137.158 22:21, 23. Feb. 2014 (CET)

Tymoschenko auf dem Maidan

Service: Es wird berichtet, dass Julija Tymoschenko in Kürze auf dem Maidan (Kiew) erscheinen will. Einen Livestream vom Maidan (mit Ton) findet man auf dieser YouTube-Seite. --80.133.133.68 20:29, 22. Feb. 2014 (CET)

Jetzt!. --80.133.133.68 20:33, 22. Feb. 2014 (CET)

Rechter Sektor

Es gibt jetzt einen Artikel zum Rechter Sektor. Soweit ich das beurteilen kann, spielen die eine nicht ganz unwichtige Rolle beim Euromaidan. Im Rechten Sektor finden sich auch Personen der Gruppe UNA-UNSO; deren Mitglieder haben bereits in Tschetschenien gekämpft. --Dinarsad (Diskussion) 23:03, 22. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Erstellung des Artikels, habe bereits einiges ergänzt. Interessant ist dieses Interview/Reportage im Time-Magazine über einen Anführer der Gruppe. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:38, 22. Feb. 2014 (CET)

+1 --Berihert - Diskussion 00:09, 23. Feb. 2014 (CET)

Gern geschehen. Eine aktuelle und gegenüber den Ereignissen kritische Berichterstattung findet man übrigens hier. Ein Teil der Links dort eignet sich sicher für Ergänzungen in der Wikipedia. Wollen mal hoffen, dass es nicht zu Abspaltungen und Bürgerkrieg kommt. Falls doch, wird Rechte Sektor und UNA-UNSO sicher noch mehr an Bedeutung gewinnen. --Dinarsad (Diskussion) 00:12, 23. Feb. 2014 (CET)

Eher nicht. Man sollte sich schon darüber klar sein, dass solche Seiten privater Initiativen ziemlich weit weg von neutraler Berichterstattung sein können. In diesem Fall ist das offensichtlich der Fall. MBxd1 (Diskussion) 10:01, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich sprach von Links und auch nur über einen Teil davon. --Dinarsad (Diskussion) 10:56, 23. Feb. 2014 (CET)

Ist UNA-UNSO nicht eigentlich ein Teil des Rechten Sektors? Soweit ich verstehe (von deren Internetauftritten und Artikeln über sie), ist RS ein Zusammenschluss aus UNA-UNSO, SNA, und dem "Dreizack".--Alexmagnus Fragen? 17:33, 23. Feb. 2014 (CET)

Einmischung der EU in die inneren Angelegenheiten der Ukraine

Wäre es den Ereignissen nicht angemessen, die Einmischung der EU-Institutionen und insbesondere der deutschen Kanzlerin Angela Merkel und ihres SPD-Außenadlatus Steinmeier in die inneren Angelegenheiten eines souveränen Staates in einem eigenen Abschnitt mit darzustellen? Die Einmischung zugunsten der ukrainischen Opposition erfolgte kontinuierlich und planvoll; ohne Merkel + EU-Schützenhilfe hätte es den Euromaidan in dieser Form nicht gegeben. Sie war insofern zielgerichtet, als man nicht nur mittels Anprangerung demokratischer Mankos die übliche Einmischungsschiene via „Menschenrechte“ fuhr, sondern mit Vitali Klitschko gleich eine eigene Figur im innerukrainischen Machtkampf installierte. Abgesehen davon, dass die Ukrainer bei einer Ratifizierung der angestrebten Abkommen mit der EU schnell merken würden, dass sie sich hintanzustellen haben (genauer: hinter die EU-Armenhauskandidaten Bulgarien und Rumänien am Ende der Schlange), haben Merkel & Steinmeier nunmehr ihren Expansionskurs in Sachen deutsche Interessen deutlich überspannt bzw. – großes „Bravo!“ für diese erste Großleistung der Großen Koalition – das Spiel mit Krieg in Europa in Reichweite gebracht (und für den russischsprechenden Bevölkerungsanteil in der Süd- und Ostukraine, Menschenrechte sind einfach Klasse, nunmehr Furcht, Sorge + Schrecken). Aktuell passiert das, was zu erwarten war: Russland lässt ebenfalls die Muskeln spielen. Naja, können wir mit Merkel und Steini vielleicht das vollenden, was vor 70 Jahren nicht geglückt ist: die grosse Ostexpansion, notfalls halt mit Krieg. --Richard Zietz 19:18, 24. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich kann man diesen Beitrag mit Verweis auf die Funktion von Artikeldiskussionsseiten einfach löschen, und falls jemand in diesem Sinne eingreifen will, soll mein Beitrag dabei kein Hindernis sein. Es ist aber schon bemerkenswert, wie einseitig manche Leute auf die Ereignisse sehen. Es gibt da mehr als deutliche Parallelen zum Umsturz in Kirgisistan 2010, wo sich wie aus dem Nichts straff organisierte und gut ausgerüstete Menschenmassen zusammengerottet haben und eine durch Wahlen legitimierte Regierung gestürzt haben, ohne sich auch nur mit irgendwelchen Legitimitätsspielchen aufzuhalten. Russland hat die neue Regierung damals unverzüglich anerkannt. Und die Übergangsregierung hat sich sehr viel Zeit mit einer Legitimierung gelassen, Neuwahlen hatten keine Priorität - man war ja bereits an der Macht. Kleiner Tip: Die EU stand damals nicht hinter dem Umsturz. MBxd1 (Diskussion) 20:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Mit den letzten zwei Sätzen hab ich null Problemo. Allerdings geht es nicht an, die komplizierte Lage in der Ukraine ausschließlich aus der Blickwarte deutscher Neoimperialisten bzw. der mit ihnen assoziierten EU-Kräfte darzustellen. Hier nur zwei Stimmen, die für eine differenzierte Einschätzung werben: ein Artikel von der Seite radio Stimme Russlands und ein summa summarum nicht gänzlich EU-unfreundlicher Aufruf zur Besonnenheit auf der Webseite der Heinrich-Böll-Stiftung. Gruss, und es ist nicht alles immer Feuer oder Wasser --Richard Zietz 20:21, 24. Feb. 2014 (CET)

Die differenzierte Betrachtung ist reale Praxis und findet sich auch im Artikel wieder. Man sollte aber nicht vergessen, dass auch im deutschen Sprachraum etliche Leute nur allzugern der russischen Regierungsberichterstattung auf den Leim gehen und das dann als "differenzierte Sichtweise" verkaufen. MBxd1 (Diskussion) 20:35, 24. Feb. 2014 (CET)

„(…) der russischen Regierungsberichterstattung auf den Leim gehen“ Was ist besser daran, der deutschen bzw. Kern-EU-Propaganda auf den Leim zu gehen? Die sich hier zweifelsohne in die Angelegenheiten eines fremden Staats einmischt? --Richard Zietz 20:51, 24. Feb. 2014 (CET)

Wo gibts denn hier Regierungsberichterstattung? MBxd1 (Diskussion) 21:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel unterstützt exakt den in westlichen Medien einseitig geschürten Eindruck, bei den Protesten handele es sich um eine Bürgerbewegung bzw. eine bürgerliche Opposition. Die Rahmenlage, dass die Proteste just in dem Augenblick auflebten, als die Ukraine das Assoziiierungsabkommen mit der EU auf Eis legte, ist in umseitigem Beitrag allenfalls randständig Thema. Ebenso wird auch das seltsame Oppositionsbündnis aus UDAR, Timoschenkos Oligarchentruppe und den faschistischen Kräften um Swoboda & Co. an kaum einer Stelle näher beschrieben; stattdessen dominieren ellenlange Passagen im YouTube-O-Ton-Stil mit „Tag 1“, „Tag 2“ und so weiter. Von einer neutralen Darstellung würde ich erwarten, dass wenigstens die heterogenen Stellungnahmen zum Konflikt in ihrer Breite dargestellt werden (wozu neben Merkel & Steinmeier selbstverständlich auch offizielle russische Stimmen gehören). – Mit der Einschätzung, dass hier eine neoimperiale, neoliberal motivierte Destabilisierung eines weiteren Landes vonstatten geht, steh ich nicht alleine. Sicher sind es vor allem Medien und Verbände im Umfeld der Linken wie zum Beispiel die Linksjugend Solid, die in ihrer Stellung nahme Zur Situation in der Ukraine eine nicht von Expansionsgelüsten (bzw. Wirtschaftsinteressen) geleitete Haltung einnimmt. – Aber so ist das nun mal. Wenn die Nation mobil macht, stehen alle stramm, bis auf ein paar Linke … --Richard Zietz 21:29, 24. Feb. 2014 (CET)

Hab mal einen neuen Unterabschnitt bezüglich der russischen Reaktionen eingefügt. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:29, 24. Feb. 2014 (CET)

Der russische Journalist Kisseljow hat Janukowytsch (sinngemäss) als unfähig und als einen Verräter bezeichnet. Damit dürfte er ziemlich präzise die Einschätzung seines obersten Chefs wiedergegeben haben. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:25, 25. Feb. 2014 (CET)

Eskalation seit dem 18. Februar 2014

Der Artikel suggestiert das die Opfer der Auseinandersetzung AUF dem Maidan selbst zu beklagen waren, was so aber nicht stimmt. Wie auf einem Youtube video zu sehen ist, geschah dies auf der Strasse zwischen dem Maidan und dem Regierungsgebaeude. Evtl sollte man das aendern? Man bekommt durch den Artikel den Eindruck das gezielt auf dem Maidan die Sicherheitskraefte geschossen haben. Soweit mir bekannt ist, gibt es dafuer keinerlei zuverlaessige Quellen?! (nicht signierter Beitrag von 109.90.131.179 (Diskussion) 23:20, 24. Feb. 2014 (CET))

Maidan ist ja mittlerweile auch ein politischer Begriff. Mit den zuverlässigen Quellen ist das gerade bei Bürgerkriegen (oder bürgerkriegsähnlichen Zuständen) so eine Sache. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Da in den Medien oftmals immer wieder von "Auf dem Maidan getoetete.." berichtet wird, ohne das es dazu jegliche "Beweise" gibt, waere es meiner Meinung nach angebracht dagegen zu halten, und, sofern moeglich, diesen Eindruck durch den Medien verbreitet, nicht auch hier zu "unterstuetzen", sondern, zumindest mit den wenigen Quellen die man hat, die Geschichte so beschreiben wie man es nach besten Absichten kann. (nicht signierter Beitrag von 109.90.131.179 (Diskussion) 07:12, 25. Feb. 2014 (CET))

Zerstörung von Lenin Statuen in der ganzen Ukraine

Bis jetzt sind im Rahmen des "Euromaidan" mindestens 40 Lenin Denkmäler in der ganzen Ukraine zerstört worden, auch im Osten des Landes, etwa im Donbas. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Laut einem Indymedia-Bericht wurden beim Fällen einer Statue auch zwei Menschen getötet. Eine Statue zum Gedenken an im Deutsch-Sowjetischen Krieg gestorbene sowjetische Soldaten wurde ebenfalls gefällt. --Chricho ¹ ² ³ 04:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Gesetze vom 19. Januar

Die fehlen als Kontext der Eskalationen an dem Tag. --Chricho ¹ ² ³ 00:12, 25. Feb. 2014 (CET)

Die Oligarchen kontrollieren das "Parlament"

Laut diesem Zeitartikel von Anfang Februar dieses Jahres wird das ukrainische Parlament in Gänze von den paar ukrainischen Oligarchen kontrolliert: http://www.zeit.de/wirtschaft/2014-02/ukraine-janukowitsch-oligarchen-reiche Das sollte man hier im Artikel vielleicht auch mal erwähnen, denn die "Legitimation" der neuen Übergangsregierung gründet sich ja auf dieses Parlament. --87.167.241.85 09:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Angekündigter "Waffenstillstand" für Donnerstag den 20. Februar

Tatsache ist, dass für diesen Tag zwischen Regierung und der parlamentarische Opposition ein "Waffenstillstand" "vereinbart" bzw. von der Regierung "zugesagt" wurde, dieser "Waffenstillstand" wurde am Abend des 19. Februar verkündigt: Siehe Frankfurter Rundschau oder FAZ oder Welt. Tatsache ist, dass der "Rechte Sektor" diesen Waffenstillstand nicht anerkannte und am späten Abend des 19. Februar auf seiner vk-seite (unter Punkt 5) sinngemäss verkündete: "Jemand da draußen will einen Volksaufstand durch die Proklamation eines falschen Waffenstillstand stoppen. Der "Rechte Sektor" erklärt offiziell dass er keine Vereinbarungen mit irgendjemand getroffen hat und dass es auch nichts zu verhandeln gibt, weil der Aufstand fortgesetzt werden soll."

Tatsache ist also, dass der "Rechte Sektor" (wie wohl auch andere paramilitärische Gruppen) diesen Waffenstillstand von vornherein nicht anerkannte. Die Frage ist, ob Klitschko, Jazenjuk und Tjahnybok zu diesem Zeitpunkt keinen Einfluss mehr auf diese Gruppen hatten- und/oder ob sie von vornherein wussten, dass dieser "Waffenstillstand" nicht eingehalten werden würde. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Schlamperei

Es kann wirklich nicht sein, dass ihr aus einer Videoquelle herausschreibt, dass Sikorski 1. droht, 2. den Oppositionsführern (impliziert=allen), wobei nur sichtbar ist, dass er zu einer Person spricht und dann noch 3. ihm mit Zitatzeichen ein gefälschtes Zitat in den Mund legt: "You will all die." Das ist die größte Schlamperei. Wer das nicht kapiert, sollte sich ganz schnell davon trollen.

• Kritisch mit journalistischen Quellen sein.
• Prüft die Quellenangaben der anderen User! Hier wird offenbar geschlampt.
• Übernehmt nicht, was impliziert wird oder was ihr interpretiert, sondern was nachweisbar geschieht.

N3MO (Diskussion) 12:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Nachweis zu letzterem: bearbeitet von IP; Gesichtet von Oberbootsmann: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Euromaidan&diff=127875363&oldid=127875110

Mal langsam. Das Zitat "Sign deal or you will all die" stammt aus einer Artikel-Überschrift der britischen Zeitung The Daily Telegraph, diesen Artikel hatte ich hier weiter oben ja bereits verlinkt. In der Überschrift heisst es auch: "filmed telling opposition leaders" (dort steht also der Plural). --Oberbootsmann (Diskussion) 13:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Wahrscheinlich ist "warnen" tatsächlich der bessere Ausdruck in Hinblick auf die Äusserung von Sikorski. Die "Drohung" (mit dem Kriegsrecht) ging ja nicht von ihm aus (Asked later to confirm his statement, Mr Sikorski told ITV that the threat of martial law had been real). --Oberbootsmann (Diskussion) 13:55, 25. Feb. 2014 (CET)

»Kritisch mit journalistischen Quellen sein« bezieht sich auf genau solche Fälle. Der Daily Telegraph sieht das gleiche Video wie wir. Es tut mir leid, ich sehe nur eine Person, mit der er da spricht. Wenn man aber sagt, er würde es zu "den Oppositionsführern" sagen, impliziert man, er würde es zu allen Oppositionsführern sagen, was grundweg FALSCH ist. Führt man einen Teil einer Gruppe auf, muss man konkretisieren. Statt dessen finde ich nicht einen einzigen Namen, um überhaupt prüfen zu können, ob es sich überhaupt um einen Oppositionsführer handelt. Dann auch noch zu sagen, er würde drohen, ist ebenso POV. Eine Drohung ist, wenn ich sage: Ich werde dich töten, wenn du nicht unterschreibst. Zu behaupten, das wäre eine Drohung, ist als wenn du dem Selbstmörder drohst: Wenn du springst, dann stirbst du. Es ist hier außerdem falsch aus dem englischen Original zitiert, was du, Oberbootsmann, gegengelesen hast. Wenn der Daily Telegraph Betrug begeht und das Zitat in seinem Sinne umkehrt, müssen wir das nicht mitmachen. Dafür gibt es ja Primärquellen. Da muss nicht diskutiert werden, das ist Scheiße und ich will euch mit diesem Beispiel nur ermutigen, euch selbst und die Arbeit der anderen, besser zu prüfen und den grundlegenden Umgang mit Quellenmaterial zu beherzigen. N3MO (Diskussion) 14:01, 25. Feb. 2014 (CET)

Mit "Betrug" hat das nichts zu tun. Derartige Verkürzungen und die nicht genaue Wiedergabe von Zitaten sind Alltag im journalistischen Tagesgeschäft. Jetzt steht das Zitat (die Äusserung Sikorskis) allerdings gar nicht mehr im Artikel und das ist aus meiner Sicht bedauerlich. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:10, 25. Feb. 2014 (CET)

Jedes Medium, ob es eine Zeitung oder ein TV-Sender ist, der falsch zitiert, begeht schweren Betrug mit dem Verdacht auf bewusste Manipulation, an seinen Lesern/Zuschauern. Diese Zitate ohne nachzudenken und ungefiltert zu übernehmen, ist eine der massivsten Formen von Idiotie, die sich in Internet finden lässt. Darum mache ich darauf aufmerksam -- und darum habe ich das Originalzitat in die Fußnote gesetzt. N3MO (Diskussion) 11:34, 26. Feb. 2014 (CET)

Infobox: Auslöser

Als Beginn der Krise steht in der Infobox "seit 21. November 2013" und gleichzeitig als einer der Auslöser "exzessive Polizeigewalt bei der Auflösung von Protesten am 30. November 2013". Beide Daten passen logisch nicht zusammen. Ein Auslöser muss chronologisch vor dem ausgelösten Ereignis liegen. Als verschärfendes Moment im Verlauf der Krise kann die exezessive Polizeigewalt ja im Artikel weiter genannt werden, als Auslöser taugt sie nicht - zumindest nicht, wenn beide Daten (21. November und 30. November) korrekt sind. Da die Infobox an hervorgehobener Stelle des Artikels steht, sollte hier sauber gearbeitet werden. Von daher: Polizeigewalt als Auslöser in der Infobox löschen und als verschärfend im Text erwähnen. --84.173.189.27 21:33, 25. Feb. 2014 (CET)

Zwischen dem 21. und dem 30. November gab es Studentenproteste, bei denen wenige Hundert bis paar Tausend Personen auf dem Maidan waren. Die Auflösung dieses Protests am 30. November war dann der Auslöser der Massenbewegung, mit Hunderttausenden Teilnehmern am Tag direkt darauf, also am 1. Dezember.--Alexmagnus Fragen? 23:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Nochmal Lemma

In den Median ist nach meinem subjektiven Eindruck in letzter Zeit großteils einfach nur von „den Protesten“ die Rede. „Euromaidan“ ist irreführend, das es seit langem an vielen Orten der Ukraine stattfindet, nicht nur am Maidan, und Hauptthema seit langem die Absetzung Janukowitschs ist und nicht das Assoziierungsabkommen. Daher plädiere ich für Proteste in der Ukraine seit 2013 oder ähnlich generisches. --Chricho ¹ ² ³ 02:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Das unterstütze ich. Die Verwendung eines populären Twitter-Hashtags halte ich als Titel eines Enzyklopädie-Artikels ohnehin nicht so passend. Ein weiteres Argument ist, dass "Euromaidan" den falschen Eindruck erweckt, dass es allen Protestierenden um eine Europäisierung ging. Das war bei Swoboda und Rechtem Sektor sicherlich nicht der Fall. Die vereinende Klammer der Demonstranten war anti-Janukowytsch, nicht pro-Europa. --Bujo (Diskussion) 14:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Der Begriff "Proteste" wird den Ereignissen aber nicht gerecht. Einige Tage lang herrschten bürgerkriegsähnliche Zustände in Kiew. Es ist von etwa 80 Todesopfern auszugehen. Mit "anti-Janukowytsch" haben auch die Ereignisse nach seinem Sturz (also seit dem Samstag, 22. Februar) nicht mehr viel zu tun. Dem "Rechten Sektor" ging und geht es erklärtermassen darum, die Strukturen des "alten" Staates zu zerstören ("to destroy the state skeleton")--Oberbootsmann (Diskussion) 15:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Dass „Anti-Janukowytsch“ nun in der Hauptsache erfüllt ist, ändert ja nichts daran, dass „Euro“ irreführend ist. Wenn „Proteste“ nicht gefällt, könnte man das weiter gefasste „Unruhen“ oder „Proteste und Unruhen“ wählen. --Chricho ¹ ² ³ 16:25, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich als Ersteller hatte ursprünglich das Lemma Demonstrationen in der Ukraine 2013 gewählt. Das war allerdings schon im Dezember. Das Wort Demonstration ist angesichts der Ereignisse sicher nicht stark genug. Euromaidan ist als Überbegriff wie ich finde schon richtig, aber nicht differenziert genug. Die Ereignisse in Kiew, speziell die Eskalationen ab Februar 2014 müssten dann in einen eigenen Artikel, allerdings mit klarem Verweis auf Euromaidan -- Vez (Diskussion) 16:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Herrje, wie soll denn so eine Aufteilung möglich sein? --Chricho ¹ ² ³ 16:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Das ist der Knackpunkt. Zum einen stört man sich offenbar am Begriff Euromaidan, weil dieser zu umfassend ist. Andererseits hängt ja alles zusammen. Die Ereignisse begannen ja schon im November 2013 in der ganzen Ukraine und fanden ihren Höhepunkt im Februar 2014 in Kiew. Das kann man denke ich schon differenzieren. Das wird allerdings sehr schwer werden, da gebe ich dir recht. -- Vez (Diskussion) 16:35, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, so etwas kann man nicht ohne größeren Abstand machen – dann wird man sehen, ob die Sachlage und die entstandenen Quellen etwaige Trennungen zulassen. Jetzt sind hier erst einmal zeitlich zusammenhängende Ereignisse, die sich sicherlich unter dem Begriff der „Unruhen“ zusammenfassen lassen. --Chricho ¹ ² ³ 16:56, 26. Feb. 2014 (CET)

Proteste wären dann schon treffender, da es bewaffnete und unbewaffnete Proteste gibt. Den Hinweis auf rechte Gruppen, die die Radikalisierung vorangetrieben haben und nach Unabhängigkeit streben, nicht nach Bindung an Europa, halte ich für wichtig. Den Artikel aufgrund Lemmaunschärfen zu zerteilen halte ich daneben für großen Unsinn. N3MO (Diskussion) 18:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Nachdem der Artikel von Demonstrationen in der Ukraine 2013 zu Proteste in der Ukraine 2013 weiterverschoben wurde halte ich es für wenig sinnvoll, ihn quasi wieder zurückzuverschieben. Euromaidan ist mehr als nur Proteste. Proteste gab es zwar im Verlauf des Maidan, aber dieses Ereignis bestand nicht ausnahmslos nur aus Protesten. Wenn man also ein Lemma wählt, in dem das Wort "Proteste" vorkommt, müsste man den jetzigen Artikel meiner Meinung nach sehr wohl aufteilen, um zwischen Protesten und politischem Hintergrund differenzieren zu können. -- Vez (Diskussion) 19:15, 26. Feb. 2014 (CET)

Was ist denn „Euromaidan“, was nicht zu „Unruhen“ passt? --Chricho ¹ ² ³ 19:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Der politische Hintergrund, die Einmischung anderer Staaten und der letztendliche Regierungswechsel. Unruhen sind für mich etwas Vorübergehendes, was nach einer Weile wieder verpufft. -- Vez (Diskussion) 19:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Politischen Hintergrund gibt es immer, das ist aber auch nicht „Euromaidan“ (der Ausdruck bezieht sich klar auf Proteste um den Platz), das ist Regierung, das ist Parlament, etc. Da wäre das Lemma Proteste in der Türkei 2013 ja auch falsch, weil dort auch politische Hintergründe, Regierungsentscheidungen etc. mit thematisiert werden. Ich sehe jedenfalls nicht, dass sich irgendeiner deiner Kritikpunkte nicht auch auf das Lemma „Euromaidan“ anwenden ließe. --Chricho ¹ ² ³ 19:49, 26. Feb. 2014 (CET)

Auch die aktuellen Ereignisse auf der Krim stehen mit dem Euromaidan in Verbindung bzw. sind das Ergebnis dessen was in Kiew geschah. Weder der Begriff "Demonstrationen" noch der Begriff "Proteste" werden den dramatischen Ereignissen in der Ukraine gerecht. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:48, 27. Feb. 2014 (CET)

„Unruhen“ passt aber. „Euromaidan“ dagegen nicht, die Ereignisse auf der Krim stehen mit „Euromaidan“ genauso viel oder wenig in Verbindung wie mit „Demonstrationen in der Ukraine seit 2013“. --Chricho ¹ ² ³ 12:51, 27. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich anders. Diese Ereignisse hängen meiner Ansicht nach sehr wohl zusammen. Euromaidan bezeichnet ja nicht nur die Geschehnisse in Kiew, sondern ist lediglich ein Überbegriff, da sich die Ereignisse hauptsächlich am Majdan Nesaleschnosti abspiel(t)en und vor allem das was dort geschieht, im Fokus der medialen Aufmerksamkeit steht. -- Vez (Diskussion) 13:35, 27. Feb. 2014 (CET)

Was spricht denn nun gegen Unruhen? Natürlich ist das etwas vorübergehendes, dieses Ereignis hier wird auch vorbeigehen. Vgl. zum Beispiel Unruhen in Osttimor 2006 – da haben wir auch das volle Programm: Friedliche Demonstrationen, gewalttätige Auseinandersetzungen, drohender Bürgerkrieg, Regierungswechsel… Euromaidan dagegen ist ein Schlagwort, dass den Auslöser (das Assoziierungsabkommen) und den zentralen Ort der Proteste über Gebühr in den Fokus rückt. Was damit nun alles gemeint sein kann, ist unklar. --Chricho ¹ ² ³ 13:52, 27. Feb. 2014 (CET)

Infobox

Ich habe die Infobox teilweise eingestampft:

• Es fand sich die regelrechte Nullaussage, dass auf der einen Seite regierungskritische, auf dere anderen regierungstreue Zivilisten befinden.
• Liberale, Nationalisten (was ein weiterer Begriff als „ukrainisch-ethnisierende Nationalisten“ ist), Studenten gibt es sicherlich auf beiden Seiten.
• Es bleiben konkrete Organisationen.
• „Rechtsextreme und“ habe ich entfernt, da „rechtsextrem“ auch eine Eigenschaft anderer aufgeführter Gruppen ist.
• Die Methoden-Liste ist grob irreführend, da hier die Regierungsgegner als friedlich dargestellt werden und die Zusammenkürzung der Mittel der Regierung auf Scharfschützen die sonstige Polizeigewalt ausblendet. Daher entfernt.

--Chricho ¹ ² ³ 02:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Solche "Nullaussagen" lassen sich manchmal nicht vermeiden.
Ich vermute dass auf der Regierungsseite wenig bis keine Studenten waren.
Zu den beiden letzten Punkten: warum löschst du dann weg statt zu ergänzen?
Die Methoden-Tabelle hatte ich analog der Tabelle 'Konfliktparteien' aufgeteilt, was ich für sinnig halte.
--Itu (Diskussion) 03:04, 26. Feb. 2014 (CET)

• Solche Nullaussagen lassen sich vermeiden, indem man nicht darauf beharrt, nach irgendeinem stumpfen Schema eine Infobox füllen zu wollen. Man lässt sie dann einfach weg. Spekulationen über die Anteile von Studenten bringen uns nicht weiter.
• Zum vorletzten Punkt: Das ist keine Frage von Ergänzungen, andere rechtsextreme Gruppen stehen ja schon da, im Abschnitt „Oppositionelle politische Parteien“.
• Zum letzten Punkt: So eine Methodenliste wird dem Thema einfach nicht gerecht. Was soll denn da alles rein? Vllt. noch die Zerstörung von Statuen? Zum Thema Scharfschützen siehe auch hier

Ich bin ein Freund differenzierter Darstellung im Hauptteil des Artikels. Irgendein Sammelsurium, ohne dass klar wird, was da jetzt zu wem gehört und wen von wem unterscheidet, bringt aber nichts (insbesondere nicht, wenn es sich im Hauptteil des Artikels nicht findet). --Chricho ¹ ² ³ 03:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Grundsätzlich unterstütze ich die Streichungen in der Infobox. Einige Inhalte waren mir seit längerem ein Ärgernis. Problematisch ist aber, dass es jetzt so aussieht, als ob die Proteste in erster Linie von den genannten Organisationen ausgingen. Die meisten Protestteilnehmer waren aber keine Mitglieder irgendwelcher Parteien, oftmals nicht mal deren Anhänger (siehe "Buhs" auch gegen Politiker der Oppositionsparteien). Die Infobox bildet das jetzt nicht mehr adäquat ab. Man kann die Masse der parteilosen und unorganisierten Protestler nicht einfach unter den Tisch fallen lassen. --Bujo (Diskussion) 13:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Hm, das Problem sehe ich auch. Mal ein spontaner Vorschlag. Ganz toll finde ich die Formulierung nicht, aber vllt. findet ja jemand was besseres in der Richtung. --Chricho ¹ ² ³ 14:38, 26. Feb. 2014 (CET)

Noch etwas: Waren KPU und "Russischer Block" wirklich Parteien dieses Konflikts? Ja, sie haben im Parlament für die Regierung gestimmt (bzw. gegen ihre Absetzung). Aber macht sie das zur Konfliktpartei? Es geht hier ja im Kern um einen außerparlamentarischen Konflikt auf der Straße, nicht um normale parlamentarische Vorgänge. Die Rollen von KPU und der Kleinpartei Russischer Block (0,3 % bei der letzten Wahl) wurde in Berichten kaum bis gar nicht thematisiert. Streichen? --Bujo (Diskussion) 15:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich wäre ja dafür, die "Infobox" komplett rauszunehmen. Es hat schon einen Grund, dass es bei uns für so etwas keine Vorlage gibt, im Unterschied zu der vergleichsweise "Infobox-geilen" en.wiki. Wie wir gerade sehen, ist die Infobox nicht dazu geeignet, darzustellen, wer eigentlich die Konfliktparteien sind. Es gibt nicht nur einen Auslöser, die Zielvorstellungen der Demonstranten waren sehr heterogen. Jetzt sieht es so aus, als ob die gleichen Leute Assoziierung mit der EU und "Nationale Revolution" wollten. Das geht natürlich nicht. Außerdem ist die Infobox jetzt schon so lang (und trotzdem ungenau), dass sie m.E. keinen wirklichen Vorteil gegenüber dem Fließtext bietet. Daher mein Vorschlag: am besten ganz raus damit. --Bujo (Diskussion) 15:15, 26. Feb. 2014 (CET)

Scheint mir auch das beste. --Chricho ¹ ² ³ 15:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Ja. Die Ereigniise sind viel zu komplex für eine Infobox. MBxd1 (Diskussion) 20:34, 26. Feb. 2014 (CET)

anhaltende Proteste

Halten die Proteste wirklich bis heute an? Die letzten Quellen davon sind alle 3 Monate alt. --77.8.31.251 12:36, 26. Feb. 2014 (CET)

Spontan dachte ich, Du wolltest hier jemand auf den Arm nehmen... Formal gesehen hast Du aber tatsächlich Recht, da Du Dich auf das Statement "bis heute" im Einleitungsabschnitt beziehst. Ich habe dort mal eine Quelle von heute angehängt. Mag aber sein, dass anderen das nicht gefällt, weil dort schon so viele Quellen angehängt sind. Wie auch immer: danke für Deinen Hinweis. --80.133.128.106 15:34, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich halte es nicht für notwendig, da nun jeden Tag eine neue Quelle hinzuzufügen, um das zu belegen. Der Artikel steht unter aktiver Betreuung und die Einleitung wird schon mit der Zeit gehen. --Chricho ¹ ² ³ 16:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Und weil Du es nicht für notwenig hältst, „jeden Tag eine neue Quelle hinzuzufügen“ (was hier niemand forderte oder ankündigte), schaffst Du "vorsichtshalber" gleich vollendete Tatsachen, anstatt hier zunächst mal vorzutragen. Netter Zug von Dir. --80.133.128.106 16:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Was soll denn so ein Haufen von Einzelnachweisen da nur für die offensichtliche Tatsache, dass das Ereignis noch nicht vorbei ist? Die Einleitung stellt übrigens eine Zusammenfassung des Hauptteils des Artikels dar – da braucht es nicht unbedingt für alles eigene Einzelnachweise, wenn es sich schon aus dem Hauptteil ergibt (was hier eindeutig der Fall ist). --Chricho ¹ ² ³ 16:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich beanstandete nicht Deine Begründung, sondern Deine Vorgehensweise. Frohes Schaffen noch. --80.133.128.106 17:11, 26. Feb. 2014 (CET)

Da du selber dich als unsicher in dieser Frage geäußert hast, dachte ich mir, ich rede lieber nicht erst lang rum, bevor ich etwas mache. Ich hoffe, es ist dann alles klar. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:15, 26. Feb. 2014 (CET)

Och, sicher war ich mir sachlich schon. Ich kenne aber WP gut genug... Na, lassen wir's dabei. Gruß, --80.133.128.106 17:35, 26. Feb. 2014 (CET)

Nein ich wollte keinen auf den Arm nehmen. Die Zusammenfassung am Anfang liest sich aber nunmal für mich so das dort Millionen demonstriert haben und die Polizei gegen sie vorgeht und dieser Status auch heute noch anhält/besteht. Daher auch die Nachfrage ob da swirklich noch so ist, oder vielmehr der "harte Kern" auf dem Maidan steht, wenn überhaupt. --77.8.31.251 02:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Jüngste Parlamentsentsbeschlüsse

• Die letzten Tage haben vor allem Gesetze zur Personaländerung hervorgebracht (in Regierung, Parlament, Gerichten, Staatsanwaltschaft), zudem Amnestie-Kram.
• Das Gesetz zur Verwendung weiterer Sprachen neben dem Ukrainischen im amtlichen Verkehr, das 2012 für einiges Aufsehen gesorgt hatte, ist nun außer Kraft gesetzt worden.[4] → Primärquelle eingebaut
• Der Internationale Strafgerichtshof soll über Regierungsbeamte wegen der Repressionen bei den Protesten urteilen[5]
• Dann einige Gesetze für nationalistische Festivitäten und ähnliches

Entwürfe:

• Von der Vaterlandspartei nun ein Vorschlag, die Gesetze, die die Verharmlosung oder Leugnung faschistischer Verbrechen unter Strafe stellen, zu streichen.
• Ein weiterer Entwurf sieht vor, die Ausstrahlung von Rundfunkprogrammen aus Ländern, die diese Konvention nicht ratifiziert haben, zu verbieten, darunter fällt insbesondere russisches Programm.[6]
• KlitschkosDer Lustrationsentwurf.[7] Siehe dazu auch Äußerungen bei Klitschko.

dazwischengequetscht: laut verlinkter Seite ist der Initiator Tjahnybok (und andere Swoboda-Abgeordnete). Klitschko ist dagegen nicht genannt. --Bujo (Diskussion) 17:41, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, da hatte ichs verwechselt. Ich hatte auch den falschen Link in der Zwischenablage, habe nun den einen, den ich noch meinte, hinzugefügt. --Chricho ¹ ² ³ 17:49, 26. Feb. 2014 (CET)

Zudem kursieren Informationen darüber, dass manche Fernsehsender schon abgeschaltet seien und Internetzugänge eingeschränkt würden.[8] Gibt es dafür bessere, genauere Quellen? --Chricho ¹ ² ³ 13:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Pläne, den Maidan zu stürmen

…fehlen. Siehe etwa hier. --Chricho ¹ ² ³ 13:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Neue Regierung

Jaja, ich weiß, nicht meckern, sondern machen: Aber die neue Regierung sollte ja wohl erwähnt werden! Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Bezug zu Unruhen auf der Krim fehlt

Das sollte ersten vrlinkt werden und zweitens auch im Text ein Bezug hergestellt werden.--Alberto568 (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich hab mal etwas eingebaut. Bin mir aber nichts sicher, ob das dort richtig aufgehoben ist. Vielleicht wäre es besser, wenn man einen Abschnitt zu den Reaktionen der russischen Muttersprachler auf den Euromaidan anlegen würde. Im Augenblick scheint es eher so, als würde nicht nur die Krim sondern auch andere Teile der Ukraine gegen die Übergangsregierung rebellieren: Charkow, Donbass, Odessa. Nur sollte man abwarten, ob das eine Bedeutung erlangt. Zur Zeit ist ja alles im Fluss. --Dinarsad (Diskussion) 23:52, 1. Mär. 2014 (CET)

Anlass und Ursachen

Ursachen sind vielfältiger. Das EU-Abkommen nur Anlass. Quelle: http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-01/ukraine-kiew-klitschko-eu-janukowitsch-revolution-7-thesen/komplettansicht und POV-Vandalismus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Euromaidan&diff=next&oldid=128067416 --Arco auf Valley (Diskussion) 23:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Sperre

Wg. Reverts ein Tag Pause. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:20, 2. Mär. 2014 (CET)

Pro-russische Demonstrationen in Charkow, Donezk usw.

Der Artikel sollte die pro-russischen Demonstrationen in Städten wie Charkow, Donezk usw. erwähnen, bei denen die ukrainische durch die russische Flagge ersetzt wurde. Sie sind eine Reaktion auf den vom Euromaidan ausgelösten Umbruch. Ebenso erwähnt werden sollte die Reaktion der Übergangsregierung. --Dinarsad (Diskussion) 00:19, 3. Mär. 2014 (CET)

Abschnitt "Reaktion der Schweizer Regierung"

In dem Abschnitt geht es gar nicht um die "Reaktion der Schweizer Regierung", vielmehr wird die Meinung eines "Ukraine-Experten" zitiert und dann ein wenig in der Glaskugel gelesen. Ich halte das nicht für relevant. Inwieweit der vom SECO bewilligte "Know How Transfer" bzw. der Export der Waffen-Einzelteile letztlich "gegen das ukrainische Volk eingesetzt" worden sei, das ist (zumindest aktuell) auch reine Spekulation. In dieser Form gehört das auf keinen Fall in den Artikel. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:26, 3. Mär. 2014 (CET)

+1 --Plaenk (Diskussion) 11:29, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo und @Benutzer:Oberbootsmann: Bitte vor dem Löschen den mit (nun zwei) Einzelnachweisen belegten Abschnitt lesen:

Das Schweizer Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) bewilligte dem in Thun ansässigen Waffenproduzenten Brügger & Thomet 2009 den „Know-how-Transfer für die Herstellung von Kleinwaffen an eine ukrainische Firma“, wie eine Sprecherin des SECO gegenüber der SonntagsZeitung bestätigte. Darüber hinaus gingen auch Einzelteile für die Fertigung von etwa 30 bis 50 Scharfschützengewehren von Thun in die Ukraine. Die Gewehre wurden „zum Schutz der Europameisterschaften 2012 angeschafft; eingesetzt wurden sie gegen das ukrainische Volk.„ „Janukowitsch habe die Euro 2012 gezielt genutzt, um die Sicherheitskräfte hochzurüsten“, ergänzte der Ukraine-Experte Ievgen Vorobiov gegenüber der SonntagsZeitung. Die Bilder der Scharfschützengewehre aus schweizerischer Produkon auf dem Maidan könnten mit der Abstimmung des Nationalrats am 6. März 2014 über eine Lockerung der Kriegsmaterialverordnung Einfluss auf die Schweizer Politik haben.Polizisten in Kiew schiessen mit Schweizer Waffen

Und nochmals zu den Fakten:

1. Es handelt sich demzufolge um eine offizielle Stellungnahme des Schweizer Staatssekretariats für Wirtschaft auf eine Rückfrage der SonntagsZeitung am 2. März 2014, ergänzt durch eine externe Quelle.
2. Thematisiert wird der Einsatz von Scharfzschützengewehren, die aus der Schweiz stammen, und vermutlich in Lizenz, sicherlich aber mit Zustimmung des in Thun ansässigen Waffenproduzenten Brügger & Thomet an die Sicherheitskräfte der Ukraine geliefert wurden.
3. Bilder und Videos, siehe Einzelnachweise, zeigen diese Waffen im Einsatz auf dem Maidan gegen demonstrierende Ukrainer.
4. Gemutmasst wird vom Tages-Anzeiger lediglich darüber, ob der Einsatz von Schweizer Präzisionswaffen durch die Sicherheitskräfte Eingang in die aktuell vom Schweizer Parlament zu verabschiedende Kriegsmaterialverordnung finden wird.

Zusammengefasst, aus meiner Sicht Fakten, die Eingang in den Artikel finden sollten und nicht einfach gelöscht werden dürfen – unter Euromaidan#Internationale Reaktionen#Reaktion der Schweizer Regierung, genre aber in einem einen deutlich spezifischeren Bezug, mfg, Roland zh 11:37, 3. Mär. 2014 (CET)

Dass Schweizer Waffen in Kiew zum Einsatz kommen, sollen Filmaufnahmen beweisen, schreibt die «Sonntagseitung», die im Besitz des Filmmaterials ist. Da lese ich, dass der Einsatz dieser Waffen bewiesen sein soll- aber nicht bewiesen ist. Vor einigen Tagen hiess es übrigens, die Waffen der Scharfschützen seien britischen Ursprungs gewesen. Abgesehen davon, ist die Schweizer Regierung immer noch der Bundesrat (Schweiz) und nicht das SECO. Sorry, aber ich sehe da nach wie vor keine Relevanz.--Oberbootsmann (Diskussion) 12:02, 3. Mär. 2014 (CET)

Nochmals Fakten, und lesen oder 'sälber-luege' bzw selber-Youtube-n, ist ürigens bereits in den zwei Artikeln der beiden, dort wiederum namhaften Zeitungen verlinkt. Auch aktuelle die Aussage des CEO von Brügger & Thomet gegenüber der SonntagsZeitung: ... Geschäftsführer Karl Brügger: «Wir können versichern, dass sämtliche Ausfuhren von Waffenteilen oder Lizenzen vom Seco bewilligt wurden.» Zum Einsatz der Schweizer Waffen wollte er sich nicht äussern. ..., Roland zh 12:14, 3. Mär. 2014 (CET)

Und was hat das alles mit einer "Reaktion der Schweizer Regierung" zu tun?--Oberbootsmann (Diskussion) 12:19, 3. Mär. 2014 (CET)

Gegen voreiliges Löschen. N3MO (Diskussion) 13:50, 3. Mär. 2014 (CET)

Hat nichts mit den echten politischen problemen zu tun, verschleiert das Ansinnen der Protestbewegung mit anderen Dingen.--Blauer Heinrich (Diskussion) 15:19, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich halte die Meldung/den Vorgang allenfalls für sehr knapp relevant, unter der Überschrift "Reaktion der Schweizer Regierung" ist sie m.E. in jedem Fall falsch platziert, wenn hier keine Konsensbildung möglich ist, werde ich 3M anfragen. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 13:34, 4. Mär. 2014 (CET)

Der o.e. Export von Präzisionsgewehren aus Schweizer Herkuft ist sehr wohl relevant, da gerade der Einsatz von Scharfschützengewehren zumindest in den (in der Schweiz) zugänglichen Medien wiederholt zur Sprache gekommen ist und als einer der Gründe für die hohe Zahl an zivilen Opfern erwähnte wurde. Insofern schliesse ich mich als 'Ersteller' des Absatzes der o.e. Kritik und habe den 'monierten' Absatz ausgelagert. Den Abschnitt "Reaktion der Schweizer Regierung" wird in bälde entsprechend, imho im Sinne eines Konsenses, gekürzt und um die vermeintlichen "Schwarzgelder" des einstiegen Regierungschefs - hiezu gibts imho eine 'offizielle Stellungnehme' - ergänzt sein, Roland zh 20:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Liste der Minister der Übergangsregierung

Liste der Minister der Übergangsregierung vom 27. Februar 2014. --Dinarsad (Diskussion) 07:09, 4. Mär. 2014 (CET)