Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Adam des Y-Chromosoms

~~Y-chromosomaler_Adam~~

Schlechte, fast unverständliche Übersetzung unter ungeschicktem Lemma. Das ist Murks ². Lemma freimachen. --Mozart 00:23, 20. Jan 2006 (CET)

Habe es mal verschoben und etwas überarbeitet--Martin S. !? 01:01, 20. Jan 2006 (CET)

Ursprüngliches Lemma ist frei. Neuer Artiekel ist verständlich. behalten --Phobie 01:50, 20. Jan 2006 (CET)

Keine Kritik an dieser Theorie? Welch Wunder, mal ganz vorsichtig ausgedrückt. --Asthma 03:22, 20. Jan 2006 (CET)

Das Lemma kenne ich nicht, klingt aber nach ner typischen Formulierung des englischen Sprachraums. Man bildet eben aus der Rückverfolgung der Allele (Gendrift) einen hypothetischen Urahn. Die fehlende Information, die in der Löschpedia wahrscheinlich schon längst herausgelöscht wurde, ist dergestalt, dass die genetische Abstammung der heutigen Menschen auf eine sehr kleine Population zurückgeht, womöglich nur so um die zehntausend Individuen, und man den Lebensraum der Gründerpopulation in Ostafrika vor etwa 70000 Jahre angibt. Die Behauptung eines einzigen Allelsatzes ist zwar nach meiner Meinung behämmert, da auch in einer sehr kleinen Population warscheinlich doch noch mehr als eines für die Loci aufgetreten ist, aber das ist halt gerade große Mode, einen "genetischen Adam" zu konstruieren. GuidoD 04:42, 20. Jan 2006 (CET)

P.S. die "fehlende Info" hat jemand in Genetischer Flaschenhals abgelegt. GuidoD 04:42, 20. Jan 2006 (CET)

Drogenkonsumprävention

Überflüssig. Drogenprävention sagt alles. Btw: Ich hätte da noch ein paar Vorschläge: Drogenkonsumpräventionsstrategie, Natürlich auch die Alkoholkonsumpräventionsmaßnahme, gefolgt von Zigarettenkonsumpräventionskampangne. Schrott. --Mozart 00:28, 20. Jan 2006 (CET)

Warum Max Plenert am 23. Okt 2005 Drogenprävention zu Drogenkonsumprävention unbenannt und Drogenprävention neu erstellt hat bleibt mir schleierhaft. Vor allem weil sich der erste Satz von Drogenprävention wiederum auf Konsum bezieht. Wenn die Konsumschäden von der Konsumverhinderung differenziert werden müssen könnte man dies gut auf einer gemeinsamen Seite machen. Drogenkonsumprävention bei Drogenprävention einarbeiten --Phobie 01:50, 20. Jan 2006 (CET)

Weil es einen kleinen aber feinen Unterschied gibt: Prävention im Bereich Drogen allgemein hat das Ziel Schäden etc. durch den Konsum z.B. über Safer Use Ansätze oder Drogenkonsumräume zu verhindern, Drogenkonsumprävention will den Konsum per se verhindern. -- Max Plenert 07:33, 20. Jan 2006 (CET)

ISO_5776

1. So recht weiß ich auch nach dem Artikel nicht, was denn nun in der ISO geregelt wird. 2. Ist das relevant? --Mozart 00:29, 20. Jan 2006 (CET)

zum Punkt 2) eine ISO ist eine von der International Organization for Standardization herausgegebene Normierung, wenn die nicht relevant genug ist beschrieben zu werden.... --Atamari 01:10, 20. Jan 2006 (CET)

Nun, für jede Stahlsorte die sich von Anderen nur marginal unterscheidet gibt es eine ISO, jeder ISO per se Relevanz zuzusprechen geht an der Wirklichkeit vorbei, viele Festlegungen haben keinerlei praktische Bedeutung - und dieser Artikel weist im Prinzip auf die Bedeutungslosigkeit zum Teil selbst hin...--Mozart 01:39, 20. Jan 2006 (CET)

Es wird noch nicht einmal erklärt was ISO 5776 überhaupt ist. Sie sollte vieleicht einen Absatz unter Korrekturzeichen bekommen. Wenn das passiert ist löschen --Phobie 01:59, 20. Jan 2006 (CET)

Völlig verzichtbarer Bullshit. Bestenfalls in irgendeiner Liste erwähnen, eigenes Lemma aber bitte verwehren. --Asthma 03:23, 20. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Korrekturzeichen, dort ist auch die ISO 5776 (als internationale gegenueber der deutschen Norm DIN 16511) bereits besser erklaert.--Otfried Lieberknecht 06:55, 20. Jan 2006 (CET)

behalten - diese DIN ist durchaus erwähnenswert, weil sie wie kaum eine andere von Spezialisten momentan diskutiert wird. So wie es jetzt dasteht, ist das allerdings kein Text --> 7 Tage -- Ralf ^digame 08:35, 20. Jan 2006 (CET)

Löschen oder neu machen. Das Lemma wird nicht erklärt, der Sinn des Ganzen ist völlig schleierhaft. Das ist so nix. ((ó)) Käffchen?!? 09:26, 20. Jan 2006 (CET)

behalten und verbessern - so wie es jetzt dasteht, kann ich es verstehen, aber schön ist es nicht. Stimmt eigentlich Jesusfreundes Behauptung, man müsse jeden Edit vorab zur Diskussion stellen? 09:27, 20. Jan 2006 (CET)

Frank_Stippler (erledigt)

Den halte ich für nicht relevant. Und wenn finde ich den Artikel Mist. --Mozart 00:31, 20. Jan 2006 (CET)

Neutral Dann müsste man seine Kollegen und die Navileiste auch alle löschen, der Artikel ist natürlich zu überarbeiten--Martin S. !? 00:41, 20. Jan 2006 (CET)

Wenig informativ, relevant genug --> überarbeiten --Phobie 02:19, 20. Jan 2006 (CET)

behalten - relevant - irrelevant hingegen ist ganz sicher ob Du den Artikel Mist findest. --André Huf 03:04, 20. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel ausgebaut und
den LA entfernt. ((ó))  Käffchen?!?  09:38, 20. Jan 2006 (CET)

Wappen_Ägyptens

Dieser Artikel der Gattung "...ich sehe was, was Du nicht siehst..." ist nicht nur überflüssig,, die Informationsflut ist kaum noch zu toppen. Den Müll hier löschen. --Mozart 00:34, 20. Jan 2006 (CET)

behalten, es ist usus für Wappen und Flaggen eigene Artikel anzulegen. Ok Artikel ist kurz - aber ausbaufähig. --Atamari 00:39, 20. Jan 2006 (CET)
- 7 Tage hat er Zeit, so überflüssig...--Mozart 00:45, 20. Jan 2006 (CET)

Naja von einem Artikel ÜBER das Wappen erwarte ich etwas mehr als eine simple Beschreibung DES Wappens. So sinnfrei löschen --Finanzer 01:16, 20. Jan 2006 (CET) P.S. Der Schilderwald ist ja auch wieder große Klasse.

Immerhin gibt es Informationen über Einführungszeitpunkt und Bedeutung des Adlers. Das sind immerhin schon zwei Informationen, die über die bloße Beschreibung des Sichtbaren hinausgehen. (en: und he: haben auch nicht mehr) --149.229.97.163 01:31, 20. Jan 2006 (CET)

Ich finde dieser Text sollte als Bildbeschreibung auf [1] dienen. --Phobie 02:30, 20. Jan 2006 (CET)

Beim ersten LA stand einer, jetzt stehen drei geschichtliche Daten drin. Der Alphabetisiserungsgrad von Löschantragstellern sollte auch Zahlen beinhalten. GuidoD 02:53, 20. Jan 2006 (CET)

Die meisten Wappenartikel aus Kategorie:Staatswappen sind übrigens nicht bedeutend länger. Diese Artikel erfüllen jedoch eine Funktion im Rahmen aller Länderartikel.--149.229.97.163 02:50, 20. Jan 2006 (CET)

behalten - sehe keinen Grund für eine Löschung --André Huf 03:11, 20. Jan 2006 (CET)

Ich wills nicht lesen müssen, aber das ist ein inhaltlich und formal korrekter Artikel für einStaatswappen. behalten --tox 03:46, 20. Jan 2006 (CET)

Zyklisches Wort

So wird das nichts bezweifle auch ob der Begriff in diesem Zusammenhang genannt wird.--Martin S. !? 00:39, 20. Jan 2006 (CET)

Habe keinerlei beweise für die Richtigkeit des Eintrags finden können löschen --Phobie 02:37, 20. Jan 2006 (CET)

Selbst falls es stimmen sollte (ich schlag's jetzt nicht nach): Das ist ein Wörterbucheintrag. Tonne! --Asthma 03:25, 20. Jan 2006 (CET)

1. Ist das ein relevanter Begriff aus der Informatik und Mathematik. 2. Ist das qua Formel eine Sacherklaerung und kein Woerterbucheintrag. 3. Ist die Erklaerung, so weit ich sie ohne die Formel verstehe, offenbar nicht falsch (das muessen aber andere beurteilen). 4. Fehlt noch so einiges, um daraus einen enzyklopaedischen Artikel zu machen (Eigenschaften von zyklischen Woertern, Anwendungen, ggf. Geschichte des Begriffs oder Konzepts). 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 07:26, 20. Jan 2006 (CET)

PLOS (gelöscht)

ziemlich wirr; ich verstehe jedenfalls nicht, um was es da jetzt genau geht, die relevanz bleibt mir (bislang?) auch verschlossen. --JD {æ} 01:33, 20. Jan 2006 (CET)

Was ist daran pseudowissenschaftlich? :-) und belanglos vulgär ? vulgär?? Streichen Sie 2., wenn es sie glücklich stimmt. Ich sehe Zeitgeist-Relevanz in beidem.

Die Public Library of Science hat in en ca es und nl einen Artikel, wäre also wohl relevant. Der eine Satz hier bringt aber nichts und v.a. nicht unter diesem Lemma. Was Planet LIVE on Screen darstellen soll verrät weder der Text hier, noch die Homepage (da gibts nur XXX gelöscht zu unsachlich). --> klares löschen --dbenzhuser 01:57, 20. Jan 2006 (CET)

Der Text informiert ausreichend indem er PLOS - planet Live on screen in einen zeitgeist-relevanten Kontext einordnet. Desweiteren tauchen keine Redundanzen auf. Die Kürze kann kein Argument sein, eher dazu ermuntern, daran anzuschließen.

Das PLOS-Akronym wird von der Public Library of Science verwendet.

Kommentar aus der Politologie

Bedeutung eins ist zu kurz für nen artikel, bedeutung zwei sehr wirr, um nicht zu sagen extrem unverständlich und so zumindest scheint auch keine relevanz da zu sein. für die ersten bedeutung 7 Tage. -- southpark Köm ?!? 03:45, 20. Jan 2006 (CET) Nachtrag. Das mit dem AugenXXXkrabbeln unterschreibe ich auch sofort. Waaah.

Schreibe in den Artikel was genau Planet Live on Screen ist oder sein will. Hebe heraus warum es enzyklopädisch relevant ist (ist, nicht werden will). Google findet mal ganze 15 Seiten - kaum etwas außerhalb von euren Seiten oder anderen Suchmaschinen … das ist zwar kein alleiniges Kriterium, zeigt aber, dass es so bekannt kaum sein kann. Siehe auch Was Wikipedia nicht ist --dbenzhuser 03:55, 20. Jan 2006 (CET)

Gebt mir Drogen, ohne ist die Hippieseite aus wiesbaden ja nicht zu ertragen. Mein Vorschlag, Dan Teil über die komische webseite Löschen und den rest über das Open-Acceses-Journal behalten und ausbauen. --tox 04:00, 20. Jan 2006 (CET)

Mein Vorschlag: auch dem Non-Konformen nicht die letzte Relevanz voreilig aberkennen. Alles eine Frage der Auflösung. Zooom.

-)

Signiert bitte Eure Beitraege! Ich kann bei Erklaerung Nr. 2 anhand der miserabel formulierten Erklaerung und der noch schlimmeren Website keine Relevanz erkennen -- es geht hier nicht um "letzte Relevanz", sondern um enzyklopaedische Relevanz, und die ist bei diesem Vereinchen nicht gegeben. Erklaerung Nr. 1 ist so noch sehr duerftig. 7 Tage, um Nr. 1 auszubauen.--Otfried Lieberknecht 07:39, 20. Jan 2006 (CET)

Es wirkt wie eine maschinelle Übersetzung. 7 Tage wären die absolute Obergrenze der Peinlichkeit. --AN 08:59, 20. Jan 2006 (CET)

Ich habe es gelöscht, da Unsinn und Thema völlig verfehlt.
Nun ist Platz für die en:Public Library of Science. ((ó))  Käffchen?!?  09:20, 20. Jan 2006 (CET)

Scheidenwind

Nicht relevante Spielerei, pseudowissenschaftlicher Ausbau eines belanglosen vulgären Lemmas --217﹒125﹒121﹒169 01:55, 20. Jan 2006 (CET)

Was ist daran pseudowissenschaftlich? :-) und belanglos vulgär ? vulgär?? Streichen Sie 2., wenn es sie glücklich stimmt. Ich sehe Zeitgeist-Relevanz in beidem. (nicht signierter Beitrag von 84.169.189.244 (Diskussion) Asthma 03:29, 20. Jan 2006 (CET))

Quellen wäre nett, mir ist der Begriff jedenfalls geläufig. Und unsere Expertin in Untenrum-Fragen hatte auch keine Bedenken bisher. Wäre schon irgendwie für behalten. --Asthma 03:29, 20. Jan 2006 (CET)

Schön wäre noch eine Klangdatei. -- Martin Vogel 03:32, 20. Jan 2006 (CET)

Warum nicht gleich Video? Oder ist Commons dafür mittlerweile schon zu prüde? --Asthma 03:41, 20. Jan 2006 (CET)

Klingt nicht anders als ein Furz - beim Auftreten ist das immer zum todlachen, aber die populaere Rezeption ist mir als SATC-Unkundigen leider nicht gelaeufig. Um uebrigen, vulgaer ist das Lemma ja wohl nicht wirklich, ich denke, am besten vor dem naechsten LA nach Mösenfurz verschieben, dann wird es vielleicht offensichtlicher. (vorsicht, satire) GuidoD 04:05, 20. Jan 2006 (CET)

Da war's schonmal, wurde dort allerdings gelöscht. --Gardini 07:51, 20. Jan 2006 (CET)

Weg, weder lustig, noch wichtig. ((ó)) Käffchen?!? 08:10, 20. Jan 2006 (CET)

Ja löschen bevor die "Jedes Körpergeräusch ist enzyklopädiewürdig" Fraktion aufwacht. --FNORD 08:33, 20. Jan 2006 (CET)

Den medizinischen flatus caputis muss man noch einarbeiten, wenn bei leichtem Druck auf den Kopf die Luft aus dem Inneren entweicht. GuidoD 08:45, 20. Jan 2006 (CET)

Scheidenwind gibt es , habe wiederholt in Frauenzeitschriften darüber gelesen. Kann man behalten, muss man aber nicht unbedingt. Unentschieden Stimmt eigentlich Jesusfreundes Behauptung, man müsse jeden Edit vorab zur Diskussion stellen?

Hans Schellbach

Über die Relevanz des Mannes läßt sich vielleicht streiten (ich bin zumindest nicht beeindruckt), aber der Artikel ist in dieser Form meiner Ansicht nach unbrauchbar. Mal ganz abgesehen davon, daß Herr Schellbach keinesfalls mehr in Sandesneben wohnt, sondern bereits vor 16 Jahren dort verstorben ist: [2]--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 20. Jan 2006 (CET)

Ist als Autor und Schauspieler auf jeden Fall relevant, aber der Artikel ist so nicht brauchbar. 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 07:49, 20. Jan 2006 (CET)

Liste russischer Banken (gelöscht)

Was bringt eine Liste hunderter kyrillisch geschriebener Bankennamen für eine deutschsprachige Wikipedia? -- Harro von Wuff 02:30, 20. Jan 2006 (CET)

löschen wegen fehlender Relevanz --Henristosch 03:20, 20. Jan 2006 (CET)

So ist das sinnlos. -- Martin Vogel 04:03, 20. Jan 2006 (CET)

Falsche Sprache. ((ó))  Käffchen?!?  08:25, 20. Jan 2006 (CET)

Atomstromfilter

Ein fiktiver Gegenstand, der nicht bekannt genug ist, um in einem Lexikon erwähnt zu werden. --Florian G. 02:45, 20. Jan 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2004#Atomstromfilter

Antrag abgelehnt. GuidoD 02:47, 20. Jan 2006 (CET)

Sehe ich anders - die Diskussion damals war alles andere als eindeutig und der Artikel ist (imho) vollkommener Bloedsinn. Es gibt hunderte von schwachsinnigen pseudo-Maschinen zu kaufen, die alle keinen Artikel verdient haben... --Florian G. 02:51, 20. Jan 2006 (CET)

Bei etwas Muehe deinen Bildungsstand aufzufrischen, wuerdest du mittlerweile wissen, dass dieses Geraet vor zwanzig Jahren enorm populaer war, und in den Schriften jener Zeit extrem verbreitet war. Der LA beweist wieder mal, dass Wikipedia hauptsaechlich dazu geeignet ist, das gesammelte Allgemeinwissen der heutigen Generation darzustellen. Alles andere darf als Muell weggestimmt werden. GuidoD 02:56, 20. Jan 2006 (CET)

und warum steht das alles nicht im Artikel? Wobei Pseudomaschinen auch hart an der Relevanzgrenze wären, wenn sie jetzt gerade überall rumgeistern würden. -- southpark Köm ?!? 03:27, 20. Jan 2006 (CET)

Ach, es stand schon soviel drin, aber Wikipedia loescht "unwichtige" oder "komische formulierte" Details radikal raus, bis es soweit degeneriert, dass endlich endlich irgendjemand einen loeschantrag stellt. Ein wahlloser Klick in Versionsgeschichte bringt bei 3027332 folgendes "Der Atomstromfilter ist seit den 70'ern auch als "Astrosep" (Atomstromseparator) bekannt. Der Nonsens-Begriff wurde ursprünglich in Kraftwerkerkreisen kreiert, denen die ideologische Verteufelung der Kernenergie ziemlich ideotisch erschien (ich war damals Kraftwerker im E-Bereich). Irgendwie hat das Teil dann den Gang in die Öffentlichkeit geschafft. [...] Bleibt nur, vor diesen Abzockern zu warnen (siehe Netzfreischalter für Schlafzimmer etc.). Artikel bitte fortsetzen". Ich bin sicher, dass bei anderen Versionen wieder irgendwas steht. Das übliche Geschehen in der Löschpedia halt. GuidoD 03:43, 20. Jan 2006 (CET)

Contra, schließe mich der GuidoD Begründung an. Hirschi 05:13, 20. Jan 2006 (CET)

Ist jetzt ordnungsgemäß in Kategorie:Fiktiver Gegenstand --Asthma 03:31, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten, ich habe sogar ernst gemeinte Anzeigen für die Dinger gesehen (in der Zeitschrift "Ufo 2000" oder wie das Schwachsinnblättchen der Esos gleich hiess). Die waren sauteuer. Im Fernsehen (ich glaube es war "Ratgeber Technik" in der ARD) wurde mal sowas auseinndergenommen. Das war nur ein Widerstand und eine Glühbirne, die mit einem Schalter ein- und ausgeschaltet wurde. Der Widerstand sollte den Kasten etwas erwärmen, weil ja die Radioaktivität "umgewandelt" wurde oder so ein Dummfug. Schönes Beispiel für Bauernfängerei. ((ó)) Käffchen?!? 08:09, 20. Jan 2006 (CET)

Der Atomstromfilter ist Internetgeschichte. Diese Dinger werden schon seit Jahren auf verschiedenen Webseiten zum Kauf angeboten. Dieser Hoax ist meiner Meinung nach den genau so überregional bekannt wie die Bonsaikatzen [3] behalten --FNORD 08:50, 20. Jan 2006 (CET)

Maxillopoda

Aus dem Artikel: "man möge mir diese biologisch und vom Seitenformat schwachsinnige Liste verzeihen und sie schnellstens löschen oder überarbeiten. Bin Mineraloge, kein Botaniker *grins blond*" - bin dafür, mindestens den ~~ersten~~zweiten Wunsch zu erfüllen, d.h. aussterben lassen. --Asthma 03:39, 20. Jan 2006 (CET)

Z.T. lustig, aber eher ein Fall fuer SLA.--Otfried Lieberknecht 07:50, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, und wo bleibt der dann? Gestellt. Hoffentlich wollte Dickbauch gerade was editieren... harhar --Gardini 08:00, 20. Jan 2006 (CET)

Gewichtsente

Das scheint mir doch eine Ente zu sein. Googlesuche ergibt einige hundert Treffer; Stichproben führten alle zurück auf diesen Artikel. Bitte um Kommentar von den Herren aus den Altertumswissenschaften. --Dr. Zarkov 03:45, 20. Jan 2006 (CET)

Ist aber keine Ente. Wie der Originalbegriff ist, weiß ich leider nicht, im Englischen heißt das Gewicht "duck weight". Überarbeiten und das Lemma auf Entengewicht verschieben (siehe hier http://www.cwru.edu/univlib/preserve/Etana/Hebr/5_1.pdf) --Melly42 04:18, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, entenfoermige Gewichte gab es, aber der Ausdruck "Gewichtsente" ist wohl eher ein fachsprachlicher Kolloquialismus als ein eingefuehrter Fachterminus. Eine Verschiebung auf "Entengewicht" halte ich fuer keine glueckliche Loesung (auch wenn das angfuehrte Dokument die Sache so bezeichnet): Man wuerde darunter eher einen Artikel ueber das Gewicht von Enten erwarten. Wort u. Thema sind m.E. nicht relevant genug fuer einen eigenen Artikel, sonst bekommen (oder brauchen!) wir auch "Gewichtsloewe" (oder Loewengewicht?), "Gewichtsbirne" (oder Birnengewicht), "Gewichtszylinder" (Zylindergewicht?), etc, etc. Eine kurze Erlaeuterung im Artikel Geschichte von Maßen und Gewichten wuerde voellig genuegen.--Otfried Lieberknecht 08:04, 20. Jan 2006 (CET)

Kill_Krush_'n'_Destroy

Haben wir irgendwelche Kriterien für 2D-Strategiespiele? Die nicht-Mutantenbezigenen Informationen im Artikel scheinen auf jeden Fall arg dünn. --southpark Köm ?!? 04:21, 20. Jan 2006 (CET)

Außerdem heißt das Spiel Krush Kill'n' Destroy -- Hey Teacher 06:39, 20. Jan 2006 (CET)

Klingt nach Einheitsware... Zudem fehlen Fakten wie Umsatz oder Verkaufszahlen. Och nööö. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 20. Jan 2006 (CET)

Annette Dytrt (erledigt, neu geschrieben)

Keine Relevanz sichtbar --80.132.121.254 08:03, 20. Jan 2006 (CET)

Annette Dytrt ist mehrmalige deutsche Meisterin im Eiskunstlauf. Daraus läßt sich meiner Meinung nach durchaus ein allgemeines Interesse ableiten. -- FloAcer 08:11, 20. Jan 2006 (CET)

Interesse ja, aber das: "Annette Dytrt (* 7. September 1983 in Landshut) ist eine deutsche Eiskunstläuferin." war kein Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 08:12, 20. Jan 2006 (CET)

Ich verweise auf Wikipedia:Artikel. Dort bitte mal im Abschnitt "Echter Stub" nachschlagen. Da mir bewußt ist, daß es sich (noch) um einen Stub handelt, habe ich auch den Stub-Textbaustein eingebaut. -- FloAcer 08:16, 20. Jan 2006 (CET)

Übrigens, gerade mal vier Minuten nach Ersterstellung des Artikels einen SLA, von HAB abgeschmetter, somit bei 17 Minuten später ein LA, und nochmal schoen anonym mit IP, noch sechs Minuten spaeter gelöscht. Sprechen wir über Löschsucht.... GuidoD 08:17, 20. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso! Meiner Meinung nach eine Unverschämtheit, da kein Kriterium für einen SLA erfüllt ist. Werde den Artikel wieder einstellen. -- FloAcer 08:18, 20. Jan 2006 (CET)

Nein, ich wollte Platz haben es ordentlich neu zu machen.
Erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  08:21, 20. Jan 2006 (CET)

Na Mensch, das wäre mit dem echten Stub auch nicht möglich gewesen... Vermute eher den Hintergrund, selber als Erstautor auftreten zu wollen. -- FloAcer 08:26, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, da hole ich mir stets einen drauf runter... =;o) ((ó)) Käffchen?!? 08:34, 20. Jan 2006 (CET)

... -- FloAcer 08:38, 20. Jan 2006 (CET)

@FloAcer: Ich lese gerade Deinen 'Stub' darüber und die Mengen an Deinem Gepöbel weiter. Eine Unverschämtheit ist es vor allem, sowas wie darüber sichtbar reinzutun. Hoffentlich gehst Du woandershin spielen und kommst nie wieder, denn wer seit dem 3. Feb 2005 das Schreiben ordentlicher Artikel nicht erlernt hat, ist hier als ein hoffnungsloser Fall verkehrt. --AN 08:55, 20. Jan 2006 (CET)

Hydrobike

nicht etablierter Anglizismus, Wortschöpfung -- Ralf ^digame 09:16, 20. Jan 2006 (CET)

Naja, man kann die Dinger unter der Bezeichnung auch an Badeseen mieten. Ich dachte beim Lemma allerdings spontan an den Prototypen eines Motorrades mit Brenstoffzellenantrieb, das mal in der Mopped abgebildet war. ((ó)) Käffchen?!? 09:23, 20. Jan 2006 (CET)

EU-Öko-Kontrollstelle

(SLA umgewandelt, weil kein SLK erfüllt. --Markus Mueller 09:25, 20. Jan 2006 (CET))

Kein enzyklopädischer Artikel -- IP80 09:15, 20. Jan 2006 (CET)

Nicht uninteressantes relevantes Lemma. Die Form kann man ändern. Eher für behalten .. Stimmt eigentlich Jesusfreundes Behauptung, man müsse jeden Edit vorab zur Diskussion stellen?

Welche Verordnung soll das bitte sein? VO (EG) Nr. ??? ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 20. Jan 2006 (CET)

5DHK 2005/06 (gelöscht)

Begründung: kein Artikel --Briseis 09:30, 20. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschen Datenschutz--tox 09:38, 20. Jan 2006 (CET)

Sinnlose Liste von Namen entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  09:46, 20. Jan 2006 (CET)