Historiograf

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Frühere Diskussionen von historischem Wert findet ihr unter

Liebe Besucher, ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte Euch bitten, Äußerungen von mir, die damit im Widerspruch zu stehen scheinen, gelassen zu nehmen. Ich möchte niemand persönlich beleidigen, auch wenn ich scharfe Kritik übe.
Liebe so genannte Trolle und gesperrte Benutzer: Dies ist kein Asyl für euch, in dem ihr die Sau rauslassen könnt.
Liebe löschende Admins und Benutzer: Respektiert bitte meine Entscheidung, dass ich selbst darüber befinden möchte, welche Beiträge hier stehen dürfen (vulgo: Hausrecht). Danke!

Hinweis auf ein Bild ohne Darstellung des Bilds

Von WP:FZW

Ich überlege mir, ob ich im Artikel Albuch erwähnen soll, dass er auf der Kreiskarte 1572

Kreiskarte 1572

falsch eingezeichnet ist (nämlich nördlich von Schwäbisch Gmünd statt südöstlich). Da es noch kein Feature für Darstellung von Bildausschnitten gibt und ich auch denke, dass die Karte bzw. das Bild im Artikel nicht notwendigerweise gezeigt werden muss, würde ich gern einen Link auf das Bild setzen, ohne es darzustellen. Das geht wohl nur als normaler Weblink, nicht als Wikilink (wobei der normale Weblink ja nach Verschiebung des auf de hochgeladenen Bilds nach Commons korrigiert werden müsste)? Allgemeiner gefasst: Der Hinweis auf ein Bild (auf Commons, de, etc.), ohne es darzustellen, geht nur als Weblink oder? --Historiograf 15:26, 15. Jul 2005 (CEST)

so Bild:Seltzlin map 1572.JPG ? (mit [[:Bild:Seltzlin map 1572.JPG]] --Signal 11 ? 15:36, 15. Jul 2005 (CEST)

Oder so: Kreiskarte 1572 ? Erzwo 15:38, 15. Jul 2005 (CEST)

Ja, merci --Historiograf 16:06, 15. Jul 2005 (CEST)

Obiger Beitrag wird beibehalten, andere frühere Beiträge bis Ende 2004 im Archiv

Mal so eine dämliche Frage: Ist das der Schwäbische Reichskreis. Wenn ja bitte auch in diesen Artikel einbauen. Gruß --Finanzer 01:29, 11. Jan 2006 (CET)

schluck ja der schwäbische kreis ist der schwäbische reiskreis, bei dem man reiskörner wirft, um das kartenthema rauszukriegen, ist der schwäbische reichskreis ist der ... --Historiograf 01:33, 11. Jan 2006 (CET)

*lol*, danke --Finanzer 02:05, 11. Jan 2006 (CET)

Interessante Karte. Ich glaube, Baindt ist auf der falschen Seite der Schussen eingezeichnet... --AndreasPraefcke ¿! 00:13, 12. Jan 2006 (CET)

Habe ein paar Infos zum Kreis gefunden, ich werde das Reiskreislein in den nächsten Tagen mal etwas aufpeppen. Das hat so eine schöne wenn auch falsche Karte schließlich verdient ;-) Gruß an alle Schwaben aus dem hohen Norden. --Finanzer 03:17, 12. Jan 2006 (CET)

Editio princeps

Doch, selbstverständlich dünnen wir hier einfach aus ohne zu diskutieren, dafür ist es ein wiki :) Ich hatte leider erst nach meinem Edit gesehen, dass es um den Link schon Streit gab, sonst hätte ich mich vielleicht bremsen lassen. Der Link schien mir aber nicht weiter interessant, weil eigentlich nur die 2 Sätze unter „Auswirkungen“ mit dem Thema zu tun haben. Das ließe sich doch sicher in den Artikel einarbeiten (Mach ich nicht, dafür sollte man sich vielleicht zumindest entfernt mit dem Thema auskennen…) Gruß --dbenzhuser 02:38, 9. Jan 2006 (CET)

Da war doch schon mal was: "Babette Einstmann nackt"

Schau mal hier unter Bezug auf Tron (Hacker) und dazu der Spiegel. Gruß --ST ○ 16:34, 10. Jan 2006 (CET)

Wir hatten gestern oder so auch einen persönlichkeitsrechtlichen Fall in der Löschdiskussion. Wikipedia:Persönlichkeitsrecht als Redir nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Pers%C3%B6nlichkeitsrechte sollte nach Möglichkeit alle relevanten Diskussionen bündeln. Danke für deine Mühewaltung im voraus --Historiograf 17:28, 10. Jan 2006 (CET)

Löschkandidat enWP --ST ○ 13:06, 14. Jan 2006 (CET)

en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Legal_threats ff. --ST ○ 16:17, 14. Jan 2006 (CET)

Stammtisch

Hi Historiograf,

siehe Wikipedia:Freiburg im Breisgau - OG ist für Dich wahrscheinlich unpraktisch, aber falls Du am 25. kannst, wäre das ja ein gutes Argument um doch in FR bleiben zu können, andernfalls kann ich Dich auch mitnehmen. Gruß --Pischdi >> 20:50, 10. Jan 2006 (CET)

Schwierig

Willst du mal Benutzer_Diskussion:ChiemseeMan#Bild:SarottiNostalgieDose6.JPG und Wikipedia_Diskussion:Bildrechte/Archiv4#Markenlogo_auf_einem_Foto? Aber nicht zu heftig :-) scheint noch jung und unerfahren zu sein. --ST ○ 23:19, 10. Jan 2006 (CET)

Darf ich mich da kurz anhängen? Diese Geschichte mit der Abbildung von Markenprodukten durchschaue ich noch nicht ganz. Habe ich (als Daumenregel) richtig verstanden, dass ich einen Gegenstand mit Markenzeichen hier verwenden darf, nicht jedoch mit einer mutmaßlich urheberrechtlich geschützten Illustration o. a.? Beispiel: Ich fotografiere eine Flasche Maggi-Würze. Das wäre dann ok, analog zur Ritter-Sport-Tafel. Ich fotografiere einen illustrierten Buchumschlag. Das wäre nicht ok. In beiden Fällen wäre das Markenzeichen Beiwerk, im zweiten bliebe aber noch das Urheberrecht des Illustrators. Wenn ich nur das Markenlogo von der Maggi-Flasche isoliere, ist das wieder nicht ok, da jetzt das Markenrecht greift. Kommt das ungefähr hin? Rainer ... 00:09, 11. Jan 2006 (CET)

Ächz. Ich wills einmal mehr versuchen auseinanderzuklamüsern. Markenrecht interessiert uns hier nicht (ständige Lehre). Ob Logos geschützte Marken sind oder nicht, ist nicht relevant. Es ist nur zu fragen, ist etwas auf dem Bild zu sehen, was urheberrechtlich geschützt ist, weil es die notwendige Schöpfungshöhe erreicht. Einfache Schriftzüge und einfach gestaltete Logos erreichen sie nicht. Aber wenn irgendwo auf dem Bild z.B. auf der Produktverpackung eine Grafik zu sehen ist, die ein Illustrator angefertigt hat oder Teil eines Lichtbilds (zwei freigestellte Schololadenklötzchen bei Ritter Sport) heisst es Finger weg. Einzige Ausnahme: das Logo ist bleibend im öffentlichen Straßenraum zu sehen (Panoramafreiheit. Auf Commons gilt im übrigen: Logos sind generell unerwünscht, egal was wir und ich hier drüber denken. Vielleicht kannst du mal versuchen, das ein bißchen verständlicher mit Bildern vielleicht auf einer eigenen Seite kurz zu erklären. Themen: Produktabbildungen, 3-D-Varianten von geschützten Comicgestalten, typograf. Logo, einfaches Logo auf Skatern usw. --Historiograf 00:36, 11. Jan 2006 (CET)

Stöhn. Dann scheine ich das ja richtig verstanden zu haben. (Auf der Bildrechte-Seite wird allerdings die Ritter Sport noch als erlaubt dargestellt.) Leider können wir ja nun keine Bildseite "Erlaubt - verboten" zur Illustration machen, das wäre eigentlich hilfreich. Es sind also erlaubt: diese Maggi-Flaschen, nicht erlaubt wäre aber eine Maggi-Tütensuppe, weil da ein Suppenteller-Bild eines großen lebenden Künstlers drauf ist – außer die Tüte ist bleibend im öffentlichen Raum angebracht und ich fotografiere sie nur als Beiwerk ;-)

Ich kann gerne mal eine Seite zusammenbasteln, dann fürchte ich aber, dass ich dich noch öfter mit sowas konsultieren müsste.

Gruß, Rainer ... 01:03, 11. Jan 2006 (CET)

Ich denke, man könnte zu Illustrationszwecken (Bildzitat) 1-2 unfreie Bilder rechtfertigen. Die muss erst jemand löschen. Ansonsten kann man ja einen Link als Nachweis setzen. --Historiograf 01:13, 11. Jan 2006 (CET)

Wie könnten wir eine solche Seite mit Beispielen am besten angehen? Für den Benutzer wären natürlich Paar Erlaubt/verboten samt knapper Erläuterung ideal. Könnte man das möglicherweise mit Tricks ermöglichen, also z. B. durch Verfremdung oder Erfindung eines Markenzeichens, Verpixeln eines illustrativen Anteils zur Unkenntlichkeit usw.? Das sind ja Sachen, die ich erledigen kann. Dann müsste geklärt werden, welche Fälle für die Wikipedia besonders relevant sind, so dass man eine sinnvolle Auswahl und Reihenfolge treffen kann. Grundsätzlich hielte ich so eine Seite für äußerst wünschenswert, denn so aufbereitet wäre das ja nicht unkomplizierte Thema intuitiv wesentlich verständlicher, auch wenn dabei manche Feinheiten verloren gehen mögen. Aber Ziel ist es ja, den Leuten zu vermitteln, womit sie mit großer Wahrscheinlichkeit auf der sicheren Seite sind.

Als Arbeitsmittel schlage ich vor, erst mal in meinem oder deinem Benutzerraum eine Seite anzulegen, in der wir vorläufig prägnante Beispiele sammeln und kommentieren, sowie eine Auflistung der wichtigen Fälle sammeln und ordnen. Wärst du bereit, dabei mitzumachen? Da wir von zwei ganz verschiedenen Seiten an das Thema herangehen, könnte etwas wirklich nützliches herauskommen, was dir hoffentlich in Zukunft auch die vermutlich immer gleichen Diskussionen erspart – und dem "naiven" Bildereinsteller eine bessere Referenz bietet als die langen Textpassagen, die er jetzt erstens zu finden und zweitens auf seinen konkreten Fall anzuwenden hat. Gruß, Rainer ... 16:53, 12. Jan 2006 (CET)

Es wird mir zwar nicht viel ersparen, allenfalls verkürzen, aber egal. Wenn du in deinem Benutzerarbeitsraum eine Vorgabe machst, helfe ich natürlich gern mit. Tricks sind OK und z.T. eine gute Idee Gruß --Historiograf 17:08, 12. Jan 2006 (CET)

Ach du grüne Kacke, ums mal unflätig zu formulieren. Ich fürchte, da haben wir - und insbesondere ich - Geister losgelassen, die wir jetzt erst wieder in die Flasche kriegen müssen, bevor wir unsere schöne Idee verwirklichen können. Dazu brauchen wir 1-2 Arbeitssklaven, die dabei helfen, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Bild:Logo auszumisten. Da ist sehr viel drin, was nun wirklich nicht unter mangelnde Schöpfungshöhe fällt und ich meine dabei nicht die historischen Uni-Logos. Bares Entsetzen befiel mich, als ich das anklickte. Ich werde den Jungadmin ST als Helfer anzuheuern versuchen, da mir das serienmäßige Stellen von LA technisch schwer fällt. --Historiograf 17:20, 12. Jan 2006 (CET)

Ich empfehle das js-Script von Littl, das sie mal für Dickbauch geschrieben hat: Einfach auf "LA" klicken, Löschgrund in der Abfrage eintragen und der LA sowie der Eintrag auf der Löschkandidatenliste werden automatisch erstellt ;) Gruß, Berlin-Jurist 17:25, 12. Jan 2006 (CET)

siehe auch: Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Nochmal Logos. Das Bild mit der Rittersport-Schokolade sollte dann mal gelöscht werden... --GS 17:28, 12. Jan 2006 (CET)

@Berlin-Jurist: wo finde ich das Script?

Ächz, stöhn, ach du grüne Kacke! Das spricht eigentlich für Handlungsbedarf. Es ist offenbar bisher nicht gelungen, das Bildrechte-Thema so darzustellen, dass es für Laien als Handlungsanweisung nachvollziehbar ist. Wir werden uns dieser ebenso lästigen wie ruhmreichen Tätigkeit zuwenden müssen. Rainer ... 19:09, 12. Jan 2006 (CET)

Ich spreche gerade mit Crux im chat über die frage --Historiograf 21:21, 12. Jan 2006 (CET)

Dank Crux ist das akute Problem gelöst http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder#12._Januar --Historiograf 22:26, 12. Jan 2006 (CET)

Dein Ressort?

Geht's bei dieser Grabinschrift in der Pfarrkirche in Hasenweiler um Schwäbisch Gmünd? (ist einem civi Gamundiano gewidmet, was immer das heißen mag) Wenn ja, interessiert dich das vielleicht ja. --AndreasPraefcke ¿! 00:08, 12. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank, der Maler Urbon aus Gmünd ist mir ein Begriff. Ich lege einen Löschkandidaten über ihn an, sobald mir meine Bibliothek wieder zu Gebote steht. Hermann Kissling hat sicher irgendetwas über ihn geschrieben. --Historiograf 00:45, 12. Jan 2006 (CET)

Bild:Scheck.JPG

Hallo Historiograf, ich halte bei obengenanntem Bild die Schöpfungshöhe für nicht gegeben, Benutzer Rtc bestreitet das hier. Was sagst Du dazu? --Ixitixel 10:35, 12. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort. --Ixitixel 16:15, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo

Jetzt [1] wird es mir klar... ;) --Rtc 22:21, 13. Jan 2006 (CET)

Kannst Du bitte bei Diskussion:Diplomarbeit helfen? Es gibt eine unklare Textstelle, die ich dorthin verschoben habe und es stellt sich weiterhin die Frage, wie die Gegenseite korrekt und neutral darzustellen ist. --Rtc 10:00, 14. Jan 2006 (CET)

Ammenmärchen

Also LA- Steller gleich als Onanierer zu bezeichnen, ist schon ein ganz schön scharfer Zacken, auch wenn es hier wohl keinem wirklich fremd sein wird, wohl auch DIR nicht, ahäm... Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:50, 13. Jan 2006 (CET)

[2] --Historiograf 00:02, 14. Jan 2006 (CET)

5.1

siehe Amtliche Briefmarke (Deutschland). Gruß --ST ○ 10:18, 14. Jan 2006 (CET)

Meine Urheberrechte

Schau doch mal hier: commons:Commons:Forum#URV:Ukraine-Karten. Danke --ST ○ 10:47, 14. Jan 2006 (CET)

Judensau

Schau doch mal bitte in die Diskussion. Ich hab dir dort was im Artikel Lutherstadt Wittenberg hinterlassen. Hoffe das ich dir weiterhelfen konnte. mfgTorsten Schleese 18:15, 14. Jan 2006 (CET)

VG Bild-Kunst

Guckst du hier. Gruß --ST ○ 14:03, 15. Jan 2006 (CET)

Adelig

Hallo Histo, weißt du, abseits der Relevanz des Artikels, nicht zufällig etwas zu dieser Diskussion zu sagen, wo es darum geht, ob in Frankreich jemand heute noch als adelig bezeichnet werden kann/muss/soll? Bei dem Michel steht mehr dazu ... das Argument, das in WP-Artikel steht: hat aber seine Position als vornehmster Teil der Gesellschaft behalten, finde ich ehrlich gesagt mehr als dünn. Grüße, -- Schusch 01:11, 17. Jan 2006 (CET)

Was ist das für eine dämliche Frage, Georg Slickers? Da es auch in F keinen Adel mehr im Rechtssinn gibt, wird - nicht nur in adeligen Kreisen - üblicherweise als adelig bezeichnet, wer zum historischen Adel gehört. Das ist ein klares Kriterium (wobei bei Adoptionen Adelsverbände wohl eigene Regeln haben). Es handelt sich um eine reine Frage der Höflichkeit bzw. der republikanischen Einstellung. --Historiograf 01:28, 17. Jan 2006 (CET)

Histo wie er leibt und lebt :-) ... also, Höflichkeit (weißt du, was das ist?) ... na, da könnte man ja jeden Prof und Doktor etc. bei seinem Titel nennen im jeweiligen Artikel, oder? Ich sehe da keinen Unterschied - vielleicht liegt das daran, dass diese Titel für mich absolut kein Kriterium für die Beurteilung der Menschen sind. Also, warum muss das jetzt im ersten Satz stehen? Warum steht da nicht gehört in Frankreich zu der Schicht, die sich trotz Abschaffung des Adels noch als Adel bezeichnet? Mir ist das einfach nicht klar - im Falle eines Falles sollte wohl der Adel-Artikel mal etwas fundierter in Bezug auf französische Besonderheiten ausgebaut werden. Apropos: ich wollte jetzt nicht die Relevanzfrage klären, die sehe ich schon getrennt und fände es keineswegs schlimm, wenn der Artikel bleibt - nur soll dann bitte auch für den "Laien" bzw. das "gemeine Volk" verständlich im Artikel stehen, weshalb. -- Schusch 01:48, 17. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, ich kann als Historiker, der es vor allem mit historischen Adeligen zu tun hat und weißgott keine Sympathie für bestimmte Formen adligen Tuns hat, diesen Disput nicht so ganz begreifen. Wir sollten hier nicht so tun, als gebe es den Adels als Rechtsstand oder hätte er Anspruch auf einstige Titel (Anrede Königliche Hoheit). Er ist heute eine nach wie vor einflußreiche (sehr inhomogene) soziale Gruppe. Dies dürfte in F nicht anders sein als in D, über den heutigen französischen Adel weiß ich nichts. --Historiograf 02:10, 17. Jan 2006 (CET)

Schreibwettbewerb, Jury-Mitglied

Hallo Historiograf, ich habe mir erlaubt, dich als Jury-Mitglied für den vierten Schreibwettbewerb vorzuschlagen, da ich dich als Autorität in Sachen Geschichte ansehe. Wenn du mit der Kandidatur (aus zeitlichen Gründe, oder warum auch immer) nicht einverstanden sein solltest, bitte ich dich, deinen Namen wieder zu streichen. Ich hoffe allerdings, dass du den Vorschlag annimmst. --Bender235 10:33, 17. Jan 2006 (CET)

zu Bernhard Syndikus

Das erwähnte Urteil wird u.a. hier ausführlicher kommentiert: 1

Gruß, Hank van Helvete 00:25, 18. Jan 2006 (CET)

Ja und? Alles kein Grund für eine IP, in einen Artikel einzugreifen und Absätze zu entfernen. Mir liegt der Text des Urteils nicht vor, die Kommentierung in der genannten URL ist nicht besonders gut, es ist nicht bekannt, ob es rechtskräftig ist und Urteile binden grundsätzlich erst einmal nur die Beteiligten. Die Berichterstattung über Syndikus erfolgte in zahlreichen Medien, inzwischen sehe ich kein Schutzbedürfnis mehr bei Informationen, die die Spatzen vom Dach pfeifen. --Historiograf 00:58, 18. Jan 2006 (CET)

Entspann Dich, ich hab Dir lediglich einen weiterführenden Link geliefert. In der Sache seh ich das genau so, wie Du es hier äußerst. --Hank van Helvete 01:21, 18. Jan 2006 (CET)

Ich weiss...

ich nerve, aber bitte schau mal hier. ((ó)) Käffchen?!? 15:57, 19. Jan 2006 (CET)

Salzheilstollen_Berchtesgaden URV

hallo histiograf ! dort entdeckte ich eine urv und habe das markiert und auch bei urv-versionen eingetragen. nun rief mich herr von werthen an gerade an, und erklärte mir am telefon in einem netten gespräch dass er die rechte am text habe und bereit sei dies schriftlich zu bestätigen. er will dann später einen neu formulierten beitrag, der 100% urv-frei sein wird, für den artikel anbieten, er ist schliesslich über den sazstollen bestens informiert... meine frage: kannst du als admin die urv-version aus der history entfernen ? ich setze in dieser eindeutigen lage den artikel zurück auf die version vor der urv. gruss michael Redecke 20:10, 19. Jan 2006 (CET)

PS: das bild dort hat ein (c) zeichen. wie das sich mit gnu verträgt weiss ich nicht, es liesse sich aber bestimmt mit user janvonwerthen klären. Redecke 20:33, 19. Jan 2006 (CET)