Schmeissnerro

Problem mit deiner Datei (15.12.2010)

Hallo Schmeissnerro,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Wikipedia_Nonntal_012.JPG - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Frage zu Erhardkirche (Salzburg)

Du hattest dort in der Ergänzung zur Orgel angegeben, dass Ulrich Rämbhardt ein "Violon" für die Kirche lieferte. Nun ist Violon bisher nur eine chemische Substanz. Meintest du eventuell einen Violone oder ein Instrument der Geigenfamilie oder fehlt uns da tatsächlich noch ein Artikel?. --jergen ? 13:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Egedacher

Hallo Schmeissnerro,

Ich antworte gerne öffentlich, denn dann können auch noch andere Personen mitdiskutieren.

Bei meinem Revert deiner Bearbeitung geht es nicht darum, ob ich dir glaube (das tue ich) oder ob ich mich von deiner "Arbeit überzeugen" (Zitat von dir) lasse. Nur weil die Arbeit A gut ist, beudeutet dies nicht für Arbeit B.

Gerade bei Personen sind in Wikipedia Quellen (siehe WP:B und WP:Einzelnachweise) unerlässlich. Woher sollte man sonst wissen, ob diese Personen wirklich so heißen (vergleiche den zusätzlichen Vornamen bei unserem Verteidigungsminister) oder ob die Geburtsdaten stimmen. Auch weiß man so nichts über die Relevanz (nur weil ein Familienmitglied relevant ist, muss es nicht die ganze Familie sein).

In deinen von dir erwähnten Lemmata Christoph Egedacher und Johann Christoph Egedacher habe ich z. B. nichts zur Existenz eines „Hans Egedacher“ gefunden. Dieser wurde aber auch von dir in der BKL eingetragen. Wäre es so schwierig gewesen, einfach bei deiner Eintragung auf den Artikel Johann Christoph Egedacher zu verweisen? Täglich liegen wir 10.000 Edits im Rückstand beim Nachsichten. Der Hauptgrund sind die fehlenden Quellen, die man dann mühevoll nachrecherchieren muss (was ich nicht getan habe, das stimmt).

Wichtigster Satz in deiner Mail: „Meine Angaben sind belegbar.“ Dann belege sie doch einfach und wir sind alle zufrieden. Ich revertiere deinen Edit nicht mehr, von Edit-Wars halte ich nichts. Aber in spätestens einem Monat wird der Nächste herkommen und die roten Egedachers aus der BKL entfernen, weil nirgendwo die Relevanz oder Quellen festgehalten sind.

Mein Vorschlag: Gebe für alle Familienmitglieder in der BKL, die keinen eigenen Artikel haben und nicht im Artikel Johann Christoph Egedacher mit Geburtsdaten erwähnt sind, eine Quelle an oder lösche sie (z. B. den Hans). Natürlich sollten alle Familienmitglieder, die in Johann Christoph Egedacher erwähnt sind, auch dort belegt sein, aber es gibt dort eine Literaturliste, die ausreicht. Über zusätzliche Belege freut man sich aber immer.

Wenn du inhaltliche Fragen hast, bitte hier antworten (oder falls wieder unter Ausschluss der anderen Wikipedianer, dann wieder per Mail; ich respektiere das dann und bleibe auch bei der Mail). Zu Fragen zur Bedienung von Wikipedia stehe ich dir auch gern auf meiner Diskussionsseite mit Rat und Tat zur Seite. Ich wollte dir ja nichts Böses, sondern wie du Wikipedia verbessern. Nur verbessert man nicht mit unbelegten Aussagen, so mühsam das Belegen auch sein mag.

Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 13:35, 8. Feb. 2011 (CET)

Ergänzungen:

• Die aufgezählten Kinder von Johann Christoph Egedacher im gleichnamigen Artikel sollten nur in der BKL stehen, wenn sie die oben zitierten Relevanzkriterien erfüllen, also selbst wieder bekannte Orgelbauer waren.
• In diesem Artikel siehst du auch einen Baustein „Belege fehlen“. Du siehst also, dass nicht nur ich mich an den mangelnden Belegen störe.
• Ich sehe gerade, dass du mehrmals Literatur (auch von dir selbst) hinzugefügt hast, jedoch ohne ISBN-Nummer. Ist es möglich, diese noch hinzuzufügen (selbst verständlich nur, wenn es eine gibt)?
• Belege erhält man schon, wenn man aus der angegebenen Literatur an geeigneter Stelle (z. B. bei Jahreszahlen) die Seitenangabe in einem der Bücher unter Literatur angibt, s.h. Wikipedia:Einzelnachweise#Literaturbelege

--ThE cRaCkEr 16:53, 8. Feb. 2011 (CET)

Egedacher

Geehrter Schreiber, die BKL über Egedacher habe ja nicht ich begonnen, ich wollte nicht Namen der Familie Egedacher streichen. Sondern im Gegenteil: relevante hinzufügen oder fehlende Angaben ergänzen. So kann resp. könnte ich über mehrere Egedacher schreiben, aber nur peu à peu. Soll ich das nicht, mache ich etwas falsch? Die Quellenlage ist nämlich sehr verworren, nur mit Mühe konnte ich z. B. das Sterbedatum von Rochus Franz Ignaz Egedacher herausfinden: er starb erst 1824. Bisher habe ich 3 Artikel betr. Egedacher verfasst: Johann Christoph Egedacher - dieser Artikel wurde noch nicht akzeptiert, warum weiss ich nicht, er ist ja genau so wie die anderen zwei: Rochus Egedcher - dieser Artikel wurde innerhalb einer Stunde akzeptiert Christoph Egedacher - dieser Artikel wurde auch umgehend akzeptiert.

Fühle dich frei, mich jederzeit zu kontaktieren, wann immer du es für notwendig oder hilfreich hältst. Mit freundlichen Grüße, Roman Schmeißner

Tabellenprobleme

Hallo Roman, habe das Bild in die Tabelle eingebaut, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erhardkirche_(Salzburg)&oldid=94295718

Die Syntax zur Erstellung von Tabellen kann manchmal recht kompliziert werden. Hier waren Tabellen ineinander verschachtelt, so dass mehrere Schließklammern benötigt wurden. --(Saint)-Louis 15:54, 2. Okt. 2011 (CEST)

Erhardkirche

Hallo St. Louis, vielen herzlichen Dank. Ich war jetzt schon am verzweifeln. LG, Roman

Deine Bearbeitung

Hallo Schmeissnerro. Deine Bearbeitung in Ludwig Moser habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Hast Du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung Deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Mit freundlichen Grüßen, Martin1978 ^☎/_± 19:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht als Erläuterung. Wir haben momentan den Ludwig Moser (Orgelbauer) und nun neu von dir angelegt Ludwig Mooser. Eine kurze Google-Suche deutet darauf hin, dass du recht hast mit der Aussage: In wenigen Publikationen wird er fälschlicherweise auch Ludwig Moser genannt. Allerdings ist dein Artikel leider nicht mit Literatur belegt - wie das geht, was die Ansprüche von Wikipedia bei Belegen sind, erfährst du auf WP:Q. Wenn dein neuer Artikel korrekt dasteht, kann man den alten Artikel, der nicht wirklich herausragend ist, mit deinem zusammenführen und die entsprechenden Personenseiten bearbeiten. Falls du Fragen hast, sprich mich ruhig an. --(Saint)-Louis 01:36, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo St. Louis, danke, ich habe jetzt bei Ludwig Mooser einiges ergänzt, passt das jetzt so in etwa? Was noch fehlt sind Angaben zu Mooser als Klavierbauer. Grüße, Roman

Portal:Orgel

Hallo Schmeissnerro, vielen Dank für Deine wertvollen Orgelbeiträge über die Egedachers. Ich habe die Werklisten in Tabellenform überführt, sodass jetzt leichter die fehlenden Angaben ergänzt und Bilder eingefügt werden können. Auch wird so die Sortierbarkeit und ein Vergleich mit anderen Orgelbauern ermöglicht.
Ich möchte Dich aufs Orgelportal hinweisen, wo auch organologische Fragen gestellt werden können. Natürlich kannst Du Dich auch gerne direkt an mich wenden.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

Irgendwie klappt es mit Deiner Signatur noch nicht. In Diskussionen und auf Benutzerseiten ist es üblich und für alle hilfreich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche, die während des Bearbeitens erscheint. Herzlichen Gruß, --Wikiwal 10:58, 9. Jan. 2012 (CET)

Werklisten

Hallo Schmeissnerro, es gibt übrigens eine Vorlage für Werklisten unter Portal:Orgel/Liste von Orgeln. Es wäre eine große Hilfe, wenn Du zukünftig bei neuen Orgelbauern diese Vorlage verwenden könntest. Das macht die Sachen sehr übersichtlich und erspart anderen viel Arbeit. Gruß, --Wikiwal 09:52, 13. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Verwendung der Vorlagen und den schönen Artikel über Butz! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Gerne. Danke für Deine Worte, die mich sehr erfreuen! Einen lieben Gruß, Ro

Spaur-Messe

Kannst du bitte belegen, warum gerade 1997 die Credo-Messe von Mozart KV 257 in Spaurmesse umbenannt wurde? Meines Wissens nach ist es ein alternativer Titel, der schon länger im Raum steht, sich allerdings bis heute nicht durchgesetzt hat. mfg --Jopromi 15:45, 28. Jan. 2012 (CET)

An sich kann man hier alles nachlesen:

http://www.musikland-tirol.at/forschung/kv257/index.php

Ich habe vielleicht den Fehler gemacht, "seit 2007" einzufügen. Die Messe wird ja nach wie vor auch Credo-Messe genannt, aber seit 2007 ist sicher, zu welcher Messe der Begriff "Spaur-Messe" gehört (jedenfalls zur KV 257 und nicht zu KV 258). Jetzt ist alles etwas ein Schlamassel, weil unter "Credomesse" eigentlich viel Stuss steht, vor allem, was den Spaur betrifft: es war eben nicht der Friedrich Spaur sondern der Ignaz Spaur, der Onkel des Friedrich, dem das Stück gewidmet war. U.ä. Kannst du mir helfen?

Ignaz Joseph Spaur (1729-1779) wurde zum Koadjutor von Brixen und Titularbischof von Chrysopel geweiht und das im Salzburger Dom am 17. November 1766.

Wichtig erscheint mir, dass sich der Titel Spaur-Messe bislang nicht durchgesetzt hat (auch vor 2007 nicht für KV 258) und meiner Meinung nach sollte der Titel nur alternativ aufegführt sein. KV 257 ist bekannt als (große) Credo-Messe, unabhängig davon, was wir Musikwissenschaftler sonst darüber rausgefunden haben... Lg --Jopromi 16:48, 28. Jan. 2012 (CET)

Okay, vielen Dank, so scheint es passabel gelöst zu sein. Lieben Gruß, Roman

Kannst du damit leben, dass wir den Inhalt des Artikel Spaurmesse in die Credo-Messe verschieben, den Artikel Spaurmesse löschen lassen und eine Weiterleitung von Spaurmesse zu Credomesse setzen? --Jopromi 18:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Ja klar kann ich damit leben. Mir war nur wichtig, dass ich die Fehler, die bis vor ein paar Tagen in dem Beitrag waren, berichtigen konnte. Vielen Dank dafür, Roman

Bei der Bearbeitung dieses Problems hast du ein paar ordentliche Knoten reingebracht. Den Artikel zur Spaur-Messe einfach der Messe KV 257 umzuwidmen, obwohl es zu dieser bereits einen Artikel gab, hat unerwünschte Redundanz geschaffen und Verwirrung gestiftet. Deine heutige Aktion, den Inhalt von Spaur-Messe einfach per copy&paste in den Artikel Credomesse zu verschieben, obwohl beide Artikel schon als redundant markiert waren, schuf zwei identische Artikel, also erst recht Redundanz. Und die Anlage des Artikels Piccolomini-Messe als cut&paste-Verschiebung aus dem Artikel Spaur-Messe ohne Nennung der Autoren war ein Verstoß gegen die gültigen Lizenzen, also URV. Ich habe das alles jetzt aufgeräumt. Bitte gehe nächstens bei ähnlichen Aktionen mit etwas mehr Bedacht vor. Grüße --FordPrefect42 01:11, 8. Feb. 2012 (CET)

Probleme mit deiner Datei (28.01.2012)

Hallo Schmeissnerro,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Egedacher-Orgel.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Schmeissnerro,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Egedacher-Orgel.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht. -- Brackenheim 13:50, 12. Feb. 2012 (CET)

Johann Georg Fischer (Orgelbauer)

Hallo Roman,

1. hast Du vielleicht die Disposition für die Pfarrkirche Schöngrabern?
2. Und klappt es noch nicht mit der Signatur? Es ist für die Diskussion hilfreich, wenn Du den Zeitstempel verwendest und man weiß, wann Du geantwortet hast. Du kannst auch den Inhalt der Signatur ändern, wenn beispielsweise "Roman" erscheinen soll. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für Deine nette Mail! LG, --Wikiwal (Diskussion) 19:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Josef Silberbauer

Heute bin ich mal in Dein Revier eingedrungen ;-). Vielleicht hast Du ja noch weitere Infos? Alles Gute, --Wikiwal (Diskussion) 19:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Datei:Anita F..JPG

Hallo Schmeissnerro; Du hast das Bild Datei:Anita F..JPG hochgeladen und unter die Lizenz CC-by-sa 3.0 gestellt. Als abfotografiertes Bild wäre die Datei aber nicht urheberrechtlich geschützt, also gemeinfrei. Allerdings bleiben auch die Urheberrechte des Künstlers erhalten, sprich in deinem Fall die von Alfred Gerstenbrand. Da dieser erst 1977 verstorben ist, sind seine Urheberrechtsansprüche auch noch nicht verfallen, somit kann das entsprechende Bild in der Wikipedia nicht verwendet werden. Gruss --கைப்பாவை (பேச்சு) 08:25, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo கைப்பாவை, danke für deine Hinweise etc. Aber wie ist es mit folgendem Sachverhalt: Das Bild von Gerstenbrand "Anita F." ist im Privatbesitz einer Freundin von mir, sie wohnt hier im gleichen Haus wie ich. Sie ist übrigens die dargestellte Person "Anita F." und kannte Gerstenbrand perspönlich. Also die Erlaubnis habe ich bzw. war es in ihrem Sinne, dass ich ihr Bild veröffentlichte. Sie hätte auch noch ein zweites, allerdings ist mein Photo desselben nicht wirklich gelungen und außerdem dachte ich, ein Bild, das seine Malweise darstellt, genügte. Ich bitte um eine Antwort, einen lieben Gruß, Roman --Schmeissnerro (Diskussion) 08:53, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo Schmeissnerro. Wie die Rechtslage in diesem Fall dann genau ist weiss ich nicht mit Sicherheit, ich glaube aber, dass das Urheberrecht immer noch beim Künstler und nicht beim Besitzer liegt. Aber wie Gesagt, ich bin mir da nicht ganz sicher und könnt auch auf die Schnelle nichts dazu finden, deshalb am besten mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen. Beste Grüsse --கைப்பாவை (பேச்சு) 09:53, 3. Mai 2012 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Little_room“

Hallo, du hast den Artikel „Little_room“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --WB Looking at things 10:26, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich hätte den nicht als Extra-Eintrag gestalten sollen, vielmehr, so wie in der englischen Version, als Untertitel zu Lilli Nielsen. Könnten Sie das für mich machen? Ich habs ja jetzt vebockt und kenne mich nicht wirklich damit aus, es richtig zu stellen. Pardon, dass ich so ungeniert frage.--Schmeissnerro (Diskussion) 10:56, 23. Mai 2012 (CEST)

Es war bereits jemand so frei und hat das erledigt. Grüße WB Looking at things 12:16, 23. Mai 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (27.05.2012)

Hallo Schmeissnerro,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Anita F..JPG - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 09:21, 27. Mai 2012 (CEST)

Anita F.

Ja, gern. Ich hatte கைப்பாவை auch schon ausführlich geantwortet. Gruß, --Schmeissnerro (Diskussion) 09:33, 27. Mai 2012 (CEST)

Liste der Orgeln in Salzburg

Hallo Roman! Nachdem ich vor einiger Zeit auf deine wertvollen Ergänzungen in verschienenen Orgelbauer-Artikeln gestoßen bin, möchte ich dich auf die Liste der Orgeln in Salzburg hinweisen, die ich angelegt habe. Leider bin ich als Wiener mit der Salzburger Orgellandschaft im Detail nicht so vertraut und habe mir gedacht, dass du als Experte - so du Zeit und Lust hast - etwas beisteuern kannst. Zu anderen österreichischen Bundesländern habe ich ebenfalls solche Listen angelegt, fühle dich also frei, auch dort weiterzubauen, wenn du möchtest. Es grüßt dich herzlich -- DerHHO (Diskussion) 09:48, 20. Jun. 2012 (CEST) Hallo, danke für den Hinweis, dass ich was tun könnte. Ich kannte diese Orgel-Seite gar nicht, du hast da ja schon viel investiert, prima. Ein paar Orgel konnte ich heute beisteuern, es ist halt unglaublich viel Arbeit... Zufrieden? LG, Roman--Schmeissnerro (Diskussion) 22:44, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Roman! Vielen Dank für deine Ergänzungen! :-) -- DerHHO (Diskussion) 00:12, 26. Jun. 2012 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Schmeissnerro,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Anita F..JPG

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Rechteinhaber ist hier Alfred Gerstenbrand, von seinen Erben wird eine Freigabeerklärung benötigt. -- Quedel ^Disk 10:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (29.06.2012)

Hallo Schmeissnerro,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:St. Gilgen und Ebensee 020.JPG - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 07:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ganz verstehe ich das nicht: ich habe die Photos selber gemacht, verwende halt zwei Kameras. Was ist daran falsch? Alle meine Angaben entsprechen den Tatsachen. Ich bitte auch, die Diskussion über die meiner Meinung nach ungerechtfertigte Löschung des Bildes "Anita F.", die (d.h. die dargestllte) bei mir im Haus wohnt, das Bild besitzt und wollte, dass ich dasselbe bei WIKI veröffentliche, sinnerfassend durchzulesen.--Schmeissnerro (Diskussion) 08:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Schmeissnerro. Zum obigen Bild: siehe das, was Xqbot dir schrieb, ich habs für dich mal in der Quelle eingesetzt. Zum Bild von Anita F.: hier wäre eine Freigabe der Erben notwendig. Das Besitz des Bildes durch jene Dame begründet keinerlei Befugnis, das Bild weiter zu verwerten oder zu lizenzieren (nur der Verkauf des Originals wäre die einzig vertretbare Verwertung). Denn die Urheberrechte verbleiben beim Urheber, die gehen beim Verkauf / Verschenken / Weitergeben des Bildes nicht mit. Sofern die Dame Anita F. also keinen Nachweis über einen Rechte- und Verwertungsübergang hat, kann sie das Bild auch nicht auf Wikipedia freigeben. Das könnten dann nur die Erben. -- Quedel ^Disk 17:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gerstenbrand

Ganz verstehe ich das nicht: ich habe die Photos selber gemacht, verwende halt zwei Kameras. Was ist daran falsch? Alle meine Angaben entsprechen den Tatsachen. Ich bitte auch, die Diskussion über die meiner Meinung nach ungerechtfertigte Löschung des Bildes "Anita F.", die (d.h. die dargestllte) bei mir im Haus wohnt, das Bild besitzt und wollte, dass ich dasselbe bei WIKI veröffentliche, sinnerfassend durchzulesen.--Schmeissnerro (Diskussion) 07:59, 29. Jun. 2012 (CEST)

Mooser in Pischelsdorf

Hallo Herr Schmeißner, Sie haben Mooser einen Orgelbau in der Filialkirche Hart 1839 zugeordnet. Ich kenne Ihre Quelle nicht, aber ich vermute, dass eine Verwechslung vorliegt mit dem Orgelneubau an der Pischelsdorfer Pfarrkirche im Zuge der Erneuerungsarbeiten nach dem Brand von 1837. Den Orgelakt konnte ich im Pfarrhof von Pischelsdorf vor ca. 5 Jahren einsehen, nach meiner Erinnerung verhielt es sich so: Die Pfarrei empfahl den jungen Breinbauer zu beauftragen, aber das Pfleggericht entschied nach Einholung mehrerer Angebote, dass Mooser den Bau machen sollte. Der tat es dann auch, musste aber so lange auf die Freigabe des Geldes warten, dass er beinahe insolvent geworden wäre. Nachdem sich die Filiale auch an den Kosten des Wiederaufbaus der Pfarrkirche beteiligen musste, die Bevölkerung nach dem Ortsbrand ebenfalls kein Geld übrig hatte und in der ersten Hälfte des 19. Jh. auch der Kirchenetat in Unordnung war (der Mesner erhielt erst 1837 Auslagen für die Orgelreparatur von 1820 erstattet), halte ich es für wenig wahrscheinlich, dass für einen Umbau in Hart 1839 Geld vorhanden war, außerdem hätte die Pfarrei dann wohl Breinbauer genommen, der die Harter Orgel zwei Jahre vorher "mit gänzlicher Zufriedenheit" repariert hatte. --Reinhardboellmann (Diskussion) 17:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Mooser

Sehr geehrter Herr Boellmann! Ich hatte mir schon gedacht, dass zum Thema "Hart" und "Mooser" noch etwas kommt: ich habe nur den Spieltisch der Mooser-Orgel in Großgmain mit jenem in Hart verglichen, die sehen ja praktisch identisch aus. Eine direkte schriftliche Quelle konnte ich allerdings nicht einsehen. Bekannt ist, dass Mosser zu der Zeit in Pischelsdorf gearbeitet hat, (siehe: Gerhard Walterskirchen: „… er ist der Stolz der Stadt auf ewige Zeiten“. Aufstieg und Fall des Orgelbauers Ludwig Mooser. In: Festschrift Alfred Reichling zum 70. Geburtstag, hg. von Roland Behrens und Christoph Grohmann, Gesellschaft der Orgelfreunde 2005 (Sonderdruck), S. 525–536.). Darum habe ich auch angefügt, dass er "vermutlich" in Hart gearbeitet hat, als er in Pischelsdorf war. Diesen einschränkenden Hinweis sollte ich wohl bei der Beschreibung in der rechten Rubrik zu "Mooser" wiederholen. Was meinen Sie? Danke für Ihre Aufmerksamkeit, Grüße, Schmeißner

Sehr geehrter Herr Schmeißner,

Walterskirchen meint mit Sicherheit den Neubau in Pischelsdorf selbst (der Orgelakt ist wirklich interessant, so empfahl z.B. Breinbauer in seinem Angebot 1848, die neue Orgel mit kurzer Octave auszustatten, "weill der Pischelsdorfer Organist auch alle Freytage und an mehreren bestimmten Tagen auf der eben so eingerichteten Orgel in der Filialkirche zu Hart spielen muß, wodurch den Fehlgriffen vorgebeuget wird"). Entsprechend würde ich den Eintrag ändern. Der Umbau in Hart lässt sich ja leider nicht datieren, am wahrscheinlichsten erscheint mir ein Zusammenhang mit der Kirchenrenovierung unter Ludwig Ritter von Üblagger (1856-63 laut handschriftl. Pfarrchronik von 1912; eine Bleistiftdatierung "1876" am Notenpult könnte jeder Beliebige angebracht haben).

Wurde der Großgmainer Spieltisch ebenfalls ausgebaut und eingelagert? Der in Heribert Metzgers Bericht "Die Ludwig-Moser-Orgel zu Großgmain im Land Salzburg - ihre Geschichte, Wiederherstellung und späte Vollendung" (Ars Organi 1/2008, S. 35-37) abgebildete hat jedenfalls eine deutlich jüngere Form als der "Spielkasten" von Hart (man möchte fast glauben, die Erweiterung im 19. Jh geschah mit lauter gebrauchten Teilen), sieht man davon ab, dass dort Tasten und Manubrien von Steininger 1903 erneuert wurden. Zugleich mit dem Anbau des Spieltisches wurde noch ein gebrauchtes Holzgedeckt 4' anstelle der alten Superoctav 1' eingebaut und vermutlich die Stimmung durch Pfeifenrückung um einen halben Ton herabgesetzt.

freundliche Grüße --Reinhardboellmann (Diskussion) 22:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hart, Großgmain

Der Spieltisch von Großgmain ist immer noch der alte von Mooser aus dem Jahre 1845: eine wunderbare Arbeit vom kunsttischlerischen her gesehen. In unseren Augen wirkt er modern und irgendwie zeitlos, wie viele Möbel aus dem Biedermeier. Ich könnte dir Photos davon schicken, per Mail, wenn du es wünscht. Das mit der kurzen Oktav in Hart und dem gewünschten "rückständigen" Neubau einer solchen in Pischelsdorf ist ja kurios. Ich habe die Hinweise auf "möglicherweise durch Mooser" u.ä. jetzt gelöscht, weil ich einsehe, dass Mooser 1839 wirklich nur in Pischelsdorf gearbeitet hatte, und er in der Filialkirche Hart im betrachteten Zeitraum keinen Spieltisch geliefert haben konnte. Grüße,--Schmeissnerro (Diskussion) 20:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Position der Ref-Tags

(Abschnittstitel nachgetragen. --Eweht (Diskussion) 21:59, 3. Dez. 2012 (CET))

Lieber Schmeissnerro, erlaube: du gibst die Fußnoten der Anmerkungen bzw. die ref-Tags falsch an. Ich zitiere aus der Duden Rechtschreibung:

"Treffen Fußnotenzeichen und Satzzeichen zusammen, gilt folgende Grundregel: Wenn sich die Fußnote auf den ganzen Satz bezieht, steht die Ziffer (in WP also das "ref") nach dem schließenden Satzzeichen, wenn sich die Fußnote nur auf das unmittelbar vorangehende Wort oder eine unmittelbar vorangehende Wortgruppe bezieht, steht die Ziffer vor dem schließenden Satzzeichen." Also bitte die ref-tags hinter den Punkt setzen, so wie es meistens korrekt ist. Danke. lg --Eweht (Diskussion) 18:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Problem mit deinen Dateien (09.04.2013)

Hallo Schmeissnerro,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Bucheben im Rauriser Tal 011.JPG - Problem: Quelle
2. Datei:Collegienkirche 003.JPG - Problem: Quelle
3. Datei:Dürrnberg 007.jpg - Problem: Quelle
4. Datei:Epitaphe Friedhof St. Sebastian Salzburg 020.JPG - Problem: Quelle
5. Datei:Filzmoos 1. 6, 2010 004.jpg - Problem: Quelle
6. Datei:Hallein Bürgerspietalskirche 004.jpg - Problem: Quelle
7. Datei:Hallein Stadtpfarrkirche 003.JPG - Problem: Quelle
8. Datei:Karl Mauracher Saalfelden.JPG - Problem: Quelle
9. Datei:Karl-Mauracher-Orgel St. Sebastian Salzburg 004.JPG - Problem: Quelle
10. Datei:Ludwig Moosers Haus in Salzburg Froschheim 12.jpg - Problem: Quelle
11. Datei:Maria Bühel 007.JPG - Problem: Quelle
12. Datei:Nelson-Orgel St. Paul Salzburg 002.JPG - Problem: Quelle
13. Datei:Orgel Maria Bühel 007.jpg - Problem: Quelle
14. Datei:Rummel Orgel 002.JPG - Problem: Quelle
15. Datei:Schloß Moosham 028.jpg - Problem: Quelle
16. Datei:St. Martin in St. Michael i. Lungau 002.jpg - Problem: Quelle
17. Datei:Verschiedenes 009.JPG - Problem: Quelle
18. Datei:Verschiedenes 051.JPG - Problem: Quelle
19. Datei:Verschiedenes 056.JPG - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ist erledigt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hi Schmeissnerro, könntest du dich bitte um deine Dateien kümmern. Wäre doch schade, wenn sie gelöscht werden, nur weil du die Quelle nicht ergänzt. Es gibt folgende drei Möglichkeiten:

• es handelt sich um dein Werk (du bist der Urheber), dann ergänze doch bitte unter Quelle selbst fotografiert oder ähnliches. Ich gehe davon aus, dass du der Urheber bist, es ist bloß nicht dokumentiert.
• es handelt sich nicht um dein Werk, du bekommst aber die Freigabe des Urhebers. Dann veranlasse den Urheber doch bitte eine Mail an das OTRS Team zu schicken.
• keiner der beiden Fälle, du hast die Datei widerrechtlich hochgeladen. Dann veranlasse doch bitte ehrlicherweise die Löschung. Die Dateien werden ohnehin demnächst gelöscht, eigenen sich daher nicht als Illustration deiner Orgelartikel. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:26, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wenn es sich um deine Dateien handelt, dann musst du folgendes ändern (ich kann das nicht, da ich eben nicht weiß, ob es sich um deine Dateien handelt):

|Quelle           = selbst fotografiert

und hinter der Vorlage {{Information}} die Lizenz anhängen, die bei dir fälschlicherweise unter Quelle steht.

{{Bild-CC-by-sa/3.0}}

Hoffe geholfen zu haben, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:53, 13. Apr. 2013 (CEST)

Die Dateien waren in Commoms alle ordentlich angegeben. Welcher Löschtroll hat die Dateien dort gelöscht? Was soll diese Schikane? --Wikiwal (Diskussion) 22:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

Siehe hier. Gruß --JuTa 19:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Formatierung der Literaturangaben

Hallo Schmeissnerro,

Deine Änderungen bei der Formatierung der Literaturangaben bei der Liste von Orgeln in Oberbayern habe ich wieder rückgängig gemacht, da ich meine, dass man besser dafür die Vorlagen verwenden sollte (siehe Vorlage:Literatur). Das habe ich mir so bei anderen Artikeln abgeschaut. Oder hattest Du einen bestimmten Grund, warum Du das geändert hast?

Viele Grüße --Mtag (Diskussion) 01:32, 5. Okt. 2013 (CEST)

Literaturangaben

Hallo Mtag, ich hatte gedacht, dass man Literatur jetzt so, wie in meiner Version, angibt, weil es einfacher ist (z.B. wie hier. Liste der Orgeln in Salzburg). Anscheinend habe ich mich geirrt, pardon. Grüße, Schmeissnerro

Es ist vollkommen okay, so wie Du es gemacht hattest und Du brauchst Dich dafür überhaupt nicht zu entschuldigen. Ich hatte das nur geschrieben um zu erklären, warum ich Deine Änderungen zum Teil wieder zurückgeändert hatte. Viele Grüße --Mtag (Diskussion) 17:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

Frage zu den Egedachers

Hallo nochmal,

wie ich gesehen habe, bist Du der Spezialist für die Egedachers. Könntest Du Dir bitte einmal die Liste der Orgeln in Oberbayern daraufhin ansehen? Bei Neumarkt-Sankt Veit steht als Baujahr im Brenninger 1639? Bei Seeon steht in einem Booklet zur CD Die Mozart-Orgel der Klosterkirche Seeon von Karl Maureen als Erbauer Rochus Egedacher? Wer hat Tittmoning gebaut? Wäre schön, wenn Du hier oder da ein wenig mehr Klarheit schaffen könntest! Viele Grüße --Mtag (Diskussion) 17:58, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kann ich gerne machen, wenn ich dazu etwas finde. Der Brenninger ist ja einerseits eine tolle Arbeit, andererseits sind jetzt doch Quellen aufgetaucht aus denen hervorgeht, dass er sich öfters geirrt hat. Was meinst du mit Tittmoning? In der St. Laurentius-Kirche steht anscheinend das Gehäuse der Johann-Christoph-Egedacher-Orgel aus dem Jahre 1740, dass er für das Kloster Herrenchiemsee gebaut hatte. Meinst du dieses Instrument? Grüße aus Salzburg, Schmeissnerro

Ja, ich hatte St. Laurentius in Tittmoning gemeint. Meine Frage hat sich aber geklärt: bei Johann Rochus Egedacher ist 1779 Tittmoning aufgelistet. Durch den Kirchenbrand 1815 ist diese Orgel zerstört worden. Grüße --Mtag (Diskussion) 12:45, 6. Okt. 2013 (CEST)

Christuskirche (Salzburg)

Hallo schmeissnerro, falls du Unterlagen hast, bei dieser Kirche wäre auch was bezüglich Orgel zu ergänzen. lg --Eweht (Diskussion) 23:54, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo, mache ich sehr gern, es wird halt noch etwas dauern. Es freut mich, dass überhaupt jemand Notiz davon nimmt, dass ich manchmal was zu Orgeln in Salzburger Kirchen schreibe, danke! ;-) Hättest du ein Foto der Orgel, das du einfügen könntest? Grüße, Roman--Schmeissnerro (Diskussion) 14:43, 22. Feb. 2014 (CET)

Orgel Christuskirche

Hallo, mache ich sehr gern, es wird halt noch etwas dauern. Es freut mich, dass überhaupt jemand Notiz davon nimmt, dass ich manchmal was zu Orgeln in Salzburger Kirchen schreibe, danke! ;-) Hättest du ein Foto der Orgel, das du einfügen könntest? Grüße, Roman