Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2006

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlage:User aus Holzmaden

Hat nichtmal 5.000 Einwohner --cyper 23:58, 17. Jan 2006 (CET)

• Informieren - Da hier wieder mal der Löschwahn einzelner kreist, sollte man den Leuten mindestens 7 Tage Zeit geben die Zeit geben die Sachen zu sich zu kopieren -- Jörgens.Mi ^Diskussion 08:25, 18. Jan 2006 (CET)

• Holzmaden ist ein äußerst bekannter Ort mit ner Ärchäologisch wertvollen Ausgrabungsstätte. behalten --84.157.88.136 12:31, 18. Jan 2006 (CET)

• Dieser Löschantrag ist wohl auf den berühmtberüchtigten Löschwahn zurückzuführen. Holzmaden ist, v. a. aufgrund der Urzeitfunde, äußerst bekannt und sicher relevant genug für eine Vorlage. Behalten --Malle! 15:49, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe keinen Löschwahn! Ich versuche nur alte Konsense auch weiterhin durchzuführen. Nur liegt die letzte Säuberungsaktion etwas zurück...--cyper 17:10, 18. Jan 2006 (CET)

Als jemand, der ein Kaff weiter wohnt, kann ich versichern, dass der Ort weit weniger als 5000 EW hat, und viele der bekannten Funde auch ausserhalb Holzmadens stammen. Was zudem die Bedeutung des Ortes hinsichtlich der Lias-Funde mit einer Benutzer-Vorlage zu tun hat ist mir schleierhaft. Löschen oder auf Benutzerseite verschieben. --Kookaburra 19:40, 18. Jan 2006 (CET)

Bedeutung einer solchen Vorlage für eine Enzyklopädie ist mir schleierhaft. das solche Lokalpatrioten öfter auftreten, sollte man eine Grenze für "Vorlage: Benutzer aus" definieren, z.B. Orte >50000 Einwohner -> so löschen, User kann sich bei Bedarf eine Babel-Vorlage in den Benutzer-namensraum legen, im Vorlagen-Namensraum deplaziert. Andreas König 20:15, 18. Jan 2006 (CET)

Vorlage:User aus Neuhausen am Rheinfall

noch nicht einmal 10.000 Einwohner --cyper 00:02, 18. Jan 2006 (CET)

• Informieren - Da hier wieder mal der Löschwahn einzelner kreist, sollte man den Leuten mindestens 7 Tage Zeit geben die Zeit geben die Sachen zu sich zu kopieren -- Jörgens.Mi ^Diskussion 08:25, 18. Jan 2006 (CET)

Bedeutung einer solchen Vorlage für eine Enzyklopädie ist mir schleierhaft. Da solche Lokalpatrioten öfter auftreten, sollte man eine Grenze für "Vorlage: Benutzer aus" definieren, z.B. Orte >50000 Einwohner -> so löschen, User kann sich bei Bedarf eine Babel-Vorlage in den Benutzer-namensraum legen, im Vorlagen-Namensraum deplaziert. Andreas König 20:16, 18. Jan 2006 (CET)

Vorlage:User aus Dirmstein

Noch nicht mal 5.000 Einwohner --cyper 00:02, 18. Jan 2006 (CET)

 Kontra -- Angesichts der sichtlichen LA-Wut von cyper frage ich mich, wie er anhand der Einwohnerzahl eines anerkannt historisch bedeutsamen Ortes verbieten will, ob diese Einwohner sich auf ihrer eigenen Benutzerseite zu erkennen geben dürfen. Mir kommt da gerade unser Grundgesetz in den Sinn: "Niemand darf ... wegen seiner Herkunft ..." Schon mal was davon gehört, cyper? (Ich war übrigens elf Jahre "Obermini" und 32 Jahre Fußballschiri und verstehe Regeln einzuhalten; aber Deine Regulierungswut erscheint mir etwas pathologisch...) Behalten. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 00:25, 18. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion hatten wir nun schon öfters. Da es keine festgeschriebenen Regel gibt darf ich keinen SLA stellen, sondern muss auf Grund des bisherigen Konsenses einen LA für jede einzelne Vorlage stellen.--cyper 00:28, 18. Jan 2006 (CET)

Achja, ich war auch erstmal gnädig und hab nur die Extremfälle angezeigt.--cyper 00:44, 18. Jan 2006 (CET)

 Pro Nun, es bleibt ja jedem unbelassen, das manuell einzufügen oder die Vorlage unterhalb einer Benutzerseite vorzuhalten. --Hank van Helvete 01:04, 18. Jan 2006 (CET)

• Bitte diese Abstimmungsvorlagen löschen Neutral - sicher etwas speziell, aber sonst? Sehe keinen richtigen Löschgrund. --Asthma 01:13, 18. Jan 2006 (CET)

• Vielleicht sollte für cyper auch die Vorlagen: [1], [2] und [3] gelöscht werden --AlexMT81 01:23, 18. Jan 2006 (CET)

• löschen (die ganze Serie) - Mit Diskriminierung hat das nichts zu tun, aber für Orte, aus denen in absehbarer Zeit bestenfalls 2 oder 3 Benutzer zu erwarten sind (wenn überhaupt), machen solche Vorlagen einfach keinen Sinn. Wer seinen Patriotismus wirklich so kleinräumig demonstrieren will, kann das auch ohne Vorlage tun. (Erstaunlicherweise habe ich gleich in zwei dieser Orte mal Landdienst gemacht, und das war wirklich ab vom Schuss...). --Latebird 01:51, 18. Jan 2006 (CET)
• Informieren - Da hier wieder mal der Löschwahn einzelner kreist, sollte man den Leuten mindestens 7 Tage Zeit geben die Zeit geben die Sachen zu sich zu kopieren -- Jörgens.Mi ^Diskussion 08:25, 18. Jan 2006 (CET)

Bedeutung einer solchen Vorlage für eine Enzyklopädie ist mir schleierhaft. Da solche Lokalpatrioten öfter auftreten, sollte man eine Grenze für "Vorlage: Benutzer aus" definieren, z.B. Orte >50000 Einwohner -> so löschen, User kann sich bei Bedarf eine Babel-Vorlage in den Benutzer-namensraum legen, im Vorlagen-Namensraum deplaziert. Andreas König 20:16, 18. Jan 2006 (CET)

Vorlage:User aus Ochtrup

gerade mal 20.000 Einwohner. --cyper 00:04, 18. Jan 2006 (CET)

• Informieren - Da hier wieder mal der Löschwahn einzelner kreist, sollte man den Leuten mindestens 7 Tage Zeit geben die Zeit geben die Sachen zu sich zu kopieren -- Jörgens.Mi ^Diskussion 08:25, 18. Jan 2006 (CET)

Laut Harald Schmidt Show nun mit besonderer Berühmtheit. Wers nicht glaubt, der sollte mal eine Schneekugel im Töpfermuseum von Ochtrup suchen --rhk 17:10, 18. Jan 2006 (CET)

Vorlage:User aus Rebbeke

500 Einwohner --cyper 00:07, 18. Jan 2006 (CET)

• Informieren - Da hier wieder mal der Löschwahn einzelner kreist, sollte man den Leuten mindestens 7 Tage Zeit geben die Zeit geben die Sachen zu sich zu kopieren -- Jörgens.Mi ^Diskussion 08:25, 18. Jan 2006 (CET)

Bedeutung einer solchen Vorlage für eine Enzyklopädie ist mir schleierhaft. Da solche Lokalpatrioten öfter auftreten, sollte man eine Grenze für "Vorlage: Benutzer aus" definieren, z.B. Orte >50000 Einwohner -> so löschen, User kann sich bei Bedarf eine Babel-Vorlage in den Benutzer-namensraum legen, im Vorlagen-Namensraum deplaziert. Andreas König 20:16, 18. Jan 2006 (CET)

Vorlage:User aus Turgi

3.000 Einwohner --cyper 00:07, 18. Jan 2006 (CET)

• Informieren - Da hier wieder mal der Löschwahn einzelner kreist, sollte man den Leuten mindestens 7 Tage Zeit geben die Zeit geben die Sachen zu sich zu kopieren -- Jörgens.Mi ^Diskussion 08:25, 18. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Kerzers

5.000 Einwohner --cyper 00:09, 18. Jan 2006 (CET)

Löschen, ALLE. Sonst kriegen wir nur eine Klickibunti-Kästchenpedia nach en:-Vorbild. *graus* ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 18. Jan 2006 (CET)

• Informieren - Da hier wieder mal der Löschwahn einzelner kreist, sollte man den Leuten mindestens 7 Tage Zeit geben die Zeit geben die Sachen zu sich zu kopieren -- Jörgens.Mi ^Diskussion 08:23, 18. Jan 2006 (CET)

Sagt doch keiner, dass du auf deiner Benutzerseite nicht darauf hinweisen kannst, dass du aus Kerzers bist. Eine eigene Vorlage und Infobox brauchst du dafür aber meiner Ansicht nach nicht. Löschen (und alle anderen (s.o.) auch). -- Hey Teacher 12:08, 18. Jan 2006 (CET)

löschen ohne jegliche enzyklopedische Bedeutung (die regionale Herkuft kannst Du ggf. mit einer Babel-vorlage in deinem Benutzernamensraum zeigen. Andreas König 19:58, 18. Jan 2006 (CET)

Preis-Standard-Verfahren

Unverständliches Geschwurbel, QS brachte leider keine Verbesserung. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:10, 18. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt. Über was soll man da (lösch-)diskutieren? --Zollwurf 11:31, 18. Jan 2006 (CET)

LANi

irrelevant, Wörterbucheintrag --magnummandel 00:15, 18. Jan 2006 (CET)

In einem Wörterbuch steht keine Begriffssdefinition. Relevanz ist Relativ, wenn man das Wort sucht und nirgendwo finden kann, wird man sich nochmal Gedanken darüber machen

... was an der fehlenden Relevanz nichts ändert. (Und bitte die Beiträge unterschreiben). --magnummandel 08:33, 18. Jan 2006 (CET)

über noch mehr Computerkenntnisse verfügen Wanis (abgeleitet von WAN), eine Steigerung nur denkbar durch einen s.g. VPNi ... leider werden diese Begriffe nicht sehr häufig verwendet. löschen Löschkandidat 08:40, 18. Jan 2006 (CET)

In einem Wörterbuch stehen Begriffsdefinitionen. Genau dafür ist ein Wörterbuch da. Schau mal ins Wiktionary. (Der LANi gehört da aber auch nicht rein, weil kein Wort) Löschen. -- ThePeter 09:30, 18. Jan 2006 (CET)

Drachensee

Wo liegt der überhaupt? Relevanz? --Etagenklo 00:15, 18. Jan 2006 (CET)

Na ja um das mit der Relevanz beanworten zukönnen, müsste man Wissen WO der überhaupt liegt. SO löschen, wir sind doch kein Ratenpendia. 194.150.244.67 05:46, 18. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist auch völlig durcheinander, ich hab überhaupt nicht verstanden was da jetzt mit den Salz- und Süßwasser ist. So auf alle fälle löschen--Geier 07 08:54, 18. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Artikel, nicht mal ein Stub. Wissensgewinn ist gegen null. Da kann man gleich Platz schaffen ums neu zu schreiben. löschen --Fight 10:06, 18. Jan 2006 (CET)

• Das Phänomen ist sicher interessant und einen Artikel wert. Allerdings müsste das professionell und mit einem besseren Deutsch geschehen. In dieser Form löschen. Makemake 10:08, 18. Jan 2006 (CET)

• Gemeint ist sicher der Drachensee bei Kiel - es könnte sich um ein Stück Förde handeln, das die Verbindung zur Ostsee verloren hat (ähnlich wie Loch Ness in Schottland). Außerdem gibt es mindestens noch Drachenseen in Tirol und im Bayerischen Wald, zusätzlich einen gleichnamigen Verein und eine Firma in Kiel. Ohne BKL und Ausbau löschen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:22, 18. Jan 2006 (CET)

• Eingestellt um 23:40 Uhr, 34 min. später LA. Denke 7 Tage fürs ausbauen. Meldung an Domi12345 ist raus. Tschüß --Roderich 11:39, 18. Jan 2006 (CET)

• Erstelle den korrekten Artikel Drachenaugensee und verlinke ihn mit der Kroatien-Seite. Hoffe es genügt somit den Kriterien. Evtl. könnt man hier nen Redirect lassen. --Neoneo13 12:53, 18. Jan 2006 (CET)
  • Na der ist aber noch sehr weit von "korrekt" entfernt. Ist der jetzt 60m tief oder nur 15m? Und das ein See ohne Verbindung zum Meer Süßwasser enthält, ist absolut nicht verwunderlich, wenn mehr Wasser reinfließt, als verdunstet. Quellen wären insgesamt nicht schlecht. --LC 13:54, 18. Jan 2006 (CET)
    • Im Internet gibt es ein paar Seiten dazu. Danach verhält es sich genau umgekehrt: Das ist ein Salzwassersee, der vom offenen Meer 100 m getrennt ist, aber trotzdem Ebbe und Flut aufweist. Sorum wird ein Schuh draus und damit ist dieser See trotz seiner geringen Größe wohl auch interessant genug. Da wir das jetzt unter dem korrektren Lemma haben, ist Drachensee aber in jedem Fall (wohl auch schnell)löschfähig.--Proofreader 14:48, 18. Jan 2006 (CET)

• Es wäre gut wenn ihr alle nicht große Reden schwingen würdet sondern selbst tätig werden würdet und etwas zu diesem See herausfinden würdet. Der Artikel sollte noch überarbeitet werden, was ich am heutigen Tag vor hatte. Also haltet euch bitte zurück mit voreiligen Aktionen. Der Artikel kann jedoch nun gelöscht werden, da ein neuer unter einem anderen Namen angelegt wurde (Drachenaugensee), danke Neoneo13 ;) --Domi12345

  da Neoneo13 den See mittlerweile unter seinem korrekten Lemma beschrieben hat, löschen. -- srb ^♋ 17:22, 18. Jan 2006 (CET)

Der neue Artikel ist aber auch nicht so doll. Hört sich immernoch alles etwas geheimnisvoll an. Angeblich weiß niemand was die „Phänomene“ hervorruft und ein paar Menschen, die das „Geheimnis“ lüften wollten, sind verschwunden. Spukig! --::Slomox:: >< 17:45, 18. Jan 2006 (CET)

Ein Süsswassersee neben dem Meer ist nichts ungewöhnlich sollang der See genügend Frischwasserzufluss hat (Fachmannmeinung als Geologe). Auch die Vermutung eines Meteoriteneinschlag für einen Ø 70 m x 60 m See scheint bizarr (was ist das umliegende Gestein?). Es muss umbedingt die eindeutige geographische Position gegeben werden, damit diese beiden Punkte überprüfft werden können. --Neumeier 18:55, 18. Jan 2006 (CET)

Navy_Medical_Service

Bild ohne Lizenz und Artikel ohne informativen Inhalt --GrummelJS∞ 00:18, 18. Jan 2006 (CET)

Das Bild ist ziemlich sicher US-Government - die die offizielle Standardaufnahme für Offiziere. Leider kann ich den Herrn in der EN:WP nicht finden. --Bahnmoeller 09:11, 18. Jan 2006 (CET)

Zum Bild stimme ich Benutzer:Bahnmoeller zu. Es ist auf navy.mil zu finden. Der Artikel ist ein Konglomerat aus zusammengepuzzelten Stichworten, die wir so, trotz aller Relevanz der Organisation, nicht brauchen. Wenn es niemand ausbaut - ab in die Tonne. 7 Tage Zeit!!. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:01, 18. Jan 2006 (CET)

The_Dark_Millenium (Spam gelöscht)

Dieser Artikel ist völlig unenzyklopädisch. Siehe auch QS-Diskussion. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:21, 18. Jan 2006 (CET)

Browserspielspam inkl. URV-Bild gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  07:54, 18. Jan 2006 (CET)

Löschen, sieht aus wie aus einem Spiel-Handbuch. --Josifi 07:55, 18. Jan 2006 (CET)

Soland

Kann hier nichts wirklich Relevantes entdecken. --Etagenklo 00:31, 18. Jan 2006 (CET)

Hmm, sieht wie ein Ausriss aus einer Familienchronik aus... was das hier soll verstehe ich auch nicht so recht. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 18. Jan 2006 (CET)

ack löschen --Eynre 08:04, 18. Jan 2006 (CET)

Was soll das denn sein? "Etwas Schlüssiges lässt sich über seine Herkunft nicht sagen." Also weg damit!--Geier 07 08:58, 18. Jan 2006 (CET)

Genealogische Notizen über eine nicht weiter bedeutende Familie aus einer Schweizer Kleinstadt. Bei einem lokalen Adelsgeschlecht ginge das vielleicht gerade noch an, aber die Vertreter der Familie Soland aus dem 16. Jh. sind eben geboren, hin und wieder umgezogen, haben geheiratet und sind gestorben, Punkt. Das reicht, wenn es hoch kommt, für die Lokalchronik von Reinach, aber sicher nicht für die Wikipedia. Löschen.--Proofreader 14:54, 18. Jan 2006 (CET)

Schindelholz

Keine relevanten Informationen. --Etagenklo 00:36, 18. Jan 2006 (CET)

In der Tat - um den ist es nicht schad': bis auf die "nach Amerika ausgewanderten Schindelhölzer" auch kein Humorgewinn. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:00, 18. Jan 2006 (CET)

zu Brennholz verarbeiten und ab in den Kamin --Eynre 07:59, 18. Jan 2006 (CET)

• Ich denke, da hat sich jemand einen Scherz erlaubt. Löschen Makemake 10:12, 18. Jan 2006 (CET)

Löschen Tschüß --Roderich 11:40, 18. Jan 2006 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, etwas über Schindelholz zu schreiben - also über die Holzarten, aus denen Schindeln gemacht werden, warum man sie nimmt, wie lange sie halten usw. - wäre das relevant? Ralf ^digame 12:20, 18. Jan 2006 (CET)

Na klar, wenns denn ein bischen fundiert ist...--Mozart 12:33, 18. Jan 2006 (CET)

Nö, das würde dann hervorragend in Schindel#Materialien passen. --LC 14:06, 18. Jan 2006 (CET)

Dann aber lieber unter Schindel einarbeiten und redir von Schindelholz auf Schindel. -- Hey Teacher 14:04, 18. Jan 2006 (CET)

Jugendakademie

Umständliches Geschwurbel, das Lemma wird trotzdem nicht erklärt. --Etagenklo 00:55, 18. Jan 2006 (CET)

full ack, Tonne --Taxman ^議論 11:24, 18. Jan 2006 (CET)

Bravopunk

Vollkommen irrelevant, Begriff ist eine Erfindung der Band "Die Ärzte" und wird sonst nirgends gebraucht, s.a. 1 - das sind alles nur Bezüge auf den Song oder Leute, die den Begriff als Nickname benutzen. --Hank van Helvete 01:02, 18. Jan 2006 (CET)

Jupp, weg. Aber mal was anderes: Wieso finde ich im Artikel Die Ärzte nichts über den Besserpunk? --Asthma 01:45, 18. Jan 2006 (CET)

löschen Eh nur Werbung für das Punk & Alternative Portal --AlexMT81 03:19, 18. Jan 2006 (CET)

Google liefert nicht mal 1000 Treffer für dieses angebliche Trendwort. Das ist kein gebräuchlicher Ausdruck. löschen --FNORD 13:35, 18. Jan 2006 (CET)

Wilhelm von Drigalski (erl., bleibt)

Kein Inhalt, löschen --195.93.60.11 01:32, 18. Jan 2006 (CET)

Wow, bei nem neuen Artikel nach 7 Minuten noch nicht viel Inhalt! Grundprinzip der Wikipedia missverstanden, finde ich. behalten — ^PDD — 01:37, 18. Jan 2006 (CET)

(Ach so, selber neu erstellt und dann gleich Löschantrag gestellt. Nu ja, wenns der Wahrheitsfindung dient.. — ^PDD — 01:43, 18. Jan 2006 (CET) )

Fürwahr ein merkwürdiges Verhalten. Aber okay: löschen, der Kulanz unter Mitarbeitern halber gerne auch schnell. --Asthma 01:54, 18. Jan 2006 (CET)

ICh interpretiere das anders, Es gab einen Bearbeitungs Konflikt, und die eine AOL IP war so anständig denLA der andren AOL IP drinzulassen.--tox 03:40, 18. Jan 2006 (CET)

Immerhin arbeitet die IP (nach dem selbstgestellten LA) fleißig weiter an diesem Lemma... abwarten :-) — ^PDD — 02:22, 18. Jan 2006 (CET)

Was auch immer der LA bezwecken sollte, der Löschgrund ist jedenfalls entfallen. --kh80 •?!• 02:55, 18. Jan 2006 (CET)

Night In Gales

ist ja sonst so gar nicht meine art, aber: wenn in sieben tagen dieser seit neun monaten existierende [4] grottenschlechte, spekulierende ("um 2000" - da war schon das nächste album draußen!), unenzyklopädische ("mischten bei kleineren gigs mit") bandartikel nicht deutlich verbessert ist, bitte löschen. es wird sich schon noch ein wirklich interessierter finden und dazu einen informativen artikel schreiben können. --JD {æ} 02:03, 18. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, sie könnten sogar relevant sein. Beim EMP findet sich zwar nichts, was für sich eher ungewöhnlich ist, aber sie scheinen bereits allerorts hinreichend viel veröffentlicht zu haben ([5]) und sind offenbar auch in Wacken aufgetreten ([6]). Ich versuch mal mein Glück. --Gardini 08:47, 18. Jan 2006 (CET)

Eigentlich ja genügend Veröffentlichungen um einen Artikel zu rechtfertigen (Amazon hat mind. 3 Alben im Programm), aber der Artikel enthält absolut keine Information. Ich sehe das als Beispiel, wie gefährlich (vor allem falsche) Stubs sein können. Die Leute, die was hätten schreiben können, waren wohl aufgrund des blauen Links der Meinung, daß da schon was steht. Und die, die sich wirklich über Unbekanntes informieren wollten, fanden nichts. Fehlende Information sollte auch als solche mit einem roten Link gekennzeichnet werden. (im konkreten Fall gehe ich davon aus, dass der LA die Experten wachrütteln wird....) --LC 08:52, 18. Jan 2006 (CET)

Ich hab 'n bisschen dran rumgeschraubt und erweitert, denke, man kann es so stehen lassen. Wer will, kann ja noch einen bunten Kasten dazu machen, aber ich komm mit diesen Tabellen überhaupt nicht zu Rande... --Gardini 09:19, 18. Jan 2006 (CET)

Hab bei der Gelegenheit auch gleich noch ein wenig am Fear My Thoughts-Artikel rumgefeilt, der ja auch eher das modrige vom Ei war. --Gardini 09:40, 18. Jan 2006 (CET)

Kann man in der jetzigen Form behalten. Danke an Gardini fürs überarbeiten. --Fight 10:10, 18. Jan 2006 (CET)

Liste hoher Gebäude in Deutschland

dem lemma nach eine neverending story, dann aber, nach einleitungssatz ("...höchste Hochhäuser..., ... nur Gebäude...), mit vielen falschen "hochhäusern/gebäude" gespickt: schornsteine, fernmelde-/fernsehtürme, denkmäler, geplante gebäude und als krönung ein gebäude, das wohl doch nicht gebaut wird. fehlen eigentlich nur noch hochsitze und häuser auf bergen, wenn da eh alles rein darf. wo soll das enden? ich hoffe im mülleimer -- ee ^{auf ein wort...} 02:14, 18. Jan 2006 (CET)

Naja eigentlich garnicht so un interesant nur einige leute könnenn nicht lesen: "Aufgeführt werden nur Gebäude, keine Sendemasten und andere Bauwerke.". Wenn das eingehalten wird würde ich sagen behalten. Aber der artikel muss ausgemistet werden. Gruß, Denis Apel 03:27, 18. Jan 2006 (CET)

Finde die Liste nicht so schlimm, scheinbar gibt es bei wikipedia Hochhausfans, und die Kirchen haben ja oft eigene Artikel, wop sich auch eine verwertbare Höhenangabe finden lässt. --tox 06:50, 18. Jan 2006 (CET)

Im Mai 2004 galten die Listen noch als WP-fähig, es sollte so etwas wie ein Bestandsschutz gelten. --Griff ins Klo 08:37, 18. Jan 2006 (CET)

Wierder mal ein typischer LA: da steht LISTE, also weg damit. Ich seh Inhalt an Informationen als sinnvoll an, und glaube kaum das man das in einem Fliestext Artikel lesen könnte, und kategorie noch weniger. Schlussfolgerung, Behalten. Bobo11 11:10, 18. Jan 2006 (CET)

Löschen: Das ist Käse, auch in Artikelform wäre es Unfug. Man kann es gar nicht genug betonen: Das hier ist eine Sammlung von Wissen, nicht von Bauhöhen irgendwelcher lokalpatriotisch "wichtigen" Masten und/oder künftig zu errichteten Gebäuden (furchtbares Futurum, I know). --Zollwurf 11:39, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten oder wie bekomme ich das Wissen wie hoch die höchsten Gebäude in Deutschlands Städte sind? Gibt es eine alternative? Tschüß --Roderich 11:44, 18. Jan 2006 (CET)

Löschen, diese Infos sollten in den Städteartikeln stehen, zudem muss da auch nicht bis Platz 10 durchsortiert werden, bei höchsten interessieren vielleicht die höchsten drei, alles andere ist reine Datensammlerei. --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 18. Jan 2006 (CET)

"diese Infos sollten in den Städteartikeln stehen" - Der Vorteil hier: Man hat gleich eine Übersicht über die Stadtgrenzen hinaus. Es gibt viele Leute, die einfach das Thema der Hochhäuser interessiert. --AN 12:19, 18. Jan 2006 (CET)

• behalten - siehe AN -- Ralf ^digame 12:22, 18. Jan 2006 (CET)

• • Liste ist so Schrott, ich erwartete vor dem Lesen eine Liste ohne Städtegliederung. Die Unterteilung ist kompletter Blödsinn, aber als Liste 1...,2....,3.... deutschlandweit mit ggf. link auf weiterführende Info sinnvoll und daher Umbauen oder Löschen.--Mozart 12:44, 18. Jan 2006 (CET)
    • umbauen (Tabelle) aber behalten--Zaphiro 12:51, 18. Jan 2006 (CET)
      • Zaphiro, hast ja recht, nur kräht dann wieder irgendwer rum: ""Wikipedia ist keine Datenbank". Umbauen und/oder behalten -- Sozi 12:55, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten das ist interessaant. Eventuell auf die QS-Seite stellen --84.157.98.254 12:48, 18. Jan 2006 (CET)

behalten aber umarbeiten - Die Liste hat nur Sinn, wenn sie nach Gebäudehöhe sortiert ist. Dann aber sehr informativ. - Stullkowski 13:33, 18. Jan 2006 (CET)

• Behalten und ausmisten-gast 13:47, 18. Jan 2006(CET)
• Behalten! Hinreichended bestimmte Aufnahmekriterien, da kann es kein Wildwuchs geben. LA ist unzulässig, da er keinen Löschgrund aus WP:LR bezeichnet. Matt1971 ♫♪ 17:02, 18. Jan 2006 (CET)
  • Dito, behalten - Helmut Zenz 17:13, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Liste mal sortiert und auf die Diskussionsseite eingestellt. Wer will, kann sie ja etwas ansprechender gestalten, da will ich mit einem solchen Trum keine Experimente machen, das dauert mir zu lange, da fange ich lieber mit kleinen Tabellen an. Viel Spaß und natürlich behalten. -- Sozi 20:07, 18. Jan 2006 (CET)

• behalten passt sehr gut in einer Enzyklopädie, sortierung nach Höhe wäre vielleicht sinnvoll. --Atamari 20:39, 18. Jan 2006 (CET)

Leistungsmotiv

wörterbucheintrag, eventuell ins wiktionary? --ee ^{auf ein wort...} 02:45, 18. Jan 2006 (CET)

Ist dieser Heckhausen mit dem Heinz Heckhausen identisch? Ansonsten versteh ich nicht, was uns dieser Artikel mitteilen will. löschen und ggf Inhalt bei HH unterbringen. --Don Serapio 10:26, 18. Jan 2006 (CET)

Dieses Thema verdient keinen eigenen Artikel, sondern ist besser unter Motivation aufgehoben. Löschen. Besserwisserhochdrei 10:34, 18. Jan 2006 (CET)

Antenne Pulheim

SLA in LA gewandelt, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt. grüße, Hoch auf einem Baum 02:58, 18. Jan 2006 (CET)

wp ist kein platz für radiosendungen, die nur für eine einzelne veranstaltung ins leben gerufen wurden. -- ee ^{auf ein wort...} 02:39, 18. Jan 2006 (CET)

Es ist ein Radiosender, keine einzelne Sendung, insofern danke, dass der Schelllöschantrag abgewendet wurde. ("Antenne Pulheim" ist in der Liste deutscher Hörfunkprogramme aufgeführt, aber ich habe nicht überprüft, wer den Sender dort reingesetzt hat.) Der Inhalt des Artikels ist allerdings in der Tat äußerst dürftig. Ich plädiere für die übliche 7 Tage-Frist; wenn dann nicht ersichtlich ist, was sich hinter diesem Projekt verbirgt, bin ich ebenfalls für löschen. --Kolja21 15:43, 18. Jan 2006 (CET)

Walzwerk-Winterfestes

und

Walzwerk Winterfest

solche infos gehören in den entsprechenden städteartikel. wp ist kein sammelsurium für feste, die nur auf lokaler ebene stattfinden. gleiches gilt für die radiosendung darüber. zudem falsches lemma --ee ^{auf ein wort...} 03:01, 18. Jan 2006 (CET)

Die Veranstaltung scheint mir auch unter dem ricgtigen Lemma nicht relevant. --tox 03:27, 18. Jan 2006 (CET)

• Schlechter Artikel, schlechtes Deutsch, nicht relevant. Weg damit und löschen Makemake 10:16, 18. Jan 2006 (CET)

WP ist kein Veranstaltungskalender. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 18. Jan 2006 (CET)

Joey Kramer (erl., gelöscht)

Was soll das denn? --195.93.60.11 03:08, 18. Jan 2006 (CET)

Oh man, leute gibt es... Also wenn dich jemand rann machen möchte lassen was drin, wenn keiner will Wech damit! LG Denis Apel 03:22, 18. Jan 2006 (CET)

Der "Artikel": "Vielleicht kann jemand besser Englisch als ich:" - dafür gibt es die Wikipedia:Artikelwünsche, schnell runterspülen --Griff ins Klo 08:29, 18. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. Das war kein Artikel. --Juesch 09:10, 18. Jan 2006 (CET)

Michel_Tremblay (erl., ausgebaut)

So (noch) kein beitrag für die Wikipeadia entweder verbessern und drinlassen oder Löchen! Meiner meinung nach! --Denis Apel 03:19, 18. Jan 2006 (CET)

• behalten: LA ist unbegründet --Andreas56 07:01, 18. Jan 2006 (CET)

Natürlich ist er begründet - zum Zeitpunkt des Antrages wirkte der wirre Text wie ein Griff ins Klo 08:06, 18. Jan 2006 (CET)

Mittlerweile guter Artikel, habe Löschwarnung gemäß Regeln entfernt. --Uwe G.  ¿⇔? 12:26, 18. Jan 2006 (CET)

Dietleib (hier erledigt, URV)

auf anraten von Birger von sla zu la und damit hierher:
soll nun tatsächlich jeder sohn einer nicht nachweisbaren person (Biterolf) oder recke einer nachweislichen sagenfigur (Dietrich von Bern) einen artikel erhalten? --ee ^{auf ein wort...} 03:45, 18. Jan 2006 (CET)

substub als linkcontainer --> SLA --Rax postfach 03:17, 18. Jan 2006 (CET) von mir aus sla-diskussion hierher verschoben ee ^{auf ein wort...}

Dank aufmerksamer IP als URV identifiziert und entsprechend umverwaltet :-) -- southpark Köm ?!? 04:50, 18. Jan 2006 (CET)

hui - hoffentlich wird diese IP-Tätigkeit nicht Methode; wenn man's genau bedenkt, könnte man auf die Art jeden LA aushebeln (jeden Artikel, zumindest jeden kurzen allerdings ebenso) --Rax postfach 07:35, 18. Jan 2006 (CET)

Suzuki Miekichi (erledigt, bleibt)

löschen oder bearbeiten --195.93.60.11 04:25, 18. Jan 2006 (CET)

speziell warum? ICh bin jeztzt auch nicht begeistert, weil ich die Hälfte (die japanischen Orginalzitate) nicht lesen kann (was mich aber eher dazu veleitet endlich japansic zu lernen und nicht diesen Artikel zum Löschen vorzuschlagen) und weil das ganze im letzten dirttel in einen Essay abdrifftet.(vielleicht sollte auch ich Artikel lesen und nicht nur überfligen) Kein Löschgrund erkennbar. behalten --tox 04:34, 18. Jan 2006 (CET)

Genau weil du's nicht lesen kannst, hab ich's dir ja aufgeschrieben und uebersetzt! (ohne Hilfe von Japanern haette ich Suzukis kalligraphische Sauklaue allerdings auch nicht lesen koennen). Das Denkmal steht inmitten von vielen Monumenten im Gedenken an den Atombombenabwurf auf Hirsoshima 1945. Durch seine Lage gleich neben dem Atombombendom, der als Symbol fuer die Menschheit aehnliche Bedeutung hat wie das Konzentrationslager in Auschwitz, lassen sich selbst viele Japaner von dem Standort des Denkmales verwirren und interpretieren es in einen Zusammenhang mit der Tragoedie der Atombombe. Um ueber dieses Denkmal Bescheid zu wissen, halte ich diesen Artikel fuer zumindestens so belangreich, dass ich mir die Muehe gemacht habe, auf Japanisch und Englisch zu recherchieren und ihn zu schreiben..

Ich denke ein Schriftsteller nach dem ein Preis benant wird ist relevant, und SO schlecht ist der Artikel auch nicht das man nicht für ein Behalten sein kann.194.150.244.67 06:00, 18. Jan 2006 (CET)

• behalten (und überarbeiten), der LA ist aber unbegründet --Andreas56 07:27, 18. Jan 2006 (CET)
• behalten - sehr interessant und relevant -- Jörgens.Mi ^Diskussion 09:45, 18. Jan 2006 (CET)

• Ein gut geschriebener Artikel über eine in Japan bekannte Persönlichkeit. Auf jeden Fall behalten. Ich möchte allerdings den Autor empfehlen, die japanischen Schriftzeichen zu entfernen, da der Artikel damit übersichtlicher würde. Der durchschnittliche deutsche Leser kann ohnehin nichts damit anfangen. Makemake 10:23, 18. Jan 2006 (CET)

Es heißt allerdings Atombombenkuppel und nicht „Atombombendom“ (ich hab' das mal angepasst). Die japanischen Schriftzeichen könnte man teilweise drinlassen (auf jeden Fall die Inschrift). Schöner Artikel, behalten. -- Doc Sleeve 11:35, 18. Jan 2006 (CET)

Danke schoen! Ich muss dir wegen des NAmens allerdings widersprechen. Der Atombombendom hatte im Laufe seines 90 jaehrigen Bestehens viele Namen. Er wurde 1996 unter dem offiziellen Namen "Hiroshima Peace Memorial (genbaku doomu)" (dt.: " Friedensdenkmal Hiroshima(Atombombendom)") als Weltkulturerbe in die UNESCO-Liste aufgenommen. Im Englischen wird "genbaku doomu" mit "A-bomb Dome" widergegeben. Auch in der deutschsprachigen Literatur ist, zumindest seit 1996, "Atombombendom" die gebraeuchliche Uebersetzung. (nicht signierter Beitrag von 202.249.204.23 (Diskussion) MBq 15:06, 18. Jan 2006 (CET))

Löschantrag ist wegen Über-
arbeitungen hinfällig.
((ó))  Käffchen?!?  15:21, 18. Jan 2006 (CET)

Dachwiesel (erledigt, schnellgelöscht))

Google zeigt nichts an bei diesem Wort, löschen --195.93.60.11 04:36, 18. Jan 2006 (CET)

Unfug/Begriffsbildung/kein Artikel - schnellgelöscht --:Bdk: 04:43, 18. Jan 2006 (CET)

Portal:Nationalitäten der ehemaligen Sowjetunion

Der letzte inhaltliche Edit war Anfang September 2005. Da ich das Portal auch für sehr speziell halte und somit keine große Nachfrage sehe, möchte ich es löschen lassen. --Zahnstein 04:44, 18. Jan 2006 (CET)

Dem kann ich eigentlich nur zustimmen. löschen --Don Serapio 10:23, 18. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich immerhin um einen bedeutenden Abschnitt in der Menschheitsgeschichte und um einen bedeutenden Teil der Erdbevölkerung. Diese Zusammenstellung halte ich für sinnvoll und interessant. Im Artikel Sowjetunion kann das kaum in dieser Ausführlichkeit abgehandelt werden. Behalten. Besserwisserhochdrei 11:23, 18. Jan 2006 (CET)

Löschen. Gäbe es diese "bösen Löschtrolle" ;-) hier nicht, wäre das zwar keinem aufgefallen, aber so ist es halt: Ein Portal, das nie geöffnet wird ist so sinnvoll wie eine Grenze, die immer dicht bleibt... Nachdenken ... - Gruß --Zollwurf 11:49, 18. Jan 2006 (CET)

Lemma ist meiner Meinung nach auch falsch oder ungenügend, da es diese Völker schon vor der Sowjetunion gab und Nationalität meines erachtens eine Nation bedingt, kann man löschen, viell. gibt es ein passenderes Portal dafür, wie etwa Portal:Russland, in dem einiges ergänzt werden könnte--Zaphiro 11:57, 18. Jan 2006 (CET)

Da ist ein Mistverständnis. ;-) "Nationalität" ("Национальность" oder "Народность") bedeutet in diesem Kontext im Russischen nicht "Staatsangehörigkeit" sondern es ist entweder die Bezeichnung der ethnischen Zugehörigkeit im (sowjetischen) Pass, wo "Jude, Tatare, Chante oder Deutscher stehen konnte, oder es bezeichnet als Kollektivum eine "Vorstufe" der Nation (in Stalins Denke läuft es IIRC so: Volk -> Nationalität -> Nation, als "aufsteigende" Linie zu denken). Allerdings stimmt es, dass der alleinige Bezug auf die Sowjetunion falsch ist, da die Periode, in welcher dieselben Ethnien unter der Herrschaft des Russischen Reichs standen einfach um ein vielfaches länger ist.--Jrohr ^Diskussion 14:06, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten, da wichtiger Teil der Sowjet-Geschichte. Außerdem werden die modernen Nationalitätenkonflikte in Russland erst dadurch verständlich. - Tw 13:14, 18. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sinnvoller als Übersichtsseite? (Da ja offenbar keine Nachfrage nach dem Portal...) Inhalte aber unbedingt behalten — ^PDD — 13:21, 18. Jan 2006 (CET)

Ich halte die Existenz eines Portals zu diesem Themenkreis für positiv, sehe allerdings auch, dass sich der Sinn in Grenzen hält, solange es sich um eine offensichtliche verlassene Baustelle handelt. Das Lemma ist allerdings nur eingeschränkt brauchbar. Die sowjetische Epoche stellt in der Geschichte dieser Region nur einen, wenn auch bedeutenden, aber nichtsdestotrotz nicht allzu langen Abschnitt dar. Zum vorrevolutionären Russischen Reich bestehen weithaus mehr historische Kontinuitäten als Brüche. Damit wäre ein Lemma Portal:Nationalitäten des ehemaligen Russischen Reichs aus historischer Sicht "richtiger". "Ganz" richtig wäre freilich Portal:Nationalitäten des ehemaligen Russischen Reichs, der ehemaligen Sowjetunion und der Neuen Unabhängigen Staaten Eurasien. ;-)

Es wäre schön, wenn der LA hier Aktivitäten auslöst. Wenn nicht, dann spricht das für eine Löschung. --Jrohr ^Diskussion 13:58, 18. Jan 2006 (CET)

Als Ersteller des Portals wäre ich natürlich für behalten, mit dem Vorhaben, das Portal alleine zu pflegen, scheine ich mich allerdings überschätzt zu haben. Aber ich werde versuchen, es wenigstens auf „Nicht-Merh-Baustellen“-Niveau auszubauen.

Ich bin mittlerweile der Ansicht, daß wir viel zu viele Portale zu Nischenthemen bekommen. Die Themenbereiche können m.E. genauso gut im thematisch übergeordneten Portal eine Heimat finden. In diesem Fall wäre das, wie oben bereits angeregt, das Portal:Russland, das sich, so wie es aussieht, auch über Mitarbeiter und thematische Eweiterungen freuen würde. Was würde dagegen sprechen, im Russland-Portal einen Abschnitt "Nichtrussische Ethnien in der Russischen Förderation" einzurichten? --Magadan  ?! 18:31, 18. Jan 2006 (CET)

CHiLLi.cc - Österreichs unabhängige Jugendseite

lexikalisch unbedeutende Website, Linkcontainertext entstand vermutlich nur als Reaktion auf Entfernung des Weblinks im Artikel Jugendmagazin durch BDK --- Jörg 05:40, 18. Jan 2006 (CET)

Andy Kim (bleibt)

Keine Relevanz, nicht mal ein One-Hit-Wonder --195.93.60.74 07:33, 18. Jan 2006 (CET)

Kein SLA-Grund, daher jetzt LA. --ElRakı ?! 07:36, 18. Jan 2006 (CET)

Mit Verlaub - Löschantrag ist Blödsinn. "Rock Me Gently 1974 (USA Platz 1, GB Platz 2, D Platz 33)" war zumindest 1 in USA, die anderen Titel auch in Top-10 gelistet. Sicherlich größere Relevand als mancher aktuelle "Künstler". Zudem anonymer Löschantrag. Kann nur behalten werden.--KV28 07:40, 18. Jan 2006 (CET)

Was heißt hier anonym? --195.93.60.11 07:46, 18. Jan 2006 (CET)

behalten. Der ist sehr wohl relevant. Und eben genau DOCH ein One-Hit-Wonder. --Wuffff 08:03, 18. Jan 2006 (CET)

Anonym heißt, das du eine ip bist, so wie ich im moment auch...Ich denke es ist eine gute Grundlage. Wir sollten nur mal das Gebutsjahr abgleichen (DE: 1946, EN: 1952)--129.70.86.62 08:32, 18. Jan 2006 (CET)

Nicht angemeldete Benutzer haben dennoch jedes Recht, einen Löschantrag zu stellen. Dieser ist allerdings aus den von KV28 genannten Gründen unbegründet. Behalten. -- ThePeter 09:42, 18. Jan 2006 (CET)

• behalten - sinnvoll siehe KV28 -- Jörgens.Mi ^Diskussion 09:48, 18. Jan 2006 (CET)

behalten siehe oben und en:Andy Kim --峻義 Junyi 論 12:07, 18. Jan 2006 (CET)

LA wegen Eindeutigkeit entfernt.
((ó))  Käffchen?!?  15:18, 18. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Kommende Kinofilme

WP:WWNI. Wikipedia ist keine Gerüchteküche und dieser Baustein ist genau für solche Gerüchteartikel. --((ó)) Käffchen?!? 07:46, 18. Jan 2006 (CET)

Löschen, siehe: Portal_Diskussion:Film#Zuk.C3.BCnftige_Filme --AN 09:00, 18. Jan 2006 (CET)

• löschen - Wie heißt es hier immer so schön. Es geht um Wissen, d.h es muss existiern und nicht nur für sie Zukunft geplant sein -- Jörgens.Mi ^Diskussion 09:50, 18. Jan 2006 (CET)

In einer anderen Debatte habe ich bereits auf Pretty_Woman#Entstehungsgeschichte hingewiesen - als ein Beispiel, was sich alles noch ändern kann. Die Testvorführungen (mit den Änderungen danach) sind inzwischen üblich geworden. --AN 10:19, 18. Jan 2006 (CET)

Dennoch gibt es hier auch Artikel, die Ereignisse in der Zukunft behandeln. In meinen Augen sollte man den Leser schon irgendwie darauf hinweisen, dass es sich dabei um ein zukünftiges Ereignis (in diesem Falle einen zukünftigen Film) handelt und sich noch einiges an den Angaben ändern kann. MisterMad 11:50, 18. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe das Argument Gerüchteküche nicht ganz. Zu Filmen gibt es doch auch gesicherte Informationen, ohne dass der Film bereits im Kino gelaufen sind. So steht der Regisseur, die grobe Rahmenhandlung, die Schauspieler und der Drehbuchautor Ergänzung: in der Regel doch bereits fest, wenn mit dem Dreh begonnen wird. Sicher kann kein Mensch sagen, ob der Film relevant sein wird oder durchschlagend erfolgreich sein wird. Angesichts der Aktalität der Wikipedia finde ich aber, dass dieses Risiko eingegangen werden kann. Dann noch eine Kategorie: Noch nicht erschienene Kinofilme (oder so ähnlich), die dann regelmäßig abgearbeitet werden kann und aus der Filme, die dann doch nciht erschienen sind wieder rausschmeißen (löschen) und die Wikipedia wäre aktuell und würde auch Informationen zu entstehenden Filmen liefern. Warum immer warten, bis der Film im Kino läuft? Just my two cents. -- Hey Teacher 12:04, 18. Jan 2006 (CET)

Weil es dann etwas gibt, über das man einen Artikel erstellen kann. Filme werden vor dem Kinostart oft noch komplett umgemodelt (siehe ANs Beispiel) oder bleiben im Giftschrank liegen, oder oder oder. Wir sind keine Gerüchteküche und sollten nicht über Dinge berichten, die es noch nicht gibt. Wozu die Eile? Wenn der Film da ist, dann kann man doch in Ruhe einen ordentlichen Artikel anlegen... (Und die Wikinews sind gleich nebenan!) ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 18. Jan 2006 (CET)

Wie mit noch nicht in die Kinos gekommenen Filmen umgegangen werden soll, ist vom Portal:Film bereits ausgiebig diskutiert worden. Es besteht weitgehend Konsens, dass prinzipiell Zurückhaltung geübt werden soll, begründete Ausnahmen in einzelnen Fällen aber auch möglich sein müssen. Und zwar im Zusammenhang mit Filmen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgesprochene Kassenknüller sein werden oder über die bereits im Vorfeld der Premiere intensiver in den Medien berichtet wird. Voraussetzung ist auch, dass zu Darstellern, Stab und Handlung verlässliche Informationen verfügbar sind. Aktuell gehören z.B. Sakrileg (Film) und Das Parfum (Film) dazu. Unter dem Strich dürften das jeweils nicht mehr als eine Handvoll Artikel sein. Mit dieser Vorgehensweise sollen auf keinen Fall Steilvorlagen für wilde Spekulationen über geplante Filme mit Teenie-Idolen bzw. Sequels zu Vorgängerfilmen geliefert werden. So viel zum Thema "Kommende Filme". Die entsprechende Vorlage soll in o.g. Zusammenhängen lediglich dem Zweck dienen, die Vorläufigkeit der entsprechenden Artikel (insbesondere bzgl. der noch fehlenden Rezeption) zu unterstreichen. Behalten und weiter mit äußerster Zurückhaltung verwenden. --Carlo Cravallo 16:15, 18. Jan 2006 (CET)

"So steht der Regisseur, die grobe Rahmenhandlung, die Schauspieler und der Drehbuchautor doch bereits fest, wenn mit dem Dreh begonnen wird." - Nö, auch die Regisseure werden schon mal gefeuert und das Filmende wird mal nachgedreht. Die wirklich sicheren Infos reichen für einen Filmartikel einfach nicht - und Fetzen der Sorte "Wird von Spielberg 2008 in Australien gedreht, wahrscheinlich mit Brad Pitt" (die öfters reinkommen) sind für eine Enzyklopädie viel zu peinlich. U.U. kann man solche Infos bei den Schauspielern oder Regisseuren erwähnen. --AN 16:46, 18. Jan 2006 (CET)

@AN: Damit hast Du natürlich Recht. Es geht hier aber nicht um Artikel zu einzelnen Filmen, sondern um die Sinnhaftigkeit einer Vorlage für bestimmte Artikel. --Carlo Cravallo 16:56, 18. Jan 2006 (CET)

Also, Artikel zu unfertigen Filmen sind in aller Regel nicht nötig und nicht erwünscht. Bei den wenigen Fällen, wo dies anders ist, besteht allerdings auch kein Vorlagenbedarf, da genau diese Information, dass es ein unfertiger Film ist, ziemlich prominent im Artikel stehen sollte. Würde die Tatsache der Unfertigkeit nicht dastehen, wäre der Artikel schnelllöschfähig unvollständig. Dass Informationen zu einem unfertigen Film nicht unbedingt in Stein gemeißelt sind, sollte dem Leser eigentlich auch ohne Vorlage klar sein. Löschen --::Slomox:: >< 17:27, 18. Jan 2006 (CET)

• Löschen. "Gerüchteküche" trifft das Problem im Kern. Das betrifft (@Carlo Cravallo) keineswegs nur Teenie-Trash etc., sondern auch seriösere Filme. Etwa Michael Hanekes Caché: Da hieß es lange Zeit, Haneke würde einen Film über den Algerienkrieg drehen. Das stimmt aber, wie man sich im Kino überzeugen kann, nicht einmal zur Hälfte. Im Übrigen ist es typisch für bestimmte Filmfans, sich in wildesten Spekulationen zu ergehen, die nichts mit der Realität zu tun haben. Außerdem soll die Rolle der PR-Abteilungen nicht unterschätzt werden: Was da über kommende Filme verbreitet wird (und dann im Artikel womöglich wiedergegeben würde), hat mehr mit Aufmerksamkeitshascherei als mit Fakten zu tun. Schließlich empfehle ich einen Besuch des Filmmarktes beim Festival in Cannes. Was da alles an Projekten vorgestellt wird, die "demnächst" und "ganz sicher" realisiert werden, und welche Gerüchte dort lanciert werden, macht dem Besucher sichtbar, dass die meisten Filme überhaupt nie oder ganz anders gedreht werden, als einstmals verkündet bzw. gewünscht. --Gledhill 18:08, 18. Jan 2006 (CET)

Finde nicht, daß "Gerüchteküche" das Problem im Kern trifft. Wichtig ist lediglich, daß alle in einem Artikel gemachten Aussagen belegt sind. Wenn dem so ist, gibt es auch keine Probleme mit Artikeln, die zukünftiges zum Inhalt haben. Siehe auch 2007 ff. Übrigens: Wer übersetzt mir en:Snakes on a Plane? --Asthma 20:28, 18. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Seifenopern und Telenovelas (gelöscht)

...kann eigentlich sofort gelöscht werden, da schon gleicher Inhalt unter Vorlage:Seifenopern/Telenovelas. Hatte die Vorlage nur erstellt, da es mit der anderen im Artikel über "Braut wider Willen" nicht funktionierte. Problem behoben >> löschen bitte :) --Gartenflo 08:33, 18. Jan 2006 (CET)

Done, für so etwas reicht auch ein Schnelllöschantrag mittels {{Löschen}}. --DaTroll 09:44, 18. Jan 2006 (CET)

Otitis externa

So kein Artikel. --Catrin 08:44, 18. Jan 2006 (CET) Wäre das eigentlich SLA fähig Catrin 08:44, 18. Jan 2006 (CET)

• stimmt. so ist das kein artikel. 7 tage auf ausbau warten. aus ohrenentzündungen kann man natürlich artikel machen. falls nichts passiert, löschen. --86.141.192.196 09:06, 18. Jan 2006 (CET)

• So ist das in der Tat nicht ausreichend, aber ein viel versprechender Anfang. Behalten und ausbauen Makemake 10:05, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal auf die Schnelle den Artikelinhalt vervierfacht, sehr häufige Erkrankung, vor allem bei Tieren. Bei Gelegenheit kümmere ich mich mal drum. Ich denke Löschantrag ist erstmal hinfällig. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:59, 18. Jan 2006 (CET)

So schaut das in der Tat ganz anders aus. Danke, Uwe! Behalten. --Gardini 14:44, 18. Jan 2006 (CET)

• Super! Man muß nur die richtigen Leute zur Hand haben. Weg mit dem LA. --Big smile 15:17, 18. Jan 2006 (CET)

Resolution 194 der UN-Vollversammlung

Kein Artikel, Wikipedia ist keine Datenbank. --Etagenklo 09:00, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten und nach Wikisouce Verschieben --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 09:04, 18. Jan 2006 (CET)

Charakterschwäche (gelöscht)

Verschwurbelte, unhaltbare Definition. --Etagenklo 09:12, 18. Jan 2006 (CET)

Das ist eigentlich als wirrer Unfug schnelllöschfähig. -- ThePeter 09:33, 18. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeugs entsorgt.
((ó))  Käffchen?!?  10:40, 18. Jan 2006 (CET)

Ute Quast (bleibt)

Artikel nicht relevant, Wikipedia ist kein Personenverzeichnis; das in der Diskussion zum Artikel angeführte "Who is who of the world" besteht aus bezahlten Einträgen. 84.171.72.42 09:16, 18. Jan 2006 (CET) Mareike

Die Dame springt angesichts der (auch bei Amazon angebotenen) Buchpublikationen wohl über die Relevanzhürde. Allerdings sollte der Artikel wohl der Bedeutung der Autorin entsprechend entschlackt und gekürzt werden. Jedenfalls behalten. -- ThePeter 09:39, 18. Jan 2006 (CET)

• behalten - Diese Frau ist schon durch ihre Arbeit relevant -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:10, 18. Jan 2006 (CET)
• Der Artikel ist absolut in Ordnung und wegen der nachvollziehbaren Publikationen auch relevant - behalten Makemake 10:27, 18. Jan 2006 (CET)
• Als Buchautorin relevant. Behalten --Melly42 12:44, 18. Jan 2006 (CET)

Das Votum ist eindeutig.
LA entfernt. (Was sollte der
nicht begründete URV-Baustein?)
((ó))  Käffchen?!?  15:25, 18. Jan 2006 (CET)

Isaak Markus Jost

Grunddaten und Sekundärliteratur, vielleicht meint ja der nächste Autor es ernst. --DaTroll 09:42, 18. Jan 2006 (CET)

Trolllöschantrag. Aber Vielleicht macht der Benutzer daLöschTroll ja mal irgendwann was Ernsthaftes. -- 80.145.15.38 10:46, 18. Jan 2006 (CET)

Hier kann ich mit DaTroll auch nicht mitgehen, da gibt es weitaus dürftigere Personenartikel. Natürlich Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:01, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten da mittlerweile überarbeitet. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:29, 18. Jan 2006 (CET)

Guérilla (Wiedergänger gelöscht)

Fanschreibe, aus der die Relevanz nicht hervorgeht. --Mikano 09:52, 18. Jan 2006 (CET)

Ich wars. ((ó))  Käffchen?!?  10:21, 18. Jan 2006 (CET)

War's'n Bandspam? Will doch meine Liste pflegen... --Gardini 14:52, 18. Jan 2006 (CET)

Liste der DIN-Normen

Diese ist fragmentarisch. Allein zwischen DIN 6812 und DIN 6885 fehlen mindestens zwei Dutzend Normen. Löschen --MBq 13:05, 18. Jan 2006 (CET)

und

Liste der DIN-Normen/DIN1-DIN999

Datenbankartikel mit hohem Aktualisierungsaufwand. Die Datenbank des Deutschen Instituts für Normung leistet das besser. --jergen ? 09:54, 18. Jan 2006 (CET)

Dann würde ich das eher bei WP:QS einordnen und nicht in die Tonne treten. --Sarazyn ^{alias Jo} 09:57, 18. Jan 2006 (CET)

Das soll ja wohl kein Löschantrag sein? Oder? -- 80.145.15.38 10:47, 18. Jan 2006 (CET)

WP:WWNI Nr. 7 --jergen ? 11:14, 18. Jan 2006 (CET)

Ein Versuch zur Abschaffung dieses Punktes gibt es schon: in diesem MB (wohl genau wegen solchen Argumenten / Begründungen). Für mich bringt diese Liste einen Mehrwert: Behalten. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:41, 18. Jan 2006 (CET)

Löschen, das ist Material für eine klassische Datenbank (Anm.: Das ist eine mit vielen strukturierten Daten). --Zollwurf 11:58, 18. Jan 2006 (CET)

Destrukturieren! -- Sozi 12:25, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten, da sehr nützlich und mE keine gleichwertige Liste im Internet verfügbar. --Hans Koberger 12:36, 18. Jan 2006 (CET)

siehe http://www.beuth.de/. Da werden Sie geholfen... --LC 13:29, 18. Jan 2006 (CET)

Löschen, nach WP:WWNI #7. --Uwe G. ¿⇔? 13:04, 18. Jan 2006 (CET)

Löschen, kein Gebrauchswert, da unvollständig --MBq 13:05, 18. Jan 2006 (CET)

Die Liste (in Listenform) wurde vor 4 Tagen begonnen! Der Tadel der Unvollständigkeit ist da nicht sehr fair! --Hans Koberger 13:33, 18. Jan 2006 (CET)

Sie wird auch in 10 Jahren unvollständig sein. Oder erklärst du dich bereit, jede neue Norm umgehend einzuarbeiten? --LC 14:19, 18. Jan 2006 (CET)

Du kannst dabei ja behilflich sein! Ich dachte mir das wäre der Sinn der Wikipedia?! --Hans Koberger 14:33, 18. Jan 2006 (CET)

<>neutral bis <> behalten, löschen nur, wenn jemand wie oben aufgeführt, einen passenden Link zur Datenbank nennen kann--Zaphiro 13:10, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten, schließe mich Hans Koberger an. Datenbank des Deutschen Instituts für Normung ist kostenpflichtig. -- Mike Krüger, ?! 13:08, 18. Jan 2006 (CET)

• dann klar behalten, das Argument wie bei der Diskussion über die Telefonvorwahlen (woanders besser verfügbar) trifft hier wohl nicht zu--Zaphiro 13:24, 18. Jan 2006 (CET)
  • Unsinn, ich kann über den Beuth-Verlag Normen suchen, wie ich lustig bin. Wenn ich dann den Text der Norm haben will, muß ich zahlen. Das ist klar. Der Text steht aber auch nicht in dem WP-Artikel. löschen da ständig unvollständig und Datenbank. --LC 13:29, 18. Jan 2006 (CET)

• • Behalten, ganz klar. — ^PDD — 13:25, 18. Jan 2006 (CET)

Einstreuung: Für alle Listengegner: Versucht doch mal etwas über die DIN 9 recherchieren (und lasst mich bei entsprechendem Ergebnis die Quelle(n) wissen). --Hans Koberger 13:33, 18. Jan 2006 (CET)

http://www.mybeuth.de/ Wenn ich jetzt Bock hätte. mich da kostenfrei zu registrieren, würde ich dir auch die Informationen liefern können, die in der Liste stehen. Das es sich bei der DIN 9 um eine Norm für "Hand-Kegelreibahlen für Kegelstiftbohrungen", Ausgabe 1992-12, Preis 30,30€ handelt, erfahre ich aber schon über die Standardsuche von http://www.beuth.de. --LC 13:43, 18. Jan 2006 (CET)

Funktioniert das bei DIN 1 auch? --Hans Koberger 14:18, 18. Jan 2006 (CET)

Die DIN, die durch die DIN EN 22339 ersetzt wurde? Mit der Standardsuche ist das nicht ganz einfach. Da erhalte ich die VG 95654-1 Beiblatt 1, Ausgabe:1998-05 "Mechanische Verbindungselemente - Teil 1: Kegelstifte, ungehärtet; Querverweisliste DIN 1 auf DIN EN 22339" woraus ich entnehmen kann, dass die Zweite die Erste ersetzt. Die Suche für (kostenfrei) registrierte Benutzer hätte mir, laut Leistungsbeschreibung, sofort angezeigt, dass diese DIN ersetzt wurde. --LC 20:42, 18. Jan 2006 (CET)

Und was ist mit Listen wie Liste von Malern, Liste der Komponisten, ... lG --Hans Koberger 13:50, 18. Jan 2006 (CET)

Die kann man mit "Wunsch-" bzw. "Arbeitslisten" begründen. Zu roten Namen fehlen noch Artikel. Allerdings sind die auch sehr fragwürdig, da dort keine Auswahlkriterien angegeben werden. --LC 14:16, 18. Jan 2006 (CET)

behalten - Stullkowski 13:53, 18. Jan 2006 (CET)

Das ist ein Fall von Fliestext ist hier Blödsinn, der Inhalt ist aber relevant, das Argument, dass man diese oder jene Daten in kostenpflichtigen Datenbanken vollständiger erhalten kann, ist vollkommen unbrauchbar, sonst hätten in der Entstehungszeit der Wikipedia alle Artikel gelöscht werden müssen, weil Brockhaus, Encarta uvm besser waren. Das gilt für viele Artikel immer noch, sollen die jetzt alle gelöscht werden.--Syrcro.PEDIA^® 15:06, 18. Jan 2006 (CET)

Nochmal, die in der WP enthaltenen Daten kann ich über kostenfreie Angebot direkt an der Quelle bekommen. Bezahlen muß ich erst, wenn ich konkrete Inhalte will....und die findet man auch in der WP nicht. --LC 20:42, 18. Jan 2006 (CET)

Mit dieser Löschbegründung können wir ganz Wikipedia einstampfen, LA m.E. unzulässig. Auch das Fehlen von DIN-Normen ist kein Löschgrund, dafür gibts überarbeiten und QS. Es gibt keine Wiki-Regel, die besagt, dass nur Listen eingestellt werden dürfen, die vollständig sind. behalten - Helmut Zenz 17:21, 18. Jan 2006 (CET)

• löschen - Ich halte es nicht für machbar diese Tabelle immer auf dem aktuellsten Stand zu halten und nur dann macht sie Sinn. Meine Sorge ist das sie auf bald auf der Qualität der Liste der DIN-Normen LA Heute Nummer 40 absinkt. Sonst wäre es eine gute Idee und gut aufgebaut -- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:30, 18. Jan 2006 (CET)

• behalten  : Um einen groben Überblick zu bekommen halte ich es für sinnvoll (zumindest die Gesamtliste). Auch, dass man direkt zu Artikeln kommt. --StYxXx ⊗ 17:39, 18. Jan 2006 (CET)
  • Ja, grober Überblick....ich frag mich, ob diese ellenlange und vielfach unterteilte Liste überblickbar ist. --LC 20:42, 18. Jan 2006 (CET)
• Behalten - Diese Liste gibt eindeutig eine wichtige Information : Welches Thema eine Norm regelt. Wenn eines Tages alle DIN-Normen ihren eigenen Artikel haben (und man diese nicht löscht), dann ist die Liste vielleicht nicht mehr notwendig. --Neumeier 19:08, 18. Jan 2006 (CET)
  • Meist interessiert eher, in welcher Norm ich Vorgaben zu diesem und jenem finde. Dafür ist aber die Liste vollkommen ungeeignet, weil falsch sortiert (nach DIN-Nummern) --LC 20:42, 18. Jan 2006 (CET)

@Jörgens.Mi: Hallo Jörgens.Mi, bezüglich "aktuellster Stand der Tabelle": Es ist in diesem Fall nicht so wichtig ob der aktuellste Stand einer Norm berücksichtigt ist. Der aktuellste Stand gibt ja nur den Stand der Technik ab dem Erscheinen der Norm an. Beispiel: die Norm XY ist 1995 erschienen. Die neueste Fassung dieser Norm ist 2004 erschienen. Für alle Gewerke, die im Zeitraum 1995 bis 2004 erstellt wurden ist die Norm von 1995 maßgebend. Die alte Ausgabe der Norm verliert daher durch das Neuerscheinen keineswegs an Gültigkeit! Grüße --Hans Koberger 19:24, 18. Jan 2006 (CET)

• Behalten, auch wenn die Liste unvollständig ist, und ich finde dort die Norm, die mich interessiert, bringt sie mir etwas (z.B. beantwortet sie die Frage "ist ein Gewinde nach DIN 11 ein metrisches Gewinde?"). Überlegenswert wäre, den Fließtext am Anfang in DIN-Norm einzuarbeiten. -Anastasius zwerg 20:09, 18. Jan 2006 (CET)

94.5 Radio Cottbus

Die "Wir"-Form läßt auf Werbung/URV schließen. Wie dem auch sei, ein enzyklopädischer Artikel ist dies sowieso nicht.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 09:54, 18. Jan 2006 (CET)

Ich wüsste auch gar nicht, was an diesem Lokalradio relevant ist... --Scherben 09:58, 18. Jan 2006 (CET)

Die überregionale Bedeutung erschliesst sich mir nicht. Werbung. löschen--Don Serapio 10:29, 18. Jan 2006 (CET)

Dass es ein Selbsteintrag ist, wurde bereits auf der Diskussionsseite eingeräumt. Löschen und Schwamm drüber. --Kolja21 10:37, 18. Jan 2006 (CET)

• Werbung löschen--Zaphiro 11:51, 18. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es wenn man(n) diesen Herrn Heger in die Artikelarbeit einlernt, sicher gibt es auch einen Benutzer aus Cottbus, der dafür ideal wäre. 7 Tage und wenn dann immer noch ein WIR drin steht Löschen. Und sollten nicht alle Radiosender hier stehen? Tschüß --Roderich 11:54, 18. Jan 2006 (CET)

Ich denke da müsste man schon den ganzen Artikel neu schreiben ("Wir senden die besten Hits..."). Da kann man ihn auch gleich löschen. Wenn Herr Heger Lust verspürt, da was vernüftiges und neutrales hinzuschreiben, kann er den Artikel ja neu einstellen. In dieser Form aber löschen--Geier 07 13:25, 18. Jan 2006 (CET)

Ich überarbeite gerade den Artikel und habe zugleich auch Interviewfragen im dortigen Diskussionsforum an Michael Heger gestellt. --Don Wikidonso 17:00, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe das jetzt komplett überarbeitet. Bitte schaut das nocheinmal an. --Don Wikidonso 17:20, 18. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn der Artikel jetzt in Ordnung wäre, zweifle ich immer noch die Relevanz an. Ich wüsste weder, was ein Lokalradio als solches noch was dieses im speziellen relevant macht. --Scherben 17:26, 18. Jan 2006 (CET)

Al-Ichlas

Quelltext mit Übersetzung, jede Erläuterung der Bedeutung oder eines inhaltlichen Zusammenhangs fehlt. --jergen ? 10:04, 18. Jan 2006 (CET)

• Ich weiß auch nicht, was eine einzelne Sure ohne Zusammenhang in der WP zu suchen hat... --Geier 07 13:51, 18. Jan 2006 (CET)

Wenn diese Sure exegetisch von größerer Bedeutung ist, was ich als Nicht-Experte schwer beurteilen kann, sollte sie bleiben können. Richtig ist aber, dass man den Text entsprechend kommentieren müsste, auch, um die Bedeutung herauszuarbeiten. At-Tawba ist ein Beispiel für einen Suren-Artikel, der mich da eher überzeugt; wenn man was Vergleichbares auch aus Al-Ichlas machen kann, dann behalten.--Proofreader 15:12, 18. Jan 2006 (CET)

Brauchtum (Studenten)

Nullinformation: Erst sagt der Artikel, dass es das gibt, dann wiederum, dass dem heute nicht mehr so ist. Die Beispiele sind seltsam und willkürlich zusammengestellt, das wertende Zitat ist mangels Quellenangabe und zeitlicher Zuordnung nicht nachvollziehbar. Wegen dieser zahlreichen Mängel sollte hier besser Platz für einen Neuanfang geschaffen werden. --jergen ? 10:17, 18. Jan 2006 (CET)

Würde ich als Stub behalten. Im aktuellem Zustand ist der Artikel mehr eine Basisinfosammlung die ausgebaut werden kann. Außerdem interessiert es mich doch sehr welche Brauchtümer Studentinnen haben.... behalten --FNORD 13:42, 18. Jan 2006 (CET)

Schreib einen neuen und ersetz dann diesen, bis dahin aber diesen hier als gültigen Stub behalten und ggf. überarbeiten - Helmut Zenz 17:16, 18. Jan 2006 (CET)

Also, zum Thema studentische Traditionen haben wir wirklich eine Reihe gute Artikel und eine Reihe aktiver Mitarbeiter. Diesen "Übersichtsartikel" brauchen wir nicht, das haben wir schon in besser. Löschen --Magadan  ?! 18:34, 18. Jan 2006 (CET)

Post-Doc

Dieser Stub (oder eher:Wörterbucheintrag) liegt seit 4 Monaten untätig rum. Wofür ein Post-Doc gut sein soll (Urlaub?), erschliesst sich aus dem Artikel nicht. Duden schreibt übrigens Postdoc, was eine Weiterleitungsseite zu diesem Artikel hier ist. --Don Serapio 10:48, 18. Jan 2006 (CET)

Ausbauen oder Löschen.--Mozart 12:51, 18. Jan 2006 (CET)

Ist vielleicht tragfähig als Lemma, Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿⇔? 13:05, 18. Jan 2006 (CET)

Als Postdocs kenne ich Chemiker, die nach ihrer Diss noch keine feste Stelle haben, die Zeit bis dahin überbrücken und an der Uni noch Forschung betreiben.--Big smile 17:22, 18. Jan 2006 (CET)

Ich hab das ganze mal (hoffentlich) verständlicher formuliert. Meiner Meinung nach sollte der Artikel nach Post-Doktorand verschoben werden (so schreibt es zumindest die DFG). --Florian G. 18:38, 18. Jan 2006 (CET)

Nicht vergessen: die Weiterleitung von "Post Doc" nach Nachwuchsforscher. Da müßte mal aufgeräumt werden. Bin selbst Chemiker und kann nur sagen, daß für manche Leute eine Post-Doc-Stelle eben tatsächlich ein Lückenfüller oder ein Einstieg zu einer später unbefristeten Anstellung (auch in der Industrie) ist. Für Leute, die sich mit dem Gedanken tragen, die Hochschullaufbahn im Sinne einer Habilitation einzuschlagen, ist der Postdoc unabdingbar (quasi eine Art "Walz"). --Brisbard 18:47, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten - Und Post-Doc muss separat von Nachwuchsforscher behandelt werden. Ich habe den Artikel ein wenig erweitert. --Neumeier 19:32, 18. Jan 2006 (CET)

Lufti - Jugendliteraturpreis

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Werbeprospekt. --Asthma 11:08, 18. Jan 2006 (CET)

Warum ein Werbeprospekt? Bin neu bei Wiki und würde mich über eine Präzisierung des Vorwurfes freuen! (Artikel habe ich geschrieben bevor ich angemeldet war) --Birkenkampf 11:14, 18. Jan 2006 (CET)

Ich empfehle zur Lektüre Wikipedia:Selbstdarsteller und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Asthma 11:16, 18. Jan 2006 (CET)

"(Artikel habe ich geschrieben bevor ich angemeldet war)" - Und bevor Sie auch nur einen einzigen Literaturpreis-Artikel hier gelesen haben? Löschen, die Animation auch. --AN 11:19, 18. Jan 2006 (CET)

Ein Fall für die Begrüßungstruppe. weg, Platz für einen Neuanfang --Taxman ^議論 11:28, 18. Jan 2006 (CET)

... kein Grund ausfallend zu werden! Ich dachte nicht, dass ein Jury-Portrait als Werbetext klassifiziert wird. Die Jury arbeitet, wie im Artikel zu lesen ist, seit drei Jahren beim Deutschen Jugendliteratrpreis und verleiht seit fast sechs Jahren einen eigenen Preis. Die Internetseite macht zwar zu Zeit Probleme, trozdem müsste aus ihr hervorgehen, dass der eingstellte Artikel durchaus seriös zur Information der Wiki-Nutzer beiträgt und der Sachverhalt der unverhältnismäßen Selbstdarstellung nicht vorliegt. Eine Liste mit Preisträgern der letzten Jahr folgt in Kürze! --Birkenkampf 11:32, 18. Jan 2006 (CET)

Eine genaue Nennung der Kritikpunkte würde mir sicherlich helfen, den Artikel nach Ihren Vorstellungen zu überarbeiten!--Birkenkampf 11:33, 18. Jan 2006 (CET)

Mit einem Minimum an Mühe hätten Sie einige Beispiele wie Janusz-A.-Zajdel-Preis und die anderen in der Kategorie:Literaturpreis gefunden. Ich bezweifle allerdings, ob dieser Preis ähnlich viel Gewicht/Bedeutung hat. --AN 11:38, 18. Jan 2006 (CET)

Wie oben schon geschrieben, arbeitet die Jury aktiv beim Deutschen Jugendliteraturpreis mit. Dieser Preis ist der wichtigste Preis der Jugendliteratur in Deutschland. Die Jury gehört einer virtuellen Gesamtjury an, die aus 6 eigenständigen Jugendjurys besteht. Allein durch die Tatsache, dass die Jury in den Kreis dieser 6 Jugendjurys ausgewählt worden ist, dürfte selbst Personen, die nicht in der Materie stehen, deutlich machen, dass diese Jury und ihr Preis, der Einfluss auf die Nominierung des Deutschen Jugendliteraturpreises hat, sehr wohl von Bedeutung sind. --Birkenkampf 11:44, 18. Jan 2006 (CET)

Tipp:Asthmas Literaturtipps beherzigen und den Artikel dann neu schreiben. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 11:51, 18. Jan 2006 (CET)

löschen Der Artikel ist eine komplette URV.--195.93.60.11 11:54, 18. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten und behalten, @Birkenkampf: wir hat im Artikel nichts zu suchen, bitte bemühe Dich doch um einen neutraleren und weniger literarischen Stil, das ist doch hier eine Enzyklopädie, kein Jugendbuch '_^ --峻義 Junyi 論 11:55, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel kurz überarbeitet und neu strukturiert. Ist er jetzt soweit in Ordnung? Betreffs URV --> Das sollt ja wohl ein Scherz sein, oder? --Birkenkampf 12:03, 18. Jan 2006 (CET)

URV von [7] --195.93.60.11 12:06, 18. Jan 2006 (CET)

Bitte bei lufti-pegasus.de auf Impressum klicken, dort siehst du dann, dass die Seite von der Mecklenburgischen Literaturgesellschaft, Projekt Pegasus, ist, welche ihr OK zur Veröffentlichung der Animation gegeben hat. So habe ich es auch bei der Quellenangabe eingegeben! Falls ich auch hier einen Fehler gemacht habe, bitte ich darum, dies zu entschuldigen.--Birkenkampf 12:11, 18. Jan 2006 (CET)

Das mythisch, mystische Pferd „Pegasus“ schwang seine Flügel bekanntlich bereits in der griechischen Antike. Doch der jüngste Spross „Lufti“ schaffte erst am 5. Oktober des Jahres 2000 mithilfe von bunten Luftballons den ersten Flug....sorry, aber so fängt kein Enzyklopädieartikel an. In dieser Form einstampfen. --Etagenklo 19:19, 18. Jan 2006 (CET)

Quelnadey

Gerade mal Wörterbucheintrag ohne Quellenangaben, aber kein Artikel. Der Begriff findet sich auch nicht per Pappa Google. Lasse mich aber auch gerne von der Richtigkeit des Behaupteten überzeugen. --Asthma 11:10, 18. Jan 2006 (CET)

Mich wundert v.a., dass es ein griechisches Wort Quelnadey geben soll, das „Sandstein“ bedeutete. --Sarazyn ^{alias Jo} 11:13, 18. Jan 2006 (CET)

Sandstein heißt auf griechisch ammopetra bzw. ammolithos. Das sieht mir nach einem, noch dazu nicht mal sonderlich witzigem Fake aus. Löschen, auch den Quelnadey-Eintrag bei den Vornamen.--Proofreader 15:31, 18. Jan 2006 (CET)

Shizuko Overdrive (hier erl., SLA & URV)

Gib URV keine Chance

Bandspam. Keine Konzerte, kein Veröffentlichungen. --jergen ? 11:24, 18. Jan 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Stil, dazu noch "Glaskugel" (" die Veröffentlichung ihres Debütalbums „Shizuko“ ist für Frühjahr 2006 geplant"). Wenn das Album draußen ist, können sie von mir aus wiederkommen. Bis dahin löschen --Fight 12:03, 18. Jan 2006 (CET)

Ja, worauf warten wir denn dann noch? SLA gestellt. Wiederkommen, wenn relevantes Album draußen ist. SLA gestellt. Hups, jetzt fällt mir grade, auf dass es auch noch eine URV ist ([8]). --Gardini 14:26, 18. Jan 2006 (CET)

Und weg isser --Gardini 14:40, 18. Jan 2006 (CET)

Nullwachstum

Ein Euphemismus ist ein Wort und damit ist der Artikel ein Wörterbucheintrag. Siehe auch Negativwachstum. --Asthma 11:27, 18. Jan 2006 (CET)

• würde es in Stagnation (ein zumindest am Anfang sprachlich dürftiger Artikel) einbringen samt redirect, da es doch ein wichtiger und gebräuchlicher Euphemismus ist--Zaphiro 11:38, 18. Jan 2006 (CET)

Mich würde natürlich auch interessieren, wie so eine Null immer weiter wächst, bis es am Ende eine ganz große Null ist. :-) Zaphiros Vorschlag mit dem redirect erscheint ansonsten sinnvoll. Unter Stagnation ist das Phänomen bereits gut erklärt. Unter dem Lemma "Nullwachstum" wird man kaum mehr als eine Worterklärung dieses Begriffs hinbekommen, der nicht nur ein Euphemismus, sondern für mich auch furchtbares Deutsch ist.--Proofreader 15:36, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten, ich finde den Artikel interessant. --Juesch 15:42, 18. Jan 2006 (CET)

Friedrich_Joseph_Zumbach

Inhaltlich scheint mir das bis auf die Geburts und Sterbedaten ein Fake zu sein --Ikonos 11:28, 18. Jan 2006 (CET)

Hat sich wohl durch schnelllöschung erledigt --Ikonos 11:31, 18. Jan 2006 (CET)

Fabian Baier

Er ist Schauspieler und Schüler. Na, und? --Big smile 11:32, 18. Jan 2006 (CET)

4 Minuten und 3 Edits der Aufbereitung wohl umsonst, die IMDb kennt nur eine einzige kleine Rolle. Ich muss künftig strenger werden! ;) --AN 11:53, 18. Jan 2006 (CET)

Und ist der Eintrag in der IMDB nichts? --Sarazyn ^{alias Jo} 13:24, 18. Jan 2006 (CET)

Überschreitet meiner Meinung nach nicht die Relevanzschwelle. löschen --FNORD 13:44, 18. Jan 2006 (CET)

@Sarazyn: Nein. Auch Hobbystatisten werden in der IMDB gelistet. Löschen.--Mozart 14:15, 18. Jan 2006 (CET)

@Mozart: Ach so. na dann löschen. --Sarazyn ^{alias Jo} 14:36, 18. Jan 2006 (CET)

Jan Eric Blumenstiel

Sehr schön erfunden. Obwohl es wahrscheinlich auch Verkasperung einer realen Person ist, kann man das ruhig einen Tag lang stehen lassen. Gruß --logo 11:44, 18. Jan 2006 (CET)

logo hat recht: keine Veröffentlichung nachweisbar (und der Inhalt des Artikels spricht ja eigentlich ohnehin schon für sich bzw. eher gegen sich). --WAH 11:51, 18. Jan 2006 (CET)

und diese zwei treffer spuckt google aus... --Bärski 12:20, 18. Jan 2006 (CET)

schnellöschen --Wst ^question 13:10, 18. Jan 2006 (CET)

Für nette Fakes müsste es eine Ecke vergleichbar zum Humorarchiv geben. Schade um den hübschen Text. Ist auch leider von einer IP, sonst hätte ich gesagt: Parkt's beim Einsteller. Löschen--Proofreader 15:40, 18. Jan 2006 (CET)

Ich biete ihm vorerst mal eine Heimat. Hier. --Gardini 16:45, 18. Jan 2006 (CET)

Hmm, Fake-Artikel würdigen, indem man die besten Fakes sammelt? Besteht dann nicht die Gefahr, dass man animiert wird, einen möglichst tollen Fake-Artikel einzustellen? -- Hey Teacher 17:26, 18. Jan 2006 (CET)

Ungenaue Umkreissuche

Die Ungenaue Umkreissuche ist das Gegenstück zur Genauen Umkreissuche. Der ungenaue Umkreis ist dadurch definiert, dass die Anfangsziffern der Postleitzahl übereinstimmen, also im näheren Umkreis von 63067 (Offenbach) liegen alle Postleitzahlen der Form 6306*. Dieses Verfahren kann allenfalls als Testfunktion für eine lokalisierte Suche dienen. Sollte ein solcher Algorithmus den Hello-World-Status verlassen, würde das als Grund für eine fristlose Kündigung des Programmierers IMHO ausreichen. Die Genaue Umkreissuche verallgemeinere ich noch zur Umkreissuche. --Suricata 11:46, 18. Jan 2006 (CET)

Sehe ich nicht so. Es gibt zahlreiche Projekte, in denen eine solche "Ähnlichkeitssuche" verwendet wird, beispielsweise wenn keine Postleitzahldatenbanken zur Verfügung stehen. Deine Annahme, daß der Algorithmus zur Kündigung des Programmierers ausreichen sollte, ist der Firma des Programmierers überlassen, aber KEIN Grund für einen Löschantrag. Als Kompromiss könnte man beide Artikel kombinieren. Die Information an sich (und die Gefahren, evtl sogar ein Hinweis darauf, daß der Algorythmus nicht verwendet werden sollte), finde ich wichtig und auch nennenswert. Was ich allerdings etwas schade und egoistisch finde: Du hast einen Löschantrag gestellt. Solange der Löschantrag aber nicht verabschiedet ist, solltest du davon Abstand nehmen, Artikel wie z.b. Postleitzahl so zu verändern, als ob der Löschantrag bereits verabschiedet wäre. --Timohummel 17:19, 18. Jan 2006 (CET)

Wo wird diese Art der Umkreissuche verwendet und wo wird sie so bezeichnet? --Suricata 20:41, 18. Jan 2006 (CET)

Was das beschreibt oder beschreiben möchte ist "ungenau"... --Zollwurf 12:05, 18. Jan 2006 (CET)

Ultimismus

redirect landet bei Klaus M. Rarisch, den Begriff gibt es so nicht, das ist private Begriffschöpfung des genannten Autors und Umfeld. --Mozart 11:47, 18. Jan 2006 (CET)

entfernen, ich erfahre nicht was das überhaupt sei--Zaphiro 11:52, 18. Jan 2006 (CET)

Als Redirect unbedingt behalten, Rarisch (s. Weblink Mehr zur Person) ist seit Langem tätig und publizierte auch dazu (siehe Literaturliste). Immerhin könnte sich, wenn der Stub zu ihm mal ausgearbeitet ist, ein literarisch Interessierter genauer erfahren, wo er weitersuchen muss. Wenn jede Band hier eine Chance hat, dann auch Dichterkreise mit ihren Schlagworten. -- €pa 18:05, 18. Jan 2006 (CET)

Nach dem Artikel Klaus M. Rarisch hat dieser Autor "eine eigene literarische Richtung (den »Ultimismus«) begründete". Aber solang die Besonderheiten des Ultimismus nicht beschrieben sind, und nicht andere Autoren, die dieser literarische Richtung folgen, erwähnt werden, sollte das Lemma gelöscht werden, auch als Redirect. --Neumeier 19:40, 18. Jan 2006 (CET)

Spacehounds_of_IPC

Ich bin gegen eine enzyklopädische Abbildung jedes "Groschenheftes" aus dem B.-L. Verlag... Mal wieder auf fehlende Relevanz verweisend - --Mozart 11:51, 18. Jan 2006 (CET)

Die erste Fassung (eine unenzyklopädische Abbildung), ein richtiger Artikel wurde das Zeug immer noch nicht. --AN 11:59, 18. Jan 2006 (CET)

Isabel_Soares

Zu unbedeutend, zumal für de:WP --Mozart 12:00, 18. Jan 2006 (CET)

• Artikel schwach, laut Google Vorentscheid zum Grandprix und unser aller Dieter-Küken, in diesem Zustand löschen--Zaphiro 12:10, 18. Jan 2006 (CET)

Etwas anderes: Der Zustand des Substubs am 13. August 2004. Seitdem hat sich vieeeeeel geändert... ;) AN 12:09, 18. Jan 2006 (CET)

zwei chartsingles machen sie relevant. gültiger personen-stub. behalten --Bärski 12:29, 18. Jan 2006 (CET)

dann sollte aber mehr stehen, sieben tage sind ja Zeit--Zaphiro 12:32, 18. Jan 2006 (CET)

so ist es zu behalten, LA entfernt--Zaphiro 12:45, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt den Artikel, auch in aktueller Form, weiter zur Diskussion zu stellen. Zwei Singles (Platz 35 + 47 in de-Charts in 2002, seitdem abgetaucht) sind eher Bohlenmarketingerfolg denn Relevanznachweis. Zumal RK Singles als Kriterium ausklammert. Bin auch in der vorliegenden Form für Löschen.--Mozart 13:07, 18. Jan 2006 (CET)

Mir ist dieser Hype der Bohlen-Zöglinge auch zuwider, aber das ist halt ein Phänomen der heutigen deutschen Unterhaltungsbranche. Es sind zwei Charterfolge, da kann man nicht dran rumdeuteln. Wenn die Leute das hören wollen, was Bohlen ihnen vorsetzt, kann Wikipedia den Konsumenten schlecht einen besseren Geschmack verordnen, sondern muss das dokumetieren. Ich fürchte, das ist zu behalten.--Proofreader 15:46, 18. Jan 2006 (CET)

ja das sehe ich so ähnlich, bezeichnend ist, wenn man sich die Homepage mal so anschaut (die seit 2002 nicht mehr gepflegt wurde) die Masche DB Eintragsfliegen für den schnellen Charterfolg zu erzeugen und dann fallenzulassen--Zaphiro 15:57, 18. Jan 2006 (CET)

Narziss (Band) (gelöscht)

Die Band ist praktisch Unbekannt und ist nicht relevant für eine Enzyklopädie -- Kajk 12:07, 18. Jan 2006 (CET)

Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  12:28, 18. Jan 2006 (CET)

Tilly_Mandelbrot

Dieses Kind ist nicht enzyklopädiewürdig, der stub läßt aufgrund des noch frühen Lebensstadiums keine Erweiterung erwarten, im deutschsprachigem Bereich unbekannt, kein Artikel. --Mozart 12:08, 18. Jan 2006 (CET)

gültiger personenstub, hat in mehreren filmen mitgespielt, imdb-eintrag, muss im deutschsprachigen raum überhaupt nicht bekannt sein, relevant, behalten --Bärski 12:23, 18. Jan 2006 (CET)

Na ja, der Film in dem sie die 5-te Stelle der IMDb-Credits erreichte (sonst viel weiter) hat eine Länge von 21 Minuten. Um die "gültigen" zwei Sätze kann man kaum weinen. --AN 12:26, 18. Jan 2006 (CET)

ich kann da ganz andere zahlen sehen: in "la bastide bleue" steht sie an 5. stelle und der film ist 95 minuten lang. in "bison" ist sie als vierte gecredited (filmlänge 96 minuten). was soll die falschpropaganda? --Bärski 12:38, 18. Jan 2006 (CET)

Ça fait mal à mon coeur - 5-te Stelle, 21 Min.; La Commune (Paris, 1871) - weiter; Je préfère qu'on reste amis - weiter (die habe ich mir angeschaut). Es sind immer noch knappe zwei Sätze, fast ein Datenbankeintrag. --AN 12:54, 18. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe übrigens, ich habe das mit dem Preis für die Kurzfilm-Rolle aus fr: nicht falsch verstanden? (nur seeeehr kurz französisch gelernt...). Sonst sind wir den Drittsatz los und 2-Sätze-Stubs haben bei unbekannten Nebendarstellern recht wenig Sinn. --AN 13:24, 18. Jan 2006 (CET)

So wie ich es verstehe, wurde der Film ausgezeichnet, nicht sie als Darstellerin. --Mikano 13:57, 18. Jan 2006 (CET)

Entsprechend korrigiert (so sind wir wieder bei der R-Frage ein paar Punkte runter...) --AN 14:08, 18. Jan 2006 (CET)

Sehr grenzwertig. Da gibt es noch eine ganze Reihe anderer Kindschauspieler, die in irgendwelchen Fernsehserien ihre Auftritte hatten und ein wenig relevanter wären als Tilly. Mich überzeugt das nicht wirklich. Eher löschen.--Proofreader 15:52, 18. Jan 2006 (CET)

Die von den Relevanzkriterien eingeforderte bedeutende Rolle kann ich bei ihr noch nicht entdecken. Eher für löschen --Carlo Cravallo 17:22, 18. Jan 2006 (CET)

• Ich frage mich wirklich, was diese ganzen Kinder-Artikel sollen. Vor allem Kinderschauspieler-Artikel. Vor allem weibliche Kinder (oder Jugendliche wie Theresa Vilsmaier) betreffend. Ich muss sagen, ich mache mir da meine eigenen Gedanken... Zur Sache: Tilly Mandelbrot ist nahezu bedeutungslos, und zwar auch in Frankreich selbst, wo sie fast genau so unbekannt ist wie im Rest-Europa. Eben eine Kinderdarstellerin wie unzählige andere auch. Besonders auffällige oder gar Hauptrollen sind nicht feststellbar. LÖSCHEN --Gledhill 18:22, 18. Jan 2006 (CET)

Je préfère qu'on reste amis: Lass uns Freunde bleiben! Löschen --Magadan  ?! 18:37, 18. Jan 2006 (CET)

Jaydio

Relevanz? Weniger Hörer, als mach bereits gelöschtes Lokalradio. --((ó)) Käffchen?!? 12:14, 18. Jan 2006 (CET)

Eventuell bei Internetradioanbieter erwähnen, ansonsten ist dieses Kleinstprojekt wohl nicht enzyklopädisch relevant. --Uwe G. ¿⇔? 13:08, 18. Jan 2006 (CET)

• siehe unten--Zaphiro 13:19, 18. Jan 2006 (CET)

Last.FM

Relevanz? Ist das ein besonders erwähnenswertes Webradio? --((ó)) Käffchen?!? 12:16, 18. Jan 2006 (CET)

• siehe unten--Zaphiro 13:19, 18. Jan 2006 (CET)

Ich denke durch die Audioscrobbler-Funktionen scheint mir da schon ein Herausstellungsmerkmal zu sein. Die englische WP ist da auch ergiebiger: w:en:Last.fm. eher behalten --Xeper 13:49, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe gerade erst mal den LA wieder eingetragen, den eine IP rausgeworfen hatte. Ich denke, wir sollten das Lemma behalten, da last.fm als Audioscrobbler-Projekt eine entsprechende Bedeutung erlangt hat. Der Punkt ist ja gerade, dass es eben nicht ein einfaches Webradio ist. Vielleicht kann man das im deutschen Artikel auch noch was besser klarstellen. --Avatar 17:25, 18. Jan 2006 (CET)

Dieses ist sicherlich bekannt, behalten. --Asthma 19:44, 18. Jan 2006 (CET)

Radio fips

Werbung für ein lokales Internetradio (wie immer das auch gehen sollen mag...). --((ó)) Käffchen?!? 12:17, 18. Jan 2006 (CET)

• siehe unten--Zaphiro 13:19, 18. Jan 2006 (CET)

RadioTux

Eine Radiosendung, von der es laut Artikel bis 09/05 66 Folgen gab. Relevanz?!? Zudem recht werbelastig geschrieben. --((ó)) Käffchen?!? 12:18, 18. Jan 2006 (CET)

• siehe unten--Zaphiro 13:19, 18. Jan 2006 (CET)

Radyo Tuna

Ein nichtssagender Eintrag zu einem Internetradio zweifelhafter Relevanz. --((ó)) Käffchen?!? 12:19, 18. Jan 2006 (CET)

• siehe unten--Zaphiro 13:19, 18. Jan 2006 (CET)

Radio Unique

Ein Internetradio. Und? Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 12:21, 18. Jan 2006 (CET)

• siehe unten--Zaphiro 13:19, 18. Jan 2006 (CET)

Radio Musik-Train

Reklame, inkl. Sendeplan. --((ó)) Käffchen?!? 12:22, 18. Jan 2006 (CET)

• zu den Internetsendern, alle löschen, bei RadioTux (Einzigartigkeit?) und Last.FM (vergleichbar Pandora?) bin ich jedoch neutral, mit Tendenz zum behalten--Zaphiro 12:27, 18. Jan 2006 (CET)

Nur als Hinweis: last.fm ist vergleichbar mit Pandora - allerdings deutlich mächtiger und umfangreicher. Alle hier im übrigen aufgelisteten einfachen Webradios halte ich nicht für relevant. --Avatar 17:28, 18. Jan 2006 (CET)

Wiederenteinigung

Hier der konkrete Grund: Satirische Begriffsbildung. Mein Gott, bin ich humorlos! --logo 12:27, 18. Jan 2006 (CET)

Allerdings. Scheint ein politisches Hauptziel einer zu den Bundestagswahlen angetretenen Partei zu sein; Relevanz also gegeben. behalten — ^PDD — 13:09, 18. Jan 2006 (CET)

Nämlich [[9]]

Unheimlich witzig. --logo 13:20, 18. Jan 2006 (CET)

Völlig überflüssig. Wenn sich eine Partei mit einer Wortschöpfung einen Spaß erlaubt, dann kann man das meinetwegen im Parteiartikel erwähnen. Ein Lemma wird deswegen nicht draus, weil es das Wort als eingeführten Begriff nach wie vor nicht gibt. Daher löschen. -- ThePeter 13:22, 18. Jan 2006 (CET)

Von mir aus in PARTEI erwähnen, als eigenes Lemma untauglich--Zaphiro 13:26, 18. Jan 2006 (CET)

Das Programm steht ja sowieso schon bei Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung & basisdemokratische Initiative. Wenn man diese Begriffsbildung unbedingt behalten will kann man es ja mit redir machen.--Geier 07 13:32, 18. Jan 2006 (CET)

Sind das nicht die "Witzbolde", die für eine, ich zitiere, "Sonderwirtschaftszone Ost, die zur eigenen Identifikation ("Corporate Identity"?) eine Mauer erhalten solle" gekämpft haben (lief so bei uns als Meldung über einen bedeutenden Rundfunksender), oder waren das wieder andere?--84.181.220.18 14:59, 18. Jan 2006 (CET)

Nein, die PARTEI steht für eine Sonderbewirtschaftungszone (SBZ). Aber das steht ja alles im Parteiartikel, das hier ohne Redirect abwickeln. --149.229.98.8 15:18, 18. Jan 2006 (CET)

Die Titanic hat ja immer ganz gute Ideen, aber dieses Stichwort brauchen wir wohl doch nicht. Löschen bitte --Magadan  ?! 18:39, 18. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Internetradio

Wenn aus der Kategorie alle Löschkandidaten gelöscht sind, ist sie fast leer und der Inhalt kann getrost in die Kategorie:Hörfunk integriert werden. --((ó)) Käffchen?!? 12:23, 18. Jan 2006 (CET)

• behalten, auch wenn alle obrigen Beiträge gelöscht werden sollten, bleiben 6 Artikel, die eine eigene Kat rechtfertigen, Hörfunk (Übertragungsweg) wäre zudem irreführend--Zaphiro 12:39, 18. Jan 2006 (CET)

Diese Kategorie stellt einen Brückenschlag zwischen der Kategorie:Hörfunk und der Kategorie:Internet dar. In keiner dieser beiden Kat. wären die entsprechenden Artikel aus sachlicher Sicht besonders gut aufgehoben. Die Anzahl der einsortierten Artikel spricht IMHO nicht per se gegen gegen diese Kategorie. Meint jedenfalls jemand, der sich beim Anlegen dieser Kat. schon was gedacht hat ;-) Behalten --Carlo Cravallo 16:27, 18. Jan 2006 (CET)

Tja, da ist die Kategorie:Hörfunk halt Banane. Bitte löschen, wenn eine entsprechend hohe Anzahl (n Dutzend oder so) Artikel dafür zusammengekommen sind. --Asthma 19:46, 18. Jan 2006 (CET)

Bridge – Bürgerechte in der digitalen Gesellschaft

Ein werbender Artikel, dessen Liste von Links am Ende auf Linkspam hindeuten. Wikipedia ist keine Werbeplattform für Steuerspar-Stiftungen. --((ó)) Käffchen?!? 12:25, 18. Jan 2006 (CET)

Keine Kontonummer - weg ;) --AN 12:27, 18. Jan 2006 (CET)

nicht einmal in der Lage, den eigenen Namen im Lemma richtig zu schreiben!--Mevsfotw 13:34, 18. Jan 2006 (CET)

Was sind denn "Bürger-echte"? Gibt's nicht, löschen --Magadan  ?! 18:55, 18. Jan 2006 (CET)

Miethöhegesetz

keine Definition. -- Zinnmann d 12:53, 18. Jan 2006 (CET)

• Durchaus SLAfähig. Da könnte man jetzt auch jedes einzelne Buch des BGB einzeln auflisten. Bödsinn. Sinnvoll wäre unter dem Lemma vielleicht noch, was das MHG eigentlich gewesen war.So wech--KV28 13:14, 18. Jan 2006 (CET)

ack. So kein Artikel. löschen --Fight 13:18, 18. Jan 2006 (CET)

Ich „rette“ ja gerne juristische Artikel, aber dieser kann auch nach meiner Einschätzung weg. --h-stt 15:53, 18. Jan 2006 (CET)

Spiralenmodell

Leider keine verständliche Lemma-Erklärung --Ikonos 12:57, 18. Jan 2006 (CET)

URV, vgl. hier.--Otfried Lieberknecht 15:43, 18. Jan 2006 (CET)

Jakob Hofmann (erledigt)

Ist eine URV, eine 1:1 Kopie aus dem Braunschweiger Stadtlexikon, ich bitte um einen neutralen Artikel oder um die sofortige Löschung des Artikels.--195.93.60.11 13:39, 18. Jan 2006 (CET)

Weiterhin keine Belege für den Vorwurf (noch nicht einmal eine Seitenzahl), hör mit dem Trollen auf. --jergen ? 13:56, 18. Jan 2006 (CET)

Seite 256 bis 258, bitte schön --195.93.60.11 14:10, 18. Jan 2006 (CET)

Selten soooooo gelacht! "Seite 256 bis 258" Ich weiß ja nicht, welche Ausgabe des Stadtlexikons DU hast, aber in meiner beginnt dort das ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS!

Übrigens interessant ... alle "Nörgel-IPs" stammen angeblich aus Portland, Oregon ...

Weißt Du, wen Du da der URV anklagst? Das ist die Henriette Fiebig! Und wenn Dir der Name nichts sagt, schau mal hier nach. --Sarazyn ^{alias Jo} 14:16, 18. Jan 2006 (CET)

Siehe auch [10]--195.93.60.11 14:32, 18. Jan 2006 (CET)

Oben steht doch schon erledigt, also klare Sache keine URV und Artikel bleibt so und der LA hier kann auch weg --195.93.60.11 14:34, 18. Jan 2006 (CET)

Ostgermanen

Wird in Germanen deutlich besser, inklusive der bei diesem Themenkreis m.E. nötigen Erklärung zu Forschungs- und Begriffsgeschichte, dargestellt. Es fehlen Quellenangaben. Auch die hier aufgeführten Völerkschaften/Stämme wären zu diskutieren, darauf möchte ich aber verzichten. evtl. redir. auf Germanen#Die germanischen Stämme ? -- Löschkandidat 13:43, 18. Jan 2006 (CET)

Das stimmt. Redirect auf Germanen#Ostgermanen wäre angebracht. --FNORD 13:47, 18. Jan 2006 (CET)

Warum dann der LA?!? ((ó)) Käffchen?!? 13:54, 18. Jan 2006 (CET)

Weil ich unsicher bin, ob das Lemma erhaltenswert ist, z.B. Westgermanen ist ja auch rot. Löschkandidat 14:02, 18. Jan 2006 (CET)

Kann man gleich mit als redirect anlegen. Das sind Begriffe die sicher häufiger gesucht werden. --FNORD 16:08, 18. Jan 2006 (CET)

Sachsen in Zitaten (in Wikiquote übertragen, SLA gestellt)

Den Zweck unkommentierter Zitate über Sachsen als eigener Artikel im Rahmen einer Enzyklopädie erkenne ich nicht. -- Löschkandidat 14:22, 18. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. Löschen, am besten schnell. --Fight 14:25, 18. Jan 2006 (CET)

Wenn das ein Neueintrag gewesen wäre, hätte ihn ihn schnellgelöscht. So votiere ich nur für löschen. --Avatar 14:52, 18. Jan 2006 (CET)

• habs in Wikiquote übertragen (bis auf den Leipzigsatz), stelle nun SLA--Zaphiro 15:13, 18. Jan 2006 (CET)

Frankfurt_(Main)_Lokalbahnhof (erl. überarbeitet)

Der Informationswert ist null. Übersicht auch, der Bahnhof ist nicht so wichtig hat kein gebäude mehr

• in dieser Form eher ein Fahrplan, Historie wäre evtl interessant, überarbeiten oder löschen--Zaphiro 14:56, 18. Jan 2006 (CET)

Habs mal überarbeitet und ein wenig Historie ergänzt. So durchaus behalten.--Wahldresdner 15:07, 18. Jan 2006 (CET)

• In der überarbeiteten Fassung behalten. --Gerbil 17:06, 18. Jan 2006 (CET)
• Behalten --Flibbertigibbet 17:22, 18. Jan 2006 (CET)
• Geben wir ihm eine Chance, sich zu entwickeln - behalten. --Philipp Gross 18:16, 18. Jan 2006 (CET)

Das lustige am Lokalbahnhof ist, daß ihn in Frankfurt jeder kennt, obwohl er seit 35 Jahren nicht mehr existiert und seit 50 Jahren kein Zug mehr dort gehalten hat. Der Name ist irgendwie auf das Stadtviertel übergegangen. Den überarbeiteten Artikel finde ich soweit okay, es gibt auch keine Dopplungen zur Frankfurt-Offenbacher Lokalbahn. Behalten, meint Magadan  ?! 18:43, 18. Jan 2006 (CET) Nachtrag: ich hab mal den Kartenausschnitt ausgetauscht, so sieht man etwas mehr. -m

Jetzt hat er die Form um für Behalten stimmen zu können. Bobo11 18:47, 18. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN!! In der jetzigen Form ist er gut! 172.181.178.31 19:27, 18. Jan 2006 (CET)

• überarbeitet und LA raus--Zaphiro 20:00, 18. Jan 2006 (CET)
  • bzw er war draußen, bitte hier auch vermerken--Zaphiro 20:01, 18. Jan 2006 (CET)

Lan_(Subkultur) (gelöscht)

In der Form kann ich da keinen Enzyklopädie-Artikel drin erkennen. Bei Beibehaltung müsste er formal und im Sinne des NPOV überarbeitet werden. --Avatar 14:32, 18. Jan 2006 (CET)

• kann so in der Tat nicht stehen bleiben z.B. "Interessanterweise sind diese Kennzeichen hinsichtlich Verhalten und Auftreten bis hin zu den bevorzugten Styles und Marken nahezu identisch mit den äußeren Kennzeichen von Mitgliedern der homosexuellen Szene. und vielfacher POV und unsachlicher Stil, Quellen und Literatur Fehlanzeige 7 Tage Überarbeitungsfrist, dann löschen m.M nach identisch mit Proll--Zaphiro 14:39, 18. Jan 2006 (CET)
  • nach erneutem Lesen wäre ich sogar für Schnelllöschung--Zaphiro 14:43, 18. Jan 2006 (CET)

• Der sah mal besser aus..hmm... An sich hat das einen Artikel verdient. Schließlich ist der Begriff inzwischen ziemlich verbreitet (zumindest in Städten) und eben nicht das gleiche, wie "Proll". Tatsächlich wird das Wort in der Regel für Personen benutzt, die entsprechend negativ auffallen, weshalb wohl häufiger vom formalen Stil abgewichen wird. Behalten aber überarbeiten --StYxXx ⊗ 15:13, 18. Jan 2006 (CET)

Ausländerfeindliche Hetze gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  15:14, 18. Jan 2006 (CET)

• danke @ Dickbauch @ Styxxx: kann ja mit Quellen/Literaturangaben und NPOV neu eingestellt werden, aber der Artikel war wirklich nicht zumutbar, das war ziemliche Hetze und Klischeebildung (zu 90% des Artikels)--Zaphiro 15:17, 18. Jan 2006 (CET)

Die restlichen 10% wären aber vielleicht als Aufhänger für eine bessere Version ok gewesen..hmm.. glaube man verbessert eher, als neue zu erstellen ;) Mir fällt ein, dass da mal was über einen Begriff stand, der in Israel im selben Kontext benutzt wird. Wollte da mal nen Freund fragen ... --StYxXx ⊗ 15:35, 18. Jan 2006 (CET)

wieder in akzeptabler Form erstellt, aber bitte Quellen/Literatur nachreichen, ansonsten akzeptabel--Zaphiro 20:03, 18. Jan 2006 (CET)

Englisch (Tischtennis)

Dieser Löschantrag soll dazu dienen, herauszufinden, ob diese Spielvariante ausreichend eigenständige Bedeutung besitzt, um einen gesonderten Artikel zu rechtfertigen. Außerdem handelt es sich um eine reine Spielanleitung. --149.229.98.8 14:46, 18. Jan 2006 (CET)

• ist in Tischtennis erwähnt, evtl redir bzw Modifikation der BKL--Zaphiro 14:50, 18. Jan 2006 (CET)

Photophosphorylierung (erledigt, Redirect)

Gibt es einen Sinn, diesen Stub neben dem ausführlichen Artikel Adenosintriphosphat zu behalten? Ich meine, nein... --Reinhard 14:55, 18. Jan 2006 (CET)

Fotophosphorylierung (erledigt, Redirect)

Dieser Artikel ist identisch mit Photophosphorylierung, für den bereits eins vor ein LA gestellt wurde. --presse03 15:11, 18. Jan 2006 (CET)

so Substub, hab SLA gestellt--Syrcro.PEDIA^® 15:13, 18. Jan 2006 (CET) Falsches Bearbeiten erwicht, bezog sich auf LA eins drunter, hab sich aber jetzt auch erledigt.--Syrcro.PEDIA^® 17:32, 18. Jan 2006 (CET)

Nee, ein Substub ist das nicht - immerhin 3 deutsche Sätze, die Frage ist aber, ob sich ein eigener Arikel lohnt. Die F-Variante hab ich schon mal durch ein Redirect erledigt. --Reinhard 15:33, 18. Jan 2006 (CET)

F-Variante ist mMn nicht erhaltenswürdig. Insgesamt ist ein Redirect auf Photosynthese angebracht, da dort exzellent erklärt. --Taxman ^議論 16:02, 18. Jan 2006 (CET)

Ja, das überzeugt - ich hab aus beidem jetzt Redirects auf Photosynthese gemacht.
Die F-Variante kommt zumindest laut Google gar nicht so selten vor (OK, 171 / 639 Hits,
am Rande des Rauschens....) --Reinhard 16:09, 18. Jan 2006 (CET)

Stoewer

Familienunternehmen, welches in der Hauptsache Nähmaschinen... und Automobile herrstellte. ...vor 1945. Tatsächlich?!!-- Big smile 15:05, 18. Jan 2006 (CET)

Relevanz des Unternehmens wird nicht klar. Und seit wann hat Polen 1945 Stettin besetzt, ich dachte das waren die Russen? --Fight 15:33, 18. Jan 2006 (CET)

Gab es tatsaechlich und anscheinend existiert heute sogar ein Museum mit Produkten dieser Firma. Stoewer-Museum

Ich hab den Artikel wieder aufgemacht, und mit etwas Fleisch versehen :) --Raffzahn 16:14, 18. Jan 2006 (CET)

Ernst Wichert

LA war hier nicht eingetragen. Lt. LA-Steller Benutzer:Lenny222 irrelevant. --Tegernbach 15:10, 18. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz wird im Artikel wirklich nicht deutlich. --Avatar 15:13, 18. Jan 2006 (CET)

URV, vgl. hier. --Otfried Lieberknecht 15:39, 18. Jan 2006 (CET)

Hier löschen und lieber einen Artikel über den wirklich wichtigen ostpreußischen Schriftsteller Ernst Wichert anlegen. --Historyk 16:16, 18. Jan 2006 (CET)

Ostpreußischer Schriftsteller? Da dürfte Ernst Wiechert gemeint sein. -- Kerbel 18:44, 18. Jan 2006 (CET)

Genau auf den Kommentar habe ich gewartet, *Lach*, es gibt aber zwei verschiedene... --Historyk 18:51, 18. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: http://www.wichert.de/personen/ernst1831.html --Historyk 18:54, 18. Jan 2006 (CET)

Abhängigkeitslemma

Dieses verwaiste Lemma ist so trivial, dass das niemand in der Mathematik "Lemma" nennen würde. In Omas Worten: "Wenn ich ein Faß volltropfe, bis es überläuft, war es der letzte Tropfen, der es zum Überlaufen brachte." Ich bezweifle also die Existenz eines solchen Lemmas --LC 15:13, 18. Jan 2006 (CET)

Der kurze dargestellte Beweis ist schon vollständig, der Name Abhängigkeitslemma war wohl eher gedacht um zur Lösung der Übungsaufgabe zu motivieren. Gerade mal 6 Treffer bei Google. Raus --cerealie 17:05, 18. Jan 2006 (CET)

Kehrweg

Eine Straße in Eupen. So what? --Zinnmann d 15:18, 18. Jan 2006 (CET)

löschen - inhaltsleer. Die Diskussion am 13. Januar wurde mit einem SLA wegen Inhaltsleere abgekürzt. Ich würde die selbe Verfahrensweise hier wieder vorschlagen. --LC 15:34, 18. Jan 2006 (CET)

U 57 (gelöscht, komplett neugeschrieben)

Zu wenig und uninformativ. Was gibt es zu dem Boot denn vor seiner Außerdienststellung zu berichten? -- Zinnmann d 15:21, 18. Jan 2006 (CET)

Wollte gerade auch die Löschung vorschlagen. Kein echter Mehrwert zum Eintrag in Liste deutscher U-Boote (bis 1945)! Ich habe auch gesehen, dass die Fans zu allen rund tausend U-Booten einzelne Artikel anlegen wollen. Allerdings bleibt mir die Relevanz verborgen. --H0tte 15:26, 18. Jan 2006 (CET)

Das Boot hat eine interessante geschichte, aber sowas ist echt kein Artikel... absolut falscher Stub, schnelllöschfähig... --gunny ^Rede! 15:39, 18. Jan 2006 (CET)

Der falsche Stub ist weg, ich schreibs mal neu... --gunny ^Rede! 16:14, 18. Jan 2006 (CET)

Der Ansatz ist gut! :) Man schreibt nicht "der absolut bescheiden Anfang", sondern "der absolut bescheidene Anfang" ;) --AN 16:37, 18. Jan 2006 (CET)

• Und welche Schiff hat es den nun versenkt? und wiso Versionsgeschichte löschen ? Bobo11 16:57, 18. Jan 2006 (CET)

Nützen Dir 13 Schiffsnamen - ich kann die recht schnell beschaffen, einschließlich Größe und Nationalität. Der Mehrwert für den Leser wäre allerdings gering, da es wirklich über keines von diesen Schiffen viel mehr zu berichten gibt. Übrigens würde selbst ich als "Fan" Löschanträge zu Einzelbooten ohne besondere Geschichte wie etwa U 534 stellen (das hat nur dadurch Relevanz, weil es in einem Museum gelandet ist.) -- Tobnu 18:41, 18. Jan 2006 (CET)

@Bobo11: Der Müll wurde gelöscht, weil der Autor des jetzt existierenden Artikels ihn überhaupt nicht brauchte. Die richtige Frage sollte lauten: Und wieso Müll behalten, wenn man eh nichts davon verwenden kann? :)))) (Er stört aber gewaltig, heute habe ich mühsam meinen Schreibtisch aufgeräumt...) --AN 19:47, 18. Jan 2006 (CET)

Deswegen wäre trotzdem interesant wer den Müll den eingestellt hat (man lernt nie aus was hier als Müll bezeichnet wird). Bobo11 19:57, 18. Jan 2006 (CET)

Für die Beantwortung dieser Frage würde es ausreichen, dürften wir Nicht-Admins die Versionsüberschriften/-Kommentare der gelöschten Versionen wieder sehen. Man sollte aber nicht zum Müll-Reintun-einer-macht-was-daraus noch mehr ermutigen - die Entsorgung hat etwas befreiendes... (genauso wie das Hinauswerfen der 50-10 Testausdrucke heute in der Arbeit!) :)))) --AN 20:03, 18. Jan 2006 (CET)

A.Heidemann/PAW (erl., SLA)

Bödsinn, löschen.--Big smile 15:27, 18. Jan 2006 (CET)

Und zwar schnell. --Hey Teacher 15:39, 18. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschfähig. Wurde von Benutzer Heidemann eingestellt, daher das merkwürdige Lemma. Aber auch als PAW wäre das nix; kein Mensch misst in Peta-Angström/Woche.--Proofreader 16:01, 18. Jan 2006 (CET)

Dns poisoning

Kann es sein, dass hier versucht wird etwas zu beschreiben, das wir bereits unter DNS-Spoofing haben? -- Zinnmann d 15:29, 18. Jan 2006 (CET)

Ja, steht schon in DNS-Spoofing. Leider ist das Kürzel im Lemma auch noch klein geschrieben. Müsste man erst verschieben und dann redirecten. bei Suchen in der WP mit DNS Poisoning erhält man auch den Artikel DNS-Spoofing als ersten Treffer. [[11]] von daher löschen --Achak 15:46, 18. Jan 2006 (CET)

Recht habt ihr. SLA gem. Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung Punkt 6 gestellt. --LC 15:53, 18. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Schweizer Bank

Anstatt dieser Kategorie existiert jetzt neu die an alle anderen Länder-Kreditinstitut-Kategorien unter Kategorie:Kreditinstitut angepasste Kategorie:Kreditinstitut (Schweiz). 83.76.114.132 15:32, 18. Jan 2006 (CET)

Klaro, hau wech. Mit {{löschen}} wird dir geholfen :-) --Don Serapio 16:17, 18. Jan 2006 (CET)

Active Directory Server

Zu Unfug kondensiertes Halbwissen. Es gibt keine Active Directory Server. Die Verzeichnisserver unter Windows heißen Domain Controller. Mehr dazu auch unter Active Directory Service --LC 15:39, 18. Jan 2006 (CET)

Der Hahn ist tot

Klappentext, aber kein Artikel. -- Zinnmann d 15:45, 18. Jan 2006 (CET)

Ist URV. SLA gestellt --Carlo Cravallo 16:42, 18. Jan 2006 (CET)

Richy Guitar

Zu mager für einen Filmartikel. -- Zinnmann d 15:50, 18. Jan 2006 (CET)

Kann noch kommen, und ist relevant wegen der "Ärzte"; abwarten. - logo 16:42, 18. Jan 2006 (CET)

Obwohl man 1-2 Namen heute kennt: Ein Artikel zu einem Film, der erst 18 Jahre nach der Produktion in Deutschland (nur auf DVD) zu besichtigen war und außer in Finnland nirgendwo ins Kino oder Fersehen gekommen ist. Also ich weiß nicht ... Eher für löschen --Carlo Cravallo 16:50, 18. Jan 2006 (CET)

Bist Du Dir mit den 18 Jahren sicher? Ich meine, er wäre damals schon im Kino gelaufen - aber halt ziemlich gefloppt. Definitiv wurde er in den 90ern mal im Fernsehen (ARD?) ausgestrahlt. --Zinnmann d 17:12, 18. Jan 2006 (CET)

Die Schludrigkeit des "Artikels" ist kaum zu überbieten. Nur wenn man solchen Schrott schnell entsorgt, sorgt man dafür, dass weniger nachgeliefert wird. Wir haben pro Tag einige derart grottenschlechte "Filmartikel" hier, schon vergessen? --AN 17:06, 18. Jan 2006 (CET)

Zum Vergleich: Ein anderer Film über einen Musiker: Walk the Line --AN 17:09, 18. Jan 2006 (CET)

@Zinnmann: Guckst Du [12] --Carlo Cravallo 17:34, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten und ausbauen, vielleicht hilft ja dieser Link [13] beim ausbauen. --195.93.60.11 17:48, 18. Jan 2006 (CET)

Diese "Stimme" eines überführten Vandalen wäre schon fast alleine ein Indiz, das Zeugs so-schnell-wie-möglich loszuwerden. Nach ein paar weiteren Edits ist dies nach wie vor Schrott. --AN 19:57, 18. Jan 2006 (CET)

Relevanz gegeben--Syrcro.PEDIA^® 20:39, 18. Jan 2006 (CET)

Alarmspeicher

Selbsterklärend. --LC 16:02, 18. Jan 2006 (CET)

Gültiger Stub mit ausreichend Information. behalten --FNORD 16:10, 18. Jan 2006 (CET)

Forge

Mal wieder die üblichen Mutmaßungen zur Herkunft eines Namens ohne bekannte Namensträger. --Reinhard 16:03, 18. Jan 2006 (CET)

Danke für den Tipp, dass es Personen dieses Namens nicht gibt. Muss ich allerdings wiedersprechen. Ich persönlich kenne etwa 20 Personen. Berühmte Personen, abgesehen von der eingetragenen Fimfigur, findest du auch nicht bei anderen Familiennamen. Deshalb aber einen Familiennamen die Existenzberechtigung zu nehmen ist dreist.

Zudem ist dieser Artikel noch im Aufbau. Danke das du ihn mir unter dem Hintern weglöscht. Was ich zugebe ist, wenn du nur bei Google suchst, dann überwiegt der englische Begriff forge bei weitem. Ist das aber ein Grund zum Löschen. Empfehlenswert ist vielleicht ein Blick ins Telefonbuch. Dort wird der Name z.B. bei http://telefonauskunft.klicktel.de/search.php?newSearch=1&name=forge&strasse=&plzort=&submit=Suchen etwa 22 mal aufgelistet, einige die ich noch kenne tauchen nicht auf. Ich denke das reicht, oder ?

Ich hab nicht gesagt, dass es den Namen nicht gibt - aber dass es keine bekannten Namensträger gibt, steht ja sogar im Artikel selbst. Die Diskussion um Geneaologieartiekel haben wir ja alle Naslang, z.B. hier (Freutsmiedl), da wohl jeder seine Familie irgendwie unterbringen will. Ansonsten lösche ich ja nichts weg, ich stelle den Artikel zur Diskussion. --Reinhard 16:20, 18. Jan 2006 (CET)

Das ist ein Wiedergänger [14], siehe auch Löschdiskussion vom 3. Dezember 2005 [15] löschen--Kobako 16:24, 18. Jan 2006 (CET)

Ahja, dann lösche doch bitte auch andere Namen, wie z.B. Lücking oder so, da auch hier keine berühmten Persönlichkeiten eingetragen sind. Bei vielen Namen werden Artikel auch erst im Laufe der Zeit gefüllt, weil mehrere Personen dran arbeiten können. Wenn aber solche Artikel von vornherein unterbunden werden, wird da nie etwas draus.

Noch eine Anmerkung: Ändert dann doch bitte die Bezeichnung unterhalb der Wikipedia-Grafik. Das Wort Enzyklopädie] passt da dann wohl nicht mehr rein.

Eine Sonderform der Enzyklopädie sind alphabetisch gegliederte Nachschlagewerke wie das Lexikon und das Wörterbuch, die nicht den Anspruch erheben, das „gesamte Wissen der Welt“ oder einer Fachdisziplin erschöpfend darzustellen.

Wenn ich in Wikipedia suche, dann erwarte ich eine Antwort. Nicht eine Diskussion. Bei Phantasie-Begriffen mag das noch anders sein. Auch verstehe ich die generelle Namensproblematik über Schreibweisen und Namensherkünfte, allerdings sollte dazu eine Lösung erarbeitet werden, wie man das technisch oder Organisatorisch regelt, nicht wie man den Wissensaufbau an dieser Stelle verhindert. 217.115.67.74 nachgetragen logo 17:33, 18. Jan 2006 (CET)

Weitere Anmerkung: Nur weil zu einem beliebigen Zeitpunkt mehr Verfechter des "freien Lexikons" Wikipedia unterwegs sind, als Verfechter der "freien Enzyklopädie", sehe ich bei allen Argumenten keinen Grund für eine Löschung, sondern allenfalls eine Diskussion mi Artikel selbst. Diese Diskussion sollte dann zu einem besseren Artikel führen oder eine Großzahl aller am Artikel Beteiligten stimmt zu, dass so ein Artikel keine Wissenserweiterung darstellt. Ansonsten wirken die Begründungen recht beliebig. Zumal ein gemeinsamer Aufbau von Wissen von vornherein unterbunden wird. 217.115.67.74

Ich verstehe nicht den Aufwand, den Du zur Verteidigung treibst. Hast Du eine Wette am laufen, dass Forge reinkommt? Im Artikel steht, dass es außer der Ethymologie nix wissenswertes über Forge gibt und man über die Etymologie nix genaues weiß. Löschen. --logo 17:45, 18. Jan 2006 (CET)

Hab den Artikel erweitert [84.139.7.128] 18:40 Wen's interessiert: Eine der bekannten Personen hat das Ausgangsthema zu Dr.Marbuse geschrieben. Hab das Buch im Schrank stehen...

Da eine Figur aus dem Start Trek Universum (!) Unfug ist, wäre wohl ein Redirect auf Jan Fethke eine vernünftige Lösung. :)))) Oder löschen und das Lemma sperren. --AN 19:53, 18. Jan 2006 (CET)

Und wenn jemand auf die Idee kommt, dem DJ Patrick Forge einen Artikel zu widmen (er liegt wohl über der Signifikanzschwelle), oder der Band Carnal Forge (wohl auch relevant genug für WP)? Auf Dauer werden wir um eine Seite zu "Forge" nicht herumkommen, also bin ich für gleich behalten (die derzeitige Seite ist ja nicht schlecht gemacht). Was man allenfalls fragen sollte, ob unter dem Lemma "Forge" nicht zuerst mehr auf die englischsprachige Bedeutung des Wortes (nicht als Name) eingegangen werden sollte. Auch wenn wahrscheinlich alle, denen z.B. "Sourceforge" ein Begriff ist, Englisch können... -Anastasius zwerg 20:39, 18. Jan 2006 (CET)

Alarmempfangseinrichtung

Selbsterklärend. --LC 16:03, 18. Jan 2006 (CET)

Gültiger Stub mit ausreichend Information. behalten --FNORD 16:11, 18. Jan 2006 (CET)

Schlacht bei Skalitz

So ist das doch kein Artikel. Völlig wirr ohne Wikifizierung. --MAY 16:08, 18. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Bei Gefecht bei Burkersdorf und Gefecht bei Königinhof besteht das gleiche Problem.

Thiel/Meyers-Schrott wie üblich. Nach den Malern mit starkem Nachbearbeitungsbedarf kommen jetzt die Schlachten dran. Will man das jetzt immer so haben? --AN 16:33, 18. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich um Ortsartikel aus dem alten Meyers, die Angaben zu Verwaltungszugehörigkeit und, wie im letzten Fall, zu ansässiger Industrie und Einwohnerzahl, sind dementsprechend veraltet. Den einen verwertbaren Satz aus Schlacht bei Skalitz habe ich bei Skalica untergebracht. Zu Burkatów und Dvur Králové existieren jedoch noch keine Artikel. --149.229.98.8 16:31, 18. Jan 2006 (CET)

PS: Die Schlacht war natürlich nicht in Skalica, sondern in Česká Skalice, dort ist sie auch bereits erwähnt. Danke an Law für die Korrektur.

Diwali riddim

Mal abgesehen von der fehlerhaften Kleinschreibung des Lemmas... Relevanz ist nicht erkennbar. --P.C. ✉ 16:22, 18. Jan 2006 (CET)

Könnte man unter Riddim eintragen, da stehen schon welche. Wenn mann den Bezug zu Diwali ausführen könnte wäre es interessant. Löschen wäre schade. Catrin 20:36, 18. Jan 2006 (CET)

Sinevacity

Gehört hier jedes Computerspiel rein? Klassiker wie Doom von mir aus, aber Spiele, die gerade erst rauskommen auch? WK ist keine Werbeplattform, oder?-- Big smile 16:52, 18. Jan 2006 (CET).

Löschen, das Bild auch, gerne schnell. --AN 16:55, 18. Jan 2006 (CET)

Äh, wieso Computerspiel? Das scheint eher eine Art Online-Community zu sein. Relevanz hat es IMHO allerdings nicht, wenn es nicht gerade Benutzerzahlen im sechs- oder siebenstelligen Bereich aufzuweisen hat. Außerdem scheint es nicht mehr zu existieren, der angegebene Weblink führt zu einem Webforum, in dem man nur die Fehlermeldung "Da sich niemand mehr gemeldet hat wurde das Board vorläufig stillgelegt." findet...

Und nebenbei: Im Bereich Computerspielen sind nicht nur alte Klassiker wie Doom erwünscht, sondern auch neuere Spiele - sofern die Artikel ordentlichen geschrieben sind und die Spiele entsprechende(n) Erfolg/Bekanntheit vorweisen können. --Kam Solusar 19:36, 18. Jan 2006 (CET)

Vorlage:User römisch-katholisch

Über Babel hinausgehende Vorlage, Ähnliches wurde laut Diskussionsbeitrag gestern schon früher gelöscht. --Eldred 16:57, 18. Jan 2006 (CET)

Löschen - wer wirklich will, kann sich's ja selber zamzimmern. --Gardini 17:04, 18. Jan 2006 (CET)

? muss ich wohl übersehen haben... Das ist ein SLA, da es schonmal unter anderem Namen gelöscht wurde! Darauf begründet sich auch die Sache mit dem Islam. Achja, Textbausteine sind erlaubt. Wer ne Vorlage haben will, kann ihn sich von meiner Seite kopieren.--cyper 17:09, 18. Jan 2006 (CET)

Berlin-Hakenfelde (erledigt, schnellgelöscht)

Für die paar Buchstaben braucht es keinen eigenen Artikel. Das kann problemlos in Spandau integriert werden. -- Zinnmann d 17:06, 18. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Redirect und dort einarbeiten. --StYxXx ⊗ 17:42, 18. Jan 2006 (CET)

Schnellgelöscht. So sieht nun wirklich kein Artikel aus. Wo ist denn der Inhalt, von dem hier gesprochen wurde? Eine Behauptung, für die es keine Quelle gibt? -- Budissin - Disc 18:37, 18. Jan 2006 (CET)

EsTuDia

Ohne ersichtliche Relevanz ist das besser im Vereinswiki aufgehoben. -- Zinnmann d 17:07, 18. Jan 2006 (CET)

Portal:Stilrichtungen der Musik

die Aufgabe, eine Übersicht der Stilrichtung zu geben, sollte das Portal:Musik leisten. Die Zersplitterung in Einzelaspekte ist nicht leserfreundlich. -- Elian Φ 17:13, 18. Jan 2006 (CET)

Diese Diskussion bitte auf den Disk.seiten der beiden angesprochenen Portale führen, und nicht über die Köpfe der entsprechenden Portalisten hinweg entscheiden --Carlo Cravallo 17:30, 18. Jan 2006 (CET)

Machen wir bei Artikeln ja auch nicht, sehe deshalb nicht, wieso das bei Portalen anders sein sollte. Die Mitarbeiter, so es welche gibt, können sich hier beteiligen. --Elian Φ 18:25, 18. Jan 2006 (CET)

auf den ersten Blick behalten, das Portal Musik wird ansonsten überlastet, da es im Portal Musik verlinkt ist, halte ich es auch für leserfreundlich--Zaphiro 20:11, 18. Jan 2006 (CET)

Dann ist das Portal:Musik schlecht gestaltet und man sollte es überarbeiten, aber nicht dieses hier behalten. Oder ich leg gleich Portal:Epochen der Geschichte, Portal:Stilrichtungen der Kunst, Portal:Bildende Künstler, Portal:Bedeutende Kunstwerke usw. an. --Elian Φ 20:26, 18. Jan 2006 (CET)

sieht auf den ersten Blick gar nicht so schlecht aus. Vielleicht kann nicht alles unter einem Dach/Portal vereinigen, aber diskutieren kann man darüber - nur eine Löschdiskussion ist der verkehrte Platz! --Atamari 20:48, 18. Jan 2006 (CET)

Dietrich Lubs

Seit 1995 stellvertretender Leiter der Braun Produktgestaltung. Inzwischen im Ruhestand. Super!! -- Big smile 17:14, 18. Jan 2006 (CET)

• ACK. Löschen! --Skyman gozilla 17:44, 18. Jan 2006 (CET)

BluNoise

Massiv NPOV & Werbung --Zinnmann d 17:22, 18. Jan 2006 (CET)

Aus den völlig falsch verlinkten Bandnamen konnte ich wenigstens zwei Löschkandidaten rausfischen. Zu mehr brauchts diesen Artikel aber nicht. --Eldred 18:15, 18. Jan 2006 (CET)

Ich hab's mal wikifiziert. Jetzt kommt die böse, böse R-Frage. --Gardini 20:29, 18. Jan 2006 (CET)

Indie-Label (erledigt, redirect)

Artikel gibt es schon hier und einen ähnlichen hier. --Skyman gozilla 17:22, 18. Jan 2006 (CET)

Flyakite

Werbung für ein irrelevantes Softwaretool. -- Zinnmann d 17:32, 18. Jan 2006 (CET)

Prolosofie (erledigt, gelöscht)

Theoriebildung - Google findet weder zu Prolosofie noch zu Prolosophie etwas. - Joerch 17:39, 18. Jan 2006 (CET)

Und der Weblink geht auch nicht... --Scherben 17:54, 18. Jan 2006 (CET)

Fake. Keine Theorie, sondern Idiotie (von griech.: idiotes) Eigentlich reif für SLA, oder? Jedenfalls LÖSCHEN. --Gledhill 18:26, 18. Jan 2006 (CET)

Prolosofie [griech. ›Liebe zur Alltäglichkeit‹] -> Sehr lustig. Wenn man schon nen Fake einstellt, dann sollte man es wenigstens weniger offensichtlich tun - so tut das ja schon weh. Bitte schnelllöschen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:32, 18. Jan 2006 (CET)

Psychowissenschaften

Der Artikel ist lediglich eine Ansammlung von vermeintlichen Subdisziplinen und daher unnötig. Es gibt entsprechende Portale!

• genau. Psychowissenschaften als Portal eröffnen und Artikel löschen--Big smile 18:10, 18. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel ist unnötig. Ich bezweifle das ach psychowissenschafte gesucht wird. (sofern es diese begriff überhaupt gibt) löschen --FNORD 20:30, 18. Jan 2006 (CET)

Das ist Begriffsfindung. Ich hab den Begriff noch nie zuvor gehört. Guggmama, was Onkel Göögle sagt: [16]. Aha. Na denne: das Ding ist ein Fake und als solcher schnelllöschwürdig, da IMHO Falscheinträge der WP noch mehr schaden als Bandspam etc. --Gardini 20:35, 18. Jan 2006 (CET)

Misanthropic Luciferian Order

Tendenziöser POV-"Fanartikel" zu einer vermeintlichen "Gruppe", deren Existenz nur im Internet belegt ist (eine von hunderten gleichartigen Möchtegern-Böse-Gebilden, die sich "Orden" nennen und vermutlich nur ein Haufen von 5 bis 6 langhaarigen Musikern sind, die sich den theorethischen Überbau für ihr Image/Publicity selbst schaffen). MLO ist eigentlich nur als satanistisches Anhängsel einer einzigen Death Metalband bekannt. Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Kann notfalls als Redirect auf die Band bleiben (der einzige Zusammenhang in dem der MLO im subkulturellen Bereich überhaupt mal erwähnt wird). Bitte den letzten Satz des Artikels lesen :))) - David 17:48, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten. Mit Verlaub, Du redest Unsinn, David. Die Gruppe ist mitnichten nur in der Death- und Black-Metal-Szene bekannt, und dort wiederum ist es nicht nur „eine einzige“ Band; mir fallen ganz spontan vier ein, die in Verbindung mit dem Orden stehen und dies auch auf ihren Veröffentlichungen kundtun. Einige Mitglieder des Ordens sind mir persönlich bekannt, die wiederum mit der Death-/Black-Metal-Szene überhaupt nichts zu tun haben. Der letzte Satz wurde übrigens unlängst von einer IP ohne Hintergrundwissen eingefügt und wäre ist von mir wohl ohnehin wieder aus dem Artikel gefegt worden. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:00, 18. Jan 2006 (CET)

Behalten, schon alleine weil der Löschantrag äußerst fragwürdig formuliert wurde und eine Relevanz des Ordens meines Erachtens gegeben ist. Ein Redirect auf den Dissection-Artikel ist übrigens Unsinn, da die Band nicht der MLO bzw. kein »Anhängsel« dieser Band ist. Ferner wurder der Artikel aus Satanismus ausgelagert, der Übersicht halber. --Verwüstung 18:14, 18. Jan 2006 (CET)

Personalverband

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Briseis 17:53, 18. Jan 2006 (CET)

SuperTux

Gehört hier jedes Computerspiel rein? Klassiker wie Doom von mir aus, aber Spiele, die gerade erst rauskommen auch? WK ist keine Werbeplattform, oder?--Big smile 17:55, 18. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. Enthält außer "ist ein klassisches Jump and Run Spiel" keine Informationen von außen. Hätte SLA gestellt. --Eldred 18:05, 18. Jan 2006 (CET)

War am 12.Dez. schon mal da! Damals allerdings in einer wesentlich besseren Qualität - wurde leider entgegen der Mehrheit gelöscht - vielleicht auch diese Version einmal begutachten!
@ Big smile gerade erst rauskommen, ist gut (...kopfschüttel...) in meiner Version lese ich 2003
Außerdem "SuperTux ist ein schon etwas älteres Jump'n Run Spiel." siehe hier
Werbung ? Wozu hat ein kostenloses Computerspiel Werbung nötig ? (Wir sind hier bei Linux und nicht bei "Windows, wo Du für jedes Zeichen im Quelltext bezahlst") SuperTux ist Freeware/OpenSource! (GNU General Public License, kurz GPL)

Das Spiel geht in Richtung Kult schließlich kommt nicht in jedem Spiel der Linux Pinguin vor - leider scheint es inzwischen auch Versionen für andere Betriebssysteme zu geben (schrecklich)!

Für Weiteres siehe auch

• http://en.wikipedia.org/wiki/SuperTux
• http://supertux.berlios.de/wiki/index.php/Main_Page
• http://super-tux.sourceforge.net/

Bitte auch die Argumente vom 12.Dez. mit einbeziehen! --Tout ^(Diskussion) 19:51, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Argumente miteinbezogen. "Ist ein Spiel das auf Linux läuft" ist kein Argument. Dieses Spiel ist nicht legendär, klassisch oder ist "Kult" geworden. Ein Spiel wie 1Mio anderer Minigames auch - nur eben auf Linux. löschen --FNORD 20:35, 18. Jan 2006 (CET)

Dann werde ich mal meinen Maßstab was LA angeht etwas anpassen (hauptsächlich auf anderen Gebieten!) es liegt genügend Schrott rum bzw. Artikel die man nur als solchen bezeichnen kann! --Tout ^(Diskussion) 20:40, 18. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger...Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2005#SuperTux (gelöscht), SLA gestellt--Syrcro.PEDIA^® 20:44, 18. Jan 2006 (CET)

Diploider Chromosomensatz

Haben wir schon besser unter Diploidie. Diploid gibt's als Redirect . -- Zinnmann d 18:07, 18. Jan 2006 (CET)

Blackmail(erl., überarbeitet)

Mehr als dass es "eine deutsche Indie-Band aus Koblenz" ist, steht da nicht. Nur mit den Tabellen sind die Autoren wieder ganz groß. --Eldred 18:11, 18. Jan 2006 (CET)

Vorerst mal nicht löschen, werd mich morgen dazu aufraffen, daran zu arbeiten. Hab heute aber keine Zeit mehr. Wer will, kann's allerdings gerne bereits vorher erledigen. --Gardini 18:35, 18. Jan 2006 (CET)

Ich hab halt doch ein zu gutes Herz und das ganze mal gemäß den Informationen der Band-HP aufgearbeitet. Ich schau noch kurz nach Belegen für den Goldstatus des Debutalbums. --Gardini 19:14, 18. Jan 2006 (CET)

Quatsch, ich Hirsl hab mich bloß verlesen. Gut, sollte so alles stimmen. --Gardini 19:19, 18. Jan 2006 (CET)

So kann es sicher bleiben. --Scherben 19:38, 18. Jan 2006 (CET)

Mill (Band)

Mehr als dass es eine "deutsche Indi-Psychodelic-Noiserock Band aus Koblenz" ist, steht da nicht. (Hier wurden die Listen noch nicht in tolle Tabellen umgewandelt.) --Eldred 18:13, 18. Jan 2006 (CET)

Grünholz (erl.)

Linkkontainer. Der Artikel erfüllt m.E. nur eine Alibifunktion für den Link. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:17, 18. Jan 2006 (CET)

m.e. kein LA-Grund, die Werbung hab ich entsorgt, einiges ergänzt, nun mindestens ein Stub.Andreas König 19:48, 18. Jan 2006 (CET)

JiKuDo

Jikudo bringt nur einen Google-Treffer. Scheint ene Begriffsbildung/selbsterfundener Sport zu sein. Relevanz? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:22, 18. Jan 2006 (CET)

• löschen - ist zwar keine deutsche Wortschöpfung, es gibt in Google International insgesamt aber nur 20 Treffer. Somit keine Relvanz -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:51, 18. Jan 2006 (CET)

In der Kategorie:Kampfsport warten noch mindestens ein Dutzend solcher Eier auf die heldenhaften Löschwütigen. Achja: auch hier bitte löschen. --Asthma 19:56, 18. Jan 2006 (CET)

Supplement

Supplement (engl.: Ergänzung) kann alles mögliche sein. Auch Nahrungsergänzungspräparate werden Supplements genannt, nicht nur zeitungsbeilagen.--Big smile 18:31, 18. Jan 2006 (CET)

Dann leg doch eine Begriffsklärung an. Einen Löschgrund sehe ich nicht. Behalten. --Zinnmann d 19:04, 18. Jan 2006 (CET)

Dass das Lemma nur eine Bedeutung von vielen erklärt, ist kein Löschgrund-> LA ungültig, --Syrcro.PEDIA^® 20:00, 18. Jan 2006 (CET)

Cathain (erl., schnellgelöscht)

• Selbstdarstellender Eintrag einer Gruppe, keinerlei Veröffentlichungen--Zaungast 19:11, 18. Jan 2006 (CET)

Bandspam, kein Artikel. SLA --Eldred 19:21, 18. Jan 2006 (CET)

• nur 1 Demo, Relevanzschwelle klar unterschritten löschen Andreas König 19:41, 18. Jan 2006 (CET)

Atheologie

Begriffsbildung und deutlicher POV. Wie schon die Einleitung verrät "Atheologie soll die Wissenschaft vom Atheismus werden." ist der Begriff noch nicht etabliert. Inhaltlich ist der Artikel deutlicch nicht neutral und beschreibt Wunschdenken. -- Zinnmann d 19:29, 18. Jan 2006 (CET) Ich habe auf den Einwand hin den Artikel umgeschrieben. Ich würde gerne einen Querverweis auf die französische Version der Wikipedia herstellen, weiß aber nicht, wie dies geht. (Diego de Tenerife)

Neodarwinistische Evolutionstheorie (hier erledigt)

Wirft synthetische Evolutionstheorie ('Neodarwinismus') und klassische Evolutionstheorie durcheinander. Sollte in die entsprechenden Artikel eingearbeitet, dann gelöscht werden. Versucht weiterhin aufzuklären und an den Leser zu appellieren, wie auch Darwinismus früher und das gelöschte 'Evolutionstheorie (Missverständnisse)' Diese Teile müssen vor Recycling grundlegend überarbeitet werden. (PS: Bin kein Kreationist, eher das Gegenteil) --Rtc 19:45, 18. Jan 2006 (CET)

Zurückgezogen, war von Anfang an URV, daher anderes Verfahren. --Rtc 20:02, 18. Jan 2006 (CET)

Fettes Brot Schallplatten, erl. Redirect

so sicher irrelevant, allenfalls einen Absatz beim Artikel der Band wert. Andreas König 19:40, 18. Jan 2006 (CET)

Gehört auf die Fettes Brot Seite (bzw, steht da bereits) löschen --AllesMeins 19:41, 18. Jan 2006 (CET)

Wie wärs mit einem Redirect auf Fettes Brot, dann gibts auch keine Notlösungsschrottwiedergänger--Syrcro.PEDIA^® 20:03, 18. Jan 2006 (CET)

Sympathische Idee. Habe den Mehrwert bereits in den Bandartikel übertragen. --Gardini 20:04, 18. Jan 2006 (CET)

Redirect daraus gemacht--Syrcro.PEDIA^® 20:21, 18. Jan 2006 (CET)

Prandtl-Schicht

Lemma spricht von Schicht, Artikel von Rohr. Da Schicht <> Rohr gibt es ein Problem. --Dr. Strangelove 19:56, 18. Jan 2006 (CET)

Die Prandtl-Schicht ist die erste Schicht der Atmöspäre von der Erde aus gesehen bis etwa 60m über dem Boden, aber das Lemma erklärt das nicht--Syrcro.PEDIA^® 20:11, 18. Jan 2006 (CET) Vergessen: Zügig Löschen

Persuation

Begriffsbildung. "Persuation" kommt im deutschen praktisch nicht vor [17], der "Persuationsansatz" ist Google gänzlich unbekannt [18]. --Martin Roell 19:57, 18. Jan 2006 (CET)

Mag ja sein. Jetzt lasst dem Einsteller doch mal ein paar Minnuten Zeit. Ich hab Quellen angemahnt. Es könnte ja sein, dass es außerhalb googles auch noch eine Welt des Wissens gibt. --AndreasPraefcke ¿! 19:59, 18. Jan 2006 (CET)

Außerhalb googles, zB im Oxford Dictionary oder im Deutschen Fremdwörterbuch, gibt es das Wort überhaupt nicht. Gemeint ist wahrscheinlich persuasion, zu Deutsch "Überredung". Der Artikel will uns weismachen, es heiße "Bekanntmachung", in der zweiten Satzhälfte fällt ihm das deutsche Wort für die Sache selbst ein: "Kampagne". Wenn man den Artikel zu 90% verbessert, kommt ein Wörterbucheintrag heraus. Ich hatte SLA gestellt, naja ... logo 20:33, 18. Jan 2006 (CET)

Brunhilde Bornemann

Kommt mir nicht sehr relevant vor, Google weiß auch nix über sie. --Etagenklo 19:58, 18. Jan 2006 (CET)

Unter Wortverdacht erledigt, gelöscht

Bandspam, noch kein Album. --Etagenklo 20:04, 18. Jan 2006 (CET)

Na denne - SLA gestellt. --Gardini 20:06, 18. Jan 2006 (CET)

DJK Südwest

Werbeartikel für einen Fußball-Kreisligisten. Beitragshöhe habe ich entfernt. --jergen ? 20:17, 18. Jan 2006 (CET)

Erostepost-Literaturpreis

Die Relevanz erscheint mir sehr fragwürdig, da weder der Auslober noch einer der sieben genannten Preisträger hier einen Eintrag besitzt. --jergen ? 20:24, 18. Jan 2006 (CET)

Stimme Dir zu. Auch die Höhe des ausgelobten Preisgeldes spricht nicht gerade für einen größere Bedeutung. löschen. --Zinnmann d 20:44, 18. Jan 2006 (CET)

Sceptre Movie Production

Ist meiner Ansicht nach reiner Werbeartikel für eine Amateurfilmgemeinschaft (aus dem Artikel) ohne Relevanz --Wangen 20:26, 18. Jan 2006 (CET)

• Eine non-kommerzielle Gemeinschaft braucht keine Werbung in dem Sinne. Theoretisch müsste man ebenso Warner_Brothers löschen. Die verdienen tatsächlich mit ihrer wachsenden Bekanntheit mehr Geld ... behalten Beatmaker

Viele hier - mich mit eingeschlossen - sind Fans von solchen non-kommerziellen Gemeinschaften - schließlich sind wir selber eine. Wir sind aber auch eine Enzyklopädie. Und die Warner Bros. sind - zu großem Bedauern, sicherlich - von einem ganz anderen Format als Sceptre Movie Production. Lies doch bitte einfach mal WP:WWNI und WP:RK, sie sind das Ergebnis schweißtreibender und ellenlanger Grundsatzdiskussionen. --Gardini 20:40, 18. Jan 2006 (CET)

Naja sehr bedauerlich. Aber wenn es weg muss, dann muss es halt weg. Beatmaker

• • @beatmaker: Dass du für Behalten bist, ist klar, du hast den Artikel auch eingestellt. Ich denke, dass diese Info auch in diese Diskussion hier gehört. --Wangen 20:53, 18. Jan 2006 (CET)

Daniela Kranz

Der Artikel handlet von einer Studierenden, damit bezweifle ich die Relevanz. Der angegebene Link lässt bei mir die Vermutung aufkommen, dass es sich um Werbung für (eigene?) Arbeit handelt. --Wangen 20:50, 18. Jan 2006 (CET)

• löschen - ich würde zu schnellöschen tendieren.. Ralf ^digame 20:52, 18. Jan 2006 (CET)

Assistierte Reproduktion

Unter assistierter Reproduktion versteht man jegliche Art von künstlicher Befruchtung. --> Warum dann kein Redirect auf selbiges? --Etagenklo 20:51, 18. Jan 2006 (CET)

VB-Jolle

nicht relevant nur 5 Regattatermine/Jahr, relativ unbekannt populär ist was anderes - der Artikel gibt, bis auf Maße und dass das Boot aus den Niederlanden stammt keinerlei Auskunft! --Tout ^(Diskussion) 20:53, 18. Jan 2006 (CET)