Diskussion:Michel Friedman/Archiv/1

Michel Friedman

Im Jahre 2002 führte Friedman öffentlich einen Streit mit dem FDP-Politiker Jürgen Möllemann, der ihm u.a. eine Mitschuld am Antisemitismus in Deutschland und die Unterstützung der Politik der Regierung Israels vorwarf.' - Antisemitismus und Unterstützung Israels, das beißt sich doch! Kann das mal jemand genauer differenzieren! Danke! -- Der unwissende Stefan Kühn 19:03, 28. Jun 2003 (CEST)

Unter den Zitaten, die Möllemann zur Last gelegt wurden:
"Ich fürchte, dass kaum jemand den Antisemiten, die es in Deutschland leider gibt und die wir bekämpfen müssen, mehr Zulauf verschafft hat als Herr Scharon und in Deutschland ein Herr Friedman mit seiner intoleranten und gehässigen Art."
Wst 19:33, 28. Jun 2003 (CEST)

Artikel um ein wesentliches Faktum ergänzt. Paolo Pinkel, der Name, unter dem er bekannt war. French Bottem 21.08.2004

-das ist kein wesentliches Faktum und ich habe es wieder gelöscht. Deine antisemitische Hetze solltest Du einstellen! MAK @ 13:35, 21. Aug 2004 (CEST)

Macht daraus, was angemessen für Wikipedia ist. Ich halte es gegenwärtig für eine Schande, solche Lobhudeleien, übergreifend sogar, als neutral bezeichnen zu wollen. So wird das ganze nette Konzept durch sich selber kaputt gemacht. Schade um die Mühen. Doom Master of Universe

der Paolo Pinkel gehört imho definitiv in den artikel. daß kokainbesitz eine straftat ist, ist dagegen hinlänglich bekannt und erfordert keine eigene überschrift. -- ∂ 03:33, 22. Aug 2004 (CEST)

"Paolos" Frau kriegt ein Kind, 4. Monat, vor 2 Monaten erst geheiratet.

Das gehört nun mal in den Klatsch um Paolo, Koks und ukrainische Mädchenhändler, also die "Szene", in der der zweitoberste inzwischen Ex- Zentralrätler sich tummelt, also: Wieder einarbeiten. Ist wichtig für die BLÖD-Leser und den ganzen Clan drumherum. Hier nochmal die Meldung:

"Bild": Bärbel Schäfer bekommt ein Baby Hamburg (AFP) - Nur wenige Wochen nach ihrer Hochzeit mit Michel Friedman gibt es laut "Bild" neue gute Nachrichten für Fernsehmoderatorin Bärbel Schäfer: Die 40-Jährige bekomme ein Baby, berichtete "Bild" am Donnerstag. Sie sei im vierten Monat schwanger. Das Paar, das erst vor zwei Monaten geheiratet hatte, wolle sich aber noch nicht zu der Schwangerschaft äußern. 9. September 2004 - 09.50 Uhr

Naja, anscheinend ist das mit der Hochzeit ja net so leicht, es gibt da leichte Diskrepanzen zwischen Eschborn, Bärbel Schäfer und diesem Artikel *GGG*

Vorsicht vor unbegründeten Vorwürfen

Irgendjemand hat wesentliche Passagen getilgt. Ich füge sie hiermit wieder ein. Diese finden sich so in den Seiten über Zwangsprostitiution etc. und wurden von mir geklättet. Im Zweifel schlage ich vor, Katharina zu befragen. Gruß --Bertram 16:35, 8. Dez 2004 (CET)Bertram P.S. Und ja: ich halte Friedman nicht für einen Ehrenmann. Und um Gerede zuvorzukommen: ich würde niemals etwas schlechtes über Ignaz Bubis schreiben, weil ich hier nichts zu berichten weiß!! Ich revertiere jetzt. --Bertram 16:35, 8. Dez 2004 (CET)

anonyme IP löscht

Könnte man den Beitrag unter Beobachtung stellen? Ich habe nicht die Zeit für einen Edit-War der wahrscheinlcih gleich beginnen könnte. Danke. --217.64.171.188 16:43, 8. Dez 2004 (CET) Oooops, fast wär ich selbst eine anonyme IP --Bertram 16:47, 8. Dez 2004 (CET)

Sorry, ich habe das gut begründet: 1. ungeklärter sachverhalt, 2. "da ..., äusserte ... folgerichtig" unklarer inhalt, 3. wohl als diffamierung gemeint

"Da die Ausnutzung von Zwangsprostituierten in der BRD bisher für den "Freier" nur strafbar ist, wenn Minderjährige zum Sex gezwungen werden, äußerte Friedman folgerichtig kein Wort des Bedauerns, die Zwangslage der Frauen ausgenutzt zu haben."

Dieser Satz ist sprachlich wie inhaltlich unklar. Da <juristischer Sachverhalt>, folgerichtig <Freidmans Äusserung>. Erstens ist das "folgerichtig" sprachlich unpassend hier, zweitens ist das Ganze inhaltlich nicht verständlich.

Ob und wie solche Unterstellungen/Vorwürfe geäussert werden sollen, ist zu diskutieren.

Mit freundlichen Grüssen --83.76.7.221 00:13, 9. Dez 2004 (CET)

Vorschlag

wie wäre es, reinzuschreiben, wer Friedman wegen der Zwangsprostitution kritisiert!? So hört sich der Absatz sehr verschwommen an --MAK $\star$ 18:28, 8. Dez 2004 (CET)

Einige Einwürfe hier sprechen dafür, den Artikel zu straffen und zu sperren. --KaHe 00:35, 9. Dez 2004 (CET)

• Es war "Terre des Femmes". Und zwar öffentlich in einem offenen Brief. Siehe auch Links zum Fall Friedmann. Dickbauch 13:26, 9. Dez 2004 (CET)

Das beste ist, dass diejenigen die nicht glauben wollen, die Fachleute für Zwangsprostitution sprechen.

Von dort habe ich nämlich die Passage übernommen und sie anschließend sprachlich gestrafft und entsprechend angepasst. Bitte um Kenntnissnahme der mittleren Passage des Artikels:

http://de.wikipedia.org/wiki/Zwangsprostitution

Danke. --Bertram 12:36, 9. Dez 2004 (CET)

seltsam nach meiner Durchsicht steht die Prostitutions-Darstellung hier seit mindestens 7.12. der Artikel Zwangsprostitution ist aber erst gestern angelegt worden und heute der Aspekt Friedman zugefügt worden. An der Stelle eine Ausführung über eine einzelne Person zu machen halte ich nicht für sinnvoll! MAK $\star$ 12:47, 9. Dez 2004 (CET)

Hallo MAK, es ist durchaus möglich dass ich die Passage ursprünglich aus "Frauenhandel" oder "krimineller" Menschenhandel hatte und aus Frauenhandel ein redirect gemacht wurde oder dass aus Frauenhandel eine Passage ausgeschnitten und in den späteren Zwangsprostitutionsartikel gestellt wurde. Gruß --Bertram 13:08, 9. Dez 2004 (CET)

Katharina und ich räumen gerade bei Krimineller Menschenhandel und Frauenhandel und Zwangsprostitution schwer auf. Der Absatz wurde verschoben von Krimineller Menschenhandel. Dickbauch 13:30, 9. Dez 2004 (CET)

d'accord mit dickbauchs variation

Jetzt ist es besser als das was ich eingearbeitet habe, kurz, knapp, kritisch und belegt. So soll es doch sein, finde ich. --217.64.171.188 13:27, 9. Dez 2004 (CET)

Danke Bertram, Du bist wieder ausgeloggt glaube ich...schau bitte mal auf Deine Diskussionsseite. Dickbauch 13:36, 9. Dez 2004 (CET)

Terre des femmes verlinken

Über Terre des femmes gibt es einen Artikel. Ich habe versucht, die Organisation zu verlinken. Das klappt auch. Aber "öffentlich" ist so komisch angehängt. Kann das ein/e Experte/Expertin mal bitte korrigieren? --80.143.140.43 21:28, 2. Jan 2005 (CET)

"gefundene Menge war angeblich zu gering"

>> Drei "szenetypische Päckchen" wurden gefunden, die Anhaftungen von Kokain aufwiesen. Die gefundene Menge war angeblich zu gering <<

Was hat das tendenziöse Wort "angeblich" hier zu suchen? --84.174.139.252 17:22, 25. Apr 2005 (CEST)

Ja, das hat dort nichts verloren. Sollte man mal etwas wie "nach polizeilichen Angaben" eintragen. --Yahp 22:03, 18. Mai 2005 (CEST)

Ist Friedman jetzt vorbestraft?

Ich finde auch, dass dies schon eine interessante Frage ist! Die muss ja nun nicht unbedingt gelöscht werden!!!

Also mich würde auch interessieren, ist Friedmann jetzt wegen dem Kokainmissbrauch vorbestraft, oder hat sich das durch die Zahlung der 17.000 Euro schon erledigt? Kann er jetzt wieder als Rechtsanwalt tätig sein? Hätte ich doch irgendwie Bauchschmerzen bei so einer Vorstellung. Immerhin erwartet man bei einem Rechtsanwalt nicht so eine illegale Einstellung zu den Gesetzten.

Gibt es noch ein Verfahren weil er die osteuropäischen Zwangsprostituierten zum Sex „orderte“ und wohl auch einige Male vermittelte?

Für den Friedman ist das Inanspruchnehmen der Zwangsprostituierten problemlos machbar, da ein Freier der wissentlich eine Zwangsprostituierte aufsucht nicht bestraft werde darf. Der Vergewaltigungsparagraf greift hier nicht. Und die Kokainsache ist auch erledigt, weil er klugerweise den Strafbefehl über eine Geldzahlung akzeptiert hat. Er ist also nicht vorbestraft und könnte, wenn er wollte, sogar auch weiterhin zu Zwangsprostituierten gehen. So will es derzeit das Gesetz. 66.98.131.118

Sorry aber dies ist nicht richtig! Durch die Höhe des Strafbefehls (17.000 €) gab es einen Eintrag in seinem polizeilichem Führungszeugnis und er gilt als vorbestraft.

--

Friedmann ist vorbestraft und dank der 150 Tagessaetze (>90) ist seine Vorstrafe auch im Bundeszentralregister zu finden. Sie wird wohl erst 2007 nicht mehr in seinem Fuehrungszeugnis zu finden sein... das ist in seiner Sache aber unerheblich da sowohl Vorwuerfe wie auch Urteil gegen ihn dermassen in Deutschland bekannt ist. Friedman haftet ein lebenlang nun auch noch der Verdacht des Vergewaltigers und Menschenhaendlers an. Ich sehe selbst keine Moeglichkeit wie er jemals diesen Verdacht gegen Ihn ausraeumen kann, denn wegen Menschenhandels oder Vergewaltigung wurde m.W. nicht gegen ihn verhandelt. Der bittere Nachgeschmack der denkbaren Beschraenkung des Gerichts auf den Drogenaspekt als politische Vorgabe zur Imagewahrung bleibt somit erhalten und macht somit fuer Friedman jegliche Chance auf Rehabilitation zunichte. Man fraegt sich natuerlich, ob sich Friedman's Feinde im Zentralrat nicht eben das sich so gewuenscht haben. Einen Erfolg in der Oeffenlichkeit wird Friedmann wohl nicht mehr beschert sein, aber mit harter Arbeit laesst sich im Leben auch ohne oeffenliche Praesenz so einiges erreichen. Diese positive Erfahrung nach einer solchen Niederlage waere Michel Friedmann sicherlich zu wuenschen.

--

• Durch die absolute Höhe des Strafbefehls ist das nicht erkenntlich, die Anzahl der Tagessätze ist entscheident. Vielleicht findet sich ja ein Jurist, der das aufzudröseln vermag.
• Die Quellenlage ist diffus, das wenige was noch zu finden ist wie z.B. Blog mit Spiegel einer FrankfurterRundschau-Seite behauptet, eine Vorstrafe sei nicht verhängt worden.

Artiekl 123recht.net ist zwar konkret hinsichtlich der 150 Tagessätze, erläutert keine weiteren Zusammenhänge.

• Weiteres Google-Fernstudium hat ergeben (korrigiert mich, wenn ich falsch liege:) Ab 90 Tagessätzen findet ein Eintrag im Führungszeugnis statt.

Verlust des passiven Wahlrechts und Fähigkeit, öffentliche Ämter zu bekleiden, erfolgt nach StGB §45.1 ab einer Freiheitsstrafe von einem Jahr.

Will sagen: Auch wenn ich mich eher als Mölleman-Fan outen würde als mich einem Fanclub des Herrn Friedmann zuzurechnen: Solange es keine eindeutige Quellenlage hinsichtlich der Vorstrafe gibt, hat hier die Unschuldsvermutung zu gelten. --Addicks 5. Jul 2005 00:10 (CEST)

ME ist die Quellenlage eindeutig. Wie oben richtig bemerkt, werden Geldstrafen ab 90 TS im Führungszeugnis eingetragen (vgl. § 32 BZRG). Mit einer Eintragung im Bundeszentralregister bzw. im Führungszeugnis darf man sich aber nicht als nicht vorbestraft bezeichnen (vgl. FAQ bei bundeszentralregister.de. Ich habe daher eine entsprechende Änderung im Artikel angebracht. Thorbjoern 5. Jul 2005 09:11 (CEST)

Wenn er vorbestraft ist, darf er denn dann noch als Rechtsanwalt arbeiten? Wenn er das nämlich nicht mehr darf, dann ist es falsch in der Einleitung zu schreiben "Michel Friedman IST ein Rechtsanwalt".

Auch wenn er nicht mehr als Rechtsanwalt arbeiten würde, bleibt er doch immer noch Rechtsanwalt. Oder? --Anton-Josef 11:40, 21. Okt 2005 (CEST)

Anoyme Änderungen / Quellenlage

Umstritten sind Änderungen dann, wenn die Quellenlage dürftig ist. "In der Süddeutschen Zeitung stand das" ist leider keine hinreichende Quellenangabe.
Selbstverständlich ist klar, dass auch Prostituierte vergewaltigt werden können, Zwangsprostitution liegt in dessen rechtlicher Nähe.
Worum es hier in der WP geht ist die Dokumentation von gesicherten Fakten von enzyklopädischer Relevanz. Wenn es lt. Gerichts-/Vernehmungs-Protokoll eine Zeugenaussage gibt, die eine Vergewaltigung anzeigt, dann ist das ggf. so darzustellen. Nicht jedoch als Tatsache, sondern eben als Zeugenaussage. Anders sähe es aus, wenn es dazu einen Verurteilung (Strafbefehl etc) oder anderweitige Tatsachenfeststellungen gäbe. Und wenn es sich um Rollenspielchen im Gegenseitigen Einvernehmen gehandelt haben sollte, vulgo der Friedmann auf Sado-Maso-Rollenspielchen stünde, dann handelte es sich um ein Detail, welches vielleicht die Springerpresse interessierte, aber meines Erachtens nicht für die WP relevant wäre. --Addicks 21:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Wurde wirklich vergewaltigt?

Die anonoyme IP schrieb: Mehrere Zwangsprostituierte, die illegal aus der Ukraine nach Deutschland gebracht worden waren, sagten aus, er habe mit ihnen mehrmals verkehrt, und dies obwohl sie sich teilweise heftig zu wehren versuchten.

Das wäre zu klären, ob sie sich wirklich wehrten

• wenn sie sich nicht wehrten, dann hat Friedman nur die Lage der Zwangsprostituierten ausgenutzt und bleibt - leider - straffrei weil es das Gesetz so will, dass der Lude Gewalt ausübt und der Freier dies nutzen kann
• wenn sie sich aber wehrten, dann wäre es nicht in der Nähe der Zwangsprostitution sondern eine eigenständige Straftat.

Sauber kann das nur geklärt werden, wenn die anonyme IP sich bequemen würde die Ausgabe der Süddeutschen Zeitung zu nennen, wo dies gestanden haben soll. Oder weiß sonst jemand etwas darüber, was wann ggf. in der Süddeutschen Zeitung behauptet wurde?

TTaube 15:45, 4. Aug 2005 (CEST)

Also mal ehrlich, ich bin ganz bestimmt kein Fan von Michel, im Gegenteil ich halte ihn für einen richtigen Kotzbrocken, aber wen interessiert das denn eigentlich. Ich glaube hier soll ganz einfach nur Stimmung gemacht werden, zumal die Quelle auch nicht genannt wird. Wenn man sich aber bissel Mühe macht, kann man im Archiv der Süddeutschen das finden [1]. Allerdings kann ich da nicht erkennen wo unser Unbekannter seine Wahrheiten her hat. --Anton-Josef 16:05, 4. Aug 2005 (CEST)

sehe ich ähnlich. Erst rein, wenn sich jemand die Mühe macht es zu belegen. TTaube 11:32, 5. Aug 2005 (CEST)

Seitensperrung

Ich habe um die Sperrung der Seite gebeten, damit sich die ganze Sache mal beruhigen kann. --Anton-Josef 17:30, 22. Jul 2005 (CEST)

• • Ich habe um Entsperrung gebeten gebeten, da Friedman nicht "Politiker in Deutschland", sondern ein Deutscher Politiker ist, mit deutscherStaatsangehörigkeit und deutschem Personalausweis. Anderes zu behaupten, wäre antisemitisch; diese Kleinigkeit möchte ich ändern.--Coolgretchen 17:47, 2. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ich habs freigegeben. Ich hoffe der Editwar ist vorbei, falls nicht bitte wieder melden. Hadhuey 17:50, 2. Sep 2005 (CEST)

• • ok, danke--Coolgretchen 17:59, 2. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

dER aRTIKEL ist immer noch nicht besonders gut

Scharfzüngig ist in der tat nicht neutral und gehört nicht hierher. Die Interpretation der Möllemann-Sache ist mehr als bedenklich, aber ich lasse sie mal so stehen. Privates um Frau Schäfer gehört nicht hierher, ebenso nicht name und Geburtsdatum des Sohnes, da er nicht wiki-relevant ist. Die Wall AG wird wohn noch anderes tun als nur toiletten aufzustellen, er ist ja auch im Aufscihtsrat, also ist dieser Teilaspekt der firma hier uninteressant und wurde nur zur diffamierung eingestellt. Über seine anwaltliche tätigkei erfährt man nichts - ist er noch in einer kanzlei tätig? Wer etwas darüber weiß, bitte einstellen, schließlich ist der mann in erster Linie Jurist. Danke.--Coolgretchen 12:27, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Man kann es aber auch ein bissel übertreiben, mit dem Versuch einen Kotzbrocken in`s positive Licht zu rücken. --Anton-Josef 13:49, 18. Sep 2005 (CEST)

Wenn du ihn für einen Kotzbrocken hältst, ist das deine Privatmeinung. ich halte Edmund Stoiber und Roland Koch auch für üble Kotzbrocken, würde das aber nie in einem Artikel zum Ausdruck bringen. Grüße zum Wahlsonntag--Coolgretchen 14:20, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Und warum nicht? Auch Grüße. Und immer daran denken, es gibt noch das "richtige Leben". Herzlich --Anton-Josef 14:40, 18. Sep 2005 (CEST) PS: Kotzbrocken is` noch rot. Da muß wohl was getan werden.

Antaios

Du verweigerst dich seit dem 8.12. der Möllemann Disku - heute mit neuem Eintrag. Kneifen und gegen die Mehrheitsposition (mindestens MAK, Haeb, ich) reverten ist inakzeptabel.

Das Buch hat zentral, in der Fachwelt maßgeblich und richtungsweisend zu sein, daß es zum Thema gehört ist irrelevant, das tun Tausende, und ob der Autor einen Wikipedia-Eintrag hat oder nicht (von wem wohl) ist hier ebenso irrelevant, Karl May hat auch einen. Kläre deine Position hier. --tickle me 14:34, 11. Dez 2005 (CET)

Es gibt doch gar keine Bücher, die in der Friedmanfachwelt maßgeblich und richtungsweisend sind, weil es gar keine Fachwelt zu Friedman gibt. Das Buch selbst erscheint mir auf den ersten Blick recht interessant und könnte ggf. auch unsere Leser interessieren. Welche weiteren Bücher beschäftigen sich mit Friedman? Fazit: Wahrscheinlich täte ich das Buch eher hinein. Gruß Stimme aus dem Off 15:03, 13. Dez 2005 (CET)

Von einer "Friedmanfachwelt" sprach keiner, "weil es keine gibt", eben. Das strittige Thema ist der Umgang mit Antisemitismus, begrifflich, inhaltlich und im politischem Gespräch: Wissenschaftlich und publizistisch intensiv behandelt, von allen Seiten. --tickle me 18:35, 13. Dez 2005 (CET)

@cc und dundak

Wollt Ihr nicht lieber hier Argumente austauschen, anstatt zu reverten? Julia69 14:57, 13. Dez 2005 (CET)

Park East Synagoge

Die Park East Synagoge in New York, wo Friedman geheiratet hat, ist keine liberale Reformsynagoge, wie es im Text heißt, sondern bekennt sich nach eigener Darstellung (www.parksyn.org) zur modern-konservativen Richtung. Beim konservativen Judentum in den USA handelt es sich um eine ganz andere Richtung als beim liberalen Reformjudentum. Deswegen sollte man die entsprechende Eintragung ändern.

Gemeinsam ist beiden Richtungen allerdings, dass Übertritte zu ihnen (und auch Eheschließungen) vom orthodoxen Judentum in der Regel nicht anerkannt werden. Damit ist Friedman vermutlich aus der Sicht des traditionellen - orthodoxen - Judentums gar nicht verheiratet im jüdischen Sinn und sein Sohn ist nach halachischer Sicht kein Jude.

Argumentation nachvollziehbar. Wie lautet Dein Vorschlag für den Satz? --jha 15:29, 2. Jan 2006 (CET)

„unterstellt“ ist POV

das in #Öffentliches Auftreten verwendete „unterstellt“ unsterstellt, dass die Antisemitismus vorwürfe a priori nur unterstellungen waren. neutraler (d.h. sie nehmen nicht stellung, inwieweit diese vorwürfe wahr oder falsch sind und überlassen das dem leser) ist IMNSHO „vorgeworfen“--Baruch ben Alexander✉✍ 15:24, 2. Jan 2006 (CET)

Schliesse ich mich an. Bitte Formulierung ändern. --jha 15:29, 2. Jan 2006 (CET)

Auch dafür, klingt runder. Und apropos besser klingen: unter #Affäre um Zwangsprostitution und Kokain sollte das "Kokain geschnupft" in "konsumiert" oder "zu sich genommen" geändert werden. Geschnupft klingt nicht besonders professionell, wie ich finde. Und bevor jemand fragt, nein, ich meine damit nicht dass Herr Friedmann ein professioneller Kokainkonsument ist, ich meine nur die Formulierung. :-)

Grüsse, -- Lammy _°° 14:54, 4. Jan 2006 (CET)

nochmal Zwangsprostituierte

Woher weiß man, dass es sich bei den Ukrainerinnen um Zwangsprostituierte gehandelt hat? Dass sie illegal in Deutschland waren, ist dafür kein Beleg. Jetzt aber bitte nicht antworten, weil das im Artikel Zwangsprostitution so steht. Ich würde Zwangsprostitution durch Prostitution ersetzen, denn nur das ist unstrittig. UlrSchimke 00:55, 15. Jan 2006 (CET)

Die Zuhälter der Frauen wurden rechtskräftig wegen der Zwangsprostitution verurteilt. Stand in der Zeitung. (siehe auch den Weblink zu der Frauenrechtsgruppe) Es steht ja auch nicht im Artikel, daß der Ölprinz davon gewußt hat, nur daß es halt so war. Aber der ist ja nicht verblödet, das hätte er sich denken können. Ich bin dafür den Text nicht zu ändern. ((ó)) Käffchen?!? 12:59, 15. Jan 2006 (CET)

Ich würde nur die Überschrift etwas weniger reißerisch gestalten wollen. In ihr ist das Wort Zwangsprostitution überflüssig, Affäre würde z.B. m.E. voll und ganz reichen. --85.73.54.186 17:31, 15. Jan 2006 (CET)

Tschuldigung, könnten wir einfach mal damit aufhören, einem Kotzbrocken eine ihm nicht zustehhende Neutralität zu gewähren, während er andauernd seinen Gesprächspartnern auf den ...

tschuldigt er ist ein Ekel. --Anton-Josef 18:08, 15. Jan 2006 (CET)

Neutralität bedeutet eben nicht unangenehmes unter den Teppich zu kehren. Daher ist es nur neutral die Dinge beim Namen zu nennen. Er hat also vollgekokst (hups ist bestimmt nicht polkorr) Zwangsprostituierte ge... Tjo, so isses halt. Er hats ja auch zugegeben und war in Entziehung und das zu schreiben ist doch ok. Ich sehe kein Problem bei dem Artikel. Und das Wort "Zwangsprostitution" zu vermeiden wäre POV. Himmel, auch ein Jude kann ein Widerling sein... (und das sage ich als "Jude" ehrenhalber...) ((ó)) Käffchen?!? 20:08, 15. Jan 2006 (CET)

Hm, ich finde nichts. Auch nicht bei solwodi und Terre des femmes nichts zu einer Verurteilung. Weiß jemand, ob die Verurteilung wg. Menschenhandel (=Zwangsprostitution) oder wg. Schlepperei (=haben Leute in die Bundesrepublik geholt, die hier nicht sein dürften) erfolgt ist ? Es geht mir nicht so sehr um Friedman - man würde ihm das Wissen um Zwangsprostitution sowieso nicht nachweisen, wahrscheinlich nicht mal unterstellen können - sondern um den Vorgang an sich. UlrSchimke 20:33, 15. Jan 2006 (CET)

Leide ich an Wahnvorstellungen? Irgendwo hatte ich das doch gelesen... *pilleeinwirft* ((ó)) Käffchen?!? 07:08, 16. Jan 2006 (CET)

Ich als Frau kann nur sagen, dass ich den Begriff Zwangsprostituierte absolut Banane finde. Diese Frauen waren volljährig und hätten jederzeit zur Polizei gehen können - sie taten es aber nicht nach dem Motto "Ich bin jung und brauchte das Geld". Was hat das mit Zwang zu tun? Der Begriff "Zwangsprostitution" wurde von den Medien hochgekocht und als Propaganda-Schlagwort fanatischer Feministinnen mit Tunnelblick lanciert. Dass Männer zu den Huren gehen, ist so alt wie die Menschheit - sollen die sich jetzt alle vorher erst von den Damen eidestattlich erklären lassen, dass sie freiwillig in Deutschland poppen oder zwangsweise? Nur mal so anfrag, egal ob man den Friedl jetzt mag oder nicht (was aber für einen wiki-artikel egal sein sollte, finde ich). Wie steht es übrigens mit Immendorf, steht der jetzt unter Quarantäne, weil der arme Kerl totkrank ist? Er hat das Gleiche getan, nur da wird es mit Samthandschuhen umschrieben. Und das finde ich nun wirklich scheiße, Leute --84.61.192.67 12:42, 18. Jan 2006 (CET)coolgretchen

in was für einer welt lebst du eigentlich? erstens hat die deutsche polizei nicht die personellen und finanziellen mittel, jede dieser frauen effektiv zu schützen. zweitens wirst du einfach abgeschoben, und im heimatland weiß man wie du heißt, und wo du herkommst, und du bist schlicht und ergreifend tot. -- ∂ 12:55, 18. Jan 2006 (CET)

Habe mir soeben noch einmal den Artikel Zwangsprostitution angesehen und mich schlapp gelacht. s So einen doppelmoralischen Senf bringen wohl nur wir Deutsche zustande. Allein das wort "Opferstruktur" ist oscarreif *gg*--84.61.192.67 12:46, 18. Jan 2006 (CET)coolgretchen und angemeldet war ich auch nicht--Coolgretchen 12:48, 18. Jan 2006 (CET)coolgretchen

Wenn du eine Frau bist dann bin ich das Sockenpuppenaccount von Larry Sanger. Gulden

Wie kann man nur so dumm sein und meine Änderung mit Vandalismus gleichsetzen. Ich habe einfach von meinem Recht Gebrauch gemacht, einen artikel zu neutralisieren. Außerdem ist in dem Absatz alles falsch, was nur falsch sein kann. Kokainbesitz ist nicht strafbar, nur dass die Frauen ausgesagt haben, er hätte ihnen den Koks angeboten, also andere zum drogenkonsum aufgefordert hat, ist strafbar, sonst nichts. Was ist mit all den prominenten Alkoholikern, die sich jeden Tag den Johnny Walker geben - müssen die auch hier erwähnt werden?--Coolgretchen 12:55, 18. Jan 2006 (CET)coolgretrchen

Der Besitz von Kokain ist sehr wohl strafbar. Oder von wo kommst du? --C.Löser ^Diskussion 12:57, 18. Jan 2006 (CET)

Es kommt auf die Menge an. Eigenbedarf ist nicht strafbar, bis zu einer gewissen Menge. Und vöglen wird doch wohl auch noch straffrei sein, oder? Widerlich finde ich den latenten Rassismus der sogenannten Gutmenschen: deutsche Huren sind selbstbewusst und organisieren sich gewerkschaftlich, ausländische Huren sind so dumm, dass sie nocht nicht einmal merken, dass sie Zwangsprostituierte sind. Also muss die gute Frau von Sezuan sie retten wie weiland der Messionar die armen Neger.--Coolgretchen 13:08, 18. Jan 2006 (CET)coolgretchen

Nonsens. Selbstverständlich ist der Besitz von Kokain strafbar Es ist sogar, wie bei anderen Drogen auch, nur der Besitz der Strafbar ist und nicht der Konsum. Gulden 13:10, 18. Jan 2006 (CET)

Ist es auch strafbar zu einer sogenannten Zwangsprostituierten zu gehen oder sich aus dem Katalog eine russische oder thailändische Ehefrau zu kaufen? Aber lasst es ruhig stehen, ich denke Herr Friedman und seine Frau (die ihn interessanterweise nachher geheiratet hat) sind intelligent genug um diesen wikipedia-Artikel als das zu sehen, was er ist: spießbürgerlich und antisemitisch.--Coolgretchen 13:17, 18. Jan 2006 (CET)coolgretchen

solange der Artikel die Fakten darstellt ist es nicht tragisch, wenn Einzelstimmen die Antisemitismuskeule herauskramen. Unbequeme Fakten gibt es bei Juden und Nichtjuden gleichermaßen. Ist halt so. Gulden

Nur, dass man das bei Nichtjuden - siehe Pinselaffe Immendorf - im milden Lichte der Toleranz betrachtet, einen Juden, der christliche Frauen beschmutzt, jedoch an den Pranger stellt. Da liegt der Rassismus. Nach wie vor sind in Deutschland Juden nur als freundliche Arschkriecher wie Paul Spiegel oder als lustige Pausenclowns wie Wladimir Kaminer wohl gelitten. Friedman ist vielen deshalb so unerträglich, weil er es als Jude wagt, frech und unverschämt aufzutreten. Im Vergleich zu manch einem US-amerikanischen Talkmaster ist er aber immer noch ein Lämmchen. Außerdem - die Affäre wäre genau so eine gewesen, wenn die Damen deutsche, gewerkschaftlich organisierte Huren mit krankenversicherungsschutz gewesen wären, oder nicht? Vergewaltigt hat er sie ja wohl kaum, die Ladies. Hier kommt dann noch zusätzlich der Gutmenschen-Rassismus gewisser Frauenrechtsorganisationen ins Spiel, siehe oben,

Ein Stammtisch wäre vielleicht die bessere Wahl für Sie, Herr Coolgretchen. Da sind auch Theoriebildung, Unterstellungen und voglewilde Vergleiche hochwillkommen, wenn Sie den richtigen Stammtischton treffen. Gulden 13:32, 18. Jan 2006 (CET)

Den Stammtisch vertritts du, denn dieser ist der nahezu klassische Ort für dumpfbackiges Deutschmännertum, Vorurteile gegenüber Minderheiten und einen gewissen Schrebergartenrassismus mit Zipfelmütze. Dazu passt auch, dass Stammtischbrüder wie du Frauen eine derartige Argumentation, wie ich sie hier vertrete, nicht zutrauen. Darauf einen Doppelwacholder.--Coolgretchen 13:38, 18. Jan 2006 (CET)coolgretchen

ich lasse gar nichts gut sein. Es ist eine Unverfrorenheit, diesen Baustein zu entfernen. Ich immerhin war so fair, eure ständigen Rückgängigmachungen hinzunehmen, aber der Baustein bleibt. Der Abschnitt über die Affäre ist nicht neutral, sondern parteiisch, tut mir leid.--Coolgretchen 13:43, 18. Jan 2006 (CET)coolgretchen

Ach Gretchen, hör mal, ich habe da noch ein wenig Anxiolytika von heute Mittag übrig. Ich glaub du brauchst die mehr als ich. --C.Löser ^Diskussion 13:47, 18. Jan 2006 (CET)

Das war aber jetzt alles Satire von dir Coolgretchen hoffe ich ... ;-) Gulden

Solche dummdeutschen Arschlöcher wie ihr tragt dazu bei, dass wir Deutschen in der Rangliste der unbeliebtesten Völker der Erde nach wie vor unangefochten auf Platz eins stehen. Leider ist das nicht der einzige rassistische Artikel in der deutschen Wikipedia. Ich distanziere mich auf meiner Seite ausdrücklich von derlei Geseiere und Leuten wie euch.--Coolgretchen 13:54, 18. Jan 2006 (CET)coolgretchen