Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Januar 2014 um 02:13 Uhr durch Der Wolf im Wald (Diskussion | Beiträge) (→Riwaq (Bogengang) in der Große Sultan-Qabus-Moschee, Maskat, Oman – 5. Januar bis 19. Januar 2014 18:45 Uhr: pro). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Der Wolf im Wald in Abschnitt Aktuelle Nominierungen
Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren131 Kommentare27 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen


Riwaq (Bogengang) in der Große Sultan-Qabus-Moschee, Maskat, Oman – 5. Januar bis 19. Januar 2014 18:45 Uhr

 
Ein Riwaq (Bogengang) in der Große Sultan-Qabus-Moschee,Maskat, Oman
  • Selbstvorschlag Hier zu sehen ein Bogengang (Riwaq) in der Sultan-Qabus-Moschee in Maskat. Info: Die Moschee kann nur zwischen 9-11 Uhr betreten werden. Realistisch hat man zu dieser Zeit (Januar) nur 15 Minuten bevor das ganze Gelände ab 9:15 mit hunderten von Touristen komplett überlaufen ist.  Richard 18:30, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion



Eye of the Wind – 5. Januar bis 19. Januar 2014 22:53 Uhr

 
Eye of the Wind
  • Eigennominierung Ok, vielleicht war ich etwas voreilig. Ich würde es also gern nochmals versuchen wenn es möglich ist. Ich habe es entsprechend angepasst. Die Eye of the Wind ist eine 1911 vom Stapel gelaufene Brigg die heute unter dänischer Flagge fährt. Die Masten sind sehr weiss und lt. Histogramm nicht überstrahlt. Egal was kommt, ich lasse es jetzt laufen und schaue mal was dabei raus kommt. Vielleicht verstehe ich dann eher wie die Kriterien aussehen. -- Kallex ✉ 22:38, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@ Alschemist-hp Wie ich schon schrieb; es ist nicht überstrahlt. Die Masten sind superweiss lackiert. Mag auf deinem Monitor anders sein, aber das Histogramm gibt mir recht. Selbst wenn ich wollte, könnte es nicht ändern. -- Kallex ✉ 23:59, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, aber wenn ich Teile die davor sind ebenfalls nicht zu sehen bekomme, dann heißt das mich eindeutig "Überstrahlung". Aber das ist es nur ein kleiner Grund für mich. Der Hauptgrund für mein Contra ist das starke "farbrauschen" im Bild. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:03, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ok, aber für den Monitor kann ich nichts. Bei mir (kalibriert) rauscht es auch ein wenig, aber das ist minimal. Ich kann es also nicht ändern und muss damit leben. -- Kallex ✉ 00:12, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hm, schaust Du Dir Dein eigenes Bild auch bei 100% an? Natürlich nicht im Browser, sondern mit einem "gutem" Bildbearbeitungsprogramm, wie Lightroom (damit hast Du es ja bearbeitet). Ich habe hier auf der KEB-Seite selten so ein farbverrauschtes Bild gesehen. Und das hat absolut nichts mit einem Monitor zu tun! Mit was für einer Kamera hast Du es denn photographiert und bei welcher ISO. Die Bilder-EXIF-Daten würden diese Daten den Kritikern offenbaren. Und hast Du im Studium nichts darüber gelernt? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:30, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Im Studium bekommt man einen Betrachtungsabstand beigebracht und da spielt Bildrauschen dann eine untergeordnete Rolle, im Gegensatz zu hier. Andererseits ist ein rauschfreies/rauscharmes Bild durchaus machbar.  Richard 05:02, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
 
Zum Vergleich: unter ähnlichen Bedingungen aufgenommen (steht nicht zur Wahl)
So ist es. Ich drucke Bilder aus und schaue sie mir an der Wand an. Mich interessiert kein 100% View auf einem wenn auch teurem, aber nie korrekten Monitor. Das machen Leute die sich auch goldene Stecker für ihre HiFi Anlage kaufen. Das hat nichts mit einem "guten" Bild zu tun. Nunja, ich bin noch einmal über das Bild gegangen und habe das Rauschen reduziert. Das war es dann aber auch. -- Kallex ✉ 08:51, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Es gibt eben einen Unterschied zwischen guten Bildern und exzellenten Bildern. Und da die Bilder hier in der WP i.d.R. auf dem Monitor betrachtet werden, lohnt es sich die Bilder auch in der 100% zu optimieren. Zumal sich Bildfehler wie das Farbrauschen i.d.R. recht einfach beseitigen lassen.
Handelt es sich bei dem Bild eigentlich um den Scan einer Analogaufnahme? Ein so starkes Rauschen bei gleichzeitig ordentlicher Detailschärfe und strahlendem Sonnenschein, ist mir nämlich im Digitalen bisher noch nicht begegenet. --Martin K. (Diskussion) 11:49, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

So Jungs, ich gebe ja nicht auf. Ich habe jetzt eine frische und finale Version hochgeladen, die auch die Bildschirmgucker zufrieden stellen wird. -- Kallex ✉ 21:49, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sieht für mein Dafürhalten deutlich besser aus. Allerdings hast du durch die Bearbeitung nun Schärfungskanten / Halos erzeugt. Schau mal im oberen Teil beim Übergang Segeltuch-Himmel, da sollten diese als deutlich sichtbare weiße Corona um die Kontrastkanten erkennbar sein. --Tuxyso (Diskussion) 21:57, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Leider wahr. Ich werde noch wahnsinnig. Ich habe es also nochmal ersetzt. Jetzt sind keine Überstrahlungen, kein Rauschen und keine Halos. -- Kallex ✉ 22:31, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Na also, geht doch :-)  Richard 23:59, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das Bild ist mit einer 7D und einem EF100-400L Objetiv gemacht. ISO400 (weiss gar nicht mehr warum. Ich glaube ich habe mit Auto ISO rumgestestet...), Blende 8, 1/500. Kurz darauf habe ich die 7D, die sowieso nur ein Backup für meine Vollformat Kameras war, verkauft. Ich konnte mich nie mit der 7D anfreunden. Ich weiss bis heute nicht warum, aber ich denke es lag am Crop Faktor und dem Autofocus der für mich wohl zu gut war :) Ich nutze im täglichen Business nur Voll- u. Mittelformat und mir reicht auch ein Autofokus einer 5DII, weil ich hauptsächlich Peoplefotografie im Studio mache. Wegen der Bearbeitung muss ich wohl ein kleineres Tutorial schreiben.. Das war etwas aufwendiger. Habe es mit Photshop CC gemacht. -- Kallex ✉ 09:09, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Tolles Motiv, sehr gutes Bild, wie Alchemist mir aber zu blaustichig – da war die erste Version naturgetreuer. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:12, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Pablo Picasso hatte auch mal eine Blaue Periode  :-)  Richard 16:31, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten


Luftaufnahme ThyssenKrupp Hauptquartier aus der Luft – 5. Januar bis 19. Januar 2014 23:05 Uhr

 
Luftaufnahme der ThyssenKrupp-Hauptverwaltung
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Mir ist völlig klar, dass dieses Foto sicher nicht aufgrund seiner technischen Eigenschaften (geringes Rauschen, Auflösung) exzellent ist. Ich nominiere es dennoch weil ich denke, dass Motiv und Perspektive / Komposition gut genug für eine Auszeichnung sind. Das Foto zeigt das auf dem Krupp-Gürtel neu errichtete ThyssenKrupp Hauptquartier. Die Architektur ist sowohl auf dem Boden wie auch aus der Luft atemberaubend - ich kenne im Ruhrgebiet nichts vergleichbares. Besonders spannend sind die weißen Verbindungslinien zwischen den Gebäudeteilen. Auf der hier nominierten Aufnahme ist sogar wegen der fehlenden Belaubung die weiße Verbindungslinie vom Stammhaus Krupp zur modernen Hauptverwaltung zu sehen. Ich hänge mich mal weiter aus dem Fenster und behaupte, dass selbst auf der ThyssenKrupp-Homepage, [2] nicht annhäherend so gute Luftaufnahmen existieren.
    Warum ISO 1100 bei 1/500sec: Weil wenig Licht da war und wegen der starken Vibrationen kurze Belichtungszeiten angesagt sind. Dafür war das Licht schön diffus und warf keine harten Schatten wie man sie sonst häufig auf Aufnahmen von dort findet. Entrauscht habe ich nicht besonders viel, da bei Luftaufnahmen für mich die Priorität auf Details und nicht auf massive Rauschreduktion liegt. Ich bin auf Meinungen dazu gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 22:50, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Rauschen stört mich nicht, nun aber imho etwas übersättigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:04, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

  • Findest du? Ich finde es schwierig bei Luftaufnahmen die richtige Balance zu finden, weil die Fotos aus der Camera sehr flau und blaustichig sind. Stört dich eine bestimmte Farbe (grün) besonders? Die Sättigung leicht zurückzunehmen dürfte kein großes Problem sein. --Tuxyso (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten
    Das Grün am ehesten, ja. Kann aber sein, dass das da alles so satt war. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 17:49, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten
    Das Gras wächst in dem nicht vorhandenen Winter eben besonders gut und trinkt sich satt (bzw. sitt) :) --Tuxyso (Diskussion) 18:13, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten
  • @Blutgretchen: Zum Rauschen habe ich ja oben etwas geschrieben. Für Luftaufnahmen hat die Erhaltung von Details oberste Priorität. Ich habe etliche verschiedene Einstellungen durchprobiert, Entrauschung in LR, mit Dfine usw. Das Bild ist das aus meiner Sicht der optimale Kompromiss, der aus dem Bildmaterial rauszuholen war (zumindest mit meinen Mitteln: LR, NIK Filter). BTW: Ich dachte die aufregenden Motive gibt es nur auf FPC. Aufregend finde ich den Kuwait-Turm von Richard auch nicht. Und natürlich hat Exzellenz etwas mit dem Motiv zu tun. Sonst wären wohl meine anderen Kandidaturen von oben durchgegangen.--Tuxyso (Diskussion) 18:10, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten


Unteres Schlosstor, Schloss Hohentübingen – 6. Januar bis 20. Januar 2014 12:46 Uhr

 
Schloss Hohentübingen: Unteres Schlosstor und Teile der Altstadt
  • Meine erste Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) in diesem Jahr. Das kurz vor Weihnachten aufgenommene Bild zeigt ein meiner Meinung nach schönes Ensemble aus dem alten Schlosstor und den sehenswertesten Teilen der Altstadt (u. a. Stiftskirche) und des Österberges. Die Lichtstimmung fand ich für Ende Dezember hervorragend; der Blauanteil wirkt etwas hoch, entspricht aber der tatsächlichen Lichtstimmung vor Ort, sodass ich da nicht künstlich am Weißabgleich herumdrehen wollte. Frohes Abstimmen, -- Felix König ✉ 12:31, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • @Xocolatl: Bevor ich aufs Schloss steige und das direkt in die Tat umsetze, noch eine kurze Frage: Kennen sich die Wikimedia-Anwälte mit Hausfriedensbruch aus? ;-) -- Felix König ✉ 11:09, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten
  • @Tuxyso: „Mich stört zudem relativ stark die Überdeckung von dem rechten spitzen Tor-Dach mit dem dahinterliegenden Kirchturm - das sieht selten harmonisch aus.“ – Da musst du irgendeinem optischen Irrtum aufliegen, denn da ist kein Kirchturm. Der einzige Kirchturm auf dem Bild ist der der Stiftskirche, und der ist ja nun doch sehr weit vom Tor entfernt... -- Felix König ✉ 14:06, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
    @Felix: Me culpa, das Ding gehört ja zu der Torkonstruktion. Sorry. Es ändert für mich aber nichts an meiner Wahrnehmung, dass das Teil, zumindest aus der von dir gewählten Perspektive, irgendwie komisch aussieht.--Tuxyso (Diskussion) 14:21, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
    Kein Problem! (Deshalb hatte ich aber auch nicht verstanden, was du meintest.) Nun, wenn man das anders machen will, muss man das Tor von der anderen Seite fotografieren. Das ist dann ein komplett anderes Motiv, aber sicherlich auch nicht übel – kann ich demnächst gerne mal machen. -- Felix König ✉ 14:25, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
  • @Der Wolf im Wald: Irgendetwas Interessantes gibt es immer; wenn man weit genug nach rechts geht, beispielsweise den Neckar. Ich habe mich bewusst für eine Aufnahme des Unteren Schlosstores und nicht für ein Stadtpanorama entschieden (woran ich mich als nächstes Projekt gerne auch mal versuchen kann – sicherlich sehr schön, aber inhaltlich eben eine andere Aufnahme). Meine Kompositionsidee war eine Zweiteilung in eine „Schlosstor“- und eine „Altstadt“-Hälfte. -- Felix König ✉ 10:37, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich verstehe das; ich habe eher ein Problem damit, dass das Tor zu weit am Rande ist, als dass man es als Hauptmotiv sehen könnte und von der Stadt ist auch zu wenig zu sehn um sie als solches wahrzunehmen. Gerade in einer Enzyklopädie fände ich es sinnvoll, wenn das illustrierte Motiv (im entsprechenden Artikel) etwas in den Vordergrund treten würde, vor allem in Bezug auf die Miniaturansicht. Also ist stimme da in gewisser Weise mit Tuxyso überein. Dennoch ist das Bild insgesamt sehr gut! :-) – Wolf im Wald (+/-) 01:12, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten


Schloss Buldern – 6. Januar bis 20. Januar 2014 19:38 Uhr

 
Schloss Buldern im Morgenlicht
Abstimmung
Diskussion

Irgendwas stimmt da für mich nicht mit den Linien: Das Dach ist nicht gerade, sondern hängt in der Mitte durch. Aber auch die anderen Querlinien sind nicht wirklich parallel (wahrscheinlich schief gebaut :-P). Kompositorisch eigentlich ganz nett, dass das hell erleuchtete Schloss aus dem doch recht starken Dunkel der Umgebung heraussticht. Dadurch, dass aber die von uns aus gesehen linke Seite weder durch die Spiegelung noch am echten Haus durch den starken Schatten ebenfalls dunkel ist, scheint mir dieser Teil zumindest etwas unterzugehen. Wie ich finde übrigens allgemein aufgrund der geringen Größe des Schlosses (das ja wohl das Hauptmotiv sein soll) im Vergleich zur Umgebung. Aber alles nur persönliche Vorlieben. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 18:00, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

  • Mir geht es ähnlich, ich hätte auch gerne bisschen mehr Schloss auf dem Foto. Der Busch links im Bild, hat im Foto für meinen Geschmack zu viel Einfluss (Dunkelt diese Ecke doch sehr ab). Und auch ist das Schloss nur leicht ausser mittig. Da vertrete ich den Standpunkt, entweder mittig oder dann das Hauptmotiv wirklich ordentlich ausser mittig stellen (Goldener Schnitt, Drittel Regel usw.). Damit dem Betrachter gleich klar wird, dass dies wirklich gewünscht ist. Gerade wenn es sich wie hier, um ein doch fast symmetrisch aufgebautes Objekt handelt (dessen "Nase" des "Gesicht" des Gebäudes, sich vom Betrachte ausgesehen doch mittig im Gebäude befindend). Das das Gebäude bisschen vom Baum verdeckt wird sehe ich hingene nicht als Manko an, gerade weil es eben nicht genau Frontal aufgenommen wurde. Denn dann passt es zusammen mit dem Teich, das das Gebäude bisschen verdeckt wird (Hat natürlich auch den Vorteil, dass man dahinter den Gebäudeschatten verstecken kann). Links bisschen wegschneiden und auch bisschen vom Himmel (wegen Format und auch wäre), und das Foto wäre aus meiner Sicht besser aufgebaut. Nur ganz kleiner Kritikpunkt noch. Die Mitte liegt auf dem Foto auch bisschen zu hoch, ist über dem Horizont, zwischen den beiden Fensterreihen (Fällt nicht so auf weil das auch auf der Höhe des tiefste Punkt des sichtbaren Himmels ist).--Bobo11 (Diskussion) 23:48, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten
  • Ich möchte nur kurz anmerken, dass das Dach nicht korrigiert ist, aber Objektivkorrekturen berücksichtigt sind. Mit anderen Worten: Das das ist so wie es ist, mit leichter Wölbung in der Mitte. Ansonsten freue ich mich über jede Anmerkung und dafür schon einmal vielen Dank! --XRay Disk. 17:39, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Moin, mal eine Frage zur Vor-Ort-Situation: Wäre es möglich gewesen statt Busch das Schloss aufzunehmen oder ist das die einzig möglich Position (außer vom Böotchen runter)? --He3nry Disk. 08:27, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Eine Google Bildersuche beantwortet dir sofort diese Frage.  Richard 11:53, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Google ist nicht mein Ding, mir ging es um die Intention bzgl. der Standortwahl. --He3nry Disk. 14:44, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Zuerst einmal ist grundsätzlich bei den örtlichen Gegebenheiten eine Position weiter links möglich. Dieses Ergebnis liefert auch die Google-Suche. Wie so oft ist diese Antwort aber nicht vollständig, denn die allermeisten Bilder zeigen das Schloss im Schatten. Prüft man den Sonnenverlauf (beispielsweise mit dem Tool TPE), so sieht man, dass die Aufnahme nur in den ersten zwei Dritteln des Juni in den frühen Morgenstunden entstehen kann. Dank des Schatten werdenden Baumbestands ist das so etwa zwischen 6.45 und 7.15 Uhr der Fall. Das Gebäude beherbergt eine Schule. Der durch die Büsche an der rechten Seite abgedeckte Parkplatz - hier werden zwei Autos verdeckt - wird an Schultagen ab etwa 6.45 Uhr bevölkert. Die besten Voraussetzungen bieten also die schulfreien Tage, die Aufnahme entstand wegen des günstigen Wetters jedoch an einem Schultag. Damit kommen in günstigen Jahren bis zu ca. zehn Tage mit besten Rahmenbedingungen diesbezüglich in Frage. Und die Sonne muss natürlich auch noch scheinen, der Parkplatz tatsächlich leer sein und und und... . Diese Erläuterungen liefert eine Ad-hoc-Abfrage bei Google leider nicht. Ich hoffe aber trotzdem, ein wenig zur Klärung beigetragen zu haben.--XRay Disk. 17:04, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten


Los Gigantes, Teneriffa – 7. Januar bis 21. Januar 2014 11:41 Uhr

 
Los Gigantes, Teneriffa
Abstimmung
Diskussion

Was ist eigentlich mit Poco a poco los? Bei Commons ist das "Picture of the day" eher schon ein "Daily Diego Delso" ;) --Libresavoir (Diskussion) 17:25, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kommt immer drauf an wer wann und wie Lust hat, seine FPs als PoD einzustellen. Die Einstellung eines PoD finde ich aus Usability-Gesichtspunkten richtig grauenhaft und zeitaufwendig. Hin und wieder wurden auch schon FPs von mir durch andere User dort eingestellt, leider ist das, zumindest nach meiner Erfahrung (oder weil meine Fotos zu schlecht sind) die Ausnahme. --Tuxyso (Diskussion) 17:36, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Fällt das nur bei mir so stark nach rechts ab? —DerHexer (Disk., Bew.) 17:52, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Offenbar ja ;-) Also gemessen an der Meeresoberfläche ist das Bild gerade... -- Felix König ✉ 22:12, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Das Licht und das Wasser besonders im hinteren Bereich der Aufnahme wirken m.e. ein wenig künstlich. -- Buonasera (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten


Registan in Samarkand (Usbekistan) – 12. Januar bis 26. Januar 2014 18:29 Uhr

 
Registanplatz während des Sonnenaufgangs
  • Vorgeschlagen und Neutral, ich probiere es hier nach längerem mal wieder mit einer Eigenkandidatur. Mir zumindest gefällts ganz gut. Zum einen ganz gut, dass da keine Menschen rumlaufen um diese Tageszeit, zum anderen fehlt dadurch aber etwas der Maßstab um zu verdeutlichen, wie groß diese Teile wirklich sind. --HylgeriaK (Diskussion) 18:14, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Warum ist der Himmel rechts und links so hell? Ist der Blickwinkel so groß, dass die Sonne sich doppelt auswirkt? Oder liegt dem Phänomen vielleicht etwas technisches zugrunde (möglicherweise zu starke Korrektur von Vignettierungen o.ä.)? – Wolf im Wald (+/-) 01:01, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten


Schlammvulkane von Berca in Rumänien – 16. Januar bis 30. Januar 2014 14:29 Uhr

 
Schlammvulkan mit aufplatzender Blase
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ich probiere es mal mit meiner ersten Kandidatur und möchte euch eine Aufnahme aus dem Jahre 2009 vorschlagen, welche ich in Rumänien gemacht habe. Die Schlammvulkane waren sehr eindrucksvoll und ich hoffe, dass ich das mit der platzenden Schlammblase darstellen konnte. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 14:32, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung

Pro Persönlich stört mich der obere Bildrand, aber Beschneidungen sind immer auch Geschmacksache. Das Bild zeigt eindrücklich, was es zeigen soll: Eine platzende Blase eines Schlammvulkans. --Sputniktilt (Diskussion) 14:52, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Diskussion


Neratzes Moschee – 16. Januar bis 30. Januar 2014 22:38 Uhr

 
Neratzes Moschee in Rethymno, Kreta
Abstimmung


Diskussion
 
BEispiel für einen besserer Standpunkt (steht nicht zur Wahl)
  • Ich hab gleich mehrere Kritikpunkte:
    • Die Anschnitte links und rechts sind nicht toll (insbesondere die durchgeschnitten schwebenden Balkone sind IMO indiskutabel)
    • Der Anschnitt oben ist zu eng
    • Der Blickwinkel auf die Moschee ist suboptimal, weil er u.a. zu dieser schrängen Verdrehung an der Spitze des Turms führt. Auch die kaum sichtbaren Rundungen des Minarets sind total verzerrt. Das es besser geht, sieht man an dem vorher im Artikel eingebauten Bild.
    • Und ja, schön ist das Ding nicht und enzyklopädisch auch nur von eingeschränkten Nutzen – schließlich verdeckt das Gerüst mit dem Minarett gerade den markantesten Teil des Bauwerks. Eigentlich müsste dieses Bild Das Gerüst um das Minarett der Neratzes Moschee heißen.
--Martin K. (Diskussion) 00:15, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten


جامع السلطان قابوس الأكبر (Große Sultan-Qabus-Moschee) in Maskat, Oman – 17. Januar bis 31. Januar 2014 00:03 Uhr

 
جامع السلطان قابوس الأكبر (Große Sultan-Qabus-Moschee) in Maskat, Oman
  • Selbstvorschlag Wirkt gut im Thumb und ich denke dass der Kandidat sogar vom Gesichtspunkt einer umfassenden Darstellung des inneren Bereichs zu den besten Bilder im ganzen Netz gehört. Was meint ihr? -- Richard 23:48, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion



Inneres Eingangsportal der Große Sultan-Qabus-Moschee, Maskat, Oman – 17. Januar bis 31. Januar 2014 00:41 Uhr

Datei:Portal Sultan Qaboos Grand Mosque.jpg
Inneres Eingangsportal der Große Sultan-Qabus-Moschee, Maskat, Oman
Abstimmung
Diskussion



Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=126552302“