Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Liste der Wüstungen in Wien (erledigt)

Was bitte wird da beschrieben? Vollkommen unverständlich, bei aller Liebe...aber vielleicht bin ich auch nur sehr blöd... Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:00, 14. Jan 2006 (CET)

Da ist schon viel Arbeit darinnen, schiebe es besser zu QS, bevor ich geköpft werde... ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:01, 14. Jan 2006 (CET)

Köpfen zur Erhöhung der Denkfähigkeit war eigentlich noch nie eine wirklich anerkannte Methode. Mich interessiert der Artikel nicht die Bohne. Aber für Interessierte dürfte das eine tolle Sache sein, in der unglaublicher Fleiß steckt. Bei der QS könnten sie ihn noch kategorisieren. Dann ist es ein Juwel der wienerischen Heimatforschung. Guckst du mal unter Wüstung? Khero 01:25, 14. Jan 2006 (CET)

Das wäre gut auch als kurze Erklärung in der Liste. Ich wußte wirklich nicht, was eine Wüstung ist, dachte wirklich, das wäre totaler Unsinn... sollte mich mal nicht so viel in der Schnelllösch- Abteilung herumtreiben, irgendwann fängt man an, alles für Schrott zu halten... ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 15:50, 14. Jan 2006 (CET)

Guter Rat an @Cascari, besser nicht vo viel die Löschdiskussionen lesen, sondern mal einen Blick in die WP riskieren, weitet den Horizont ungemein. Nach dem Motto alles was ich nicht kenne, wird hier gelöscht, verfahren schon allzu viele.--Löschfix 18:24, 14. Jan 2006 (CET)

Können wir uns bitte darauf verständigen, dass Löschanträge nicht durch Verschieben in die sog. QS "erledigt" sein können? Die Löschdiskussion ist ein reguläres WP-Instrument, die sog. QS hingegen eine Privatveranstaltung weniger Benutzer --Carlo Cravallo 18:08, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn dem so ist behalten--tox 18:24, 14. Jan 2006 (CET)

Also Herr Cravallo, gegen so viel Krawall muß ich mich verwahren, die reguläre Einrichtung wird leider extrem missbraucht und über alle Maßen ausgeweitet. Die Energie die hier verschwendet wird, sollte lieber zum Füllen der Löcher in der WP genutzt werden, anstatt die riesige Lochzahl noch zu vergrößern. Qualität sollte doch nach dem Selbstverständnis der Löschtruppe hier ihr oberstes Anliegen sein und nicht das Löschen, oder? Man gewinnt schnell einen anderen Eindruck von dieser offizielen Einrichtung.--Löschfix 18:24, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn die Antragstellerin den Löschantrag zurückzieht, aus welchen Gründen auch immer, ist das ihre Entscheidung. Da hier sowieso keiner löschen will (ansonsten: neuen LA stellen) markier ich es mal wieder als erledigt. Die QS lasse ich weg, damit alle glücklich sind... --Tinz 18:30, 14. Jan 2006 (CET)

Sorry, hatte übersehen, dass es sich die LA-Stellerin 3 Minuten später anders überlegt hat mit dem Löschantrag. Zum angeblichen Missbrauch eines hochofiziellen WP-Instruments möchte ich mich eines Kommentars enthalten. --Carlo Cravallo 19:02, 14. Jan 2006 (CET)

Schleswiger Nachrichten (erl., Daten eingearbeitet und redirs angel.)

nicht relevant genug für einen arrtikel bei der deutschen wikipedia. 129.13.186.1

SLA->LA, da kein SLA-Grund. Grüße, ElRakı ?! 00:02, 14. Jan 2006 (CET)

@129.13.186.1 nicht deutsche, sondern deutschsprachige Wikipdia :) -- Cherubino 00:08, 14. Jan 2006 (CET)

bisheriger Informationsgehalt (Auflage) kann in Schleswig-Holsteinischer Zeitungsverlag eingebracht werden, löschen, wenn da nicht mehr kommt--Zaphiro 00:12, 14. Jan 2006 (CET)

Siehe auch Stormarner Tageblatt. Das ist wohl ein Schwesterchen. --Magadan ?! 01:43, 14. Jan 2006 (CET)

noch einer Flensburger Tageblatt -> hier lege ich gleich einen redir an und entlinke alle roten und substanzlosen Artikel im Shz-ArtikelAndreas König

Redirect auf Schleswig-Holsteinischer Zeitungsverlag und dort ergänzen. Die vrschieden zeitungen unterscheiden sich sowieso nur im Lokalteil, der Mante ist gleich bis auf den Titel. Catrin 04:20, 14. Jan 2006 (CET)

Bild (erledigt)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Unsleben_map.png bitte löschen, war ein Versehen. -- KrosseKrabbe 01:55, 14. Jan 2006 (CET)

gelöscht, das nächste mal bitte einen Schnelllöschantrag mit {{löschen}} stellen --Finanzer 03:12, 14. Jan 2006 (CET)

Kategorie:DJ Sermet (erledigt, gelöscht)

eine ganze Kategorie für einen weitgehend unbekannten DJ halte ich für übertrieben -- Triebtäter 01:59, 14. Jan 2006 (CET)

Da hatte sich dein LA wohl mit meiner Löschung überschnitten. Eine Kategorie für einen einzelnen DJ, in der dazu noch ein Weblink als Kategoriebeschreibung stand, hab ich nicht für erhaltenswert gehalten. --Kam Solusar 04:19, 14. Jan 2006 (CET)

Christian Krollig (erledigt, schnellgelöscht)

Management Trainee im Four Seasons Hotel Washington, D.C ist einfach zu wenig. Grüße, ElRakı ?! 02:25, 14. Jan 2006 (CET)

Erst noch mehr "Ehrfahrung" sammeln, einstweilen löschen. Stefan64 02:49, 14. Jan 2006 (CET)

"Kampf und Wille" reichen meiner Meinung nicht aus löschen --Belucha 05:09, 14. Jan 2006 (CET)

So was schlägt hier zunehmend auf und sollte gern schnell gelöscht werden dürfen. Khero 10:01, 14. Jan 2006 (CET)

Ein Hotel-Azubi. Löschen--Dr. Meierhofer 10:50, 14. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt - auch wenn er Direktor des Hotels wäre nicht relevant --Bahnmoeller 15:38, 14. Jan 2006 (CET)

Unsinn schnellgelöscht. --Lung (?) 16:00, 14. Jan 2006 (CET)

Douwe_Egberts (erledigt, ausgebaut)

nicht WP geeignet --Denis Apel 02:30, 14. Jan 2006 (CET)

In dieser Form kein Artikel. Löschen. --Etagenklo 02:36, 14. Jan 2006 (CET)

Ist ein traditionsreiches Unternehmen, ich habe den Artikel mal schnell auf Stub-Niveau gebracht. Behalten. Stefan64 02:44, 14. Jan 2006 (CET)

Jetzt sieht er viel besser aus. Behalten. --Etagenklo 02:53, 14. Jan 2006 (CET)

Zwar noch immer nicht viel mehr als ein etwas "voluminöser Stub", aber jetzt durchaus behalten -- Srbauer 03:07, 14. Jan 2006 (CET)

so geht da ja schon mal! Behalten. -- Denis Apel 03:50, 14. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Form ausreichend. Behalten --Andreas ?! 06:02, 14. Jan 2006 (CET)

Kein Vergleich mit der Anfangs-Version. Ist ausgebaut, daher LA entfernt. Grüße, ElRakı ?! 06:38, 14. Jan 2006 (CET)

Vorfälle während der Haddsch (erledigt, schnellgelöscht)

Ich halte einen eigenen Artikel hier für unnötig. Kurze Erwähnungen der Ereignisse passen in den Artikel Haddsch. --Eldred 02:57, 14. Jan 2006 (CET)

Im derzeitigen Umfang gut in Haddsch integrierbar - falls der Punkt mal zu ausführlich werden sollte, kann man immer noch ausgliedern. Einbauen und löschen -- srb ^♋ 03:04, 14. Jan 2006 (CET)

Hab den größten Teil mal bei Haddsch eingearbeitet. -- Mike Krüger, ?! 09:20, 14. Jan 2006 (CET)

So macht es m.E. viel mehr Sinn (Danke, Mike). Artikel könnte m.E. jetzt schnellgelöscht werden, ansonsten löschen. --JHeuser 10:22, 14. Jan 2006 (CET)

Untaugliches Lemma. Überflüssig. Löschen. Khero 10:42, 14. Jan 2006 (CET)

Schnellgelöscht nach Überführung des Inhalts in das Hauptlemma
Haddsch. --Lung (?) 16:04, 14. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stammtafel

Tja, mal wieder die Frage welchen Sinn hat diese Navileiste und wie groß soll die mal werden. Für nicht abgeschlossene und beliebig erweiterbare Themengebiete ist eine Navileiste die denkbar schlechteste Lösung. Außerdem haben die angeführten Geschlechter oft nicht viel miteinander zu tun. Da finden wir kleine Fürsten, mittelalterliche französische Könige und mecklenburgische Herzöge, also ein wahlloses Sammelsurium. --Finanzer 03:37, 14. Jan 2006 (CET)

Löschen die kann leicht sehr groß werden, eine Kategorie tuts in diesem Fall auch --Historiograf 03:40, 14. Jan 2006 (CET)
- Ist auch meine meinung! Denis Apel 03:52, 14. Jan 2006 (CET)

Begriff Stammtafel ist zudem falsch; das sind Stammlisten. --Eynre 08:39, 14. Jan 2006 (CET)

House_of_1000_Corpses (gelöscht)

kein artikel, in dieser form --Denis Apel 03:47, 14. Jan 2006 (CET)

Das war noch nicht einmal ein Stub. Wer einen Artikel über den Film schreiben will, hätte davon eh nichts gebrauchen können.

gelöscht --Kam  Solusar 04:18, 14. Jan 2006 (CET)

Die d-tails

Wenig Substanz und Relevanz. Wobei ein ehemaliges Bandmitglied bekannter ist Pontius Pilatus - Bass :-) ---Alma 04:36, 14. Jan 2006 (CET)

Band mit 2 selbstfinanzierten CDs. Dass der Gründungsort geheim gehalten wird, mag zwar ein "Alleinstellungsmerkmal" sein, zeigt aber lediglich, dass "Alleinsstellung" allein noch längst nicht mir Relevanz gleichzusetzen ist. Löschen.

Relevanz wird weder durch den Artikel noch die Band-HP klar. Sieht nach Garagenband (wenn auch ambitioniert) aus. löschen --Fight 12:23, 14. Jan 2006 (CET)

Löschen. (Wikipedia ist nicht der Übungsraum für Garagenbands.) --Lung (?) 16:05, 14. Jan 2006 (CET)

Teilestammdaten

Definition? Kontext? --Flominator 08:19, 14. Jan 2006 (CET)

Da müssten Fachleute der Materialwirtschaft ran, die zunächst den übergeordneten Zusammenhang darstellen und dann den Nutzen der einzelnen Daten beschreiben. Vorläufig behalten.--84.160.82.169 08:33, 14. Jan 2006 (CET)

Teilestamm leitet auf Stammdaten weiter ... --Flominator 09:29, 14. Jan 2006 (CET)

Ganz schnell auf die Disk von Stammdaten schieben und dann redir nach Stammdaten. dann können sich die Stammdaten-Wirtschaftler überlegen wie diese Liste in Stammdaten eingearbeitet werden kann und darf und soll.--Löschfix 17:16, 14. Jan 2006 (CET)

Stiftung Chalice (www.chalice.ch)

der größte Teil des Inhalts beschäftigst isch mit Reshad Feild, der einen eigenen Artikel hat. Der Rest mit einem Miniverein, der 2x jährliche ein Heft rausgibt und Veranstaltungen organisiert --> kaum relevanter Verein in Rechtsform einer Stiftung, ein Link bei Reshad Feild reicht aus, zudem falsches Lemma Andreas König 09:03, 14. Jan 2006 (CET)

Mal kurz OFF-Topic: Anklickbare Links im Lemmanamen? Sollte das nicht die Software verhindern können?

Wie relevant die Stiftung ist weiß ich nicht, da muss ein SChweizer her. Grüße, ElRakı ?! 10:19, 14. Jan 2006 (CET)

zum OT: eventuell (d)eine Firefoxerweiterung, die das klickbar macht. Zum Artikel: als werbung löschen Löschkandidat 14:28, 14. Jan 2006 (CET)

Untaugliches Lemma. Kein Artikel. Werbung. Löschen. Khero 10:44, 14. Jan 2006 (CET)

Poliambulanz

Artikel ist geschickt eingefädelte Werbung : Artikel und mehrere Wikilinks u.a. in Oberarzt, MVZ, Poliklinik wurden am 13.01. von wenigen t-online-IP's eingestellt und behaupten, es sei ein umgangssprachlicher Begriff. Dagegen spricht sehr, dass google nur einen deutschsprachigen Link findet, der auf eine bisher nur reservierte domain hinweist, die (kommerziell?) RA-Links zu diesem Thema enthalten soll. In einigen der verlinkten Artikel wurde auch die Wortneuschöpfung eingestanden. Selbst ein redirect zu Medizinisches Versorgungszentrum wäre deshalb m.E. falsch --JHeuser 09:13, 14. Jan 2006 (CET)

sehe ich auch so. Löschen und alle Links entfernen. Andreas König 09:15, 14. Jan 2006 (CET)

PS:die Links habe ich schon entfernt, bei Interesse also bitte in den jeweiligen Versionsgeschichten schauen... --JHeuser 09:17, 14. Jan 2006 (CET)

Begriffsbildung. Löschen. Khero 10:49, 14. Jan 2006 (CET)

Transmann (erl. redir)

und

Transfrau (erl. redir)

Transmann und Transfrau sind zwei Artikel mit völlig zum Artikel Transsexualität redundanten Informationen, die damit restlos überflüssig sind und besser durch einen Redirect auf Transsexualität gelöst wären. --Hansele ^(Diskussion) 09:36, 14. Jan 2006 (CET)

Redirects reichen aus, sind aber nötig. Redundante Information. Mangelnde Neutralität. Khero 10:52, 14. Jan 2006 (CET)

ack beide Vorredner, Inhalt ist auch m.E. redundant. Hab's "redirected". --JHeuser 13:54, 14. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Kinder- und Jugendsendung

Gibt's schon als Einzelkategorien. --Hydro 10:10, 14. Jan 2006 (CET)

Wär's dann nicht sinnvoll, die zusammenzufassen? Khero 10:57, 14. Jan 2006 (CET)

Eine Frage, die auf Portal Diskussion:Fernsehen oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Fernsehen gestellt werden sollte. --Carlo Cravallo 12:40, 14. Jan 2006 (CET)

Hans Schröpf

Zu wenig für die WP, der Artikel lässt die Relevanz für die WP nicht erkennen. --SteveK ?! 10:48, 14. Jan 2006 (CET)

Relevante Person, aber bisher kein Artikel. ~~7 Tage.~~ ~~Khero 10:53, 14. Jan 2006 (CET)~~

Als hauptamtlicher OB ist er nach den Richtlinien per se relevant. Artikel sollte aber unterfüttert werden. Eine kurze Google-Recherche ergab, dass es Stoff mehr als genug gibt: So geriet Schröpf offenbar wegen Betrugs, Untreue und Steuerhinterziehung ins Visier der Justiz und wurde mittlerweile auch verurteilt. Auch kam es zum Konflikt mit der relativ großen Weidener jüdischen Gemeinde, da Schröpf antisemitische Übergriffe heruntergespielt haben soll.--Dr. Meierhofer 11:03, 14. Jan 2006 (CET)
~~Ja, da hat uns einer ein schönes Ei gelegt. Aber es hilft nix. Gelöscht werden kann der Artikel nur, wenn er keiner bleibt. Khero 11:07, 14. Jan 2006 (CET)~~

Sorry! Die Versionsgeschichte zeigt, dass dieses Ei hier schon länger liegt. Die Hinweise auf Schöpfs Existenz im Visier der Justiz werden immer wieder eingestellt und gelöscht. Das ist ein Pingpong-Artikel. WP-tauglich sind im Grunde alle Versionen nicht gewesen. Wird das Teil gelöscht, kommt es bestimmt wieder. Das Lemma zu einem OB sperren, dürfte auch nicht so recht taugen. Vielleicht ist die momentane Version noch die beste? Khero 11:12, 14. Jan 2006 (CET)

Zur Relevanz: "Hauptamtliche Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew." steht in den Richtlinien, Weiden in der Oberpfalz hat nach WP-Angabe knapp 43000. Somit ist Hans Schröpf nicht per se relevant. --SteveK ?! 11:59, 14. Jan 2006 (CET)

Dann löschen. Khero 12:18, 14. Jan 2006 (CET)

Löschen (am besten SLA + Lemma sperren) - erst steckte sicherlich der gute Wille dahinter einen Artikel zu erstellen (Benutzer:Stadt Weiden), jedoch wird er nur mehr dazu genutzt eine seit Jahren andauernde polit. Schlammschlacht hier fortzusetzen! Genaue Details kann ich zwar keine liefern (sie interessieren mich auch nicht - habe auch keine Lust nachzurecherchieren) aber im Prinzip läuft das in Weiden inzwischen so, wenn Herr Schröpf falsch parkt rennt schon irgendeiner zum Staatsanwalt! Leider wurden schon vorangegangene Anzeigen gegen Herrn Schröpf (nach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft niedergelegt) nicht erwähnt!
Ein weiterer Punkt war ein Bild des Herrn Schröpf bei einer Grundsteinlegung des YCW (inzwischen glöscht!), das nur eingestellt wurde um gegen die Person eine Neidkampagne zu schüren (Kommentar zum Photo: " Schröpf mit seinen Jüngern"). Herr Schröpf, Sportverbände, usw. haben dem Verein beim Umzug an ein neues Revier finanziell beigestanden, da sie im Gegenzug erheblich Eigenleistung der Mitglieder beobachten konnten. (Ein weiterer Verein sollte die gleiche Unterstützung erhalten, jedoch wurde diese nachdem abzusehen war, dass das Projekt scheitern wird gestoppt - ich meine in Erinnerung zu haben, dass die auf einem von der Stadt zur Verfügung getellten Grundstück schon gegossene Grundplatte sogar abgelöst wurde und heute müßte meines Wissens nach eine Halle des Bauhofes darauf stehen.)

@...antisemitische Übergriffe... da wurde die Schaufensterscheibe eines Photogeschäftes eingeschlagen, dessen Besitzer jüdisch sind. Jetzt kann man Schlüsse ziehen, Einbruch, Versuch eines Einbruches, antisemitischer Übergriff, Vandalismus irgendwelcher Idioten, ... - vermutlich hat Herr Schröpf den Fehler beganngen nicht sofort auch "antisemitischer Übergriff" zu brüllen, wie es in der Öffentlichkeit getan wurde (örtliche Presse, usw.)"

Diese Angaben habe ich aus Erinnerungen der letzten Jahre geschrieben - deshalb möglichst allgemein formuliert- deshalb können Detailfehler vorhanden sein, bzw. vollständig ist es mit Sicherheit nicht, ich vermute nicht einmal H. Schröpf selbst blickt durch den ganzen "Intrigensumpf" noch durch bzw. ein Taschenbuch könnte man zu dem Thema mindestens schreiben! --84.181.216.213 13:16, 14. Jan 2006 (CET)

~~Arbeitskreis Stoeferlehalle~~

(Anmerkung: Der LA stammt von einer IP vom 03.01.06 und wurde vergessen hier zu listen.--Revvar ⒟)

"Der Artikel ist nur von interner Bedeutung für den Arbeitskreis. 20:25, 3. Jan 2006 130.83.21.176"

(Von der Diskussionseite des Artikels:)

Ich sehe keinen Sinn darin, warum diese Seite auf Wikipedia existiert. Der Arbeitskreis Stoeferlehalle kann sich genauso gut auf seinen eigenen Seiten darstellen. DIe Informationen haben für die breite Öffentlichkeit keine Relevanz. Ich sehe keinen Sinn darin, warum diese Seite auf Wikipedia existiert. Der Arbeitskreis Stoeferlehalle kann sich genauso gut auf seinen eigenen Seiten darstellen. DIe Informationen haben für die breite Öffentlichkeit keine Relevanz. Verzeiht mir die Ausdrucksweise (ich werde auch weiterhin gerne die Stoeferlehalle besuchen), aber ich werte das als "Zumüllen"! Daher werde ich sie zum Löschen vorschlagen. Ein Link von der Seite Stöferlehalle auf eine Darstellung auf den Seiten des Arbeitskreises halte ich natürlich für sinnvoll. 20:20, 3. Jan 2006 130.83.21.176
Gegen die Löschung Der Arbeitskreis Stoeferlehalle ist eine offenene Gruppe mit über neunzig Beteiligten, die in einzigartiger Weise und mit eigen entwickelten Strukturen kulturelle Arbeit betreibt. Diese Arbeit ist nicht gewinnorientiert und zum großen Teil ehrenamtlich. Die Arbeit ist öffentlich, so dass der Arbeitskreis Teil des öffentlichen kulturellen Lebens zumindest in der Rhein-Main-Region ist. Relevant ist der Artikel für jeden, der sich mit Darmstadt, der regionalen Kultur oder kulturellen Institutionen befasst. Der Artikel soll keine Werbung sein, sondern Information zu einem zeitgenössischen Projekt. Insofern der Artikel nicht neutral erscheint, soll er bitte geändert werden. Der enzyklopädische Anspruch ist meiner Ansicht nach erfüllt. 18:31, 4. Jan 2006 Benutzer:Ingo Stock

(Unterschriften nachgetragen --Revvar ⒟ 10:56, 14. Jan 2006 (CET))

Irrelevante Bleiwüste. Löschen. Khero 10:59, 14. Jan 2006 (CET)

Khero hat Recht. @Benutzer:Ingo Stock: 90 Beteiligte und fehlende Gewinnorientierung begründen sicherlich noch keine enzyklopädische Relevanz. Die Arbeit eines Vereins o.ä. muss nicht nur "öffentlich" sein, sondern auch nachweislich von öffentlichem Interesse. Solange dieser Nachweis nicht innerhalb der Löschfrist erbracht wird, löschen. --Thorsten1 11:17, 14. Jan 2006 (CET)

löschen die Gegenargumente des Users Ingo Stock ins die klaren Löschgründe: nur regional für einen Teil der Kulturarbeit von Bedeutung. Zudem als vereinsartiges Gebilde nach Relevanzregeln für Vereine auch irrelevant. Andreas König 13:44, 14. Jan 2006 (CET)

Löschen. Lung (?) 16:08, 14. Jan 2006 (CET)
~~Amprice~~

Werbung, Relevanz nicht erkennbar. --Thorsten1 11:11, 14. Jan 2006 (CET)

Irrelevant. Werbung unter PISA-Niveau. Löschen. Khero 11:15, 14. Jan 2006 (CET)

LOL. Schon der zweite Artikel von mir. Naja. Wenn ihr halt ein wenig "eigenartig" seit. Aber sagt mir, wieso der Artikel von eBay drinstehen darf? Auch Werbung für eBay... tz. --Upim 13:19, 14. Jan 2006 (CET)

Aus dem gleichen Grund, aus dem wir zwar einen Artikel über McDonald's haben, aber nicht über jede neu eröffnete Wurstbude in Kleinkleckersdorf. Vielleicht auch, weil die Mitarbeiter von eBay nicht "unentgeldlich" (Artikelzitat) arbeiten... ;-) Im Ernst, als sich eBay noch im gleichen Entwicklungsstadium befand, hätte es hier auch nichts zu suchen gehabt. Wenn "Amprice" eine einigermaßen etablierte Marktposition - und du "PISA-Niveau" - erreicht hast, steht dem Artikel nichts mehr im Wege. --Thorsten1 16:51, 14. Jan 2006 (CET)
Wir bemühen uns, Werbung auf einem möglichst geringen Niveau zu halten. Firmen, Bands und Vereine, die nicht sonderlich bekannt sind und somit für die allermeisten Benutzer keine Rolle spielen, werde hier sofort gelöscht. Große Firmen wie Ebay, Opel, Siemens etc sind jedem ein Begriff; bei diesen wird darauf geachtet, daß die Texte neutral formuliert sind, frei von Werbegeschwurbel und auch Kritik und sachliche Informationen enthalten. Ab wann eine Firma relevant ist, ist ne beliebte Streitfrage. Meist genügt es, wenn Mitglieder einer speziellen Interessentengruppe (z.B. Hifi-Freaks, Autofreunde etc) daherkommen und rufen "Aber halt, ihr Barbaren, das ist doch die Firma für Xyz!. Anders ausgedrückt: Wenn die von dir beschriebene Firma mal eine ernste Konkurrenz für Ebay darstellt, oder so richtig viele Mitglieder hat, oder auch nur vielen Leuten ein Begriff, dann rein damit. Aber solange es nicht mehr zu sagen gibt als "ist ein neugegründetes Versteigerungsportal mit 1000 Mitgliedern", bin ich auch für löschen. Schau dir doch zum Vergleich mal den von dir verlinkten Ebay-Artikel an. --Dr. Zarkov 16:51, 14. Jan 2006 (CET)
~~The Torments~~
Relevanz ist unklar. Der Autor konnte trotz meiner Auforderung vom Oktober 2005 keine Belege für die im Artikel dargestellte Relevanz dieses Teams liefern. Eine Anfrage auf Portal_Diskussion:Sport#The_Torments blieb ergebnislos, weshalb es jetzt hier geklärt werden sollte. --Revvar ⒟ 12:01, 14. Jan 2006 (CET)

Löschen. (R-Frage) --Lung (?) 16:12, 14. Jan 2006 (CET)
Ein ehemaliges 2-Mann-Team einer in Deutschland nicht allzu weit verbreiteten Sportart, das Legendenstatus für sich reklamiert. Das mag schon stimmen, aber da keine Unterfütterung nachkommt, wäre ich für löschen. Letzte Gelegenheit an alle Sportler, Einspruch zu erheben, scheint mir.--Dr. Zarkov 17:03, 14. Jan 2006 (CET)
~~Hønefoss~~

Qualitativ und quantitativ ungenügend. --Hydro 12:06, 14. Jan 2006 (CET)

Habe mal sprachlich etwas verbessert, da z.T. fehlerhafte Grammatik und Syntax. --145.254.113.215 12:16, 14. Jan 2006 (CET)

Qualitativ ungenügend ist im Allgemeinen kein Löschgrund - gültiger Stub. Ich hoffe, das sich jemand mit norwegischen Sprachkenntnisse mal um eine Übersetzung bemüht. Das hier ist offensichtlich aus der genauso schlechten/guten englische Version - behalten --Bahnmoeller 15:55, 14. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und etwas nachrecherchiert. Ich finde,dass man ihn jetzt behalten kann. Nur das Detail mit der Namensgebung der Stadt konnte ich nicht überprüfen; in der englischen Version wird aber auch derartiges erwähnt. Besitze leider keine norwegischen Sprachkenntnisse; finde aber, dass dieser Artikel einer norwegischen Keinstadt mit nur 13000 Einwohner nun sowohl qualitativ als auch quantitativ gerecht wird. --Remus Cassander 16:58, 14. Jan 2006 (CET)

~~gültiger Stub.--Löschfix 17:24, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Aufgaben der Robotersteuerung (URV)~~

Kein Artikel, satz-und sinnlos --Jackalope 12:22, 14. Jan 2006 (CET)

Der ganze Absatz ohne Punkt und Komma. In der Form: weg damit --Kaputte Parkbank 12:27, 14. Jan 2006 (CET)

~~Ist sowieseo abgeschrieben. -- FriedhelmW 12:30, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~G3torrent~~

"G3 Torrent ist ein realativ neuer und unbekannter BitTorrent-Client." --Asthma 12:34, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn wenigstens was Interessantes zur Technik drinstehen würde. Aber mit der Infobox sind sie wieder ganz groß. Weg damit. --Eldred 13:47, 14. Jan 2006 (CET)

Ich z.B. fand diesen Artikel nützlich. Könnte noch ein paar Links vertragen, aber ansonsten passts. NICHT WEG DAMIT !!!!

Der Artikel bedarf nicht weiterer Links, sondern weiteren Inhalts. Die WP ist kein Linkverzeichnis, entweder weiter unterfüttern, ansonsten ist kein Mehrwert zum thematischen Softwareartikel zu erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 16:33, 14. Jan 2006 (CET)

Finde keinen Grund den Artikel zu löschen. Entspricht meiner Meinung nach den WP-Anforderungen. Der Artikel ist zwar inhaltlich nnicht anspruchsvoll, kann jedoch mit den internen Links auf übergeordnete Begriffe bei Bedarf verstanden werden. Behalten --Remus Cassander 17:10, 14. Jan 2006 (CET)

Bei Bittorrent ergänzen und redir. Keine besondere relevanz.--Löschfix 17:27, 14. Jan 2006 (CET)

~~NoLita~~

Keine Ahnung, was hiermit gemeint ist: dieses oder jenes Little Italy - doch zu einem von beiden wird dieser Artikel wohl redundant sein. --Asthma 12:51, 14. Jan 2006 (CET)

~~Wegen Manhattan nehm ich doch mal an, das in New York ist gemeint. Trotzdem löschen, da Dopplung --Andreas ?! 14:32, 14. Jan 2006 (CET)~~
"Manhattan" - Aua, hatte ich überlesen. --Asthma 14:33, 14. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal einer kleinen Rechtschreibkorrektur unterzogen und etwas umgestellt. Er ist jetzt aber auch nicht so viel besser, dass man ihn behalten sollte. Außerdem widersprechen sich die beiden Artikel ziemlich Little Italy (New York City) nennt ganze 5.000 Einwohner im Little Italy, und hier sollen in nördlichen Little Italy 20.000 Einwohner leben??? Höchstens in Little Italy (New York City) einarbeiten und hier LÖSCHEN --Dünnbier ^:-) 18:47, 14. Jan 2006 (CET)

~~Institut für Lernsysteme (ILS)~~

bin nicht sicher, aber ist das möglicherweise Spam? --Wilhans Komm_herein! 12:57, 14. Jan 2006 (CET)

~~In jedem Fall ist es Werbung. Löschen. --Zinnmann d 13:19, 14. Jan 2006 (CET)~~

Hallo, ich hab den Artikel eingestellt, nachdem ich mir vorher angeguckt hat, welche Relevanzkriterien z. B. Schulen erfüllen müssen, und ich auch die Artikel zu AKAD und FernUniversität in Hagen gelesen hab (die ja dann doch auch Werbung wären, oder?). Finde, dass das ILS als ja nunmal größter Anbieter von subakademischen Fernlehrgängen durchaus hier beschrieben werden kann, zumal viele interessante Informationen - zum Beispiel das vom Auswärtigen Amt geförderte Fernlehrwerk - damit zusammenhängen. Die Infos hab ich von der ILS-Website (Pressezentrum) und bin für Verbesserungsvorschläge natürlich dankbar! -- DieGöre 13:50, 14. Jan 2006 (CET)

Hab nochmal ein bisschen dran gefeilt und nun ist's weniger werblich. -- DieGöre 14:49, 14. Jan 2006 (CET)

Das kann man nach der Überarbeitung durch DieGöre wohl behalten, auch wenn natürlich kritische Worte fehlen. Relevant ist das ILS auf jeden Fall, man braucht nur eine x-beliebige Zeitschrift aufschlagen, um auf das Kursprogramm zu stoßen. --Mghamburg 15:33, 14. Jan 2006 (CET)

~~ACK. --Lung (?) 16:25, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Köper erl., redir~~

Dieser Artikel ist recht armselig. Es würde wohl genügen, die paar Inhalte in Bindungslehre einzuarbeiten. Da gibt es sogar eine Grafik. --Philipendula 13:14, 14. Jan 2006 (CET)

ack, hab das mal so gemacht Andreas König 13:41, 14. Jan 2006 (CET)
Ich hab den redir zu Köperbindung verlegt, weil man dort auch erkennen kann, was diese Bindung ausmacht. --Lyzzy 16:20, 14. Jan 2006 (CET)
~~Kategorie:Hörfunkprogramm (Schweiz) (erl.; SLA)~~

Ich fand bislang schon die Unterscheidung zwischen Hörfunksender und -programm unhandlich und doublettenverdächtig. Jetzt potenziert sich das Ganze durch die (leider anoym) vorgenommene Einführung von geographischen Bezeichnungen.

Eine sinnvolle Aufteilung, anaolg zum Fernsehen, sähe für mich so aus:

Kategorie:Rundfunkgesellschaft (z.B. RBB)

Kategorie:Hörfunksender (z.B. Fritz)

Kategorie:Hörfunksendung (z.B. Blue Moon)

Wie seht ihr die Sache? --Kolja21 13:14, 14. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Parallel dazu gab und gibt es natürlich weiterhin die lokale Kategorie Kategorie:Hörfunk (Schweiz), die, so denke ich, ausreicht. --Kolja21 13:29, 14. Jan 2006 (CET)

Wo siehst du eine Doppelung? Ein Sender ist kein Programm. Ein Sender ist die Technik (Sendeanlage), inklusive Antennen etc. -- FriedhelmW 13:33, 14. Jan 2006 (CET)
Nur, werden die betroffenen Kategorien zur Zeit völlig anders verwendet: Hörfunksender ist Sendeanstalt (z.B. NDR) oder einzelner, (privater) Radiosender; Hörfunkprogramm ist beispielsweise NDR 1, 2, 3 etc.; Sendeanlagen sind unter Kategorie:Sendeanlage oder Kategorie:Sendeturm. --81.63.20.124 13:49, 14. Jan 2006 (CET)

Sorry, ist auf meinen Mist gewachsen. Habe nachdem ich endlich verstanden habe, was der Unterschied zwischen den beiden Kategorien Hörfunksender und Hörfunkprogramm überhaupt sein soll (so viel zum Thema Handlichkeit), das ganze beim umstrukturieren "kopiert". Ich würde für die beiden betoffenen Kategorien (CH und A) sogar gerne einen SLA stellen, wüsste allerdings gerne wohin ich die Artikel umtragen soll. Nach Hörfunksender? --81.63.20.124 13:44, 14. Jan 2006 (CET)

@Friedhelm: Die BBC steht zzt. unter anderem in den beiden Kategorien "Rundfunkgesellschaft" und "Hörfunksender". BBC World unter "Fernsehsender" (neuerdings "Fernsehsender (GB)"). D.h. man führt beim Hörfunk eine Unterscheidung ein, die es beim Fernsehen aus gutem Grund nicht gibt. Ist der Deutschlandfunk beispielsweise ein Programm oder ein Sender? Er ist beides! --Kolja21 13:46, 14. Jan 2006 (CET)
@IP: Gute Frage, ich würde alles unter "Sender" einordnen. "Programm" käme in Frage, wenn es einen übergeordneten Sender gibt, aber das ist leider an den Namen, deswegen das Fritz-Beispiel, nicht ersichtlich. --Kolja21 13:50, 14. Jan 2006 (CET)
~~Nachtrag: Am besten wieder, wie zuvor, unter der Kategorie:Hörfunk (Schweiz). Die beiden neuen Unterkategorien "Sender" und "Programm" würde ich löschen. Gruß --Kolja21 14:14, 14. Jan 2006 (CET)~~

Danke für den Schnelllöschantrag - das ging ja fix! --Kolja21 14:18, 14. Jan 2006 (CET)

Bitte Ideen für eventuelle Änderungen und Erweiterungen der Kategorienstruktur zunächst auf Portal Diskussion:Hörfunk diskutieren. Dort ist dieses Thema vor nicht allzu langer Zeit intensiv besprochen worden. --Carlo Cravallo 15:54, 14. Jan 2006 (CET)

~~Spritzloch~~

QuatschQWerner 13:33, 14. Jan 2006 (CET)

~~Schon wech. --Philipendula 13:35, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Technoboy~~

Wenn, wie so häufig, Angeberei umgekehrt proportional zur Relevanz ist, gehört dieser Artikel nicht in die Wikipedia. --Tinz 13:34, 14. Jan 2006 (CET)

"Technoboy ist ein wahrer Zauberer an den Decks und blitzschnell konnte sich der italienische DJ im Hardstyle Respekt verschaffen. Er hat sich jedes bisschen hart erarbeitet und somit voll verdient! Seine lange Diskographie ist mit vielen Hits gespickt - und jeder Track enthält den typischen Technoboy Sound. Seine ultimativen Sets bestehen aus Party Tracks kombiniert mit dunklem, deepen Hardstyle." - bloß löschen. --Asthma 14:30, 14. Jan 2006 (CET)

Bitte erbarm sich jemand und stelle SLA wegen irgendwas, das sowas rechtfertigt --Bahnmoeller 15:59, 14. Jan 2006 (CET)

~~Schnell wech damit! --Lung (?) 16:26, 14. Jan 2006 (CET)~~

Löschen

subjektiv

Umgangssprache & Anglizismen

unwichtig und langweilig

...--Remus Cassander 17:16, 14. Jan 2006 (CET)

~~Half-of-the-sites reactivity (Redir ang., Lemma löschen)~~

Falsches Lemma, unverständlich, kein Artikel. --Etagenklo 13:37, 14. Jan 2006 (CET)

Löschen. (Scheitert jedenfalls klar am Oma-Test) --Lung (?) 16:28, 14. Jan 2006 (CET)
Habe den "einen" Satz in Kooperativität (Terminus Chemie) eingebaut. In dem Kontext ist er dann auch verständlich. Jetzt kann redir von Halbseitenreaktivität nach Kooperativität angelegt werden, das englische Lemma löschen. --Löschfix 17:40, 14. Jan 2006 (CET)
~~Transport und Verkehr in den USA~~

Wirres Sammelsurium an Reiseführer-Informationen; dümpelt trotz QS und Überarbeiten seit Monaten ohne Verbesserungen vor sich hin. --Andreas ?! 13:38, 14. Jan 2006 (CET)

~~In der Tat, die Flugzeughersteller gehören da nicht rein. Ansonsten sehe ich auf den ersten Blick nichts was da nicht reinpasst. Erweitern, nicht löschen. -- FriedhelmW 15:29, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Reden wir vom selben Artikel? Ich sehe nirgendwo Flugzeughersteller. --Andreas ?! 15:33, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Hab sie ja auch gerade rausgenommen. -- FriedhelmW 15:39, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Sorry, mein Fehler. Ich hatte wohl unmittelbar vor deiner Löschung in die Versionsgeschichte gesehen und unmittelbar nach deiner Löschung dann in den Artikel. --Andreas ?! 16:34, 14. Jan 2006 (CET)~~
Ich halt den Artikel in der jetztigen Form für unrettbar, da er total das Thema verfehlt. Es werden alle möglichen Tipps für Reisende gegeben. In so einen Artikel gehören etwas übers Autobahn- und Straßennetz, Eisenbahnnetz, Flugnetz hinein, seine Entwicklung, Flächendeckung etc. Und dann nicht nur auf den Personenverkehr bezogen sondern auch auf den Güterverkehr. Der Transport mittels Pipelines fehlt ganz. ->löschen Lie sel 15:58, 14. Jan 2006 (CET)
~~Wirres Durcheinander ohne jedes Konzept. Löschen -- ReqEngineer 16:01, 14. Jan 2006 (CET)~~

Absoluter Chaos-Artikel, die Infos zu Eisenbahnen sind bestenfalls halbrichtiges Halbwissen. Im jetzigen Zustand auf jeden Fall löschwürdig.--Wahldresdner 18:53, 14. Jan 2006 (CET)

~~Bildung in Klagenfurt~~

Liste?Relevant? Richtig schlecht gemacht. QWerner 13:45, 14. Jan 2006 (CET)

~~das ist der Anfang... siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Klagenfurt --Ribo 14:24, 14. Jan 2006 (CET)~~
Wir haben bisher aus gutem Grund keine "Bildung in XY"-Artikel, in denen sämtliche Schulen der betreffenden Stadt mit Straße (warum eigentlich nicht auch noch die Hausnummer?) aufgelistet sind. Damit das so bleibt: löschen. --Thorsten1 17:29, 14. Jan 2006 (CET)
~~Kategorie:Fernsehsender (GB)~~

Bislang konnte ich Sender wie Muslim Television Ahmadiyya unter der Kategorie:Fernsehsender und dem entsprenden Land (Kategorie:Fernsehen (Großbritannien)) finden. Beide Kategorien habe ich häufig genutzt. Die neue Kategorie:Fernsehsender (GB) ist zusätzlich eingeführt worden, soll für zwei stehen und bietet weniger. Gerade bei den oft sehr eigenwillig geschriebenen Markennamen ist diese Einordnung von großem Nachteil, denn häufig weiß man nicht, in welchem Land der Sender beheimatet ist, den man sucht. --Kolja21 14:07, 14. Jan 2006 (CET)

Wie bereits unter der Kategorie:Hörfunksender hat eine IP auch hier im Alleingang und ohne Abstimmung mit dem zuständigen Portal diverse neue Kategorien angelegt und Artikel entsprechend neu einsortiert. --Carlo Cravallo 16:01, 14. Jan 2006 (CET)

~~Matrix - computer & neue medien~~

In dieser Kürze unbrauchbar; wenns wenigstens den Artikelumfang von Chaosradio hätte. Relevanz wird durch so einen Stub nicht deutlich. --Eldred 14:12, 14. Jan 2006 (CET)

Grenzwertig. Ich bin eher für behalten, da Magazinsendungen dieser Art mittlerweile eine Rarität sind. Aber natürlich muss der Artikel noch ausgebaut werden. In der Liste Portal:Hörfunk/Überarbeitungswürdige Artikel ist er bereits vermerkt. Ich habe jetzt noch einen Link unter Chaosradio auf ihn gesetzt; vielleicht findet sich so schneller ein kompetenter Hörer/Autor. --Diderot76 14:42, 14. Jan 2006 (CET)
Ich habe den Artikel auch noch beim Portal:Österreich bei den verbesserungsbedürftigen Artikel erwähnt. Gruß --Dabbelju 15:27, 14. Jan 2006 (CET)
~~Latent Semantic Indexing~~

1. nicht OMA-kompatibel, 2. patentgeschützt. -- FriedhelmW 14:15, 14. Jan 2006 (CET)

Es ist wirklich Fachchinesisch schlimmster Sorte, aber da kenne ich noch ein par andere Artikel. Es müsste besser in der Einleitung eingeordnet werden und durch ein paar Beispiele erleutert. es gleich löschen zu wollen ist schade um lemma und Inhalt. Warum patentschutz ein Löschgrund sein soll, verstehe ich nicht, im Gegenteil Patente sollten doch dokumentiert werden, damit ihr Schutz bekannt wird.--Löschfix 17:52, 14. Jan 2006 (CET)
~~Alphalogic~~

Unenzyklopädisch, worin besteht die Bedeutung für die Wikipedia? Welche Events und welche Wettbewerbe? -- Mike Krüger, ?! 14:22, 14. Jan 2006 (CET)

~~Ich möchte noch nachschieben, mal auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands zu schauen! -- Mike Krüger, ?! 18:12, 14. Jan 2006 (CET)~~

Anmerkung: Unenzyklopädisch? Schon mal auf die Englische Seite von Wikipedia geschaut? Da stehen auch viele Künstler. Nur weil viele Leute diesen Künstler nicht kennen, heißt das nicht, dass dieser Artikel für alle uniteressant ist. Ich hoffe, das ein anderer Fan diesen Artikel noch erweitert, das ist doch der SInn von Wikipedia, oder nicht?

~~Also bitte ich sie, Mike Krüger, den Antrag auf löschung zurück zu ziehen. Danke.~~

1. nicht unterschriebene Beiträge dürfen kommentarlos gelöscht werden - ich habs nur sichtbar gestrichen.
2. Die englische WP ist leider noch unkritischer als die deutschsprachige WP
3. Wir erfahren ausser Lobehymnen nichts über die Person (ist das überhaupt eine Person ?)
löschen wegen nicht erkennbarer Relevanz --Bahnmoeller 16:11, 14. Jan 2006 (CET)

~~ACK. --Lung (?) 16:31, 14. Jan 2006 (CET)~~

Bitte, der Antragsteller hat durchaus recht. welche Wettbewerbe gewonnen? Soundtracks zu welchen Events? Bei solchen Selbstlobeinträgen - und danach riecht das hier sehr - geht ohne nachprüfbare Belege schon mal gar nix. Bin für 7 Tage Zeit, was nachzubringen. Ich kenne genug Leute, die das ohne Kommentar einfach schnellöschen ließen. --Dr. Zarkov 17:11, 14. Jan 2006 (CET)

~~Basketball in den Vereinigten Staaten von Amerika~~

Überflüssig, das steht schon besser im Artikel zur NBA. --Etagenklo 14:28, 14. Jan 2006 (CET)

Gibt es denn keinen Basketball außerhalb der NBA? Löschen! -- FriedhelmW 15:09, 14. Jan 2006 (CET)
Auch dieser Artikel handelt doch nur von der NBA. Löschen -- ReqEngineer 15:57, 14. Jan 2006 (CET)
~~Kugelblitz (Begriffsklärung) (erledigt, gelöscht)~~

Es gibt bereits das Lemma Kugelblitz. Dieser Eintrag hier ist überflüssig. -- Big smile 14:48, 14. Jan 2006 (CET)

~~Der Text ist hyperfluid, bitte löschen. -- FriedhelmW 15:07, 14. Jan 2006 (CET)~~

Löschen und dem Autor einmal erklären, was im Sinne der WP eine Begriffsklärung ist z.B. {{Begriffsklärung}} ! --84.181.245.230 15:23, 14. Jan 2006 (CET)

~~is weg -- ∂ 15:50, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Michael_Heizer~~

in der form noch kein wp artikel --Denis Apel 15:01, 14. Jan 2006 (CET)

~~Wirtschaftsgruppe (DDR)~~

Irrelevanter DDR-Schnipsel, keine URV, da Schöpfungshöhe nicht erreicht. Trotzdem gerade mit negativem Ergebnis überprüft. Löschen, weil ohne Zusammenhang enzyklopädisch nicht relevant. --h-stt 15:38, 14. Jan 2006 (CET)

ACK. --Lung (?) 16:33, 14. Jan 2006 (CET)

ack.---poupou l'quourouce 17:23, 14. Jan 2006 (CET)
~~Lösungsorientierter Ansatz~~

unverständliches soziologie-geschwafel... die einstellerin hat nicht auf die aufforderung reagiert, die relevanz des lemmas nachzuweisen bzw. den inhalt einigermassen klar darzustellen (siehe Diskussion:Lösungsorientierter_Ansatz)--Moneo 15:40, 14. Jan 2006 (CET)

Der Text ist klar aus einer wissenschaftlichen Arbeit entnommen und richtet sich an ein ausgesprochenes Fachpublikum. Er ist somit nicht Enzyklopädie-tauglich, da zuviel Hintergrund vorausgesetzt wird. Löschen -- ReqEngineer 16:14, 14. Jan 2006 (CET)
Löschen. (unlesbares Geschwurbel) --Lung (?) 16:34, 14. Jan 2006 (CET)

@Moneo: Ich möchte lediglich zu Protokoll geben, dass das nichts mit Soziologie zu tun hat! Löschen, --Thorsten1 17:11, 14. Jan 2006 (CET)
~~ja - da kannst du recht haben... ist wohl eher pädagogik oder so...;-) --Moneo 17:24, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Wikipedia:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen/Portalentwurf~~

Wikipedia:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen gibt es nicht - wie kommt man auf die Unterseite? --Atamari 15:49, 14. Jan 2006 (CET)

Na, da es sich um einen Entwurf handelt, ist die Site vielleicht noch nicht öffentlich.;-)--Löschfix 17:54, 14. Jan 2006 (CET) man sollte hier erst @Rainer_Zentz direkt ansprechen, es scheint ja erst geplant zu sein, es in den Namensraum zu verschieben. Allerdings ist das schon über einhalbes Jahr her.--Löschfix 18:05, 14. Jan 2006 (CET)

~~Kirche_"St._Xaver"~~

falsch geschriebenes Lemma, R-Frage --Klever ^⌂ 15:53, 14. Jan 2006 (CET)

Den weitgehend identischen Inhalt der Artikel Kirche "St. Xaver" und "St. Xaver" beibehalten, aber nach Stadtpfarrkirche St. Xaver oder Stadtpfarrkirche St. Xaver (Leoben) verschieben. Sofern Angaben in dem Doppelartikel zutreffen, müsste R(elevanz) gegeben sein.--Thorsten1 16:28, 14. Jan 2006 (CET)
~~Thaddoo~~

keine Relevanz --Klever ^⌂ 15:56, 14. Jan 2006 (CET)

~~Wirklich nicht. --Lung (?) 16:36, 14. Jan 2006 (CET)~~
Sehe ich auch so, eine Schülerzeitung und ein nichtssagender Text. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:36, 14. Jan 2006 (CET)

Wenige Monate existierende Schülerzeitungen sollten ohne weitere Diskussion schnellgelöscht werden dürfen. --Thorsten1 17:07, 14. Jan 2006 (CET)

Kann IMHO problemlos vor der Frist gelöscht werden. --Avatar 19:01, 14. Jan 2006 (CET)

~~Pottsuse~~

kann noch was werden, aber 9 Wörter und ein Punkt ist zu wenig --Klever ^⌂ 15:56, 14. Jan 2006 (CET)

~~Jetzt besser? Rainer ... 18:26, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Alemonia~~

römischer Gott ohne jede Information --Klever ^⌂ 15:57, 14. Jan 2006 (CET)

~~Antevorte~~

War nicht Janus der Gott?, abgesehen davon: 7 Wörter sind zu kurz. --Klever ^⌂ 15:57, 14. Jan 2006 (CET)

~~Heiner_Thimm (schnellgelöscht)~~

reiner Englischtext --Klever ^⌂ 15:59, 14. Jan 2006 (CET)

~~eben -- ∂ 16:03, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Clementia~~

schon wieder ein Gottstub --Klever ^⌂ 16:02, 14. Jan 2006 (CET)

~~Keine Nachsicht walten lassen. -- ReqEngineer 16:45, 14. Jan 2006 (CET)~~

was gibts an diesem artikel zu beanstanden?

~~Dass der Ersteller offenbar über das Thema nix zu sagen hat.80.132.39.81 18:45, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Dea_Tacita~~

Gottstub, die Xte --Klever ^⌂ 16:03, 14. Jan 2006 (CET)

~~Devera~~

Gottstub die nächste --Klever ^⌂ 16:05, 14. Jan 2006 (CET)

~~Benutzer:Phoron stellt die Dinger in Serie ein.Klever ^⌂ 16:05, 14. Jan 2006 (CET)~~

Könnte man das Ganze nicht einfach in einer Liste röm. Gottheiten zusammenfassen? --Kaputte Parkbank 16:21, 14. Jan 2006 (CET)

~~Momo_Faltlhauser~~

Relevanz? --Klever ^⌂ 16:07, 14. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2005#Momo_Faltlhauser_(Gelöscht). löschen, neuer Artikel gibt nichts neues gegenüber 9.12. her. --Mghamburg 16:14, 14. Jan 2006 (CET)
~~Franken Brunnen~~

Rele Vanz? -- FriedhelmW 16:10, 14. Jan 2006 (CET) Wann ist wer relevant? Öffentliche Person

etwa so relevant wie z.B. Kondrauer Mineralwasser also das auch gleich mit löschen --84.181.237.224 16:20, 14. Jan 2006 (CET)

Relevant, da über 100 Mio EUR Umsatz und Inhaber mehrerer Marken, die so verwendet werden, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt. (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen. Daher behalten. --Mghamburg 16:56, 14. Jan 2006 (CET)

~~Blaue Scheune~~

Relevanz? -- FriedhelmW 16:15, 14. Jan 2006 (CET)

Als letztes erhaltenes Rauchhaus relevant, der Artikel ist o.k., wird auch bei Hiddensee#Kultur, Sehenswürdigkeiten und Museen genannt, Einarbeitung dort würde jedoch Systematik dieses Artikels sprengen. behalten --Mghamburg 16:59, 14. Jan 2006 (CET)

~~Tunnel Felsenkeller~~

Relevanz? -- FriedhelmW 16:21, 14. Jan 2006 (CET)

Löschen. 100 Meter dürften für enzyklopädische Relevanz etwas zu kurz sein... --Thorsten1 16:33, 14. Jan 2006 (CET)

Für Dresden relevant - für die WP nicht --Bahnmoeller 17:50, 14. Jan 2006 (CET)

Als Dresdner sage ich löschen, zudem der Artikel ja nicht mal die wichtigste Info zu diesem Tunnel hat, nämlich dass Ingrid Biedenkopf Tunnelpatin war... Aber im Ernst - der Tunnel ist zu kurz und unbedeutend für einen eigenen Artikel.--Wahldresdner 18:55, 14. Jan 2006 (CET)
~~Statistik (Sport)~~

Geschwurbel. -- FriedhelmW 16:26, 14. Jan 2006 (CET)

Brainstorming mit Nihil-Informationen. Kostprobe: "So werden etwa in der Leichtathletik Zeiten, Weiten und Höhen gemessen. In Ballsportarten wie Fußball oder Hockey werde die erzielten Tore gezählt..." Wer hätte das gedacht?! Löschen. --Thorsten1 17:05, 14. Jan 2006 (CET)

Relevantes Lemma, allerdings tatsächlich voller Gemeinplätze ("In Ballsportarten wie Fußball oder Hockey werde die erzielten Tore gezählt, im Basketball oder im American Football exisitieren Zählsysteme, die unterschiedlichen Formen von Leistungen mit einem differenzierten System der Punktevergabe begegnen"). Qualität sichern. --Mghamburg 17:04, 14. Jan 2006 (CET)

Löschantrag ist stichhaltig. In der Leichtathletik z. B. werden Zeiten, Weiten und Höhen nämlich nicht für statistische Zwecke ermittelt, sondern schlicht und einfach, um die Sieger zu ermitteln. Der Verfasser soll sich mal äußern, ob er Ahnung von der Materie hat und zum Verbessern und Ausbauen in der Lage ist oder vielleicht nur einen Vorschaltartikel für die Basketballstatistik erzeugen wollte. -- Hunding 18:30, 14. Jan 2006 (CET)

~~Schiller-Gymnasium (Pirna)~~

Relevanz eines Gymnasiums wurde schon mehrfach verneint, und ein sonstige Herausstellungsmerkmale sind hier auch nicht zu erkennen - Schüleraustauch betreiben andere Gymnasien auch! --84.181.220.215 16:31, 14. Jan 2006 (CET)

"deutschlandweit einziges deutsch-tschechisches-Gymnasium" Fände ich relevant genug. Behalten --Kaputte Parkbank 16:37, 14. Jan 2006 (CET)
Der Artikel Johann-Gottfried-Herder-Gymnasium (Pirna) darf auch existieren. Diese Schule ist auch in Pirna. Außerdem machen am Schiller-Gymnasium tschechische Schüler Abitur. Das ist wichtig. Behalten!!! unbedingt

Dieses Gymnasium war bei der EXPO 2000 in Hannover ausgestellt. Der Artikel darf nicht gelöscht werden
Ich habe den Text verfasst. Habe mir gerade einen Account gemacht. Ich versteh nicht was das soll. Das FSG ist das zweitbekannteste Gymnasium in Sachsen, aber ihr Wessies versteht das ja sowieso nicht. Tja ja traurige Wahrheit. Wär trotzdem schön, wenn der Text bleiben würde. Benutzer: --Sigiclem 14.Jan. 2006 17:09 (CET)
Bitte rege dich nicht auf, Sigiclem. Hier sind zu viele Löschantragsteller zu Gange , die endlich einmal, nach ihrer Schulzeit, in falsch verstandener, machtbesessener Weise von der jahrelangenen erfahrenen negativen Kritik, endlich auch einmal Gebrauch machen möchten. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 17:34, 14. Jan 2006 (CET)
~~Argumente helfen aber mehr als Wessi-Vorurteile bzw. Lehrerfrust :))) --Wangen 17:51, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Behalten, kurz und bündig, diese LA über Gymnasium gibt es jeden Tag, wird schon fad. --K@rl 17:46, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Mit dem tschechischen Profil sind die relevant. behalten --Wangen 17:48, 14. Jan 2006 (CET)~~
@ K@rl - es werden auch jeden Tag Banalitäten über Schulen eingestellt, die unbedingt gelöscht gehören. Diese Schule hat mit dem tschechisen Profil aber tatsächlicht etwas besonderes. --Bahnmoeller 17:54, 14. Jan 2006 (CET)
~~Natürlich behalten: Korrekter Artikel, von der Orthografie und der fehlenden Wikifizierung mal abgesehen. -- Hunding 18:24, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Biosfear~~

Relevanz? -- FriedhelmW 16:31, 14. Jan 2006 (CET)

Lieber gar keinen Artikel als einen kurzen Artikel? -- Anonymous 17:03, 14. Jan 2006 (CET)

~~Mittagsmagazin~~

Sieht mir nicht sehr enzyklopädiewürdig aus. --Sebastian @ 16:43, 14. Jan 2006 (CET)

Nicht mit nur einem knappen Satz zur Moderation. Ausbauen oder löschen --Kaputte Parkbank 16:45, 14. Jan 2006 (CET)

~~Reinkarnation und Christentum~~

Kein Artikel. Aber Eigenwerbung. --Planegger 16:44, 14. Jan 2006 (CET)

~~Nur Werbung, keine Informationen. SLA gestellt. --Etagenklo 16:56, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Dialekte in Brandenburg~~

nette beispiele, aber wirklich erklärt worum es geht, wird nicht -- ∂ 16:51, 14. Jan 2006 (CET)

~~Natürlich löschen: Die sprachwissenschaftlichen Artikel auf WP haben im Schnitt schon ein so hohes Niveau, dass wir so etwas nicht mehr brauchen. -- Hunding 18:34, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Schneeschaufel~~

der artikel erklärt gerade mal notdürftig, was eine schneeschaufel ist. grenzwertig zum wörterbucheintrag, imho. -- ∂ 16:55, 14. Jan 2006 (CET)

Auszug: "Eine Schneeschaufel ist ein Werkzeug zum Beiseiteräumen von Schnee [wer hätte das gedacht?] auf Gehwegen/Schlittschuhweihern [und was ist mit Dachterrassen, Supermarktparkplätzen usw.? ;)], dem so genannten Schneeräumen". Löschen, bevor Schneeräumen blau wird... --Thorsten1 17:24, 14. Jan 2006 (CET)
~~Zu spät. :( Siehe unten. --Sebastian @ 17:38, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Serenity (Comic)~~

besteht gerade mal aus einem einzigen satz, der nichts aussagt außer "bau mich bitte beim film ein" -- ∂ 16:59, 14. Jan 2006 (CET)

~~Artikelwünsche gehören nicht in den Artikelnamensraum: löschen! --Asthma 17:30, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Grundig Business Systems~~

reiner werbetext -- ∂ 17:00, 14. Jan 2006 (CET)

~~Karl Brunner (Rodler)~~

man könnte natürlich auch mal ein paar verben spendieren und ihn zum stub ausbauen.. -- ∂ 17:02, 14. Jan 2006 (CET)

MgHamburg hatte noch etwas Material in seiner Kiste und hat einen ordentlichen Artikel draus gemacht - jetzt behalten --Bahnmoeller 17:58, 14. Jan 2006 (CET)

~~genau, wollt ich selbst grad sagen. behalten Bei Bahnmoeller denk ich ja auch immer an den Rodler David Möller :-) --Mghamburg 17:59, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~JAXP (hier erledigt, siehe gestern)~~

der artikel erklärt noch nichteinmal, worum es überhaupt geht -- ∂ 17:04, 14. Jan 2006 (CET)

Ich denke, hier reicht ein LA. --Asthma 17:31, 14. Jan 2006 (CET)
ups - hab den überflüssigen mal rausgeworfen. -- ∂ 18:37, 14. Jan 2006 (CET)
~~Mercedes-Benz R209~~

dieser erklärt auch nicht, worum es geht. ein auto, vermute ich. -- ∂ 17:04, 14. Jan 2006 (CET)

~~Crust against Communism~~

Relevanz? Google: 0 Treffer. --Etagenklo 17:04, 14. Jan 2006 (CET)

~~Gehört zufällige Groß- und Kleinschreibung auch zur Ideologie von "C.a.C."? Löschen, --Thorsten1 17:41, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Gleitfuge~~

redet von irgendwelche schichten irgendeines untergrunds - und welches "krftsystem" ist gemeint? reichlich unklar, das alles -- ∂ 17:06, 14. Jan 2006 (CET)

das ist sicherlich ein problem, aber dennoch sehe ich nicht die notwenidigkeit diesen artikel zu läschen, nur weil er nicht die rechtschreibung korrekt einhält, vllt hat der schreiber eine rechtschreibschwäche, aber die kann ja editiert werden, auch zum thema relevanz ist zu sagen, dass man den artikel über google gar nicht findet, von daher können daher auch keine anfragen kommen

Der Artikel soll ja nicht wegen der paar Rechtschreibfehler gelöscht werden, sondern weil nicht klar ist worum es geht, selbst nach einer kurzen Googlesuche weiss ich immer noch nicht ob es mehr mit Geologie oder Tiefbau zu tun hat, und beim Rechenschieber gibt es angeblich auch ne Gleitfuge. In dieser Form löschen, ich sehe auch nicht ein das ich versuchen soll diesen Artikel mit irgend einem ergoogleten Halbwissen zu füllen, wie das enden kann habe ich in Themen gebieten gesehen wo ich mich auskenne. --tox 18:32, 14. Jan 2006 (CET)
~~Robert Rich~~

Sicherlich relevant, in dieser Form ist das aber kein Artikel. -- Zinnmann d 17:07, 14. Jan 2006 (CET)

~~Sascha Pieroth~~

Es ist immer tragisch, wenn jemand jung stirbt. Trotzdem glaube ich nicht, dass seine Tätigkeit unsere Relevanzkriterien erfüllt. -- Zinnmann d 17:12, 14. Jan 2006 (CET)

-->

Wieso jung ? Der Artikelstummel nennt ja nicht einmal ein Geburtsjahr. Von den drei genannten Spielen waren zwei bisher nicht einmal für die Fans relevant (die ja sehr aktiv sind) und das dritte wird auf den entsprechendem Artikel auch nicht Herrn Pieroth zugeschrieben. löschen --Bahnmoeller 18:06, 14. Jan 2006 (CET)
~~Jakub Jan Ryba~~

Der Artikel besteht aus einem Satz, aus dem außer den Geburts-/Sterbedaten und dem Beruf nichts hervorgeht. Eine Relevanz ist nicht zu erkennen. --Wangen 17:21, 14. Jan 2006 (CET)

Als Komponist bekannt, vorallem seine "Böhmische Hirtenmesse". ich habe nach Web etwas ergänzt. --Catrin 18:32, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich hatte den Artikel erst begonnen und inzwischen vollendet. Text ist auf meiner Diskussionsseite gespeichert. Der Löschgantrag ist dazwischen geraten. Ich widerspreche der Löschung! --Hans Proft 18:40, 14. Jan 2006 (CET)

@Hans: Was auf deiner Diskussionsseite steht, sieht gut aus. Schiebs in den Artikel, dann ist der Löschantrag hinfällig :-). --Catrin 18:43, 14. Jan 2006 (CET)

~~Janic Halioua~~

anscheinend eine einzige "tragende rolle" - macht ihn das relevant? -- ∂ 17:21, 14. Jan 2006 (CET)

~~15jähriger Schauspieler -> Relevanz nicht ersichtlich -> löschen --Wangen 17:24, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Fred Ostermann~~

die firma, die die windglider herstellt ist sicher relevant - die person auch? -- ∂ 17:22, 14. Jan 2006 (CET)

nö -> löschen --Wangen 17:26, 14. Jan 2006 (CET)
macht redirect auf windglider; das Surfbrett, die Firma und Ostermann sind mittlerweile (Surfsport-)geschichte --Big smile 18:50, 14. Jan 2006 (CET)
~~Vetrox~~

mir erschließt sich nicht, daß dieses verfahren weltbewegende bedeutung hat -- ∂ 17:24, 14. Jan 2006 (CET)

~~doch, da ist schon was dran! Reparieren ist billiger als neu einbauen. --Wangen 17:30, 14. Jan 2006 (CET) (PS: Habe nichts mit der Firma o-ä. zu tun!)~~
~~Charmex~~

liest sich wie verkappte werbung -- ∂ 17:26, 14. Jan 2006 (CET)

Werbung -> weg --Wangen 17:31, 14. Jan 2006 (CET)

Wurde unter dem Lemma 12'000 FEET o.ä. schon mal aus dem selben Grund schnellgelöscht. --tox 18:37, 14. Jan 2006 (CET)
~~Franz Peters~~

hat anscheinend einiges veröffentlicht - aber wurde das auch so aufgenommen, daß er einen enzyklopädieeintrag nötig hat? -- ∂ 17:27, 14. Jan 2006 (CET)

~~Martin Ohm~~

aus dem artikel wird nicht klar, auf welchen leistungen sich seine relevanz begründet -- ∂ 17:28, 14. Jan 2006 (CET)

~~Rudolf Spitzner~~

reicht die wegbereiterschaft für die angesprochene musisch-soziale methode, um ihn für relevant zu erklären? möglichweise ist auch sein werk als konponist und violinist herrausragend, das wird aber im artikel nicht klar -- ∂ 17:31, 14. Jan 2006 (CET)

~~Was Die Deutsche Bibliothek über ihn findet ist jedenfalls nichts. --Mghamburg 18:15, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Thomas Schneider (Unternehmer)~~

er ist also ein "erfolgreicher unternehmer" und chef eines windstromerzeugers. reicht das? -- ∂ 17:32, 14. Jan 2006 (CET)

nö -> löschen --Wangen 18:25, 14. Jan 2006 (CET)

~~Motronic~~

der artikel ist furchtbar listenlastig - ist dieses system in der fachwelt anerkannt und wird verbreitet eingesetzt? -- ∂ 17:33, 14. Jan 2006 (CET)

~~Rosella Sensi~~

der AS Rom ist sicher relevant - aber reicht die tatsache, daß sie geschäftsführerin ist, um einen eigenen artikel zu rechtfertigen? -- ∂ 17:34, 14. Jan 2006 (CET)

~~Dan Peters~~

mudhoney ist relevant, keine frage. peters auch? anscheinend hat er sonst nicht viel wichtiges getan.. -- ∂ 17:35, 14. Jan 2006 (CET)

~~Manuel Wolff~~

hat wohl mal ein elfmetertor geschossen - das allein macht ihn aber erstmal nicht enzyklopädiewürdig, würde ich sagen. -- ∂ 17:36, 14. Jan 2006 (CET)

Ersatzspieler, noch ohne (siehe hier) Profieinsatz, auch Regionalliga lediglich 5 Spiele. Da hier auch kein Problem mit der Navigationsleiste existiert: löschen. --Mghamburg 18:07, 14. Jan 2006 (CET)
~~Schneeräumen~~

Wörterbucheintrag, siehe auch Schneeschaufel.--Sebastian @ 17:37, 14. Jan 2006 (CET)

Klar. Und demnächst bitte noch Staubwischen: "Staubwischen ist das Beiseitewischen von Staub mit Hilfe eines Werkzeugs, dem Staubtuch, auf Regalen und Tischen". Da der Artikel meinen Kommentar zu Schneeschaufel (s.o.) aufgreift ("Ein Spezialfall ist das Schneeräumen auf Dachterrassen und Supermarktparkplätzen") muss außerdem von einem Scherz oder einem Verstoß gegen Bitte nicht stören ausgegangen werden. Löschen. --Thorsten1 17:53, 14. Jan 2006 (CET)

Da ist wirklich nicht viel. Aber andersrum betrachtet: Wann muß man als Privater zur Schaufel greifen und wann ist die Öffentliche Hand gefragt? Wer ist wofür zuständig? Wie schaut die Lage in Österreich, Deutschland und der Schweiz aus? Wäre das ein Vorschlag??? --GuentherZ 17:57, 14. Jan 2006 (CET)

Da muss m.E. in 7 Tagen schon wesentlich mehr stehen (weitere Vorschläge: Schneeräumen auf Dächern von Eissporthallen oder Was es beim Schneeräumen zu vermeiden gilt), um das stehen zu lassen, sonst löschen ... --JHeuser 18:19, 14. Jan 2006 (CET)

In dieser Form völlig unbrauchbar, es taucht nicht mal das Wort Verkehrssicherungspflicht auf. --tox 18:38, 14. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal als Muster was eingefügt - aus Zeitgründen ohne Links -, vielleicht wäre das in der Form brauchbar. Jetzt seid ihr dran, bis zum nächsten Tauwetter muß das erledigt sein ;-) --GuentherZ 18:51, 14. Jan 2006 (CET)

~~Phynix Recordz~~

ein kleines label, das ein paar platten rausgebracht hat - sonst irgendeine weltbewegende bedeutung? -- ∂ 17:37, 14. Jan 2006 (CET)

~~Kubikliter~~

benutzt diesen begriff wirklich irgendwer? ich bezweifle das -- ∂ 17:38, 14. Jan 2006 (CET)

~~Widerlegung eines ungebräuchlichen Begriffs, "Der Kubikliter ist damit ein paradoxes Phantommaß" Löschen --Etagenklo 17:51, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Offensichtlicher Unsinn, warum wird das eigentlich nicht schnellgelöscht? --Thorsten1 17:56, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Nur 676 Googletreffer, somit ziemlich irrelevant. -- FriedhelmW 17:56, 14. Jan 2006 (CET)~~

naja, das spräche aber schon eher pro, während das hier eher pro URV ist: [1] --Gerbil 18:06, 14. Jan 2006 (CET)

~~seltsam: Beim Googeln komme ist auf einen wörtlich identischen Eintrag unter obiger Webadresse, aber nicht, wenn ich ihn wie hier eingetragen habe. --Gerbil 18:10, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Verarschungsartikel, retten ins Humorarchiv. --Lung (?) 18:08, 14. Jan 2006 (CET)~~
Wenn man sieht wie oft das Wort fäschlicher weise im Schriftlichen verwendet wird, und man dann auf das Umgangssprachliche hochrechnet, ist der Eintrag sinnvoll um diesem Unsinn ein Ende zu bereiten.behalten Den Satz: "Der Kubikliter ist damit ein paradoxes Phantommaß" könnt ihr ja gern rauswerfen. --tox 18:47, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn schon nicht hier, dann wenigstens im Humorarchiv behalten --Kaputte Parkbank 19:05, 14. Jan 2006 (CET)

~~Volker Lüdecke~~

"Else Lasker-Schüler Dramatikerpreis" scheint mir jetzt nicht allzu bedeutsam - ich mag mich irren.. -- ∂ 17:40, 14. Jan 2006 (CET)

~~Endzeitspiel~~

Browsergame, keine besondere Relevanz. --Etagenklo 17:41, 14. Jan 2006 (CET)

~~Hans Josef Zumwinkler~~

Umgewandelter SLA, der Autor hatte dem SLA widersprochen. Gepastete Diskussion:

fake, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2005#Hans_Josef_Zumwinkler_.28gel.C3.B6scht.29 --Tinz 17:20, 14. Jan 2006 (CET)

Nochmal, es ist kein Fake (nicht signierter Beitrag von 172.180.183.98 (Diskussion) --Sebastian @ 17:51, 14. Jan 2006 (CET))

~~Dann gib Quellen an. --Tinz 17:22, 14. Jan 2006 (CET)~~

Ich bin neu hier, welche Quellen denn. (nicht signierter Beitrag von 172.180.183.98 (Diskussion) --Sebastian @ 17:50, 14. Jan 2006 (CET))

--Sebastian @ 17:46, 14. Jan 2006 (CET)

Leider habe ich keine Quellen, denn ich kannte diesen Herrn persönlich. Es mag unglaublich klingen aber es ist so. Und ich finde so jemand gehört in die Wiki. (nicht signierter Beitrag von 172.180.183.98 (Diskussion) --Sebastian @ 17:50, 14. Jan 2006 (CET))

~~Tja, da keine Quellen, und beim ersten Mal schon mangels selbiger als Fake gelöscht: das gleiche nocheinmal löschen und am besten Lemma sperren... --gunny ^Rede! 17:52, 14. Jan 2006 (CET)~~

Entschuldigung, wer bestimmt denn eigentlich ob jemand gelebt hat oder nicht. Ich schwöre bei meinen Leben das es ihn gegeben hat. (nicht signierter Beitrag von 172.180.183.98 (Diskussion) --Sebastian @ 18:05, 14. Jan 2006 (CET))

Löschen, es reicht nicht als Quelle, daß eine IP es "bei ihrem Leben" schwört. --Etagenklo 17:59, 14. Jan 2006 (CET)
bei einer statischen wär das was anderes, aber eine dynamische lebt einfach zu kurz ;) --Tinz 18:22, 14. Jan 2006 (CET)

Gibt mir eure EMAIL Adresse und ich schicke euch seine Sterbeanzeige zu. (nicht signierter Beitrag von 172.180.183.98 (Diskussion) --Sebastian @ 18:05, 14. Jan 2006 (CET))

Für einen Enzyklopädieeintragt reicht es nicht, gelebt zu haben und gestorben zu sein. Und wenn sich für die Existenz dieses "außenpolitischen Beraters" von Hans-Dietrich Genscher nicht mehr Belege finden lassen als das Ehrenwort eines Anonymus, ist Schnelllöschen geboten. Aufgrund des uneinsichtigen Verhaltens des Erstellers empfiehlt es sich auch, das Lemma und die IP-Adresse sperren. --Thorsten1 18:07, 14. Jan 2006 (CET)

Jetzt wird man schon dafür bestraft dass man sene Meinung äußert. Wenn ihr meine IP sperrt ist dass ein Zeichen von Feigheit. (nicht signierter Beitrag von 172.180.183.98 (Diskussion) --Sebastian @ 18:16, 14. Jan 2006 (CET))

Man wird hier fruendlich dazu aufgefordert mit 4 Tilden zu unterschreiben. Tolle Vita eigentlich, sollte sich doch was in Erfahrung bringen lassen über den Mann, falls er denn tatsächlich existiert hat und das alles stimmt. Könnte dem Baron Münchhausen alle Ehre machen.--Löschfix 18:16, 14. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal einfach ne Mail die FDP geschickt, wenn der Kerl da Mitglied und außenpolitischer Berater von Hans-Dietrich Genscher war sollten die mehr sagen können. Ich glaube zwar nicht, dass sich da jemand dafür interessiert aber Optimist muß man sein! (Bin gespannt)
@Thorsten1 das ist ja richtig produktiv ...Schnelllöschen...+...Lemma und die IP-Adresse sperren... das beste wäre Dich auch gleich sperren, denn wer keine Lust auf Recherchearbeit hat ist hier fehl am Platz (Übrigends es gibt auch eine Zeit vor dem www und google also auch wichtige Themen die hier nicht zu finden sind!) --84.181.213.214 18:20, 14. Jan 2006 (CET)

Angenommen wir würden die IP immer noch ernstnehmen, wäre es für sie sehr einfach Belege zuliefern, den Zumwinkler hat ja mehrere Bücher geschrieben und angeblich auch komponiert, das müsste ja leicht zu belegen sein. Ich warte. Solange schnelllöschen --tox 19:04, 14. Jan 2006 (CET)
~~Elisabeth-von-Thadden-Schule~~

Nach der Schülerezeitung nun auch der LA für die Schule. Dem Artikel mangelt es an Informationen wie z.B. berühmte Absolventen und an einem Bild. --Klever ^⌂ 17:57, 14. Jan 2006 (CET)

Leistungen nicht ausreichend. Setzen ->löschen --Wangen 18:28, 14. Jan 2006 (CET)

von der zeitlichen Existenz (1927-1992) traue ich mich behaupten, dass der Artikel soweit ausgebaut werden kann, um mindestens mit dem hier "mithalten" zu können - also entweder beide löschen oder behalten --84.181.242.70 18:37, 14. Jan 2006 (CET)

~~Subjektpronomen~~

bitte ab nach wiktionary. --Klever ^⌂ 17:58, 14. Jan 2006 (CET)

~~Stephan_masuhr~~

Riecht doch arg nach Fake. --Klever ^⌂ 17:59, 14. Jan 2006 (CET)

~~Lemma ist auch falsch. Löschen. --Sebastian @ 18:03, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~SLA gestellt --tox 18:57, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Hyperkult~~

Relevanz? --Klever ^⌂ 18:01, 14. Jan 2006 (CET)

~~Hailie_Jade~~

bitte in Eminem einarbeiten --Klever ^⌂ 18:01, 14. Jan 2006 (CET)

~~Pirmin_Meier~~

Für jeden lehrer einen Artikel?? --Klever ^⌂ 18:03, 14. Jan 2006 (CET)

Nochmal Löschregeln lesen. --Asthma 18:08, 14. Jan 2006 (CET)
und danach nochmal, nur damit es sitzt --schlendrian •λ• 18:38, 14. Jan 2006 (CET)
~~69th (schnellgelöscht)~~

irgendein nicht mehr existierender MoH:AA-Clan --Klever ^⌂ 18:07, 14. Jan 2006 (CET)

~~Schnellgelöscht. Ohne jede Relevanz. --Zinnmann d 18:27, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Literatur_Hagen~~

Literaturverzeichnisse gehören nach Wikisource --Klever ^⌂ 18:11, 14. Jan 2006 (CET)

so ein Unsinn ist der Löschantrag: siehe Geschichte Hagens: Aus Gründen der Übersichtlichkeit wurde für die Literatur-Übersicht eine eigene Seite generiert: Scheint mir bei der Länge gerechtfertigt. --schlendrian •λ• 18:33, 14. Jan 2006 (CET)
~~Haselierender~~

ab nach wiktionary --Klever ^⌂ 18:11, 14. Jan 2006 (CET)

~~SpVgg._Dortmund-West~~

Relevanzkriterien für Fussbalvereine... --Klever ^⌂ 18:14, 14. Jan 2006 (CET)

Auch hier habe ich mich in den RK geirrt...sorry Klever ^⌂ 18:41, 14. Jan 2006 (CET)
Der hier war ausnahmsweise berechtig, Freizeitliga ist irrlevant, hab den LA zurückreingenommen --schlendrian •λ• 18:46, 14. Jan 2006 (CET)
~~1._FC_Schwalmstadt (zurückgezogen)~~

Relevanzkriterien für Fussballvereine...alles erst ab der 2.BL --Klever ^⌂ 18:14, 14. Jan 2006 (CET)

falsch, Relevanzkriterien für Fußballvereine...alles erst ab der Oberliga. Behalten -- Triebtäter 18:25, 14. Jan 2006 (CET)
Full ACK behalten --schlendrian •λ• 18:33, 14. Jan 2006 (CET)
1. FC Schwalmstadt zählt zu den erfolgreichen FB-Clubs in Hessen. Es gibt tausende Artikel in der Wiki die sich mit viel kleineren, unbedeutenden Provinz-Fußballverbänden beschäftigen. Der Verein spielt in der OBERLIGA, also BEHALTEN. --Boolace 18:36, 14. Jan 2006 (CET)
~~Ich habe mich mit den RKs geirrt. sorry Klever ^⌂ 18:40, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Moritz Schneemann~~

Oomens heimatkundliche Bemühungen um Wesel in Ehren, aber für mich liegt ein Stadtverordneter, Beigeordneter und, ja: Ehrenbürger einer (heute) 60.000-Einwohner-Stadt deutlich unter den Relevanzkriterien. --Reinhard 18:15, 14. Jan 2006 (CET)

~~Gennaro_Argentato (erl. SLA)~~

Werbung --Klever ^⌂ 18:20, 14. Jan 2006 (CET)

sinnfreier LA - direkt drunter stand bereits mein 'SLA von 18:19 -- Tobnu 18:49, 14. Jan 2006 (CET)
Ich habe offensichtlich eine Sekunde nach dir gespeichert...also in der neuen Minute...Klever ^⌂ 18:54, 14. Jan 2006 (CET)

keines falls löschen!! dieser artikel basiert auf fakten-wäre alles nur eine lüge könnte ich es verstehen-der link kann gerne rausgenommen werden, insofern er als werbung verstanden wird --

~~Steve_Bronski~~

Schrott --Klever ^⌂ 18:20, 14. Jan 2006 (CET)

~~Artikel bereits besser unter Bronski Beat vorhanden -- Triebtäter 18:28, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Rainer Eisfeld~~

vermutlich von ihm selbst verfasste Aneinanderreihung von Veröffentlichungen, weit unter dem Wikipedia-Standard --CKA 18:29, 14. Jan 2006 (CET)

~~Ein_Teil_der_Erzählung_von_Aragorn_und_Arwen~~

HdR extrem... --Klever ^⌂ 18:29, 14. Jan 2006 (CET)

~~ack, weg damit... Die HDR-ler sind aber heute auch wieder aktiv??? Andreas König 18:31, 14. Jan 2006 (CET)~~

Das Lemma ist super... --Avatar 18:38, 14. Jan 2006 (CET)

...und der Text eine URV. Hätte drauf wetten können. SLA gestellt --Carlo Cravallo 19:06, 14. Jan 2006 (CET)

~~Paketeria~~

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt. Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: meiner Meinung nach keine Relevanz -- 212.221.243.160 18:01, 14. Jan 2006 (CET) (nachgetragen)

eher ein Fall für SLA wegen unerträglichem Marketing-Spam, da müsste man fürs Lesen bald Schmerzensgeld eintreiben Andreas König 18:31, 14. Jan 2006 (CET)

Hinfort Der Vollblutunternehmer soll mal was für die darbende Werbewirtschaft tun und in kostenpflichtigen Medien Werbung machen. --tox 18:52, 14. Jan 2006 (CET)

Ist eine URV: [2]. --Martin Roell 18:56, 14. Jan 2006 (CET)
~~Cirith_Ungol~~

nochmal Herr der Ringe Xtrem --Klever ^⌂ 18:32, 14. Jan 2006 (CET)

~~Schlage redirecten auf "schauplätze von mittelerde" (oder wie auch immer das Lemma hieß) vor. -- Tobnu 18:52, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Hugues Martin~~

viel zu kurz. Da möglicherweise korrekt, kein SLA. --Avatar 18:34, 14. Jan 2006 (CET)

~~Morannon~~

Schon wieder Herr der ringe:-( --Klever ^⌂ 18:35, 14. Jan 2006 (CET)

~~Ich würde vorschlagen den Text in Länder und Städte aus Mittelerde zu integrieren und einen redir anzulegen. -- MarkusHagenlocher 18:41, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Schottenchor~~

Relevanz nicht erkennbar. --Avatar 18:37, 14. Jan 2006 (CET)

~~Katharina_von_Teschen(Urheberrecht ungeklärt;hier erl.)~~

URV-Verdacht --Klever ^⌂ 18:37, 14. Jan 2006 (CET)

~~was hat der dann hier zu Suchen? Löschregeln lesen, {{Urheberrecht ungeklärt}} nutzen --schlendrian •λ• 18:40, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Pyramide_im_waldviertel (erl. verschoben)~~

falsches Lemma --Klever ^⌂ 18:39, 14. Jan 2006 (CET)

kein Löschgrund, verschieben, Lies die Löschregeln --schlendrian •λ• 18:41, 14. Jan 2006 (CET)
Ich habe den neuen Benutzer angeschrieben, bevor ich selber etwas dran ändere, miteinander ist sowas besser zu machen. Ich werde vorerst auf einen besseren Lemma verschieben. --K@rl 18:44, 14. Jan 2006 (CET)
Hab ich schon erledigt...Klever ^⌂ 18:46, 14. Jan 2006 (CET)
~~Heinrich_von_Ebrantshausen~~

Relevanz? --Klever ^⌂ 18:39, 14. Jan 2006 (CET)

~~meinst du damit, dass die Relevanz nicht gegeben ist? Offensichtlich schon, siehe verlinkung aus Heinrich oder auch heiligenlexikon --schlendrian •λ• 18:43, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Minas_Anor~~

HERR DER RINGE ALARM!! --Klever ^⌂ 18:41, 14. Jan 2006 (CET)

~~Numenór~~

Einfach irgendwas... --Klever ^⌂ 18:45, 14. Jan 2006 (CET)

Auch Herr der Ringe. Fiktives in dieser Form und Breite kann man löschen --tox 18:48, 14. Jan 2006 (CET)

Noch dazu vermutlich eine URV: Copy-and-Paste aus [3]. --Martin Roell 18:50, 14. Jan 2006 (CET)
~~Helangår~~

Relevanz? --Klever ^⌂ 18:49, 14. Jan 2006 (CET)

Siehe Schlafes Bruder - immerhin einer der beiden erfolgreichsten, deutschsprachigen Romane der letzten 20 Jahre. Sollten die begeisterten Zitate des Autors Robert Schneider über die Vertonung hinzugefügt werden?

~~Die vielleicht nicht. Aber ein paar Quellen, die die Relevanz (die mir nach kurzem Googeln gegeben zu sein scheint) belegen. --Martin Roell 19:01, 14. Jan 2006 (CET)~~
~~Atomstreit~~

M.E. sollte man erstmal Artikel Atomprogramm des Iran und Atomprogramm Nordkoreas anlegen, bevor man einen Artikel betr. den internationalen Disput über diese anlegt; den Artikel Atomausstieg gibt es schon; Und der zusätzliche Content dieses Artikels (der zusammenfasst was nicht so recht zusammengehört) ist 0. -- 790 18:53, 14. Jan 2006 (CET)