Wikipedia:Kartenwerkstatt

Kartenwerkstatt Aktuelle Bearbeitungen

Kartenwünsche „Ich hätte gerne folgende Karte …“

Schaufenster/Blog Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses

Archiv

Hilfe Für Kartografen

KARTE des TAGES aus der Wikipedia-Kartenwerkstatt Berliner Wasserstraßen	Willkommen in der Kartenwerkstatt Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden. Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen. Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.	Qualitätsoffensiven Positionskarten Flussverlaufskarten Verbreitungskarten Historische Weltkarten
	Zu den Kartenwünschen Hilfe und Tipps: Karten für die Wikipedia selbst erstellen

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Eisenbahnverkehr im Raum Mahlow/Blankenfelde

Detailkarte Blankenfelde/Mahlow

So, ich habe mal eine Detailkarte zum Raum Mahlow/Blankenfelde gemacht. Soll was verändert werden? grüße --Hoff1980 (Diskussion) 20:20, 28. Nov. 2013 (CET)

Der Ausschnitt selbst passt m.E. so, optisch nur ein paar Sachen:

• Die zweigleisige S-Bahn würde ich analog zur Fernbahn mit einer dicken grünen Linie darstellen.
• Könntest du die grüne S-Bahn-Linie im Kreuz (Gütergleis) und in Blankenfelde (Fernbahn) etwas stärker von den anderen Linien trennen, also den Abstand ein µ vergrößern.
• Das S-Bapperl in Blankenfelde würde ich direkt ans Streckenende setzen (also unmittelbar vor den BÜ), ggf. den S-Bahnhof korrekt als Blankenfelde (Kr Teltow-Fläming) S-Bahn.
• Die geplante Verbindungskurve würde ich um die (ebenfalls geplanten) Ferngleise der Dresdener Bahn erweitern. Das Problem ist nur, dass ich selbst nicht weiß, ob die in Mahlow links oder rechts der S-Bahn liegen sollen. Mit Sicherheit weiß das bestimmt einer der hier ebenfalls beobachtenden Autoren.
• Eine kleine Korrektur noch bei den von/nach (wobei ich allerdings nicht weiß, wie man das heute handhabt). Auf älteren Plänen findet man konsequent folgendes Schema: Strecken, die in westlicher Richtung die Karte verlassen (ganz gleich wo auf der Karte) werden mit von Adorf gekennzeichnet, umgekehrt Strecken in östlicher Richtung mit nach Bheim. Sofern das heute noch zutrifft, müsste das angepasst werden. Ich für meinen Teil denke aber eher dass es konsequent heißt: obere und linke Ecke (Norden/Westen): von Adorf, untere und rechte Ecke (Süden/Osten): nach Bheim.
• Achso, den Berliner Außenring würde ich ggf. noch beim Namen nennen (vllt. so beidseitig in Höhe des Kreuzes).

Soweit von mir. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:16, 29. Nov. 2013 (CET)

Danke für deine Anmerkungen. Das mit dem "von A / nach B" kannte ich noch nicht. Ich werde schon mal die S-Bahn und weitere Kleinigkeiten aktualisieren. -Hoff1980 (Diskussion) 10:17, 30. Nov. 2013 (CET)

So, ich habe schon mal die Änderungen umgesetzt, wo wir uns sicher sind. :) --Hoff1980 (Diskussion) 12:39, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mal ein bisschen gegoogelt und einen Plan aus dem Jahr 2004 gefunden (hier ist die neue Dresdener Bahn auf der östlichen Seite der S-Bahn dargestellt). Ich habe aber auch gesehen, dass sich Bügerinitiativen für eine Tunnellösung einsetzen. --Hoff1980 (Diskussion) 13:00, 30. Nov. 2013 (CET)

Super, was umgesetzt wurde, passt soweit. Vor der Einbindung in den Artikel würde ich vllt. noch andere Meinungen bzgl. der Verbindungskurve abwarten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel nicht mehr ganz im Kopf und im Blick, vermute aber dennoch, dass über Mahlow/Blankenfelde künftig auch mal wieder die "normale" Linie Berlin -- Dresden geführt werden soll. Dann fehlt allerdings die Andeutung (gestrichelt?) der (geplanten) elektrifizierten Strecke, vielleicht verbunden mit dem Hinweis (geplant für ... [Jahr]) oder so. Derzeit hängt mir auch die gestrichelte Verbindungskurzve ein bisschen allein in der Luft. Die Karte sollte hier mehr für sich sprechen. Ich würde außerdem noch die Beschriftung an sich etwas größer machen. --muns (Diskussion) 23:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich will diese geplante Verbindung noch einzeichnen, ich habe aber nur eine Planung aus dem Jahr 2004 gefunden. Inszwischem hat sich hier vielleicht was verändert (Stichwort: Bürgerinitiative für eine Tunnellösung, ...) Grüße -Hoff1980 (Diskussion) 08:55, 3. Dez. 2013 (CET)

Meiner Ansicht nach hat ein offizieller Planfeststellungsbeschluss eine höhere Wertigkeit als die Ideen einer Bürgerinitiative. Du kannst ja in der Karte explizit mit Datum auf den Planungsstand hinweisen. Wenn es einen neuen Beschluss geben sollte, lässt es sich ja immer noch korrigieren. --muns (Diskussion) 11:18, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich habe gerade nochmal die Planungen auf [1] angeschaut und gelesen, dass die neuen Fernbahngleise auf dem Planum der aktuellen S-Bahn Gleise entstehen sollen. Wie sollte ich das am besten darstellen? Ich würde die neuen Ferngleise einfach neben das aktuellen S-Bahngleis legen, vieleicht mit einem Hinweis? --Hoff1980 (Diskussion) 14:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Bürgerkrieg im Kongo

Vordiskussion

Wahlausgang 2006

In eine Reihe von Artikeln über die Demokratische Republik Kongo findet sich diese dilentantisch erstellte Karte Datei:DRC group 3part.jpg, die nur vage von Rwanda-aligned oder Uganda-aligned spricht, statt die Kriegssparteien zu benennen. Ich vermute, das die Karte von hier (dritte Zeile links) stammt, dort werden auch die Kriegsparteien genannt. Diese sollten dann auch hier eingezeichnet werden.
Nur am Rande, es sollte auch eine Karte zur heutigen Situation (bei diesem hochkomplexen Thema) geben, vielleicht hat jemand eine solche Karte, ich suche da schon länger--Antemister 12:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nicht uninteressant dabei die Ergebnisse der letzten Präsidentschaftswahl, bei denen Kabila jr. ausgerechnet in den von Bemba-Rebellen gehaltenen Gebieten gute Ergebnisse erzählt hatte. --Roxanna 13:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hatte ich vorher vergessen: PSL schreibt in Afrikanische Totenklage (2002) das sich in Kinshasa Truppen aus Simbabwe und Angola befinden, hier in der TV-Dokumentation ab ca. 8:30 auf der Karte zu sehen.--Antemister 10:58, 4. Apr. 2010 (CEST)

Viel los hier mommentan und wenig Mitarbeiter... Hab jetzt auch Material zum 1. und zum 3. Krieg--Antemister 22:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die ersten beiden Kriege sind jetzt entsprechend überarbeitet. Wenn die Erstellung der Karten demnächst im Bereich des möglichen kommt wäre ich dankbar--Antemister 11:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich persönlich verspüre irgendwie keine Lust mich tiefer in dieses Thema einzuarbeiten (und ich vermute bei den anderen hier ist es ähnlich). Da es sich bei angestrebten Karten aber scheinbar letztendlich nur darum geht in irgendeine Kongo-Vorlage noch ein paar zusätzliche Linien einzuzeichnen, folgendes Angebot: kannst Du die entsprechenden Kartenvorlagen grob von Hand bzw. per Zeichenprogramm erstellen? Ich würde das ganze dann reinzeichnen und in eine ordentliche Form bringen. --Chumwa 09:59, 14. Mai 2011 (CEST)

Na, ich erwarte nicht dass sich hier jemand in das komplizierte Thema einarbeitet, die ganze Vorarbeit mache natürlich ich (bzw. habe sie schon gemacht). Wenig ist das trotzdem nicht, es muss aber auch nicht alles auf einmal sein--Antemister 14:41, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich habe irgendwie den Eindruck, dass dieser Eintrag mehr ein Merkzettel von Antemister als ein konkreter Wunsch ist - mag mich aber auch täuschen. Wie auch immer: auch hier (nochmals) der Vorschlag, eine geeignete commons-Grundlage zu nehmen, die gewünschte/n Karten/n dort zu skizzieren und das ganze nach einem Scan derselben hochzuladen. Ansonsten wird sich meiner Meinung nach hier mit Sicherheit niemand mehr dieses Wunsches annehmen. --Chumwa (Diskussion) 23:18, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte mich schonmal mit dem Gedanken getragen, den Wunsch zu erfüllen, da ich schon einige Karten zum Kongo erstellt habe. Vor dem großen Aufwand habe ich aber bisher zurückgeschreckt. Vielleicht wirds bis Anfang nächsten Jahres etwas. --Don-kun • Diskussion 21:39, 17. Okt. 2013 (CEST)

Na komm, das ist doch schon ein detailliert ausgearbeiteter Plan. Bzgl. des ersten Kriegs habe ich so was sogar schon mal grob gezeichnet. Das kannich die nächsten Tage mal wieder hervorkramen. Ich liefere freilich gerne Informationen nach, muss mich aber in das Thema erst wieder etwas einarbeiten, seit fast drei Jahren hab ich kaum noch etwas dazu gemacht.--Antemister (Diskussion) 22:48, 17. Okt. 2013 (CEST)

Die Karte kannst du mir gern schonmal schicken. Auch mehr, wenn du das hast. --Don-kun • Diskussion 21:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ist denn eine topografische Karte als Grundlage notwendig oder täte es auch die normale Positionskarte, wie ichs bei der Kongokrise gemacht habe? Die Topografische ist nur als jpg vorhanden, daher wäre das umständlicher. Schwarz-Weiß wäre dann einfach ohne Farbsättigung und könnte eher verwirrend als hilfreich sein (dunkle Farben wie grün und braun werden ähnlich dunkelgrau, helle wie die ockertöne ähnlich hell). --Don-kun • Diskussion 23:35, 9. Nov. 2013 (CET)

Nein, Relief braucht es natürlich nicht. Make-Up sieht es halt gut aus ;-). Geographische Gegebenheiten spielen hier kaum eine Rolle, anders als in Vietnam oder Afghanistan. Abgesehen davon ist einn einheitlicher Stil für ein Land nicht falsch.--Antemister (Diskussion) 23:50, 9. Nov. 2013 (CET)

Erster Kongokrieg

• 
  Fertige Karte
• 
  Englisch

Allgemeiner Hinweis: Die Grenzen zwischen den einzelnen Einflussgebieten stellen keine Fronten dar, sondern geben lediglich an, welche Partei die städtischen Zentren kontrolliert, auf dem flachen Land war die Staatsmacht schon seit etwa 1990 nach und nach verschwunden. Es soll daher keine scharfen Grenzen geben, Vorbild sollen etwa die Karten in Afghanischer Bürgerkrieg (1989–2001) sein, Basiskarte wäre dann Datei:Democratic Republic of the Congo relief location map.jpg in schwarzweiß.

Dominic Johnson beschreibt in Kongo - Kriege, Korruption und die Kunst des Überlebens den Vormarsch der AFDL auf Kinshasa (Datum der Eroberung einer Stadt + (vage) die Richtung der Angriffs) Würde daraus gerne eine Karte erstellen, mit Pfeilen für den Angriffsrichtungen. Frage an die Kartenwerkstatt: ISt das sinnvoll, oder geht das in Richtung TF?--Antemister 22:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Eine solche Karte von Hand zu zeichnen hab ich schon einmal versucht, aber das gelang nicht gut: Die dabei zustandegekommenen Vormarschrouten sind in den meisten Fällen spekulativ, solche können also nicht rein. Was sich aber einzeichnen lässt sind die Daten wann eine Stadt erobert wurde (Kinshasa und Goma, als Hauptstadt bzw. provisorische Haupsitz der Rebellen vielleicht hervorheben):

• Uvira: 25. 10.1996
• Bukavu: 29.10.1996
• Goma: 1.11.1960

einige Wochen Waffenstillstand, dann Eroberung des Nordostens

• Kisangani: 13.3.1997
• Kamina: 31.3.1997
• Mbuji-Mayi: 5.4.1997
• Lubumbashi: 9.4.1997
• Kananga: 12.4.1997
• Kenge: 10.5.1997
• Mbandaka: 13.5.1997
• Kinshasa: 17.5.1997
• Matadi: 22.5.1997

danach noch kleinere Kämpfe im Nordwesten

Die eigentlich Basis des Artikels sollen eine Serie von Artikel im Spiegel sein (kann man sich heute gar nicht mehr vorstellen das ein Krieg in Afrika über Monate so detailliert begleitet wird), die jeweils detaillierte Karten enthalten:

• 45/1996 Situation anfang November 1996
• 50/1996 mitte Dezember (wenig Ausdehnung wegen teilweisem Waffenstillstand]
• 7/1997 anfang Februar 1997
• 15/1997 anfang April 1997
• 19/1997 anfang Mai 1997 (erkennbar ist wie schnell der Vormarsch an Ende ging)

Mit diesen Karten kann man dann eine normale Karte zum Kriegverlauf zeichnen. Für das Vormarschgbiet der Rebellen bieten sich, gemäß deren Flagge, unterschiedlich Blautöne an

Hier ein erster Entwurf. (die Schrift wird wie beim svg üblich natürlich wieder zerhauen :-/) Farblich habe ich mich an den Flaggen der Rebellen und Zaires orientiert, bin mit dem Farbverlauf und den Kontrasten aber nicht sehr zufrieden. Vorschläge sind erbeten! :) Die Pfeile gehen in Farben der jeweils zuvor eroberten Flächen hervor und geben nur die grobe Richtung wieder, da wir die genauen Routen ja nicht kennen. Ganz ohne Pfeile und nur mit Daten fand ich es zu wenig anschaulich. Auch dass die Pfeile aus Flächen hervorgehen und daher keine durchgezogene Route erkennbar ist, soll deutlich machen dass die Routen nicht zu genau verstanden werden sollten. Durch die ähnlichen Farben sind die Pfeile leider schlecht zu erkennen. Gibt es noch Daten zu Kalemie und Bumba? Diese Städte erschienen mir noch wichtig, weswegen ich sie eingetragen habe. --Don-kun • Diskussion 20:54, 12. Nov. 2013 (CET)

Erste Anmerkungen (spät heimgekommen, übermorgen mehr). Gut, das der Frabverlauf irgendwie treffend ausgesucht wurde ist ganz nett, aber gut unterscheidbar ist er damit nicht. Frage an die Runde, gibt es denn für Karten diesen Typs keine standardisierten Farbvorschläge? Da sollte mal eine Liste gemacht werden...). Die Art der Pfeile ist gut gemacht, sind aber auch schwer erkennbar. Weitere Daten habe ich nicht, das ist alles was in Johnsons Buch steht (irgendwo stehen die Daten bestimmt, aber die kann man ja später noch ergänzen, falls sie jemand findet). Unbeteiligte Nachbarländer brauchen nicht beschriftet zu sein, etwas unschlüssig bin ich mit den Beteiligten: Deren Rolle ist nicht zu überschätzen, aber subjektiv macht das den Eindruck als wollten die Land im Osten des Kongo annektieren - solche Verschwörungstheorien gibt es übrigens tatsächlich - und seien nicht zu Unerstützer der Rebellen.--Antemister (Diskussion) 23:39, 12. Nov. 2013 (CET)

Also jetzt mal ehrlich: man kann an allem herumkritteln, aber tatsächlich hat Don-Kun die Sache prima gelöst. Vor allem auch wenn man in Betracht zieht, aus welch einem schwer nachvollziehbaren und teilweise sogar wirren Haufen an Informationen heraus er die Karte erstellen hat müssen. Die Pfeile sind tatsächlich schwer erkennbar - der Punkt ist aus meiner Sicht also gerechtfertigt, aber dies hat Don-Kun ja bereits selbst erkannt und es handelt sich ja auch erst nur um einen Entwurf. Der übrige Farbverlauf ist absolut gut nachvollziehbar und deshalb Deine Kritik für mich komplett unverständlich. Insbesondere aber dann auch noch mit einem "da sollte doch mal was gemacht werden" daherzukommen, kommt bei mir nicht wirklich besonders gut an. In einem solchen Fall dann bitte wenigstens selbst einen konstruktiven Vorschlag erarbeiten, wie es besser gemacht werden könnte. So... dies musste jetzt auch mal gesagt werden. Zumindest bei mir kommt nämlich derzeit momentan nur eine absolute Geringschätzung der hier für dich geleisteten Arbeit an, obwohl wir uns hier wirklich Mühe geben, deine doch recht ausgefallenen Wünsche umzusetzen. Ich möchte dir deshalb ans Herz legen, etwas weniger agressive Wortwahl gegenüber denjenigen, die hier ihre Freizeit für dich einsetzen, zu wählen. Ansonsten kann es leicht sein, dass sie dies zukünftig nicht mehr tun werden. --Chumwa (Diskussion) 23:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich fands nicht aggressiv, und bin gespannt auf die angekündigten weiteren Anmerkungen. Aber einen konkreten Vorschlag zum Farbverlauf hätte ich mir gewünscht. --Don-kun • Diskussion 07:04, 14. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht bin ich mittlerweile etwas übersensibel... Aber ich habe nun ja schon mehrere Sachen gemacht, die sich Antemister gewünscht oder an denen er sich in der Diskussion beteiligt hat. Ich schätze seine Fachkenntnisse, aber die ständige Unbestimmtheit in seinen Vorschlägen (die dann meistens wieder nur weitere Folgekorrekturen notwendig machen) und seinen Umgangston empfinde ich einfach nicht angemessen dafür, dass wir hier ja schließlich auch nur versuchen unser Bestes zu tun. --Chumwa (Diskussion) 07:45, 14. Nov. 2013 (CET)

Man könnte in der März/April-Farbe den Blauanteil etwas herunterfahren und sich dem Hellgrün annähern, um mehr Abstand zur Januar/Februar-Farbe zu bekommen, aber ansonsten finde ich die Farben völlig in Ordnung. Die Pfeile würde ich, damit sie besser zu sehen sind, ein kleines bisschen dicker machen und mit einer dünnen Kontur versehen. Die Schriften könntest du auf einer duplizierten Ebene in Zeichenwege umwandeln und nur diese einblenden. Der editierbare Text wäre dann in einer unsichtbaren Ebene weiterhin vorhanden. So hat es meines Wissens TUBS immer gehandhabt, das funktioniert gut. NNW

Lad die Karte als PNG hoch. IMHO braucht es hier nicht zwingend ein SVG. Das wichtigste ist eine gut lesbare Karte. Grüße Lencer (Diskussion) 15:19, 14. Nov. 2013 (CET)

Ach, jetzt bin da auch reingetappt. Das was ich hier geschrieben habe war mehr eine Notiz für mich selbst was an der Karte noch verbessert werden könnte. Aber dann hab ich sie doch noch hier gespeichert statt lokal in einer TXT-Datei. Wenn der gegenüber das dann liest (auf das wesentliche reduziert, ohne konstruktive Vorschlag dann denkt der sich "hab jetzt wirklich eine schlechte Arbeit abgeliefert?", obwohl davon nirgendwo die Rede war. Also, nun genauer:

• Farbverlauf: Ist für die ersten drei Blautöne sehr gut, problematisch ist der türkise zwischen dem dritten und der vierten. Wie NNW schon schreibt, hier wäre etwas mehr blau gut. An der letzten Farbe muss man sich nicht festbeißen, die Flagge Zaires hat keinen festgelegten Grünton, an den man sich hier halten müsste. Ich hab jetzt einfach mal selbst am Farbregler gedreht und ein "knalligeres" Farbschema gebastelt und mich dabei grob an einer Vorgängerversion von File:Flag of Zaire.svg orientiert. Wegen dem erwähnten standardisierten Frabschema: Gute Geschichtsatlanten verwenden für solche Karten einen Farbverlauf der sowohl gut erkennbar als auch logisch ist. Schlechte Atlanten verwenden mal eben fünf Pinktöne, die kaum unterscheidbar sind. Da wäre es schön wenn hier mal ein (oder auch mehrere) solches Schema(ta) erstellt würde(n) die dann für solche Fälle verwendet werden können und solche Diskussionen abkürzt.
• Pfeile: Vielleicht sieht man sie in einem anderen Farbschema besser. Wenn nicht, dann bleibt nichts anderes übrig als sie dicker zu zeichnen/mit Konturen zu versehen. Sollte aber eher vermeiden werden.
• Weitere Daten: Wie gesagt, parat habe ich nichts. Irgendwo steht es sicher... Hat Le Monde ein offenes Online-Archiv? Ich frag mal Benutzer:Pill.
• Verbündete der Rebellen: So recht gefällt mir mein Vorschlag auch nicht... Sollte etwas ins violette gehen.

--Antemister (Diskussion) 22:14, 14. Nov. 2013 (CET)

Feste Schemata für Farbskalen in der Kartografie sind eher suboptimal, da Farben anders wirken, wenn Flächen unterschiedlich groß oder geformt sind und welche anderen Farbflächen in der Umgebung sind. Von daher ist etwas Variation in Ordnung (wenn der Kartograf um das Problem weiß und damit auch umzugehen weiß). NNW 10:58, 15. Nov. 2013 (CET)

Nun eine neue Version mit überarbeitetem Farbschema, etwas veränderter Beschriftung und als png. Die Verbündeten sind farblich nun auch etwas mehr von den Rebellen abgesetzt, aber der Farbton ist nicht ganz anders (das fände ich eher verwirrend). Antemister, du kannst mir ruhig schonmal das Material schicken, das du für den zweiten Krieg hast. --Don-kun • Diskussion 22:36, 16. Nov. 2013 (CET)

Ja, das sieht besser aus. Der helle Blau- und Grünton erscheint mir zu grell, der sollte noch etwas gedämpft werden. In dem Material zum Zweiten krieg wäre noch eine Karte dabei, die den Vormarsch aus Ruanda zeigt, aber das wird sich kaum einzeichnen lassen. Zum Schluss mein Standardwunsch: Bitte keine scharfen Grezen, sondern Farbübergänge verwenden.--Antemister (Diskussion) 14:37, 17. Nov. 2013 (CET)

Ein paar kleine optische Anpassungen gabs nun noch. Ich denke diese Karte kann nun auch verwendet werden. Mindestens eine englische Übersetzung werde ich auch noch erstellen, bei Gelegenheit. --Don-kun • Diskussion 20:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Der Pfeil auf Mbuji-Mayi ist nicht korrekt... also grafisch, zum Inhalt kann ich nichts beitragen ;) --тнояsтеn ⇔ 21:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Ups, da ist mir wohl was verrutscht. Danke! --Don-kun • Diskussion 21:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Ja, kann sie, das sieht jetzt wirklich gut aus!--Antemister (Diskussion) 21:36, 2. Dez. 2013 (CET)

Sehr gute Arbeit Don-Kun. Macht es Sinn den Kartenwunsch ein wenig zu teilen und den Ersten Kongokrieg schonmal zu archivieren? Grüße Lencer (Diskussion) 07:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Bitte nicht (ich hatte deine Frage hier noch garnicht gesehen). Wenn ich eine Übersetzung mache, wäre es gut wenn noch jemand anderes drüberschaut. --Don-kun • Diskussion 20:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Alles klar. Ich lass die Finger davon. Grüße Lencer (Diskussion) 11:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Jetzt mit englischer Version, bitte mal drüberschauen. Dabei habe ich gleich einen Tippfehler entdeckt, es sollte in der Legende natürlich "November und Dezember" heißten, nicht "und Oktober". --Don-kun • Diskussion 21:07, 16. Dez. 2013 (CET)

Zweiter Kongokrieg

• 
  Übersichtskarte
• 
  Übersichtskarte auf Englisch
• 
  Phase I, August bis Oktober 1998
• 
  Phase II, Juni 1999
• 
  Phase III, März 2000

Siehe erste Anfrage, hätte jetzt noch einige Details mehr--Antemister 22:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der wichtigste, hier muss nur die Teilung des Landes, nicht der Kriegverlauf dargestellt werden. Vorlagen habe ich zu zwei Zeitpunkten:

• Januar 2000: Man zeichnet die Karte grob ab, ohne Städte und Provinznamen, beschriftet werden sollen nur die Rebellengruppen und deren Hauptstädte: Die RCD-Goma bezeichne man nur als RCD-G, die RCD ML hieß damals noch RCD-K (für Kisangani, obwohl ihr Hauptsitz in Bunia lag) und deren Hauptstädte.
• Kriegsende im Juni 2003: Man zeichnet die Karte grob ab. Leider weiß ich nicht was die magentafarbenen Gebiete darstellen (der Link zur Quelle ist ja tot), wahrscheinlich stellen sie die Hauptkampfgebiete da. Am besten legt man etwa durch die Mitte einen großzügig breiten Farbübergang. Das von den "Ituri Armed Grups" (ich was nicht was damit gemeint ist, vielleicht die UPC, vieleicht andere Lokalmilizen, aber ich kenne mich im Ituri nicht aus) kontrolliert Gebiet schlägt man der RCD-N zu. Hauptstädte: RCD-G Goma, MLC Gbadolite, RCD-K/ML Beni, RCD-N Bafwasende. Die RCD-K/ML war mit der Zentralregierung in Kinshasa verbündet, das sollte farblich hervorgehoben werden
  

Don-kun hat weiteres Material erhalten, aber darin findet sich nur wenig neues. Möglich wäre es, auf Basis von [2] Truppenkonzentrationen anzudeuten. Die Magentafarbenen Flächen, sind, wie schon erwähnt, entmilitarisiertes Gebiet gemäß Lusaka-Abkommen.--Antemister (Diskussion) 14:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Nachdem ich das Material und den Artikel durchgeschaut habe, schlage ich folgendes vor: Eine Karte von Afrika mit farblicher Markierung der Beteiligten, in etwa so, nur schöner; eine Karte zu einem frühen Kriegszeitpunkt, vielleicht bevor die MLC gegründet wurde und die Kämpfe auch im Westkongo stattfanden; Karte zu Juni 1999, dem Zeitpunkt des Lusaka-Abkommens; Karte zu März 2000, als die Rebellen-Gebiete die größte Ausdehnung hatten (was ist da eigentlich der Unterschied zu Januar 2000?); Karte zu 2003 bzw. den letzten Jahren, in denen ja anscheinend nicht mehr so viel passierte (jedenfalls wenn ich Karten zu 2002 und 2003 vergleiche, sehe ich keinen Unterschied). Karten zu den Wahlen, wie ganz oben schonmal angeregt, wären auch noch möglich. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Dez. 2013 (CET)

Ja, der Vorschlag gefällt mir gut! Damit ließe sich der komplizierte Verlauf einigermaßen anschaulich darstellen (wie es Reybruck macht) An so eine Überblickskarte zum "afrikanischen Weltkrieg" habe ich auch schon gedacht. Die es die hier schon gibt ist mal wieder ein Beispiel wie eine Karte nicht gemacht werden sollte. Jetzt bin leider nicht mehr so in dem Thema drin dass sich auf jede Frage sofort eine genaue Antwort weiß, da muss sich auch immer wieder mal nachschlagen. Zwingend erforderlich ist hier eine Darstellung für Anfang 2000, der größten Ausdehnung der Rebellengebiete. Merkliche Unterschiede zwischen Januar und März dürfte es kaum geben, die Genauigkeit der Karten würde ich auch nicht zu ernst nehmen. Eine Darstellung dieses direkten Angriffs auf Kinshasa 1998 per Flugzeug würde sich jedenfalls gut machen. Nach der Ermordung Laurent Kabilas im Januar 2001 kam es in der Tat kaum noch zu Frontverschiebungen. Ich nehme an du hast die Karten aus dem Buch von Reybruck schon, entweder von mir oder selbst besorgt?--Antemister (Diskussion) 22:58, 4. Dez. 2013 (CET)

Von Reybruck habe ich nur die eine Karte zum ersten Kongokrieg, die du mir geschickt hattest. --Don-kun • Diskussion 06:54, 5. Dez. 2013 (CET)

???Zufall???Logik??? Also dein Vorschlag entspricht ziemlich genau dem was sich im Buch von Reybruck findet. Nachteil: Die Karten sind diletantisch erstellt und viel zu klein, auf dem Scan sieht man fast gar nichts. Muss nochmal probieren ob ich das mit höherer Scanauflösung besser hinbekomme. Die erste Version hast du jedenfalls schon mal im Postfach.--Antemister (Diskussion) 23:04, 5. Dez. 2013 (CET)

Erstmal ein Entwurf für die Übersichtskarte. Ich weiß noch nicht genau, wie ich mit dem Kongo selbst umgehe. Ist eine grobe Teilung so in Ordnung. Am liebsten wäre mir auch, keine Beschriftung reinzubringen. Aber die Bedeutung der verschiedenen Farbtönungen kann man so wie jetzt nicht verstehen? --Don-kun • Diskussion 21:09, 6. Dez. 2013 (CET)

Geteilt würde ich den Kongo nicht einzeichnen, sondern ihm eine eigene Farbe (schwarz...) geben. Ohne Legende wird es nicht gehen - auf den ersten Blick war auch mir die Farbwahl nicht verständlich.--Antemister (Diskussion) 22:03, 6. Dez. 2013 (CET)

Nun ein Entwurf zur ersten Phase. Ich habe mich dabei großteils am Text des Artikels orientiert und die diversen "Quell"-Karten zu Hilfe genommen wenn sinnvoll. Die meisten stellen ja spätere Zeitpunkte dar. Im Text aber werden die eroberten Städte recht gut beschrieben, sodass ich hoffe es ganz gut getroffen zu haben. Entsprechend sind eben die Städte, die erwähnt werden, eingetragen. Sollten noch welche dazu oder sonstige Erläuterungen? Gibt es noch Kommentare zur Übersichtskarte? --Don-kun • Diskussion 19:41, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich würde als Basis für die Übersichtskarte keine Erdkugel sondern eine Ausschnittskarte (nur) von Afrika verwenden. Durch die Kugelform, mit Europa und den ganzen Meeren geht m.E. zu viel Platz verloren, der besser genutzt werden könnte. Eine Legende zur Klärung der Farben halte ich für unverzichtbar. Ich würde auch die farblich markierten Länder direkt beschriften. Nicht jeder Leser wird gleich alles korrekt verorten und jedes afrikanische Land benennen können. --muns (Diskussion) 14:05, 13. Dez. 2013 (CET)

Nun gibts eine deutlich andere Übersichtskarte, mit viel Beschriftung und einer Legende. Wobei ich mit dem Schwarz für den Kongo nicht ganz glücklich bin. --Don-kun • Diskussion 22:12, 13. Dez. 2013 (CET)

(BK)Dann mal meine Bemerkungen. Zur ersten Karte über den Kriegsverlauf kann ich eigentlich nichts mehr hinzufügen, denn die ist schon ziemlich perfekt. Ansprechende Farbgebung, schöne Darstellung des Aufstandsgebiets, inkl. dem Kitona-Airlift. Nur drei Feinheiten: 1) Der Inga-Staudamm sollte rein, wegen der strategischen Bedeutung (nach dessen Besetzung hatten die Rebellen Kontrolle über die Stromversorgung der Hauptstadt). 2) Bei Reybruck ist die Flugroute etwas anders. Keine Ahnung, ob das Bedeutung hat wenn ein Bogen um Kinshasa gezeig wird. 3) einige Details zur Legende: RCD-Rebellen gefällt mir nicht so, besser nur "RCD", "im" statt "bis Oktober" ist wohl besser. Weiß jemand wie man korrekt auf Deutsch "Kitona airlift" schreibt? Ich würde sagen "Kitona-Airlift", oder (mit dt. Anführungszeichen)? Zur Übersichtskarte: Sieht sehr viel schöner aus, auch hier wären es nur Details: Das Schwarz ist allzu erschlagend (die Fläche ist hier zu groß, gehtnur bei kleineren Ländern) - vielleicht ein sehr dunkles blau?. Nordkorea könnte als Inset erwähnt werden. Zur Legende: "(bis 1997 Zaire)" kann man weglassen, ebenso genügt "Verbündete der Rebellen". Die Beschriftungen der Länder erscheinen unmäßig groß, ist aber wohl ein SVG-Problem. Sonst aber exzellente Arbeit - weiter so!--Antemister (Diskussion) 22:33, 13. Dez. 2013 (CET)

Die neue Kartengrundlage ist auf jeden Fall ein guter Fortschritt! Und Respekt: es ist gar nicht so einfach, die vielfältigen verworrenen Informationen alle korrekt abzubilden.

Nun inhaltlich:

• Das Schwarz von Kongo ist in der Tat zu dunkel. Das Land sollte zudem in der Karte beschriftet sein, dann wäre auch eine Erläuterung in der Legende verzichtbar.
• Die beiden Blautöne der Beteiligung mit umfangreicher bzw. geringer Truppenstärke ist schlecht unterscheidbar.
• Überhaupt müsste aus der Legende noch besser hervorgehen, dass die drei Blautöne eine gemeinsame Gruppe der Regierungsverbündeten bilden.
• Bei den orange markierten Staaten reicht eigentlich "Verbündete der Rebellen" als Beschriftung aus. Warum sollte Ruanda als einzelner Staat in der Legende explizit benannt werden, andere Länder aber nicht?
• Die grün markierten Staaten sagen mir noch nicht ganz zu. Wie wäre es mit "politische Unterstützung"? Warum wird Tansania nicht benannt und eingeführt? Das Land wird immerhin im Artikel auch als Unterstützer benannt. Müssten die grün markierten Länder nicht auch als der Gruppe der "Unterstützer der Regierung" zugehörig erkennbar sein? Das entspräche dann dem Artikel.
• Die Verhandlungsorte als solche solltest du in der Legende separat erläutern.
• Viele Darstellungsprobleme verschwinden mit einer PNG-Datei.

Soviel für heute. --muns (Diskussion) 23:49, 13. Dez. 2013 (CET)

Nun beide etwas überarbeitet (und beide als png). Für die Übersichtskarte habe ich nun violett für den Kongo gewählt, das ist etwa gleich nah dran an orange und blau. Den Eindruck, so ziemlich der ganze Kongo stünde für eine der beiden Seiten, wollte ich nämlich auch vermeiden. Andere Vorschläge habe ich auch umgesetzt. Nordkorea noch mit reinzunehmen war mir aber erstmal zu aufwendig. Vielleicht mach ichs noch wenn ich Lust habe. Die Karte zur ersten Phase ist kaum verändert. Die Flugroute wird bei Reybruck ebenso stilisiert sein wie sie es bei mir auch ist. Der Inga-Staudamm liegen (bei einem solchen Maßstab) "gleich neben" Matadi, lässt sich also schwerlich darstellen. Die Dämme und Wasserflächen selbst würde man ohnehin nicht sehen. --Don-kun • Diskussion 22:55, 14. Dez. 2013 (CET)

Hier der erste Entwurf zur Phase II. An der Farbgebung der Rebellengebiete habe ich etwas gegrübelt, da die Gebiete sowohl unterscheidbar sein sollten, als auch die Bündnisse intuitiv erkennbar. Auch bei der Beschriftung der Legende bin ich mir noch nicht sicher. Vielleicht kann jemand noch elegantere Lösungen vorschlagen? Die Karte zur Phase I habe ich nochmal korrigiert, da die Städte Kongolo, Moba und Pweto erst nach Oktober 1998 erobert wurden. Entsprechend sind sie nun nicht mehr als Rebellengebiet eingetragen. --Don-kun • Diskussion 20:45, 16. Dez. 2013 (CET)

Meine Hinweise: Bzgl. dem Inga-Damm in der ersten Karte, da sollte lieber Matadi raus und dafür Inga (am besten mit dem Stausee-Symbol) rein - soweit ich weiß hatte Matadi damals keine wirkliche Bedeutung, die Besetzung des Inga-Damms hingegen eine Große. Kannst du meine Kopie aus dem Buch von Reybruck verwenden? Welche Quellen verwendest du? Was sagen denn die zu der Region ganz im Nordosten? Das wäre wichtig zu wissen für mich... An dieser Stelle daher nur ein paar grafische Anmerkungen: An der Grenze des RCD-Gebiets zur zentralafrikanischen Republik sollte es keinen Farbübergänge geben, und in den zwischen den verschiedene Rebellengebieten sollte kein blau durchscheinen. Mit einer Diskussion zu Farbschemata sollten wir abwarten bis alle Karten mal fertig sind, dann ist mehr Überblick über die Rebellengruppen und deren Verhältnis zueinnander da (ganz ehrlich, ich verstehe das auch nicht so recht...)--Antemister (Diskussion) 23:13, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Karte von Reybruck und den Artikel verwendet. Im Nordosten ists mir etwas unklar, weil laut Artikel die Uganda-Verbündeten erst Ende 1999 den ganzen Norden kontrollierten. Reybrucks Darstellung finde ich etwas vage. Daher habe ich das erstmal in alle Richtungen "auslaufen" lassen. --Don-kun • Diskussion 20:39, 20. Dez. 2013 (CET)

Nun mit einer englischen Version der Übersichtskarte, einer Karte zur Phase III und die anderen beiden mit ein paar kleineren Änderungen. --Don-kun • Diskussion 21:14, 25. Dez. 2013 (CET)

Kivukrieg

Hätte dazu auch Vorlagen, allerdings es sich hier um einen reinen Partisanenkrieg ohne größe Herrschaftsgebiete und Frontlinien. Auch die Frage: Ist da eine sinnvolle Karte zu erstellen--Antemister 22:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der fand auf einem kleinen Gebiet ohne klare Fronten statt, einen Eindruck wie kompliziert das war gibt diese Webseite. Begreiflicherweise lässt sich das hier nicht verwenden. Am sinnvollsten erscheint es mir daher, einfach nur das Kampfgebiet auf eine Karte des ganzen Landes darzustellen, Vorlage gibts per eMail bzw ich kann sie auch hochladen.

Andauernder bewaffneter Konflikt im Osten

Einen expliziten Artikel gibts da zwar noch nicht, eine Karte wäre aber einfach zu erstellen und wäre trotzdem vielfach verwendbar. Eine Vorlage, wieder einfache Verbreitungskarte gibts hier, bzw. als Google Earth-Erweiterung hier--Antemister 14:41, 14. Mai 2011 (CEST)

In den letzten Wochen sind zwei neue Bücher zum Thmea erschienen, die wesentlich besseres Ausgangsmaterial bieten als das was es bisher gab. Der Bearbeiter möge sich bitte bei mir oder Pill melden--Antemister 14:11, 7. Aug. 2011 (CEST)

Endlich weiß was die magentafarbenen Bereiche dieder Karte bedeuten: Das sind entmilitarisierte Gebiet gemäß Lusaka-Abkommen.--Antemister 22:50, 25. Dez. 2011 (CET)

Xi Yang Lou

Gartenplan der Xiyang Lou

Xi Yang Lou. Das Gelände ist etwa 11 Hektar groß, T-förmig und der kleinste von vier Teilgarten des (zerstörten) sog. Alten Sommerpalastes, Yuan Ming Yuan (im weiteren Sinne). Gibt es einen Gartenplan der historischen Anlage? Kann es jemand zeichnen? Die meisten Elemente sind bekannt, ich könnte eine Skizze versuchen. (Richtig schwierig würde es, den eigentlichen Yuan Ming Yuan darzustellen (vierzig Landschaftsausschnitte mit blumigen Namen, ursprünglich etwa 150 Gebäude, der größte der vier Gärten). Meinung? Herzliche Grüße -- RTH 18:48, 27. Feb. 2012 (CET)

Ob es irgendwo einen Gartenplan gibt, wirst du als Autor des Artikels vermutlich besser wissen. Wir machen hier Karten und Pläne, benötigen dafür allerdings Vorlagen. OpenStreetMap ist in diesem Fall keine Grundlage. NNW 19:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Mir ist nur ein sehr klitzekleiner bekannt bislang, und das in einem Buch von 2011. Daraus würde ich eine maßstäbliche (so gut es eben geht) Skizze machen. Satelitenbild gibt's. Aber wenn das nicht reicht als Vorlage, lasse ich es ganz und beschränke mich auf Erweiterung des Textes. Grüße -- RTH 16:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke fürs Verschieben... mein Fehler. -- RTH 17:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Wenn das hier klappt... ist hier ein Plan. Besser als meine angefangene Skizze und ziemlich aktuell. Also so etwa, Seite 96. Grüße -- RTH (Diskussion) 17:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Habe den Grundriss des Irrgartens skizziert, komplett, allerdings auf Medium Toter Baum. -- RTH (Diskussion) 18:35, 13. Apr. 2012 (CEST)

Mittlerweile hat die famose Firma Google (Guglhupf) was vom Artikel unleserlich gemacht, na super, niemals auf Google-books verlinken! Die Skizze ist noch da... -- RTH (Diskussion) 18:25, 26. Apr. 2012 (CEST)

PS: Na, es wird immer toller, gerade ist bei diesen Spezis mal wieder mehr zu sehen. -- RTH (Diskussion) 18:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich werd mich mal an einer Karte versuchen. Die Skizze von Carroll Malone habe ich unter [3] gefunden, S. 140. --Dietzel (Diskussion) 21:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Sehr schön, mach das bitte und stell Deine Ergebnisse hier vor. Grüße Lencer (Diskussion) 06:52, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mich jetzt mal an dem Plan versucht. Hoffentlich ist er halbwegs nachvollziehbar... --Chumwa (Diskussion) 20:34, 4. Nov. 2013 (CET)

Großartig, was Du da wieder gezaubert hast. Das sollte den Wunsch vollumfänglich befriedigen. Grüße Lencer (Diskussion) 09:30, 5. Nov. 2013 (CET)

@Chumwa: Sorry, habe einige Tage nichts gelesen... Keine Frage, ich schließe mich Lencer vollstumfänglich an, das ist eine der derzeit besten Darstellungen dazu überhaupt! Exzellent. Ich weiß nicht, ob nun alle diese Pfeile gut finden - mir gefällt gerade das speziell für einen WP-Artikel sehr gut, da ja nicht so leicht verstehbar ist, wo diese Ruinen liegen etc.. Und das Satellitenbild zeigt von dem ganzen Gelände einen Zustand, der ohne historisches Wissen nicht interpretierbar ist (sieht aus wie ein vollgelaufenes Grubengelände).
Ich vergleiche noch mal die Legende, ob alles stimmt (engl./chin. Version wird ja vielleicht noch nachgefragt). Und: ich habe einen Grundriß des Irrgartens in Vorbereitung (Schwarzzeichnung), muß aber noch einiges daran putzen und tun (das ist ein ziemliches Gebrezel! Aus dem alten Stich + Sat.Bild; der Irrgarten ist im Ggs. zu den anderen Teilen wiederhergestellt!) Kannst du das später noch in das grüne Feld stark verkleinert einfügen? Wird noch ein bißchen dauern. Grüße und Danke! -- RTH (Diskussion) 17:47, 8. Nov. 2013 (CET)

Gerne geschehen! Was den Irrgarten anbelangt: melde dich einfach, wenn er fertig ist. Ich füge ihn dann gerne noch ein. --Chumwa (Diskussion) 15:22, 9. Nov. 2013 (CET)

Mittlerweile sind noch einige Korrekturen eingearbeitet nachdem mir RTH folgendes auf meine Disk gestellt hat:
"(...) Es sind auch leider noch ein paar Fehler in der Zeichnung. Das ist angesichts der schwierigen Thematik auch kein Wunder. Mir ist folgendes aufgefallen: (16) Zelan Tang lag wohl hinter der Mauer, also im Changchun yuan; (19) ist zweimal in der Karte, das erste ist (18) = Yuanying Guan; auf dem Xianfa Shan war oben ein achteckiger Steinpavillon (sog. Gartenkiosk), würde der noch hineinpassen? ich halte ihn für wichtig, gibt auch Ruinenfoto davon, die konz. Kreise sind etwas problematisch, könnte auch als eine Art Gartenlabyrinth mißverstanden werden (wg. des Irrgartens), es ist aber ein Hügel (sieht man auch noch auf aktuellem Foto) - Der Teich südl. des Xie Qi Qu sollte etwas verlängert werden, links dann ein Zufluß unter der "Brücke der perspektiven" (praktisch eine Art Grenze des Xi Yang Lou, konnte man wohl von anderen Stellen (z.B. Hügel der Persp.) sehen, denke ich, habe ich noch erwähnt, könnte ein Nummer bekommen) - Gut vielleicht noch ein Pfeil nach Osten für Wasseranbfluß. Ich beziehe mich auf Hui Zous neues Büchlein (in der Lit.liste)."
--Chumwa (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2013 (CET)

Ganz vergessen dies auch hierhin zu schreiben...: die Anmerkungen sind jetzt eingearbeitet. --Chumwa (Diskussion) 14:14, 17. Nov. 2013 (CET)

Danke auch an dieser Stelle für die Einarbeitungen! Der Irrgarten-Grundriss ist vermailt mit Anmerkungen zu Problemen mit dem genauen Maßstab / Proportionen der derzeit markierten Fläche im Blumengarten; weiß nicht, wo der Fehler liegt. Alle Barrieren sind gemauert, könnten also auch in der selben grauen Farbgebung dargestellt werden. Da die Wege zwischen den Mauern offenbar immer mit Sand belegt waren, wäre eine Sandfarbe vielleicht schön? (Auch der Haupt-Weg nach Osten könnte vielleicht so eingezeichnet werden, allerdings weiß ich da nicht alle Details.) -- RTH (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Großes Lob für die hervorragende Datei mit dem Irrgarten! Dieser ist jetzt in die Karte einmontiert. Da ich auch nichts genaueres über die Lage des Hauptweges weiß, kann ich ihn leider auch nicht (sandfarben) einzeichnen. --Chumwa (Diskussion) 20:29, 21. Nov. 2013 (CET)

Zuviel des Lobes... wenig geniales, nur stundenlanges Herumbrezeln. Ich hoffe, die Seitenverhältnisse stimmen noch, bei mir passte es nie. - Vielen Dank für die viele Mühe (sicher kommen noch Wünsche nach weiteren Verbesserungen... es ist ein schwieriges Thema! Siehe Sandweg!) Grüße -- RTH (Diskussion) 18:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Es ist noch ein kleiner Fehler... bitte, bitte noch mal ein wenig ändern. Der Irrgarten ist 89 mal 59 Meter, das müßte dem 100-Meter-maßstab entsprechend umgerechnet werden. Die vorgesehene Fläche ist zu groß (zu breit), südlich stimmt es, östlich und westlich gibt es einen Streifen mit Bäumen (siehe Sat.bild). Also der Irrgarten ist dann schmaler und etwas kleiner. Die Seitenverhältnisse sind wichtig, weil sich andernfalls die Gangbreiten im Irrgarten verändern. Dank und LG -- RTH (Diskussion) 16:05, 27. Nov. 2013 (CET)

Ist geändert. Allerdings passt das Breite-zu-Höhe-Verhältnis von 59:89 nicht zu Malones Darstellung, weshalb ich eigentlich irgendwie vermute, dass der Irrgarten beim Wiederaufbau etwas geschrumpft wurde... --Chumwa (Diskussion) 21:24, 27. Nov. 2013 (CET)

Dank dir, sieht aber tatsächlich noch etwas zu groß aus. Hm. Der Irrgarten wurde offenbar nur wenig zerstört, da konnte ja kaum was brennen! Mein zugelieferter Grundriss hat den Maßstab 1:424 (bei 600 dpi, DIN A4; das waren ursprünglich 1:600 auf DIN A3 für die Vorzeichnung, deshalb die krumme Zahl). Bei Hui Zou ist es sehr undeutlich gezeichnet (!), auf jeden Fall aber eher mit einem Seitenverhältnis von 1:1,5. -- RTH (Diskussion) 17:12, 29. Nov. 2013 (CET)

PS: Wie verläßlich Malone ist, weiß ich nicht. Er hatte auf jeden Fall kein Luftbild, mußte alles ausmessen, schätze mal, mit dem Bandmaß! Der Platz mit dem Pavillon im Norden ist größer, fast quadratisch. Offenbar wird auf dem Gelände gearbeitet, da ist ein neues Sat.bild, hatte nur eines von Gugl von letztem Jahr. Und hab den nördlichen Ausgang vergessen. Der ist in so einer ausgerundeten Mauer. Etwas ärgerlich. Vielleicht könntest du so gut sein und auch mal die Länge des ganzen Gartens messen, scheint etwas kürzer? Die Maße des quadratischen Sees hatte ich bei Hui Zou entnommen, stimmt wohl nicht ganz oder es ist evtl. Wasser abgelassen. Der Platz für die gestaffelten Kulissen ist bekannterweise vollständig fort (einzig existierendes Bild bai Malone). -- RTH (Diskussion) 17:54, 29. Nov. 2013 (CET)

PPS: Malones Skizze, wie sie Getty+Gugl uns gnädigerweise zeigen ist m.E. definitiv fehlerbehaftet. Das Seitenverhältnis des Irrgartens ist eklatant anders als im Sat.bild. Ich kannte bislang kein so gutes Sat.bild wie das soeben gefundene. -- RTH (Diskussion) 18:03, 29. Nov. 2013 (CET)

Und die Korrekturen am Irrgarten sind fertig und vermailt. @Chumwa: Der Maßstab ist 1:424. Malones Seitenverhältnis stimmt offenbar tatsächlich nicht, geschrumpft wurde da bei der Restauration sicher nicht. -- RTH (Diskussion) 18:00, 3. Dez. 2013 (CET)

@Chumwa: Wie soll ich nun weiter verfahren? Möchte es nicht eigenmächtig einbasteln, du kannst es zudem besser. -- RTH (Diskussion) 18:20, 17. Dez. 2013 (CET)

Immer mit der Ruhe... Nachdem ich hier zwei Wochen lang urlaubsbedingt untätig war, hat sich einiges aufgestaut. Außerdem gibt es in der Vorweihnachtszeit auch ab und zu etwas anderes zu tun als sich in die diversen Fragen der KW hineinzuvertiefen. Deine Mail habe ich deshalb bislang ehrlich gesagt nur überflogen - sie ist deshalb aber nicht untergegangen und wird bearbeitet, wenn ich dazu komme und mir der Sinn dazu steht. Die Einteilung, was ich bis dahin in welcher Reihenfolge erledige bitte ich dann aber doch mir selbst zu überlassen. --Chumwa (Diskussion) 23:19, 17. Dez. 2013 (CET)

Sodala... Ich habe jetzt deinen neuen Plan eingefügt (vielen Dank hierfür!) und maßstabsmäßig auf genau 89 Meter Länge gebracht. Damit werden die Streifen um das Labyrinth herum natürlich tatsächlich breiter. Was Malone anbelangt, gehe ich eigentlich davon aus, dass er wohl in der Lage gewesen sein dürfte die Länge und Breite des Irrgartens per Maßband richtig zu messen (stellt bei einem simplen Rechteck ja nun nicht wirklich ein Problem dar) - weshalb ich mich trotz allem nach wie vor Frage, wieso sein Plan so gar nicht zum Luftbild passen mag (außer natürlich, da wurden beim Wiederaufbau doch andere Maße verwendet...). --Chumwa (Diskussion) 20:57, 19. Dez. 2013 (CET)

Straßenbahnen der Stadt Berlin

Straßenbahnen der Stadt Berlin

Und hier der Teil zu den Straßenbahnen der Stadt Berlin aus Plattes ursprünglichen Doppelwunsch, der auch die Flachbahn Berlin mitenthielt...

Ich habe jetzt für die Straßenbahnen der Stadt Berlin jetzt eine Skizze erstellt mit der Bitte an Platte, zu überprüfen, ob ich für die Streckenführungen die richtigen Straßen erwischt habe (v.a. im SW-Teil des Streckennetzes bin ich mir ziemlich unsicher). Nebenbei auch die Frage, ob jemand eine qualitativ bessere zeitgenössische Karte für den Hintergrund kennt. Ich habe mich zwar redlich bemüht die Baedeker-Grundlage etwas zu restaurieren - aber so wirklich gelungen ist mir das nicht. --Chumwa (Diskussion) 09:36, 24. Nov. 2013 (CET)

Mit Kartengrundlagen kann ich derzeit nicht dienen, dafür aber mit Feedback. Die Karte zeigt leider nicht alle Straßen auf, weshalb es manchmal zu Fehlern im Verlauf kam, aber das ist nicht weiter tragisch. Die meisten Straßen lassen sich heute noch wiederfinden, so dass ich zur Not mit aktuellen Namen aushelfen kann.

• Zwischen Stettiner Bahnhof und Lindentunnel ging's so lang: Borsigstraße, nach links in die Elsässer Straße, links in die Artilleriestraße und dann fast geradlinig über Prinz-Friedrich-Karl-Straße und Universitätsstraße (über die Ebertsbrücke) zur Dorotheenstraße.
• Der Lindentunnel selbst war leider auch nicht so geradlinig. Der von der SSB befahrene Westtunnel hatte in Höhe der Linden eine Gegenkurve und kam auf dem heutigen Bebelplatz wieder ans Tageslicht (westlich vom Opernhaus, direkt gegenüber der Universität).
• In Höhe der Urbanstraße ging die Strecke durch die Tempelherrenstraße (die ist dort, wo Urbanstraße und Blücherstraße aufeinander treffen), nicht durch die westlich davon gelegene Bärwaldstraße.
• Die Linie durch die Großbeerenstraße (endet derzeit an der Yorckstraße/Hornstraße) ging weiter bis zum Victoriapark (also vor bis zur Luckenwalder Straße).
• In Höhe Görlitzer Bahnhof: Ab Falckensteinstraße (Verlängerung der Oberbaumbrücke) durch die Wrangelstraße (eine vorher), Taborstraße (die leicht gewundene), Görlitzer Ufer und weiter wie gehabt.
• Im Südwesten: ab Flottwellstraße weiter entlang der U-Bahn durch die Dennewitzstraße, eine später in die Kurfürstenstraße, dann durch die Steinmetzstraße (eine Parallelstraße der Potsdamer Straße) bis vor zur Ecke Großgörschenstraße, wo Ende war.

Soviel zum Verlauf. Weitere Details (von anderen Gesellschaften benutzte Abschnitte etc.) würde ich dann später nennen. Eine Frage nur noch: Wäre es irgendwie möglich, die Dateigröße etwas zu reduzieren? Ich hab bei meiner grottig schlechten Internetverbindung total die Probleme die Datei in voller Auflösung zu laden (er fängt nach 27% jedes Mal auf's Neue an). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:22, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich habe deine Korrekturen jetzt übernommen. Kannst Du dann bitte nochmal drüberschauen, bevor ich anfange, mit den parallelen (geometrischen) Linien für die unterschiedlichen (Straßenbahn-)Linien zu beginnen (ist nachträglich immer ziemlich umständlich zu korrigieren). Was die Dateigröße anbelangt: du kannst den Commons-Server selbst dazu bringen einer niedriger aufgelöste Version zu erzeugen. Eine Version der Karte mit 2500 Pixeln Breite gibt's z.B. über diese URL (für andere Breiten einfach das 2500px in der URL entsprechend anpassen). Diese hat dann "nur" noch etwas über 2 MB - also weniger als ein Viertel der über 11 MB großen Originaldatei. --Chumwa (Diskussion) 15:09, 24. Nov. 2013 (CET)

Ah okay, ich war nur etwas verwundert, weil es über 1200px keine vernünftige Alternative gab (ich hab dementsprechend gerätselt). Ein paar Fehlerchen sind leider noch. Erstmal entfällt der Knick an der Oranienburger Straße (die Bahn folgte der Artilleriestraße, also wie gesagt im gleichen Straßenzug nach Süden). Beim südlichen Ring müsste die Linie etwas mehr in Richtung Johanniterstraße verschwenkt werden (momentan geht sie etwas "daneben" am Kanal entlang). Dann hatte ich leider noch ein paar Punkte vergessen. In Moabit ging's weiter über die Stromstraße, rechts in die Birkenstraße, links in die Wilhelmshavener Straße, danach gleich wieder rechts in die Wiclefstraße (wo nur "Strasse" steht), dann dritte links in die Oldenburger Straße und geradeaus weiter in die Ottostraße, Ende ist an der Ecke Alt-Moabit. Dann noch ein "Wunsch" (sofern der nicht zu aufwendig ist): Könntest du die Kartengrundlage nach Norden hin erweitern, dass der Straßenzug Seestraße-Christianastraße-Bornholmer Straße etc. mit drauf ist? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:48, 24. Nov. 2013 (CET)

Dann jetzt mal eine erste Version der Sache. Ich habe die Karte jetzt nach oben soweit ausgeweitet wie's geht. Die Jahreszahlen werde ich vsl. übermorgen eintragen. Falls ich sonst noch was eintragen oder einzeichnen soll: immer her damit! --Chumwa (Diskussion) 23:38, 25. Nov. 2013 (CET)

Sieht nicht schlecht aus. Ich werde allerdings frühestens am Freitag dazu kommen, ausführlicher drüber zu schauen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:21, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Jahreszahlen sind mittlerweile auch eingetragen. --Chumwa (Diskussion) 23:03, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Verläufe der einzelnen Linien stimmen soweit schon mal. Ich fang mal an:

• Die Schriftgrößen der Endstellen sind teilweise noch unterschiedlich.
• Die Fragezeichen beim Stettiner Bahnhof sind die besagte Endhaltestelle. Der Punkt Stettiner Bahnhof wäre also zu entfernen und anstelle der Fragezeichen die Bezeichnung Stettiner Bahnhof (Borsigstraße/Elsasser Straße) zu setzen.
• Analog beim Viehof (wurde bei der Bahn so bezeichnet), hier würde ich aber beide Punkte lassen und die Bezeichnung so setzen, dass sie auch auf beide zutrifft.
• Anstelle des Punktes beim Hochbahnhof Danziger Straße würde ich einen an der Kreuzung Landsberger Allee/Elbinger Straße setzen (heute Landsberger Ecke Petersburger), da dort zwischenzeitig eine Endhaltestelle lag.
• Die Endhaltestelle Moabit kriegt den Namen Alt-Moabit/Ottostraße.
• Die Endhaltestelle Kreuzberg die Bezeichnung Kreuzberg, Großbeerenstraße.
• Der Punkt beim Stralauer Thor kann weg.
• Der Hinweis auf die Flachbahn würde dann einmal ausreichen (etwa auf halber Länge zwischen Viehhof und Warschauer Straße).
• Hermannstr. hieß eigentlich Hermannplatz und lag in etwa über der 1 von 1913.
• Den Punkt beim Potsdamer Platz kannst du entfernen.
• Bzgl. der Lage und vor allem der Größe des Betriebshofs Urbanstraße muss ich nochmal was nachgucken. Anstelle von Urbanstraße und Kniprodestraße kannst du die Bezeichnungen Betriebshof Nord bzw. Süd setzen.
• Behrenstraße schreibt sich mit einem S.
• Kannst du die Linienfarben denen der Bapperl im Artikel anpassen? Um Verwechslungen mit den beiden grünen Linien zu vermeiden, würde ich vorschlagen, die halb-weißen Linien in gleichmäßig farbig-weißer Linie darzustellen.
• Kannst du den Osttunnel des Lindentunnels (in grau) mit aufnehmen? Und kannst du den besagten Abschnitt des Westtunnels mit Anfang und Ende (wie man es aus Karten kennt) sowie einem helleren Grünton (daher auch die graue Farbe für den Osttunnel) versehen?

Weiteres gibt es morgen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Es geht weiter:

• Könntest du jene Abschnitte irgendwie hervorheben/farblich unterlegen, die anderen Gesellschaften gehörten aber von der SSB befahren wurden? Eine Übersicht findet sich im Artikel dazu ziemlich weit unten (nur die Tabelle "von der SSB genutzte Strecken"). Eine Unterscheidung sollte, sofern möglich, hinsichtlich BESTAG (vllt. in hellgelb) und den anderen (GBS und Tochterfirmen, blasses Tannengrün) erfolgen. Wie die Strecken weiterverliefen (also rangesetzte Pfeile etc.), braucht hier nicht ergänzt werden, da das ganze sonst zu unübersichtlich würde (sofern es das nach dieser Aktion nicht eh schon ist).
• Dann wären noch einige gebaute, aber noch nicht eröffnete Strecken (vllt. in grau) mit aufzunehmen (deshalb die Ausweitung der Karte). Und zwar hast du auf dem Abschnitt zwischen Augustenburger Platz (btw. der kann umbenannt werden in Virchow-Krankenhaus (Augustenburger Platz) und Weddingplatz direkt rechts von der 1908 die Luxemburger Straße, kurz darauf quer dazu die Antwerpener Straße. Die Gleise führten von der bestehenden Strecke durch die Antwerpener Straße, dann sofort rechts in die Luxemburger Straße und in Verlängerung die Schulstraße zur Christianastraße (die heutige Osloer). Dort gings einmal nach links zum Oskarplatz, wo Ende war und nach rechts die ganze Straße entlang bis zum Ostende der Bornholmer Straße (Ecke Schönhauser Allee). Punkte brauchen an den Enden keine gesetzt werden, es genügt hier der Verlauf.

Das müsste es gewesen sein, mir fallen zumindest keine Punkte mehr ein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Die Anmerkungen sind jetzt alle eingearbeitet (hoffe ich zumindest...) --Chumwa (Diskussion) 21:29, 16. Dez. 2013 (CET)

Sieht echt super aus (die andere Grafik übrigens auch), sind nur noch ein paar Kleinigkeiten:

• Statt Zentral-Viehhof nur Viehhof
• Bei Alt-Moabit, Ottostraße müsste ein Schrägstrich anstelle des Kommas stehen (Alt-Moabit ist in diesem Falle eine Straße)
• Beim Hinweis auf die Flachbahn würde ich besser 1901 Eröffnung durch (die) Hochbahngesellschaft schreiben, da die Flachbahn selbst nur die Bahn betraf, nicht aber den Betreiber als solchen
• Die Jahreszahlen wirken teilweise so, als wären sie gefettet (bzw. umgekehrt), ich müsste lügen, wenn ich dir sage, welche das genau betrifft (auf alle Fälle die der Flachbahn).
• Der Grauton der nachträglich eingezeichneten Strecke ist vor dem Hintergrund leider nur schwer auszumachen (auch bei Vergrößerung). Könntest du hier sowie eventuell bei den übrigen grauen Schriften (Jahreszahlen etc.) einen etwas stärkeren Grauton verwenden?
• Gleiches bei der rosa Unterlegung zur NöBV

Sonst fällt mir nichts weiter auf. Kann ich die Karte auch mit Reifenwechsel bezahlen (am besten bei NNW fragen, wann ein Termin frei ist, dann muss ich nur einmal kommen)? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:33, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Anmerkungen! Diese sind jetzt eigearbeitet. Die Jahreszahlen sind übrigens tatsächlich alle gefettet. Für das Angebot mit dem Reifenwechsel fehlt mir dummerweise ein geeignetes Fahrzeug, an dem dieser vorgenommen werden könnte. Oder ist der übertragbar? ;-) Es stehen ja noch zwei weitere Straßenbahnplanthemen von dir in den Kartenwünschen. Wenn Du willst kannst Du mir gerne mal die Vorlagen dazu zuschicken (ist damit aber noch keine feste Zusage...). --Chumwa (Diskussion) 21:32, 19. Dez. 2013 (CET)

Perfekt, ich finde nichts mehr. Alternativ zu den Reifen könnte ich noch den Sockenwechsel anbieten. Abgesehen von den Löchern sind meine Socken nämlich noch viel zu schade zum Wegwerfen ;-) Ne, aber ehrlich, die Karte sieht super aus. Vielen Dank an dieser Stelle. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:59, 20. Dez. 2013 (CET)

Stopp, einen hab ich noch. Der Betriebshof Süd war mir ja vorher schon etwas komisch, wenn ich jetzt richtig nachgeschaut habe, lag der genau auf der anderen Seite der Kirche (also direkt südlich vom Urbanhafen). Eine genaue Karte mit ihm eingezeichnet fand ich nicht. Bezogen auf seine Fläche dürfte er aber in diesem Fall lediglich das grau schraffierte Gelände (also nicht den weißen Rand) in diesem Karree einnehmen. Das müsste aber wirklich der letzte Punkt gewesen sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:54, 20. Dez. 2013 (CET)

Ist jetzt auch geändert. --Chumwa (Diskussion) 20:29, 21. Dez. 2013 (CET)

Entwicklung der Berliner Straßenbahnen

Entwicklung der Berliner Straßenbahngesellschaften

...und bei der Gelegenheit um endlich mal halbwegs zu kapieren, welche Gesellschaften da wann von irgendwelchen anderen irgendwelche Strecken übernommen haben, habe ich mich dann auch gleich mal an einem Diagramm zur Entwicklung der Berliner Straßenbahngesellschaften versucht. Wäre nett, wenn du das gegenchecken könntest. --Chumwa (Diskussion) 21:29, 16. Dez. 2013 (CET)

Sieht schonmal super aus, das Gestaltungsschema selbst ist gut geworden. Inhaltlich und auch optisch hätte ich noch eine Reihe von Verbesserungsvorschlägen. Da die etwas mehr Zeit und Text in Anspruch nehmen werden, komm ich morgen (oder Montag) darauf zurück. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Es hatte etwas länger gedauert, ich hatte irgendwie vergessen, dass da noch was mit Weihnachten war. Ich fang mal an:

• Den Hintergrund würde ich wie folgt unterteilen: Anfang bis 01.10.1920 und 01.10.1920 bis heute. Eventuell (überlass ich dir) könnte man das Jahr 1900 als Orientierung mit einer horizontal gestrichelten Linie angeben. In Höhe des 1.10.20 könnte dann am Rand stehen: "Inkrafttreten des Groß-Berlin-Gesetzes"
• Zusätzlich müsste der Abschnitt bis 1920 vertikal dreigeteilt werden, links "Betriebe in den Berliner Vororten", mittig "Große Berliner Straßenbahn und Nebenbahnen" und rechts "Weitere/Übrige Betriebe in den Grenzen Berlins".
• Abkürzungen würde ich lieber raus nehmen, da diese Kürzel nicht immer einheitlich verwendet wurden.
• Ebenso die Farben hinsichtlich der Betriebsführung (el., Pferd etc.), wenn die Grafik nach dem Umbau es zulässt, könnte man die einzelnen Linien hierfür missbrauchen, aber das zeigt sich dann erst noch.
• Die meisten privaten Unternehmen wurden teils deutlich vor der Inbetriebnahme gegründet. Anders sieht es bei den kommunalen Bahnen aus, da hierfür teilweise keine eigene Behörde bestand. Ich würde daher den Beginn des jeweiligen Strangs zum Zeitpunkt der Betriebseröffnung setzen. Insgesamt werden es etwa 20 Stränge (Spalten) werden.

• die Bahnen in den ehem. Vororten:
  • 1. Strang: Spandau-West–Hennigsdorfer Kleinbahn, Eröffnung 08.01.1923, Betriebsführung durch die Berliner Straßenbahn bzw. ihre Nachfolger, Übernahme durch die BVG 1929.
  • 2. Strang: Schmöckwitz–Grünauer Uferbahn, Eröffnung 09.03.1912, Betriebsführung durch die Berliner Verkehrs-GmbH (Tochter der BSBG) ab 01.10.1924, Übernahme durch die BSBG am 01.03.1925.
  • 3. Strang:
    • AG Dampfstraßenbahn Groß-Lichterfelde – Seehof – Teltow, Eröffnung 01.07.1888, Betriebsführung durch das Berliner Dampfstraßenbahn-Konsortium
    • AG Dampfstraßenbahn Groß-Lichterfelde – Seehof – Teltow – Stahnsdorf, ab 31.05.1891, Betriebsführung weiterhin BDK, ab 01.10.1898 durch die Centralverwerwaltung für Sekundärbahnen H. Bachstein.
    • Zusammenschluss zu den Teltower Kreisbahnen am 01.04.1906
    • Siemens & Halske/Siemens-Schuckertwerke, Eröffnung 09.06.1914, Betriebsführung durch die Berlin-Charlottenburger Straßenbahn bzw. ihre Nachfolger, Übernahme der Strecke durch die Berliner Straßenbahn 1922.
  • 4. Strang:
    • Electrische Eisenbahn in Groß-Lichterfelde, Eröffnung 16.05.1881
    • ab 1895 als Elektrische Straßenbahn Groß Lichterfelde – Lankwitz – Steglitz – Südende
    • ab 01.04.1906 mit der anderen zu den Teltower Kreisbahnen
    • Strang weiter bis 16.04.1921, Übernahme durch die Berliner Straßenbahn.
  • 5. Strang: Straßenbahn der Gemeinde Steglitz, Eröffnung 03.12.1905, Betriebsführung durch Siemens & Halske, ab 01.04.1909 Betriebsführung durch die Teltower Kreisbahnen, Übernahme am 16.04.1921 durch die Berliner Straßenbahn.
  • 6. Strang:
    • Cöpenicker Pferde-Eisenbahn, Eröffnung 18.10.1882
    • Städtische Straßenbahn Cöpenick, ab 17.08.1903, bis Dezember 1920
  • 7. Strang:
    • Friedrichshagener Straßenbahn von Kreyfeld & Co., Inbetriebnahme 15.05.1891, 1894 Kauf durch die Gemeinde, 1906 Kauf durch die Stadt Cöpenick
    • Siemens & Halske, Eröffnung 30.09.1908, ab 01.07.1909 als Elektrische Straßenbahn Spandau – Nonnendamm GmbH
    • 01.10.1909 Kauf durch die Stadt Spandau, Betriebsführung ab 01.04.1910 durch die Spandauer Straßenbahn
    • Übernahme am 01.10.1914
  • 8. Strang:
    • Spandauer Straßenbahn (Simmel, Matzky & Müller), Eröffnung am 05.06.1892, Betriebsführung ab 1894 durch die Allgemeine Deutsche Kleinbahn-Gesellschaft
    • 04.03.1899 Kauf durch die AEG
    • 01.07.1909 Kauf durch die Stadt Spandau, jetzt als Städtische Straßenbahn Spandau
    • 08.12.1920 Übernahme durch die GBS
  • 9. Strang: Straßenbahn der Gemeinde Heiligensee an der Havel, Inbetriebnahme 29.05.1913, Übernahme durch die GBS am 03.12.1920

Der Heiligensee-Strang kann (bei Anpassung des Hintergrunds) auch in einer Flucht mit dem Strang der NBPf liegen.

• Jetzt die GBS samt Nebenbahnen:
  • 10. Strang: Neue Berliner Pferdebahn-Gesellschaft, Eröffnung 01.01.1877, Verwaltung durch GBS ab 01.02.1894, Übernahme durch GBS am 01.01.1900
  • 11. Strang:
    • Große Internationale Pferde-Eisenbahn-Gesellschaft, Eröffnung 01.04.1879, Betriebsführung durch GBPfE, Übernahme durch GBPfE 1886.
    • Pferde-Eisenbahn der Gemeinde Mariendorf, Eröffnung 08.06.1887, Betriebsführung durch GBPfE, Übernahme durch GBPfE am 01.01.1888.
    • Pferde-Eisenbahn der Gemeinde Niederschönhausen, Eröffnung am 01.06.1892, Übernahme durch GBPfE am selben Tag.
  • 12. Strang (der durchgehende):
    • Große Berliner Pferde-Eisenbahn AG, Eröffnung am 08.07.1873
    • ab 25.01.1898 als Große Berliner Straßenbahn AG
    • am 20.09.1919 Umwandlung in einen Kommunalbetrieb (Große Berliner Straßenbahn ohne AG)
    • Verschmelzung mit Städtischer und Elektrischer zur Berliner Straßenbahn am 13.12.1920.
    • Ab 10.09.1923 als Berliner Straßenbahn-Betriebsgesellschaft.
    • Ab 01.01.1929 als Berliner Verkehrs-AG
    • Ab 01.01.1938 als Berliner Verkehrs-Betriebe
    • 01.08.1949 Trennung in BVG (West) und (Ost)
    • 01.01.1969 VEB Kombinat Berliner Verkehrs-Betriebe (im Osten)
    • 01.01.1992 Berliner Verkehrs-Betriebe
    • 01.01.1994 Berliner Verkehrsbetriebe AöR
  • 13. Strang:
    • Westend-Terrain-Gesellschaft H. Quistorp & Co., Eröffnung am 01.11.1871, Betriebsführung durch BPfE, Übernahme durch BPfE 1878.
    • Pferde-Eisenbahn Tegeler Chaussee – Tegel, Eröffnung am 04.06.1881, Betriebsführung durch GBPfE, Übernahme durch GBPfE 1881.
    • Pferde-Eisenbahn der Gemeinde Rixdorf, Eröffnung 13.06.1885, Betriebsführung durch GBPfE, Übernahme durch GBPfE am 01.01.1887.
    • Pferde-Eisenbahn der Gemeinde Britz, Eröffnung am 01.08.1891, Übernahme durch GBPfE am selben Tag.
  • 14. Strang:
    • Berliner Pferde-Eisenbahn-Gesellschaft E. Besckow, Eröffnung 22.06.1865
    • Berliner Pferde-Eisenbahn-Gesellschaft J. Lestmann & Co., ab 1875
    • Berlin-Charlottenburger Straßenbahn AG ab 26.09.1894, Verwaltung durch GBS ab 1900, Übernahme durch GBS am 15.05.1919
  • 15. Strang:
    • Davy, Donath & Co., Eröffnung 05.05.1886, Zusammenschluss zum Berliner Dampfstraßenbahn-Konsortium 1888
    • Continentale Gesellschaft für el. Unternehmungen, Inbetriebnahme 21.10.1899
    • ab 10.12.1906 Übernahme der Strecke durch die Neue Berliner Straßenbahnen Nordost AG
    • 03.05.1910: Umbenennung in Nordöstliche Berliner Vorortbahn AG, Verwaltung durch GBS, Übernahme durch GBS am 15.05.1919
  • 16. Strang:
    • Kurfürstendamm-Gesellschaft, Inbetriebnahme 1884, Zusammenschluss zum Dampfstraßenbahn-Konsortium 1888
    • Berliner Dampfstraßenbahn-Konsortium, Übernahme durch Westliche Berliner Vorortbahn am 01.10.1898
    • selbige ab gleichen Tag verwaltet durch GBS, Übernahme am 15.05.1919
  • 17. Strang:
    • Wilmersdorf-Schmargendorfer Dampfstraßenbahn (Reymer & Masch), Eröffnung 18.05.1888, im selben Jahr Zusammenschluss zum Dampfstraßenbahn-Konsortium
    • Südliche Berliner Vorortbahn, Eröffnung 01.07.1899, Verwaltung durch GBS, Übernahme durch GBS am 15.05.1919.

Nun die übrigen Bahnen innerhalb Berlins:

• • 18. Strang: Berliner Ostbahnen AG, Eröffnung am 18.12.1899, Übernahme durch GBS am 01.05.1920.
  • 19. Strang:
    • Siemens & Halske, Eröffnung 10.09.1895, ab 01.07.1899 als Berliner Elektrische Straßenbahnen AG.
    • Am 20.09.1919 wurde die AG in einen kommunalen Betrieb umgewandelt (das AG entfällt).
  • 20. Strang:
    • Pferdebahn der Gemeinde Französisch-Buchholz, Eröffnung Juli 1904, Übernahme durch BESTAG am 08.12.1907.
    • Straßenbahnen der Stadt Berlin, Eröffnung 01.07.1908, Zusammenschluss mit BESTAG und GBS zur Berliner Straßenbahn am 13.12.1920.
    • In Höhe des Jahres 1910 würde ich einen gestrichelten Strang zwischen Flachbahn und Städtischer einzeichnen, um den Kauf der 1. Strecke anzudeuten.
  • 21. Strang: Flachbahn der Hochbahngesellschaft, Eröffnung 01.10.1901, Übernahme durch die Berliner Straßenbahn-Betriebsgesellschaft am 01.04.1928 (Übernahme durch die BSBG)

Ich hoffe, ich habe jetzt alle. Es wird sicherlich noch ein paar Korrekturen geben, v.a. was die Betreiber etc. angeht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:18, 27. Dez. 2013 (CET)

p.s.: Falls ab und an ein N fehlt, liegt das an meiner Tastatur.

Kurze Anmerkung: Bei der Flachbahn ist in Gesellschaft ein Tippfehler. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2013 (CET)

Paraguay im 19. Jahrhundert

Tripel-Allianz-Krieg

File:Krigsteater trippelalliansekrigen.png wil die Gebietsverluste Paraguays im Tripel-Allianz-Krieg darstellen, macht aber dabei einen Riesenfehler: Der ganze Gran Chaco wird als Teil Paraguays dargestellt, obwohl dieser erst im Chacokrieg komplett an Paraguay fiel. Da kommt es dann zu Widersprüchen, wenn es im Artikel heißt, Paraguay habe 50 % seines Staatsgebietes verloren. Kann jemand das grob verbessern - die Zugehörigkeit des Gebietes war bis 1938 umstritten und wird stark widersprüchlich auf Karten dargestellt. [4] sollte die Grenzen realistischer darstellen.--Antemister (Diskussion) 23:20, 12. Jan. 2013 (CET)

Es dürfen auch dickere Bretter gebohrt werden. Hier findet sich eine gute Karte, die aber auch etwas falsch macht: Das Gebiet zwischen den Flüssen Pilcomayo und Paraguay und der Begrenzung zu Bolivien wurde auch von Argentinien annektiert, kam aber schon vor 1880 wieder zu Paraguay zurück. Material habe ich jedenfalls da und kann es einem Bearbeiter zukommen lassen.--Antemister (Diskussion) 23:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Notiz eher mich damit der Zettel wegkann. Grenzen im Chaco aus Historica oder Wilgus, Historical Atlas of Latin America entnehmen.--Antemister (Diskussion) 13:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Keine Ahnung, ob ich das jetzt alles so richtig nachvollzogen habe. Trotzdem hier mal ein Versuch... --Chumwa (Diskussion) 17:58, 10. Nov. 2013 (CET)

Sieht auf jeden Fall sehr gut aus. Es trifft sich gerade gut das ich ein Buch zu der Thematik da habe, wo die Details noch genauer beschrieben sind. Kommt morgen, mich plagen gerade Kopfschmerzen, da liefere ich bloß noch eine falsche Erklärung ab.--Antemister (Diskussion) 19:17, 10. Nov. 2013 (CET)

Kannst Du bitte eine winzige Änderung machen. Bitte Argentinien entbläuen. Ich seh da immer zuerst einen direkten Ozean-Zugang bei Paraguay. Grüße Lencer (Diskussion) 21:04, 11. Nov. 2013 (CET)

Kein Problem! Aber ich warte jetzt erstmal die Anmerkungen von Antemister ab... --Chumwa (Diskussion) 22:55, 11. Nov. 2013 (CET)

(BK) Das Problem einer solchen Karte ist die Tatsache dass es bis 1938 keine Grenze zwischen Bolivien und Paraguay gab. Die staatliche Zugehörigkeit des Chaco ("Westparaguay", das paraguayische Gebiet westlich des Flusses Paraguay) war bis dahin ungeklärt. Das Gebiet war und ist praktisch menschenleer, selbst heute leben auf einer Fläche so groß wie Rumänien nur so viele Einwohner wie in Ingolstadt. Du hast jetzt den von US-Präsident Hayes 1879 ausgehandelte Grenzziehung (die erste ernsthafte eingezeichnet) verwendet. Aber die passt hier nicht. Der erste Versuch einer Grenzziehung stammt von 1952, und dieser sah den 22. Breitengrad als paraguayisch-bolivianische Grenze vor. Die würde ich, in Ermangelung besserer Angaben, auch nehmen. Aber natürlich nur gestrichelt, vielleicht auch mit etwas Farbübergang. Dann sollte die unklare Situation des Chaco und dessen Unbewohntheit durch eine andere Farbgebung gekennzeichnet werden. Der ganze Chaco südlich des 22. Breitengardes wurde dann zunächst von Argentinien annektiert/zumindest beansprucht (eine Karte, wie das aussah kann ich zumailen), doch der Anspruch wurde mit dem Grenzvertrag von 1876 aufgegeben. Noch etwas recherchieren muss ich bzgl. des Gebiets zwischen Pilcomayo und Bermejo, soweit ich weiß wurde dieses Gebiet 1876 dann Argentinien zugesprochen, da bin ich mir aber nicht sicher. Frage an die Experten: Sollte der argentinische Anspruch auf den Gran Chaco südlich des 22. Breitengrades eingezeichnet werden, oder wird ein Karte zu überladen?--Antemister (Diskussion) 23:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Ist das so gemeint? --Chumwa (Diskussion) 23:46, 11. Nov. 2013 (CET)

Nein, ganz schlechte Lösung, das sagt irgendwie nichts aus. Was mir gerade einfällt: Das umstrittene Gebiet quergestreift, südlich des 22. Breitengrades Argentinien-Bolivien-Paraguay, nördlich davon Bolivien-Paraguay. Eine gestrichelte Grenze am 22. Breitengrad bleibt drin, der Übergang des gestreiften in bolivianisches Gebiet ist fließend, wobei ich die maximale Ausdehung des paraguayischen Ansprucsh im Norden noch herausfinden müsste (dürfte jedenfalls ähnlich der heutigen Grenze sein).--Antemister (Diskussion) 23:58, 11. Nov. 2013 (CET)

Dann will ich mal hoffen, dass die jetzige Lösung wenigstens ein klitzeklein wenig besser ist... --Chumwa (Diskussion) 22:53, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich wusste es, es wird bei der Erstellung dieser Karte nur darum gehen wie die Situation im Chaco am besten dargestellt wird. Die derzeitige Darstellung macht den Eindruck, es habe in der Region Einflusszonen gegeben. Dem war aber nicht so, die Anrainerstaaten haben nur entlang von Pilcomayo und Paraguay Forts errichtet, um damit ihren Anspruch auf das Gebiet zu untermauern. Es bleiben zwei Möglichkeiten: Den Chaco als eine Art Terra Nullius darstellen, der von den drei Staaten beansprucht wurde, durch graue Färbung mit argentinisch-bolivisch-paraguayischen Einsprengseln - aufwendig, aber historisch genauer oder den 22. Breitengrad als paraguayisch-bolivische Grenze verwenden - entspricht eher dem was die Karten zeigen, aber historisch nicht so akkurat. Ich bin unschlüssig... Was sagen denn die anderen Mitleser hier?--Antemister (Diskussion) 22:39, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich habe jetzt Deinen Terra Nullius-Gedanken aufgegriffen und die Gebietsansprüche nur noch als Textelemente eingetragen. Was mir allerdings nicht so ganz klar ist, warum Argentinien und Paraguay nur Forts an den Flüssen aufgebaut haben statt gleich in das beanspruchte Gebiet hinein - v.a. wenn dort ja offensichtlich ohnehin niemand war, der Widerstand geleistet hätte. Im Artikel wiederum klingt es irgendwie so, wie wenn Praguay als Ergebnis des Krieges einen Teil der Gran Chaco-Region an Argentinien hätte abgeben müssen, was laut Karte aber nicht der Fall ist. --Chumwa (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2013 (CET)

Ja, das schaut schon viel schöner aus! Zunächst zu deiner Anmerkung: Der menschenleere Gran Chaco hatte für die damaligen Herrscher keinen wirklichen Wert (erst nach 1920, als man glaubte, dort Erdöl zu finden, wurde das Gebiet interessant, und es kam nach dem Chacokrieg zur heutigen Grenzfestlegung). Damals ging es vor allem darum, die Flüsse Pilcomayo und Paraguay zu beherrschen, weil die einen Seeweg nach Bolivien darstellten (die lange Geschichte des bolivianischen Meerzugang und der bis heute bestehenden bolivianischen Marine ist ja bekannt). Zur Karte: Argentinien, das ja zunächst den Chaco bis zum 22. Breitengrad annektieren wollte, legte 1876 einen Friedensvertrag vor, nachdem das Territorium südlich des Pilcomayo an Argentinien fallen sollte (die heutige Provinz Formosa). Über die Zugehörigkeit des Territoriums nördlich davon, zwischen dem Pilcomayo und dem Rio Verde (dem nördlichen der beiden Flüsse im südlichen Chaco) sollte US-Präsident Hayes als Schiedsrichter entscheiden. Der sprach das Gebiet Paraguay zu (und vermittelte auch 1879 ja auch einen Grenzvorschlag mit Bolivien). Ein sachlicher Fehler findet sich in der derzeitigen Version, der Nordteil war nicht von Argentinien beansprucht, der Südteil aber von Bolivien. Bitte noch nicht weitermachen, ich muss noch klären:

• Das ganze Gebiet zwischen Bermejo und Pilcomayo scheint vor dem Krieg so umstritten wie der ganze Chaco gewesen zu sein (File:Salta mapa.jpg). Argentinische Verwaltung wurde erst 1884 eingerichtet. Da kann man nicht von einem Gebietsverlust Paraguays, sondern einer Aufgabe von Gebietsansprüchen sprechen. Die Herkunft dieser Aufteilung Formosas in Südöst und Nordwestest ist daher nicht klar - möglicherweise war der Südostteil zuvor faktisch unter paraguayischem Einfluss, der Nordwestteil nicht. In Verträgen kam das aber nicht vor.
• Die Zugehörigkeit von Misiones scheint vor dem Krieg auch nicht ganz klar gewesen zu sein. Faktisch paraguayisch, aber Argentinien erhob offenbar alte Ansprüche.
• Hat Paraguay je ein so großes Gebiet des Chaco wie die heutigen Grenzen beansprucht?

--Antemister (Diskussion) 19:12, 16. Nov. 2013 (CET)

OK dann warte ich erst mal ab, was deine weiteren Forschungen ergeben, bevor ich an der Kerte weitermache. --Chumwa (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Eigennotiz: 1) Viele Atlanten zeigen eine recht willkürliche Teilung von Formosa in Nordwest und Südost. Da ist was faul! 3) Wilgus zeigt einen größeren Gebietsanspruch im Chaco für die Zeit des Tripel-Allianzkrieges (muss aber das ganze Buch anschauen nicht nur diese kopierte Seite) +) Mehrere Quellen sagen, dass das Gebiet im Süden, welches als Brasianischer Gebietsgewinn ausgewiesen wird, 1876 an Argentinien fiel und erst 1927 an Brasilien kam. Kompliziert, das ganze...--Antemister (Diskussion) 16:20, 17. Nov. 2013 (CET)

Versuch einer vorläufigen Antwort: Habe jetzt noch eine paraguayische Quelle herangezogen - ich wollte genau das ursprünglich vermeiden, um hier nicht paraguayischen POV darzustellen. Nun, ja, Sieger schreiben Geschichte, und die Situation sieht etwas anders aus:

1) Die ganze heutige Provinz Formosa ist als paraguayischer Gebietverlust gekennzeichnet, d. h. vor dem Krieg beanspruchten Paraguay und Argentinien, nicht aber Bolivien dieses Gebiet. Das sollte so eingezeichnet werden.

2) Misiones: Auch hier liefert die paraguayische Karte neues: Nur ein Teil dieses Gebietes ist als paraguayischer Gebietverlust gekennzeichnet. Der Hintergrund ist wohl der das Paraguay um 1840 das mehrehitlich von Guarani (der Titularnation von Paraguay) bewohnte Gebiet besetzte. Sehr genau ist das alles in der spanischen WP beschrieben...

3) Wilgus und die paraguayische Quelle zeigen fast übereinstimmend ein größeres Gebiet als die heutigen Grenzen als paraguayischen Anspruch. Bezeichnend ist dass nach paraguayischer Sichtweise auch der Chacokrieg mit Gebietsverlusten endete. Das Gebiet entspricht grob dem von File:Historia de la frontera Paraguaya.JPG.

+) Das war auf jeden Fall 1895, als das Gebiet östlich von Misiones an Brasilien fiel. Nur zu welchem Staat gehörte es vorher? Zu Argentinien oder wurde die Frage offengelassen (wieder fungierte der USA-Präsident als Schiedrichter)? Auch das steht sehr genau in der spanischen WP.

Leider reichen die paar Brocken spanisch die ich noch kann nicht aus um das zu verstehen, da muss jemand ran der es besser kann.--Antemister (Diskussion) 19:37, 20. Nov. 2013 (CET)

Der Name von Brasilien ist falsch, es hieß "Kaiserreich Brasilien". Marzahn (Diskussion) 19:11, 25. Nov. 2013 (CET) Das leidige Problem, Leute die chinesisch, arabisch oder russisch sprechen findet man hier leicht, aber kaum jemanden der Spanisch kann. Dauert wohl noch, ich frage ein paar Leute direkt an.--Antemister (Diskussion) 21:18, 29. Nov. 2013 (CET)

Habe auf Wunsch von Antemister mal im Artikel über die Geschichte der Provinz Misiones gesucht und bin auf folgenden Abschnitt gestoßen, der von Interesse zu Frage 2) sein könnte:

Abschnitt "Paraguayische Präsenz" (https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_Provincia_de_Misiones#Presencia_paraguaya)

"Im September 1832 überquerten Truppen aus Corrientes die Tranquera de Loreto, besetzten Candelaria und verdrängten die Paraguayer aus dem Gebiet südlich des Río Paraná. Mitte 1834 besetzte Paraguay diese Gebiete erneut mit zwischen 4.000 und 5.000 Mann starken Einheiten. Es wurde ein Posten in der Tranquera de Loreto errichtet und insbesondere der Ort namens Trinchera de San José (das heutige Posadas) befestigt. Sie blieben dort bis zum Beginn des Tripel-Allianz-Krieges. (An dieser Stelle ein Verweis auf folgende argentinische Quelle: http://www.territoriodigital.com/herencia/indice.asp?herencia3/paginas/cap33)

Am 31. Juli 1841 unterschrieb der correntinische Gouverneur Pedro Ferré ein Abkommen mit Paraguay, in dem die Zugehörigkeit von San José de la Rinconada, Candelaria, Santa Ana, Loreto, San Ignacio, Corpus und San José bis hin zur Tranquera de Loreto und San Carlos, Apóstoles, Mártires und anderen Dörfern an den Ufern des Uruguays zu Paraguay anerkannt wurde. Dieses Abkommen ist jedoch von keiner argentinischen Regierung je anerkannt worden."

Hoffe, dass das weiterhelfen wird.--Axuan (Diskussion) 18:56, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja, diese Frage scheint weitgehend beantwortet zu sein. Ich denke mal, das Gebiet damit als kann als paraguayisch betrachtet werden. Nebenbei, war das ganze Gebiet vor 1832 paraguayisch. Dann braucht es noch den Abschnitt Límites fronterizos.--Antemister (Diskussion) 21:48, 3. Dez. 2013 (CET)

Bin soeben auf diesen Thread gestoßen. Kennt ihr Kartensammlung? Eventuell kann ich mich in ein paar Tagen hier noch weiter einklinken. lg, … «« Man77 »» 01:20, 9. Dez. 2013 (CET)

Ja, kenne ich. Diese Seite zeigt nämlich ganz gut das Problem, löst es aber eben nicht. Die nächsten Tage schaue ich in zwei weitere Bücher zum Thema, damit auch hier was vorwärts geht.--Antemister (Diskussion) 22:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Meinen Infos, den anderen Karten und dem Geschichtsabschnitt im spanischen Artikel zur argentinischen Provinz Formosa nach war die Region zwischen den Flüssen Bermejo und Pilcomayo nach dem Tripel-Alianz-Krieg nimmer paraguayisch, sondern argentinisch. Das Gebiet in der Karte Paraguay zuzusprechen, scheint mir eher nicht korrekt zu sein, bin aber gespannt auf das Ergebnis deiner Nachforschungen.

Folgende Akzentzeichenfehler bitte ich zu korrigieren (vorausgesetzt, man möchte einheitlich die spanischen Bezeichnungen, nicht zwischendurch Guaraní-Namen oder portugiesische):

• Cerro Corá (statt Cerró Corá)
• Curuzú (statt Curuzu)
• Río (statt Rio bei Pilcomayo, Paraná, Uruguay; bei Rio Grande do Sul ist es auf portugiesisch korrekt ohne Akzentzeichen; "Rio Uruguay" und "Rio Paraná" sind aber unzulässige Mischungen aus portugiesischer und spanischer Schreibung)

Das Datum der Schlacht von Campo Grande dürfte der 16. August 1869 gewesen sein (dürfte ident mit der es:Batalla de Acosta Ñu sein). Die Lomas sind Valentinas, nicht Velentinas.

lg, … «« Man77 »» 00:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Die Chaco-Sache sollte wohl erledigt sein - es geht noch um die brasilianisch-argentische Grenze in Misiones.--Antemister (Diskussion) 22:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Zur Karte Hallo Antemister und alle, die hier diskutieren! Ich hätte eine Anmerkung zur Karte: Die Schlacht am Rio Yatai und die Kapitulation bei Uruguayana - zwei Niederlagen Paraguays - müssten in die Karte auch noch rein. Außerdem würde ich nicht Stellungssystem Humaita schreiben, weil der ganze Süden Paraguays ein einziges Stellungssystem war. So rannten meines Wissens auch bei Curupaity die Gegner gegen die gut verschanzten Soldaten Paraguays an. Zur Chaco-Grenze kann ich u.U. auch noch was beitragen, muss aber erst in der Literatur nachgucken. LG, Jerry_W (Diskussion) 13:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Sweta Anastasia

Die Insel Sweta Anastasia

Die Insel Sweta Anastasia ist Teil des Stadtgebietes der bulgarischen Stadt Burgas (der Artikel kandidierte erfolgreich). Heute habe ich durch Zufall diese Karte von der Insel ([5]) entdeckt. Könne jemand diese Karte in der Wiki übertragen? Vielen Dank --Vammpi 14:53, 9. Feb. 2012 (CET)

Noch ist aus dieser Karte nicht viel herauszuholen. Hier wäre weiterer Input recht sinnvoll, damit man die Einzelgebäude und Ruinen auch noch bezeichnen kann. Auf der Insel soll es ja außerdem Verpflegungs- und Übernachtungsmöglichkeiten geben. Und was nun der richtige Name der Kirche ist, ist mir auch nicht klar... --Chumwa (Diskussion) 23:39, 22. Nov. 2013 (CET)

Auf der im Artikel verlinxten Karte sind immerhin noch Nordkap und Südkap sowie zwei Nebeninseln (Nebenfelsen: "Mushroom", "Petrify Piratic Row-Boat), bezeichnet, und die Kirche als "The Assumption". Die englischen Bezeichnungen scheinen mir teils schlecht übersetzt, vielleicht kann jemand die kyrillischen Namen lesen und transkribieren, und ggf. die deutschen Bedeutungen mit angeben.--Ratzer (Diskussion) 09:09, 27. Nov. 2013 (CET)

Mir ist klar, dass auf der verlinkten Karte noch weitere Bezeichnungen eingetragen sin. Ich halte diese nur für absolut nebensächlich. Zuerst mal sollten die Gebäude der Karte bezeichnet werden können, bevor man irgendwelche Vorinselchen bezeichnet und belanglose Namen von sog. "Kaps" einzeichnet. Und der Name der Kirche lautet im Artikel dummerweise auch anders als der auf der Karte. --Chumwa (Diskussion) 20:46, 27. Nov. 2013 (CET)

Karte Air Defense Identification Zone Chinas

Zwei ADIZen

Datei:대한민국 방공식별구역.PNG

Drei ADIZen?

Hallo, ich hätte gerne für den Artikel Air Defense Identification Zone (ADIZ) und Senkaku-Inseln eine Karte der ADIZ Chinas. Die notwendigen Koordinaten finden sich unter http://eng.mod.gov.cn/HomePicture/2013-11/23/content_4476177.htm. Noch besser wäre es wenn man die japanische ADIZ ebenfalls einzeichnen könnte. Deren Daten lassen sich unter https://maps.google.co.jp/maps/ms?ie=UTF8&oe=UTF8&msa=0&msid=108380828448508701432.000462bedba2c2a09d844 finden, evtl. ergänzt um http://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2010/06/26/2003476438 im Bereich der Insel Yonaguni. Schon mal danke im Voraus. --Mps、かみまみた^Disk. 17:33, 25. Nov. 2013 (CET)

Hier das Ganze dann zusammengeklemptnert. --Chumwa (Diskussion) 22:41, 26. Nov. 2013 (CET)

Das sieht schonmal gut aus. Ginge das noch als PNG um die Kompressions-Artefakte zu vermeiden? --Mps、かみまみた^Disk. 23:07, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Artefakte entstehen bereits beim Screenshot des OSM-Hintergrunds. Ein nachträgliches Abspeichern in einem anderen Grafikformat kann diese dann leider auch nicht mehr beseitigen. --Chumwa (Diskussion) 07:30, 27. Nov. 2013 (CET)

Wäre es noch möglich, den Socotra-Fels lagerichtig als Pünktchen auf der Karte zu markieren? Er spielt ja auch eine Rolle bei diesen von China angefachten Streitereien. Er müsste im Nordosten der von China beanspruchten ADIZ, aber noch außerhalb der japanischen ADIZ liegen, da er von Südkorea beansprucht wird (welches sogar eine Station mit Helikopterlandeplatz auf Stelzen im Meer unterhält). Hat Südkorea auch so eine Zone mit bekannten Grenzen?--Ratzer (Diskussion) 20:39, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich würde mich dem anschließen und habe deswegen nach einer Karte der südkoreanischen ADIZ geschaut: http://www.yonhapnews.co.kr/politics/2013/11/24/0503000000AKR20131124054251043.HTML. Zu den Koordinaten siehe Datei:대한민국 방공식별구역.PNG wo blau die koreanische ADIZ bis und rot ab 15.12.2013 (wie am 8.12. bekanntgegeben) darstellt.

Im Zuge der Überarbeitung wäre es als Detail noch besser die Westgrenze von Chinas ADIZ höchstens nur gestrichelt darzustellen (siehe ebenfalls http://eng.mod.gov.cn/HomePicture/2013-11/23/content_4476177.htm, wo dieser Teil dünner und unterbrochen gezeichnet ist), da dieser Teil eine Innengrenze ist, die bei Japan (und Südkorea) nicht dargestellt wird. --Mps、かみまみた^Disk. 16:34, 7. Dez. 2013 (CET), aktualisiert 14:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Eine koreanische Karte gibt's ja schon auf commons (siehe rechts). Es scheint mir, dass der Socotra-Fels nicht innerhalb der aktuellen KADIZ liegt (laut Karte verläuft die Südgrenze der KADIZ bei 33°N, während der Socotra-Fels bei 32°7′22,63″N liegt, also südlich davon. Hatte auch kürzlich erst was gelesen, das Südkorea seine ADIZ erst noch über den Felsen ausdehen will.--Ratzer (Diskussion) 09:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Felsen und die koreanische ADIZ inklusive angekündigter Erweiterung sind jetzt auch hineingeklemptnert. --Chumwa (Diskussion) 23:22, 15. Dez. 2013 (CET)

Sehr gut, danke.--Ratzer (Diskussion) 09:17, 16. Dez. 2013 (CET)

Überraschung: Der Fels fällt lagemäßig auch innerhalb die Japan-ADIZ.--Ratzer (Diskussion) 09:28, 16. Dez. 2013 (CET)

Verlaufskarte Nidda

Als Auskopplung aus der Lahnkarte hier die Karte für die Nidda. Grüße Lencer (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht könnte man aus der Lahnkarte auch noch mit wenig Aufwand Ohm und Dill ziehen - speziell die Ohm wäre dann einheitlich zu ihren Nachbarn Schwalm und Nidda dargestellt. --Elop 13:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Kühlung, topografisch

Die Kühlung mit Waldverteilung und Höhenlinien

Um sowohl die Höhenverhältnisse als auch die Verteilung von Wald zu verdeutlichen, habe ich statt flächiger Höhenschichtfarben farblich differenzierte Höhenlinien verwendet. Das Relief kommt allerdings nicht ganz so auf den ersten Blick, wie ich mir das erhofft hatte. Hat jemand Verbesserunsgvorschläge?--Ulamm (Diskussion) 08:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Gleiches soll gleich dargestellt werden. Die Höhenlinien sollten daher nur eine Farbe haben. Dann lieber mit Höhenschichten arbeiten und die Waldflächen multiplizieren. Wenn man die Farben für die Höhenschichten und den Wald entsprechend wählt, geht das gut. Ortsnamen mit Vorder, Hinter, Neu und Alt schreiben sich in dieser Gegend grundsätzlich ohne Bindestrich. NNW 10:13, 10. Dez. 2013 (CET)

Zu den ungleichfarbigen Höhenlinien stehe ich, sie verbinden m. E. die Vorteile von Höhenschichtfarben, dass man die Höhenlagen intuitiver erfasst, als wenn man immer nach Zahlen suchen muss, mit dem Vorteil von Höhenlinien, dass das Geländemodell noch Platz für die Art der Bodendeckung lässt.

Über die beiden Bindestriche denke ich mal nach. Die entgegengesetzte Abweichung von der regional üblichen Schreibweise gibt es durchaus: Aus Saara in Thüringen mit den Ortsteilen Großsaara und Kleinsaara wird Groß-/Klein-/Saara.--Ulamm (Diskussion) 00:38, 20. Dez. 2013 (CET)

Karte mit Grünstich?

Normal?

Hallo, ich denke ich bin mit dem Problem hier am besten aufgehoben, auch wenn es nicht direkt ein Kartenwunsch ist. Und zwar geht es um nebenstehende Karte, die prominent im Artikel Topographische Karte eingebunden ist. Für mich sieht diese Karte ziemlich grün aus und ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass sie so wirklich ist. Weiß das jemand von euch und wenn dem wirklich so sein sollte, könnte sie korrigiert werden? --Friechtle (Diskussion) 18:10, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Karte entgilt. Ich hoffe, es ist so recht. NNW 13:49, 8. Dez. 2013 (CET)

So ist sie gut. Die Wälder roden solltest du ja nicht :) --Ulamm (Diskussion) 15:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Wie kommt es, dass durch eine solche Bearbeitung die Dateigröße von 15 auf 20 MByte steigt?--Ratzer (Diskussion) 10:20, 10. Dez. 2013 (CET)

Eine Frage der Qualitätsstufe beim JPG. Da JPGs bei jeder Neuspeicherung schlechter werden, habe ich zumindest eine höhere Qualität gewählt. NNW 10:24, 10. Dez. 2013 (CET)

Sehr seltsam ist allerdings, dass der krasse Grünstich, der bei der Karte die letzten Tage zu sehen war, nun bei der alten Version von File:Ortler Alpen Specialkarte Meurer-Freytag.jpg verschwunden ist (es bleibt ein "augenfreundlicherer" Gelbstich). Ich hatte nämlich im Gedächtnis, dass ich vor längerer Zeit die Karte sah und dort war sie nicht grün, nur etwas vergilbt. Wurde hier in den letzten Tagen an der Mediawiki-Software geschraubt? --тнояsтеn ⇔ 11:16, 10. Dez. 2013 (CET)

Bei mir war die immer nur gelbstichig, wodurch die Eisflächen grün wirkten. Mehr weiß ich nicht. NNW 11:26, 10. Dez. 2013 (CET)

Hier war die Karte giftgrün (das Thumbnail sowohl vor als auch nach der Bearbeitung). Wäre das schon immer so gewesen, wäre das im Artikel Topographische Karte vermutlich auch schon vorher jemandem aufgefallen. --тнояsтеn ⇔ 13:16, 10. Dez. 2013 (CET)

Das ist mir übrigens auch aufgefallen. Als der Wunsch hier eingestellt wurde, war das thumb ganz übel, aber das Vollbild eigentlich normal. Das konnte ich nun gar nicht nachvollziehen, da es unter dem Namen ja keine 2. Version gab ... hmm. seltsam. Grüße Lencer (Diskussion) 14:17, 10. Dez. 2013 (CET)

Auf nem anderen Rechner mit Firefox sieht es übrigens immer noch so aus: Screenshot. Wie dem auch sei, jetzt passt es ja. --тнояsтеn ⇔ 18:14, 10. Dez. 2013 (CET)

So wie auf dem Screenshot sieht es auch bei mir auf. Also nicht vergilbt, sondern richtig grün. Aber nun passt es. Danke. --Friechtle (Diskussion) 22:51, 10. Dez. 2013 (CET)

 Info: bugzilla:58294 --тнояsтеn ⇔ 23:17, 10. Dez. 2013 (CET)

svg-Karte übersetzen und korrigieren

• 
  Karte der schottischen Brennereien
• 
  Whiskeyregionen
• 
  neue Karte

Könnte jemand mit Ahnung von svg-Erstellung die legende auf deutsch übersetzen? Die Karte wäre als Illustration für die Liste der schottischen Brennereien gut nutzbar. Zudem hat diese Karte einen Fehler, wie auf der Diskussionsseite angemerkt, ist die Highland-Park-Destille auf den Orkneys nicht mehr inaktiv. Könnte das also bei dieser und der eventuell übersetzten Karte korrigiert werden? -Felix ^frag 10:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Es wäre gut die Whiskyregionen (Highlands+Inseln, Speyside, Lowlands, Islay und Campbeltown) miteinzuzeichnen.--kopiersperre (Diskussion) 13:31, 17. Dez. 2013 (CET)

Sodala... übersetzt und mit Whiskeyregionen versehen. --Chumwa (Diskussion) 21:01, 18. Dez. 2013 (CET)

Super, danke. --Felix ^frag 21:02, 18. Dez. 2013 (CET)

Halt, ne Kleinigkeit fehlt noch: Highland Park auf den Orkneys wird noch als inaktiv geführt, das ist sie definitiv nicht. Das Symbol müsste also auch orange statt rot. --Felix ^frag 21:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Jetzt ist sie wiedereröffnet... --Chumwa (Diskussion) 21:16, 18. Dez. 2013 (CET)

Super! --Felix ^frag 21:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Oberschwaben (Mittelschwaben, Westschwaben, Ostschwaben, Allgäu)

Karte

Hier wurde sehr lange Zeit an einem Ergebnis der Karte gearbeitet.

Das Problem ist, dass diese Regionen keine exakt definierten Grenzen haben wie man es der Karte entnehmen kann. Die Grenzen verfließen viel mehr in sich. Es gibt auch jeweilige Einflüsse einer Region in die benachbarte Region und so weiter und so fort... Auch wird die die deutsch-österreichische Staatsgrenze hier fest definiert, was absoluter Unsinn ist. Der Grenzbereich Österreichs wird daher durchaus stückweise zum Allgäu gezählt. Die Grenzen der Regionen sollten ineinanderfließen: Schraffierungen in den einzelnen Farben oder Farbabstufungen würden sich hier eignen. Hilarmont 21:50, 9. Dez. 2013 (CET)

? Hilarmont 23:50, 13. Dez. 2013 (CET)

Da Chumwa zurzeit nicht aktiv ist, kann es auch keine Antwort geben. Bitte etwas Geduld. Und @Chumwa: Falls du was änderst, bitte noch den Freisteller von „Österreich“ über dem Inn an den Grünton des Hintergrunds anpassen. NNW 14:39, 14. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich hier offensichtlich um einen der Kartenwünsche, bei denen kein Konsens bezüglich des konkreten Karteninhalts zu erreichen ist. Noch dazu gibt es hier Nutzer, die nicht genug Geduld aufbringen können abzuwarten, bis der Kartenersteller selbst wieder Zeit für weitere Kartenüberarbeitungen aufbringen will. Aus diesem Grund werde ich an dieser Karte keine weiteren Änderungen mehr vornehmen. Bitte archivieren. --Chumwa (Diskussion) 00:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Jetzt mal die Fakten

• Bad Grönenbach liegt genau auf der nicht genau definierbaren Linie Mittelschwaben/Allgäu
• Die Grenzbereiche Österreichs zum Allgäu werden in einigen Kreisen auch zum Allgäu dazu gezählt. Das sind etwa 5 km ins Landesinnere von Österreich.
• Konstanz liegt nie im Leben in irgendeinem Schwaben. Konstanz ist Baden.
• Auch die Nähe zum Bodensee darf man nicht zu Schwaben zählen.
• über die starke Ausprägung Westschwabens entlang der Donau so tief in den Westen hinein kann man streiten.

h-mont 08:52, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Hilarmont, nein, irgendwie scheinst Du etwas nicht wirklich zu verstehen. Selbst Crämer - als die Standartliteratur zum Allgäu oder auch Otto Merkt haben Bad Grönenbach nicht zum Allgäu gerechnet, sondern den südlichen Bereich (etwa heute Autobahnraststätte Allgäuer Tor). Von daher passt der erste von Dir kritisierte Punkt schon mal gar nicht, sondern die Karte gibt die Grenze eindeutig anhand der Quellen wieder.

Der Punkt von Konstanz ist vielleicht ein wenig zu weit nördlich aber ähnlich verhält es sich auf dieser Karte.

Wie soll man das verstehen, das die Nähe zum Bodensee nicht mehr zu Oberschwaben gehören soll? Buchhorn (heute Friedrichshafen) lag sehr wohl in Oberschwaben, ebenso Lindau und auch Ravensburg. Daher Kopfschütteln...

Die Westgrenze wird in der gesamten Literatur, die sich wissenschaftlich mit dem Thema auseinandersetzt so gesehen. Von daher passt auch diese.

Die Karte stimmt einfach, von daher verstehe ich Deine wilde revertiererei ganz ehrlich nicht und kann sie auch in keinster Weise nachvollziehen. Im Artikel Oberschwaben und auch Allgäu bleibt diese Karte auf jeden Fall drinnen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:06, 18. Dez. 2013 (CET)

So jetzt der letze Versuch einer Vermittlung bei diesem leidigen Thema. Die Grenzen der Teilregionen habe ich jetzt aus der karteherausgenommen und nur noch die Bezeichnungen gelassen - somit kann sich jetzt jeder seine Teilgrenze hindenken wo er will. Da offensichtlich die Mehrheit der Diskutierenden hier und auf der Oberschwaben-Diskussionsseite Konstanz nicht zu Oberschwaben gehörig sieht (und ich persönlich sehe dies übrigens auch so) habe ich es jetzt aus Oberschwaben herausgenommen und die Grenze nach Westen generell etwas aufgeweicht - und zwar grob entlang der ehemaligen Grenze zwischen Baden und Württemberg, was somit zumindest einen halbwegs begründeten Kompromiss darstellen dürfte. Nach Österreich habe ich das Gebiet nicht ausgeweitet: es mag vielleicht sein, dass sich irgendwelche Grenz-Österreicher als Allgäuer sehen, aber dass sie sich als Schwaben sehen, glaube ich keinesfalls. --Chumwa (Diskussion) 23:06, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke Chumwa, die Karte ist nun viel besser: Sie entspricht nun WP:POV und hat keine harten Grenzen mehr. Deutlich besser als mein Vorschlag, die "Grenzen" innerhalb der Region zu schraffieren oder so. Danke und schöne Weihnachten! h-mont 13:47, 20. Dez. 2013 (CET)

Solothurnisches Leimental

Vorlage

Dieser Artikel behandelt die Exklave des Kantons Solothurn, die in der Karte oben links zu sehen ist (mit den Gemeinden Rodersdorf, Metzerlen-Mariastein, Bättwil, Witterswil und Hofstetten-Flüh). Er bräuchte also eine Karte, die etwas mehr darauf zentriert ist und wo die Exklave und nicht ein einzelnes Dorf hervorgehoben ist. Wäre toll! Grüsse, Momotaro‖♨ 00:23, 8. Dez. 2013 (CET)

Moin! Da fragst du am besten Benutzer:Tschubby. Er hat einen großen Fundus an Schweiz-Karten und kann dir sicherlich leicht etwas machen. Viele Grüße, NNW 13:50, 8. Dez. 2013 (CET)

Sali Momotaro, habe dir eine Karte erstellt und in den Artikel eingebunden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 21:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Wow, super! Herzlichen Dank, Tschubby! --Momotaro‖♨ 23:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Noch eine Frage zu der nebenstehenden Karte Karte_Gemeinde_Hofstetten-Flüh_2007.png: Warum steht in der Nordwestecke der Gemeinde Dornach in blauer Schrift Birs? —|Lantus|— 23:39, 8. Dez. 2013 (CET)

Da bildet die Birs die Kantonsgrenze (welche auch blau ist, wenn man genau hinschaut). --тнояsтеn ⇔ 08:23, 9. Dez. 2013 (CET)

Hallo zusammen, ich habe die Flüsse in meinen Gemeindekarten nur dort eingezeichnet, wo sie auch durch den dazugehörigen Bezirk fliessen. Ich gebe zu, bei einigen Karten ist das suboptimal. Aber damit alle Karten identisch aussehen, habe ich es überall gleich gemacht. Gruss --Tschubby (Diskussion) 08:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Verbreitungskarten Riesengleithörnchen

• 
  Petaurista alborufus
• 
  Petaurista elegans
• 
  Petaurista leucogenys
• 
  Petaurista magnificus
• 
  Petaurista nobilis
• 
  Petaurista petaurista
• 
  Petaurista philippensis
• 
  Petaurista xanthotis

Hi ihr,
hier mal wieder ein Wunsch nach Verbreitungskarten von Viechern in Asien, diesmal zu Riesengleithörnchen. Vorlagen gibt es wie bei Säugern meistens in IUCN.

• Rot-Weißes Riesengleithörnchen: [6]
• Taguan: [7]

Für das Gefleckte Riesengleithörnchen existtiert bereits eine Karte, es wäre gut, wenn alle Karten in ähnlichem Layout vorliegen. Wünschenswert sind Karten mit Topographie, evtl. auch mit Landesgrenzen. Für die weiteren Arten der Riesengleithörnchen entstehen in den nächsten Wochen ebenfalls Artikel - wenn jemand mag, kann er diese dann evtl. auch gleich mitmachen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:06, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich habe acht Karten fertig, alle mit derselben Grundkarte. Bei einigen Karten ist das Verbreitungsgebiet nicht so groß, aber ich denke, diese Karten sollten vergleichbar sein. Oder? Wenn du alle acht gleich haben magst, lade ich sie alle hoch. Karten für weitere Landsäugetiere, die alle gut (20% Überschneidung mit der Basiskarte) passen, kann ich leicht machen, hier kannst du die Tierarten sehen. Uwe Dedering (Diskussion) 23:29, 10. Dez. 2013 (CET)

Klingt prima - wichtig sind mir erstmal die genannten, es spricht aber imho nichts dagegen, die anderen bereits in die commons in die entsprechenden Kategorien zu laden; ich kann sie mir dann von dort holen, wenn cih Zeit für die Artikel finde. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:03, 11. Dez. 2013 (CET)

Hier sind die Karten. Uwe Dedering (Diskussion) 10:31, 11. Dez. 2013 (CET)

Wunderbar einheitlich, sehr gute Arbeit, Uwe. Grüße Lencer (Diskussion) 20:28, 12. Dez. 2013 (CET)

File:Eskişehir districts.png

Moin, könnte bitte jemand die genannte Landkreisübersicht der türkischen Provinz Eskişehir aktualisieren. Seit der Ernennung der Provinzhauptstadt zur Großstadtkommune (Büyükşehir belediesi) 2009 ist der zentrale Landkreis (Merkez) Eskişehir in die beiden Kreise Tepebaşı im Norden und Odunpazarı im Süden aufgeteilt. Die genaue Grenze, die etwa dem Fluss Porsuk folgt, ist bei GoogleEarth zu sehen. Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:53, 12. Dez. 2013 (CET)

Habe es gleich drübergeladen (und mich dabei bei der Darstellung an die nahezu nicht vorhandene Genauigkeit der Ursprungskarte gehalten ;-). --Chumwa (Diskussion) 23:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Genauigkeit dieser Karten hat mich schon immer begeistert ;-) Besten Dank --Kpisimon (Diskussion) 23:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo Chumwa, kannst du wie bei den anderen Karten der türkischen Provinzen Beispiel die zentralen Landkreise dick umranden? Danke --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:57, 18. Dez. 2013 (CET)

Jetzt haben sie ihr Gewicht deutlichg erhöht... --Chumwa (Diskussion) 21:45, 19. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank Chumwa.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Métro Lyon

Métro Lyon

Hallo zusammen,

diese Karte zur Métro Lyon bräuchte demnächst ein kleines Update. Hintergrund ist die Strecke nach Oullins, die am 11. Dezember eröffnet werden soll (siehe hier). Außerdem ist der zugehörige Artikel fertig.

Nicht, dass ich das nicht selbst innerhalb der PNG-Datei ergänzen könnte, doch möchte ich mich hierbei lieber an diejenige(n) Person(en) wenden, die die Karte einst erstellt haben bzw. Zugang zur Original-Vektorgrafik haben. Vielen Dank. --Johnny S. (Diskussion) 16:29, 9. Dez. 2013 (CET)

Schreibe doch Chumwa an, er müsste der Ersteller des Originals sein.--Pechristener (Diskussion) 16:43, 9. Dez. 2013 (CET)

Aha, vielen lieben Dank.--Johnny S. (Diskussion) 20:26, 9. Dez. 2013 (CET)

Ist erledigt. --Chumwa (Diskussion) 23:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Geschichte Böhmens bzw. der Lausitz (Lusatia)

• 
  Ottokar II: neue Karte
• 
  Ottokar II: aktuelle Karte
• 
  Ottokar II: Einflussbereich

• 
  Karl IV: neue Karte
• 
  Karl IV: aktuelle Karte

Zwei Karten zu diesem Thema auf der Grundlage Europa mit Gewässern und heutigen Grenzen. Texte dazu:

• Königreich Böhmen unter Ottokar II. und
• Länder der Böhmischen Krone unter Karl IV.

Es sind Karte1/Bohemia-ottokar2.jpg und Karte2/Karel-IV..jpg

Verbesserungsvorschläge: bei K1 ist in der grünen Fläche kaum noch zu sehen, was heutige Grenze ist und was damalige. Keine Beschriftung. Bei K2: Beschriftung ist auf Englisch “Lusatia” / Lausitz, und sie macht einen verwaschenen Eindruck (die Seen im NO von Polen beispielsweise, das ist aber nicht so wichtig). --Schwab7000 (Diskussion) 12:31, 13. Nov. 2013 (CET)

--1. Version

JPG ist kein gutes Format für Karten. Es sollte zumindest PNG sein oder ein ähnliches, das keine Artefakte produziert. --Don-kun • Diskussion 12:39, 13. Nov. 2013 (CET)

Hier jetzt die aufgefrischten Versionen für die beiden Karten. --Chumwa (Diskussion) 23:05, 16. Dez. 2013 (CET)

File:European union past enlargements map de.png

• 
  derzeitige Karte
• 
  neue Karte

Kroatien fehlt noch; der Original-Ersteller scheint nicht (mehr) besonders aktiv zu sein. Dankefein! —[ˈjøːˌmaˑ] 13:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Bevor ich da das herumpfrickeln anfange habe ich lieber gleich eine neue Karte erzeugt. --Chumwa (Diskussion) 00:17, 17. Dez. 2013 (CET)

Estland und Litauen müssten noch ihre Plätze tauschen. NNW 10:09, 17. Dez. 2013 (CET)

Stimmt. Ansonsten aber ein herzlichens Dankeschön. Die Farben sind auch besser unterscheidbar. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:11, 17. Dez. 2013 (CET)

Wie wäre es, Norwegen und die Schweiz noch in gleicher Farbe zu markieren und zu beschriften? Als ehemalige Bewerberländer sollten sie kartografisch nicht einfach unter den Tisch fallen. --muns (Diskussion) 22:06, 17. Dez. 2013 (CET)

Und noch etwas Sachliches: Das Ereignis am 3. Oktober 1990 wird nicht als Erweiterung der EU bezeichnet (siehe EU-Erweiterung#Deutsche Wiedervereinigung 1990). Nach amtlicher Auffassung gab es eine Gründung und sieben Erweiterungen, nicht acht (wie es das Bild derzeit impliziert). Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:36, 17. Dez. 2013 (CET)

Und da du an die Karte wohl nochmal rangehst, noch etwas Kleinkram: Die Isle of Man sollte mit eingefärbt werden, und an einigen Landesgrenzen (v.a. Spanien/Frankreich, Südgrenze von Kroatien) schließt die Füllfarbe nicht sauber mit der Grenze ab. (Vielleicht kommt das von Inkscapa? Da habe ich auch schon öfter die Füllungen manuell nachbearbeitet.) --muns (Diskussion) 23:19, 17. Dez. 2013 (CET)

Laut Mitgliedstaaten der Europäischen Union#Gebiete, die nicht zur EU gehören gehört die Isle of Man nicht zur EU. --Entbert (Diskussion) 23:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Neue Version ist hochgeladen: Estland und Litauen sind korrigiert. Da es sich bei der Karte um eine der EU-Erweiterungen und nicht um eine der Nicht-Erweiterungen handelt, möchte ich die Nicht-mehr-Kandidaten in diese nicht mit aufnehmen. Aus der Erweiterung 'Ostdeutschland' ist jetzt in der Legende schlicht und einfach die Wiedervereinigung geworden. Isle of Man ist ja bereits geklärt: diese gehört nicht der EU an. Die Klaffungen an den Grenzen möchte ich jetzt nicht bereinigen: die Ursache liegt darin, dass bereit die Basiskarte in dieser Beziehung nicht sauber ist. Wenn hier etwas gemacht werden soll, wäre es sinnvoller zuvor erstmal die Basiskarte zu bereinigen. --Chumwa (Diskussion) 23:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Meiner Ansicht nach jetzt richtig! Danke nochmal. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:45, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Chumwa, deine Entscheidungen sind nachvollziehbar, das Weglassen von Schweiz und Norwegen finde ich aber nach wie vor schade -- denn in den zu illustrierenden Artikeln spielen beide Länder durchaus eine Rolle. Für Norwegen gab es sogar schon ein ausgehandeltes Beitritssabkommen, dem letztlich nur in der Volksabstimmung die Ratifizierung verweigert wurde. Aber wie gesagt: letztlich musst du entscheiden, was du abbilden möchtest. --muns (Diskussion) 11:21, 19. Dez. 2013 (CET)

Bahnstrecke Karlovy Vary–Johanngeorgenstadt

Bahnstrecke Karlovy Vary–Johanngeorgenstadt

Es existiert eine Karte (Datei:Trat_142.svg), allerdings ist diese meiner Meinung nach äußerst dürftig.

Mein Wunsch wäre eine Karte mit vordergründig "topografischem Touch" (soweit möglich, da ja vordergründig die schwierige Topografie ("Erzgebirgischer Semmering") das Merkmal dieser Strecke ist) vielleicht in Anlehnung an diese Datei:Karte_der_Bahnstrecke_Plaue_-_Themar.png.

Mir fehlt leider das nötige Know-how, Software und vor allem Zeit. Bei Fragen bin ich gern behilflich. Danke im Voraus für die Mühen. --Ch ivk 21:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hierzu wieder mal etwas auf OSM-Basis... --Chumwa (Diskussion) 23:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Danke schon mal. Im Vergleich zum Streckenband im de-Artikel sind die Stationen Karlovy Vary anders bezeichnet. (Grund?)

Schade, dass die Ortsnamen und weitere Bezeichnungen der OSM-Karte unter den Straßen liegen. Aber vielleicht geschieht ja wie hier das Wunder und jemand stellt eine ordentliche physische Karte für den Hintergrund zur Einbindung zur Verfügung. --Ch ivk (Diskussion) 19:18, 18. Dez. 2013 (CET)

"Karlov Vary horni nadrazi" gibts nicht. Die Station heißt schon seit Jahrzehnten nur "Karlovy Vary". "dolni nadrazi" wird klein geschrieben, siehe hier. Bitte ändern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:44, 18. Dez. 2013 (CET)

Die Karlovy Varys sind jetzt korrigiert. Wie ich auf den nicht mehr verwendeten Namen geskommen bin ist mir auch schleierhaft... Ich bilde mir ein, ich hätte die Stationsnamen aus dem Streckenband übernommen. Na ja, man wird halt älter... --Chumwa (Diskussion) 22:16, 19. Dez. 2013 (CET)

In File:Distilleries Islay.png fehlt Kilchoman (Whiskybrennerei)

Karte der Destillerien auf Islay, leider ohne Kilchoman

Moin,

in Diskussion:Islay#Kilchoman wurde die Bitte geäußert, in die rechts stehende Karte die junge Brennerei Kilchoman einzutragen. Im Artikel stehen die Koordinaten.

Danke und Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 14:06, 18. Dez. 2013 (CET)

Hab's gleich drübergeladen. --Chumwa (Diskussion) 18:58, 18. Dez. 2013 (CET)

Hmja, öhm… das Font is’n bisschen defektiös, oder? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 19:16, 18. Dez. 2013 (CET)

Neuer Versuch mit anderer Schriftart... --Chumwa (Diskussion) 19:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Dankefein! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 19:41, 18. Dez. 2013 (CET)

Scharm El-Scheich - Afrikanische Radsportmeisterschaften

Streckenkarte

Artikel: Benutzer:Nicola/Afrika

Anfrage: Hallo, ich wünsche mir für den obigen Artikel, der noch in Arbeit ist, eine Grafik mit der Rennstrecke. Die Rennstrecke ist auf dem Foto hier [8] dargestellt, und hier [9].

Benutzer Benutzer:Thgoiter hat mir freundlicherweise die Koordinaten durchgegeben: 27° 55′ 58,2″ N, 34° 19′ 33,8″ O27.93284434.326067

Vielen Dank im voraus, -- Poldine - AHA 18:08, 3. Dez. 2013 (CET)

[10] zeigt nur einen Teil von [11]. Was ist korrekt? Welches Bild zeigt welche Distanz? --тнояsтеn ⇔ 13:27, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo, das habe ich gesehen und versuche es herauszufinden. Ich gehe aber davon aus, dass die Karte auf cac-conf.com die richtige ist. Leider fehlt ja die Legende bei procyclingstats. In der Karte von cac-conf.com steht ja am unteren Punkt "turn", und ich weiß, dass es sich um eine Runde über 21 Kilometer handelt. Leider ist die Seite des Ausrichters miserabel, da stehen noch nicht mal die Resultate, die muss ich mir auch zusammensuchen. -- Poldine - AHA 13:34, 4. Dez. 2013 (CET)

Hier wohl die Auflösung: [12] (21 und 31 km). Sollen in der Karte beide Distanzen eingezeichnet werden? --тнояsтеn ⇔ 13:56, 4. Dez. 2013 (CET)

Ja, bitte. Und ich suche so etwas schon seit Tagen :) Das triffts: "The race bible (half of which consists of meaningless addresses by officials)." -- Poldine - AHA 14:01, 4. Dez. 2013 (CET)

Hier die Karte. --Chumwa (Diskussion) 19:24, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo, das ist ja ganz toll! Danke!!!

Die armen Rennfahrer. Ne ödere Strecke kann man sich ja kaum vorstellen :) -- Poldine - AHA 19:27, 18. Dez. 2013 (CET)

Standedge-Tunnels

Es ist gewiss Luxus, eine Karte mit den Tunnelverläufen... (grob sichtbar auf der 1-Inch-Karte, Bl 88 SW, Nordostecke, noch ohne Eisenbahn). LG -- RTH (Diskussion) 18:53, 16. Dez. 2013 (CET)

Wenn du eine alte Karte willst, geht die 1-Inch leider nicht, da sie erst 1955 veröffentlicht wurde und noch zu jung ist. Es ging höchstens ein Ausschnitt aus der First Series von 1843 [13]. Dazwischen habe ich nichts gefunden. NNW 20:50, 16. Dez. 2013 (CET)

Habe ich mir fast schon gedacht. Das ist ja das o.a. Blatt, steht auch in Commons. Also das komplett zu zeichnen, ist wohl wirklich etwas viel Luxus. Wie wäre es mit einem Ausschnitt plus Einfärben des Tunnels (ist ja lang genug) und die Eisenbahn ebenfalls aufzulegen? Die Auflösung ist wohl wieder mal etwas bescheiden...? (Blöderweise hat jetzt jemand den Artikel mit einem Riesen-Bapperl „verziert“, nett gemeint, Platzverschwendung, Karte wäre besser! Und die Bilder kommen so nicht mehr gut und die Lagekarte bringt's nie, ist immer viel zu klein und im PDF kommt der Lage-Punkt nicht korrekt. Ich frage mich wirklich, warum das niemand mal ausprobiert. Wohl WP-Wahnwitz. Ehrlich gesagt bin ich über den Einfall des Benutzers ziemlich sauer.) -- RTH (Diskussion) 17:20, 17. Dez. 2013 (CET)

Auch hier, bitte. -- RTH (Diskussion) 17:37, 17. Dez. 2013 (CET)

Gaaaanz ruhig... Du kanst mit Psitionskarte=Nein die PosKarte ausschalten und mit dem Parameter Karte dann eine reintun, wenn sie fertig sein würden sollte... Uwe Dedering (Diskussion) 18:10, 17. Dez. 2013 (CET)

@Uwe Dedering: Ah! (Danke für die wohltuende Beruhigung). Ah, also diese Kärtchen gefallen nicht jedem... Von solchen Schaltern habe ich noch nichts gewusst, es gibt ja auch mit anderen Elementen bei den PDF's immer wieder unbefriedigende Ergebnisse. Trotzdem - dieses neue Artikel-Outfit ist mit Verlaub Murks. Es war vorher einfach besser, auch besser als der engl Artikel. Möchte es wieder ändern, zumal wenn wirklich jemand sich die Arbeit für ein Ausschnittskärtchen in der vorgeschlagenen Art macht. LG -- RTH (Diskussion) 18:30, 17. Dez. 2013 (CET)

Der jemand hat die Infobox für die Tunnel-Artikel eingebaut und die Standard-Lagekarte eingebaut, das ist aus meiner Sicht kein Verbrechen sonder besser als gar nichts. Es ist tatsächlich so, dass die Standard-Lagekarte im pdf nicht funktioniert, aber das liegt wohl eher an der pdf-Produktion als an der Lagekarte, die in vielen tausend Artikeln eingebaut ist. Da Wikipedia primär eine Enzyklopädie ist und erst in zweiter Linie eine Bildersammlung oder ein Layout-Wettbewerb ist, müsste die Information eigentlich Vorrang gegenüber den beiden anderen Themen haben. Wie der Artikel am Schluss aussieht, hängt zudem stark von Bildschirmbreite ab.

Im Fall, dass sich jemand erbarmen sollte, die Karte zu zeichnen, könnt ihr euch schon mal überlegen, welche Art ihr haben möchtet: [14][15][16][17][18]. Ich hätte Variante 6 oder 4 vorgeschlagen.--Pechristener (Diskussion) 23:40, 17. Dez. 2013 (CET)

Einfärben der hist. Karte würde auch genügen, s.o. - Aber ich bin's auch zufrieden, wenn sich niemand „erbarmt“. Und bitte: (auch @Flominator:, der sich unermüdlich um Bilder kümmert) Diskrimierung der Bilder in der WP ist kein guter Stil gegenüber allen, die fotografieren, zeichnen etc.! (Jedem Artikel sein Bild, Layout schadet auch nichts, WP ist auch ein Medium!). LG -- RTH (Diskussion) 18:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich denke mal, eine Bearbeitung der OpenStreetMap bringt mehr. NNW 19:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Darum jetzt diese Karte, nicht die First Series. NNW 21:29, 18. Dez. 2013 (CET)

Ist schön geworden. --Pechristener (Diskussion) 22:06, 18. Dez. 2013 (CET)

Finde ich auch. Magst du den Angelsachsen noch eine Übersetzung spendieren? --muns (Diskussion) 11:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Wenn keine weiteren Anmerkungen kommen, ja. NNW 11:46, 19. Dez. 2013 (CET)

Die Karte ist sehr gut (wie immer von NNW...), die eingefügte Übersicht ist eine wirklich gute Lösung, so stelle ich mir Übersichtskarten vor! Nun das Schlechte: Inhaltlich stimmt Verschiedenes, glaube ich, leider nicht. Die Eisenbahntunnels sind ja deutlich kürzer (1 km)! Südportal also nicht neben dem Kanal! Und dann kreuzen sich diese Tunnels offenbar, das habe ich schon im engl. Artikel nicht richtig verstanden. @NNW: Schau bitte mal, vielleicht interpretiere ich es falsch, die leeren Röhren sind am Südportal westlich, im Norden aber östlich. (Pule Hill-Schacht könnte noch hinein, Quertunnels wissen wir leider nicht, wo.) -- Mir liegt nicht an Streit, aber das mit dem Bapperl geht nicht. Tut mir leid. Die Karte kommt, wenn korrekt, solo. Mehr passt auch nicht in den Artikel. Gruß -- RTH (Diskussion) 17:31, 19. Dez. 2013 (CET)

Die Frage, ob eine Infobox im Artikel stehen soll oder nicht, besprecht bitte auf der Artikeldiskussion, das ist keine Frage für die Kartenwerkstatt.

Zu den Tunneln: Ich habe – leider nur sehr klein möglich, da alles eng beieinander liegt, am besten hier betrachten – die Tunnelportale nachgetragen. Damit wird klar, dass die neue Eisenbahnstrecke tatsächlich den Kanaltunnel zweimal kreuzt. Die Längenunterschiede sind übrigens nicht 1 km, sondern 226 m (Kanal: 5029 m, stillgelegte Eisenbahntunnel: 4803 m, heutiger Eisenbahntunnel: 4806 m). Der Längenunterschied Kanal/Eisenbahn mit rund 200 m ist aber in der Karte gut zu sehen. Die stillgelegten Eisenbahntunnel verlaufen parallel zum Kanal und sind immer auf seiner Ostseite. Das zeigt sowohl OpenStreetMap als auch das Streckenband im englischen Artikel so. NNW 10:55, 20. Dez. 2013 (CET)

@NNW: 200 Meter - in der Tat! Die alten Tunnels östlich, ja auch richtig (lechts und rinks...) Jetzt ist auch diese zweifache Überkreuzung klar. Trotzdem ist es komplizierter, 1. der Kanal ist nicht gradlinig, vollführt so eine Art leichtes „S“ und 2.: Leider schweigen sich unsere englischen Freunde über den Grund des Neubaus des doppelgleisigen Tunnels aus. Ich denke mal: Die Bahn brettert da mit mindestens 140 kmh durch und das geht nur mit einem gescheiten Radius. Also dürfte der Tunnel nach Westen ausschwenken. Das wissen wir leider nicht. Vielleicht sollte man mal bei dem Besucherzentrum nachfragen... hatte nicht erwartet, das es so knifflig ist. -- RTH (Diskussion) 18:03, 20. Dez. 2013 (CET)

PS: Das wollte ich schon gestern fragen wenn nicht dieses dauernde Störfeuer wäre): Kannst du so eine Karte mit sensitiven Feldern versehen? Wir sind ja in der glücklichen Lage, genug kleine Fotos zu besitzen, die könnten dann interaktiv aufklappen. Das ist was zeitgemäßes und macht auch Spaß meim Lesen. Sehr schön ist schon die Zusammenfassung der Koordinaten in der Artikel-Leiste! -- RTH (Diskussion) 18:40, 20. Dez. 2013 (CET)

PPS: @NNW: Tut mir leid, ich bin derzeit derart verärgert, daß ich den Artikel zurückziehen möchte. Bitte investiere keine weitere Arbeit. Gruß -- RTH (Diskussion) 18:55, 20. Dez. 2013 (CET)

Sprachen Nigers

• 
  Meine eigene suboptimale Karte
• 
  Falls diese von der Vorlage:Positionskarte Niger genutzte Karte verwendet werden soll, bitte nicht mit den innerstaatlichen Grenzen (der Departements Nigers), die stimmen nämlich nicht (Infos dazu auf Rückfrage)
• 
  Niger hat das Inseldasein hinter sich gelassen...
• 
  Einzelsprache am Beispiel Tubu

In der laufenden LW-Kandidatur zum Artikel Sprachen Nigers wurde die von mir erstellte Karte Datei:Niger Nationalsprachen.jpg, die in den Staatsgrenzen Nigers die Sprachgebiete der Nationalsprachen zeigt, bemängelt: „Inselkarte, Farben suboptimal, etwas pixelig,...“. Ihr könntet sie zweifellos besser als ich machen. Hat jemand Lust? --Funke (Diskussion) 17:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich mach erstmal die Rückfrage zu den Fehlern in der Positionskarte. Ich habe sie mir bisher nicht auf Richtigkeit angeschaut, kann also nicht beurteilen, was richtig ist und was nicht. NNW 20:45, 4. Dez. 2013 (CET)

Die Departements Abalak und Tchintabaraden sind als ein Departement ohne Grenze dazwischen dargestellt (alter Fehler). Dann fehlen noch 27 weitere Departements, die 2011 aus den bestehenden Departements herausgelöst wurden – die Departements gibt es schon (es wurden schon Präfekte ernannt etc.), aber die neuen Grenzziehungen sind noch nicht veröffentlicht worden (es gibt auch noch keine Wikipedia-Artikel dazu, wäre auch wenig sinnvoll, wenn nicht bekannt ist, welche Gemeinde wohin gehört). Bis es soweit ist, finde ich es nicht so schlimm die veralteten Karten weiterzuverwenden, ich würde aber gerade jetzt keine neue Karte mit den alten Grenzen basteln. --Funke (Diskussion) 21:18, 4. Dez. 2013 (CET)

Und ich sehe gerade, die Grenzen der Hauptstadt Niamey erwecken den Eindruck, als würden sie im Südwesten dem Flussverlauf des Niger folgen; Niamey liegt aber beiderseits des Flusses – ein großer Teil südwestlich des Flusses wurde 1984 eingemeindet. --Funke (Diskussion) 21:29, 4. Dez. 2013 (CET)

Bin im Gebiet um Niamey inzwischen auf noch mehr, offensichtlichere Fehler draufgekommen; es gab 2002 eine Verwaltungsreform, bei der Gemeinden anderen Departements zugewiesen wurden; das wurde in der Positionskarte nicht berücksichtigt. Würde hier jetzt denke ich zu weit führen. --Funke (Diskussion) 21:40, 4. Dez. 2013 (CET)

Zwei Nachträge: Der Artikel Sprachen Nigers wurde zwischenzeitlich als lesenswert ausgewertet. Es gibt ihn auch in anderen Sprachversionen, für die eine besser gemachte Karte - mit entsprechender Übersetzung (engl. und frz. könnte ich beitragen) - sicher auch interessant wäre. --Funke (Diskussion) 23:09, 9. Dez. 2013 (CET)

Eine wirklich bessere Darstellung bei diesen durchmischten Sprachgebieten fällt mir auch nicht ein. Deshalb habe ich Deine Karte erstmal so belassen wie sie ist und nur aus ihrem Inseldasein erlöst. Wenn sich zukünftig eine andere Grundkarte für die innerstaatlichen Grenzen findet, so kann ich diese noch relativ problemlos austauschen. Schließlich habe ich noch eine Serie von Karten für die einzelnen Nationalsprachen erstellt. --Chumwa (Diskussion) 07:41, 19. Dez. 2013 (CET)

Super, herzlichen Dank! Ich sehe mir an, wo man Deine Karten einsetzen kann. Kleine Anmerkung: Datei:Karte Niger - Nationalsprache Tasawaq, Tasdal.png müsste mit Beschriftung und Titel auf Tagdal statt Tasdal lauten. --Funke (Diskussion) 09:36, 19. Dez. 2013 (CET)

Die Grenzen der Verwaltungseinheiten würde ich weglassen (egal wie akkurat und aktuell sie sind). Mit den Sprachen haben sie nicht zu tun (Verwaltungsgrenzen sind nicht entlang Sprachgrenzen gezogen), aus meiner Sicht ist das eher verwirrend, zumindest in der Karte mit allen Sprachen. Weiche Farbübergänge wären auch hier schön.--Antemister (Diskussion) 21:09, 19. Dez. 2013 (CET)

Regionalgrenzen können durchaus auch an der räumlichen Verteilung von ethnischen Gruppen (und damit von Sprachen) ausgerichtet worden sein und zumindest im Südwesten Nigers scheint mir das so zu sein. Aber unabhängig davon finde ich die Regionalgrenzen auch durchaus für eine leichtere Orientierung hilfreich. Die Sprachgrenzen kann ich gerne noch aufweichen. Ich habe sie jetzt einfach mal so übernommen wie sie Funke auf seiner eigenen Karte vorgegeben hat, weshalb ich finde, dass er auch entscheiden sollte ob sie dann auch tatsächlich aufgeweicht werden sollen. Aus meiner Sicht passen die Sprachgrenzen aber auch so, da diese viel zu "geometrisch" dargestellt sind als dass es sich tatsächlich um konkrete lokalisierbare Sprach-Grenzlinien handeln könnte.

Ach ja: Tasawaq und Tagdal ist jetzt korrigiert. --Chumwa (Diskussion) 22:36, 19. Dez. 2013 (CET)

Farbabstufung nach Verwandschaftsgraden

Ich habe zwar so gut wie keine Vorstellung von den Verwandschaftsgraden unter den Sprachen Nigers, möchte aber an die Möglichkeit erinnern, die Verwandschaftsgrade in die Farbskala eingehen zu lassen. Bei den südlichen Nachbarn, die wohl die größte sprachliche Vielfalt auf dem ganzen Kontinent, wenn nicht weltweit aufweisen, habe ich das so gemacht .--Ulamm (Diskussion) 23:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Sprachgrenzen: Eine Aufweichung der Sprachgrenzen würde die ohnehin schon komplexe Karte noch unübersichtlicher machen, oder? In dem Sinn wäre das eine rein grafische Entscheidung. Aus inhaltlicher Sicht spricht manches für scharfe, manches für weiche Grenzen. Reale scharfe Grenzen gibt es tendenziell bei kleineren Sprachgebieten (Gourmanchéma im Südwesten, Buduma im Südosten, Kanuri-Sprachinsel als gelber Fleck in der Mitte etc.); reale weiche Grenzen bei den großen Sprachgebieten (Hausa, Fulfulde, Tamascheq etc.). Insgesamt tendiere ich in der Darstellung zu scharfen Sprachgrenzen.

Verwaltungsgrenzen: Dass die Sprachgrenzen ungefähr den Verwaltungsgrenzen der Departements folgen, gibt es (richtig erkannt) nur im Südwesten, weil die Grenzen des Departements Gaya landschaftlich orientiert sind: als Trockental Dallol Maouri, das sich vom Trockental Dallol Bosso im Westen abgrenzt. Gegen die Darstellung der Grenzen von Departements hatte ich schon argumentiert. Wenn eine zukünftige Anpassung aber tatsächlich leicht geht, ist mir das egal. Angeblich werden diesbezüglich verwertbare Daten vom Staat diesen Dezember veröffentlicht, wurde vor einigen Monaten angekündigt. Mal sehen. Wenn es tatsächlich so weit ist, wende ich mich vertrauensvoll zur Überarbeitung der Positionskarte an Euch.

Farbgebung: Falls Überarbeitung, bitte sensibel. Ich habe mir schon etwas dabei gedacht. Die Nationalsprachen Tasawaq/Tagdal und Songhai-Zarma sind verwandt und deshalb in ähnlichen Rosa-Tönen dargestellt. In der Kultur der Tuareg (Nationalsprache Tamascheq) spielt die Farbe Blau eine gewisse Rolle, deshalb ein Blauton. Die Fulbe (Nationalsprache Fulfulde) waren historisch besondere Verfechter/Kriegsherren einer islamischen Prägung der Region, deshalb habe ich mich für Grün (Farbe des Islam) entschieden. Ich bestehe auf diesen Spielereien nicht, wollte nur anmerken, dass die Farbgebung nicht rein willkürlich erfolgt ist.

Noch einen kleinen Fehler in der Übersichtkarte habe ich gefunden: Statt Fulfude müsste es Fulfulde heißen. Danke für Eure Bemühungen! --Funke (Diskussion) 09:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich halte die administrativen Grenzen für eine sinnvolle Zusatzinformation, um die Verortung der einzelnen Sprachgruppen inhaltlich noch zu unterfüttern. Etwas schwierig finde ich in der jetzt gewählten Darstellung die "gestreiften" Flächen, wenn offenbar mehrere Sprachen in der gleichen Region zu finden sind. Lässt sich hier noch eine Darstellung finden, so dass man die zusammenhängenden Gebiete optisch besser erfassen kann? Z.B. durch farbliche Hervorhebung der Grenzen (auch wenn es ein bisschen was von Mengenlehre hat)? --muns (Diskussion) 10:36, 20. Dez. 2013 (CET)

Funkes Erklärung für seine Farbenwahl überzeugt mich.

Eigentlich finde ich es gut, dass keine scharfen Grenzen suggeriert werden, wo (wahrscheinlich) keine sind. Bei der Darstellung überlappender Gebiete ist allerdings die Schraffur so fein, dass auf dem Bildschirm manche Farben überstrahlt bzw. durch Nachbarfarben verfremdet werden. Man könnte versuchen, statt der Schraffur eine etwas gröbere Würfelung zu verwenden, damit jeweils alle beteiligten Signaturfarben und damit Sprachen zur Geltung kommen.--Ulamm (Diskussion) 11:10, 20. Dez. 2013 (CET)

P.S. Grundlage meiner Nigeria-Benin-Kamerun-Karte sind die Sprachenkarten und -Listen von Ethnologue. Die haben in den drei Ländern so viele kleine Flächen wie eine deutsche Postleitzahlenkarte. Darum habe ich nur einen, etwas größeren, Überlappungsbereich schraffiert.--Ulamm (Diskussion) 11:10, 20. Dez. 2013 (CET)

Dann lasse ich die die administrativen Grenzen jetzt drin und die Aufweicherei weg. Was die Darstellung der überlappenden Gebiete auf der Gesamtkarte anbelangt, habe ich leider auch keine Idee, wie das besser gemacht werden könnte: Würfel statt Streifen würden die Sache aus meiner Sicht nicht übersichtlicher machen und die Idee mit der farblichen Hervorhebung der Grenzen habe ich schon mal bei einer Karte ausprobiert, bei der es um die Verteilung inrgendwelcher Libellenunterarten ging. Ergebnis was ein absolutes Linienchaos, so dass ich das Ding am Ende überhaupt nicht hochgeladen habe. Ich denke, die von Funke gewählte Darstellung erfüllt absolut ihren Zweck so absolut hervorragend: immerhin gibt es da Bereiche, in denen bis zu vier Sprachen gleichzeitig vorherrschen und dennoch ist die Karte aus meiner Sicht immer noch sehr gut interpretierbar. Falls in der Legende noch eine Gruppierung der Sprachen nach Sprachfamilien oder ähnlichen gewünscht wird, kann ich das gerne machen - man müßte mir nur sage was genau. Und: Fulfulde ist jetzt korrigiert. --Chumwa (Diskussion) 20:46, 21. Dez. 2013 (CET)

Neandertaler-Verbreitungskarten

• früh (alt)
  früh (alt)
• 
  früh (neu)
• 
  klassisch (alt)
• 
  klassisch (neu)

Hallo, beim heutigen Artikel des Tages Neandertaler, der als exzellent bewertet wurde, sind ganz schlechte Verbreitungskarten abgebildet. Wenn die beiden Karten hoffentlich überarbeitet werden, dann würde es Sinn machen, in Karte 1 die Eisrandlage der Saale-Eiszeit/ Riss-Eiszeit einzubeziehen, in Karte 2 die Eisrandlage der Weichsel-Eiszeit/ Würm-Eiszeit. Zu den Fundpunkten empfehle ich die Karten in doi:10.7485/QU55_05, S. 86. (Open Access-Angebot der Zeitschrift QUARTÄR). Die Fundstellenkartierung mit dem damaligen Anspruch auf Vollständigkeit ist heute auch schon nicht mehr aktuell, aber viel besser als im jetzigen WP-Artikel. Dieser Artikel hat gemäß Statistik jeden Monat Zehntausende von Besuchen. Danke + Grüße,--LS (Diskussion) 14:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Immerhin hat die Erstellung der Karten zu Homo heidelbergensis und Homo neanderthalensis nun doch noch vor dem Aussterben von Homo sapiens stattgefunden... --Chumwa (Diskussion) 21:35, 21. Dez. 2013 (CET)

Sehr schön, könnt Ihr gern im Artikel so einbauen.--LS (Diskussion) 17:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Schloss Altenstein

• 
  vorher
• 
  nachher

Um Schloss Altenstein befindet sich einer der größten Landschaftsparks, gestaltet auf Anregung von Hermann Pückler-Muskau. Der Artikel befindet sich unter Altensteiner Park. Derzeit gibt es ein Foto von einer Hinweistafel am Schloss. Vielleicht kann man das etwas besser gestalten und die Rekonstruktionen der letzten Jahre mit Teufelsbrücke, Chinesisches Häuschen, und Blumenkorb einfügen. Auch die Wiederherstellung der Rotunde ist geplant. Vielen Dank und Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Genordet, Vorlage etwas geputzt (vermutlich könnte man da noch viel mehr rausholen, wenn das Originalfoto noch vorliegt und von der Fotowerkstatt aufgepeppt würde) und Beschriftungen gedreht (und dabei das 'abgetragen' beim Chinesischen Häuschen entfernt). --Chumwa (Diskussion) 22:59, 21. Dez. 2013 (CET)

Sieht sehr gut aus. Bin immer wieder überrascht, was man aus alten Bildern noch rausholen kann. Dank ung Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:01, 22. Dez. 2013 (CET)

Locatormaps für ehemalige Landkreise

Hallo werte Kartenersteller, bei vielen ehemaligen Landkreisen würde eine entsprechende Positionskarte ein Informationsgewinn bedeuten. Hier habe ich den ehemaligen Landkreis Saatzig in der preußischen Provinz Pommern als Grundlage genommen. Zur Zeit ist dort die Vorlage:Infobox Landkreis eingebunden. Wird wahrscheinlich aber auf die Neuerstellung einer Infobox hinauslaufen.

Wäre es denkbar für die ehemaligen Staaten des Deutschen Reich entsprechende Positionskarten zu erstellen? --Markus S. (Diskussion) 18:07, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich denke mal, du meinst keine Positionskarten (über Koordinaten generierter Punkt auf Leerkarte), sondern Lagekarten wie Datei:Locator map UM in Germany.svg? NNW 18:26, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo NNW, ich habe mir die entsprechenden Locatormaps für Pommern schon angeschaut (siehe Commonscat-Hinweis auf der Testseite). Und ja danke für die Korrektur, ich war ein wenig betriebsblind (siehe auch die Testseite) dort wird ein Punkt in der Deutschlandkarte angezeigt. --Markus S. (Diskussion) 18:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe zwei Möglichkeiten, die umsetzbar sind:

• Du nimmst tatsächlich eine Positionskarte und einen dicken Punkt wie auf deiner Testseite. Dann sieht man zwar nicht die genaue Form des Kreises, aber wenn man dann noch Kartenausschnitte wie beim Lkr. Saatzig einbindet, dann ist das schon eine ganze Menge. Die entsprechende Vorlage wäre Vorlage:Positionskarte Deutschland 1937. Damit wäre dann auch das Problem der Kreisgrenzenänderungen umgangen. Das kannst du sofort umsetzen.
• Jemand macht Karten wie Datei:North rhine w SO.svg. Die sind noch verhältnismäßig einfach zu machen und man muss nicht ganz Preußen behandeln. Hier müsste man sich allerdings festlegen, welchen Zeitpunkt die Karte zeigen soll, Kreisgrenzenänderungen sind dann nicht darstellbar. Mehr Aufwand wird vermutlich niemand für diese Artikel, die nicht allzu häufig aufgerufen werden, betreiben wollen. NNW 19:05, 12. Dez. 2013 (CET)

Erst einmal Danke für den Hinweis auf die Pos-Karte :) Da es hierbei "nur" um historische Verwaltungseinheiten geht, sollte die ungefähre Lokalisierung via Pos-Karte ausreichend sein. Und mir zeigt die Testseite, dass wirklich eine neue Vorlage benötigt wird um die kleinen ungereimtheiten (Bundesland etc.) abzufangen. --Markus S. (Diskussion) 00:09, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich vermute, "mit dem Umstellen auf die neue Vorlage" ist das Umstellen auf die Vorlage:Positionskarte Deutschland 1937 gemeint. Dann wäre dieser Wunsch eigentlich erfüllt... --Chumwa (Diskussion) 10:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Over Jerstal-Kreis

Hallo, ich würde gern einen Artikel über den Over Jerstal-Kreis in Dänemark (eine eisenzeitliche Kulturgruppe) schreiben. Mir ist aufgefallen, dass es dazu noch gar keine Karte in der Wikipedia gibt. Ich habe allerdings schon eine Vorlage gefunden, die ich sehr gut finde und die man nutzen könnte: http://oldtidsglimt.dk/wp/wp-content/uploads/41_11.jpg. Die Karte zeigt die Situation zur Zeit Christi Geburt (Jahr 0). Die Seite stammt von der Archäologischen Abteilung des Museum Sønderjylland in Dänemark (http://oldtidsglimt.dk/projects/overjerstal-kredsens-pompeji/). Gut finde ich, dass keine exakten Grenzen sondern eher Siedlungsschwerpunkte gezeigt werden (vielleicht kann man die Siedlungsgebiete auch schraffieren?). Das Gute an einer solchen Karte wäre auch, dass man sie auch für die Artikel zu den Angeln (Volk) und Jüten benutzen könnte und vielleicht in jeweils drei Ausführungen (jeweils mit den deutschen, dänischen und englischen Bezeichnungen, also deutsch: Jüten und Angeln, dänisch: Jyder und Anglere, englisch: Jutes und Angles, in allen drei Sprachen: Over Jerstal) anfertigen könnte. Wäre sowas machbar? beste Grüße --JerstalMi (Diskussion) 14:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da die Karte für einen Artikel ist, der bisher nur als Idee, als Entwurf oder als Stub existiert. Zur Kartenherstellung wird in der Regel nicht nur eine Kartenvorlage, sondern auch eine Beschreibung des thematischen Karteninhalts benötigt. Dies sollte durch den Artikel gewährleistet werden. Nach dem Einstellen oder dem (vorläufigen) Abschluss des Artikels kann der Wunsch nach einer Karte erneut gestellt werden.

Chumwa (Diskussion) 19:53, 18. Dez. 2013 (CET)

Karte der Arrondissements von Bangui

Bangui

Die zentralafrikanische Hauptstadt Bangui wird in acht Arrondissements gegliedert. Eine Karte steht oben auf dieser Seite. Die Karte ist zwar winzig klein, aber der Fluß im Süden mit der Flußinsel (nach der dunkelgrauen Einfärbung zu urteilen ist die Insel Teil des 2è Arrondissement / Balabala Usé) ist deutlich zu erkennen, und es sollte möglich sein, die Arrondissementsgrenzen auf die OSM-Kartengrundlage zu projizieren.--Ratzer (Diskussion) 11:48, 29. Nov. 2013 (CET)

Etwas genauere Vorlagen gibt's hier (v.a. in Figure 4) oder hier (in II.10). --Chumwa (Diskussion) 12:06, 29. Nov. 2013 (CET)

Danke für's Hinterher-Recherchieren. Da darf man wieder auf eine sehr brauchbare Karte hoffen...--Ratzer (Diskussion) 12:46, 29. Nov. 2013 (CET)

et voilà... --Chumwa (Diskussion) 10:52, 22. Dez. 2013 (CET)

Sehr schöne Karte, vielen Dank @Chumwa, und ein gesegnetes Weihnachtsfest.
P.S. Sollte vielleicht noch irgendwie verdeutlicht werden, dass die große Flussinsel zum Zweiten Arrondissement gehört? Gruß,--Ratzer (Diskussion) 17:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Heinweis! Ich konnte nämlich nicht rausfinden, welchen Arrondissement sie zugeordnet ist (und war mir auch nicht sicher, ob sie überhaupt irgendeinem zugeordnet wurde). Auch dir schöne Feiertage! --Chumwa (Diskussion) 19:48, 23. Dez. 2013 (CET)

Tecklenburger Nordbahn

Tecklenburger Nordbahn

Da ich mit meinen Versuchen eine Streckenkarte der Tecklenburger Nordbahn zu erstellen gescheitert sind, würde ich gerne eine Karte der Tecklenburger Nordbahn wünschen. Die Trasse lässt sich in OpenStreetMap leicht verfolgen. Danke--Ramsch (Diskussion) 13:38, 13. Nov. 2013 (CET)

Ab jetzt kann man nachvollziehen, wie sie sich idyllisch durch die platte Landschaft schlängelt... --Chumwa (Diskussion) 19:18, 23. Dez. 2013 (CET)

Aktualisierung Mittelhessen-Express

• 
  Original

Eine IP hat auf PD:Bahn angemerkt, dass ein Bahnhof hier falsch benannt wurde. Schwalmstadt (oben rechts) müsste eigentlich Schwalmstadt-Wiera heißen. Das ganze stimmt soweit. Den Ersteller der Grafik habe ich nicht angesprochen, da er nur sehr sporadisch online ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich kann nicht richtig berbeiten mit meiner inkscape Version. wenn es jemand schafft: bitte auch gleich die Stationsnamen grösser schreiben.--Pechristener (Diskussion) 13:42, 23. Dez. 2013 (CET)

So soll es sein. Ich musste die Beschriftungen allerdings teilweise drehen um sie größer machen zu können. --Chumwa (Diskussion) 20:25, 23. Dez. 2013 (CET)

Berliner Elektrische Straßenbahnen

Berliner Elektrische Straßenbahnen

Der Artikel ist zwar noch im Entstehen begriffen, aber vllt. ist ja jemand übereifrig. Benötigen würde ich einen Streckenplan mit Entstehungsgeschichte, ein oder zwei Liniennetzpläne (am besten von 1916) sowie optional einen Ausschnitt aus dem Streckenplan mit Konzentration auf das Stadtgebiet Berlins in den Grenzen von 1919, auf denen einerseits die mit genutzten Strecken anderer Unternehmen (vllt. mit Anschlüssen) und andererseits die Mitnutzung durch andere Unternehmen dargestellt sind (optional auch als zwei Karten). Eine Vorlage kann ich ggf. hochladen oder einem Freiwilligen zukommen lassen, des weiteren findet sich hier eine Online-Vorlage. Als Grundlage könnte man den Pharus-Plan nehmen, wie es bereits bei der BO-Karte verwendet wurde. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:30, 30. Jan. 2012 (CET)]]

Habe jetzt mit der Karte angefangen und die Informationen aus der Vorlage soweit wie möglich übernommen. Daraus geht leider nicht (für mich ersichtlich) hervor, welche Streckenabschnitte wann in Betrieb gingen und es gibt auch ein paar Stummel (die ockerfarbenen) bei denen auch aus den Linienlisten im Artikel nicht ersehbar ist, wann diese eröffnet und auf welcher Linie diese dann betrieben wurden. --Chumwa (Diskussion)

Insgesamt schon mal ein guter Anfang, ich würde es vllt. noch optisch etwas anpassen (vllt. wieder so einen gräulichen Kartengrund, Textfelder vor weißem Hintergrund, weiße Bapperl etc., aber ich will dem Kartographen noch seine künstlerische Freiheit lassen).

• Also, ich fang mal im hohen Norden an: Der rosa Abschnitt in Buchholz bis Bahnhof Pankow-Heinersdorf ("Hst" auf der Karte) ging 1904 in Betrieb.
• Die Verbindungsstrecke bis zur Damerowstraße 1907.
• Von dort weiter bis zum ockerfarbenen Ende Prinzenallee 1895. Hier der erste Nachtrag: Hinzu ging es direkt von der Wollankstraße zur Breite Straße, rückzu über Wilhelm-Kuhr-Straße und Kreuzstraße (sind auf der Karte etwas verzogen auszumachen, ggf. Stadtplan oder OSM konsultieren).
• Vom Westrand Pankows ging es ab 1905 zum Platanenweg, ab 1914 nach Rosenthal.
• Hier wurde ebenfalls im Raum Pankow getrennt gefahren (hinzu über Wollankstraße und Straße vor Schönholz, rückzu über die Kreuzstraße, also die Ecke abgekürzt).
• Weiter in Richtung City (Mittelstraße) ging es 1899
• Durch den Lindentunnel ab 1916 (den könnte man hier wieder hervorheben, diesmal aber nur den Westtunnel).
• Der blaue Abschnitt bis Treptow war 1896 dran.
• Der kurze Stummel in der Behrenstraße (bis zum rosa) ging 1906 wieder außer Betrieb, stattdessen ging eben dieser rosa Teil in Betrieb, so dass wir nun eine etwas langgezogene Blockumfahrung haben.
• Und jetzt eigentlich richtig: Der rosa Abschnitt bis zum blauen Ende war 1896 dran, 1906 ging es erst um die Ecke (und wieder zurück). Könntest du die Schleife noch mit Richtungspfeilen versehen? (analog auch in Pankow)
• Der rosa Abschnitt in Treptow ging 1911 in Betrieb, der blaue Abschnitt wurde analog dazu stillgelegt.
• Der ockerfarbene Stummel bei der Hollmannstraße kann raus, das ist nur leicht verzerrt durch die Karte (um die Lindenstraße anzudeuten). Die Zwischenendhaltestelle (und damit die "Berechtigung" für den Namen) kann natürlich bleiben.
• Optisch würde ich für die einzelnen Strecken vier Farben nehmen. Eine für den Pankower Zweig, eine für den Treptower Zweig, eine für die ehem. Buchholzer Pferdebahn und eine für das Mittelstück. Farblich sollte das nah beieinander liegen, wobei das Mittelstück schon etwas deutlicher im Kontrast zu den beiden Ästen sein kann.
• Zusätzlich könnten wieder einzelne Abschnitte farblich unterlegt werden (gleiche Bedeutung wie bei der Städtischen Straßenbahn). Eine Übersicht findet sich dazu im Artikel (ziemlich weit unten, nur die linke Tabelle).
• Die genaue Lage der einzelnen Betriebshöfe einschließlich notwendiger Jahreszahlen beschaff ich dir noch.

Das war's für's erste. Falls du das jetzt ratzfatz erledigst, seh ich mich gezwungen, neue Artikel in diesem Themengebiet zu schreiben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:36, 27. Dez. 2013 (CET)

Die neue Version ist jetzt hochgeladen ...und wenn ich die Sache richtig überblicke hast Du dann trotzdem noch ein bischen Luft: da schlummert noch der Wunsch zur Pferdebahn der Gemeinde Französisch-Buchholz ;-) --Chumwa (Diskussion) 22:56, 27. Dez. 2013 (CET)

Verbreitungskarte: Liste der Wappen mit hanauischen Sparren

Vorlage

Liebe Mitkartenwerkstättler

für o.a. Karte o.a. Lemma brauche ich eine Kartengrundlage wie diese Karte. Ich brauche nur die Kartengrundlagen, die Orte würde ich dann selbst eintragen. Bezugspunkte wären: Westlich einer der Orte im Département Moselle (F), m.m.n. Etting (Moselle); im Norden Gelnhaar, nach hiesigen Koordinaten knapp weiter nördlich als Schwalheim; im O Sinntal knapp vor Rieneck, im Süden wohl Sand (OT von Willstätt). Ich habe selbst versucht auf Grundlagen der Mainzer Karte was zu basteln, aber das passt hinten und vorne nicht, weil ich zum Deutschland.svg auch noch Frankreich.svg dranstricken muss, und da stimmen die Grenzverläufe nicht überein (von den unterschiedlichen Größen mal ganz abgesehen, bei der man hin- und herskalieren muss). Wenn jemand so nett sein könnte … Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 13:19, 20. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht kannst du Dir den benötigten Kartenausschnitt aus einer der NUTS-Karten extrahieren? --Chumwa (Diskussion) 21:52, 23. Dez. 2013 (CET)

Nachdem die NUTS-Vorlagen doch etwas arg "kantig" sind, habe ich Dir jetzt eine Grundlage auf OSM-Basis gebastelt. --Chumwa (Diskussion) 23:08, 27. Dez. 2013 (CET)

Aua, da haben mir jetzt die Farben ins Auge gestochen... ;-) Uwe Dedering (Diskussion) 23:13, 27. Dez. 2013 (CET)

tststs... sonst wird mir immer vorgeworfen, dass ich zu wenig kontrastierende Farben wählen würde... ;-) --Chumwa (Diskussion) 23:14, 27. Dez. 2013 (CET)

Bahnstrecken in Schlesien: Bahnstrecke Královec–Žacléř

Bahnstrecke Královec–Žacléř

Eine Karte aus dem Mehrfach-Wunsch zu den Bahnstrecken in Schlesien. --Chumwa (Diskussion) 09:10, 28. Dez. 2013 (CET)