Wikipedia:Kartenwerkstatt

Kartenwerkstatt Aktuelle Bearbeitungen

Kartenwünsche „Ich hätte gerne folgende Karte …“

Schaufenster/Blog Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses

Archiv

Hilfe Für Kartografen

KARTE des TAGES aus der Wikipedia-Kartenwerkstatt Gartenplan der Xiyang Lou in Peking	Willkommen in der Kartenwerkstatt Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden. Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen. Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.	Qualitätsoffensiven Positionskarten Flussverlaufskarten Verbreitungskarten Historische Weltkarten
	Zu den Kartenwünschen Hilfe und Tipps: Karten für die Wikipedia selbst erstellen

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Eisenbahnverkehr im Raum Mahlow/Blankenfelde

Detailkarte Blankenfelde/Mahlow

So, ich habe mal eine Detailkarte zum Raum Mahlow/Blankenfelde gemacht. Soll was verändert werden? grüße --Hoff1980 (Diskussion) 20:20, 28. Nov. 2013 (CET)

Der Ausschnitt selbst passt m.E. so, optisch nur ein paar Sachen:

• Die zweigleisige S-Bahn würde ich analog zur Fernbahn mit einer dicken grünen Linie darstellen.
• Könntest du die grüne S-Bahn-Linie im Kreuz (Gütergleis) und in Blankenfelde (Fernbahn) etwas stärker von den anderen Linien trennen, also den Abstand ein µ vergrößern.
• Das S-Bapperl in Blankenfelde würde ich direkt ans Streckenende setzen (also unmittelbar vor den BÜ), ggf. den S-Bahnhof korrekt als Blankenfelde (Kr Teltow-Fläming) S-Bahn.
• Die geplante Verbindungskurve würde ich um die (ebenfalls geplanten) Ferngleise der Dresdener Bahn erweitern. Das Problem ist nur, dass ich selbst nicht weiß, ob die in Mahlow links oder rechts der S-Bahn liegen sollen. Mit Sicherheit weiß das bestimmt einer der hier ebenfalls beobachtenden Autoren.
• Eine kleine Korrektur noch bei den von/nach (wobei ich allerdings nicht weiß, wie man das heute handhabt). Auf älteren Plänen findet man konsequent folgendes Schema: Strecken, die in westlicher Richtung die Karte verlassen (ganz gleich wo auf der Karte) werden mit von Adorf gekennzeichnet, umgekehrt Strecken in östlicher Richtung mit nach Bheim. Sofern das heute noch zutrifft, müsste das angepasst werden. Ich für meinen Teil denke aber eher dass es konsequent heißt: obere und linke Ecke (Norden/Westen): von Adorf, untere und rechte Ecke (Süden/Osten): nach Bheim.
• Achso, den Berliner Außenring würde ich ggf. noch beim Namen nennen (vllt. so beidseitig in Höhe des Kreuzes).

Soweit von mir. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:16, 29. Nov. 2013 (CET)

Danke für deine Anmerkungen. Das mit dem "von A / nach B" kannte ich noch nicht. Ich werde schon mal die S-Bahn und weitere Kleinigkeiten aktualisieren. -Hoff1980 (Diskussion) 10:17, 30. Nov. 2013 (CET)

So, ich habe schon mal die Änderungen umgesetzt, wo wir uns sicher sind. :) --Hoff1980 (Diskussion) 12:39, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mal ein bisschen gegoogelt und einen Plan aus dem Jahr 2004 gefunden (hier ist die neue Dresdener Bahn auf der östlichen Seite der S-Bahn dargestellt). Ich habe aber auch gesehen, dass sich Bügerinitiativen für eine Tunnellösung einsetzen. --Hoff1980 (Diskussion) 13:00, 30. Nov. 2013 (CET)

Super, was umgesetzt wurde, passt soweit. Vor der Einbindung in den Artikel würde ich vllt. noch andere Meinungen bzgl. der Verbindungskurve abwarten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel nicht mehr ganz im Kopf und im Blick, vermute aber dennoch, dass über Mahlow/Blankenfelde künftig auch mal wieder die "normale" Linie Berlin -- Dresden geführt werden soll. Dann fehlt allerdings die Andeutung (gestrichelt?) der (geplanten) elektrifizierten Strecke, vielleicht verbunden mit dem Hinweis (geplant für ... [Jahr]) oder so. Derzeit hängt mir auch die gestrichelte Verbindungskurzve ein bisschen allein in der Luft. Die Karte sollte hier mehr für sich sprechen. Ich würde außerdem noch die Beschriftung an sich etwas größer machen. --muns (Diskussion) 23:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich will diese geplante Verbindung noch einzeichnen, ich habe aber nur eine Planung aus dem Jahr 2004 gefunden. Inszwischem hat sich hier vielleicht was verändert (Stichwort: Bürgerinitiative für eine Tunnellösung, ...) Grüße -Hoff1980 (Diskussion) 08:55, 3. Dez. 2013 (CET)

Bürgerkrieg im Kongo

Vordiskussion

Wahlausgang 2006

In eine Reihe von Artikeln über die Demokratische Republik Kongo findet sich diese dilentantisch erstellte Karte Datei:DRC group 3part.jpg, die nur vage von Rwanda-aligned oder Uganda-aligned spricht, statt die Kriegssparteien zu benennen. Ich vermute, das die Karte von hier (dritte Zeile links) stammt, dort werden auch die Kriegsparteien genannt. Diese sollten dann auch hier eingezeichnet werden.
Nur am Rande, es sollte auch eine Karte zur heutigen Situation (bei diesem hochkomplexen Thema) geben, vielleicht hat jemand eine solche Karte, ich suche da schon länger--Antemister 12:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nicht uninteressant dabei die Ergebnisse der letzten Präsidentschaftswahl, bei denen Kabila jr. ausgerechnet in den von Bemba-Rebellen gehaltenen Gebieten gute Ergebnisse erzählt hatte. --Roxanna 13:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hatte ich vorher vergessen: PSL schreibt in Afrikanische Totenklage (2002) das sich in Kinshasa Truppen aus Simbabwe und Angola befinden, hier in der TV-Dokumentation ab ca. 8:30 auf der Karte zu sehen.--Antemister 10:58, 4. Apr. 2010 (CEST)

Viel los hier mommentan und wenig Mitarbeiter... Hab jetzt auch Material zum 1. und zum 3. Krieg--Antemister 22:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die ersten beiden Kriege sind jetzt entsprechend überarbeitet. Wenn die Erstellung der Karten demnächst im Bereich des möglichen kommt wäre ich dankbar--Antemister 11:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich persönlich verspüre irgendwie keine Lust mich tiefer in dieses Thema einzuarbeiten (und ich vermute bei den anderen hier ist es ähnlich). Da es sich bei angestrebten Karten aber scheinbar letztendlich nur darum geht in irgendeine Kongo-Vorlage noch ein paar zusätzliche Linien einzuzeichnen, folgendes Angebot: kannst Du die entsprechenden Kartenvorlagen grob von Hand bzw. per Zeichenprogramm erstellen? Ich würde das ganze dann reinzeichnen und in eine ordentliche Form bringen. --Chumwa 09:59, 14. Mai 2011 (CEST)

Na, ich erwarte nicht dass sich hier jemand in das komplizierte Thema einarbeitet, die ganze Vorarbeit mache natürlich ich (bzw. habe sie schon gemacht). Wenig ist das trotzdem nicht, es muss aber auch nicht alles auf einmal sein--Antemister 14:41, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich habe irgendwie den Eindruck, dass dieser Eintrag mehr ein Merkzettel von Antemister als ein konkreter Wunsch ist - mag mich aber auch täuschen. Wie auch immer: auch hier (nochmals) der Vorschlag, eine geeignete commons-Grundlage zu nehmen, die gewünschte/n Karten/n dort zu skizzieren und das ganze nach einem Scan derselben hochzuladen. Ansonsten wird sich meiner Meinung nach hier mit Sicherheit niemand mehr dieses Wunsches annehmen. --Chumwa (Diskussion) 23:18, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte mich schonmal mit dem Gedanken getragen, den Wunsch zu erfüllen, da ich schon einige Karten zum Kongo erstellt habe. Vor dem großen Aufwand habe ich aber bisher zurückgeschreckt. Vielleicht wirds bis Anfang nächsten Jahres etwas. --Don-kun • Diskussion 21:39, 17. Okt. 2013 (CEST)

Na komm, das ist doch schon ein detailliert ausgearbeiteter Plan. Bzgl. des ersten Kriegs habe ich so was sogar schon mal grob gezeichnet. Das kannich die nächsten Tage mal wieder hervorkramen. Ich liefere freilich gerne Informationen nach, muss mich aber in das Thema erst wieder etwas einarbeiten, seit fast drei Jahren hab ich kaum noch etwas dazu gemacht.--Antemister (Diskussion) 22:48, 17. Okt. 2013 (CEST)

Die Karte kannst du mir gern schonmal schicken. Auch mehr, wenn du das hast. --Don-kun • Diskussion 21:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ist denn eine topografische Karte als Grundlage notwendig oder täte es auch die normale Positionskarte, wie ichs bei der Kongokrise gemacht habe? Die Topografische ist nur als jpg vorhanden, daher wäre das umständlicher. Schwarz-Weiß wäre dann einfach ohne Farbsättigung und könnte eher verwirrend als hilfreich sein (dunkle Farben wie grün und braun werden ähnlich dunkelgrau, helle wie die ockertöne ähnlich hell). --Don-kun • Diskussion 23:35, 9. Nov. 2013 (CET)

Nein, Relief braucht es natürlich nicht. Make-Up sieht es halt gut aus ;-). Geographische Gegebenheiten spielen hier kaum eine Rolle, anders als in Vietnam oder Afghanistan. Abgesehen davon ist einn einheitlicher Stil für ein Land nicht falsch.--Antemister (Diskussion) 23:50, 9. Nov. 2013 (CET)

Erster Kongokrieg

Fertige Karte

Allgemeiner Hinweis: Die Grenzen zwischen den einzelnen Einflussgebieten stellen keine Fronten dar, sondern geben lediglich an, welche Partei die städtischen Zentren kontrolliert, auf dem flachen Land war die Staatsmacht schon seit etwa 1990 nach und nach verschwunden. Es soll daher keine scharfen Grenzen geben, Vorbild sollen etwa die Karten in Afghanischer Bürgerkrieg (1989–2001) sein, Basiskarte wäre dann Datei:Democratic Republic of the Congo relief location map.jpg in schwarzweiß.

Dominic Johnson beschreibt in Kongo - Kriege, Korruption und die Kunst des Überlebens den Vormarsch der AFDL auf Kinshasa (Datum der Eroberung einer Stadt + (vage) die Richtung der Angriffs) Würde daraus gerne eine Karte erstellen, mit Pfeilen für den Angriffsrichtungen. Frage an die Kartenwerkstatt: ISt das sinnvoll, oder geht das in Richtung TF?--Antemister 22:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Eine solche Karte von Hand zu zeichnen hab ich schon einmal versucht, aber das gelang nicht gut: Die dabei zustandegekommenen Vormarschrouten sind in den meisten Fällen spekulativ, solche können also nicht rein. Was sich aber einzeichnen lässt sind die Daten wann eine Stadt erobert wurde (Kinshasa und Goma, als Hauptstadt bzw. provisorische Haupsitz der Rebellen vielleicht hervorheben):

• Uvira: 25. 10.1996
• Bukavu: 29.10.1996
• Goma: 1.11.1960

einige Wochen Waffenstillstand, dann Eroberung des Nordostens

• Kisangani: 13.3.1997
• Kamina: 31.3.1997
• Mbuji-Mayi: 5.4.1997
• Lubumbashi: 9.4.1997
• Kananga: 12.4.1997
• Kenge: 10.5.1997
• Mbandaka: 13.5.1997
• Kinshasa: 17.5.1997
• Matadi: 22.5.1997

danach noch kleinere Kämpfe im Nordwesten

Die eigentlich Basis des Artikels sollen eine Serie von Artikel im Spiegel sein (kann man sich heute gar nicht mehr vorstellen das ein Krieg in Afrika über Monate so detailliert begleitet wird), die jeweils detaillierte Karten enthalten:

• 45/1996 Situation anfang November 1996
• 50/1996 mitte Dezember (wenig Ausdehnung wegen teilweisem Waffenstillstand]
• 7/1997 anfang Februar 1997
• 15/1997 anfang April 1997
• 19/1997 anfang Mai 1997 (erkennbar ist wie schnell der Vormarsch an Ende ging)

Mit diesen Karten kann man dann eine normale Karte zum Kriegverlauf zeichnen. Für das Vormarschgbiet der Rebellen bieten sich, gemäß deren Flagge, unterschiedlich Blautöne an

Hier ein erster Entwurf. (die Schrift wird wie beim svg üblich natürlich wieder zerhauen :-/) Farblich habe ich mich an den Flaggen der Rebellen und Zaires orientiert, bin mit dem Farbverlauf und den Kontrasten aber nicht sehr zufrieden. Vorschläge sind erbeten! :) Die Pfeile gehen in Farben der jeweils zuvor eroberten Flächen hervor und geben nur die grobe Richtung wieder, da wir die genauen Routen ja nicht kennen. Ganz ohne Pfeile und nur mit Daten fand ich es zu wenig anschaulich. Auch dass die Pfeile aus Flächen hervorgehen und daher keine durchgezogene Route erkennbar ist, soll deutlich machen dass die Routen nicht zu genau verstanden werden sollten. Durch die ähnlichen Farben sind die Pfeile leider schlecht zu erkennen. Gibt es noch Daten zu Kalemie und Bumba? Diese Städte erschienen mir noch wichtig, weswegen ich sie eingetragen habe. --Don-kun • Diskussion 20:54, 12. Nov. 2013 (CET)

Erste Anmerkungen (spät heimgekommen, übermorgen mehr). Gut, das der Frabverlauf irgendwie treffend ausgesucht wurde ist ganz nett, aber gut unterscheidbar ist er damit nicht. Frage an die Runde, gibt es denn für Karten diesen Typs keine standardisierten Farbvorschläge? Da sollte mal eine Liste gemacht werden...). Die Art der Pfeile ist gut gemacht, sind aber auch schwer erkennbar. Weitere Daten habe ich nicht, das ist alles was in Johnsons Buch steht (irgendwo stehen die Daten bestimmt, aber die kann man ja später noch ergänzen, falls sie jemand findet). Unbeteiligte Nachbarländer brauchen nicht beschriftet zu sein, etwas unschlüssig bin ich mit den Beteiligten: Deren Rolle ist nicht zu überschätzen, aber subjektiv macht das den Eindruck als wollten die Land im Osten des Kongo annektieren - solche Verschwörungstheorien gibt es übrigens tatsächlich - und seien nicht zu Unerstützer der Rebellen.--Antemister (Diskussion) 23:39, 12. Nov. 2013 (CET)

Also jetzt mal ehrlich: man kann an allem herumkritteln, aber tatsächlich hat Don-Kun die Sache prima gelöst. Vor allem auch wenn man in Betracht zieht, aus welch einem schwer nachvollziehbaren und teilweise sogar wirren Haufen an Informationen heraus er die Karte erstellen hat müssen. Die Pfeile sind tatsächlich schwer erkennbar - der Punkt ist aus meiner Sicht also gerechtfertigt, aber dies hat Don-Kun ja bereits selbst erkannt und es handelt sich ja auch erst nur um einen Entwurf. Der übrige Farbverlauf ist absolut gut nachvollziehbar und deshalb Deine Kritik für mich komplett unverständlich. Insbesondere aber dann auch noch mit einem "da sollte doch mal was gemacht werden" daherzukommen, kommt bei mir nicht wirklich besonders gut an. In einem solchen Fall dann bitte wenigstens selbst einen konstruktiven Vorschlag erarbeiten, wie es besser gemacht werden könnte. So... dies musste jetzt auch mal gesagt werden. Zumindest bei mir kommt nämlich derzeit momentan nur eine absolute Geringschätzung der hier für dich geleisteten Arbeit an, obwohl wir uns hier wirklich Mühe geben, deine doch recht ausgefallenen Wünsche umzusetzen. Ich möchte dir deshalb ans Herz legen, etwas weniger agressive Wortwahl gegenüber denjenigen, die hier ihre Freizeit für dich einsetzen, zu wählen. Ansonsten kann es leicht sein, dass sie dies zukünftig nicht mehr tun werden. --Chumwa (Diskussion) 23:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich fands nicht aggressiv, und bin gespannt auf die angekündigten weiteren Anmerkungen. Aber einen konkreten Vorschlag zum Farbverlauf hätte ich mir gewünscht. --Don-kun • Diskussion 07:04, 14. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht bin ich mittlerweile etwas übersensibel... Aber ich habe nun ja schon mehrere Sachen gemacht, die sich Antemister gewünscht oder an denen er sich in der Diskussion beteiligt hat. Ich schätze seine Fachkenntnisse, aber die ständige Unbestimmtheit in seinen Vorschlägen (die dann meistens wieder nur weitere Folgekorrekturen notwendig machen) und seinen Umgangston empfinde ich einfach nicht angemessen dafür, dass wir hier ja schließlich auch nur versuchen unser Bestes zu tun. --Chumwa (Diskussion) 07:45, 14. Nov. 2013 (CET)

Man könnte in der März/April-Farbe den Blauanteil etwas herunterfahren und sich dem Hellgrün annähern, um mehr Abstand zur Januar/Februar-Farbe zu bekommen, aber ansonsten finde ich die Farben völlig in Ordnung. Die Pfeile würde ich, damit sie besser zu sehen sind, ein kleines bisschen dicker machen und mit einer dünnen Kontur versehen. Die Schriften könntest du auf einer duplizierten Ebene in Zeichenwege umwandeln und nur diese einblenden. Der editierbare Text wäre dann in einer unsichtbaren Ebene weiterhin vorhanden. So hat es meines Wissens TUBS immer gehandhabt, das funktioniert gut. NNW

Lad die Karte als PNG hoch. IMHO braucht es hier nicht zwingend ein SVG. Das wichtigste ist eine gut lesbare Karte. Grüße Lencer (Diskussion) 15:19, 14. Nov. 2013 (CET)

Ach, jetzt bin da auch reingetappt. Das was ich hier geschrieben habe war mehr eine Notiz für mich selbst was an der Karte noch verbessert werden könnte. Aber dann hab ich sie doch noch hier gespeichert statt lokal in einer TXT-Datei. Wenn der gegenüber das dann liest (auf das wesentliche reduziert, ohne konstruktive Vorschlag dann denkt der sich "hab jetzt wirklich eine schlechte Arbeit abgeliefert?", obwohl davon nirgendwo die Rede war. Also, nun genauer:

• Farbverlauf: Ist für die ersten drei Blautöne sehr gut, problematisch ist der türkise zwischen dem dritten und der vierten. Wie NNW schon schreibt, hier wäre etwas mehr blau gut. An der letzten Farbe muss man sich nicht festbeißen, die Flagge Zaires hat keinen festgelegten Grünton, an den man sich hier halten müsste. Ich hab jetzt einfach mal selbst am Farbregler gedreht und ein "knalligeres" Farbschema gebastelt und mich dabei grob an einer Vorgängerversion von File:Flag of Zaire.svg orientiert. Wegen dem erwähnten standardisierten Frabschema: Gute Geschichtsatlanten verwenden für solche Karten einen Farbverlauf der sowohl gut erkennbar als auch logisch ist. Schlechte Atlanten verwenden mal eben fünf Pinktöne, die kaum unterscheidbar sind. Da wäre es schön wenn hier mal ein (oder auch mehrere) solches Schema(ta) erstellt würde(n) die dann für solche Fälle verwendet werden können und solche Diskussionen abkürzt.
• Pfeile: Vielleicht sieht man sie in einem anderen Farbschema besser. Wenn nicht, dann bleibt nichts anderes übrig als sie dicker zu zeichnen/mit Konturen zu versehen. Sollte aber eher vermeiden werden.
• Weitere Daten: Wie gesagt, parat habe ich nichts. Irgendwo steht es sicher... Hat Le Monde ein offenes Online-Archiv? Ich frag mal Benutzer:Pill.
• Verbündete der Rebellen: So recht gefällt mir mein Vorschlag auch nicht... Sollte etwas ins violette gehen.

--Antemister (Diskussion) 22:14, 14. Nov. 2013 (CET)

Feste Schemata für Farbskalen in der Kartografie sind eher suboptimal, da Farben anders wirken, wenn Flächen unterschiedlich groß oder geformt sind und welche anderen Farbflächen in der Umgebung sind. Von daher ist etwas Variation in Ordnung (wenn der Kartograf um das Problem weiß und damit auch umzugehen weiß). NNW 10:58, 15. Nov. 2013 (CET)

Nun eine neue Version mit überarbeitetem Farbschema, etwas veränderter Beschriftung und als png. Die Verbündeten sind farblich nun auch etwas mehr von den Rebellen abgesetzt, aber der Farbton ist nicht ganz anders (das fände ich eher verwirrend). Antemister, du kannst mir ruhig schonmal das Material schicken, das du für den zweiten Krieg hast. --Don-kun • Diskussion 22:36, 16. Nov. 2013 (CET)

Ja, das sieht besser aus. Der helle Blau- und Grünton erscheint mir zu grell, der sollte noch etwas gedämpft werden. In dem Material zum Zweiten krieg wäre noch eine Karte dabei, die den Vormarsch aus Ruanda zeigt, aber das wird sich kaum einzeichnen lassen. Zum Schluss mein Standardwunsch: Bitte keine scharfen Grezen, sondern Farbübergänge verwenden.--Antemister (Diskussion) 14:37, 17. Nov. 2013 (CET)

Ein paar kleine optische Anpassungen gabs nun noch. Ich denke diese Karte kann nun auch verwendet werden. Mindestens eine englische Übersetzung werde ich auch noch erstellen, bei Gelegenheit. --Don-kun • Diskussion 20:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Der Pfeil auf Mbuji-Mayi ist nicht korrekt... also grafisch, zum Inhalt kann ich nichts beitragen ;) --тнояsтеn ⇔ 21:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Ups, da ist mir wohl was verrutscht. Danke! --Don-kun • Diskussion 21:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Ja, kann sie, das sieht jetzt wirklich gut aus!--Antemister (Diskussion) 21:36, 2. Dez. 2013 (CET)

Sehr gute Arbeit Don-Kun. Macht es Sinn den Kartenwunsch ein wenig zu teilen und den Ersten Kongokrieg schonmal zu archivieren? Grüße Lencer (Diskussion) 07:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Zweiter Kongokrieg

Entwurf für die Übersichtskarte

Siehe erste Anfrage, hätte jetzt noch einige Details mehr--Antemister 22:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der wichtigste, hier muss nur die Teilung des Landes, nicht der Kriegverlauf dargestellt werden. Vorlagen habe ich zu zwei Zeitpunkten:

• Januar 2000: Man zeichnet die Karte grob ab, ohne Städte und Provinznamen, beschriftet werden sollen nur die Rebellengruppen und deren Hauptstädte: Die RCD-Goma bezeichne man nur als RCD-G, die RCD ML hieß damals noch RCD-K (für Kisangani, obwohl ihr Hauptsitz in Bunia lag) und deren Hauptstädte.
• Kriegsende im Juni 2003: Man zeichnet die Karte grob ab. Leider weiß ich nicht was die magentafarbenen Gebiete darstellen (der Link zur Quelle ist ja tot), wahrscheinlich stellen sie die Hauptkampfgebiete da. Am besten legt man etwa durch die Mitte einen großzügig breiten Farbübergang. Das von den "Ituri Armed Grups" (ich was nicht was damit gemeint ist, vielleicht die UPC, vieleicht andere Lokalmilizen, aber ich kenne mich im Ituri nicht aus) kontrolliert Gebiet schlägt man der RCD-N zu. Hauptstädte: RCD-G Goma, MLC Gbadolite, RCD-K/ML Beni, RCD-N Bafwasende. Die RCD-K/ML war mit der Zentralregierung in Kinshasa verbündet, das sollte farblich hervorgehoben werden
  

Don-kun hat weiteres Material erhalten, aber darin findet sich nur wenig neues. Möglich wäre es, auf Basis von [1] Truppenkonzentrationen anzudeuten. Die Magentafarbenen Flächen, sind, wie schon erwähnt, entmilitarisiertes Gebiet gemäß Lusaka-Abkommen.--Antemister (Diskussion) 14:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Nachdem ich das Material und den Artikel durchgeschaut habe, schlage ich folgendes vor: Eine Karte von Afrika mit farblicher Markierung der Beteiligten, in etwa so, nur schöner; eine Karte zu einem frühen Kriegszeitpunkt, vielleicht bevor die MLC gegründet wurde und die Kämpfe auch im Westkongo stattfanden; Karte zu Juni 1999, dem Zeitpunkt des Lusaka-Abkommens; Karte zu März 2000, als die Rebellen-Gebiete die größte Ausdehnung hatten (was ist da eigentlich der Unterschied zu Januar 2000?); Karte zu 2003 bzw. den letzten Jahren, in denen ja anscheinend nicht mehr so viel passierte (jedenfalls wenn ich Karten zu 2002 und 2003 vergleiche, sehe ich keinen Unterschied). Karten zu den Wahlen, wie ganz oben schonmal angeregt, wären auch noch möglich. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Dez. 2013 (CET)

Ja, der Vorschlag gefällt mir gut! Damit ließe sich der komplizierte Verlauf einigermaßen anschaulich darstellen (wie es Reybruck macht) An so eine Überblickskarte zum "afrikanischen Weltkrieg" habe ich auch schon gedacht. Die es die hier schon gibt ist mal wieder ein Beispiel wie eine Karte nicht gemacht werden sollte. Jetzt bin leider nicht mehr so in dem Thema drin dass sich auf jede Frage sofort eine genaue Antwort weiß, da muss sich auch immer wieder mal nachschlagen. Zwingend erforderlich ist hier eine Darstellung für Anfang 2000, der größten Ausdehnung der Rebellengebiete. Merkliche Unterschiede zwischen Januar und März dürfte es kaum geben, die Genauigkeit der Karten würde ich auch nicht zu ernst nehmen. Eine Darstellung dieses direkten Angriffs auf Kinshasa 1998 per Flugzeug würde sich jedenfalls gut machen. Nach der Ermordung Laurent Kabilas im Januar 2001 kam es in der Tat kaum noch zu Frontverschiebungen. Ich nehme an du hast die Karten aus dem Buch von Reybruck schon, entweder von mir oder selbst besorgt?--Antemister (Diskussion) 22:58, 4. Dez. 2013 (CET)

Von Reybruck habe ich nur die eine Karte zum ersten Kongokrieg, die du mir geschickt hattest. --Don-kun • Diskussion 06:54, 5. Dez. 2013 (CET)

???Zufall???Logik??? Also dein Vorschlag entspricht ziemlich genau dem was sich im Buch von Reybruck findet. Nachteil: Die Karten sind diletantisch erstellt und viel zu klein, auf dem Scan sieht man fast gar nichts. Muss nochmal probieren ob ich das mit höherer Scanauflösung besser hinbekomme. Die erste Version hast du jedenfalls schon mal im Postfach.--Antemister (Diskussion) 23:04, 5. Dez. 2013 (CET)

Erstmal ein Entwurf für die Übersichtskarte. Ich weiß noch nicht genau, wie ich mit dem Kongo selbst umgehe. Ist eine grobe Teilung so in Ordnung. Am liebsten wäre mir auch, keine Beschriftung reinzubringen. Aber die Bedeutung der verschiedenen Farbtönungen kann man so wie jetzt nicht verstehen? --Don-kun • Diskussion 21:09, 6. Dez. 2013 (CET)

Geteilt würde ich den Kongo nicht einzeichnen, sondern ihm eine eigene Farbe (schwarz...) geben. Ohne Legende wird es nicht gehen - auf den ersten Blick war auch mir die Farbwahl nicht verständlich.--Antemister (Diskussion) 22:03, 6. Dez. 2013 (CET)

Kivukrieg

Hätte dazu auch Vorlagen, allerdings es sich hier um einen reinen Partisanenkrieg ohne größe Herrschaftsgebiete und Frontlinien. Auch die Frage: Ist da eine sinnvolle Karte zu erstellen--Antemister 22:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der fand auf einem kleinen Gebiet ohne klare Fronten statt, einen Eindruck wie kompliziert das war gibt diese Webseite. Begreiflicherweise lässt sich das hier nicht verwenden. Am sinnvollsten erscheint es mir daher, einfach nur das Kampfgebiet auf eine Karte des ganzen Landes darzustellen, Vorlage gibts per eMail bzw ich kann sie auch hochladen.

Andauernder bewaffneter Konflikt im Osten

Einen expliziten Artikel gibts da zwar noch nicht, eine Karte wäre aber einfach zu erstellen und wäre trotzdem vielfach verwendbar. Eine Vorlage, wieder einfache Verbreitungskarte gibts hier, bzw. als Google Earth-Erweiterung hier--Antemister 14:41, 14. Mai 2011 (CEST)

In den letzten Wochen sind zwei neue Bücher zum Thmea erschienen, die wesentlich besseres Ausgangsmaterial bieten als das was es bisher gab. Der Bearbeiter möge sich bitte bei mir oder Pill melden--Antemister 14:11, 7. Aug. 2011 (CEST)

Endlich weiß was die magentafarbenen Bereiche dieder Karte bedeuten: Das sind entmilitarisierte Gebiet gemäß Lusaka-Abkommen.--Antemister 22:50, 25. Dez. 2011 (CET)

Xi Yang Lou

Gartenplan der Xiyang Lou

Xi Yang Lou. Das Gelände ist etwa 11 Hektar groß, T-förmig und der kleinste von vier Teilgarten des (zerstörten) sog. Alten Sommerpalastes, Yuan Ming Yuan (im weiteren Sinne). Gibt es einen Gartenplan der historischen Anlage? Kann es jemand zeichnen? Die meisten Elemente sind bekannt, ich könnte eine Skizze versuchen. (Richtig schwierig würde es, den eigentlichen Yuan Ming Yuan darzustellen (vierzig Landschaftsausschnitte mit blumigen Namen, ursprünglich etwa 150 Gebäude, der größte der vier Gärten). Meinung? Herzliche Grüße -- RTH 18:48, 27. Feb. 2012 (CET)

Ob es irgendwo einen Gartenplan gibt, wirst du als Autor des Artikels vermutlich besser wissen. Wir machen hier Karten und Pläne, benötigen dafür allerdings Vorlagen. OpenStreetMap ist in diesem Fall keine Grundlage. NNW 19:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Mir ist nur ein sehr klitzekleiner bekannt bislang, und das in einem Buch von 2011. Daraus würde ich eine maßstäbliche (so gut es eben geht) Skizze machen. Satelitenbild gibt's. Aber wenn das nicht reicht als Vorlage, lasse ich es ganz und beschränke mich auf Erweiterung des Textes. Grüße -- RTH 16:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke fürs Verschieben... mein Fehler. -- RTH 17:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Wenn das hier klappt... ist hier ein Plan. Besser als meine angefangene Skizze und ziemlich aktuell. Also so etwa, Seite 96. Grüße -- RTH (Diskussion) 17:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Habe den Grundriss des Irrgartens skizziert, komplett, allerdings auf Medium Toter Baum. -- RTH (Diskussion) 18:35, 13. Apr. 2012 (CEST)

Mittlerweile hat die famose Firma Google (Guglhupf) was vom Artikel unleserlich gemacht, na super, niemals auf Google-books verlinken! Die Skizze ist noch da... -- RTH (Diskussion) 18:25, 26. Apr. 2012 (CEST)

PS: Na, es wird immer toller, gerade ist bei diesen Spezis mal wieder mehr zu sehen. -- RTH (Diskussion) 18:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich werd mich mal an einer Karte versuchen. Die Skizze von Carroll Malone habe ich unter [2] gefunden, S. 140. --Dietzel (Diskussion) 21:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Sehr schön, mach das bitte und stell Deine Ergebnisse hier vor. Grüße Lencer (Diskussion) 06:52, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mich jetzt mal an dem Plan versucht. Hoffentlich ist er halbwegs nachvollziehbar... --Chumwa (Diskussion) 20:34, 4. Nov. 2013 (CET)

Großartig, was Du da wieder gezaubert hast. Das sollte den Wunsch vollumfänglich befriedigen. Grüße Lencer (Diskussion) 09:30, 5. Nov. 2013 (CET)

@Chumwa: Sorry, habe einige Tage nichts gelesen... Keine Frage, ich schließe mich Lencer vollstumfänglich an, das ist eine der derzeit besten Darstellungen dazu überhaupt! Exzellent. Ich weiß nicht, ob nun alle diese Pfeile gut finden - mir gefällt gerade das speziell für einen WP-Artikel sehr gut, da ja nicht so leicht verstehbar ist, wo diese Ruinen liegen etc.. Und das Satellitenbild zeigt von dem ganzen Gelände einen Zustand, der ohne historisches Wissen nicht interpretierbar ist (sieht aus wie ein vollgelaufenes Grubengelände).
Ich vergleiche noch mal die Legende, ob alles stimmt (engl./chin. Version wird ja vielleicht noch nachgefragt). Und: ich habe einen Grundriß des Irrgartens in Vorbereitung (Schwarzzeichnung), muß aber noch einiges daran putzen und tun (das ist ein ziemliches Gebrezel! Aus dem alten Stich + Sat.Bild; der Irrgarten ist im Ggs. zu den anderen Teilen wiederhergestellt!) Kannst du das später noch in das grüne Feld stark verkleinert einfügen? Wird noch ein bißchen dauern. Grüße und Danke! -- RTH (Diskussion) 17:47, 8. Nov. 2013 (CET)

Gerne geschehen! Was den Irrgarten anbelangt: melde dich einfach, wenn er fertig ist. Ich füge ihn dann gerne noch ein. --Chumwa (Diskussion) 15:22, 9. Nov. 2013 (CET)

Mittlerweile sind noch einige Korrekturen eingearbeitet nachdem mir RTH folgendes auf meine Disk gestellt hat:
"(...) Es sind auch leider noch ein paar Fehler in der Zeichnung. Das ist angesichts der schwierigen Thematik auch kein Wunder. Mir ist folgendes aufgefallen: (16) Zelan Tang lag wohl hinter der Mauer, also im Changchun yuan; (19) ist zweimal in der Karte, das erste ist (18) = Yuanying Guan; auf dem Xianfa Shan war oben ein achteckiger Steinpavillon (sog. Gartenkiosk), würde der noch hineinpassen? ich halte ihn für wichtig, gibt auch Ruinenfoto davon, die konz. Kreise sind etwas problematisch, könnte auch als eine Art Gartenlabyrinth mißverstanden werden (wg. des Irrgartens), es ist aber ein Hügel (sieht man auch noch auf aktuellem Foto) - Der Teich südl. des Xie Qi Qu sollte etwas verlängert werden, links dann ein Zufluß unter der "Brücke der perspektiven" (praktisch eine Art Grenze des Xi Yang Lou, konnte man wohl von anderen Stellen (z.B. Hügel der Persp.) sehen, denke ich, habe ich noch erwähnt, könnte ein Nummer bekommen) - Gut vielleicht noch ein Pfeil nach Osten für Wasseranbfluß. Ich beziehe mich auf Hui Zous neues Büchlein (in der Lit.liste)."
--Chumwa (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2013 (CET)

Ganz vergessen dies auch hierhin zu schreiben...: die Anmerkungen sind jetzt eingearbeitet. --Chumwa (Diskussion) 14:14, 17. Nov. 2013 (CET)

Danke auch an dieser Stelle für die Einarbeitungen! Der Irrgarten-Grundriss ist vermailt mit Anmerkungen zu Problemen mit dem genauen Maßstab / Proportionen der derzeit markierten Fläche im Blumengarten; weiß nicht, wo der Fehler liegt. Alle Barrieren sind gemauert, könnten also auch in der selben grauen Farbgebung dargestellt werden. Da die Wege zwischen den Mauern offenbar immer mit Sand belegt waren, wäre eine Sandfarbe vielleicht schön? (Auch der Haupt-Weg nach Osten könnte vielleicht so eingezeichnet werden, allerdings weiß ich da nicht alle Details.) -- RTH (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Großes Lob für die hervorragende Datei mit dem Irrgarten! Dieser ist jetzt in die Karte einmontiert. Da ich auch nichts genaueres über die Lage des Hauptweges weiß, kann ich ihn leider auch nicht (sandfarben) einzeichnen. --Chumwa (Diskussion) 20:29, 21. Nov. 2013 (CET)

Zuviel des Lobes... wenig geniales, nur stundenlanges Herumbrezeln. Ich hoffe, die Seitenverhältnisse stimmen noch, bei mir passte es nie. - Vielen Dank für die viele Mühe (sicher kommen noch Wünsche nach weiteren Verbesserungen... es ist ein schwieriges Thema! Siehe Sandweg!) Grüße -- RTH (Diskussion) 18:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Es ist noch ein kleiner Fehler... bitte, bitte noch mal ein wenig ändern. Der Irrgarten ist 89 mal 59 Meter, das müßte dem 100-Meter-maßstab entsprechend umgerechnet werden. Die vorgesehene Fläche ist zu groß (zu breit), südlich stimmt es, östlich und westlich gibt es einen Streifen mit Bäumen (siehe Sat.bild). Also der Irrgarten ist dann schmaler und etwas kleiner. Die Seitenverhältnisse sind wichtig, weil sich andernfalls die Gangbreiten im Irrgarten verändern. Dank und LG -- RTH (Diskussion) 16:05, 27. Nov. 2013 (CET)

Ist geändert. Allerdings passt das Breite-zu-Höhe-Verhältnis von 59:89 nicht zu Malones Darstellung, weshalb ich eigentlich irgendwie vermute, dass der Irrgarten beim Wiederaufbau etwas geschrumpft wurde... --Chumwa (Diskussion) 21:24, 27. Nov. 2013 (CET)

Dank dir, sieht aber tatsächlich noch etwas zu groß aus. Hm. Der Irrgarten wurde offenbar nur wenig zerstört, da konnte ja kaum was brennen! Mein zugelieferter Grundriss hat den Maßstab 1:424 (bei 600 dpi, DIN A4; das waren ursprünglich 1:600 auf DIN A3 für die Vorzeichnung, deshalb die krumme Zahl). Bei Hui Zou ist es sehr undeutlich gezeichnet (!), auf jeden Fall aber eher mit einem Seitenverhältnis von 1:1,5. -- RTH (Diskussion) 17:12, 29. Nov. 2013 (CET)

PS: Wie verläßlich Malone ist, weiß ich nicht. Er hatte auf jeden Fall kein Luftbild, mußte alles ausmessen, schätze mal, mit dem Bandmaß! Der Platz mit dem Pavillon im Norden ist größer, fast quadratisch. Offenbar wird auf dem Gelände gearbeitet, da ist ein neues Sat.bild, hatte nur eines von Gugl von letztem Jahr. Und hab den nördlichen Ausgang vergessen. Der ist in so einer ausgerundeten Mauer. Etwas ärgerlich. Vielleicht könntest du so gut sein und auch mal die Länge des ganzen Gartens messen, scheint etwas kürzer? Die Maße des quadratischen Sees hatte ich bei Hui Zou entnommen, stimmt wohl nicht ganz oder es ist evtl. Wasser abgelassen. Der Platz für die gestaffelten Kulissen ist bekannterweise vollständig fort (einzig existierendes Bild bai Malone). -- RTH (Diskussion) 17:54, 29. Nov. 2013 (CET)

PPS: Malones Skizze, wie sie Getty+Gugl uns gnädigerweise zeigen ist m.E. definitiv fehlerbehaftet. Das Seitenverhältnis des Irrgartens ist eklatant anders als im Sat.bild. Ich kannte bislang kein so gutes Sat.bild wie das soeben gefundene. -- RTH (Diskussion) 18:03, 29. Nov. 2013 (CET)

Und die Korrekturen am Irrgarten sind fertig und vermailt. @Chumwa: Der Maßstab ist 1:424. Malones Seitenverhältnis stimmt offenbar tatsächlich nicht, geschrumpft wurde da bei der Restauration sicher nicht. -- RTH (Diskussion) 18:00, 3. Dez. 2013 (CET)

Straßenbahnen der Stadt Berlin

Straßenbahnen der Stadt Berlin

Und hier der Teil zu den Straßenbahnen der Stadt Berlin aus Plattes ursprünglichen Doppelwunsch, der auch die Flachbahn Berlin mitenthielt...

Ich habe jetzt für die Straßenbahnen der Stadt Berlin jetzt eine Skizze erstellt mit der Bitte an Platte, zu überprüfen, ob ich für die Streckenführungen die richtigen Straßen erwischt habe (v.a. im SW-Teil des Streckennetzes bin ich mir ziemlich unsicher). Nebenbei auch die Frage, ob jemand eine qualitativ bessere zeitgenössische Karte für den Hintergrund kennt. Ich habe mich zwar redlich bemüht die Baedeker-Grundlage etwas zu restaurieren - aber so wirklich gelungen ist mir das nicht. --Chumwa (Diskussion) 09:36, 24. Nov. 2013 (CET)

Mit Kartengrundlagen kann ich derzeit nicht dienen, dafür aber mit Feedback. Die Karte zeigt leider nicht alle Straßen auf, weshalb es manchmal zu Fehlern im Verlauf kam, aber das ist nicht weiter tragisch. Die meisten Straßen lassen sich heute noch wiederfinden, so dass ich zur Not mit aktuellen Namen aushelfen kann.

• Zwischen Stettiner Bahnhof und Lindentunnel ging's so lang: Borsigstraße, nach links in die Elsässer Straße, links in die Artilleriestraße und dann fast geradlinig über Prinz-Friedrich-Karl-Straße und Universitätsstraße (über die Ebertsbrücke) zur Dorotheenstraße.
• Der Lindentunnel selbst war leider auch nicht so geradlinig. Der von der SSB befahrene Westtunnel hatte in Höhe der Linden eine Gegenkurve und kam auf dem heutigen Bebelplatz wieder ans Tageslicht (westlich vom Opernhaus, direkt gegenüber der Universität).
• In Höhe der Urbanstraße ging die Strecke durch die Tempelherrenstraße (die ist dort, wo Urbanstraße und Blücherstraße aufeinander treffen), nicht durch die westlich davon gelegene Bärwaldstraße.
• Die Linie durch die Großbeerenstraße (endet derzeit an der Yorckstraße/Hornstraße) ging weiter bis zum Victoriapark (also vor bis zur Luckenwalder Straße).
• In Höhe Görlitzer Bahnhof: Ab Falckensteinstraße (Verlängerung der Oberbaumbrücke) durch die Wrangelstraße (eine vorher), Taborstraße (die leicht gewundene), Görlitzer Ufer und weiter wie gehabt.
• Im Südwesten: ab Flottwellstraße weiter entlang der U-Bahn durch die Dennewitzstraße, eine später in die Kurfürstenstraße, dann durch die Steinmetzstraße (eine Parallelstraße der Potsdamer Straße) bis vor zur Ecke Großgörschenstraße, wo Ende war.

Soviel zum Verlauf. Weitere Details (von anderen Gesellschaften benutzte Abschnitte etc.) würde ich dann später nennen. Eine Frage nur noch: Wäre es irgendwie möglich, die Dateigröße etwas zu reduzieren? Ich hab bei meiner grottig schlechten Internetverbindung total die Probleme die Datei in voller Auflösung zu laden (er fängt nach 27% jedes Mal auf's Neue an). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:22, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich habe deine Korrekturen jetzt übernommen. Kannst Du dann bitte nochmal drüberschauen, bevor ich anfange, mit den parallelen (geometrischen) Linien für die unterschiedlichen (Straßenbahn-)Linien zu beginnen (ist nachträglich immer ziemlich umständlich zu korrigieren). Was die Dateigröße anbelangt: du kannst den Commons-Server selbst dazu bringen einer niedriger aufgelöste Version zu erzeugen. Eine Version der Karte mit 2500 Pixeln Breite gibt's z.B. über diese URL (für andere Breiten einfach das 2500px in der URL entsprechend anpassen). Diese hat dann "nur" noch etwas über 2 MB - also weniger als ein Viertel der über 11 MB großen Originaldatei. --Chumwa (Diskussion) 15:09, 24. Nov. 2013 (CET)

Ah okay, ich war nur etwas verwundert, weil es über 1200px keine vernünftige Alternative gab (ich hab dementsprechend gerätselt). Ein paar Fehlerchen sind leider noch. Erstmal entfällt der Knick an der Oranienburger Straße (die Bahn folgte der Artilleriestraße, also wie gesagt im gleichen Straßenzug nach Süden). Beim südlichen Ring müsste die Linie etwas mehr in Richtung Johanniterstraße verschwenkt werden (momentan geht sie etwas "daneben" am Kanal entlang). Dann hatte ich leider noch ein paar Punkte vergessen. In Moabit ging's weiter über die Stromstraße, rechts in die Birkenstraße, links in die Wilhelmshavener Straße, danach gleich wieder rechts in die Wiclefstraße (wo nur "Strasse" steht), dann dritte links in die Oldenburger Straße und geradeaus weiter in die Ottostraße, Ende ist an der Ecke Alt-Moabit. Dann noch ein "Wunsch" (sofern der nicht zu aufwendig ist): Könntest du die Kartengrundlage nach Norden hin erweitern, dass der Straßenzug Seestraße-Christianastraße-Bornholmer Straße etc. mit drauf ist? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:48, 24. Nov. 2013 (CET)

Dann jetzt mal eine erste Version der Sache. Ich habe die Karte jetzt nach oben soweit ausgeweitet wie's geht. Die Jahreszahlen werde ich vsl. übermorgen eintragen. Falls ich sonst noch was eintragen oder einzeichnen soll: immer her damit! --Chumwa (Diskussion) 23:38, 25. Nov. 2013 (CET)

Sieht nicht schlecht aus. Ich werde allerdings frühestens am Freitag dazu kommen, ausführlicher drüber zu schauen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:21, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Jahreszahlen sind mittlerweile auch eingetragen. --Chumwa (Diskussion) 23:03, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Verläufe der einzelnen Linien stimmen soweit schon mal. Ich fang mal an:

• Die Schriftgrößen der Endstellen sind teilweise noch unterschiedlich.
• Die Fragezeichen beim Stettiner Bahnhof sind die besagte Endhaltestelle. Der Punkt Stettiner Bahnhof wäre also zu entfernen und anstelle der Fragezeichen die Bezeichnung Stettiner Bahnhof (Borsigstraße/Elsasser Straße) zu setzen.
• Analog beim Viehof (wurde bei der Bahn so bezeichnet), hier würde ich aber beide Punkte lassen und die Bezeichnung so setzen, dass sie auch auf beide zutrifft.
• Anstelle des Punktes beim Hochbahnhof Danziger Straße würde ich einen an der Kreuzung Landsberger Allee/Elbinger Straße setzen (heute Landsberger Ecke Petersburger), da dort zwischenzeitig eine Endhaltestelle lag.
• Die Endhaltestelle Moabit kriegt den Namen Alt-Moabit/Ottostraße.
• Die Endhaltestelle Kreuzberg die Bezeichnung Kreuzberg, Großbeerenstraße.
• Der Punkt beim Stralauer Thor kann weg.
• Der Hinweis auf die Flachbahn würde dann einmal ausreichen (etwa auf halber Länge zwischen Viehhof und Warschauer Straße).
• Hermannstr. hieß eigentlich Hermannplatz und lag in etwa über der 1 von 1913.
• Den Punkt beim Potsdamer Platz kannst du entfernen.
• Bzgl. der Lage und vor allem der Größe des Betriebshofs Urbanstraße muss ich nochmal was nachgucken. Anstelle von Urbanstraße und Kniprodestraße kannst du die Bezeichnungen Betriebshof Nord bzw. Süd setzen.
• Behrenstraße schreibt sich mit einem S.
• Kannst du die Linienfarben denen der Bapperl im Artikel anpassen? Um Verwechslungen mit den beiden grünen Linien zu vermeiden, würde ich vorschlagen, die halb-weißen Linien in gleichmäßig farbig-weißer Linie darzustellen.
• Kannst du den Osttunnel des Lindentunnels (in grau) mit aufnehmen? Und kannst du den besagten Abschnitt des Westtunnels mit Anfang und Ende (wie man es aus Karten kennt) sowie einem helleren Grünton (daher auch die graue Farbe für den Osttunnel) versehen?

Weiteres gibt es morgen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Es geht weiter:

• Könntest du jene Abschnitte irgendwie hervorheben/farblich unterlegen, die anderen Gesellschaften gehörten aber von der SSB befahren wurden? Eine Übersicht findet sich im Artikel dazu ziemlich weit unten (nur die Tabelle "von der SSB genutzte Strecken"). Eine Unterscheidung sollte, sofern möglich, hinsichtlich BESTAG (vllt. in hellgelb) und den anderen (GBS und Tochterfirmen, blasses Tannengrün) erfolgen. Wie die Strecken weiterverliefen (also rangesetzte Pfeile etc.), braucht hier nicht ergänzt werden, da das ganze sonst zu unübersichtlich würde (sofern es das nach dieser Aktion nicht eh schon ist).
• Dann wären noch einige gebaute, aber noch nicht eröffnete Strecken (vllt. in grau) mit aufzunehmen (deshalb die Ausweitung der Karte). Und zwar hast du auf dem Abschnitt zwischen Augustenburger Platz (btw. der kann umbenannt werden in Virchow-Krankenhaus (Augustenburger Platz) und Weddingplatz direkt rechts von der 1908 die Luxemburger Straße, kurz darauf quer dazu die Antwerpener Straße. Die Gleise führten von der bestehenden Strecke durch die Antwerpener Straße, dann sofort rechts in die Luxemburger Straße und in Verlängerung die Schulstraße zur Christianastraße (die heutige Osloer). Dort gings einmal nach links zum Oskarplatz, wo Ende war und nach rechts die ganze Straße entlang bis zum Ostende der Bornholmer Straße (Ecke Schönhauser Allee). Punkte brauchen an den Enden keine gesetzt werden, es genügt hier der Verlauf.

Das müsste es gewesen sein, mir fallen zumindest keine Punkte mehr ein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Paraguay im 19. Jahrhundert

Tripel-Allianz-Krieg

File:Krigsteater trippelalliansekrigen.png wil die Gebietsverluste Paraguays im Tripel-Allianz-Krieg darstellen, macht aber dabei einen Riesenfehler: Der ganze Gran Chaco wird als Teil Paraguays dargestellt, obwohl dieser erst im Chacokrieg komplett an Paraguay fiel. Da kommt es dann zu Widersprüchen, wenn es im Artikel heißt, Paraguay habe 50 % seines Staatsgebietes verloren. Kann jemand das grob verbessern - die Zugehörigkeit des Gebietes war bis 1938 umstritten und wird stark widersprüchlich auf Karten dargestellt. [3] sollte die Grenzen realistischer darstellen.--Antemister (Diskussion) 23:20, 12. Jan. 2013 (CET)

Es dürfen auch dickere Bretter gebohrt werden. Hier findet sich eine gute Karte, die aber auch etwas falsch macht: Das Gebiet zwischen den Flüssen Pilcomayo und Paraguay und der Begrenzung zu Bolivien wurde auch von Argentinien annektiert, kam aber schon vor 1880 wieder zu Paraguay zurück. Material habe ich jedenfalls da und kann es einem Bearbeiter zukommen lassen.--Antemister (Diskussion) 23:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Notiz eher mich damit der Zettel wegkann. Grenzen im Chaco aus Historica oder Wilgus, Historical Atlas of Latin America entnehmen.--Antemister (Diskussion) 13:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Keine Ahnung, ob ich das jetzt alles so richtig nachvollzogen habe. Trotzdem hier mal ein Versuch... --Chumwa (Diskussion) 17:58, 10. Nov. 2013 (CET)

Sieht auf jeden Fall sehr gut aus. Es trifft sich gerade gut das ich ein Buch zu der Thematik da habe, wo die Details noch genauer beschrieben sind. Kommt morgen, mich plagen gerade Kopfschmerzen, da liefere ich bloß noch eine falsche Erklärung ab.--Antemister (Diskussion) 19:17, 10. Nov. 2013 (CET)

Kannst Du bitte eine winzige Änderung machen. Bitte Argentinien entbläuen. Ich seh da immer zuerst einen direkten Ozean-Zugang bei Paraguay. Grüße Lencer (Diskussion) 21:04, 11. Nov. 2013 (CET)

Kein Problem! Aber ich warte jetzt erstmal die Anmerkungen von Antemister ab... --Chumwa (Diskussion) 22:55, 11. Nov. 2013 (CET)

(BK) Das Problem einer solchen Karte ist die Tatsache dass es bis 1938 keine Grenze zwischen Bolivien und Paraguay gab. Die staatliche Zugehörigkeit des Chaco ("Westparaguay", das paraguayische Gebiet westlich des Flusses Paraguay) war bis dahin ungeklärt. Das Gebiet war und ist praktisch menschenleer, selbst heute leben auf einer Fläche so groß wie Rumänien nur so viele Einwohner wie in Ingolstadt. Du hast jetzt den von US-Präsident Hayes 1879 ausgehandelte Grenzziehung (die erste ernsthafte eingezeichnet) verwendet. Aber die passt hier nicht. Der erste Versuch einer Grenzziehung stammt von 1952, und dieser sah den 22. Breitengrad als paraguayisch-bolivianische Grenze vor. Die würde ich, in Ermangelung besserer Angaben, auch nehmen. Aber natürlich nur gestrichelt, vielleicht auch mit etwas Farbübergang. Dann sollte die unklare Situation des Chaco und dessen Unbewohntheit durch eine andere Farbgebung gekennzeichnet werden. Der ganze Chaco südlich des 22. Breitengardes wurde dann zunächst von Argentinien annektiert/zumindest beansprucht (eine Karte, wie das aussah kann ich zumailen), doch der Anspruch wurde mit dem Grenzvertrag von 1876 aufgegeben. Noch etwas recherchieren muss ich bzgl. des Gebiets zwischen Pilcomayo und Bermejo, soweit ich weiß wurde dieses Gebiet 1876 dann Argentinien zugesprochen, da bin ich mir aber nicht sicher. Frage an die Experten: Sollte der argentinische Anspruch auf den Gran Chaco südlich des 22. Breitengrades eingezeichnet werden, oder wird ein Karte zu überladen?--Antemister (Diskussion) 23:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Ist das so gemeint? --Chumwa (Diskussion) 23:46, 11. Nov. 2013 (CET)

Nein, ganz schlechte Lösung, das sagt irgendwie nichts aus. Was mir gerade einfällt: Das umstrittene Gebiet quergestreift, südlich des 22. Breitengrades Argentinien-Bolivien-Paraguay, nördlich davon Bolivien-Paraguay. Eine gestrichelte Grenze am 22. Breitengrad bleibt drin, der Übergang des gestreiften in bolivianisches Gebiet ist fließend, wobei ich die maximale Ausdehung des paraguayischen Ansprucsh im Norden noch herausfinden müsste (dürfte jedenfalls ähnlich der heutigen Grenze sein).--Antemister (Diskussion) 23:58, 11. Nov. 2013 (CET)

Dann will ich mal hoffen, dass die jetzige Lösung wenigstens ein klitzeklein wenig besser ist... --Chumwa (Diskussion) 22:53, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich wusste es, es wird bei der Erstellung dieser Karte nur darum gehen wie die Situation im Chaco am besten dargestellt wird. Die derzeitige Darstellung macht den Eindruck, es habe in der Region Einflusszonen gegeben. Dem war aber nicht so, die Anrainerstaaten haben nur entlang von Pilcomayo und Paraguay Forts errichtet, um damit ihren Anspruch auf das Gebiet zu untermauern. Es bleiben zwei Möglichkeiten: Den Chaco als eine Art Terra Nullius darstellen, der von den drei Staaten beansprucht wurde, durch graue Färbung mit argentinisch-bolivisch-paraguayischen Einsprengseln - aufwendig, aber historisch genauer oder den 22. Breitengrad als paraguayisch-bolivische Grenze verwenden - entspricht eher dem was die Karten zeigen, aber historisch nicht so akkurat. Ich bin unschlüssig... Was sagen denn die anderen Mitleser hier?--Antemister (Diskussion) 22:39, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich habe jetzt Deinen Terra Nullius-Gedanken aufgegriffen und die Gebietsansprüche nur noch als Textelemente eingetragen. Was mir allerdings nicht so ganz klar ist, warum Argentinien und Paraguay nur Forts an den Flüssen aufgebaut haben statt gleich in das beanspruchte Gebiet hinein - v.a. wenn dort ja offensichtlich ohnehin niemand war, der Widerstand geleistet hätte. Im Artikel wiederum klingt es irgendwie so, wie wenn Praguay als Ergebnis des Krieges einen Teil der Gran Chaco-Region an Argentinien hätte abgeben müssen, was laut Karte aber nicht der Fall ist. --Chumwa (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2013 (CET)

Ja, das schaut schon viel schöner aus! Zunächst zu deiner Anmerkung: Der menschenleere Gran Chaco hatte für die damaligen Herrscher keinen wirklichen Wert (erst nach 1920, als man glaubte, dort Erdöl zu finden, wurde das Gebiet interessant, und es kam nach dem Chacokrieg zur heutigen Grenzfestlegung). Damals ging es vor allem darum, die Flüsse Pilcomayo und Paraguay zu beherrschen, weil die einen Seeweg nach Bolivien darstellten (die lange Geschichte des bolivianischen Meerzugang und der bis heute bestehenden bolivianischen Marine ist ja bekannt). Zur Karte: Argentinien, das ja zunächst den Chaco bis zum 22. Breitengrad annektieren wollte, legte 1876 einen Friedensvertrag vor, nachdem das Territorium südlich des Pilcomayo an Argentinien fallen sollte (die heutige Provinz Formosa). Über die Zugehörigkeit des Territoriums nördlich davon, zwischen dem Pilcomayo und dem Rio Verde (dem nördlichen der beiden Flüsse im südlichen Chaco) sollte US-Präsident Hayes als Schiedsrichter entscheiden. Der sprach das Gebiet Paraguay zu (und vermittelte auch 1879 ja auch einen Grenzvorschlag mit Bolivien). Ein sachlicher Fehler findet sich in der derzeitigen Version, der Nordteil war nicht von Argentinien beansprucht, der Südteil aber von Bolivien. Bitte noch nicht weitermachen, ich muss noch klären:

• Das ganze Gebiet zwischen Bermejo und Pilcomayo scheint vor dem Krieg so umstritten wie der ganze Chaco gewesen zu sein (File:Salta mapa.jpg). Argentinische Verwaltung wurde erst 1884 eingerichtet. Da kann man nicht von einem Gebietsverlust Paraguays, sondern einer Aufgabe von Gebietsansprüchen sprechen. Die Herkunft dieser Aufteilung Formosas in Südöst und Nordwestest ist daher nicht klar - möglicherweise war der Südostteil zuvor faktisch unter paraguayischem Einfluss, der Nordwestteil nicht. In Verträgen kam das aber nicht vor.
• Die Zugehörigkeit von Misiones scheint vor dem Krieg auch nicht ganz klar gewesen zu sein. Faktisch paraguayisch, aber Argentinien erhob offenbar alte Ansprüche.
• Hat Paraguay je ein so großes Gebiet des Chaco wie die heutigen Grenzen beansprucht?

--Antemister (Diskussion) 19:12, 16. Nov. 2013 (CET)

OK dann warte ich erst mal ab, was deine weiteren Forschungen ergeben, bevor ich an der Kerte weitermache. --Chumwa (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Eigennotiz: 1) Viele Atlanten zeigen eine recht willkürliche Teilung von Formosa in Nordwest und Südost. Da ist was faul! 3) Wilgus zeigt einen größeren Gebietsanspruch im Chaco für die Zeit des Tripel-Allianzkrieges (muss aber das ganze Buch anschauen nicht nur diese kopierte Seite) +) Mehrere Quellen sagen, dass das Gebiet im Süden, welches als Brasianischer Gebietsgewinn ausgewiesen wird, 1876 an Argentinien fiel und erst 1927 an Brasilien kam. Kompliziert, das ganze...--Antemister (Diskussion) 16:20, 17. Nov. 2013 (CET)

Versuch einer vorläufigen Antwort: Habe jetzt noch eine paraguayische Quelle herangezogen - ich wollte genau das ursprünglich vermeiden, um hier nicht paraguayischen POV darzustellen. Nun, ja, Sieger schreiben Geschichte, und die Situation sieht etwas anders aus:

1) Die ganze heutige Provinz Formosa ist als paraguayischer Gebietverlust gekennzeichnet, d. h. vor dem Krieg beanspruchten Paraguay und Argentinien, nicht aber Bolivien dieses Gebiet. Das sollte so eingezeichnet werden.

2) Misiones: Auch hier liefert die paraguayische Karte neues: Nur ein Teil dieses Gebietes ist als paraguayischer Gebietverlust gekennzeichnet. Der Hintergrund ist wohl der das Paraguay um 1840 das mehrehitlich von Guarani (der Titularnation von Paraguay) bewohnte Gebiet besetzte. Sehr genau ist das alles in der spanischen WP beschrieben...

3) Wilgus und die paraguayische Quelle zeigen fast übereinstimmend ein größeres Gebiet als die heutigen Grenzen als paraguayischen Anspruch. Bezeichnend ist dass nach paraguayischer Sichtweise auch der Chacokrieg mit Gebietsverlusten endete. Das Gebiet entspricht grob dem von File:Historia de la frontera Paraguaya.JPG.

+) Das war auf jeden Fall 1895, als das Gebiet östlich von Misiones an Brasilien fiel. Nur zu welchem Staat gehörte es vorher? Zu Argentinien oder wurde die Frage offengelassen (wieder fungierte der USA-Präsident als Schiedrichter)? Auch das steht sehr genau in der spanischen WP.

Leider reichen die paar Brocken spanisch die ich noch kann nicht aus um das zu verstehen, da muss jemand ran der es besser kann.--Antemister (Diskussion) 19:37, 20. Nov. 2013 (CET)

Der Name von Brasilien ist falsch, es hieß "Kaiserreich Brasilien". Marzahn (Diskussion) 19:11, 25. Nov. 2013 (CET) Das leidige Problem, Leute die chinesisch, arabisch oder russisch sprechen findet man hier leicht, aber kaum jemanden der Spanisch kann. Dauert wohl noch, ich frage ein paar Leute direkt an.--Antemister (Diskussion) 21:18, 29. Nov. 2013 (CET)

Habe auf Wunsch von Antemister mal im Artikel über die Geschichte der Provinz Misiones gesucht und bin auf folgenden Abschnitt gestoßen, der von Interesse zu Frage 2) sein könnte:

Abschnitt "Paraguayische Präsenz" (https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_Provincia_de_Misiones#Presencia_paraguaya)

"Im September 1832 überquerten Truppen aus Corrientes die Tranquera de Loreto, besetzten Candelaria und verdrängten die Paraguayer aus dem Gebiet südlich des Río Paraná. Mitte 1834 besetzte Paraguay diese Gebiete erneut mit zwischen 4.000 und 5.000 Mann starken Einheiten. Es wurde ein Posten in der Tranquera de Loreto errichtet und insbesondere der Ort namens Trinchera de San José (das heutige Posadas) befestigt. Sie blieben dort bis zum Beginn des Tripel-Allianz-Krieges. (An dieser Stelle ein Verweis auf folgende argentinische Quelle: http://www.territoriodigital.com/herencia/indice.asp?herencia3/paginas/cap33)

Am 31. Juli 1841 unterschrieb der correntinische Gouverneur Pedro Ferré ein Abkommen mit Paraguay, in dem die Zugehörigkeit von San José de la Rinconada, Candelaria, Santa Ana, Loreto, San Ignacio, Corpus und San José bis hin zur Tranquera de Loreto und San Carlos, Apóstoles, Mártires und anderen Dörfern an den Ufern des Uruguays zu Paraguay anerkannt wurde. Dieses Abkommen ist jedoch von keiner argentinischen Regierung je anerkannt worden."

Hoffe, dass das weiterhelfen wird.--Axuan (Diskussion) 18:56, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja, diese Frage scheint weitgehend beantwortet zu sein. Ich denke mal, das Gebiet damit als kann als paraguayisch betrachtet werden. Nebenbei, war das ganze Gebiet vor 1832 paraguayisch. Dann braucht es noch den Abschnitt Límites fronterizos.--Antemister (Diskussion) 21:48, 3. Dez. 2013 (CET)

Bin soeben auf diesen Thread gestoßen. Kennt ihr Kartensammlung? Eventuell kann ich mich in ein paar Tagen hier noch weiter einklinken. lg, … «« Man77 »» 01:20, 9. Dez. 2013 (CET)

Ja, kenne ich. Diese Seite zeigt nämlich ganz gut das Problem, löst es aber eben nicht. Die nächsten Tage schaue ich in zwei weitere Bücher zum Thema, damit auch hier was vorwärts geht.--Antemister (Diskussion) 22:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Sweta Anastasia

Die Insel Sweta Anastasia

Die Insel Sweta Anastasia ist Teil des Stadtgebietes der bulgarischen Stadt Burgas (der Artikel kandidierte erfolgreich). Heute habe ich durch Zufall diese Karte von der Insel ([4]) entdeckt. Könne jemand diese Karte in der Wiki übertragen? Vielen Dank --Vammpi 14:53, 9. Feb. 2012 (CET)

Noch ist aus dieser Karte nicht viel herauszuholen. Hier wäre weiterer Input recht sinnvoll, damit man die Einzelgebäude und Ruinen auch noch bezeichnen kann. Auf der Insel soll es ja außerdem Verpflegungs- und Übernachtungsmöglichkeiten geben. Und was nun der richtige Name der Kirche ist, ist mir auch nicht klar... --Chumwa (Diskussion) 23:39, 22. Nov. 2013 (CET)

Auf der im Artikel verlinxten Karte sind immerhin noch Nordkap und Südkap sowie zwei Nebeninseln (Nebenfelsen: "Mushroom", "Petrify Piratic Row-Boat), bezeichnet, und die Kirche als "The Assumption". Die englischen Bezeichnungen scheinen mir teils schlecht übersetzt, vielleicht kann jemand die kyrillischen Namen lesen und transkribieren, und ggf. die deutschen Bedeutungen mit angeben.--Ratzer (Diskussion) 09:09, 27. Nov. 2013 (CET)

Mir ist klar, dass auf der verlinkten Karte noch weitere Bezeichnungen eingetragen sin. Ich halte diese nur für absolut nebensächlich. Zuerst mal sollten die Gebäude der Karte bezeichnet werden können, bevor man irgendwelche Vorinselchen bezeichnet und belanglose Namen von sog. "Kaps" einzeichnet. Und der Name der Kirche lautet im Artikel dummerweise auch anders als der auf der Karte. --Chumwa (Diskussion) 20:46, 27. Nov. 2013 (CET)

Karte Air Defense Identification Zone Chinas

Zwei ADIZen

Hallo, ich hätte gerne für den Artikel Air Defense Identification Zone (ADIZ) und Senkaku-Inseln eine Karte der ADIZ Chinas. Die notwendigen Koordinaten finden sich unter http://eng.mod.gov.cn/HomePicture/2013-11/23/content_4476177.htm. Noch besser wäre es wenn man die japanische ADIZ ebenfalls einzeichnen könnte. Deren Daten lassen sich unter https://maps.google.co.jp/maps/ms?ie=UTF8&oe=UTF8&msa=0&msid=108380828448508701432.000462bedba2c2a09d844 finden, evtl. ergänzt um http://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2010/06/26/2003476438 im Bereich der Insel Yonaguni. Schon mal danke im Voraus. --Mps、かみまみた^Disk. 17:33, 25. Nov. 2013 (CET)

Hier das Ganze dann zusammengeklemptnert. --Chumwa (Diskussion) 22:41, 26. Nov. 2013 (CET)

Das sieht schonmal gut aus. Ginge das noch als PNG um die Kompressions-Artefakte zu vermeiden? --Mps、かみまみた^Disk. 23:07, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Artefakte entstehen bereits beim Screenshot des OSM-Hintergrunds. Ein nachträgliches Abspeichern in einem anderen Grafikformat kann diese dann leider auch nicht mehr beseitigen. --Chumwa (Diskussion) 07:30, 27. Nov. 2013 (CET)

Wäre es noch möglich, den Socotra-Fels lagerichtig als Pünktchen auf der Karte zu markieren? Er spielt ja auch eine Rolle bei diesen von China angefachten Streitereien. Er müsste im Nordosten der von China beanspruchten ADIZ, aber noch außerhalb der japanischen ADIZ liegen, da er von Südkorea beansprucht wird (welches sogar eine Station mit Helikopterlandeplatz auf Stelzen im Meer unterhält). Hat Südkorea auch so eine Zone mit bekannten Grenzen?--Ratzer (Diskussion) 20:39, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich würde mich dem anschließen und habe deswegen nach einer Karte der südkoreanischen ADIZ geschaut: http://www.yonhapnews.co.kr/politics/2013/11/24/0503000000AKR20131124054251043.HTML. Zu den Koordinaten siehe Datei:대한민국 방공식별구역.PNG wo blau die koreanische ADIZ bis und rot ab 15.12.2013 (wie am 8.12. bekanntgegeben) darstellt.

Im Zuge der Überarbeitung wäre es als Detail noch besser die Westgrenze von Chinas ADIZ höchstens nur gestrichelt darzustellen (siehe ebenfalls http://eng.mod.gov.cn/HomePicture/2013-11/23/content_4476177.htm, wo dieser Teil dünner und unterbrochen gezeichnet ist), da dieser Teil eine Innengrenze ist, die bei Japan (und Südkorea) nicht dargestellt wird. --Mps、かみまみた^Disk. 16:34, 7. Dez. 2013 (CET), aktualisiert 14:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Verlaufskarte Nidda

Als Auskopplung aus der Lahnkarte hier die Karte für die Nidda. Grüße Lencer (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht könnte man aus der Lahnkarte auch noch mit wenig Aufwand Ohm und Dill ziehen - speziell die Ohm wäre dann einheitlich zu ihren Nachbarn Schwalm und Nidda dargestellt. --Elop 13:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Kühlung, topografisch

Die Kühlung mit Waldverteilung und Höhenlinien

Um sowohl die Höhenverhältnisse als auch die Verteilung von Wald zu verdeutlichen, habe ich statt flächiger Höhenschichtfarben farblich differenzierte Höhenlinien verwendet. Das Relief kommt allerdings nicht ganz so auf den ersten Blick, wie ich mir das erhofft hatte. Hat jemand Verbesserunsgvorschläge?--Ulamm (Diskussion) 08:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Karte mit Grünstich?

Normal?

Hallo, ich denke ich bin mit dem Problem hier am besten aufgehoben, auch wenn es nicht direkt ein Kartenwunsch ist. Und zwar geht es um nebenstehende Karte, die prominent im Artikel Topographische Karte eingebunden ist. Für mich sieht diese Karte ziemlich grün aus und ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass sie so wirklich ist. Weiß das jemand von euch und wenn dem wirklich so sein sollte, könnte sie korrigiert werden? --Friechtle (Diskussion) 18:10, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Karte entgilt. Ich hoffe, es ist so recht. NNW 13:49, 8. Dez. 2013 (CET)

So ist sie gut. Die Wälder roden solltest du ja nicht :) --Ulamm (Diskussion) 15:24, 8. Dez. 2013 (CET)

svg-Karte übersetzen und korrigieren

Karte der schottischen Brennereien

Könnte jemand mit Ahnung von svg-Erstellung die legende auf deutsch übersetzen? Die Karte wäre als Illustration für die Liste der schottischen Brennereien gut nutzbar. Zudem hat diese Karte einen Fehler, wie auf der Diskussionsseite angemerkt, ist die Highland-Park-Destille auf den Orkneys nicht mehr inaktiv. Könnte das also bei dieser und der eventuell übersetzten Karte korrigiert werden? -Felix ^frag 10:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Oberschwaben (Mittelschwaben, Westschwaben, Ostschwaben, Allgäu)

Karte

Hier wurde sehr lange Zeit an einem Ergebnis der Karte gearbeitet.

Das Problem ist, dass diese Regionen keine exakt definierten Grenzen haben wie man es der Karte entnehmen kann. Die Grenzen verfließen viel mehr in sich. Es gibt auch jeweilige Einflüsse einer Region in die benachbarte Region und so weiter und so fort... Auch wird die die deutsch-österreichische Staatsgrenze hier fest definiert, was absoluter Unsinn ist. Der Grenzbereich Österreichs wird daher durchaus stückweise zum Allgäu gezählt. Die Grenzen der Regionen sollten ineinanderfließen: Schraffierungen in den einzelnen Farben oder Farbabstufungen würden sich hier eignen. Hilarmont 21:50, 9. Dez. 2013 (CET)