Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2013

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Dezember 2013 um 14:59 Uhr durch Fröhlicher Schweizer (Diskussion | Beiträge) (→Goodes flächentreue Projektion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
27. November 28. November 29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Kategorien

Kategorie:Danziger nach Kategorie:Staatsbürger der Freien Stadt Danzig (nein)

So deutlich eindeutiger--SFfmL (Diskussion) 10:30, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nö. Das ist so bereits eindeutig, vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren. Die Ableitung nach -er ist die in Punkt 4.2 genannte adjektivische Form, allerdings sollte man das dort vielleicht noch einmal explizit aufführen.Done. Personen, die augrund Herkunft oder Tätigkeit mit Danzig irgendwann verbunden waren, stehen ja unter Kategorie:Person (Danzig). Wir verschieben ja auch nicht Kategorie:Deutscher nach Kategorie:Staatsbürger Deutschlands, nur weil es Kategorie:Person (Deutschland) gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:02, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
@Benutzer:SFfmL: bitte mal das ganze Kategoriengestrüpp betrachten (und dann nicht verzweifeln):
laut Kategorienbeschreibung ist Kategorie:Danziger nur für
Staatsbürger der ehemaligen Freien Stadt Danzig in der Zeit von 1920 bis 1939. Personen, die außerhalb dieser Periode mit der Stadt Danzig in einer besonderen Verbindung standen oder stehen, bitte nur in die Kategorie: Person (Danzig) einordnen.
Die Kategorie:Danziger ist Subkategorie von Kategorie:Person (Freie Stadt Danzig), für die es (leider) keine Beschreibung gibt, in ihr sind offenbar Mitarbeiter des Hochkommissariats kategorisiert, außerdem Polen, die in der Freien Stadt tätig waren. Weiterhin ein paar Reichsdeutsche, die in Danzig eine Arbeit gefunden hatten, aber aus irgendwelchen Gründen es nicht zum Danziger geschafft haben. In dieser Oberkategorie gibt es parallel zu den Danzigern auch eine Kategorie:Politiker (Freie Stadt Danzig), in der laut Beschreibung auch die Hochkommissare enthalten sein sollten, was offenbar nicht der Fall ist...
Die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Danzig)‎ befindet sich in dem Gestrüpp gleich zweimal.... Und sie wird auch umstandlos der Kategorie:Abgeordneter (Deutsche Geschichte) zugeschlagen.
Vielleicht fehlt ja auch eine Kategorie:Freie Stadt Danzig ?
Es ist also noch ein bißchen zu tun, meint
--Goesseln (Diskussion) 13:10, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Falls in Kategorie:Politiker (Freie Stadt Danzig) die Hochkommissare fehlen, ist das ein Fehler (oder sie wurden noch nicht angelegt?).
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Danzig)‎ gehört zweifelsfrei zu Kategorie:Abgeordneter (Deutsche Geschichte), wie auch die Freie Stadt Danzig zur Kategorie:Geschichte (Deutschland) gehört (oder gehören sollte), aber wohl indirekt über Kategorie:Geschichte der Freien Stadt Danzig (hier sollte mMMn nicht die Klammerung von Kategorie:Geschichte (Deutschland) übernommen werden, zumal jene irgendwann mal endlich in Kategorie:Geschichte Deutschlands und Kategorie:Deutsche Geschichte aufgeteilt werden müßte); Kategorie:Freie Stadt Danzig muß auch angelegt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:19, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Kategorie:Landtagsabgeordneter (Danzig)‎ ist auf korrekte Weise zweifach eingebunden, einmal unter Kategorie:Danziger und einmal via Kategorie:Politiker (Freie Stadt Danzig)‎ in Kategorie:Person (Freie Stadt Danzig), die allfällige Kategorie:Politiker (Danzig) wäre direkte Unterkategorie von Kategorie:Person (Danzig) (und dürfte dann auch Nicht-Danziger Politiker enthalten, auch vor dem Ersten Weltkrieg und nach 1945). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Post-Nachtrag: Wobei die Einbindung der Kategorien zur Freien Stadt Danzig unter Kategorie:Danzig ja völliger Quatsch ist. Das wäre, als würde man die Kategorie:Freie Hansestadt Bremen zur Unterkategorie von Kategorie:Bremen machen. Zoppot, Praust, Tiegenhof und Neuteich gehören ja nicht zu Danzig. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:38, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Nürtingen-Geislingen) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen) (erl)

Selber Mist wie bei den Unis Erlangen-Nürnberg und Koblenz-Landau: Eine Stadt Nürtingen-Geislingen gibt es nicht, es wird hier nach Hochschule sortiert und man braucht separate Kategorien für die Standorte. 213.54.47.241 16:15, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (SLU St. Louis) nach Kategorie:Hochschullehrer (Saint Louis University) (erl.)

SLU St. Louis ist doppeltgemoppelt. 213.54.185.115 16:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten] 

Klarer Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™    (CallMyCenter) 18:33, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Palma nach Kategorie:Palma de Mallorca (erl.)

Voller Name der Stadt gemäß Hauptartikel. Unterkategorien bitte entsprechend umbenennen. 213.54.185.115 16:32, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

selbst als die Kat angelegt wurde, war der offizielle Name nicht nur Palma, und seit 2 Jahren ist er das auch nicht mehr. Umbenennen, da muss man nicht 7 Tage diskutieren. Alles in die Warteschlange stellen und den Bot beschäftigen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?   16:44, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Dann bin ich mal so frei, bevor wieder jemand vorbeikommt und diesen korrekten Antrag zerredet. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:28, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Werden alle verschoben per Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™    (CallMyCenter) 18:28, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Zur korrekten Verschiebung hätte es auch gehört, die Interwikis auf Wikidata zurechtzubiegen. --Århus (Diskussion) 22:35, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das muss Wikidata schon allein machen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?   19:09, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:See im Landkreis Barnim (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:See im Landkreis Barnim‎“ hat bereits am 31. Januar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bei allen folgende Begründung und Widerspruch: Übertrag:

SLA|Wurde überführt nach Kategorie:See in Brandenburg und Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:22, 1. Dez. 2013 (CET)}}Barnim Kategorie:Geographie (Landkreis Barnim)[Beantworten]

Einspruch! Matthiasb versucht, eine bereits vor etwa 2 Jahren nicht durchgesetzte Löschung von Seenkats auf Landkreisebene für die seenreichen Bundesländer nun mit Ausdauer und sogar einer Vandalismusmeldung durchzudrücken. Die Argumente sind keine anderen als damals (siehe dort). -- Niteshift (Diskussion) 18:48, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Argumente waren damals wie heute richtig und die Abarbeitung durch Benutzer:kh80 fehlerhaft, weil regelwidrig (Fachbereichsvorbehalt in Verbindung mit Kategorienkonzept Geographie). Bitte Störungen unterbinden und Kategorie löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:23, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Übertrag Ende--Partynia ∞ RM 22:38, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Interessanterweise versucht es Matthiasb ohne Diskussion die damalige Entscheidung auszuhebeln. Scheinbar hast er Angst, sich anderen Meinungen zu stellen. Und wie schon geschrieben, Kompromissbereitschaft ist nicht seine Stärke. Die Gewässerkats. zu ergänzen, ist kein Problem, aber so geht es nicht, einfach mal so löschen. --Alma (Diskussion) 03:30, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Neben den oben aufgeführten Kats geht es auch noch um Kategorie:See in Potsdam, Kategorie:See im Landkreis Prignitz, Kategorie:See im Landkreis Spree-Neiße, Kategorie:See im Landkreis Ostprignitz-Ruppin, Kategorie:See im Landkreis Oder-Spree, Kategorie:See im Landkreis Oberspreewald-Lausitz, Kategorie:See im Landkreis Oberhavel, Kategorie:See im Landkreis Märkisch-Oderland, Kategorie:See im Landkreis Havelland und Kategorie:See in Brandenburg an der Havel, die alle bereits schnellgelöscht worden sind. (BTW: Anders als von Matthiasb dargestellt wurden die Löschanträge vom Januar 2012 nicht von mir abgearbeitet; von mir stammte lediglich die Entscheidung zu den Bergen in Baden-Württemberg.) -- kh80 •?!• 05:38, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was verstehst du nicht an der Kategoriestruktur des Fachbereichs Geographie? 213.54.47.241 09:18, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]


Außerdem widerspricht die weitere Unterteilung nicht der Kategoriestruktur des Fachbereichs Geographie: Nur falls die Kategorie "See in Staat" bereits mehr als 200 Artikel aufweist) See in Bundesland/Kanton/Region. Da es in Brandenburg, wie auch z.B. Mecklenburg-Vorpommern mehr als 200 Seen gibt, wurde sie weiter auf Region, sprich Landkreis runtergebrochen. Bei Gewässer wird es ja genau so durchgeführt. Warum ist die Kategorie:Gewässer im Landkeis XYZ + See im Bundesland XYZ besser als Kategorie:See im Landkreis XYZ ? --Alma (Diskussion) 09:45, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist Brandenburg ein Staat? Nur die Staatenkategorie wird heruntergebrochen nach oberster Verwaltungseinheit eines Staates. Davon, daß See in <beliebige oberste Verwaltungseinheit eines Staates> heruntergebrochen wird, wenn da mehr als zweihundert Einträge vorhanden sind, steht da nichts – bitte das Wörtchen "nur" nicht übersehen, mit und ohne "nur" hat der Satz nämlich eine andere Bedeutung.
Keine Ahnung, wer die Kategorien angelegt hat, Alma, aber was ist an der Aufforderung "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." im Editintro ein jeder Kategorie nicht verständlich? Was ist an Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden., dem letzten Spiegelpunkt in Kategorien#Grundlegendes nicht verständlich? Ja und schaut euch mal die VM zu Benutzer:Wheeke an, wegen der er für ein paar Tage infinit gesperrt war bzw. die lange Sperrprüfungsdiskussion dazu und die nun auch bei der Schiedsgerichtsanfrage dazu ausgetauschten Argumente. Was ist an Wikipedia:Kategorien#Aufteilen von Kategorien nicht verständlich?? Der betreuende Fachbereich hat entschieden, daß geographische Objekte nur auf Staatenebene und nur dann, wenn es auf Staatenebene mehr als zweihundert Einträge gibt auch nach der ersten Verwaltungsebene – das sind in der Regel die Verwaltungseinheiten mit ISO-Code 3166-2) zu sortieren, nicht und sogar nie darunter. Der Fachbereich Geographie stellt außerdem für Landkreise und Gemeinden ein ausgeklügeltes System an Unterkategorien zur Verfügung, die geographische Objekte über die Themenkategorien [[Kategorie:Gewässer in <Landkreis oder ggf. Gemeinde>]], [[Kategorie:Geographie (<Landkreis oder ggf. Gemeinde>)]], [[Kategorie:Ortsteil von <Gemeinde>]] aufnimmt und darüberhinaus auch den Teilbereichen Kategorie:Politische Geographie, Kategorie:Regionale Geographie, der Kategorie:Hydrologie und der Kategorie:Siedlungsgeographie unterstellt wird. Warum müssen Leute wie du, Alma oder Kh80, der zwar jahrelang im Kategorienbereich nicht einen Deut aktiv seiend ausgerechnet meine Standardanträge vom Januar 2012 abgearbeitet hat und Regiofanten, die außer ihrem jeweiligen beschissenen Regionalportal nix kennen und kennen wollen, in diesem wohlldurchdachten Kategoriensystem herumpfuschen und es zerstören? Warum soll oder muß der Fachbereich Geographie solche Störungen und Zerstörungen offenbar hinnehmen, die in anderen Fachbereichen – namentlich Medizin, Biologie oder Mathematik – unverzüglich beseitigt würden und deren Urheber hart sanktioniert würden? (Versucht doch einmal, Kategorie:Hase als Thema anzulegen!) Und warum muß ich mir vorwerfen lassen, ich sei nicht kompromißbereit? Daß [[Kategorie:Gewässer in <Landkreis oder ggf. Gemeinde>]], [[Kategorie:Geographie (<Landkreis oder ggf. Gemeinde>)]] ambivalent zu mehreren Zwecken – auch außerhalb der direkten Systematik der Geographie, siehe Einbindung im Baum Kategorie:Räumliche Sachsystematik – genutzt werden kann, ist eine Erfindung von mir, das ist der Kompromiß, zu dem ich angeblich nicht fähig oder bereit sei (das ist im Prinzip derselbe Kompromiß wie Kategorie:Schriftsteller (Köln) et al., weil der Fachbereich Literatur keine Zersplitterung der Kategorie:Autor nach räumlichen Gesichtspunkten will, was übrigens auch akzeptiert wird). Nur im Fachbereich Geographie müssen wir ständig unsere Systematik verteidigen, traurigerweise auch gegen Admins, die die entsprechenden Regeln ignorieren. Dabei laufen im Fachbereich Geographie mit Sicherheit Benutzer herum, die zwar nicht klüger sind, als die bspw. des Fachbereiches Biologie, aber dümmer sind sie auch nicht. Nein, normales Verhalten wäre, und das würde ich eigentlich erwarten, daß Alma und du, Kh80, sagen würdet, sorry, da haben wir was nicht überblickt, was können wir tun, um an der Beseitigung der Folgen unseres Irrtums mitzuwirken, nicht aber stumpfes Revertieren per Editwar, wie gestern geschehen.
Um es kurz zu machen: Kategorie:See im Landkreis Barnim ist wie alle anderen See-im-Landkreis-Kategorien eine unerwünschte Kategorie, und sie verstoßen gegen den Grundsatz der Facettenklassifikation, der für geographische Objektkategorien gilt; sie sind außerdem vollredundant zu Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim und allen anderen Gewässer-im-Landkreis-Kategorien, und diese Kategorien sind deswegen zu löschen bzw. zu überführen. Und daran gibt es gar nix zu diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:07, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
PS: Zu deiner Frage im letzten Satz: das habe ich bereits gestern in der VM gegen dich genau erläutert, und ich bin es leid, täglich das Murmeltier zu grüßen. Lese bitte dort nach. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:16, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Um es kurz zu machen. Die Seekategorien gibt es schon seit längerem und sie wurden allgemein akzeptiert, nämlich von Benutzern, die damit arbeiten. Und genau das willst du einfach nicht kapieren od.? Und den Editwar hast du begonnen, durch die Änderung des Status Quo ohne Diskussion. Und überlege mal, warum ihr eure so tolle Systematik verteidigen müsst. Vielleicht liegt es daran, dass sie eben nicht so toll ist?! Ich breche hier auch die Diskussion mit dir ab. Mögen andere entscheiden. --Alma (Diskussion) 10:21, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Daß das nicht der Fall ist, zeigt die damalige Diskussion, auch im Fall der löschgeprüften Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg – wo wir nun die Situation haben, daß diese Berge sowohl da drin eingetragen sind, als auch in der Oberkategorie, was streng unerwünscht ist. Berge werden ja per Infobox über den ISO-Code kategorisiert, das haben wir auch bei den Seen und allen anderen Nichtstrecken-Geoobjekten vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn man Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien folgen soll, müsste das auch für Orte oder Naturschutzgebiete gelten. Tatsächlich sind diese ohne Probleme auf Kreisebene und in NRW sogar gerne bis auf Gemeindeebene heruntergebrochen. Warum soll das für Seen nicht gehen? Warum sollten die Berge im Lkr. Aschaffenburg nicht aus der Oberkat herausgenommen werden können? NNW 10:43, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Weil Berge anhand des ISO-Codes per Infobox kategorisiert werden. Steht doch schon da. Auch zu den Ortsteilkategorien, warum es die auf Gemeindeebene gibt (die Problematik für die Landkreiskategorien in Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen will ich hier nicht erörtern, auch hier ist die Systematik gestört, Hierarchien stimmen nicht mehr. Das ist doch der Hauptgrund, warum die Detailsortierung unerwünscht ist: weil bspw. CatScan-Auswertungen mit bestimmter Suchtiefe falsche Ergebnisse zeigen, wenn in einem Bundesland alle Einträge eine Ebene tiefer liegen. (Deswegen ist es ja auch so dämlich und systematisch falsch, daß wir keine Kategorie:Gemeinde in Berlin oder Kategorie:Gemeinde in Hamburg haben.) Ansonsten verwundern mich deine Fragen doch etwas, oder besteht in der DE-Kartenwerkstatt nicht mehr der Konsens, Positionskarten nur für ISO-3166-2-Gebiete, nicht aber für Landkreise zu erstellen? Wir hatten ein aufeinander abgestimmtes System – WP:GEO, WP:WPG, WP:KW, auch WP:WPD, selbst mit WP:PuB ist das koordiniert –, das seit geraumer Zeit von uneinsichtigen Benutzern gestört und zerstört wird. Wieso unterstützt du so einen Unsinn? Machen wir Schluß damit. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:59, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

NNWs Einwand mit den Orten und NSG in NRW stimmt natürlich. Aber man kann nicht immer alles und gleichzeitig haben. Zumindest innerhalb eines Themenbereiches (hier: Gewässer) sollte das einheitlich sein, erst recht wegen der Redundanz zu den Gewässer-in-Kreis-Kats. Daher löschen. --AMGA (d) 11:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Lass uns bitte beim Thema bleiben und nicht persönlich werden. Es gibt übrigens längst Positionskarten für kleinere Einheiten als ISO-3166-2-Gebiete oder für Gebiete außerhalb der ISO-Hierarchie und die Problematik der Positionskarten hat auch nichts mit dem Kategoriensystem zu tun. Die Bergkategorisierung an der Programmierung einer Infobox festzumachen, ist kein stichhaltiges Argument: Die Fluss-IB findet automatisch eine feinere Flusssystem-Kat, sobald sie angelegt wird, bei Orten wird gar nicht über IB kategorisiert. Es geht also auch anders. Wieso soll bei geografischen Objekten Landkreiseinordnung schlecht sein, während andere Bereiche forciert auf Gemeindeebene heruntergebrochen wurden? Da funktioniert CatScan auch. Mir fehlt hier einfach das Sachargument, und es ist offensichtlich nicht nur Kh80 oder Siechfred oder Alma, der es nicht versteht. NNW 11:30, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
@Amga: Aber man kann nicht immer alles und gleichzeitig haben. Wo wurde je eine Orts-Kat gelöscht? Wo wurde das „Problem“ angegangen? NNW 11:31, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Aus der großen Anzahl an menschlichen Siedlungen kann eine Sonderbehandlung der Orte abgeleitet werden. In gut mit Artikeln bedachten Gebieten sind sehr viele Ortsartikel vorhanden. Die Zahl der Orte übersteigt die der Seen und Naturschutzgebiete erheblich. Deshalb bin ich der Meinung, dass für die Orte eine Ausnahme gelten kann, weil es einfach sehr viele sind.
Ich finde die Kombination aus allgemeiner Geographiekategorie auf Landkreis- oder gar Gemeindeebene und spezieller Kategorie auf Landesebene komfortabel genug. Sollte es wirklich irgendwann zu viele Seenartikel geben, da jeder Feuerlöschteich im letzten Kuhdorf seinen Artikel bekommen hat, kann ich mir auch tiefere Untergliederungen vorstellen. Derzeit halte ich das aber für nicht nötig. Lieber sollte ein leistungsfähiges Catscan integriert werden, dann erübrigen sich viele Schnittmengenkategorien sowieso von selbst. --δ1 12:20, 2. Dez. 2013 (CET)
Sei versichert, dass es in einigen Gegenden Deutschlands deutlich mehr Seen als Orte gibt. NNW 12:23, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Gut, um die Seenplatte herum und im Spreewald vielleicht. Aber jeweils auf das ganze Land gerechnet? --δ1 12:33, 2. Dez. 2013 (CET)
Die Orte/Ortsteile (ist ja geographisch alles ein Ort) haben im Kategoriensystem einen Sonderstatus, weil sie ja nicht nur zur Allgemeinen Geographie, sondern auch zur Humangeographie gehören. Die Geographie ist ja keine homogene Wissenschaft, sondern in zahlreiche sich gegenseitig überlappende Teilwissenschaften unterteilt; deswegen hat auch das Kategoriensystem der Geographie vermeintlich stark heterogene Züge. Was aber täuscht, da das System in dem Bereich streng hierarchisch gestaltet ist, Fälle wie die o.g. fehlenden Gemeindekategorien für Hamburg und Berlin oder die unerwünschten Landkreiskategorien für Seen und Berge stören das System.
Ich bin nicht persönlich, ich wundere mich nur über deinen offenbaren Meinungswandel. Mir ist klar, daß auf EN z.B. für englische Grafschaften und Unitary Authoritys Positionskarten bestehen, wobei es für diese ja einen ISO-Code haben, die ISO 3166-2:GB ist atypisch (fast so atypisch, wie die britische Verwaltungsgliederung überhaupt). Die Flußsystemkategoriesierung ist ein ganz anderer Zweig, nämlich Kategorie:Flusssystem nach Ozean und nicht Kategorie:Gewässer nach Staat. Daß in D die Ortsteile nicht per Infobox sortiert werden, ist eher nicht der Standard, für die (zahlenmäßig) meisten Orte übernehmen die Ortskategorisierung die in Kategorie:Vorlage:mit Kategorisierung einsortierten Orts- und Gemeindeinfoboxen. Das ist die Zukunft, weil die manuelle Pflege viel zu aufwendig geworden ist. Hat eine Infobox die richtige ISO-Code-Angabe, wird der Artikel jedenfalls korrekt kategorisiert, alles andere ist mit Fehlern und Nacharbeit behaftet, etwa daß CatScan eben unerwartete und unerwüschte Ergebnisse liefert, verschneide doch mal Kategorie:Geographisches Objekt mit Kategorie:Deutschland nach Bundesland mit Suchtiefe 2, um alle natürlichen geographischen Objekte auf Länderbasis herauszufinden. Wo sind denn die Berge im Landkreis Aschaffenburg? Ups. (Okay, man könnte diese Suche ersetzen durch dieselbe Schnittmenge, aber ohne Orte, Gemeinden, Landkreise, Naturschutzgebiete, aber da weiß ich im Moment gar nicht, ob da CatScan ob der Komplexität nicht aussteigen würde. Und dann hast du noch das Problem der Kategorien für die ehemaligen geographischen Objekte und für Stauseen, letztere sind ja per se auch Seen und sollten immer als Unterkategorie der jeweiligen Seenkategorie). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:50, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Was für ein Meinungswandel? Wo habe ich mich gegen See-in-Landkreis-Kats ausgesprochen, wenn sie groß werden? Ich habe mich immer gegen Atomisierung von Kategorien ausgesprochen, wie es bspw. bei den Gemeinden praktiziert wurde. Ich will auch nicht, nur weil vielleicht in MV und Brandenburg Seen-Kats eingerichtet werden, dass das automatisch auch für Bayern passieren muss, genausowenig wie Berg-Kats in Norddeutschland sinnvoll sind. Das Systematik-Argument ist mMn nämlich genauso sinnlos. Und um Positionskarten geht es immer noch nicht. Für englische Grafschaften gibt es die Positionskarten längst auch hier. Dass ich die Fluss-Kats angeführt habe, sollte nur die Flexibilität von Infoboxen zeigen. Das wäre bei Bergen/Seen/wasimmer genauso möglich. Dein Argument scheint CatScan und seine Unzulänglichkeiten zu sein. Aber das ist kein Sachargument, sondern bezieht sich lediglich auf ein Tool. NNW 13:09, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Genau das ist meine Meinung. Ich würde nie in Bayern Seekategorien auf Landkreisebene anlegen, ebensowenig wie Bergkategorien im MV. In Brandenburg z.B. wurden konequenterweise alle Landkreise kategorisiert, auch wenn es in manchen nur wenige Seen gibt. --Alma (Diskussion) 15:01, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Glaubst du, daß es in Bayern weniger Seen gibt als in BRB oder MV?
Wenn du Seenkategorien für brandenburgische oder mecklenburgisch-vorpommernische Landkreise zuläßt, kommen die für NRW und das Saarland früher oder später automatisch, weil es die ja für BRB und MV auch gibt, wir kennen das zur Genüge. Und wenn du 263 See-Artikel in 17 Landkreiskategorien unterteilst, dann hast du eine perfekte Atomisierung. Die Zahl der Seen in Potsdam wird auch nicht zunehmen, die ist schon jetzt begrenzt und wohl stark einstellig, vielleicht ist da sogar schon Vollständigkeit vorhanden. Und weil es die Kategorie für Potsdam gäbe, würde dieselbe für Frankfurt an der Oder auch angelegt, ist ja auch eine Gemeinde. Ich mache lange genug im KatProjekt mit, um zu wissen wie der Hase läuft, es ist ein regelrechter Zufall, daß Kategorie:See nach Gemeinde noch nicht geschaffen wurde, mit allfälligen Seen-in-kreisfreien-Städten-Kategorien könnte man die schon mal grundbefüllen und mit 12000 See-in-Gemeinde-Kategorien flächendeckend füllen. Und genau das wird passieren. Dafür haben wir aber Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde und Kategorie:Gewässer in Brandenburg und anderswo nach Landkreis. Weil wir jene Kategorien aus anderen Gründen sowieso brauchen. Wir brauchen in Kategorie:Geographie (Potsdam) aber keine 17 Unterkategorien für Seen, Flüsse, Wälder, Berge, Höhlen, Stauseen etc. pp., die du alle mit Kategorie:See in Potsdam automatisch rechtfertigen würdest, sondern fassen die darin gemeinsam zusammen, um ein Abbild der Geographie von Potsdam zu schaffen, wobei die Gewässerkategorie als Unterkategorie gerechtfertigt wird, weil dadurch die Hydrologie von Potsdam dargestellt wird (-> Oberkateorienbaum), warum sollen wir diese Struktu völlig redundant im Zweig Kategorie:See nach Staat noch einmal schaffen?
Das WikiProjekt Georaphie hat sich für eine Facettenklassifikation entschieden und ist gegen Schnittmengenkategorien. Was sollen wir langfristig mit 204.000 Geoobjekt-in-Gemeinde-Kategorien anfangen, das wären mehr als das ganze bisherige Kategoriensystem besitzt (mit Wikipedia-Namensraum-Kategorien 193.000 Kategorien). Mir fällt bei solchen Dingen immer die Szene aus dem Schatz-im-Silbersee-Hörspiel ein, damals auf Schallplatte, in der Old Firehand sagt. Mister Benvenuti, was ihr vorhabt, ist Wahnsinn. Und zwei Minuten später zermalmt der Panther krachend Benvenutis Kopf. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:20, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Lustig, die Atomisierungsdebatte wurde weder von Alma noch von mir vorangetrieben, sondern ganz im Gegenteil immer bekämpft. Sollen wir mal die benennen, die im „Systematik!”-Rufen ganz laut zu hören waren? Die Regeln, man solle fürs Kat-Anlegen eine Mindestanzahl an Artikeln vorzuweisen haben, wurde bewusst unterlaufen. Wenn es jetzt an andere Kat-Äste geht, soll das plötzlich nicht mehr gelten? Außerdem spricht hier niemand von Gemeinde-Kats, sondern von Landkreisen. Old Firehand ist mir egal. NNW 15:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Regeln, man solle fürs Kat-Anlegen eine Mindestanzahl an Artikeln vorzuweisen haben, wurde bewusst unterlaufen. Wie kann eine Regel unterlaufen werden, die es nie gegeben hat, sondern immer nur eine unverbindliche Empfehlung. Das dies immer wieder zwar behauptet wird macht diese Fantasieregel jedenfalls nicht real! --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?   21:08, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Du kannst dich ja mal mit der Versionsgeschichte von Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien beschäftigen. NNW 21:18, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das ist einfach, das war der Kollege Triebtäter, der diese Regel im Alleingang unterlaufen hat, mit der flächendeckenden Anlage von Gemeindekategorien. Ich könnte dir auch verraten, wer dieses zügellose Anlegen von Atomisierungskategorien dann wenigstens einigermaßen in geordnete Bahnen gelenkt hat, durch die Fokussierung darauf, ob eine 'geschlossene Systematik vorliegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Jau, ganz allein gegen alle anderen. NNW 22:44, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Da war das doch schon ein alter Hut und Triebtäter schon längst als Portugiesische IP unterwegs, übrigens direkt vor mir als 79… --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:40, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das ist wirklich lustig, dass hier für Behalten plädiert wird. --Alma (Diskussion) 02:56, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@--AMGA erst recht wegen der Redundanz zu den Gewässer-in-Kreis-Kats. Daher löschen. Die Redundanz wurde ja erst erzeugt durch die Verschiebung der Seekategorien, genau dorthin. Genau deswegen verstehe ich ja auch nicht, warum die Gewässerkats. so toll sind, ebenso wie riesige Kategorien wie See in Europa und See in Bundesland XYZ. Letzteres in Kombination mit Gewässer im Landkreis XYZ --Alma (Diskussion) 03:33, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sag mal, Alma, liest du die Diskussionen, in denen du antwortest eigentlich nicht? Ich habe es doch erklärt, wozu wir die Gewässerkategorien brauchen? Sie sind die Feinkategorisierung des Kategorienzweiges unter Kategorie:Wasser bzw. die räumliche Sortierung des Fachbereiches Hydrologie, ich habe ja oben den Kategorienbaum der Oberkategorien von Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim verlinkt (und hier nun wiederholt). Meinst du, ich mache das aus Jux und Dollerei? Die Gewässerkategorien sind integraler Bestandteil der Fachkateorien im Zweig der Kategorie:Hydrologie, die werden sowieso benötigt. Zumindest solange, bis das Kategoriensystem vollständig umgestellt wird auf Facettenklassifikation, dann hat ein Fluß nur noch Kategorie:Fluss, Kategorie:Landkreis Barnim und sonst nix mehr. Diesbezügliche Überlegungen sind schon in vollem Gange, ich denke 2017 oder 2018 wird es zum Kategorienlöschmarathon kommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 07:56, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Seekategorien sind integraler Bestandteil der Fachkategorien im Zweig der Regionalbearbeiter, die werden sowieso benötigt. --Alma (Diskussion) 10:10, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Du scheinst offenbar wirklich die Diskussion nicht zu lesen, wenn man dich darauf aufmerksam macht, reagierst du pampig. Ist das dein Alma-Wikipedia-Adminstyle oder bist du immer so? --Hubertl (Diskussion) 13:48, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Klärt diese Frage irgendetwas bezüglich der Kategorien? Hier bittte nur zum Thema. NNW 13:55, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist doch: Will man eine durchgängige Systematik der geographischen Kategorien haben oder soll das jedes Länder-, Regionen- oder Städteportal so machen wie es ihm gefällt? Im ersten Fall sollte man sich schon daran halten, was das Projekt Geographie als Kompromis erarbeitet hat. Wenn man den bestehenden Kompromiss ändern will, kann man ja dort Vorschläge machen. --bjs   18:30, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Jo, kann man so machen. Ich persönlich würde allerdings erwarten, dass diese Entscheidung vernünftig und sachbezogen begründet wird und man sie nicht wie gottgegeben von irgendeinem Projekt hinzunehmen hat. Die Regionalportale agieren schließlich nicht kopflos und machen sich auch Gedanken zu Kategorien. Aber genau diese Begründung fehlt. Ich lese hier was von CatScan (ein Tool, ja und?) und drohender Atomisierung (bei fehlender Glaubwürdigkeit, tut mir leid) und „unerwünschte Kat“ (warum?) und „fehlerhafte Entscheidung“ (warum?). „Der betreuende Fachbereich hat entschieden…“ ist nichts, was zu verstehen und zu akzeptieren ist. Ich weiß immer noch nicht, warum es in Ordnung ist, NSGs auf Kreisebene zu verwalten, Seen aber nicht. Wenn die Kats nur in einer Tiefe von 2 angelegt werden sollen, stellt sich mir die Frage nach den Stauseen, die, wie Matthiasb oben schreibt, ja Unterkat von Kat:See sind und damit automatisch einen tiefer rutschen. Das ist aber seltsamerweise kein Problem. Ich sehe hier viele Fragen und wenig Antwort. Da darf sich doch niemand wundern, dass das Kat-Schema der Geografen hinterfragt oder ignoriert wird. NNW 19:15, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Dito; genau das ist es. Mir wird ähnlich anderen Regionalbearbeitern andauernd Dummheit, mangelnde Komprommissbereitschaft usw. unterstellt. Genau letzteres vermisse ich von der Gegenseite. Ein Kompromiss kann nicht so aussehen, dass einfach gelöscht wird. Noch dazu da es vor gut zwei Jahren eine anderen Entscheidung gab. Man hat einfach mal versucht, diese Entscheidung ohne neuere Diskussion auszuhebeln. Getreu den Motto, wir wissen was gut für euch ist. Hubertl, ja ich reagiere pampig, weil einfach eine Systematik in Frage gestellt wird, die sich bewährt hat und ich noch keinen wirklichen Grund gegen diese Struktur erkannt habe, siehe auch NNW. Was das mit Alma-Wikipedia-Adminstyle zu tun hat, verstehe ich ehrlichgesagt nicht. Das das Projekt Geographie einen Kompromis erarbeitet hat wie oben erwähnt, kann ich nicht erkennen. Auch das zur Mitarbeit an einen Kompromiss aufgefordert wurde, Die dort verordnete Entscheidung wurde schon vor zwei Jahren von uns abgelehnt. Unsererseits haben wir sowas wie See in Europa akzeptiert. Wir erwarten ja auch nur, dass ihr die See-Kategorien einfach belasst, nicht mehr oder weniger. Und das auch nur aus dem Grund, da wir diese nutzen, da wir regional auf Landkreisebene arbeiten, analog Ort im Landkreis XYZ, Fluß im Landkreis XYZ und Berg im Landkreis XYZ. Das sind administrative Kategorien und keine geographischen im herkömmlichen Sinne. Insofern spreche ich dem Fachbreich Geographie auch die Zuständigkeit ab. --Alma (Diskussion) 01:28, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Was das mit Alma-Wikipedia-Style zu tun hat? Das ist dieses Rechtgehabe, daß bei deinen Bemühungen, die längst überfällige Auftellung von Poel in den Inselartikel und den Gemeindeartikel Insel Poel zu verhindern, auch wieder deutlich wird. Und nein, die Systematik hat sich nicht bewährt, weil wir im Geographiebereich die Schnittmengenkategorisierung generell ablehnen, sondern nur mit Facettenkategorien arbeiten. D.h. brandenburgische Seen kommen in die Facette See in Brandenburg und in die Facette Gewässer im Landkreis XY.
Wenn die Stauseen in der Kategorienhierarchie eine Etage tiefer liegen, dann ist das gut so, weil so natürliche und künstliche Seen voneinander getrennt liegen. Wenn aber eine zusätzliche Landkreisebene für Seen eingezogen wird, dann liegen sie wieder auf derselben Ebene und können nur erschwert herausgefiltert werden. Was den Kompromiß angeht, Kategorie:Geographie (Landkreis Barnim) und Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim ist der Kompromiß, weil diese Kategorien vom WPG nicht in dieser Form benötigt werden – für unsere Zwecke würde Kategorie:Landkreis Barnim völlig ausreichen. Also haben wir einst zugestimmt, daß die Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Landkreis bzw. Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde aufgebaut wird und haben dann für die Zwecke der Hydrologie den Zweig Kategorie:Gewässer in Deutschland nach Landkreis geschaffen. Es ist nicht einzusehen, warum Kategorie:See in Brandenburg nochmal nach Landkreisen heruntergebrochen werden soll, wenn das für die Kategorie:Gewässer in Brandenburg bereits erfolgt. Das wäre vollredundant und würde für alle Gewässertyen umgesetzt dazu führen, daß wir in der Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim ein halbes Dutzend Unterkategorien und keine Artikel hätten, also eine weitere zusätzliche Zwischenebene bestünde, die aus hydrologischer Sicht unnötig ist. Da ist übrigens schon die räumliche Aufteilung nach Verwaltungsgrenzen weitgehend unnötig, weil da eher die Flußebietseinheiten interessant sind. Und so haben alle Bereiche etwas gegeben: die Geographen pflegen einen Kategorienzweig, den sie gar nicht brauchen, die Hydrologen müssen sich mit fachfremden regionalen Unterscheidungen herumschlagen und die Regionalportale können sicher damit leben, daß Flüsse, Seen und andere Gewässer in einer gemeinsamen Landkreiskategorie liegen. Das "Needed article tool" kann jedenfalls auch aus Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim die rotverlinkten gewünschten Artikel ziehen, und daß da Flüsse und Seen vereinigt sind, ist sogar noch ein Vorteil. Auch andere Wartungsaufaben funktionieren problemlos. Warum muß daraus ein Staatsakt gemacht werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:31, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Meiner bescheidenen Meinung nach ist es durchaus ein Ungleichgewicht, wenn auf Landkreisebene und tiefer die Gewässer eine Objektkategorie bekommen, der Rest aber mit der Themenkategorie Kategorie:Geographie (Landkreis Barnim) zufrieden sein muss. Um das Gleichgewicht wiederherzustellen, ist eine Möglichkeit, Berge etc. nach Landkreisen zu zerbröseln, was ja einige wollen. Die andere Möglichkeit, die soweit ich das sehe noch nicht angesprochen wurde, ist, die Gewässer in die Themenkategorie Kategorie:Hydrologie (Landkreis Barnim)/Kategorie:Hydrographie (Landkreis Barnim) zu packen, dann hätte man keine ungerechte Objektkategorie und könnte außer Gewässern auch noch anderes Zeug unterbringen. Wie wäre das? 213.54.53.154 16:57, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Falsch. Weil nur die Hydrologie der Oberflächengewässer zur Geographie gehört. In eine Kategorie:Hydrologie im Landkreis Barnim müßte u.a. die angewandte Hydrologie rein, auch alle Wasserbauwerke, angefangen vom Wasserwerk bis hin zur Wassermühle. Wobei ich im Moment gar nicht weiß, ob Kategorie:Wasserbauwerk mit Kategorie:Hydrologie verknüpft ist und wie – es ist ja nicht mein Fachbereich. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:26, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das sind doch alles Unterstellungen:
  1. Und nein, die Systematik hat sich nicht bewährt, weil wir im Geographiebereich die Schnittmengenkategorisierung generell ablehnen - weil "wir" ablehnen, hat es sich nicht bewährt?!
  2. Die Regionalportale können sicher damit leben, daß Flüsse, Seen und andere Gewässer in einer gemeinsamen Landkreiskategorie liegen. - Nein eben nicht, daher die Diskussion
  3. Es ist nicht einzusehen, warum Kategorie:See in Brandenburg nochmal nach Landkreisen heruntergebrochen werden soll, wenn das für die Kategorie:Gewässer in Brandenburg bereits erfolgt.Genau und bei Seen geht das nicht? Die Seekategorien gab es übrigens schon länger.
  4. Kategorie:Gewässer im Landkreis Barnim und Kategorie:See im Landkreis Barnim sind nicht, wie behauptet "voll" redundant.

Es geht hier auch nicht um geographische, hydrologische und sonstige Kategorien, sondern um adminstrative Kategorien! Insofern ist das sogenannte WikiProjekt Geographie überhaupt nicht zuständig. --Alma (Diskussion) 08:22, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Doch, schonmal was von Politischer Geographie gehört? Steak 16:29, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein, das ist mir neu. --Alma (Diskussion) 12:33, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, gemäß [1]. (Die meisten Kats waren bereits geleert) --MBq   Disk  15:29, 9. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Messina/Haus Wilhemstraße 18 (Heilbronn)

Ein fast fertiger Artikel, an dem an zwei Tagen im Jahr 2010 gearbeitet wurde; nur die Kategorien fehlen und ein paar Rechtschreibfehler müssen ausgebessert werden. Aber: Was mach das Gebäude enzyklopädisch erwähnenswert? Es steht nicht unter Denkmalschutz, ist ein Wiederaufbau in gleicher Form nach Kriegszerstörung. Villen gibt's wie Sand am Meer, und auch diese hier erscheint mir lediglich als ein solches Sandkorn. Einzige Rezeption ist ein Artikel in der lokalen Tagespresse; auch Google gibt nichts Zusätzliches zum Thema preis. Bitte die Sinnhaftigkeit dieses Artikels prüfen und ggf in den ANR schieben bzw. löschen. -- CC 07:37, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Messina/Inselstraße 3

Wieder eine verlassene Baustelle im BNR des gesperrten Users Messina. War mal als Neuanlage in den ANR gestellt worden und wurde nach LD wegen fehlender Relevanz gelöscht und später im BNR Messinas wiederhergestellt. Dort liegt er seither; es sind keine weiteren Aktivitäten in der Versionsgeschichte verzeichnet. In den knapp drei Jahren, die seither vergangen sind, ist offenbar auch keine weitere Veröffentlichung zum Haus entstanden. -- CC 07:37, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

K.A.V. Bajuvaria Wien

Die Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:
besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : keine Besonderheiten ersichtlich →Nein
ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1920 → Nein
die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – im Artikel wird keine Verbindung zur Austrofaschistischen Diktatur erwähnt, in der die Verbindungen eine bedeutende Rolle spielten, vgl. u.a. Talos, Neugebauer: Austrofaschismus. Evtl. ist hier noch etwas zu finden, ansonsten aber → Nein
auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder Nein
anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien Nein
oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. Außer den üblichen Eigenveröffentlichungen, v.a. diversen Festschriften, nichts zu finden.→ Nein

--Liberaler Humanist 00:23, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bekannte Mitglieder

Ich ersuche dringenst, diesen man-on-mission zu stoppen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, kein Hinweis im Artikel. DestinyFound (Diskussion) 08:47, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hab mir mal erlaubt, als formalen Service die Begründung im Artikel nachzutragen, damit zumindest formal alles seine Richtigkeit hat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:19, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV

Eine Löschdiskussion der Seite „KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV“ hat bereits am 17. Januar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:
besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : keine Besonderheiten ersichtlich →Nein
ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1907 → Nein
die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis → Nein
auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder Nein
anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien Nein
oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. "Geschichte und Geschicke der Katholischen Akademischen Verbindung Danubia im Selbstverlag der Verbindung" fällt nicht darunter → Nein

--Liberaler Humanist 00:23, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, kein Hinweis im Artikel und in der oben vermerkten bereits erfolten Löschdiskussion, wurde die Relevanz bejaht. DestinyFound (Diskussion) 08:49, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hab mir mal erlaubt, als formalen Service die Begründung im Artikel nachzutragen, damit zumindest formal alles seine Richtigkeit hat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:32, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wiener Landsmannschaft Bukowina

Der Artikel sagt wenig über seinen Gegenstand aus. Es scheint sich hierbei um eine 1868 gegründete und 1882 wieder aufgelöste Studentenverbindung zu handeln. Im Artikel sind keine Belege gemäß WP:BLG angeführt, das Corpsfanzine "Einst und Jetzt" fällt nicht unter diese Kategorie. Via Google Books und Scholar ist zu diesem Verein nichts zu finden. --Liberaler Humanist 00:23, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

nachdem der Antragsteller gesperrt wurde --> LAE. --Hsingh (Diskussion) 01:38, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das ist keine LAE Begründung. Deswegen Einspruch gegen den LAE und VM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:44, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
fehlende Belege ist aber auch keine Löschbegründung, genauso wenig wie der Hinweis auf Google Books und Scholar. Mangelns vernüftiger Löschbegründung ist hier LAE berechtigt. Ich verzichte aber auf den Beginn eines Editwars, für den sowohl der Antragsteller und auch sein Pendant/Unterstützer bekannt sind.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?   09:36, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Halte ein, fröhlicher Deutscher, so weit ist es noch nicht, schau Dir mal den Artikel genau an. 1882-1868=14. 14 Lenze also sollen sich die Kerle getroffen haben, danach nicht mehr. Wieso nur? Ganz einfach, es ist nichts bedeutendes passiert. Aber Hauptsache wieder mal behalten geschrieben, wunderbar, so stelle ich mir das vor. Das ich nicht Lache fröhlicher Deutscher, die Seitenhiebe kannst Du Dir stecken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:47, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten. Unbelegte kann gelöscht werden. Und wenn dann kein Artikel übrigbleibt, wird auch das Lemma gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:49, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

den entscheidenden Unterschied zwischen den Bedeutungen für sollen und müssen wirst Du wohl nie verstehen?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?   12:41, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier ist keinerlei Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen erkennbar. Da die Verbindung nur ein paar Jahre im 19. Jh. bestand, gibt es auch keine mediale oder relevante wissenschaftliche Rezeption. Eine besondere historische Bedeutung kommt der Verbindung ebenfalls nicht zu, da weder die führende Teilnahme oder Mitwirkung an irgendeinem besonderen historischen Ereignis erkennbar ist noch sich die Verbindung durch irgendein besonderes Merkmal, z.B. das Alter, von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt. Als Konsequenz daraus daher Nicht behalten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:59, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eckert-Projektion

BKL besteht nur aus Redlinks. — Alleskoenner (Diskussion) 04:22, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

da brauch es keine BKL, sondern sie können sicher in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:17, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+1--Entkärrner (Diskussion) 08:19, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+1 gerne mit etwas mehr Hintergrund dazu und II IV VI als WL --Gelli63 (Diskussion) 09:13, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

seh ich nicht so: das sind 6 verschiedene projektionen, die defacto nur "zufällig" so heissen, weil sie nach demselben autor benannt sind (darum sind sie auch fachlich genummert): eine BKS ist hier exakt das richtige: eine „gemeinsamkeit“ der projektionen als sachverhalt, die über den autor hinausgehen, zu konstruieren, ist pure TF (und falsch) --W!B: (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2013 (CET) PS: die löschbegründung "BKL besteht nur aus Redlinks" ist seit ca. 2007 nicht mehr zulässig, der nächst LAE[Beantworten]

Ich sehe hier auch keinen gültigen Löschgrund. Begriffsklärungsseiten können Rotlinks enthalten und wenn wir Artikelredundanzen haben ist das ein Fall für die Redundanzdiskussion und keine Löschgrund. --Cepheiden (Diskussion) 10:41, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Als BKS mit nur Rotlinks zulässig. Aber auch ein Artikel mit mehreren Abschnitten wäre denkbar. Aber offensichtlich fehlt es an wirklichen Inhalten, siehe die BNS-Neuanlagen mit exakt dem gleichen Text, obwohl das ja laut Benutzer:W!B:s Statement verschiedenen sein sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

sind es. wie unten gesagt die artikel selbst sind eine frechheit, kein wunder, dass der laie an zusammenlegen denkt: da aber etliche kartographen ganz verschiedene projektionen entwickelt haben (cf. Kawraiski-VII-Projektion), oder über die projektionen anderer autoren gearbeitet haben (cf. Hammer-Aitov-Projektion – Aitov nach Hammer und Aitov-Projektion – er selber erfunden), kommen diese durchnummerierungen öfters vor: sie zu unterscheiden ist aber von grundlegender fachlicher bedeutung.
  • da ist halt ein riesen unterschied, oder?
  •  
    Eckert II
  •  
    Ecker VI
es könnte sein, dass man einige Eckerts als varianten anderer sehen kann. aber normal ist auf die fachwelt verlass: wenn man sie genummert hat, sind sie essentiell verschieden (kein kartograph hat lust sich hunderte varianten zu merken: es muss sich schon um fundamentale besonderheiten handeln, dass eine projektion einen eigenen namen bekommt) --W!B: (Diskussion) 12:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eckert-II-Projektion

kein Artikel - sollte (mit mehr Inhalt) in Eckert-Projektion aufgeführt werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:03, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

stimmt eine frechheit, sowas einzustellen. aber nix einarbeiten ("erwähnen" könnte mans auch beim Hrn Eckert selbst), einfach löschen gerne auch SLA --W!B: (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Stub, 7 Tage für die QS bzw. Redundanzdiskussion. Wenig Inhalt ist kein ausreichender Löschgrund oder? --Cepheiden (Diskussion) 10:41, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
quatsch, ein WP:Stub ist nur recht kurz, erklärt aber den begriff. das ist definitiv kein stub, nichtmal ein substub, sondern nur wirres zeug. Du musst schon wissen von was Du redest, wenn Du argumentierst: Aitov-Projektion, das ist ein stub, nicht viel, aber das wesentliche weiß man dann (den zweck der projektion, ihre vor- und nachteile) --W!B: (Diskussion) 12:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
BNS-Aktion - man erfährt nicht mehr als in der BKS. Löschen --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eckert-IV-Projektion

kein Artikel - sollte (mit mehr Inhalt) in Eckert-Projektion aufgeführt werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:03, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

ditto --W!B: (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Stub, 7 Tage für die QS bzw. Redundanzdiskussion. Wenig Inhalt ist kein ausreichender Löschgrund oder? --Cepheiden (Diskussion) 10:41, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
BNS-Aktion - man erfährt nicht mehr als in der BKS. Löschen --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eckert-VI-Projektion

kein Artikel - sollte (mit mehr Inhalt) in Eckert-Projektion aufgeführt werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:04, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

ditto --W!B: (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Stub, 7 Tage für die QS bzw. Redundanzdiskussion. Wenig Inhalt ist kein ausreichender Löschgrund oder? --Cepheiden (Diskussion) 10:41, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
BNS-Aktion - man erfährt nicht mehr als in der BKS. Löschen --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

MovieMaxx

Relevanz dieses Artikels erschließt sich mir nicht ganz--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:16, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Goodes flächentreue Projektion

kein Artikel--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:19, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann aber noch einer werden. Warum nicht dem relativ neuen Benutzer unter die Arme greifen? Auf jeden Fall 7 Tage. --Telford (Diskussion) 12:46, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

eher kein Sachverstand, als kein Artikel --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 13:21, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LAEE! Nutzen wir die 7-Tage-Frist zur Power-QS.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 13:44, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was du hier veranstaltest (Beleg entfernen und dann Beleg-Baustein setzen) ist nicht "Power-QS", sondern hirnverbrannt. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 13:59, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

National Guild of Hypnotists

 

Bitte kategorisiere den Artikel „National Guild of Hypnotists“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Kein Artikel - war 6 Stunden SLA und kein Admin führte ihn aus - daher offensichtlich nicht schnellllöschfähig -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:20, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Entenklemmer

völlig unbelegt, vermutlich reine Theorienfindung, einzige "Quelle" ist der Wiktionary-Eintrag, dessen einzige Referenz dieser Wikipedia-Eintrag ist --Stepro (Diskussion) 11:23, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Wort gibts jedenfalls im Schwäbischen. Steht im schwäbischen Wörterbuch (trage ich gleich im Artikel ein). Weiters gibts dazu auch ein bekanntes Lustspiel "Der Entaklemmer". --Edelweisspirat (Diskussion) 12:01, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Auch noch einen Beleg für die Erklärung eingefügt (Langenscheidt Wörterbuch). Damit dürfte LAE erfüllt sein. --Edelweisspirat (Diskussion) 12:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Unbelegt ja, also Grund für eine Belege-fehlen-Hinweis und QS. An der Begriffsexistenz und dessen Relevanz besteht dennoch kein Zweifel, also kein Grund für einen LA. Theoriefindung ist schon aufgrund der Abbildung (die dargestellte Bronzefigur heißt tatsächlich so) und aufgrund des Bühnenstücks, das tatsächlich Der Entaklemmer heißt, nicht. -- MacCambridge (Diskussion) 12:05, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Franz zu Erbach-Erbach und von Wartenberg-Roth

Relevanz? Nicht zu erkennen. Inhaber eines Archivs und formaler Protektor einer Kirche. Reicht das? Eher nicht. --89.12.226.87 12:17, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie dem Artikel nebst Belegen zu entnehmen: Franz Graf zu Erbach-Erbach und von Wartenberg-Roth ist Inhaber des kulturell wie landesgeschichtlich bedeutenden Archivs der beiden untergegangenen deutschen Staaten Erbach und Wartenberg-Roth. Es umfasst heute noch vor allem den Restbestand des Gesamthausarchivs aus Personalakten seit um 1650, hauptsächlich betreffend die Linie Erbach-Erbach, ausgenommen die des Grafen Franz (* 1754; † 1823), die bereits 1893 einem Brand zum Opfer fielen, sowie zahlreiche Korrespondenzen. Dieser einzig erhaltene Restbestand im Schloss Erbach im Odenwald wird ehrenamtlich verwaltet und kann auf Anfrage benutzt werden. Er ist daher so bedeutsam, da der Hauptbestand 1932 als Depositum dem Staatsarchiv Darmstadt übergeben wurde, wo dieser jedoch im Zweiten Weltkrieg im Jahr 1944 restlos verbrannte. Der Inhaber also, Franz zu Erbach, nahm 1953 das Amt des Protektors an, als in Würzberg ein katholisches Kirchengebäude errichtet werden sollte, nachdem dort infolge des Kriegsendes 1945 und der Zuwanderung von deutschstämmigen Heimatvertriebenen aus dem Osten 1946 die Zahl der katholischen Mitbürger 182 Personen betrug. Er gab dem Kirchengebäude den Namen: Auf den Wunsch des Protektors Franz Graf zu Erbach-Erbach und von Wartenberg-Roth wurde die Kapelle unter den Schutz des Heiligen Georg gestellt. Die Schlosserarbeiten, das Turmkreuz und die Fenster - und Türbeschläge wurden in seiner Schmiede gefertigt -diese spendete er, daneben wurde das gesamte Bauholz größtenteils von ihm gestiftet. Der am 16. August 1953 gelegte Grundstein des Gebäudes enthält die Stiftungsurkunde mit seinem Namen -konkret mit folgendem Text: "Im Namen der Allerheiligsten Dreifaltigkeit des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes, Amen. Im Jahre des Heils 1953, am 12. Sonntag nach Pfingsten, dem 16. August, im 15. Jahre des Pontifikates Seiner Heiligkeit Papst Pius XII., als Dr. Albert Stohr Bischof des Heiligen Stuhles von Mainz, Geistlicher Rat Dr. Dr. Konrad Booß Dekan des Landkapitels Dieburg, Dr. Heinrich Hähner Pfarrkurat von Vielbrunn war, als Dr. Theodor Heuß Bundespräsident, Dr. Konrad Adenauer Bundeskanzler und Georg August Zinn Ministerpräsident des Landes Hessen, Georg Ackermann Landrat des Kreises Erbach, Leonhard Walther Bürgermeister von Würzberg war, weihte Seine Hochwürden Domkapitular Johannes Fink als Vertreter Seiner Exzellenz des Bischofs von Mainz den Grundstein dieser Kirche, die auf den Titel "St. Georg" unter dem Protektorat Seiner Erlaucht des Grafen Franz zu Erbach-Erbach und von Wartenberg-Roth, Herr zu Breuberg, Wildenstein, Steinbach, Curl und Ostermannshofen errichtet wird." Grüße, LeoDavid (Diskussion) 13:27, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2013&oldid=125024518“