| 10. Januar | 11. Januar | 12. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
spam,kein artikel nullrelevanz --gunny Rede! 23:58, 10. Jan 2006 (CET)
- Umgewandelt in LA, da wegen der Schnelllöschregeln kein SLA-Grund vorliegt. --Okatjerute 00:11, 11. Jan 2006 (CET)
- Wieso sollte der Beitrag gelöscht werden?Er hat genügend relevanz.Erklärung bitte. --Robiwankenobi 00:14, 11. Jan 2006 (Signatur nachgetragen von Georg Messner 01:00, 11. Jan 2006 (CET). Bitte Wikipedia:Signatur lesen und in Zukunft selber unterschreiben.)
- Begründung: Der Artikel sieht sprachlich und inhaltlich einfach nicht nach Enzyklopädie aus, sondern mehr nach Fanzine oder sonstiger Zeitschrift. Konkret missachtet er unter anderem WP:WSIGA, WP:NPOV, WP:ART, WP:WSGAA und WP:TYP. Der Artikel sollte innherhalb der nächsten 7 Tage vervollständigt und in Richtung mehr Staffheit und Nüchternheit umformuliert werden, sonst muss er weg. --Georg Messner 01:08, 11. Jan 2006 (CET)
Artikel muss umgebaut werden. Aber die Relevanz ist ganz offensichtlich gegeben. behalten --FNORD 00:56, 11. Jan 2006 (CET)
Aber eindeutig für behalten. Politur würde natürlich nicht schaden. Ich bügle grad mal sprachlich etwas glatt. --Dr. Zarkov 01:32, 11. Jan 2006 (CET)
Bitte um Diskussion, ob die Firma irgendwie herausragt und einen Artikel verdient. Wenn nicht, schlage ich Löschung vor. (War von Dr. Zarkov, siehe zwei drunter)
...^^äh google ist dein freund?
- Ich hab keinerlei Schimmer von dem Thema. Google sagt mir zwar, daß die Firma existiert und Lautsprecher verkauft, die Relevanz kann ich aber nicht wirklich beurteilen. Da frag ich lieber hier nach, bestimmt gibt's da doch Kenner. Wenn es hier weniger Firmenwerbeschwampf gäbe, hätte ich ja an die QS verwiesen. (Hmpf, ich seh grad, der Unterschriftenknopf will auch mein Freund sein... und dich mag er auch liebhaben.) :D --Dr. Zarkov 01:31, 11. Jan 2006 (CET)
Sieht nach Werbemüll aus - löschen--KV28 07:51, 11. Jan 2006 (CET)
Ich bin nicht sicher um die Relevanz dieses Themas. So diese gegeben ist, dann den Artikel aber bitteschön ohne Werbung. Besteht dieser aber nur aus Werbung, wie jetzt, so sollte er gelöscht werden. --Quelokee 01:09, 11. Jan 2006 (CET)
Vermutlich Selbstdarsteller; so ist der Artikel nicht sinnvoll und Relevanz wird nicht deutlich. --Eldred 01:23, 11. Jan 2006 (CET)
- Zitat von seiner Seite[1]: "Rost hat ein ausgesprochenes Interesse an einer möglichst weiten Verbreitung seiner Werke." Wirklich sehr lustig. Er verkauft seine Werke u.a. über E-Bay und andere Selbstvermarktungsseiten; weitere Google-Resultate gleich 0. Leider muß ich für löschen stimmen. --Dr. Zarkov 01:40, 11. Jan 2006 (CET)
Ein Artikel speziell für eine Variante einer Waffengattung einer Armee - bitte umarbeiten, einarbeiten oder löschen. Ich hab von dem Thema keinen Schimmer. --Dr. Zarkov 01:25, 11. Jan 2006 (CET)
- löschen.--Dr. Strangelove 02:45, 11. Jan 2006 (CET)
- Danke für den fachlichen Rat, Herr Kollege! Ich werde Sie bei Gelegenheit gerne wieder konsultieren und in der Zwischenzeit weiterempfehlen. --Dr. Zarkov 04:08, 11. Jan 2006 (CET)
Es ist unklar, wozu diese Kategorie dienen soll. (Als einziger Artikel war die Begriffsklärunggseite HEP eingetragen.) Siehe Wikipedia:Kategorien. grüße, Hoch auf einem Baum 01:58, 11. Jan 2006 (CET)
- Löschen. Unbrauchbar. --Georg Messner 02:37, 11. Jan 2006 (CET)
- Löschen. Kann auch keinen Sinn erkennen. --Baumi 03:43, 11. Jan 2006 (CET)
Jegliche Zeiteinordnung fehlt - 7 Tage Zeit, um etwas Artikelartiges daraus zu machen - oder... Rauenstein 02:39, 11. Jan 2006 (CET)
- Klingt, als ob da ne traurige Geschichte dahintersteht. Leider wird die nicht erzählt, und das schon seit geraumer Zeit. Wäre ein Fall für die QS, aber besser löschen.--Dr. Zarkov 05:04, 11. Jan 2006 (CET)
Ich sage nicht, dass ich das illegale Kopieren von Software als relevanzlos ansehen würde ... nun, ... aber dieser Artikel gehört so wohl nicht in die Wikipedia. --Quelokee 02:07, 11. Jan 2006 (CET)
- In der vorliegenden Form taugt das nichts. Verbessern oder löschen. --Eldred 02:20, 11. Jan 2006 (CET)
- Löschen. Ist ein Wiedergänger. --Georg Messner 02:37, 11. Jan 2006 (CET)
- Löschen.--Dr. Strangelove 02:44, 11. Jan 2006 (CET)
Klingt für mich mehr nach Werbung als nach Artikel. --Baumi 03:41, 11. Jan 2006 (CET)
- Ich hab das Wergebeschwurbel mal gelöscht. Könnte von den Leuten, die hier auf Schranz stehen, mal einer was dazu sagen? Ist der Club überregional bekannt oder irgendwie von Bedeutung? (Ich möchte nicht das Wort "legendär" bemühen, wie Google das schamlos tut, aber wenn da was dran sein sollte... wenn nicht, natürlich löschen)--Dr. Zarkov 04:15, 11. Jan 2006 (CET)
Reiner Werbeeintrag für ein IT-Job-Portal, das Marktführerschaft für sich reklamiert. Wurde schon am 29. Dezember für die QS eingetragen, seitdem hat sich nix getan. Könnte jemand aus der Branche die Relevanz bewerten? Wenn das nicht die dolle Oberfirma ist, und so doll kann sie eigentlich nicht sein, bitte löschen. --Dr. Zarkov 04:39, 11. Jan 2006 (CET)
ein etwas ungewöhnlicher antrag: erst mal die frage, ob dieser begriff tatsächlich existiert. wenn nein, dann eh löschen + den redir Warxing, von dem ich verschoben habe. 2. wäre es nicht sinnvoller die begriffe WarDriving, WarBiking, WarBoating, WarTraming, WarWalking und WarChalking unter einem lemma zu vereinen, evtl. die anderen als redirs auf z.b. "WarXing" oder "WarDriving", was sich wohl als erstes etabliert hat. bei den bisher bestehenden "driving" und "walking" ist letztlich der unterschied nur das fortbewegungsmittel, mit der das aufspüren betrieben wird. da wird beim "biking", "boating" und "traming" nicht viel neues hinzukommen. das "chalking" ist letztlich auch bei allen das gleiche. --ee auf ein wort... 04:49, 11. Jan 2006 (CET)
- Wären das nicht so oder so Wörterbucheinträge, auch wenns das jetzt tatsächlich gibt?--83.76.145.73 07:44, 11. Jan 2006 (CET)
Hausinternes Liedchen ohne Relevanz. Veröffentlicht auf Werbeträger für den Wahlkampf. --Eynre 07:39, 11. Jan 2006 (CET)
- Nja, der Wahlkampf scheint sich auch auf die Wikipedia ausgedehnt zu haben! Löschen.--83.76.145.73 07:45, 11. Jan 2006 (CET)
Was für ein Unsinn. Bierseeliges Liberalengegröle...ganz schnelllöschen--KV28 07:53, 11. Jan 2006 (CET)
Satz 1 sind Dienstleistungen; Satz 2 immaterielle Vermögenswerte. --Eynre 08:06, 11. Jan 2006 (CET)
Drogenszene
Der Begriff Szene bezeichnet eine soziale Gruppe und keinen konkreten Ort. So ist das nichts. --Eynre 08:16, 11. Jan 2006 (CET)