| 9. November | 10. November | 11. November | 12. November | 13. November | 14. November | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Diese neue Kategorie ist redundant zur bestehenden Kategorie:Kommunikationsgerät, die mit en:Category:Telecommunications equipment verbunden ist und sollte darum gelöscht werden. --Satnav (Diskussion) 10:44, 13. Nov. 2013 (CET)
- gute frage, ob es kommunikations„geräte“ gibt, die nicht „tele“ sind: ein Hörgerät würde man eher nicht unter den kommunikationsgeräten einsortieren .. LA erscheint mir plausibel --W!B: (Diskussion) 20:03, 13. Nov. 2013 (CET)
- Buschtrommel? Schnurtelefon? Rauchzeichen? Zeigertelegraph? Flaggenalphabet? Ja, ist auch alles "fern", aber was ist denn der Unterschied zwischen Kommunikation und Telekommunikation? --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 00:28, 15. Nov. 2013 (CET)
- stimmt eigentlich: dann passt sie, und die gesamte vorhandene infrastruktur muss dort hinein: dass die oberkategoie dann recht leer ist, soll nicht stören --W!B: (Diskussion) 06:30, 15. Nov. 2013 (CET)
- Was Nicht-Tele-Kommunikation ist, steht in der Wikipedia, im Artikel Kommunikation hat es oben rechts dazu ein illustratives Bildchen. Wenn schon, müsste die bestehende Oberkategorie in Tele... umbenannt werden. --Satnav (Diskussion) 11:29, 15. Nov. 2013 (CET)
- stimmt eigentlich: dann passt sie, und die gesamte vorhandene infrastruktur muss dort hinein: dass die oberkategoie dann recht leer ist, soll nicht stören --W!B: (Diskussion) 06:30, 15. Nov. 2013 (CET)
- Buschtrommel? Schnurtelefon? Rauchzeichen? Zeigertelegraph? Flaggenalphabet? Ja, ist auch alles "fern", aber was ist denn der Unterschied zwischen Kommunikation und Telekommunikation? --Matthiasb – Vandale am Werk™
Diese neue Kategorie ist redundant zur bestehenden Kategorie:Kommunikationstechnik, die mit en:Category:Telecommunications techniques verbunden ist und sollte darum gelöscht werden. --Satnav (Diskussion) 10:49, 13. Nov. 2013 (CET)
gelöscht --MBq Disk 16:44, 23. Jan. 2014 (CET)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
"Überlebte einen Völkermord im 20. Jahrhundert" reicht nach meiner bescheidenen Ansicht nicht zur Relevanzdarstellung. Und mehr gibt der Artikel nicht her.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:14, 13. Nov. 2013 (CET)
Eine Trackliste ist kein Enzyklopädieartikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:34, 13. Nov. 2013 (CET)
Eine Trackliste ist kein Enzyklopädieartikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:34, 13. Nov. 2013 (CET)
Eine Trackliste ist kein Enzyklopädieartikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:35, 13. Nov. 2013 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. Eine Enzyklopädie ist nicht das Goldene Blatt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:36, 13. Nov. 2013 (CET)
- Immerhin war er Fürst, denn deutsche Fürsten waren souveräne Herrscher ihres Landes. Das sollte doch relevant sein. --Search and Rescue (Diskussion) 07:53, 13. Nov. 2013 (CET)
- Er war kein Herrscher. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:55, 13. Nov. 2013 (CET)
Belanglose Softwarereklame. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:37, 13. Nov. 2013 (CET)
Relevanz?!? Ich kann keine entdecken. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:39, 13. Nov. 2013 (CET)
Eine Trackliste ist kein Enzyklopädieartikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:40, 13. Nov. 2013 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 07:55, 13. Nov. 2013 (CET)
- Steht in der NDB, wie man dem ersten Einzelnachweis entnehmen kann. LAZ?--Berita (Diskussion) 07:59, 13. Nov. 2013 (CET)
- Ist "Steht im Telefonbuch" neuerdings relevanzbegründend? Mehr als die gelben Seiten gibt der Artikel fast nicht her. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:05, 13. Nov. 2013 (CET)
Tagesbrüche gibt und gab es immer wieder mal im Ruhrgebiet. Warum nun soll diese Meldung aus dem Panorama/Vermischten relevant sein? --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:56, 13. Nov. 2013 (CET)