| 8. Januar | 9. Januar | 10. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Robin Pilcher (erledigt, Löschgrund entfällt)
Jemand der seinen ersten Roman veröffentlich hat, hat in einer Enzyklopädie noch nichts verloren. --ahz 00:10, 9. Jan 2006 (CET)
Relevanz gegeben. Diverse Bücher geschrieben, eines verfilmt! Der Artikel ist aber arm.--Northside 00:19, 9. Jan 2006 (CET)
Lieber AHZ! Erst informieren, dann Löschantragstellen. Relevanz mehr als gegeben! Man siehe Amazon.de, die alle seine 3 Bücher in verschiedenen Formen verkauft. Desweiteren liefert Google zu Robin Pilcher exakt 34.700 Links. Die Relevant ist also gegeben! Ich habe nun Werke und Film, sowie Geburtsdatum und Weblinks hinzugefügt! Der LA ist mit Widerlegung der Relvanz hiermit erledigt! Ich nehme den Baustein raus. Christian Bier 01:22, 9. Jan 2006 (CET)
- @Christian Bier: Ich frage mich bloß, warum der Autor sowas nicht gleich in den Artikel schreiben kann und stattdessen von uns erwartet, daß wir ihm hinterherräumen :-( --Mogelzahn 01:33, 9. Jan 2006 (CET)
R-Frage. Unbedeutendes Album einer wenig bekannten Band. Zudem keine Artikelinhalte, jenseits der reinen Statistik. --h-stt 00:11, 9. Jan 2006 (CET)
- da muss ich seit längerem mal etwas meckern. "unbedeutendes album" ist kein kriterium hier, siehe z.b. meinungsbild zur aufnahme von musikalben [1]. "wenig bekannte band" ist ein absoluter scherz, opeth gelten im metal-sektor als sehr fortschrittlich, herausragend und genresprengend (ich finde sie nicht so dolle, aber das tut nix zur sache). ansonsten kann ich dir trotz infobox und co zustimmen: reine tracklisten ohne interessante fließtextpassagen werden hier gelöscht. aber bitte, h-stt: auf unnötige kommentare verzichten. ein "zu kurzer artikel, eigentlich nur daten, entspricht nicht den aufnahmekriterien" tut es auch, der einsteller braucht sich nicht über subjektives gefasel zu ärgern und alle bleiben sachlich. so, das musste raus *g*. gute nacht allerseits! --JD {æ} 04:10, 9. Jan 2006 (CET)
Wohl ein weiterer Scherz im Rahmen von Mijobes Realsatire-Kampagne... Sieht fast sogar seriös aus, bis auf den Mist, der anschließend hinzukam. Trotzdem: Weg damit! --Langec ☎ 00:29, 9. Jan 2006 (CET)
- ... Ach so, aber bitte vorher ins Humorarchiv retten :-) Langec ☎ 00:34, 9. Jan 2006 (CET)
Allmählich nutzt sich der Witz ein wenig ab... löschen Stullkowski 00:39, 9. Jan 2006 (CET)
Wahrscheinlich sitzt Mijobe auch selbst nackt vorm Computer... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:40, 9. Jan 2006 (CET)
Ich fands lustig. Bitte ins Humorarchiv. --Benutzer:Falense Fragen? 01:12, 9. Jan 2006 (CET)
Steht schon alles viel besser unter Naked Lunch. --Asthma 01:14, 9. Jan 2006 (CET)
- Das Nacktessen ist die ursprünglichste Form der Nahrungsaufnahme, es wäre schade wenn das einfach gelöscht würde. Im Gegenteil, ausbauen und behalten - PS: es sollte jedoch trotzdem etwas mehr Wert auf unsere stammesgeschichtlichen Ursprünge gelegt werden, die ganze Historie in dem Nebensatz "Die nächsten Verwandten des Menschen praktizieren dieses noch täglich" zu verstecken, finde ich schon etwas schwach. -- srb ♋ 02:25, 9. Jan 2006 (CET)
- Artikel mit Behauptungen, die weder verifizierbar noch falsifizierbar sind, etwa die erwähnten Moraltheologen (wer, wo, wann? Ich vermute: eine bloße Behauptung). Faktischer Fehler bei "Speisen, die zum Kleckern neigen", wofür Spaghetti angeführt werden: Einerseits können Speisen nicht kleckern, weil sie nicht handlungsfähig sind, zweitens sind Spaghetti Teigwaren – und die können nicht kleckern, sondern nur herabfallen, wie so ziemlich alle Gegenstände in Newtons's Gesetz. Und Das große Fressen ist nicht von Federico Fellini, sondern von Marco Ferreri. Der Hinweis ist außerdem falsch, weil der Film mit Nacktessen nichts zu tun hat. Abschnitte "Reaktion der Öffentlichkeit" und "Weitere Arten der Nahrungsaufnahme": überflüssig und unsäglich, sollen nur einen "Artikel" vortäuschen. Als Humorartikel wenig erheiternd und auch im gegenteiligen Fall nicht WP-fähig (auch für den Fall, dass jemand einen Artikel zum Nacktschlafen verfasst). Fazit: Löschen. --Gledhill 08:01, 9. Jan 2006 (CET)
- Das ist doch genauso ein Scherz wie der Artikel ;). Was Mijobe mit den Artikeln Reiten in langen Unterhosen und Nacktessen bezweckt hat, hat Er/Sie bei mir zumindest erreicht. Irgend ein Lemma wählen und nackt davor hängen macht dieses tatsächlich nicht relevant. Und dem Argument das FKK Organisationen schließlich alle Tätigkeiten nackt anbieten kann ich mich auch nicht mehr entziehen. Deshalt diesen Artikel ins Humorarchiv und bei Nacktreiten werde ich meine Meinung ändern. --FNORD 07:55, 9. Jan 2006 (CET)
Phantome über die nur spekuliert wird, gehören nicht in die Wikipedia. --ahz 00:39, 9. Jan 2006 (CET)
Werbeeintrag einer Hobbyband. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:46, 9. Jan 2006 (CET)
Löschen Klare Sache das und damit Hopp! Stullkowski 02:29, 9. Jan 2006 (CET)
Hierher von der Artikelseite eingefügt. --Okatjerute 01:07, 9. Jan 2006 (CET)
Kein Artikel. --Eldred 23:24, 8. Jan 2006 (CET)
Bitte umformulieren in einen Korrekten Artikel. Es kann doch nicht angehen, das blos weil die Form nicht stimmt erst mal weggeschmissen wird -- Jörgens.Mi Diskussion 00:09, 9. Jan 2006 (CET)
Von Okatjerute 01:11, 9. Jan 2006 (CET) eingefügt von der Artikelseite:
Zu wenig. --Eldred 23:19, 8. Jan 2006 (CET)
Bitte chemische Formel und Strukturformel ergänzen, habs selber gefunden -- Jörgens.Mi Diskussion 00:04, 9. Jan 2006 (CET)
- Gäääähn; Formel drin. Gut Nacht... --Gardini 02:00, 9. Jan 2006 (CET)
Irgendwie scheint aber die Formel nicht zum Lemma zu passen - oder anders herum gefragt: was soll das "Di" bedeuten? Wenn das noch geklärt werden kann, geht das als NurListe durch, ansonsten löschen -- srb ♋ 04:46, 9. Jan 2006 (CET)
- Hab ich mir auch gedacht, aber guck mal 'n bisschen weiter unten die "Synonyme" an: Calciummonohydrogenphosphat . Dazu würd's passen. Ich hab mich auch gewundert, hege aber inzwischen den dringenden Verdacht, dass das "Di" sich entweder auf Di'basisches Calciumphosphat oder auf das Dihydrat bezieht. Ob's stimmt? Keine Ahnung, bin kein Chemiker. Aber spanisch vorkommen tut's mir - ich werd das mal erörten. --Gardini 07:42, 9. Jan 2006 (CET)
- behalten - Meines Wissens auf QS gelisted -- Jörgens.Mi Diskussion 07:36, 9. Jan 2006 (CET)
Von Okatjerute 01:13, 9. Jan 2006 (CET) eingefügt von der Artikelseite.
Zu wenig. --Eldred 23:31, 8. Jan 2006 (CET)
- Einspruch, das ist keine Begründung für einen SLA --Creando 23:46, 8. Jan 2006 (CET)
- Artikel ist zusammenhanglos, unvollständig und unverständlich. Beim Oma-test durchgefallen - löschen -- Smial 02:12, 9. Jan 2006 (CET)
Behalten. Der Artikel ist leider noch ein schlechter Stub und sollte verbessert werden und nicht gelöscht. --Creando 06:59, 9. Jan 2006 (CET)
- Habe mal versucht den Artikel zu verbessern, ich denke jetzt kann er bleiben --Creando 07:36, 9. Jan 2006 (CET)
Relevant? 21 Stockwerke sind nicht wenig. Trotzdem hat's von solchen Montren in jeder Stadt mehrere. --jha 01:24, 9. Jan 2006 (CET)
Wiedergänger. Hatte vor einigen Stunden SLA darauf gestellt. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:55, 9. Jan 2006 (CET)
- naja, SLA-Kriterien sehe ich überhaupt nicht erfüllt. --jha 02:06, 9. Jan 2006 (CET)
Ich habe mich bei ganz anderen Gebäuden, die in Fachlexika stehen, nicht getraut hier einen Artikel zu schreiben. Bei diesem Allerweltshochhaus sind aber überhaupt keine Relevanzkriterien zu sehen, wenn die im Beitrag genannten Besonderheiten wirklich alles sind. Stullkowski 02:43, 9. Jan 2006 (CET)
- Im Fasanenhof stehen mehrere zum Teil preisgekrönte Hochhäuser namhafter Architekten. Hier müsste mal jemand vor Ort die Geschichte des Hauses klärend darstellen. -- Triebtäter 02:49, 9. Jan 2006 (CET)
Ergreifende Schweizer Soap-Opera-würdige Familiensaga! Aber auch für die WP...? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:37, 9. Jan 2006 (CET)
- Das ganze ist - wohl ausreichend um keine URV zu sein - umformuliert übernommen vom Historischen Lexikon der Schweiz. Vielleicht sind sie ja sogar relevant... das da schaut zuerst überwältigend aus, aber mit kleiner Veränderung kommt das da und schon schaut's ganz anders aus. Neutral. --Gardini 01:44, 9. Jan 2006 (CET)
Einerseits ist eine Patrizierfamilie, die in einer so bedeutenden Stadt wie Zürich mehrere Bürgermeister und Landvögte stellt, schon bedeutend. Auf der anderen Seite habe ich mir den Artikel im Historischen Lexikon der Schweiz angeschaut (sehr guter Hinweis) und das ist gar nicht umformuliert, sondern einfach reinkopiert! Da der Löschantrag aber ziemlich sofort gestellt wurde, gehe ich davon aus, daß das nur ein Baustein ist, der hoffentlich in den nächsten Tagen ausgearbeitet wird. Beobachten ist mein Votum -- Stullkowski 03:28, 9. Jan 2006 (CET)
War ein SLA, Begründung Redirect im Bild-Namensraum --Denniss 23:15, 8. Jan 2006 (CET). Es geht also nicht um das Bild, sondern um den Redirect auf der Beschreibungsseite, deshalb der LA hier und nicht auf WP:LKB. Das Bild wird von Benutzer:KMJ in seiner Signatur verwendet, ein Klick auf das Bild führt mittels des Redirects auf der Beschreibungsseite auf seine Diskussionsseite. Man frage mich bitte nicht, wie das mit der Lizenzangabe bisher funktioniert hat, denn ein Redirect lässt wenig zusätzliche Daten zu.--Gunther 01:45, 9. Jan 2006 (CET)
Informationen sind in "Liste d.gr. Suffixe" enthalten, darüberhinausgehende Informationen sind falsch. Furcht hat primär nichts mit Phobie zu tun. --Mozart 01:48, 9. Jan 2006 (CET)
Das ist kein Artikel der auf Erkenntnisgewinn beim Leser setzt...zudem glaube ich braucht nicht jeder Namen der Bibel einen Artikel --Mozart 01:51, 9. Jan 2006 (CET)
Kein gültiger stub gem. Übereinkunft --Mozart 01:52, 9. Jan 2006 (CET)
Sind wir hier ein Genealogie- und Ahnenforschungslexikon? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 02:17, 9. Jan 2006 (CET)
- Begriffsklärungsseiten für Nachnamen sind bereits eingeführt. Wenn solche Seiten noch um onomastische Informationen ergänzt werden, sehe ich das eher als Vorteil. Behalten -- Triebtäter 02:22, 9. Jan 2006 (CET)
Wenn vier verschiedene Anneckes einen Wikipedia-Artikel haben, darf man in der BKL-Seite auch schreiben, wie sie geneaolgisch zusammenhängen, finde ich. behaltenStullkowski 02:25, 9. Jan 2006 (CET)
Werbung --Eldred 02:42, 9. Jan 2006 (CET)
Löschen, besser schnelllöschen -- Frente 03:08, 9. Jan 2006 (CET)
Übermenschliche Kraft (schnellgelöscht)
So ist das nichts. --Eldred 02:55, 9. Jan 2006 (CET)
Da war eindetig das Thema verfehlt. Rainer ... 03:06, 9. Jan 2006 (CET)
Argonautprotein (erledigt)
war ein sla von Asthma, begründung "Wirres Zeugs". ich denke, dass das von einem fachmann oma-tauglich gemacht schon was enzyklopädie-mäßiges sein könnte... --JD {æ} 03:50, 9. Jan 2006 (CET)
- Hab's entfernt. Es wird sich ja doch keiner erbarmen. --Asthma 03:58, 9. Jan 2006 (CET)
Wenn Asthma "Wirres Zeugs" schreibt, kann man davon ausgehen, das etwas naturwissenschaftliches noch nicht OMA-Tauglich formuliert ist. Sollen wir ihm ein Bapperl dafür spendieren --Jörgens.Mi Diskussion 07:40, 9. Jan 2006 (CET)
Auch nach zweifachem Lesen erschließt sich mir nicht mal annähernd worum es geht. Zusätzlich fehlen bei erklärungsbedürftigten Abkürzungen die Links. (ca. jedem vierten Wort). So -> löschen --FNORD 08:05, 9. Jan 2006 (CET)
eine Sperrung exzellenter Artikel ist entsprechend Wikipedia:Meinungsbilder/Sicherung der Artikelqualität durch Sperrung nicht erwünscht -- Triebtäter 06:25, 9. Jan 2006 (CET)
- gabs doch gestern schon --schlendrian •λ• 07:48, 9. Jan 2006 (CET)