Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

CC / Jens Best

von der Vorderseite übertragen. --ireas :disk: 04:30, 25. Okt. 2013 (CEST)

@Jensbest: Wenn die Entscheidung nicht zugunsten deines Antrags ausfällt, hat man sich natürlich keine Mühe gemacht. Wo wir gerade dabei sind, mach dir doch vielleicht die Mühe, mir keine Äußerungen Dritter zuzuschreiben, weil es gerade mal deine Argumentation stützt. Unabhängig davon wäre es möglicherweise hilfreich, nicht jedem, der in dieser Frage eine andere Meinung vertritt oder dir auch einfach mal nur widerspricht, Verständnis und Gespür abzusprechen. Danke!

Zur Sache: Vielleicht liest du noch mal ganz genau im Kopf dieser Seite nach, was hier als Vandalismusmeldung sanktioniert werden kann. Ich habe nirgendwo geschrieben, ob ich Carols Äußerungen gutheiße oder kritisiere. Entscheidend ist, dass sie kein sanktionswürdiges Fehlverhalten darstellen, dass mit einer Sperre o.Ä. zu ahnden wäre. Es ist eine (mehr oder weniger legitime) Meinungsäußerung. In CCs Eisbärvergleich eine Diskriminierung aller Transgender reinzudeuten, halte ich unabhängig davon für sehr gewagt. Es geht speziell um Manning, nicht um alle Transgender. Aber klärt das doch bitte weiter auf der Diskussionsseite. Hier kann es nicht ausgefochten werden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 04:05, 25. Okt. 2013 (CEST)

Die kleine Verwechslung war schon von mir oben korrigiert worden (Es war spät, Lesefehler). Ich habe die Sanktionierungsaspekte der Vandalismusmeldung ganz genau durchgelesen, aber danke für den Hinweis. Z.B. in der Beschreibung zu KPA, die ja eine Begründung für eine Sperre wegen Vandalismus sein kann, wird auf gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit hingewiesen. Dort sind allerdings die Hinweise auf Diskriminierungen von LGBT-Menschen nicht gut umgesetzt. Ich wollte da aber nicht editieren, weil ich nicht wusste, ob das zulässig ist für einen einfachen Wikipedianer.

Ob ein oder mehrere Transsexuelle durch beleidigende Vergleiche und Äußerungen diskriminiert oder kriminalisiert werden ist gleichgültig. Wenn es z.B. nicht um einen Transsexuellen sondern einen Schwulen gehen würde, wäre die Sensibilität hinsichtlich diskriminierender Äußerungen sicher höher und es wäre auch kein (Un)Argument, dass ja nur ein Schwuler und nicht alle Schwulen durch die Vergleiche und Äußerungen von Carol Christiansen diskriminiert würden. Trotzdem danke für deine Hinweise und es liegt sicher nur an meiner schlechten wenig ausführlichen Begründung der VM, dass hier kein Verständnis für die Diskriminierung von Transsexuellen vorliegt. --Jens Best (Diskussion) 04:26, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nur noch eines, bevor ich mich verabschiede: ich bezweifele ja eben, dass der Vergleich eine Diskriminierung darstellt. Man hätte es sicher diplomatischer formulieren können, aber nur weil man speziell auf Manning bezogen, den Vorgang hinterfragt, diskriminiert man ihn ja nicht. Müssen wir dann aber hier nicht weiter vertiefen. Gruß, --NiTen

^(Discworld) 04:38, 25. Okt. 2013 (CEST)

Der "Vorgang" ist die Transsexualität von Chelsea Manning. Diese infragezustellen und sie gleichzeitig als Masche für eine Täuschung und Vorteilnahme zu diskreditieren, IST die Diskriminierung. Es ist ein ähnliches Schema wie "Ich hab nichts gegen Ausländern, aber…" Eine Pseudoliberalität, die sich ihre Ressentiments für die Nebensätze aufhebt. Wie gesagt, ich reiche das an Profis weiter, für mich ist das erledigt, eh schon genug Zeit wegen dieser Person verschwendet. --Jens Best (Diskussion) 04:51, 25. Okt. 2013 (CEST)

"ich reiche das an Profis weiter ..." Wenn du wirklich mal ein gefühl dafür bekommen willst, wie "die wikipedia" tickt, dann solltest du es du es mal alleine versuchen. Und nein, es sind nicht alle doof hier (hast du nicht gesagt), sondern sie spiegeln wohl eher die gesellschaft wider. Gruß--ot (Diskussion) 07:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

(quetsch) Ich bin stark daran interessiert als immer noch Neu-Wikipedianer mit ein paar Edits zu verstehen, wie die Wikipedia tickt. Und ich habe im Großen und Ganzen auch noch Spass daran, weil ich deutlich mehr freundlichen konstruktiv gestaltenden und diskutierenden Menschen hier begegne. Dennoch ist gerade dieser frische Blick auf "die Zustände" etwas, was es mir, als jemand der im digitalen Diskurs nicht völlig neu ist, ermöglicht merkwürdige Gegebenheiten und Verhaltensweisen laut zu hinterfragen. Es gibt etliche Wikipedianer, die mich in solchen Situationen auf die Sinnlosigkeit eines anderen Klärungsversuches hinweisen. Aber diese klaren Missstände, dieser oftmals in Augen eines "nicht-WP-resignierten" Menschen geradezu abstruse Zustand, in dem Einzelne aus welchen Motivationen auch immer den gemeinsamen Schaffensprozess durch Anwenden aller Tricks und Bürokratien untergraben, torpedieren oder allen anderen madig machen, kann nicht der optimale Zustand sein, in dem die WP vorankommt. Dass eine offene Gruppe auch solche Menschen ertragen muss, ist richtig, aber sie muss nicht an solchen innerlich kaputtgehen. --Jens Best (Diskussion) 11:25, 25. Okt. 2013 (CEST)

Na, da sagst Du was! Man beachte diese Äußerungen von CC: „Ich habe die Rolle des advocatus diabolus übernommen, sozusagen die Vertretung der "schweigenden Massen". Und die argumentieren genau so, wie ich es oben mache. … Wenn wir hier eine sinnvolle, diese spezielle Diskussion überdauernde Lösung für derartige Fragen finden wollen - und genau das ist meine Intention - werde ich diesen Part weiterhin übernehmen. Denn auch "deren" Vorstellungen von Definitionen haben wir zu entsprechen.” und „Wir sind hier nicht in einer Diskussion um physikalische Einheiten oder exakte, nachweisbare wissenschaftliche Erkenntnisstände. Wir sind in einem Thema angekommen, in dem "der normale, einfache Mensch auf der Straße" - eine besch... Formulierung für eine andere bin ich dankbar - eine deutliche Meinung hat und vorträgt. … Denn das eigentliche Problem ist: Wir müssen hier m.E. eine wasserfeste Definition finden, die jeder, auch der bloßfüßigste Schrebergärtner, nachvollziehen kann.” Mir scheint dieses „auch der einfache Mensch muß seine Meinung(sic!) in einem Artikel wiederfinden” einigermaßen seltsam argumentiert für eine Enzyklopädie, die belegtes und wissenschaftlich abgesichertes Wissen abbilden will – zumal, wenn die „Meinung des einfachen Menschen" von CC offenbar ausschließlich aus anekdotischem Material gewonnen wird (siehe dazu diese Aussage). Und wenn ich die Diskussion korrekt verstanden habe, dann gehts nur darum, ob das Lemma Chelsea Manning lauten und auf Bradley redirecten soll oder andersrum – für unsere Leser komplett wurscht, weil die sowieso mit einem Klick auf den gewünschten Artikel kommen. Mich würde interessieren was WP:BIO darüber aussagt, wenn auf der Disk. zum Artikel einer lebenden Person dieser lebenden Person beharrlich niedere Motive unterstellt werden („will jetzt eine Frau sein, weil sie im Knast ist" würde ich zumindest nicht als Anerkennung oder auch nur Akzeptanz des von Manning selbst angegebenen Beweggrundes interpretieren). Und weiter: Ist es tatsächlich gewünscht oder tolerierbar, wenn ein Benutzer mit dem Argument(sic!) das „XY nun mal seine Meinung sei” eine Diskussion dominiert und die Entscheidungsfindung zur Lemmafrage damit komplett blockiert? --Henriette (Diskussion) 09:57, 25. Okt. 2013 (CEST)

"für unsere Leser komplett wurscht, weil die sowieso mit einem Klick auf den gewünschten Artikel kommen" - Da möchte ich mich doch gerne anschliessen. Bitte alle mal abkühlen. Wir sind da nicht unter Zeitdruck und es geht nicht um die Definition der Geschlechtsidentität per se. Es geht nur darum zu überlegen, wann es gerechtfertigt ist, das Lemma zu ändern. - Apropos Diskussionstil: Ich nehme da vor allem moralisierende Argumente war (bsp. "Diskrimierung"). Dann foglend As-personam-Argumente, die dann ergriffen werden, wenn ein Diskutant offenbar argumentativ auf tönernen Füssen steht und Angst hat argumentativ abzurutschen. Das wirft nun kein gutes Bild auf die Diskussionsfähigkeit gewisser Personen. Das Lemma des englischen Artikel wurde ja geändert. Vermutlich gibt es da auch sachliche Argumente und nicht das blosse Appellieren an die Moral der Teilnehmer. --Micha 10:08, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ein Hinweis auf diskriminierendes Verhalten ist kein "moralisierendes Argument" für die inhaltliche Debatte, sondern genau das, nämlich ein Hinweis auf diskrimnierendes Verhalten. Auch eine VM ist kein Argument, sondern ein Hinweis auf vermutlich sanktionierungswürdiges Verhalten. Wenn es aktuell am Gespür für Diskriminierungen von Transsexuellen fehlt, ist das nicht der Weltuntergang, aber es stellt einen dringenden Handlungsbedarf darf. Deswegen werden nicht alle in der WP plötzlich mit der Nutzung solcher Transsexuellen diskriminierendem Verhalten aufhören, aber dann kann es wenigstens WP-intern sanktioniert und ggf. eskaliert werden. Damit ist dem Regelwerk einer offenen kollaborativen Plattform Genüge getan. --Jens Best (Diskussion) 13:20, 25. Okt. 2013 (CEST)

Henriette, es geht nicht nur darum. Klar, die Änderung des Lemmas, aber es geht auch um die Änderung von Pronomen. Die Information über das Leben von Manning wird dadurch freilich nciht beeinflusst (deshalb verstehe ich auch die ganze Aufregung und das Dagegenstemmen nicht), aber es geht darum, ob Manning als Frau beschrieben wird oder als Mann. CC ist dabei mal mehr mal weniger mit eigener Meinung oder Meinung der obskuren Masse dabei, die er vertritt...was auch immer er darunter versteht, ich verstehe darunter nur, dass nicht sein kann, was (bei einer suggerierten Masse) nicht sein darf. Und Jens ist freilich höchst emotional bei der Sache. Angesichts der aus meiner Sicht unangebrachten Zweifel an der Wahrhaftigkeit von Mannings Motiven ist das aber nicht ganz unverständlich. Es hilft nicht, sowas mit PA zu bekämpfen (dafür hat er zurecht mit 6h gebüßt), aber nachvollziehbar wird es ja schon irgendwo.

Vielleicht sollten wir diese Diskussion aber auch auf die zugehörige Artikel-Disk verschieben, sonst findet sich das Thema bald auf allen MEtaseiten wieder--JackInTheBox82 (Diskussion) 10:40, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich wollte hier auch nicht inhaltlich diskutieren. Es ging mir hier konkret darum, dass jemand ohne dass es irgendwie sanktioniert wird, fortgesetzt und trotz mehreren freundlichen Hinweisen durch andere, diskriminierende Worte gegen eine lebende Person ausspricht. Free Speech ist ein hohes Gut, ebenso ist der notwendige Respekt auch für den tapfersten Skeptiker eine Tugend, die zum sozialen Miteinander gehört. --Jens Best (Diskussion) 11:25, 25. Okt. 2013 (CEST)

Jensbest, woher nimmst du eigentlich die Gewissheit, dass andere CC's Äußerungen als diskriminierend empfinden und deshalb Sanktionen nötig sind? Übrigens: es gibt auch eine Tür. --Alupus (Diskussion) 11:51, 25. Okt. 2013 (CEST)

@Alupus Wie ich in meiner Antwort auf NiTen auf meiner Benutzerseite schrieb(die du ja auch liest), bin ich offen für eine Bewertung durch Experten in diesem Bereich. Diese Bewertung werde ich einholen und wenn diese darin keine Diskriminierung sehen, werde ich da sicher über meinen Standpunkt nachdenken. Ich sehe aber eher eine fehlende Antenne für Diskriminierungen gegenüber Transsexuellen bei einigen WPlern. Wie gesagt, die Meinung derjenigen, die sich professionell mit diesem Thema beschäftigen, werde ich offen aufnehmen.

Hinsichtlich RTL ist das ein guter Hinweis. Vielleicht sollte der ein oder andere Altgediente, der augenscheinlich die Lust an der inhaltlichen konstruktiven Arbeit verloren hat und nur grummelnd von Artikeldisk. zu Artikeldisk. zieht, um dort in fragwürdiger, wenn auch WP-erfahren geschickter Form Radikalopposition durchzuziehen, über RTL nachdenken. Würde sicher sowohl dieser Person als auch dem Projekt gut tun. --Jens Best (Diskussion) 12:54, 25. Okt. 2013 (CEST)

Okay ;-) --Alupus (Diskussion) 13:11, 25. Okt. 2013 (CEST)

Neulinge, Jens Best!, sollten mit RTL - wenn es um andere geht - gar nicht einmal kokettieren! --Hubertl (Diskussion) 13:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

@Hubertl Kommen noch weitere Gebote? Muss ich mir schnell eine Marmortafel besorgen? --Jens Best (Diskussion) 13:46, 25. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich nicht, aber vielleicht mal nicht wie die Axt im Walde gegen langjährige Mitarbeiter herumholzen. Ich habe manchmal den Eindruck, dass Du wie der Falschfahrer reagierst, der im Verkehrsfunk die Warnmeldung hört und sich wundert »Ein Geisterfahrer? Hunderte!« --Mogelzahn (Diskussion) 17:17, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich bin mittlerweile echt verstört, siehe hier [1]. Mehrere Benutzer haben JB lediglich versucht, ihm die Regeln zu erklären, und er reagiert in dieser Weise. Das ist nicht nur ein Geisterfahrer, sondern er will gleich die ganze Straßenverkehrsordnung in seinem Sinne neu regeln. -- Nicola - Ming Klaaf 18:38, 27. Okt. 2013 (CET)

Wattwurm löscht, Itti sperrt die VM-Seite. VM gegen Stoppok

Meine Meinung: Pacogo sollte sich an der Benutzerseite von Benutzer:Dirk Franke orientieren. --80.187.106.80 22:10, 26. Okt. 2013 (CEST)

+1 – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:19, 26. Okt. 2013 (CEST)

Fiel seine gegen mich ausgesprochene Sperrbestätigung vom 6. September 2013 in die Zeit der Bewerbung für den WMDE-Auftrag? - Darum geht es. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der Hammer. das sollten wir wirklich wissen. --80.187.101.19 22:39, 26. Okt. 2013 (CEST)

Da jetzt mit sowas wie "Ich weiß in welche Kita Dein Sohn in Köln geht." anzukommen, ist schon recht schäbig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:49, 26. Okt. 2013 (CEST)

Pacogo lebt gar nicht in Köln! *fg* --80.187.101.19 22:51, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das war wohl nur ein fiktives Beispiel für jene Befürchtung. Aber dieselbe Befürchtung wäre bei AKs und Wiederwahlen mit Realnamensangaben noch mehr gegeben. Wenn man ANON konsequent überall durchsetzen wollte, müsste man auch diesen Abschnitt entfernen, die SP entfernen, die VM aus dem Archiv entfernen, die Wahlarchive entfernen. Man käme aus dem Löschen überhaupt nicht mehr heraus. --Wyndfang 14:26, 27. Okt. 2013 (CET)

PAs zwischen 2 und 3 sanktionslos

Stimmt das Gerücht, dass PAs, die zwischen 2 und 3 Uhr alter Sommerzeit - also ab sofort - gepostet werden und nicht bis 3 Uhr alter Zeit sanktioniert worden sind, anschließend nicht mehr geahndet werden können, weil die Stunde noch mal neu beginnt? Also kurzum: Darf ich jetzt loslegen? Bitte schnell antworten, eine Stunde ist knapp angesichts meiner Liste und die Zeit läuft! --JosFritz (Diskussion) 02:02, 27. Okt. 2013 (CEST)

Nein. Leg Dich wieder hin. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Björn 02:27, 27. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Wird wohl nichts, da sich die "Wikizeit" nicht mit Sommer- und Winterzeit herumschlagen muss.--Alberto568 (Diskussion) 17:46, 27. Okt. 2013 (CET)

Fällt euch etwas auf?

Seit einer eine verordnete Auszeit bekommen hat, ist es relativ ruhig hier auf der VM-Seite und auch auf den diversen anderen Metaseiten (vom Fall RS mal abgesehen). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Du bringst mich da glatt auf eine Idee, wie man auch die Diskussionsseite ruhig bekommen könnte... --Tinz (Diskussion) 23:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Diskussion: spätlat. discussio = Untersuchung, Prüfung. Das möchtest Du auch unterbinden? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:12, 28. Okt. 2013 (CET)

Wenn denn mal der seltene Fall eintritt, dass auf VM kaum Amoklaufen und Ringelpietztanzen stattfindet, dann wird sich schon jemand finden, der darüber philosophiert, dass (und weshalb) gerade mal kein A&R stattfindet. ;-) Für manchen sind no news halt bad news. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:22, 28. Okt. 2013 (CET)

ich habe am Wochenende begonnen, die jeweiligen Länger der Tages-Vms in Korrelation zu Sperrtagen diverser Personen zu setzen. Es ist interessant, obwohl die Signifikanz wohl nur im Zusammenspiel mit der SP-Seite genau erfasst werden kann. @Tinz: immer höflich bleiben! --Hubertl (Diskussion) 00:06, 29. Okt. 2013 (CET)

So wie ich das mitbekommen habe, trägst du zur Länge besagter Threads ja auch deinen Teil bei... --Gretarsson (Diskussion) 00:18, 29. Okt. 2013 (CET)

bist du jetzt nur fürwitzig, oder hast du dir schon die Erlaubnis geholt, mich ansprechen zu dürfen? --Hubertl (Diskussion) 12:17, 29. Okt. 2013 (CET)

(Quetsch) Keine Ahnung wofür du dich hältst, aber ich halte mich für jemanden, der hier jederzeit jeden Nutzer ansprechen darf. Auch die unsympathischen. :-) --Gretarsson (Diskussion) 18:01, 29. Okt. 2013 (CET)

Und von diesem Recht macht er auch noch Gebrauch ... --Elop 18:24, 29. Okt. 2013 (CET)

Wobei diese spezielle Ansprache nicht im Zusammenhang mit der Vokabel „unsympathisch” gesehen werden braucht. So, jetzt schreib ich aber weiter Enzyklopädie. --Gretarsson (Diskussion) 19:54, 29. Okt. 2013 (CET)

kannst du bitte mal den Link zum Erlaubnisformular posten 93.122.64.66 13:08, 29. Okt. 2013 (CET)

@ Bwag, eine Socke von Arcy , 22:56, 28. Okt. 2013 (CET), Fehlt Dir etwas über das Du Dich beschweren kannst? --188.99.21.47 09:53, 29. Okt. 2013 (CET)

Nee, die nächste Baustelle: „Der Umgang mit Neulingen und der Gossenton in der LD“, beispielsweise: „Quantitativ ungenügend, sprachlich und inhaltlich Müll. Löschen.“ --Hydro (A) (Diskussion) 12:24, 28. Okt. 2013 (CET). Jedoch alles Step-by-step, denn zu viele Baustellen gleichzeitig ist auch nicht das Wahre und würde mein Zeitbudget überschreiten. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 10:19, 29. Okt. 2013 (CET)

Der zwischenmenschliche Umgang in WP bei Differenzen ist wirklich furchterregend. Selbst bei banalsten und alltäglichsten Meinungsverschiedenheiten um Artikel und Formulierungen wird in einem Ton und auf eine Art gestritten, gehauen und gestochen, als ob es dabei um Leben und Tod ginge. Wikipedia bei umstrittenen Themen ist wohl einer der abstoßendsten und unangenehmsten Aufenthaltsorte im Internet. Warum nur. --188.99.21.47 10:41, 29. Okt. 2013 (CET)

Aaaach, Leute, „Quantitativ ungenügend, sprachlich und inhaltlich Müll. Löschen.“ Wer von sich überzeugt ist,steht über solchen (dann ja eh falschen) Abqualifikationen (da ist ja nichtmal ’n richtiger Kraftausdruck drin). Der Abqualifizierer soll einfach zeigen, dass er es besser kann. Meine Fresse, wem solche Formulierungen den Tag versauen, der ist hier fehl am Platz. Das ist hier kein Esoteriker-Café in dem sich alle lieb haben und jeder Recht hat, ganz gleich was immer er/sie für einen Quark verzapft... Davon abgesehen verstehe ich tatsächlich nicht, warum ein Hubschrauberlandeplatz (also ein 10x10-m-Asphaltquadrat) einen eigenen WP-Artikel braucht... --Gretarsson (Diskussion) 11:53, 29. Okt. 2013 (CET)

@ Gretarsson , das war allgemein gemeint. Nicht auf das zitierte Beispiel bezogen. --188.99.21.47 12:22, 29. Okt. 2013 (CET)

Kann ja sein, aber wenn man das zitierte Beispiel als Maßstab für die Aussage „Wikipedia [ist] bei umstrittenen Themen [...] wohl einer der abstoßendsten und unangenehmsten Aufenthaltsorte im Internet.” heranzieht, dann kann ich nur entgegnen, was ich oben entgegnet hab. Wirklich haarig wird's erst bei weltanschaulichen Fragen, weil es dann davon abhängt, wie radikal man selbst bzw. der Gegenüber ist, wann und ob überhaupt man Konsens erreicht - deshalb halte ich mich da auch meist raus. Damit wären wir dann übrigens wieder beim eigentlichen Thema, denn die weiter oben erwähnten umseitigen Langthreads basieren nämlich im Wesentlichen auf weltanschaulichen Differenzen der beteiligten Kolleg(inn)en. --Gretarsson (Diskussion) 13:54, 29. Okt. 2013 (CET)

@Gretarsson. Diese Einstellung " Das ist hier kein Esoteriker-Café in dem sich alle lieb haben" parallel zu der oft gemachten Aussage "die WP ist kein Ponyhof" finde ich grundlegend falsch, denn gerade diese Einstellung macht so manche Entgleisung hier hoffähig und wird nicht sanktioniert. Es geht nicht ums "Liebehaben", sondern um Respekt, auch Respekt vor Leuten, die "Quark verzapfen". Da wird dann schnell ein Urteil gefällt, was oder wie jemand sei und damit begründet, dass man mit demjenigen umgehen darf, wie man es im echten Leben niemals machen würde.

Es gibt im RL einfache Höflichkeitsgrundregeln. Ich kann nicht einsehen, warum die in der WP nicht gelten sollen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:03, 29. Okt. 2013 (CET)

Grundsätzlich ist das ja schon richtig, aber fehlende Umgangsformen sind zum Teil einfach auch der hiesigen "Machstruktur" geschuldet. Man kennt ja den Ablauf von gegenseitigen Meldungen wegen PAs zur Genüge... Auf den meisten anderen Plattformen gibt es ein mehr oder weniger strenges Moderationssystem, das bei Beleidigungen oder dauerhaften Störern restriktiv eingegriffen wird (es gibt aber auch Orte, wo noch weitaus schlimmere Zustände herrschen, z.B. im Youtube-Kommentarsystem). Zudem ist es bei kaum einer Plattform möglich, sich ohne E-Mail-verifizierten Account anzumelden. Insofern muß man eben eine gewisse Freizügigkeit in Kauf nehmen, wenn man Wikipedia weiter derart offen halten will. Nach meinem Geschmack sollte man zumindest diverse Meta-Bereiche etwas stärker abschotten, aber gut, das wird eben von der breiten Mehrheit nicht gewollt. --Sakra (Diskussion) 14:15, 29. Okt. 2013 (CET)

Was glaubst Du, wie oft ich schon bei VMs gedacht habe "das geht gar nicht" und der Admin (zu meinem Erstaunen oder Entsetzen, je nachdem) feststellte, dass sei nicht saktionswürdig. -- Nicola - Ming Klaaf 14:18, 29. Okt. 2013 (CET)

Zustimmung zu Nicola, und abgesehen von der Schuldung der Machtstruktur (trotzdem braucht man nicht quasi nach dem Motto "erst schiessen, dann reden" zu agieren), auch zu dir, Sakra. --Alupus (Diskussion) 14:21, 29. Okt. 2013 (CET)

trotzdem braucht man nicht quasi nach dem Motto "erst schiessen, dann reden" zu agieren

Nein, natürlich nicht, aber da für einen Neu-User bzw. für Trolle ein Account ratz-fatz neu angelegt ist bzw. alt-eingesessene User bei Beleidigungen nicht restriktiv gesperrt werden (und wenn doch, wird halt per SPP etc. so lang weitergezetert, bis sich ein Admin findet, der die Sperre wieder aufhebt) ist das Beschimpfen und Beleidigen eben vergleichsweise risikolos möglich. Es dauert nicht umsonst mitunter Jahre, bis längst verbrannte, aber munter weiterkrakeelende Accounts - häufig genug unter dem Label "Kritiker" laufend, um bei einem eventuellen BSV den tapfer kämpfenden Helden rauszuhängen - endlich ausgeschlossen werden. --Sakra (Diskussion) 14:44, 29. Okt. 2013 (CET)

@ Nicola: Klar, Respekt und allgemeine Umgangsformen sind immer und überall wichtig und Entgleisungen sollten die Ausnahme darstellen. Allerdings weiß ich aus eigener Erfahrung, wie schwer es manchmal ist, hier Contenance zu wahren. Anwürfe im Stile von „Quantitativ ungenügend, sprachlich und inhaltlich Müll. Löschen.” sind aber weder ein Grund, im gleichen Ton zurückzuschießen, noch ein Grund, gleich loszuheulen „wegen des Umgangstons”. Das meinte ich eigentlich mit „drüberstehen.” Spätestens wenn ich merke, dass mein Gegenüber mir fachlich das Wasser nicht reichen kann, kann ich solcherart formulierte Kritik gar nicht mehr ernst nehmen (und den User dann natürlich auch nicht), womit sich das Thema dann erledigt hat. Schwierig wird’s erst, wenn sich zur Inkompetenz dann Ignoranz gesellt... aber die meisten sind nach meiner bisherigen Erfahrung Einsichtig und halten die Klappe, wenn sie merken, dass sie unrecht haben. --Gretarsson (Diskussion) 16:15, 29. Okt. 2013 (CET)

Mit solchen Begriffen würde ich schon gar nicht operieren. Und ich finde z.B. "Quantitativ ungenügend, sprachlich und inhaltlich Müll. Löschen.” gehört gelöscht und der Schreiber müsste 1 Tag Ruhe halten. -- Nicola - Ming Klaaf 16:21, 29. Okt. 2013 (CET)

(quetsch) Vermutlich auch ein treffliches Streitthema: Welche sind die nervigeren Kollegen: Die, die nicht immer 120% wertschätzend, sondern auch mal authentisch sind (wir sind schließlich alle nur Menschen), oder die, die sich beim kleinsten Anflug von Aggression sofort pikiert über „den Umgangston” beschweren. ;-) Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 17:54, 29. Okt. 2013 (CET)

@Sakra: Das mit den jahrelang weiter krakeelenden Accounts, die man offenbar nicht los wird, stimmt nur, wenn wie im Fall RS schlampig administriert wird. Sperren sind ja möglich und werden auch ausgesprochen, aber sie müssen handwerklich korrekt ausgeführt werden, also sorgfältig begründet, verhältnismäßig und in konsequenter Anwendung unserer Regeln. Die zwangsläufig folgenden Sperrprüfungen müssen zügig, nach höchstens 24 Stunden, entschieden sein, dann gibt es auch kein großes Theater wie jetzt, und vor allem keine Bühne für die am Spektakel Interessierten Accounts mit ihrer Fundamentalkritik. --Schlesinger ^schreib! 16:33, 29. Okt. 2013 (CET)

Alkim, worauf der Abschnittsersteller ("schönes" Wort) wohl hinaus wollte, ist wieder entsperrt. Ob der Zusammenhang jetzt hier wirklich so signifikant ist, oder es auch Zufall ist, vermag nicht nicht zu beurteilen. Dass Sperrprüfungen, wie von Schlesinger vorgeschlagen, zeitlich terminiert werden, halte ich auch für erstrebenswert. Bei den VM von Alkim besteht halt das Problem, dass sich eine Reihe weiterer Benutzer berufen fühlen, ihn entweder zu verteidigen oder ihn anzugreifen. Dann kommt es zwangsläufig zu einer Schlammschlacht und die meisten Admins wollen in dem Dauerkonfliktbereich auch nicht administrativ entscheiden, weil sie dann auch zumindest zeitweise Teil des Konflikts werden (mit WW-Stimmen, unzähligen Diskussionen, usw.). Doch dieser Konflikt lässt sich wohl überhaupt nicht lösen. Prinzipiell sind ja im Wiki Konflikte nichts negatives, doch diese Konflikte haben mit Artikeln hier praktisch nichts mehr zu tun und können so sich nicht konstruktiv "entwickeln".--Alberto568 (Diskussion) 22:00, 31. Okt. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, dass so ein Editierverhalten wenig mit Artikel erstellen/verbessern/erweitern zu tun hat. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:27, 31. Okt. 2013 (CET) PS: Einer seiner ersten Edits nach seiner Entsperrung war, dass er bei einem recht eindeutigen SP-Antrag gleich mal einen Spruch wie „speakers-corner-man on pi- mission“ zum Besten gibt: [2].

Zu diesem Themenkreis fällt mir „Die Stein-Strategie“ ein. Grüße--Miltrak (Diskussion) 22:34, 31. Okt. 2013 (CET)

Aha, fällt dir ein.. Was einem doch so an langen Herbstabenden alles so einfällt :D --Hubertl (Diskussion) 08:38, 1. Nov. 2013 (CET)

Es geht offenbar weiter

im Wikipediazirkus, rechtzeitig zum Ende einer übrigens sehr entspannten Woche. Wenn AY etwas gelernt haben sollte und die Tastatur ruhen lassen könnte, würde sich der Spieß umdrehen. Er könnte sich zurücklehnen und beobachten, wie sich seine Stalker und sonstigen Gegner gerade ins Abseits Richtung Sperre editieren. Das hätte Charme und den Hauch einer ansatzweisen Gerechtigkeit. Aber es ist zu befürchten, dass es mit dem Hin und Her munter weitergehen wird. --Schlesinger ^schreib! 08:34, 1. Nov. 2013 (CET)

Wiederaufnahme

Gibt es so eine Wiederaufnahme überhaupt? Ich denke nicht. Manchmal sollte man alte Konflikte einfach ruhen und sich entsprechend abkühlen lassen. Das ganze Themenfeld Alkim kann wohl wirklich nur mit einem BSV abgeklärt werden (obwohl ich so ein Verfahren normalerweise ablehne). Dann stimmt die Community ab, ob es Alkim hier mit seinem Verhalten haben will oder eben nicht. Das Ergebnis müsste dann von allen akzeptiert werden. Sprich, wenn Alkim hier nicht für sperrwürdig angesehen wird, müsste er in Ruhe gelassen werden. Das hieße dann auch, dass man seine Wortwahl hier auch bis zu einem gewissen Grad akzeptieren müsste. Wie weit dieser Grad reichen würde und wie man das begründen sollte, dass hier unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden, weiß ich auch nicht.--Alberto568 (Diskussion) 22:51, 31. Okt. 2013 (CET)

Benutzer:Miltrak/Petition Benutzer:Alkim Y.--Miltrak (Diskussion) 23:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Benutzer:Avstriakos

Da man sich ja in der (östlicheren) Alpenrepublik einig darüber zu sein scheint, daß jedes rassistische Gebashe in Ordnung sei, sofern es sich gegen den Kollegen A Y richte - sicher auch allein dadurch begründet, daß der einst wegen der Errichtung von gegen den damaligen FröTü gerichteten SoPus gesperrte B. zu "rächen" wäre (s. To-Do-List, und da gibt es weder "links" noch "rechts" und schon gar kein "Mindestanstand" gegen "Mir egal - Hauptsache der "Gegner kriegt einen mit", da geht es um den Zusammenhalt einer Nation!) - wären wir einmal mehr u. U. an dem Punkt, wo wir über den Zusammenhang zwischen VM, SP und BSV nachzudenken.

Ich als Piefke - übrinx als einer, der sich sicher nicht besonders toll mit Alkim verstanden hatte - finde z. B. 2 Tage unerträglich gering. Andere Kollegen aus Nachbarländern würden dem gegenüber vielleicht sagen "Hat er doch recht, der Avstriakos - der Türke gehört ausgeschlossen!" und für sofortige Entsperrung plädieren.

Das liefert uns einen neuen Aspekt für die Überlegung "Reform der SP". Wäre ich abarbeitender Admin gewesen (fiktiv, ich werde auch in den nächsten Jahren nie ein solcher sein), hätte ich in etwa einen Monat Sperre eingesetzt, wäre mir jedoch gleichzeitig über die kontroverse Interpretationslage im Klaren gewesen. Deshalb hätte ich es sogar als gut empfunden, dies nur als "Empfehlung" an die - mehr Zeit zur genauen Prüfung habende - SP weiterzugeben. Und wenn die dann befände, das sei nun wirklich ein Fall für "Dududu" oder eine halbe Stunde Sperre, so wäre das nicht mein Problem. Ich hätte indes die Möglichkeit, in der Kürze der Zeit nach bestem Wissen und Gewissen zu handeln und gleichzeitig ein Schild mit dranzuhängen, daß es sich halt um eine Eilentscheidung und Empfehlung handele.

Dessen ungeachtet:

Als BSV-Abstimmender wäre für mich bei nachhaltig fehlender Einsicht ein nochmal anderer Zeitraum, nämlich z. B. ein Jahr, das Maß der Dinge gewesen. Und ein solches bliebe ja auch weiter offen ... --Elop 01:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich mag Avstriakos nicht, und er mich nicht. Aber man sollte hier die Kirche im Dorf lassen! Wenn jemand so offensiv und konfrontativ mit seiner Herkunft argumentiert, muß er es auch ertragen, wenn darauf Bezug genommen wird. Und hier muß man klar zwischen konotierten Begriffen wie "Jude" (wie bei MK) und "Türke" unterscheiden, was Namensbestandteil war. Zum Angriff und Beleidigung wird es durch die Wortkombinationen - " hauptberuflicher Türke" und "Der Herr Türke", die eindeutig herabsetzend gemeint waren. Ich halte es für ein Fehlurteil, weil sich mal wieder ein Admin anmaßt, Sonderregeln aufzustellen. "Verjährung" kommt vom Wort Jahr, und wenn kein Jahr, also 12 Monate seit der letzten Sperre vergangen sind, kann keine Verjährung eingetreten sein. Wenn hier das Prinzip der "eskalierenden" Sperre gelten soll, wäre eine Sperredauer wie die letzte, oder eine Steigerung dessen vorgesehen. Also 7 Tage, 10 Tage oder 14 Tage, aber das als Maximalmaß, was man androhen sollte, aber nicht umsetzen. Die 2 Tage sind völlige Willkür, ohne nachvollziehbare Begründung. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:26, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich finde es irritierend, mit was für Vorschlägen, was die Sperrlänge angeht, hier hantiert wird. Es lagen ein VM-Missbrauch und zwei abfällige Bemerkungen vor; das ist abzugrenzen von Beleidigungen oder anderen massiven Verstößen gegen KPA. Im Wesentlichen stimme ich Olivers erstem Teil seines Beitrags daher zu. Was allerdings dann kommt, ist Unsinn: Weder schrieb ich was von "Verjährung" (was in der Tat Blödsinn wäre), noch habe ich eskalierend gesperrt. Die drei (einzigen) Benutzersperren gegen Avstriakos folgten in relativ kurzer Zeit hintereinander (alle Anfang des Jahres), daher war die dritte eskalierend gewählt. Danach kam ein Break, demzufolge sehe ich weder Grundlage noch Sinn hinter einer weiter eskalierenden Sperrdauer. Ergo: VM-Missbrauch, abfällige Bemerkung, jedoch weder Beleidigung noch eskalierende Sperrdauer – zwei Tage mögen Willkür sein, die Begründung soll aber spätestens jetzt nachgeliefern sein und ich finde die Sperrlänge nach wie vor angemessen. (Man möge sie bitte auch mal mit anderen Benutzern vergleichen, die schon weitaus öfter gesperrt worden sind und bei denen zwischenzeitlich auch eskalierende Sperrlängen gewählt wurden – bei ihnen müsste jede neue Sperrung über Monate andauern und das ist definitiv nicht sinnvoll.) Yellowcard (D.) 01:33, 1. Nov. 2013 (CET)

@Yellowcard, stimmt, Du schreibst "und damit einige Monate zurückliegend", aber das ist für mich eigentlich nur eine andere Formulierung des Inhalts von Verjährung. Was das "weitaus öfters" angeht, so hast Du die lange Inaktivität von Av. zu seinem Vorteil ausgelegt, obwohl das also auch gar keine "Bewährungszeit" war, wo er sich nicht falsch verhalten hat. Das grundlegende Problem bleibt weiterhin das riesige Spektrum an Entscheidungen, was hier Admins treffen, und welch teilweise widersprüchliche bzw. gegensätzliche Argumente "Ihr" dabei nennt. Wenn man nicht mehr "eskalierende Sperren" will, solltet ihr Euch einig sein, daß nicht mehr als Argument zu bringen. Gibt übrigens auch die Möglichkeit in Deinem Sinn, dann würde man nicht verdoppeln, sondern halbieren, was hier 3,5 Tage, also 4 Tage bedeutet hätte. Deine 2 sind einer individuelle Einschätzung des Vorwurfs, punkt. Kann man machen, damit stellst Dich aber außer der Praxis von vielen anderen Admins. Es wird dadurch also noch mehr zum Zufall, welcher Admin prüft und entscheidet.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:47, 1. Nov. 2013 (CET)

Sperrlängen lassen sich nicht einfach so berechnen, wie Du das hier darstellst, und das wird auch nicht von den Admins so gehandhabt („Gibt übrigens auch die Möglichkeit in Deinem Sinn, dann würde man nicht verdoppeln, sondern halbieren, was hier 3,5 Tage, also 4 Tage bedeutet hätte“ – sorry, eine solche Rechnung ist absoluter Unfug). Deine Darstellungen hier sind größtenteils schlicht falsch. Auch scheint es so, als ob Du den Sinn hinter eskalierenden Sperren nicht ganz verstanden hast: Damit soll erreicht werden, dass ein bestimmtes Verhalten nicht mehr auftritt. Die damalige eskalierende Sperre von Marcus Cyron hat also insofern ihre Wirkung erreicht, zum jetzigen Zeitpunkt wäre eine auf die damalige Sperrlänge aufbauende erneute eskalierte Sperrlänge nicht sinnvoll, da an den tatsächlichen Gegebenheiten vorbeigehend. Und na klar gibt es immer Situationen, in denen verschiedene Admins unterschiedliche Sperrlängen wählen; in einigen Fällen sperren einige Admins, während andere keine Sanktion für notwendig erachten. Das sind Spielräume, die ausgenutzt werden; ich halte das für weder schlimm noch irgendwie vermeidbar. Yellowcard (D.) 01:56, 1. Nov. 2013 (CET)

schließe mich Elop & Oliver S.Y & so einigen anderen an; man schaue sich doch nur mal seine Beiträge an: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Avstriakos - Wochen und Monate Funkstille, dann kommt er mal wieder aus dem Unterholz geprescht, um seine fremdenfeindliche Hetze abzuladen, die sich wohlgemerkt in diesem Falle konkret auf Alkim richtet, und was gibts diesmal? Zwei Tage. Nichtmal die Sperrumgehung innert weniger Minuten hat zu einer Erhöhung der Sperre geführt - wie angebracht und auch üblich - sondern zu einer Aktivierung des Autoblocks, worüber er jetzt sicher heiße Tränen vergießt. Avstriakos ist imho ein vollkommen verzichtbarer Störer und Hetzer, er sollte nicht öfter, sondern länger gesperrt werden, DAS wär mal ein Schritt, um die "Eskalationsspirale" runterzukurbeln. Und auch die aber auch sowas von fadenscheinige Meldung von Sakra hätte als glasklare Provokation nicht nur abschlägig beschieden, sondern als Missbrauch der VM mit einer Sperre bedacht werden sollen; hier ging es ausschließlich darum, a.y. vor sich herzutreiben. --Janneman (Diskussion) 02:27, 1. Nov. 2013 (CET)

Das ist wie ANON. Da fordert einer durch sein eigenes Verhalten, durch einen etwas fragwürdigen Nick und durch das Hissen der nationalen Flagge auf seiner Benutzerseite Stirnrunzeln herauf, wenn das aber dann thematisiert wird, dann ist nicht dieses an den Tag gelegte Verhalten fragwürdig, sondern das Eingehen darauf. Und zwar angeblich gleich rassistisch. Jannemann, lies in Wikipedia nach, was Rassismus ist, bevor du so einen Unsinn von Dir gibst! Dieser ganze nationalistische Scheiss sollte hier unterbleiben. Und zwar dauerhaft. Vielleicht wird man dann feststellen, dass es dann etwas ruhiger wird bzw. bleibt. --Hubertl (Diskussion) 09:21, 1. Nov. 2013 (CET)

@ Janneman: „fremdenfeindliche Hetze“ – jetzt mach mal halblang. Der Kommentar war an einigen Stellen abfällig und respektlos formuliert, aber genau Du bist ja derjenige, der diesen Umstand eh nicht so wichtig nimmt („heul doch.“ und so) – außerdem wurde der Verfasser ja auch genau dafür für zwei Tage gesperrt. Als fremdenfeindlich kann man eine Adressierung eines Benutzer, der seine türkische Nationalität stark betont (früherer Benutzername, türkische Flagge auf Benutzerseite, türkischsprachige Ausdrücke in den Beiträgen) als „Türke“ nun aber nicht bezeichnen. Einzig fraglich wäre, wie man den Ausdruck des hauptberuflichen Türken interpretiert, diesen allerdings als rassistisch einzustufen, geht an der Sache wohl völlig vorbei. Bei eindeutig fremdenfeindlichen Äußerungen muss eine Null-Toleranz-Strategie gefahren werden, das lag hier aber bei Weitem nicht vor. Yellowcard (D.) 10:34, 1. Nov. 2013 (CET)

(BK, @Yellow 1:33 und Oli 1:26) Ich protestiere nicht gegen Deine Zweitagessperre, sondern tu' kund, daß ich sie für unangemessen gering halte - da sehe ich einen erheblichen Unterschied. Du warst abarbeitender Admin, der unter Zeitdruck möglichst schnell eine eskalierende VM beenden wollte - und das hast Du (wie ich hoffe, nach bestem Wissen und Gewissen) gemacht. Und in meinem obigen Modell wäre Deine Spontanversion - genau wie die skizzierte meinige - eine eben von personell davon unterschiedenen, eher mittelfristig denkenden Prüfern zu prüfende gewesen.

Dessen ungeachtet fällt mir zu Oli dann partiell schon wieder wenig ein!

Ein FröTü kann sich in "Alkim Y" umbenennen und er könnte sich wahrscheinlich auch in das "projektangemessenere" "Heinz Müller" umbenennen und sich fortan für 7 Jahre nur Lokomotiven der Deutschen Reichsbahn widmen - für Oli wäre er jemand, der "so offensiv und konfrontativ mit seiner Herkunft argumentiert", also jemand, der selber schuld an rassistischen Angriffen wäre! --Elop 01:58, 1. Nov. 2013 (CET)

Siehst Du, daß ist eben das Problem. Es gibt in den letzten Jahrzehnten den Versuch einer bestimmten Gruppe, den Begriff Rassismus zu erweitern. Ich halte diese Entwicklung aber keineswegs für so fortgeschritten, daß wirklich die Zuschreibung wie hier als Türke, Franzose oder Russe rassistisch gemeint ist. Wie gesagt, "hauptberuflicher Türke" ist abwertend gemeint, und somit eine Beleidigung. Zum Komplex Rassismus ist es aber dann doch noch ein ziemliches Stück. Und ganz ehrlich, ich glaube nicht, daß man damit Opfern von Rassismus und Verfolgung wie zB. den NSU-Opfern gerecht wird, wenn man diesen Begriff so bagatellisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:13, 1. Nov. 2013 (CET)

Da fällt das Wort "Türke", das in verschiedenen Varianten (die ich per se einmal nicht als rassistisch einstufe, jedoch , wie das manche zu suggerieren versuchen) und schon sind alle furchtbar aufgeregt. Elop kommt natürlich wieder mit seiner Dritten Meinung daher, in der tiefen Überzeugung, dass diese absolut unverzichtbar sei. Wenn aber Alkim folgendes zum Besten gibt: ich wäre gemein, fies, hinterhältig und quälerisch und dies noch mit niederen Motiven, dann sinds alle schmähstad und die Administranten der freien Kirche Wikipedia konstatieren, dass das in keiner Weise sanktionswürdig ist. Na a bissl Verhältnismässigkeit wäre doch auch angesagt, oder? Ich hätte wirklich gerne gewusst was ich ausgefasst hätte, wenn ich das zu Alkim gesagt hätte. Ich tippe ein Monat. Locker! Wenn sowas passiert, dann darf man sich halt nicht wundern, wenn sich einerseits jede Menge Leute aus dem Projekt verabschieden, andererseits aber auch die anwesende Wachmannschaft als Kasperlverein gesehen wird. --Hubertl (Diskussion) 09:14, 1. Nov. 2013 (CET)

hallo Hubertl, dinge werden dadurch nicht wahrer, wenn du sie in empörtem fettdruck schreibst. ich hatte nicht geschrieben, dass du „gemein, fies, hinterhältig und quälerisch“ bist, sondern dass ich eine reihe von äußerungen von dir so empfunden habe. zum beispiel die, mich in „Maßnahmen“ zu stecken. und eine reihe anderer aufdringlichkeiten. und das durfte ich schreiben. von „niederen Motiven“ hatte ich überhaupt nichts geschrieben. das ist deine freie deutung. du stellst den sachverhalt nachträglich bewusst falsch bzw. verzerrend dar. grüße --a.y. (Diskussion) 10:46, 1. Nov. 2013 (CET)

du hast auch nicht jemanden als Ekel bezeichnet, sondern nur von meinem Ekel geschrieben, was ja ganz was anderes ist - woraus du dann gesagt hast, dass jemanden als Ekel zu bezeichnen eigentlich nur ausdrückt, dass du dich geekelt hättest. Im nachträglichen Zurückrudern bist du Weltmeister. Aber auch nur da. Igitt! --Hubertl (Diskussion) 12:32, 1. Nov. 2013 (CET)

BK:Yellowcard: Wendungen mit "hauptberuflich" sollten vermieden werden, sie können in dem ohnehin aufgeheizten, zu immer neuen Meldungen führenden Kontext als rassistisch verstanden bzw. eingestuft werden, indem Äußerungen, Tätigkeiten etc. einzig auf die ethnische Zugerhörigkeit reduziert bzw. im Hinblick auf sie erklärt werden sollen. Grundsätzlich sollte in diesem Schriftmedium möglichst sachlich argumentiert werden, Versuche, sich ironisch, sarkastisch etc. zu geben, scheitern häufig und führen zu sinnlosen Eskalationen. Was den Gemeldeten (Avstriakos) betrifft: Überblickt man das zeitliche Muster und die eingestreuten, oft ätzenden Beiträge, ist m.E. immer wieder das Muster eines Provokations- und Störkontos zu erkennen, das mit gezielten Attacken für Stimmung sorgen will. Die nächste Sperre wird sicher deutlich länger ausfallen.--Hans Castorp (Diskussion) 11:01, 1. Nov. 2013 (CET)

Ja, das sehe ich ähnlich – ich schrieb ja oben, dass ich diese Bezeichnung als kritisch und mit Interpretationsspielraum sehe. Es ist ja nicht so, dass Avstriakos hier ohne Sperre davongekommen ist. Aber Avstriakos hat immerhin 1,5k Edits im ANR, mehr als die Hälfte. Klar ist, dass diese aus früheren Zeiten stammen; ich finde aber nicht, dass man die Inaktivität in den letzten Monaten zwingend zu seinem Nachteil auslegen muss. Ihn also vorschnell als „Provokations- und Störkonto“ einzustufen, würde ich vermeiden; darauf ließ auch das Sperrlogbuch bis gestern nicht schließen. Vielleicht hat Avustriakos sich aber zu einem solchen Konto gewandelt – das wird die Zukunft zeigen und sollte sich dieser Verdacht bestätigen, müsste das Konto dann vollständig stillgelegt werden. Yellowcard (D.) 11:40, 1. Nov. 2013 (CET)

Hm, mag sein, warten wir also die weitere Entwicklung ab. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 11:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Siehe hier. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:48, 3. Nov. 2013 (CET)

Was haltet ihr von diesem Beitrag eben? (erl.)

„Alkim leistet außerordentlich wertvolle Artikelarbeit in problematischen Bereichen. Da darf man sich schon mal einen kleinen Ausrutscher gegen pöbelnde Accounts erlauben. Machen wir uns nichts vor: Die Attacken der Rechts-von-der-Union-Nutzer haben System und zielen darauf, einen guten Autor wegzumobben. Alkim sollte besseren Schutz erfahren, so sieht es aus.“ (Benutzer:91.61.94.214)--Miltrak (Diskussion) 20:40, 3. Nov. 2013 (CET)

Spielt doch für etwaige Verstöße gegen KPA eh keine Rolle. Da es keine Rechtfertigungen für diese Verstöße gibt. Außerdem hat die Gesamtbewertung der "Produktivität des Account" für eine VM keinen Einfluss. Dies könnte höchstens bei einem etwaigen BSV (das es weder gab noch gibt) eine Rolle spielen. Ich habe Alkim hier nicht zu bewerten. Er nimmt auch meines Wissens an keiner freiwilligen Bewertung seines Wirkens hier teil.--Alberto568 (Diskussion) 20:51, 3. Nov. 2013 (CET)

Klingt interessant und nachvollziehbar was du da sagst.--Miltrak (Diskussion) 20:55, 3. Nov. 2013 (CET)

Viel interessanter ist doch, dass die Adminschaft offensichtlich beschlossen hat "Schwarzer Peter" zu spielen. Verständlich ist das schon. Egal wie die Entscheidung fällt. die folgende Diskussion möchte ich auch nicht haben. Ebends den "Schwarzen Peter" oder die "Arschkarte" --Phlixx (Diskussion) 21:01, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich verüble das absolut niemandem, und zwar weil ich genau weiß, was im Anschluss unweigerlich für ein Theater aufgezogen wird (im Fall einer Sperre, die ich für angemessen halte, inkl. Sperrprüfung und dem Sermon der wie immer Beteiligten). Allein wegen meiner Stellungnahme umseitig bin ich schon wieder um einen Abschnitt auf meiner Disk sowie mehrere E-Mails von verschiedenen Benutzern reicher – wie gesagt, ohne überhaupt eine Entscheidung getroffen zu haben. Wohl unmessbar, was das an Arbeitszeit bindet. Yellowcard (D.) 21:17, 3. Nov. 2013 (CET)

Yellowcard in Anlehnung an deinen Benutzernamen steht es dir auch frei nicht nur die gelbe, sondern auch die "rote Karte" zu verteilen. Also sprich Benutzer die, die Regeln brechen zu sperren bzw. selbst zu melden. Oder einfach auch Emails zu ignorieren, sollten sie dich nur nerven. Gemäß des Intros 4 kann auch gesperrt werden.--Alberto568 (Diskussion) 22:28, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte mich ja in diesem Fall für eine Sperrung ausgesprochen (und dabei hatte ich eigentlich an etwas mehr als 4h gedacht), wollte es aber nicht selbst machen, da Koenraad sich zuvor für eine Erledigung der VM ausgesprochen hatte und ich daher eigentlich dachte, dass nach meinem widersprechenden Standpunkt ein dritter Admin seine Meinung abgibt, dazu hat sich aber niemand eingefunden. Die E-Mails nerven mich eigentlich nicht, ich habe alle beantwortet. Ggf. werden sie dann aber ignoriert. Mein Benutzername stammt nicht (direkt zumindest) von der gelben Karte, sondern von einer Band (Yellowcard). Habe den Benutzernamen damals sehr unbedarft gewählt; war nicht davon ausgegangen, dass ihm eine größere Bedeutung zukommt und finde ihn im Nachhinein gerade als Admin natürlich etwas unglücklich, aber so ist es nunmal. Grüße Yellowcard (D.) 23:20, 3. Nov. 2013 (CET)

Interessant eigentlich, daß diese IP da besondere Befugnisse zu genießen scheint. Auch ob des Status' des Originalkontos. Herzlichen Glückwunsch diesbezüglich an alle involvierten Admins!

Dessen ungeachtet sollte man sich überlegen, ob man nicht öfter sich parallel Gedanken um jeweilie Umstände macht und ebendas festhält. Die kalkulierte Provo, die den anderen Account in die Sperre treiben soll (und das u. U. auch schafft), kann man im ersten Moment vielleicht nicht belangen, aber eine explizite Ansage schon während der einen Dritten betreffenden VM wäre ein Werkzeug, wenigstens beim nächsten Mal gleich eine Handhabe zur Verfügung zu haben.

Wir sollten uns zumindest auf eine Phase des Grenzaustestens einstellen ... --Elop 01:58, 4. Nov. 2013 (CET)

Die IP 88.73.223..., die laut "Utrace" aus Erfurt stammen soll, sich hier offenbar als Hilfspolizist nützlich macht und selektiv Beiträge herausnimmt, also zensiert, ist unerheblich. Ich will nur, dass AYs Stalker unschädlich gemacht werden. Von daher würde ich auch gern wissen, ob der Beitrag der Berliner IP 91.61.94.214: Alkim leistet außerordentlich wertvolle Artikelarbeit in problematischen Bereichen. Da darf man sich schon mal einen kleinen Ausrutscher [...] erlauben womöglich zu seinen Stalkern oder zum AY-Fanclub aus der üblichen Politszene gehört. Der Beitrag kann jedenfalls als grenzwertig aufgefasst werden. Bei der Gelegenheit fordere ich übrigens (zwar vergeblich, aber das kann sich ja ändern), nicht direkt betroffene IPs aus VM und SP konsequent rauszuschmeißen. --Schlesinger ^schreib! 09:08, 4. Nov. 2013 (CET)

@Schlesinger: Es ist doch gar nicht so schwer: diesen Link blau machen, danach kannst Du selbst auskehren. --tsor (Diskussion) 13:09, 4. Nov. 2013 (CET)

Stalker sollten immer unschädlich gemacht werden. Auch solche, die durchaus am Lexikon mitarbeiten. Bei denen könnte das heißen, daß Provos konsequent unterbunden werden. Wofür hat der liebe Gott die Ansage nebst konsequenter, eskalierender Kurzsperre erfunden? --Elop 14:25, 4. Nov. 2013 (CET)

„für immer unschädlich machen“ ist eine Sprache, die entsetzlich ist. Wenn diese Worte ernstgemeint sind, dann unterscheidet sich die dahinter stehende Geisteshaltung nur in Bezug auf die edlen Motive, aber nicht mehr in Bezug auf die verwerflichen Mittel von dem, was angeblich bekämpft werden soll. Offen gestanden finde ich das kaum weniger mies als ein juchzendes "Ja! Ein Dossier." an anderer Stelle. Entweder gelten Werte - oder sie gelten nicht. Sie aber nur dann gelten lassen zu wollen, wenn man andere damit verprügeln kann, aber nicht gelten lassen zu wollen, wenn man sie sich selbst vorhalten lassen müßte, ist scharf abzulehnen. --Freud ^DISK Konservativ 23:39, 5. Nov. 2013 (CET)

„für immer unschädlich machen“ schrieb keiner, gilt Deine Unterstellung von Geisteshaltungen auch für bloßes „unschädlich machen“? Und aus der Wahl der Worte auf die Wahl der Mittel zu schliessen - dazu sag ich jetzt lieber nichts. --Grübler (Diskussion) 06:30, 6. Nov. 2013 (CET)

„Stalker sollten für immer unschädlich gemacht werden“ - das steht exakt über meinem Edit. Es wurde also sehr wohl geschrieben. Du kannst Deinen Irrtum gerne einräumen. Und ja, ich schließe aus der Wahl der Worte auf die Wahl der Mittel. --Freud ^DISK Konservativ 06:53, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Schlüsse bedeuten nicht viel, wenn man die Worte nicht versteht. Es ist eher an Dir Deinen Irrtum einzuräumen ... --Grübler (Diskussion) 08:34, 6. Nov. 2013 (CET)

Freud, bist du auch wie ich im Alter, wo man eine Lesebrille braucht. Schau noch mal genau hin [3] --Koenraad 07:01, 6. Nov. 2013 (CET)

@Freud: Elop schrieb: „ … sollten immer unschädlich gemacht werden” (Kursivierung von mir!) – d. h. er will sagen, daß es in solchen Fällen kein Pardon geben darf; „für immer unschädlich machen” hat er 1. nicht gesagt und 2. mit dem darin mitschwingenden „ … Bezug auf die verwerflichen Mittel” ganz sicher auch nicht gemeint. Das ändert aber nichts daran – und da gebe ich Dir Recht –, daß „unschädlich machen" eine mindestens sehr unglückliche (und wie man sieht: auch sehr mißverständliche) Wortwahl ist/war. --Henriette (Diskussion) 07:48, 6. Nov. 2013 (CET)

sicher war der untenstehende Beitrag nich böse gemeint. Bei aller Sympathie habe ich FT/AY ebenfalls schon vorgeschlagen, gemeinsam Artikel auf die Beine zu stellen, statt sich in sinnlose Endlosdiskussionen zu verstricken. Serten wollte auch mitmachen und hat dazu sehr interessante Vorschläge gemacht. Daraus ist nichts geworden, bis heute nicht; trotzdem würde ich mich dem Ratschlag an Alkim, Artikel zu schreiben statt Diskussionen zu führen, die letztendlich wegen spitzer Bemerkungen sporadisch immer wieder zu Sperrungen seines Accounts führen, uneingeschränkt anschließen. Es scheint, als könnte er dem Teufelskreis, in dem er gefangen ist, nicht entkommen. Schade. Was daraus in Zukunft wird, weiß ich nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  --Supermohi (Diskussion) 07:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Was derzeit abgeht ist, dass die Strategie des rumsockens und ausgeloggt rumstänkerns eine ist, die sehr erfolgreich ist, wenn man politisch unliebsame Wikipediaautoren loswerden möchte. Da diese Strategie offensichtlich erfolgreich ist und nicht unterbunden wird sehe ich das fast als Aufforderung mittels ähnlichem Stalking auf Autoren loszugehen die einem Selbst nicht passen. Bei Freud und ein paar anderen etwa hätte ich eine Reihe von Ideen auf welche Knöppe man eindreschen müsste um ihn im Laufe des Jahres 2014 loszuwerden bzw. zu neutralisieren. Wollen wir das? Möchte WP dass solche Formen von politischem Stratego hier zur Arbeitsgrundlage wird? Wenn ja, sollte sie genau so weiter machen und denen die Stalking gar nicht so schlimm finden noch mehr Raum geben. Also liebe Admins: setzt Euch zusammen und macht mal einen Vorschlag wie die das zu verhindern ist. Auch Admins können das SG anrufen. Und weiter so mit Hausmitteln wird a) zur Sperre von Alkim Y. führen, b) der politischen Strategie dahinter auftrieb geben und c) eine Aufforderung sein genau so politisch unliebsame Wikipediaautoren herauszumobben. Macht mal euren Job, der besteht nicht nur aus Einzelfallentscheidungen und Müllaufsammeln auf dem Hof. Ihr seid auch dafür gewählt hier die Arbeitsatmosphäre zu erhalten und das tut ihr derzeit nicht. Oder steckt ihr in der Hausmeisterstube die Köppe zusammen und kommt demnächst mit einer Lösung um die Ecke?--Elektrofisch (Diskussion) 07:34, 6. Nov. 2013 (CET)

@Elektrofisch:

Es kann keine administrative Lösung geben, sie muss vom Benutzer selbst ausgehen. Die Lösung dafür habe ich oben schon geschrieben: Artikel schreiben/verbessern, Diskussionen vermeiden, nicht provozieren lassen und provokante Aussagen unterlassen. Global IPs abklemmen ist keine Lösung aber zumindest auf der Seite von Alkim. Die VM sollte dauerhaft nur für angemeldete Benutzer editierbar sein. Solange WP für alle frei zu bearbeiten ist, wird dieses Problem weiter bestehen. Der Kampf zwischen Gut und Böse, Links, Rechts, Mitte, Braun, Rot, Schwarz, Lilablassblau wird sicher nicht hier in Wikipedia gelöst. Eine neue Konvention muss her: Wikipedia ist politisch neutral und so müssen es auch alle Benutzer sein. Politische Aussagen, egal in welche Richtung sind unerwünscht und führen nach Abmahnung zur Sperre; ein entsprechendes MB habe ich schon früher angeregt, leider ungehört. --Supermohi (Diskussion) 08:44, 6. Nov. 2013 (CET)

Gott sei dank wurde das nicht aufgenommen. Wir sehen ja bereits zur Genüge, wie das SG-Anmaß-Urteil zum Gender-Themenbereich von genau einer Seite mißbraucht wurde, um es gegen die andere Seite einzusetzen, sich aber kaum ein Admin fähig war, auf diesen Mißbrauch entsprechend zu reagieren. Merke: solche Regeln gelten immer nur für die anderen, nie für A., F. oder Z. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 6. Nov. 2013 (CET)

Klar gelten Regeln für alle. Nur die Grundlage jeder Wikipediaautor hat ein Recht auf ein arbeiten ohne Stalking, ein Arbeiten ohne von Dauergesperrten oder Feiglingen die sich fürs Moibbing ausloggen verhasst zu werden gilt offensichtlich nicht für AY. Und niemand ist bereit entweder diesen Bankrott zu erklären oder ihn zu verhindern. Stattdessen wird hier Konkursverschleppung betrieben. Und AY weiter in den Teufelskreis gejagt. Und bei mir kommt das Gefühl hoch das ist von manchen so gewollt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:16, 6. Nov. 2013 (CET)

(BKBKBK)Ich werde jetzt nicht jeden einzelnen Diskbeitrag einzeln auseinandernehmen. Dennoch frage ich mich, ob es sinnvoll ist, immer nach den Admins zu krähen, die das Problem doch bitteschön regeln sollen, dann zu konstatieren, dass die Admins wahlweise eh nichts machen oder alles falsch machen oder festzustellen, dass man da sowieso nichts machen kann.

Warum arbeiten wir nicht einmal als Gemeinschaft in diesem Gemeinschaftsprojekt? Die meisten User wollen die Stalkereien, Trollereien, Provokationen etc. nicht haben, ebenso nicht die zwar verständlichen, aber leider das Problem noch eskalierenden Reaktionen von Alkim darauf. Warum also nicht jedesmal, wenn eine Provokation in Alkims Richtung (egal ob durch IP oder langjährigem Nutzer) gesehen wird, auch als Außenstehender kommentarlos zurücksetzen, in schweren Fällen neutral melden, nur mit dem Stichwort "Provokation" ohne die üblichen Zerredereien. Ich zumindest halte das so.

Mag sein, dass bei einem solchen Verfahren einige Beiträge verloren gehen, die gar nicht provokant gemeint waren, aber Alkim hat ein Recht darauf, auch endlich mal zur Ruhe zu kommen, da hilft es nicht, wenn ständig auf ihn eingeredet wird, egal von welcher Seite.

Dass das keine umfassende Lösung ist, ist mit schon klar, aber es würde evtl. ein wenig Dampf aus dem Kessel nehmen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:33, 6. Nov. 2013 (CET)

(nach BK) "Genau von einer Seite", richtig, Matthis b. Bisher wurde nämlich nur ich nach dieser Auflage gesperrt. Während z.B. "Gender-Scheisse" und die Bezeichnung des Diversity-Projekts als so nützlich wie ein "Lutscher, der nach Scheiße schmeckt" als unter die "Meinungsfreiheit" fallend von einem Mitglied des SG erklärt.

Supermohi, Wikipedia ist nicht politisch neutral und war es nie. Mit dieser Ideologie hat sich das Projekt in die Hilflosigkeit manövriert, das unheilvolle Wechselspiel von Alt-Usern und stalkenden IPs/Rotlinks, die einen Benutzer aus der Wikipedia vertreiben wollen, wirkungsvoll zu unterbrechen. Das Instrument der VM ist dafür ungeeignet. Dem Benutzer, dem die Kampagne gilt, wird die Verantwortung für sein eigenens Gestalkt-werden selbst zugeschrieben. Tatsache ist: Alkim wurde nach einer Meldung von Bwag Hubertl[4] 14 Tage gesperrt. In Folge nahmen die Stalkereien zu und gipfelten heute darin: dafür sollte man diesen notorischen Integrationsverweigerer an die Wand stellen!. Ich bin wie Elektrofisch ebenfalls der Meinung, dass die Adminschaft und auch das SG Strategien entwickeln sollten, die über Einzelfallentscheidungen hinausgehen. Ich möchte hier jedoch ausdrücklich Itti, -jkb- und MBq danken (diejenigen, ich nicht genannt habe, mögen sich auch gemeint fühlen), dass sie so schnell wie es ihnen möglich ist, auf die IP-Stalker reagieren, sperren und versionslöschen.--Fiona (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2013 (CET)

(quetsch):@Fiona - deine Empörung über diesen unsäglichen Ausdruck ist berechtigt, ich hab den Mist auch schon mal entsorgt, das kam nicht erst heute vor, aber könntest du den Klartext bitte hier entfernen? Damit ziehen wir ihn doch schon wieder durch die Instanzen und breiten ihn so weit aus, wie die Stalker es wollen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Äh, woraus in Wikipedia:Administratoren leitest du ein Mandat ab an die Adminschat, "Strategien" zu entwickeln? Das Ergebnis der Entwicklung von Strategien wird derzeit unter dem Stichwort "faschistische Kroatowikipedia" derzeit weltweit diskutiert; ich werde jedem Admin hier virtuell in den Arsch treten, der sich bemüht, "Strategien" zu entwickeln. Es gehört in die Kompetenz der Community, Benutzer dauerhaft auszuschließen und zu maßregeln, nicht in die eines Alleinentscheiders. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:06, 6. Nov. 2013 (CET)

PS: „Gender-Scheiße" ist genauso eine Meinungsäußerung wie "brauner Dreck", und die Aussage kann zielführend sein oder sie kann beuwßt herabsetzend-diskriminierend gemeint sein, ist aber im Hinblick auf Artikel 5 (DE), 16 (CH) bzw. 13 (AT) hinzunehmen, sofern keine Verhetzung vorliegt, siehe auch "Soldaten sind Mörder"-Urteil. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Es wird ohne Mithilfe des Benutzers nicht gehen, aber ohne eine Aktion der Admins auch nicht. Einige Beiträge kommen mir hier vor wie die Debatte um die Rocklänge nach einer Vergewaltigung. Man macht das Problem am Verhalten des Opfers fest und nicht an dem der Täter.--Elektrofisch (Diskussion) 12:24, 6. Nov. 2013 (CET)

Als Eingangsstatz von diesem Thread steht: „Alkim leistet außerordentlich wertvolle Artikelarbeit ...“
Nun bei den letzten 200 Artikeledits vom 23. Sep. bis 3. Nov. sehe ich in erster Linie Rücksetzungen bzw. Edits die in Richtung Editwar tendieren (Teil von einem Editwar sind): [5]. Wenn das jetzt eine „außerordentlich wertvolle Artikelarbeit“ ist, wie soll man dann die Artikelarbeit von beispielsweise Geiserich77, Luckyprof, Regiomontanus etc. bezeichnen, wenn bereits die Artikelarbeit von Alkim eine außerordentlich wertvolle Leistung ist? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:25, 6. Nov. 2013 (CET)

(nach BK)weltweit diskutiert - wo bewegst du dich denn, Matthis b.? In der zivilisierten und wissenschaftlichen Welt wird dies und zumal unter dem Stichwort gar nicht diskutiert. Das wirft für mich die Frage nach deiner Fähigkeit zur Quellenprüfung- und kritik auf, die mir in Hinblick auf die Erstellung einer seriösen Enzyklopädie bedenklich erscheint. Jedem Admin hier virtuell in den Arsch treten - eine solche Brachial- und Fäkalsprache, die von Alt-Usern wie dir zum normalen Umgang zu gehören scheint, ist es, die anderem die Mitarbeit verleiden und den Umgangston auf die unterste Schublade ziehen. Da wundert es nicht, dass du "Gender-Scheiße" als Meinungsäußerung verteidigst. Im Unterschied zu den Usern, die mit diskriminierenden Kraftausdrücken wie "Gender-Scheiße", "Gender-Müll" usw. um sich werfen, wurden andere für die Bezeichnung von Naziinhalten als "Braunkram" mit mehrtägigen Sperren bedacht. Genau von einer Seite - dem kann ich vollumfänglich zustimmen. --Fiona (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Attacken .... haben System und zielen darauf, einen guten Autor wegzumobben. So ist es. Dazu gehört auch dein Statement und deine suggestive Frage, Bwag.--Fiona (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2013 (CET)

Da ist ja nur gut, daß dein Glashaus keine Scheiben mehr hat... Und wenn's auf Meta diskutiert ist, ist das weltweit genug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 6. Nov. 2013 (CET) jaja, Matthiasb, für manche ist de.Wiki die Welt. Für mich nicht.--Fiona (Diskussion) 13:08, 6. Nov. 2013 (CET)

@Bewag es ist unerheblich wie lang sein Rock ist und ob er überhaupt einen trägt. Erheblich ist in diesem Fall wessen Geschäft und welches Geschäft du betreibst. Zumindest in der Vergangenheit hat du da freundlichst gepampert heftig Öl ins Feuer gegossen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:05, 6. Nov. 2013 (CET)

Jaja, weil ich Behauptungen wie „betreib deine verteidigung von braunmüll in den kreisen deines heimtatlandes, in den das wohl üblich ist“ nicht auf mir beruhen lass, betreibe ich „heftig Öl ins Feuer gießen“ - alles klar! – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 13:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Dem Stalking-Opfer wird das Stalking angelastet. Da sucht man dann nach "Gründen". Dieser Diskussionsthread sollte darum beendet werden.--Fiona (Diskussion) 13:08, 6. Nov. 2013 (CET)

Absurdes Theater - da eröffnet ein Benutzer diesen Thread indem er einen Edit einer IP zitiert, die ganz offensichtlich „aus dem Lager stammt“, welche Alkim zusetzt (ein Schelm, der da was Böses denkt). Endlose Kilobites weiter möchte BWAG allen ernstes diesen Beitrag "sehr ernst nehmen" und wieder darüber sprechen wollen. Kolleginnen/Kollegen, vielleicht sollte man einfach BWAG und andere mit sich und ihren Problemen alleine lassen. Aufmerksamkeitsentzug wirkt manchmal Wunder. So long--KarlV 13:17, 6. Nov. 2013 (CET)

+1 und bitte diesen Stellvertreterschwachfug hier beenden! Allein auch nur mit einem Satzzeichen auf das Eingangsstatement einzugehen wäre schon zu viel. Dieses Satzzeichen wäre entweder ein  , im besten Fall ein ?. Aber sogar das wäre zuviel. Aber natürlich schaukelt sich das wieder hoch. Schade dass Intro 4 der Vorderseite hier nicht gilt. --Hubertl (Diskussion) 14:30, 6. Nov. 2013 (CET)

Hubertl, ich habe selten etwas so Bigottes auf Wikipedia-Diskussionsseiten gelesen wie deinen Beitrag. Intro Punkt 4 soll aus deiner Sicht natürlich immer auf "die Anderen" angewendet werden, gell, obwohl doch du [6] die Sperre von Alkim herbeigeführt hast. So zermürbt man einen WP-Autor und gibt sich dann moralisch (diesen Stellvertreterschwachfug hier beenden!). Aufmerksamkeitsentszug würde bei dir vermutlich nicht einmal wirken. --Fiona (Diskussion) 15:38, 6. Nov. 2013 (CET)

Alkim wurde deshalb gesperrt, weil ich ihn gemeldet habe oder wurde er deswegen gesperrt, weil er ganz offensichtlich Mist gebaut hat? Wenn ihn ein anderer gemeldet hätte wäre er nicht gesperrt worden? Und ich bin schuld wenn er Mist baut? Ich bin schuld, wenn er mich mit nationalsozialistischem Gedankengut in Verbindung bringt? Cool, Fiona, echt cool! Wie nennt man das? Extremdenk? --Hubertl (Diskussion) 17:31, 6. Nov. 2013 (CET)

Echt cool, Hubertl, dass du das für dich so verbuchen kannst und dann hier aufkreuzt. Wie nennt man das, Hubertl: extrem selbstgerechte Denke? --Fiona (Diskussion) 18:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Erstaunlich, wer sich hier plötzlich als Kenner von #4 outet. --Freud ^DISK Konservativ 15:44, 6. Nov. 2013 (CET)

@Bwag die Bemerkung, AY leiste außerordentliche Artikelarbeit ist wahrscheinlich eher genau andersrum gemeint und sollte Alkim treffen und eine disbezügliche Diskussion auslösen, so hab ich es zumindest verstanden.

Nochmal das Dilemma liegt darin, dass IPs immer Wikipedia bearbeiten können und jede von den Admins erdachte Strategie somit zwangsweise ins Leere laufen wird. Was für Strategien? Es gibt nur eine einzige: Neue Identität, keine Angriffe mehr. Etwas anderes scheint mir kaum möglich zu sein --Supermohi (Diskussion) 15:51, 6. Nov. 2013 (CET)

OK, habe mittlerweile auch behirnt, dass das wahrscheinlich kein Verteigungsstatement war, sondern ein ironisches.

Zum Zweiteren. In meinen Augen ist nicht einmal eine neue Identität nötig, sondern er bräuchte sich in der DE-WP-Redaktionsstube nur so einbringen, wie rd. 98% der anderen es auch machen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 16:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Supermohi, hab ich dich richtig verstanden: du schlägst im Ernst "eine neue Identität" für Alkim vor? Wenn du das so meinst: warum soll Alkim seine Identität wechseln? Warum soll ein Autor, der von Alt-Usern im Verbund mit Stalking-IPs (externen und ausgeloggten Benutzern)/Rotlink-Accounts zermürbt wird, seine Identität ändern? Sind wir so weit, dass sich ein Benutzer, der rassistisch und fremdenfeindlich gemobbt wird, in Wikipedia verstecken muss?--Fiona (Diskussion) 16:05, 6. Nov. 2013 (CET)

Alkim ist kein Autor, bitte mal diese Augenwischerei sein lassen. --Sakra (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2013 (CET)

Nein, neue Identität ist Blödsinn und würde überhaupt nicht funktionieren, auch unter neuem Account wäre Alkim schnell erkennbar. Die Trolle sind allerdings durch technische Maßnahmen (Benutzersperrren, IP-Sperren etc.) schlicht nicht greifbar. Es wäre daher an Alkim, anders auf die Provokationen zu reagieren – bestenfalls gar nicht, außer sie nüchtern auf der VM zu melden. Keine Beleidigungen, keine Kommentierungen, einfach nur Diff-Links. Es wäre auch für ihn nervenschonender, diese Angriffe gar nicht an sich ran zu lassen. Eigentlich könnte man meinen, das sei hinter dem Bildschirm recht einfach. Alkim möchte aber erklärtermaßen nicht anders auf diese Attacken reagieren, und damit ist Alkim derjenige, der sich ins Aus manövriert. Das ist doch alles nicht so schwer zu verstehen. Yellowcard (D.) 16:15, 6. Nov. 2013 (CET)

„Die Trolle sind allerdings durch technische Maßnahmen (Benutzersperrren, IP-Sperren etc.) schlicht nicht greifbar.“ Korrekt! Nicht einmal durch eine regelwidrige Checkuser-Abfrage (die ist ja schön in die Hose gegangen). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 16:41, 6. Nov. 2013 (CET)

Die CUA war weder regelwidrig noch ist sie in die Hose gegangen. Schön, dass Du die drei Monate Sperre so gut hinter Dir gelassen hast. Interessant, dass Du Dich selbst als Troll bezeichnest. Schönen Gruß, Yellowcard (D.) 17:18, 6. Nov. 2013 (CET)

Ein nicht rumsempfender Bwag mit Verarschungssocken wäre ein Gewinn. Bwag wäre einer dieser Nutzer deren Sperre hier die Lage deutlich entschärfen könnte, auch weil er immer zur Stelle ist wenn es Trolle und Socken zu protegieren gilt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:23, 6. Nov. 2013 (CET)

ich bin bis zum 18. november gesperrt. und habe meine diskussionsseite ebenfalls bis zum 18. november sperren lassen. was wollt ihr denn noch? ich werde keine sperrprüfung einlegen. mein sperrprüflonto kann ebenfalls bis zum 18. november gesperrt werden. ziemlich kleinkariert und kindergartenartig ist es über einen geperrten user endlos zu palavaren. genügt euch die zwei-wochen-sperre nicht? dass während meiner sperre nicht gestänkert wird trifft ebenfalls nicht zu. siehe das systematische nachlaufen hinter artikel-bearbeitungen durch eine philipinische proxy-ip-adresse, die versehentlich nur 6 stunden gesperrt wurde. --FT2SP (Diskussion) 17:41, 6. Nov. 2013 (CET)

gesperrt --Itti 17:46, 6. Nov. 2013 (CET)

Nach Fehlermeldung (Sitzungsdaten verloren gegangen :(

@Fiona ich hatte doch zuerst vorgeschlagen, dass die Entschärfung des Konflikts von Alkim selbst ausgehen sollte (siehe dazu meine Beiträge weiter oben). Elektro hat vorgeschlagen, es müsse eine administrative Lösung geben. Wie diese aussehen könnte, ist nach wie vor offen. Was bleibt? Vielleicht meldet sich hier mal jemand zu Wort, der sich professionell mit Stalking befasst hat und Strategien kennt, solche Situationen aufzulösen? Ich verlange nicht, dass Alkim sich versteckt, aber vielleicht würde es helfen, wenn er souveräner mit solchen Angriffen umgehen würde. Mein Angebot, türkeibezogene Artikel zu schreiben steht ebenfalls immer noch. Artikel schreiben fernab von irgendwelchen Diskussionen. Dazu gibt es andere Bereiche, wo man sich hier in Arbeit "vergraben" kann, z.B. Nachsichtungen und Qualitätskontrolle, Artikelverbesserung und Rechtschreibprüfung. Das alles würde dazu beitragen, dass Alkim sich selbst aus der Schusslinie nimmt und gleichzeitig aus Diskussionen herauszieht. Desweiteren sollte Wikimedia prüfen, inwiefern sie rechtlich gegen PP vorgehen kann, wenn von dort aus rechtswidrige Aktionen in WP geplant werden. Grüße --Supermohi (Diskussion) 20:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Wie kann eine Lösung aussehen?

AY veranstaltet diesmal also keine Sperrprüfung, das schafft ein paar Tage Ruhe, aber was kommt nach dem 18. November, dem Ende seiner Sperre? Da es nicht anzunehmen ist, dass er sich verabschiedet, wird es weitergehen wie gehabt. Eine V-Meldung nach der anderen, Sperre folgen auf Sperren und die entsprechenden Sperrprüfungen werden uns ebenfalls weiterhin unterhalten. Wir brauchen eine Lösung für ein sich hinziehendes mittlerweile ernstes Problem. Man könnte auf die Idee kommen, unsere interessierten politischen Fraktionen zu Rate zu ziehen, denke ich. Fangen wir einfach mit AYs Gegnern an: Wie stellt ihr euch eine Lösung des Problem vor? --Schlesinger ^schreib! 20:53, 6. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:David Alaba

David Alaba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ein Österreicher, kaum volljährig, watscht auf einer Klassenfahrt nach Pilsen mit anschließender Fußballspielübung ohne erkennbaren Grund den deutlich älteren, sichtlich wehrlosen kroatischen Gastarbeiter Mario Mandžukić ab. Das erkennbar in Hinterfotziger Weise, man sieht, dass das Opfer die Augen geschlossen hat und Alaba dabei noch lacht. siehe Beweisbild. Anstatt einzugreifen, hindert der Franzose Franck Ribéry den Belgier Daniel Van Buyten, seinem Kollegen zu Hilfe zu eilen. Es kann nicht sein, dass ein friedliebendes Land wie Bayern durch solche Übergriffe von Ausländern in schlechten Ruf gerät.

Ich bitte um energisches Eingreifen und eine ernste Ansprache eines Admins auf der Benutzerseite von Alaba und Ribéry, auch wenn die Sache sich schon gestern zugetragen hat. --Hubertl (Diskussion) 17:22, 6. Nov. 2013 (CET)

Heute in WP:BNS-Stimmung, Hubertl? --Fiona (Diskussion) 18:26, 6. Nov. 2013 (CET)

Heute in "Ich nehm alles bierernst"-Stimmung, Finn? Hubertl hat einfach mal nen Witz gemacht, damit die Stimmung hier uffjelockert wird. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:34, 6. Nov. 2013 (CET)

Identifizierten Vandalen hat man früher in Gruppen aufgelauert, sie blitzschnell von hinten geknebelt und einen Sack über den Kopf gezogen und dann irgendwo hinter der Hecke gabs die Abreibung. "Wiederkehrender Vandalismus" war darum recht selten, denn bei Wiederholungsfällen konnte die Strafe noch beliebig verlängert und mit Scheinhinrichtungen und anderen Grausamkeiten verstärkt werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:03, 6. Nov. 2013 (CET)

Odeesi, mein Acount-Name ist nicht Finn, sondern Fiona Baine, ich signiere mit Fiona. Verhunze also bei der deiner Ansprache an mich meinen Namen nicht. Bei Wiederholung gibt es eine VM. --Fiona (Diskussion) 19:09, 6. Nov. 2013 (CET)

Typisch, Gleiberg, löscht mal eben meinen Beitrag - selbst auf einer Diskussionsseite.--Fiona (Diskussion) 21:05, 6. Nov. 2013 (CET)

David Alaba wurde von Gleiberg für 6 Spiele gesperrt, Begründung war: Handspiel. Süß, aber gegen die Regeln. –FIFAbot (Diskussion) 19:09, 6. Nov. 2013 (CET)