Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

3. Januar

Tommaso Campanella (verlängert bis zum 10.1.)

Tommaso Campanella (* 5. September 1568 in Stilo (Kalabrien), † 21. Mai 1639 in Paris) - eigentlich: Giovanni Domenico -, italienischer Philosoph, Dominikaner, Dichter und Politiker. Campanella entwarf 1602 in La città del Sole (auch: Civitas solis; dt.: "Der Sonnenstaat") die Utopie eines Gemeinwesens mit Zügen der spanischen Universalmonarchie, des Katholizismus, des Sozialismus (kein Privateigentum) und Anteilen aus der platonischen Staatsphilosophie (z.B. Weibergemeinschaft). Lesenswert? --Bender235 22:00, 3. Jan 2006 (CET)

• Ist nur eine Biographie, was man dem Artikel nicht anlasten kann, weil noch vor kurzem ein - im wahrsten Sinne des Wortes - monströser Artikel namens Philosophie bei Tommaso Campanella existiert hat, der von unserer DDR-URV-IP aus dem Wörterbuch der Philosophie abgetippt wurde und nun natürlich irgendwie fehlt (den Link habe ich vorhin entfernt). Auch hier haben die DDR-URVs also indirekt grossen Schaden angerichtet, da aufgrund der Existenz des URV-Artikels dieser Artikel hier einfach nicht weiter entwickelt wurde. (Daher auch meine Ansicht, wie in Zukunft verfahren werden sollte: im Zweifel URV-verdächtige Artikel immer löschen statt behalten, denn der mögliche Schaden im Behaltensfall ist wesentlich größer als umgekehrt!) So reicht das m.E. nicht für lesenwert. --Markus Mueller 00:11, 4. Jan 2006 (CET)

4. Januar

Treppe

Eine Treppe (süddt. und österr. Stiege, regional auch Steige oder Tritt) ist ein aus Stufen gebildeter Aufgang bzw. Abgang, der unterschiedlich hohe Ebenen in oder an Bauwerken, im Gelände oder in Verkehrsmitteln miteinander verbindet.

• pro wer diesen ausführlichen Artikel gelesen hat, wird nie wieder Langeweile empfinden, wenn er in den 5. Stock muß. --Magadan  ?! 00:01, 4. Jan 2006 (CET) (u.U. könnte man, auch wenn's schwerfällt, auf das eine oder andere Bild verzichten, damit es nicht allzu voll wird. -m)
• contra Meiner Meinung nach schon wieder zu umfangreich. Außerdem sollte das alles im Fließtext geschrieben werden und nicht nach jeder Thematik einen "*" davor machen. Auch zu viele Bilder, "Siehe Auch" muss radikal gekürzt werden. Mit Überarbeitungen hat es aber auf jeden Fall die Möglichkeit lesenswert zu werden... Cottbus 06:28, 4. Jan 2006 (CET)

• contra - Hochgradig faszinierend, und "lesenswert" in Sinne von: "Irgendwann muss ich das alles lesen, aber sicher nicht jetzt". Im Sinne der Kandidatur hier aber leider nicht wirklich tauglich. Mir scheint, da sind ungefähr ein Dutzend seperate Artikel drin eingesperrt, welche sich ganz dringend nach Freiheit und Unabhängigkeit sehnen. Darunter z.B. "Treppenbauwerk" und "Treppenstufe", und noch eine ganze Reihe andere. Wenn man einige dieser Kandidaten auslagert, dann wird plötzlich Raum, um das verbleibende lesefreundlicher auszuformulieren. Im Moment wirkt der Artikel wie eine vom Rest der Wikipedia getrennte eigenständige Treppenenzyklopädie, und das kann eigentlich nicht Sinn der Sache sein. Trotz allem: Respekt vor der Arbeit und dem Wissen welche da eingeflossen sind. Trotz Architekturstudium bin ich beim Stöbern noch auf den einen oder anderen Begriff gestossen, welchen ich nicht gerade auswendig präsent hatte! --Latebird 11:45, 4. Jan 2006 (CET)

 Pro Wirklich sehr faszinierend und vielseitig... ich glaube aber, einige Dinge wiederholen sich, z.B. ist zweimal von einer Treppe auf einen chinesischen Berg die Rede. Und manche Informationen find ich für die Erklärung von Treppen unnötig, z.B. die Epilektikerhunde. -- Eixi 14:53, 4. Jan 2006 (CET)

 Pro. Ich gestehe, dass ich ihn nicht ganz gelesen habe, aber doch über 2/3. Was dort steht, ist eine sachkundige, bisweilen vielleicht etwas trockene, aber sprachlich korrekte, sehr gut lesbare und sinnvoll (wenn auch üppig) bebilderte Zusammenstellung des Lemmas "Treppe". Die Contra-Stimmen kann ich nur teilweise nachvollziehen. Natürlich ist er ellenlang, vielleicht sogar eine eigene Enzyklopädie zum Thema Treppe. Aber ist das so gravierend, dass er erst nach weitgehender Enttextung lesenswert wird? Dass mangelnder Fließtext moniert wird, ist sehr befremdlich: Hinter den Aufzählungszeichen ist doch Fließtext. Mich persönlich stört eher die alphabetische Aufzählung, die ich lieber nach Themenbereichen gegliedert sehen würde. Im Übrigen sage ich: Hut ab vor der Leistung, das ist allemal lesenswert.--Bordeaux 16:26, 4. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal ein paar Bilder rausgenommen, wo sie sich allzusehr ballten, dem Layout zuliebe. Haltet ihr es für sinnvoll, in den Kapiteln die * rauszunehmen? So etwa wie im Abschnitt Interessantes. --Magadan  ?! 12:00, 5. Jan 2006 (CET)

 Pro, aber mit Einschränkungen. Wie Latebird bin ich der Meinung, dass es dem Artikel gut tun würde, Teile des Materials in neue Artikel auszulagern. Teile einer Treppe wäre ein Kandidat, Liste berühmter Treppen ein anderer. Mit dem geschaffenen Platz kann man einige andere Teile des Artikels von Listen und Stichpunkten in zusammenhängende Sätze verwandeln. Außerdem muß sehr dringend die Kommasetzung überprüft werden, wenn mir das schon beim flüchtigen Überlesen auffällt ist da definitiv was faul. Außerdem finde ich es schade, dass der Begriff Berliner Treppe nicht weiter erklärt wird :( -- Mkill 16:46, 5. Jan 2006 (CET)

Ohne Wertung, da ich wahrscheinlich über 90% des Artikels geschrieben habe. Wegen der Rechtschreibung hat schon mal vor längerer Zeit jemand über den Artikel geschaut, da war dieser aber vielleicht erst halb so groß. Über diesbezügliche Änderungen bin ich immer wieder froh. Dass in dem Artikel noch immer Begriffe unerläutert stehen wie die Berliner Treppe liegt daran, dass ich noch mindestens 25 Schreibmaschinenseiten mit Informationen gesammelt habe welche noch Stück für Stück formuliert und an den entsprechenden Stellen eingefügt werden soll. Schade übrigens dass so viele Bilder entfernt wurden. Einige dieser Bilder finde ich wichtig für das Verständnis und würde ich gerne wieder hinzufügen. Ich hatte versucht die Bilder immer direkt bei dem dazugehörigen Begriff anzuordnen, da bei unterschiedlichen Bildschirmgrößen die Bilder manchmal recht weit vom Begriff weg sind und nicht im Zusammenhang gesehen werden können. Trotzdem Danke dass die Bilder überwiegend nur auskommentiert wurden. Über eine Auslagerung von Teilen habe ich auch schon nachgedacht, da ich aber noch zu sehr mit einfügen von neuen Informationen beschäftigt war habe ich noch nicht die Zeit dazu gefunden. Außerdem wurden viele Teile eingefügt weil bei einem Review das fehlen von bestimmten Teilen angemahnt wurde. So fehlt immer noch ein Teil über die Statik von Treppen, sowie ein Teil über Treppen im städtebaulichen Zusammenhang. Dies dürfte für die Kandidatur hier jedoch wohl nicht von Belang sein. Danke jedenfalls für die Ehre der Kandidatur --Ronaldo 00:21, 6. Jan 2006 (CET)

25 Schreibmaschinenseiten? Nicht dein ernst, oder? Was die Masse an Material betrifft, würde ich den Artikel "Treppe" wirklich nicht erweitern. Ich würde an deiner Stelle jetzt eher mit kleineren Artikel wie Statik von Treppen, Typen von Treppen, Teile einer Treppe etc. anfangen und das Material dort unterbringen. Dann hast du erstmal Platz. Dann kannst du die entsprechenden Artikel aus Hauptartikel in den Kapiteln prominent verlinken, und den Artikel "Treppe" selbst verschlanken, ohne das Information verloren geht. -- Mkill 04:16, 8. Jan 2006 (CET)

•  Neutral habe keine Zeit den Artikel zu lesen, mir fiel nur beim Überfliegen auf, das er an ein paar Stelle noch unfertig aussieht. Was ist nun mit Stahltreppe und Stahlbetontreppe? Zumindest ne kleine Zusammenfassung der verlinkten Artikel wäre nett. Vielleicht sollte man Ronaldo einfach noch ein wenig Zeit geben, den Artikel fertigzustellen. Ich denke, der Artikel hat Potenzial. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 11:27, 6. Jan 2006 (CET)
• viel zu viel Liste, contra --Andreas ?! 19:30, 6. Jan 2006 (CET)

Motorakustik

Die Motorakustik beschäftigt sich mit allen von Verbrennungsmotoren und ihren Anbauteilen abgestrahlten Geräuschen (Motorgeräusch).

• pro - gerade zufällig drüber gestolpert, gefällt mir bereits sehr gut. Bilder der Fahrzeugteile könnten natürlich noch ergänzt werden, das würde ich aber gern jemandem mit Kenntnis in dem Themenblock überlassen. -- Achim Raschka 11:32, 4. Jan 2006 (CET)
•  Pro - eine thema das mir vollkommen fremd ist/war. erinnert mich an meine gute alte ente deren gesundheitszustand bis ins detail zu erhören war. --Carroy 13:22, 4. Jan 2006 (CET)
  • Wie sich die Erfahrungen ähneln ;O) Richtig "krank" war übrigens, als der Propeller vorne sich löste und mit lautem Knall gegen das Schutzgitter knallte, ansonsten war es immer beunruhigend, wenn die Kugelgelenke der Lenkachse anschlugen ... Gruß -- Achim Raschka 13:31, 4. Jan 2006 (CET)
•  Neutral - mir fehlt leider ein bißchen was üder das, was man immer wieder im Fernsehen sieht: Die Autohersteller (Porsche usw) messen jede Schallwelle und bauen das Auto dann so um, dass der Sound möglichst toll klingt. Da der Artikel ansonsten aber zeimlich gut ist bringe ich es nicht über mich, contra zu stimmen --schlendrian •λ• 13:37, 4. Jan 2006 (CET)

• contra - Der Artikel berührt nur die technischen Aspekte des Themas. Die andere Hälfte, also eine Diskussion des "warum", fehlt völlig. --Latebird 14:06, 4. Jan 2006 (CET)

Albtalbahn

Die Albtalbahn ist eine Nichtbundeseigene Eisenbahn von Karlsruhe nach Bad Herrenalb. Daneben existiert noch eine Zweigstrecke von Busenbach nach Ittersbach.

•  Neutral Antifaschist 666 12:52, 4. Jan 2006 (CET)
•  Pro ganz eindeutig -- Ehrhardt 13:09, 4. Jan 2006 (CET)
• Pro ganz eindeutig sieht anders aus, aber durchaus interessant. war so frei und habe die bilderflut in erträgliche bahnen gelenkt.--Carroy 13:17, 4. Jan 2006 (CET)
•  Pro - auch wenn es mich unglaublich ärgert, dass Antifaschist 666 ständig gegen die guten Sitten verstößt und seine Artikel bewertet :-) --schlendrian •λ• 13:41, 4. Jan 2006 (CET)
•  Pro - eindeutig lesenswert, weil alle wichtigen Informationen enthalten sind. --Kapitän Nemo 20:21, 4. Jan 2006 (CET)
•  Pro an allen Ecken schön zu lesen. Einige Bilder sind etwas düster und unscharf, halte ich aber nicht für ein Hindernis --Kjunix 08:57, 5. Jan 2006 (CET)
• Knappes  Pro. Die Geschichte ist recht ausführlich dargestellt, eine Karte gibt's auch. Allerdings ist die Abgrenzung zur Pforzheimer Kleinbahn unscharf. Wurde die Strecke von Busenbach nach Pforzheim, die ja nicht mehr im Albtal verläuft, wirklich zur Albtalbahn gerechnet? Erwähnenswert wäre auch, dass die Strecke bei ihrer Erbauung eine Landesgrenze überschritt, Herrenalb lag nämlich in Württemberg. Hatte das irgendwelche Auswirkungen auf Bau und Betrieb der Bahn? Wäre schön, wenn diese Punkte noch eingearbeitet werden könnten. -- Ssch 14:38, 5. Jan 2006 (CET)

Sprachgebrauch_in_Österreich

Recht informativ denke ich Tomen 17:34, 4. Jan 2006 (CET)

 Pro Tomen 17:34, 4. Jan 2006 (CET)

• Ein pro aus München (wobei ich mir noch die Erwähnung der Exekution wünsche). --h-stt 18:29, 4. Jan 2006 (CET)
• neutral - Der Artikel hat in letzter Zeit deutliche Fortschritte gemacht. Statt langer Wortlisten findet sich nun wirklicher Inhalt. Stellenweise merkt man aber deutlich, dass er einige heftige Bearbeitungen hinter sich hat, die noch nicht zu einem stimmigen Gesamtbild geführt haben. Zum Beispiel wird unter In Österreich unübliche Wörter und Redewendungen eine Wortliste beschrieben und angekündigt, die aber fehlt. Gleich danach endet ein Absatz unter Verwaltungstechnische Begriffe mit "wie Legat (Vermächtnis), Servitut (Dienstbarkeit)... [ausbaufähig]". In der Liste der Substantive finden sich umgangssprachliche Ausdrücke (Pick, Blodern, Kieberer ...) kommentarlos neben solchen des (österreichischen) Hochdeutsch (Ausschank, Beistrich, Pension ...); genauso in der nachfolgenden Wortliste: blad ist Umgangssprache, Volksschule ein z.B. auch in Gesetzestexten verwendeter Begriff. Da fände ich eine Trennung sinnvoll.--Tsui 18:37, 4. Jan 2006 (CET)
• pro - Ein schon sehr guter Überblick über die Spracheigenheiten Österreichs. Kleinere Lücken sind ja kein Hindernis für ein Lesenswert. Die Trennung zwischen Hochösterreichisch und Umgangssprache-Dialekt könnte bei den Listen besser sein. --Griensteidl 23:25, 4. Jan 2006 (CET)
• neutral - Guter Überblick, aber etwas verwirrend gegliedert. Verwaltungstechnische Begriffe haben gleiche Hierarchie wie Substantive, zu Verben findet sich aber nix. Höherer Hierarchie und ziemlich am Anfang kommt Weitere Besonderheiten, da erwarte ich eigentlich nur den allerletzten, sonst nirgends zuordbaren Rest. Zudem: in der Liste der Substantive findet sich einiges, das für mich als Süddeutschen selbstverständlicher Teil der Hochsprache ist: Aufzug, Ausschank, Briefträger, Brösel (Semmelbrösel gibt´s sogar in Hamburg zu kaufen!), Christbaum, Christkindlmarkt, Fasching, Gang, Gehsteig, Graffel (Graffelmarkt = Flohmarkt), Kamin, Kübel, Lache (siehe z.B. Brucker Lache), Steige, Stiege, Stock, Volksfest (z.B. Nürnberger Volksfest), Vorhang, Wampe, Watsche, Zündholz (z.B. Zündholzmonopol). Wieso sind das dann Beispiele für Unterschiede zwischen Deutsch und Österreichisch? Andererseits, laut Pflatsch (S. 101, siehe Literaturhinweis im Artikel) gibt es ca. 10.000 Fälle, in denen sich deutsches Deutsch und österreichisches Deutsch unterscheiden. Von dieser Menge gewinne ich noch keinen rechten Eindruck im Artikel. --Mghamburg 12:51, 5. Jan 2006 (CET)
•  Kontra: Ich stoße mich hier besonders an der mangelnden Erwähnung der Minderheitensprachen. Der Artikel vermittelt hier keinen Überblick, erwähnt nicht ob die Minderheitensprachen bei Gericht oder Verwaltung zugelassen sind. Er steht es wird halt an ein paar Schulen unterrichtet, aber wie viele sind das, wie viele Schüler. Oder die Ortstafeklproblematik... --Geiserich77 14:23, 5. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Hochdeutsch und Dialekt ist stark vermischt. Leider wird der durch laufende Einzelergänzungen, die zwar nicht falsch sind, aber den Artikel immer wieder verschlechtern statt verbessern. Wenn er das Pickerl bekommen sollte, wird er wahrscheinlich noch mehr angegriffen (nicht nur dieser Artikel :-( ). Außerdem ist der Titel falsch, wie schon Geiserich erwähnt er müsste Deutscher Sprachgebrauch in Österreich oder ähnlich heißen, auch wenn eh 98 % deutsch sprechen. --K@rl 16:22, 7. Jan 2006 (CET)

Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union

Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr informativ und leistet einen wichtige Aufgabe in dem er neutral ein kontroverses Thema beleuchtet. Ich werde mich an der Wahl nicht beteiligen da ich zu den Hauptautoren gehöre. --Oktay78 17:55, 4. Jan 2006 (CET)

Kleine Anmerkung meiner Seits. Die Kritik bezüglich des Lemmas habe ich aufgegriffen und ein Redirect auf Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union gelegt. Ausserdem habe ich auf meiner Spielwiese eine Seite eingerichtet in der ich die Pro und Contras anders darstellen will. Wer Lust hat kann sich gerne unter Benutzer:Oktay78/EU-Beitrittsprozess der Türkei an der Arbeit beteiligen. --Oktay78 17:26, 7. Jan 2006 (CET)

Habe die hier geäußerte Kritik bezüglich der Pro und Contra Argumente berücksichtigt und die Diskussion geordnet (Siehe hier: [1]). --Oktay78 19:07, 8. Jan 2006 (CET)

• Abwartend Da fällt mir gerade auf, daß die Regierung Schröder als Befürwortende in den ersten Passagen noch im Amt zu sein scheint, das sollte aktualisiert werden, vielleicht gibt es eine andere aktuelle europäische Regierung, die den Beitritt derzeit voranbringt - der Satz steht im Tempus der Gegenwart. (Sah, Du hast es erledigt), Ich legte einige Notizen in verborgenen Text, kam dann in die größeren Probleme beim Pro und Contra. Du eröffnest unter den Pro-Argumenten mit Entkräftungen der noch gar nicht genannten Contra-Argumente. Der dann folgende Text bei Pro und Contra ist im Moment noch ein Gewirr an Diskussion, er gliedert nicht die einzelnen Argumente. Vielleicht ist es auch nicht klug in pro und contra zu teilen, sondern eher nach Debattenfeldern zu sortieren (Religion, Recht...) und dann die Standpunkte pro und contra unter jedem Debattenstichwort zu benennen. In jedem Fall sollten sich die Punkte isoliren lassen, etwa mit Binnenüberschriften oder Aufzählungspunkten. Im Moment ist das was unter pro und contra noch etwas ungegliedert. Grundsätzlich mein Pro für die gute Diskussionsgrundlage, und mein Abwarten auf etwas mehr Raffung und Gliederung bei der Diskussion pro/contra.--Olaf Simons 18:12, 4. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Pro/Kontra-Argumente sind zu wenig ausgefeilt bzw. insbesondere sind die zentralen Auspekte/Grundsatzfragen zwischen den div. 'wahllosen' Details zu wenig herausgearbeitet (z.B. die Befürchtung [oder eben mancherorts: Hoffnung] ein Beitritt könnte/würde die weitere Integration/Vertiefung der EU in Frage stellen). --Candyfloss 01:36, 5. Jan 2006 (CET)
• Noch neutral, auch wenn ich den Artikel schon für recht informativ halte. Den Abschnitt "Mögliche Auswirkungen der türkischen Mitgliedschaft" finde ich noch etwas kurz. Die Tabellen unter "Die Standpunkte der Bevölkerung in den größten EU-Staaten" würde ich rausnehmen und in Fliesstext umwandeln. Dabei sollten sowohl generelle Aspekte erwähnt werden, also Punkte, die in der Mehrzahl der Länder ähnlich gesehen werden (mit Angaben in der Form "die Meinung zum Argument A liegt zwischen X% in Land 1 und Y% in Land 2" oder ähnlich), als auch Punkte, die in bestimmten Ländern besonders auffällig ausserhalb der allgemeinen Meinung liegen (z.B. "in Land 1 ist besonders auffallend, daß..."). Die Links unter "Siehe auch" sollten soweit wie möglich in den Fließtext eingearbeitet werden, bei den Weblinks eventuell einige aussortieren. Und Literatur zum Thema, wenn vorhanden, bitte noch einarbeiten. Ansonsten ist der Artikel aber meiner Meinung nach schon recht gut ausgearbeitet und auf einem guten Weg zu Lesenswert-Status und eventuell mehr. --Uwe 11:38, 5. Jan 2006 (CET)

•  Kontra: Eigentlich aktuell guter Artikel, aber contra aus zwei grundsätzlichen Erwägungen: Erstens stört mich das Lemma - es ist zwar griffig, aber das Ergebnis ist ja noch offen, "Türkische Beitrittsverhandlungen zur EU" oder "Türkei als EU-Beitrittskandidat" wäre korrekter. Zweitens grunsätzliches Bedenken, da dieses Thema noch sehr im Fluß ist, der Artikel laufend Änderungen ausgesetzt sein wird, zudem Ziel für Vandalismus- bzw. POV-Attacken ist und deshalb der Lesenswert-Status permanent gefährdet wäre. --Mghamburg 12:56, 5. Jan 2006 (CET)

Korrigiere mein Votum in  Neutral, da die Lemmafrage inzwischen sinnvoll geklärt wurde. Nach einem Blick in die Versiongeschichte habe ich die Vandalismusgefahr beim Artikel zudem überschätzt. Mir fehlt jedoch noch die innertürkische Auseinandersetzung mit der Frage der EU-Mitgliedschaft im Artikel. --Mghamburg 18:21, 7. Jan 2006 (CET)

•  Neutral: Muß auch sagen, das Lemma klingt ein wenig slangig. Der Vorschlag von Mghamburg „Türkei als EU-Beitrittskandidat“ ist gut, er trifft den Punkt besser und ist dabei trotzdem kurz. Den jetzigen Titel würde ich als Redirect setzen, da er im Sprachgebrauch üblich ist. Ansonsten keine Wertung, da Artikel nicht gelesen. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 13:37, 7. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Bisher gute Arbeit, aber: Der Artikel muss mindestens bis 2010, 2012 regelmäßig neu gewartet und aktualisiert werden. Jederzeit kann ein größeres politisches Ereignis den Inhalt komplett umwerfen und der Ausgang der Sache ist völlig offen. In dieser Situation kann ich nicht reinen Gewissens ein "Lesenswert" vergeben. -- Mkill 04:23, 8. Jan 2006 (CET)

Geld

Geld ist ein Tauschmittel, welches sich von anderen Tauschmitteln dadurch auszeichnet, dass es nicht unmittelbar den Bedarf eines Tauschpartners befriedigt, sondern aufgrund allgemeiner Anerkennung zum weiteren Tausch eingesetzt werden kann.

 Pro - schöner überblick, habe nichts vermisst Heinrichheine 7.1.06 21:33

 Pro - schöne Erklärung eines wirtschaftlichen Grundbegriffs - Priwo 19:49, 4. Jan 2006 (CET)

Die Literaturliste muss noch kritisch durchgesehen werden, da ist momentan echter Müll (Heinsohn) drin. Anderes finde ich zu umfangreich (die Makroökonomen). Für die volkswirtschaftliche Seite sollte Issing reichen. Marx und Hayek für die geschichtliche Entwicklung, Sohn-Rethel für die Philosophie. Dan noch zwei populärere Werke. Das reicht. --h-stt 20:16, 4. Jan 2006 (CET)

Neutral. Ich denke für L ganz ok, würde mir aber noch den Ausbau des grds. VWL-Teils wünschen. Zwar finden sich an der ein oder anderen Stelle Hinweise auf unterschiedliche Sichtweisen, aber insgesamt ist es nicht diskutiert. --Pischdi >> 22:03, 4. Jan 2006 (CET)

 Kontra - zumindest erstmal. Mehr zum Münzgeld, als nur den Verweis auf einen anderen Artikel. Die Bilder besser verteilen, nicht alle nach oben und später gar nichts. Und den 1000 Reichsmarkschein bitte datieren. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:21, 4. Jan 2006 (CET)

• pro Wer sich einmal durch ein Werk vom Issing gequält hat, der weiß diesen Artikel zu schätzen ;-) Kritik: ausbaufähig ist sicherlich der Abschnitt zum Münzgeld, das Kapitel "Umgang mit Geld" halte ich für entbehrlich, die Bilder könnten etwas lockerer im Text verteilt sein. Im Großen und Ganzen aber m.E. ein runder Artikel, der das Bapperl haben kann.--Wiggum 14:59, 5. Jan 2006 (CET)

 Kontra Die Funktion des Geldes ist recht eindimensional als Tauschgeld geschildert. Das ist viel zu eng. Mir fehlt z.B. die richtige Einordnung für das "Schmuckgeld", das auf Geltungsstreben und Schmuckbedürfnis zurückgeht, Geldschmuck in Form von Muscheln, Ringen, Scheiben, Plättchen, Ketten, Orden als tragbares, aber nur beschränkt übertragbares Statussymbol für Rang und Reichtum. Das hat erst mal garnichts mit Arbeitsteilung und Tauschhandel zu tun. Der Gabentausch, die Verteilung von Ringen durch Fürsten, das sind alles Geldaspekte, die nichts mit Tauschhandel zu tun haben. Der eine Satz zur Hortung: völlig eindimensional. Horte und Schätze haben weit höhere Bedeutung als die, das da Werte nur noch verlangsamt umlaufen. Geldgier, Geiz, Verschwendungssucht, kein Wort im Artikel. Fink 00:51, 6. Jan 2006 (CET)

Herrschaft der Dreißig

Scheiterte im September 2005 an der Wahl zum exzellenten Artikel. Trotzdem lesenswert? --Bender235 23:04, 4. Jan 2006 (CET)

• Pro - inhaltliche Korrektheit kann ich zwar nicht beurteilen, für mich als Laien sieht er allerdings gut aus. -- Achim Raschka 00:16, 5. Jan 2006 (CET)

5. Januar

Schachuhr

Eine Schachuhr ist eine Uhr mit zwei Zeitanzeigen, die dazu dient, bei einer Schachpartie die Bedenkzeit der Spieler zu begrenzen.

•  Neutral - Habe ich gestern überarbeitet. --Thetawave 21:22, 5. Jan 2006 (CET)
• Pro - Meiner Meinung nach sprachlich in Ordnung und thematisch umfassend und informativ. Ich hatte erst angenommen, daß ich meine eigene noch für ein Foto rauskramen müsste :o). Einziger Kritikpunkt: zuviel Fettschrift im Artikeltext für meinen Geschmack. --Uwe 23:31, 5. Jan 2006 (CET)

Ja, ich gestehe: Ich bin ein Fettdruck-Fan. Die Idee war, die einzelnen Spezialteile der Schachuhr visuell schnell auffindbar zu machen. Aber der Gebrauch von Fettdruck ist natürlich Geschmackssache ;-) --Thetawave 17:40, 6. Jan 2006 (CET)

• pro - es geht nicht um einen exzellenten Beitrag, für einen "lesenswerten" ist der Artikel inhaltlich und sprachlich völlig in Ordnung. Die "gefetten" Worte sollten "entfettet" werden; es besteht wikipedia-Übereinkunft, dass in der Regel ausschließlich das Lemma selbst "fett" erscheinen soll. Das sieht einfach auch besser (nicht so zerhackt) aus. --Berolina 12:33, 6. Jan 2006 (CET)
• Pro - ist lesenswert - Priwo 16:39, 6. Jan 2006 (CET)

Ich habe einige Erweiterungen eingebracht: Die Geschichte der digitalen Schachuhr wurde präzisiert, der Abschnitt über Gebrauch der Schachuhr mit Links zu offiziellen Quellen versehen und ein neuer Unterabschnitt über die FIDE-Standards für Schachuhren eingefügt. --Thetawave 18:53, 6. Jan 2006 (CET)

• Pro. Ausführlicher Artikel, sachlich in Ordnung. Stefan64 19:18, 6. Jan 2006 (CET)
• sieht gut aus, pro --Andreas ?! 19:27, 6. Jan 2006 (CET)
• Pro. Ein paar Kleinigkeiten habe ich geändert. Sehr informativer Artikel. -- tsor 14:59, 7. Jan 2006 (CET)

Republik Venedig

Die Republik Venedig (Serenissima Repubblica di San Marco) war ein Staatsgebilde im Nordosten der Adria und stellte zeitweilig die stärkste Macht des östlichen Mittelmeeres dar.

• Pro - Noch ein Zufallsfund. Sieht ganz passabel aus. Die Geschichtsprofis werden mir schon die Ohren langziehen, wenn der Artikel nicht gut ist. --Markus Mueller 00:10, 5. Jan 2006 (CET)

• Pro - Sehr schöner Artikel, allemal lesenswert. Meiner Meinung nach allerdings noch zu kurz, aber wenn man ihn erweitert kann er sicherlich eines Tages auch exzellent werden. --Tankatahuta 01:08, 5. Jan 2006 (CET)

•  Neutral. Die Bilder im Artikel sind meiner Meinung nach viel zu wirr angeordnet. So stört das nur beim lesen. --Bender235 02:53, 5. Jan 2006 (CET)

• Pro - Ist schlüssig --Carroy 09:26, 5. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - Auf die Gefahr hin, mich hier als Sprachpolizei unbeliebt zu machen, aber ich kann einen Artikel, der von vorne (2. Satz: sich dort häuslich einrichteten) bis hinten (als letzte Bastion ... blutig niedergeschlagen im vorletzten Satz) vor Stilblüten und Flapsigkeiten strotzt, nicht lesenswert finden. Einige weitere Beispiele: die frisch aus Zentralasien eingewanderten Türken; Der Lohn war ein Handelsabkommen; Doch dann hatten sie ihr Pulver verschossen; Ein anderer Erzfeind; der Nordteil ging an die Habsburger; Damit hatte die venezianische Expansion ihren Plafond erreicht; war Konstantinopel in die Hand der Osmanen gefallen; Der Friede von Campo Formio brachte das gesamte Gebiet der Republik an Österreich. Beim Absatz Dazu kam, dass die Spaltung der Kirche in Orthodoxe und Katholiken (1054) einen schon vor den Kreuzzügen spürbaren Graben zwischen dem westlichen Abendland und Byzanz noch weiter aufriss. Schon der 1. Kreuzzug (1096-1099) hatte zu schweren Auseinandersetzungen geführt. glaubt man an einen Knoten in der Zeitachse. Ebenso wird der Niedergang im 18. Jh. mit den spanischen Eroberungen im 15./16. Jh. erklärt!? Auch bei Institutionen geht nicht klar hervor, wer wann die Macht innehatte. Der Doge muss auch nicht in einem Absatz zweimal erklärt werden. --Griensteidl 11:21, 5. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - Ist mir zu biografisch aufgebaut. Irgendwie wird lieblos Jahr für Jahr abgehandelt. Wenig Darstellung von Zusammenhängen und längerfristigen Entwicklungen. Ist irgendwie "dröge" zu lesen. Das Thema an sich ist spannend, und gibt meiner Meinung nach viel mehr her. Gruß Boris Fernbacher 01:27, 8. Jan 2006 (CET)

Geschichte der Berliner S-Bahn

Die Geschichte der Berliner S-Bahn beschreibt den langwierigen Prozess zur Schaffung eines innerstädtischen, elektrisch betriebenen Nahverkehrsystems in der Hauptstadt. Die Anfänge liegen dabei gut 50 Jahre vor Inbetriebnahme der ersten Strecke im Jahr 1924.

• pro - nachdem die U-Bahn schon eine Zeitlang exzellent ist, ist auch mal die S-Bahn dran. -- Achim Raschka 01:10, 5. Jan 2006 (CET)
• pro sollte schon längst auf dem weg sein, interessant wie ein derart uninteressantes thema einen fesseln kann.--Carroy 09:15, 5. Jan 2006 (CET)
•  Pro, und zwar ziemlich! --Kjunix 09:59, 5. Jan 2006 (CET)
• pro - auch ziemlich! Hat Potential für noch höhere Weihen! --Fritz @ 11:29, 5. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Als Nichtberliner kann ich mit den detaillierten Streckenabschnitten nichts anfangen. Auch die Einzelheiten über die Fern-S-Bahnen sagen mir nichts. Reicht da nicht schon ein Satz wie: "Im Zeitraum von - bis wurde das Streckennetz um x km verlängert". Sonst sollte für Ortsunkundige mit Karten gearbeitet werden.--Edmund Ferman 11:49, 5. Jan 2006 (CET)
• pro "lesenswert". Vor einer Exzellenzkandidatur bitte noch auf den Hinweis des Vorredners eingehen (mehr Karten). Ein kleines noch: Du schreibst im Kapitel über die Germania-Planungen von einer erwarteten Bevölkerung von 4-5 Millionen Einwohnern - das war aber der Bestand Ende der 30er Jahre; man kann Einwohner zwar schlecht planen, aber Germania sollte sicher mehr Menschen beherbergen als das poplige kleine Berlin. Und eine Grundsatzfrage: auch in der Literatur beginnt die Geschichte der Berliner S-Bahn erst mit der "Elektrisierung", die 50 Jahre davor werden in wenigen Sätzen abgehandelt. Das halte ich für falsch, die Geschichte der S-Bahn ist die Geschichte des Vorortverkehrs, nicht des elektrisch betriebenen Vorortverkehrs. Die Straßenbahnartikel in Wikipedia beginnen auch alle (zu Recht) bei der Pferdebahn. Das Verkehrssystem sollte wichtiger sein als die gewählte Antriebsenergie. - Der Durchbruch im Vorortverkehr kam mit der Einführung des verbilligten Vororttarifs. Ob die Bahn dann mit Dampf oder elektrisch fuhr, war m.E. sekundär. - Und noch ein letztes: der Abschnitt über West-Berlin ist länger als der über den Osten, da stimmt was nicht (bei der U-Bahn wär's okay, aber für die S-Bahn war der Osten aus den bekannten Gründen wesentlich wichtiger). - Ein schöner Artikel, vielleicht können die Anregungen weiterhelfen. --Magadan  ?! 23:23, 5. Jan 2006 (CET)
• neutral Auch wenn ich maßgeblich daran gearbeitet hab, es sind immer kleine Mängel unterlaufen. Mit den Karten liegen die beiden Vorredner natürlich im Recht, vielleicht könnte man der Übersicht halber eine Karte für die Eröffnung der Abschnitte einbringen. Zur Geschichte und den Abriss mit den Bahnen muss ich zwar eingestehen, dass der Vorlaufbetrieb etwas knapp dargestellt wurde, allerdings sollte man nicht soweit gehen, dass man jede Strecke einzeln beschreibt, dafür sind die Artikel da. Und zu guter letzt eben die Tatsache, dass man es vielleicht Laien oder Nicht-Berlinern etwas detaillierter rüberbringen sollte. Wobei natürlich zu bemerken ist, dass der eine oder andere Kritikpunkt eher bei den Exzellenten anzuwenden ist. -- Platte 23:51, 7. Jan 2006 (CET)

Na klar... deswegen habe ich ja geschrieben vor einer Exzellenzkandidatur... - denn der Artikel hat alles Potential dafür :-) Magadan  ?! 02:41, 8. Jan 2006 (CET)

Spam

Spam [ˈspæm] ist der unverlangte, massenhafte Versand von Nachrichten. Diesen Missbrauch bezeichnet man als Spamming und die Täter als Spammer.

• pro - scheint mir stichhaltig und umfassend sowie für mich als Compilaien verständlich und vollständig. -- Achim Raschka 01:22, 5. Jan 2006 (CET)

 Pro ausführlich, verständlich und informativ --Dti 09:19, 5. Jan 2006 (CET)

 Pro vorher wußte ich auch was Spam war, jetzt kann ich sogar mitreden. Guter Artikel--Edmund Ferman 20:11, 5. Jan 2006 (CET)

 Pro Guter Artikel. Aufjedenfall lesenswert. --Bari 21:54, 5. Jan 2006 (CET)

pro - für lesenswert. Ansonsten wäre eine schärfere Abgrenzung zwischen bulk und commercial, also der technischen und der juristischen Definition wünschenswert. Der letzte Punkt unter „Spambekämpfung im Usenet“ passt erstens nicht in die Liste, weil er sich nicht auf Usenet-Spam, sondern auf Spam-E-Mails an Nutzer des Usenets bezieht und er widerspricht den RFC und der Netiquette. Ich würde ihn an dieser Stelle streichen, da sein Inhalt unter „Verschleierung von E-Mail-Adressen“ schon erwähnt ist. --h-stt 23:38, 5. Jan 2006 (CET)

Pfälzische Ludwigsbahn

Pfälzische Ludwigsbahn ist der Name der Eisenbahnstrecke von Ludwigshafen am Rhein nach Saarbrücken, auf der auch Fernverkehr stattfindet. Der Abschnitt Ludwigshafen am Rhein bis Kaiserslautern ist in das Netz der S-Bahn RheinNeckar integriert.

 Pro Antifaschist 666 01:41, 5. Jan 2006 (CET)

•  Kontra etwas dünn, oder? --Carroy 09:28, 5. Jan 2006 (CET)
• Kontra - Die Tabelle mit den Bahnhöfen macht rein optisch die Hälfte des Artikels aus. Zieht man diese ab, bleibt nicht viel zum Lesen übrig, jedenfalls nicht genug für eine Bewertung als "lesenswert". Ausserdem sind keinerlei Quellen angegeben, weder Literatur noch Weblinks. Und zehn(!) Bilder machen einen Artikel dieser Länge zu einem Fotoalbum. Hier geht es aber, wie gesagt, um eine Bewertung als "lesenswert" und nicht "hübsch anzuschauen". --Uwe 11:24, 5. Jan 2006 (CET)

Kartäuser_(Orden)

Die Kartäuser (lat. Ordo Cartusiensis, kurz: OCart) sind ein katholischer Halb-Eremiten-Orden, der auf den Heiligen Bruno von Köln zurückgeht. Ihr Wahlspruch ist: Stat crux dum volvitur orbis (Das Kreuz steht fest, während die Welt sich dreht).

 Pro Informativer und ausführlicher Artikel --Dti 09:16, 5. Jan 2006 (CET)

 Kontra Die Geschichte springt vom 12. ins 20. Jahrhundert? Da muss dazwischen doch ein bisschen was passiert sein. --Fb78 ☼ 14:09, 5. Jan 2006 (CET)

neutral geschichte etwas dünn, ausdrücke wie Arten der Mönche hört sich mehr nach zoologie an...--Carroy 23:15, 5. Jan 2006 (CET)

ein rein subjektives pro, nachdem die geschichte etwas weiter ausgeführt wurde. ...vor allem die Eignung des Herzens entscheidend. ...dass die Notwendigkeit und Wirksamkeit des kontemplativen Lebens der Kartäuser erst am Ende der Zeit offenbar werden wird. , vermag ich wohl nur dank der mich erzogenden vinzentinerinnen verstehen.--Carroy 01:39, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe die beiden Stellen etwas neutraler formuliert. --Dti 07:12, 7. Jan 2006 (CET)

Pro - also für mich ist das ganz klar lesenswert. Ein wirklich wichtiger und gut geschriebener Artikel, interessant und spannend dargestellt. Lücken sind bei Lesenswerten ausdrücklich erlaubt. Was hier für eine Fülle an Informationen mit hoher Sachkenntnis zusammengetragen und sprachlich sehr angenehm aufbereitet wurde ist wirklich anerkennenswert und höchst erfreulich. Da fehlt auch nicht mehr viel zur Exzellenz; die Geschichte mag noch ergänzt werden, vor allem aber müsste die gefährliche Nähe zu einem katholischen POV dann noch mal durch Überarbeitung getilgt werden. --Markus Mueller 10:34, 6. Jan 2006 (CET)

 Pro - Schließe mich obengenanntem an. --Griensteidl 12:30, 6. Jan 2006 (CET)

 Kontra Ist ja schön ausführlich. Bei vielen Dingen die lang und breit dargelegt werden (Tagesablauf, Gebete, Arbeitstätigkeiten, Spiritualität) wäre es doch eigentlich interessant die Unterschiede zu andern Orden darzulegen, und keine prinzipiellen Erklärungen. Der Sprung in der Geschichte stört mich ebenso wie Carroy. Im Kapitel Spiritualität gleitet es dann leider in einen predigthaften Lobpreis ab. Gruß Boris Fernbacher 16:56, 6. Jan 2006 (CET)

Ich habe zur Geschichte etwas ergänzt und einige Stellen neutraler formuliert. --Dti 17:45, 6. Jan 2006 (CET)

• contra da fehlt mir zuviel (geistiges Leben, Bibliotheken usw.) --Historiograf 07:40, 7. Jan 2006 (CET)

St. Anton am Arlberg

St. Anton am Arlberg ist ein bekannter Wintersportort in den österreichischen Alpen. Er befindet sich in Tirol, an der Grenze zu Vorarlberg am Fuße des Arlbergpasses und liegt auf 1.284 bis 1.304 m ü. NN

• Neutral, da Hauptautor der Überarbeitung Strandräuber 15:26, 05.Jänner 2006 (CET)
• noch  Neutral - mir fehlt der Sommertourismus, wenn dazu 2 - 3 Sätze kommen könnten, vielleicht noch einige über die andere Wirtschaft, ist der Artikel lesenswert --schlendrian •λ• 15:49, 5. Jan 2006 (CET)

eingefügt Strandräuber

So, dann gibts jetzt ein  Pro von mir --schlendrian •λ• 17:40, 5. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Warum hört die Geschichte um 1900 auf? Weil es danach nur noch Tourismus gab? --Lutz Hartmann 15:59, 5. Jan 2006 (CET)

"geschichte" ergänztStrandräuber

• So  Kontra, die Hälfte der roten Links ist falsch verlinkt (z.B. Verhaftungen), auch noch zahlreiche Typos. Die Themen Geographie, Bevölkerung und Verkehr könnten mehr Substanz haben. Die Kirchen sollten meines Erachtens ausgelagert und im Artikel selbst nur kurz beschrieben werden. Auch am Inhaltsverzeichnis könnte man noch feilen. --Geiserich77 19:20, 5. Jan 2006 (CET)

falsche Links und viele Typos sind mittlerweile behoben Strandräuber 07:45, 06.Jänner 2006 (CET)

•  Pro Etwas mehr Text (+Karte?) zum Skigebiet, den Pisten und Hütten wäre schön (Ich plane gerade meinen Skiurlaub), ansonsten gefällt mir der Artikel ganz gut. Insgesamt durchaus lesenswert! -- 80.130.114.9 08:02, 6. Jan 2006 (CET)

Karte jetzt unter "weblinks" eingestellt und ein paar Daten über Pisten etc. eingefügt Strandräuber 08:15, 06.Jänner 2006 (CET)

Das Skigebiet sollte besser unter Arlberg behandelt werden. Bitte Informationen dort einfügen und im Artikel St. Anton darauf verweisen. --h-stt 22:19, 6. Jan 2006 (CET)

Bitte 90% der Jahreszahlen und Datumsangaben entlinken. Gibt es über die Berge rundrum noch was zu sagen? Der Bach Rosanna könnte noch benannt werden. Ein Blick in den Atlas sagt mir momentan mehr über die Geographie des Ortes, als der Artikel. --h-stt 20:01, 6. Jan 2006 (CET)

Die Rosanna ist jetzt drin (hatte ich glatt vergessen) + die angrenzenden Bergmassive als Überblick (die einzelnen Berge sollten M.E. unter Arlberg erwähnt werden). Gruß, Strandräuber 12:15, 07.Jänner 2006 (CET)

•  Neutral Stilistisch könnte noch nachgefeilt werden, einige Tippos sind sicher noch drin, ich bin ihn noch ganz durch. Mit ein paar Verbesserungen kann er es schon zum pro bringen. --K@rl 23:00, 6. Jan 2006 (CET) -- jetzt  Pro
• pro - nach den Verbesserungen der letzten Tage lesenswert. --h-stt 16:51, 8. Jan 2006 (CET)
• neutral Der Geschichtsteil ist für meinen Geschmack zu sehr "zergliedert", warum z.B. die Verkehrs- und Tourismusentwicklung trennen, wo sie doch Hand in Hand gehen? Die ersten urkundlichen Erwähnungen sollten auch in den Geschichtsteil rein, man findet sie nicht dort, wo man sie erwarten würde, sondern in den Abschnitten "Der Gemeindename" und "Die Kirche von St. Jakob". Wann das Gemeindegebiet ursprünglich besiedelt wurde, wird nicht erwähnt, die Geschichte setzt im 13. bzw. 14. Jh. ein. Sprachlich und formal (etliche Mehrfachverlinkungen!) gibt es auch noch ein paar, wenn auch kleinere Mängel. Insgesamt ist der Artikel schon sehr ordentlich, zu einem pro kann ich mich (noch) nicht durchringen. --Popie 19:28, 8. Jan 2006 (CET)

Schlaganfall

Kandidatur zurückgezogen - Da offensichtlich stärkere Mängel am Artikel vorlagen, als ich das als Nicht-Mediziner einschätzen konnte, habe ich die Kandidatur wieder zurückgezogen. Die Diskussion hier habe ich nach Diskussion:Schlaganfall verschoben. -- Mkill 16:27, 6. Jan 2006 (CET)

Wirtschaft Afrikas

• pro - ich war sehr überrascht, einen so umfangreichen Artikel zum Thema zu finden -- Achim Raschka 19:09, 5. Jan 2006 (CET)
• Wie findet man solche Artikel? Sieht wirklich gut aus, tolle Bilder. Muß ich nachher mal lesen, auch wenn er nicht lesenwert wäre, er wäre zumindest wert, dass man ihn anschaut. ;-) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 19:58, 5. Jan 2006 (CET)
   Pro Braucht was, bis man durch ist, macht aber einen sehr guten zweiten Eindruck, an manchen Stellen fehlt mir noch das Wo zum Was bzw. umgekehrt, d.h. es ist angegeben, dass Südafrika wohlhabend ist, aber nicht warum („Im Süden ist Südafrika der reichste Staat auf den afrikanischen Kontinent.“). Wikilinks müssen noch mal aufgeräumt werden, z.B. Afrika wird in jedem zweiten Satz verlinkt. Die Tabelle mit den Währungen sieht noch nicht so gut aus, wüßte aber nicht, wie man es besser machen kann. Aus meiner Sicht alles Kleinigkeit, deshalb am Ende trotzdem das Pro. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 21:00, 5. Jan 2006 (CET)
• nur überflogen, sieht gut aus, aber solange gleich zwei Bilder mit Indonesien_Bezug drin sind, kein pro.--Janneman 20:01, 5. Jan 2006 (CET)

• neutral - Prinzipiell finde ich auch sehr gut, dass es so einen Artikel gibt. Nur drängt sich mir aufgrund der Lemmatisierung die Vermutung auf, dass wir es mit dem Problem einer eurozentristischen Betrachtungsweise zu tun haben. Auffällig ist, dass es keinen Vergleichbaren Artikel zur Wirtschaft Europas gibt sondern hier die Länder gesondert behandelt werden. Auch ein Artikel Wirtschaft Asiens oder Wirtschaft Amerikas gibt es nicht. Vielleicht wäre es besser auch beim Artikel zur Wirtschaft Afrikas so vorzugehen wie bei den anderen Kontinenten und jeweils spezifische Einzel-Artikel zu den einzelnen Staaten zu schreiben. --Rafl 21:08, 5. Jan 2006 (CET)
  • Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, wieso sich Artikel zur Wirtschaft auf Kontinenten (als Vergleichsartikel) und Wirtschaftsartikel zu einzelnen Ländern ausschließen. Das es Artikel zur Wirtschaft anderer Kontinente nicht gibt ist imho schade, zu einzelnen Ländern Afrikas wird es aber doch hoffentlich auch parallel noch Artikel geben, die die nationale Wirtschaft näher beleuchten. Gruß -- Achim Raschka 22:28, 5. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Zunächst stimme ich Rafl zu. Es kommt hinzu, dass die Bilder nur wenig Bezug zum Text haben. Der 'Slum aus einem Entwicklungsland' kommt aus Indonesien, der Verweis auf Suharto mag noch angehen, aber ein Bild dieses Diktators hat in einem Artikel über Afrika wenig zu suchen - da gibt es sicherlich eigene, mir fällt da Yomo Kenyatta ein. Das Satelittenbild und das Höhenprofil von Afrika sind nett zur Auflockerung des Textes, bezüglich des Lemmas und des Textes aber nichts sagend.

• pro Stilistisch gut und verständlich geschrieben. Ordentlich gegliedert und sehr ausführlich. Alle wesentlichen Aspekte des Themas scheinen mir behandelt. Ob das ein oder andere (Landwirtschaft, Handwerk oder Industrie) ausführlicher sein sollte ist wohl Ansichtssache. Ich habe durch den Artikel viel profitiert und gelernt. Über die Bebilderung kann man ja wohl immer streiten; deshalb sage ich dazu nichts. Fazit: Ganz sicher lesenswert ! Gruß Boris Fernbacher 16:40, 6. Jan 2006 (CET)
• contra - jetzt mit ernsthaft überfliegen und nachdem ich mich mal selbst um die Bebilderung gekümmert habe - stilistisch teilweise eben gerade nicht schön, inhaltlich z.T. recht verkürzte Darstellung. Zudem Redundanzen (z.B. 2mal Bodeschätze). Andererseits möchte ich den Autoren keinen Vorwurf machen, ist ein riesiges Feld. Aber dass ausgerechnet Suahrto als leuchtendes Vorbild der Korruptionsbekämpfung angefürt wird, nunja.--Janneman 20:51, 6. Jan 2006 (CET)

• zur Info: der Artikel beruht auf eine Übersetzung des englischen Artikel Economy of Africa --Atamari 04:17, 8. Jan 2006 (CET)

NS-Zwangsarbeit im Bereich Büdingen

Ein fast vergessener Teil der Lokalgeschichte von Büdingen und den umliegenden Gemeinden ist die Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus. Diese ist vor dem Hintergrund des "Ausländer-Einsatzes" in der Kriegswirtschaft der NS-Zeit zu sehen.

• pro - nach längerem Überlegen finde ich den Artikel sogar sehr lesenswert. -- Achim Raschka 19:34, 5. Jan 2006 (CET)

• pro Wirkt überzeugend. Trete ich irgendeinem Lokalpatriotismus zu nahe, wenn ich um eine winzige Ergänzung in der Einleitung bitte – ich konnte mich leider nicht entblöden, als erstes die Frage „where the f... is Büdingen?“ zu klären. Ich war etwas überrascht über die relative Zurückhaltung, die die Autoren hinsichtlich der Nennung von Namen der Täter und Opfer üben, unterstelle aber, dass es dafür nachvollziehbare Gründe gibt. --Bottomline 20:45, 5. Jan 2006 (CET)

Büdingen liegt in Hessen, wer draufklickt, sieht sofort, wo. - Der Link zur vollen Doku ist jetzt drin. Jesusfreund 21:26, 5. Jan 2006 (CET)

• pro - gut geschriebener Artikel zu einem wichtigen Thema. --Rafl 21:34, 5. Jan 2006 (CET)
•  Pro habe mich über den Artikel gefreut. --Lutz Hartmann 22:56, 5. Jan 2006 (CET)
• pro --Magadan  ?! 23:34, 5. Jan 2006 (CET)
• pro Mindestens lesenswert. Danke für die Dokumentation. --Berolina 12:58, 6. Jan 2006 (CET)

Franz Kafka

Zufallsfund. Lesenswert? --Bender235 21:08, 5. Jan 2006 (CET)

• neutral Mir persönlich – zugegebenermaßen absolut Geschmackssache und POV – geht die Sprache des Artikels ziemlich gegen den Strich. Andererseits ist eine gute Grundstruktur angelegt, und es scheint, dass die Auslagerung in etliche Einzelartikel, was das Werk betrifft, rechtfertigbar ist. Für mich ein echter Grenzfall, zu dem mir sowohl massenhaft pro- als auch contra-Argumente einfallen. --Bottomline 01:02, 6. Jan 2006 (CET)
• neutral mit ganz starker Tendenz zu Kontra. Der wichtigste Teil - nämlich "Schaffen", mit den Teilen "Rezeption", "Interpretation" und "Bedeutung" sind noch ziemlich grottig. Das ist insofern auch ein grosses Manko, da die Artikel zu den Einzelwerken, die ich mir angeschaut habe, in dieser Hinsicht einfach unterirdisch sind. --Markus Mueller 10:26, 6. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Der Stil will mir ebenso wie Bottomline nicht so recht zusagen. Er ist zu ausschweifend und umständlich und manchmal hochtrabend. Beispiel: "Heute bestehende Länder können dem kulturellen und literarischen Erbe nur dann gerecht werden und legitim darauf aufbauen, wenn sie gemeinsam akzeptieren, dass nur durch den geschichtlichen Kontext sowie die Symbiose und die Vermischung der Kulturen der für den Künstler charakteristische Ausdruck gefunden werden konnte." -> Wirkt aufgeblasen und wie irgendwo wortwörtlich abgeschrieben. Vom Layout könnten die Kapitel zwecks besseren Verständnisses etwas mehr untergliedert sein. Zu den einzelnen Kapiteln: Die Frage der Nationalität (deutscher Sprachraum, k.u.k-Monarchie) wird unnötigerweise ellenlang erklärt. Seine berufliche Tätigkeit ist dermaßen ausführlich und mit überflüssigen Details versehen, was wohl nur einen Arbeitsrechtler interessieren dürfte. Das Kapitel Interpretationen wirkt etwas konfus (keine klare Struktur). Manches (psychologisch, philosophisch, biographisch, religiös) wird mit Stichworten (Hamlet, Faust, Stiller) erwähnt, aber dann leider nicht näher ausgeführt. Der Literaturanhang ist dann ewig lang (prinzipiell ja nicht schlecht), aber der Laie wünschte sich auch eine handvoll "Empfehlungen". Gruß Boris Fernbacher 16:27, 6. Jan 2006 (CET)

Eduard Gaertner

Johann Philipp Eduard Gaertner, * 2. Juni 1801 in Berlin; † 22. Februar 1877 in Flecken Zechlin (heute zu Rheinsberg gehörig, war ein Berliner Maler des 19. Jahrhunderts, der vor allem für seine genaue und trotzdem lebendige Wiedergabe der städtischen Architektur geschätzt wurde.

• pro - von der Exzellenz natürlich noch weit entfernt, aber von der reden wir hier ja nicht. Imho ein sehr schöner Artikel zu einem Maler, dessen Namen ich gerade erstmalig gehört habe und dessen Bilder ich auch Anhieb mag. -- Achim Raschka 21:45, 5. Jan 2006 (CET)

• pro Die Bilder sagen mir nun nichts, aber der Artikel ist wirklich lesenswert. Ich mag mich täuschen, habe aber das Gefühl, dass es über den Mann kaum sehr viel mehr zu schreiben gibt. --Bottomline 22:02, 5. Jan 2006 (CET)

• pro - der Artikel, vor kurzem noch äusserst dürftig, hat sich in ein interessantes Lebensbild verwandelt, in dessen Hintergrund die technische Entwicklung (Erfindung der Fotografie), die diese Architekturmaler letzlich brotlos machte, gut eingeflochten ist. --ONAR 23:17, 5. Jan 2006 (CET)

• neutral -gliederung erscheint mir wenig sinnig. rezeption ist irgendwo unter leben#probleme abgefertigt --Carroy 23:31, 5. Jan 2006 (CET)

Wobei nun die Frage ist, ob es mit der „Rezeption“ des guten Mannes so weit her war. --Bottomline 01:06, 6. Jan 2006 (CET)

es ist erstaunlich wieviel papier der kunstgeschichte geopfert wird. bei zvab.com alleine fast 300 treffer. :) --Carroy 09:56, 6. Jan 2006 (CET)

• pro - ein Artikel, dem es gelingt, trotz seiner relativen Kürze die Einflüsse auf Gärtner's Schaffen präzise und interessant darzustellen (hübsch vor allem auch seine zitierte eigene Gegensicht zum angeblichen Einfluss der Pozellanmanufakturzeit). Für mich mindestens im oberen Drittel der "Lesenswerten". --Berolina 12:43, 6. Jan 2006 (CET)

• pro - wirklich lesenswert, s.o. --Suse 18:00, 6. Jan 2006 (CET)

6. Januar

Murgtalbahn

Die Murgtalbahn ist eine Eisenbahnstrecke durch den nördlichen Schwarzwald im Tal der Murg. Sie verbindet die Städte Rastatt und Freudenstadt

 Pro Antifaschist 666 00:19, 6. Jan 2006 (CET)

• contra photoalbum --Carroy 09:51, 6. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Prinzipell anschauenswert, aber im Moment noch nicht lesenswert. Im Vergleich zum Text zu viele Bilder (noch'n Bahnhof). „Mitte der achtziger Jahre kamen allerdings Stilllegungsgerüchte auf.“ Warum? „ Auf badischer Seite ging es mit dem Bau der Strecke am 14. Juli (15. Juni ?)1910 weiter, [...]“, sollte noch geklärt werden wann. „Bahnhöfe und Haltepunkte“ (Höhe über Meer sollte man wenn, dann schon für alle angeben) gehört IMHO noch zum „Streckenverlauf“ und dieser selbst textlich noch ein wenig ausgebaut (bekannte Berge, Wälder, Seen, Indutrieanlagen oder Bauwerke an der Strecke?). Auch zum „Güterverkehr“ sollte man noch einiges schreiben (zB was und wieviel transportiert wurde), „Ein-Satz-Kapitel“ machen sich ganz schlecht. Beim „Personenverkehr“ frage ich mich, wie gut die Strecke ausgelastet ist (Anzahl von Zügen und transportierten Personen). Für die Einleitung könnte man auch noch mal was schreiben. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 11:13, 6. Jan 2006 (CET)
• contra ... der Beitrag ist wirklich im Ungleichgewicht: rund 3/5 Bilder, 1/5 Infokasten Liste und lediglich 1/5 Fließtext. --Berolina 12:46, 6. Jan 2006 (CET)

Gilligans Insel

Gilligans Insel (englischer Originaltitel Gilligan's Island) ist eine amerikanische Sitcom, die von 1964 bis 1967 auf dem Fernsehsender CBS lief.

• habe mal versucht, was popkulturelles halbwegs enzyklopädisch aufzubereiten und wüsste gerne, obs genehm ist. Als Autor natürlich neutral.--Janneman 01:50, 6. Jan 2006 (CET)

• pro, weil der Artikel einem TV-Ahnungslosen wie mir einen wirklich guten Empfang gestattet. Für den Fall, dass zuviele Puristen unter uns sind, für die das Argument „habe bei der Lektüre gut abgelacht“ ein contra begründet, guck ich dann eben in die Röhre. --Bottomline 02:05, 6. Jan 2006 (CET)

• Pro, umfassend und gut geschrieben. Wenn jetzt noch jemand diesen Ohrwurm von Titelmelodie aus meinem Hirn nehmen könnte... -- Mkill 16:56, 6. Jan 2006 (CET)

• pro seit jahren frage ich mich was das eigentlich ist und fühle mich in jeder hinsicht sehr gut informiert. -- southpark Köm ?!? 20:05, 6. Jan 2006 (CET)

•  Pro informativ, nett geschrieben, war für mich eindeutig lesenswert. --JHeuser 09:38, 7. Jan 2006 (CET)

Hans Böhm (Pauker von Niklashausen)

Scheiterte im Juni an der Exzellenz-Wahl. Lesenswert? --Bender235 02:36, 6. Jan 2006 (CET)

• pro - ich hätte dem Artikel als Laie in der Exzellenzwahl wohl auch ein pro gegeben, dort halte ich mich allerdings mittlerweile aus den meisten Abstimmungen raus. -- Achim Raschka 06:54, 6. Jan 2006 (CET)
• pro --Zahnstein 13:21, 7. Jan 2006 (CET)
• pro (Den habe zwar ursprünglich mal ich angelegt, aber seit 12. 6. 2005 ist das praktisch ein komplett neuer Artikel von jemand anderem, so dass ich getrost dafür stimmen kann.) --Rosenzweig δ 22:31, 8. Jan 2006 (CET)

Kanusport

Lesenswert?Mfranck 11:17, 6. Jan 2006 (CET)

•  Kontra 20 (!) Weblinks, dazu halbe Liste. Das wäre ja Ok, aber zB Kanuwandern (auch Tourenpaddeln oder Wanderpaddeln), wird von mehr als 98 % der Kanuten in Deutschland betrieben. Während in Nordamerika und Skandinavien wegen der hohen Transportkapazität die Canadier vorherrschen, so verwenden die meisten Kanuten in Deutschland den Kajak. Traditionell wird es in Kombination mit Camping betrieben Was genau Kanuwandern ist erfährt man nun erst aus dem Link zum lemma --schlendrian •λ• 16:53, 6. Jan 2006 (CET)
• kontra - Der Artikel kann oder will nicht zwischen dem Wettkampfsport und dem Hobby Kanuwandern unterscheiden. Bitte grundlegend überarbeiten. --h-stt 21:55, 6. Jan 2006 (CET)

Die Erklärung zum Kanuwandern wurde eingefügt, und auch einige Weblinks entfernt. Ebenso wurde die Überschrift zwischen Freizeitsportarten und Wettkampfsportarten betont.Mfranck 22:45, 6. Jan 2006 (CET)

Die Abgrenzung ist jetzt deutlich besser, aber dafür sind die Bilder völlig überzogen. Bitte pass die Größen besser aneinander an oder besser schmeiss ein paar davon raus. Zum Inhalt: Ich wünsche mir dass die Bedeutung der Disziplinen grob dem Umfang ihrer Beschreibung entspricht. Echte Nischensportarten brauchen vielleicht nur eine Erwähnung, die Hauptdisziplinen könnte man IMHO noch ausbauen. Dann noch an geeigneter Stelle ein paar Sätze zu Kanu/Kajak/(C/K)anadier und Doppel-/Stechpaddel, dann stimme ich für pro. --h-stt 19:48, 7. Jan 2006 (CET) (der mal zwei Jahre mit einem Deutschen Jugendmeister im Kanuslalom in die Schule gegangen ist)

• jetzt pro - Der Artikel hat sehr gewonnen. Die lokalen Kanuverbände brauchen vielleicht keine Links, aber das ist Kleinkram. --h-stt 22:43, 7. Jan 2006 (CET)

Schließe micht h-stt an, wenn noch was zu den Booten kommt haben hier hier einen lesenswerten Übersichtsartikel --schlendrian •λ• 22:48, 7. Jan 2006 (CET)

Die Boote wurden noch weiter ausgebaut.Mfranck 11:00, 8. Jan 2006 (CET)

 Pro--schlendrian •λ• 11:21, 8. Jan 2006 (CET)

Innerer Aufbau der Erde

• pro - einziges Manko aus eminer Sicht sind die fehlenden Angaben von Literatur, vielleicht kann ein Themenkundiger diese einbauen. Ansonsten ein imho sehr schöner Artikel -- Achim Raschka 13:05, 6. Jan 2006 (CET)
•  Kontra In der Einleitung geht es um die Form des Erdkörpers, den höchsten Berg, und den Anteil der Landmasse an der Erdoberfläche - aber es findet sich dort kein Wort über den inneren Aufbau! Dann folgt das Kapitel "Entstehung des Schalenaufbaus" - das weiss der Lesen noch gar nicht (zumindest nicht aus dem Artikel), dass die Erde überhaupt einen Schalenaufbau hat. Scheint mir eher ein Kandidat für den Review als ein lesenswerter zu einem so zentralen Thema der Erdwissenschaften zu sein... (Etwas Literatur habe ich nachgetragen - leider alles englischsprachig. Vielleicht kann noch jemand deutschsprachige Literatur ergänzen?) --Vesta 15:08, 6. Jan 2006 (CET) Ich habe den Artikel etwas umgestellt und ihm eine neue Einleitung (in Anlehung an Erdähnlicher Planet) verpasst. Jetzt neutral. --Vesta 19:21, 6. Jan 2006 (CET)
•  Pro Schöner Artikel. Noch Weblinks? Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 17:47, 6. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Gut, aber nicht gut genug. Siehe Kritik von Vesta. Mir fehlt noch etwas über Konvektionsphänomene der flüssigen Materialen in der Erde. Das finde ich recht wichtig, da damit immerhin die Bewegung der tektonischen Platten erklärt wird. --John.constantine 18:55, 6. Jan 2006 (CET)

Gotik

Bausetein für Lesenswert-Kandidatur wurde am 4. Jänner von Benutzer:Mnh im Artikel eingefükt, aber hier nicht gelistet. Ich hole das mal nach... --Vesta 14:00, 6. Jan 2006 (CET)

• Contra - keine Literatur, nicht mal Links, so wird das nix. --Benowar 14:09, 6. Jan 2006 (CET)ps:gerade sehe ich, dass alte Versionen von Gotik durchaus eine Literaturliste vorweisen konnten; da scheint es Probleme mit Vandalismus zu geben, bitte das korrigieren.

Habe Teile einer alten Version (Fullhouse, 21. Dezember) wiederbelebt - der Artikel müsste dennoch noch einmal durchgesehen werden. --Benowar 14:19, 6. Jan 2006 (CET)

• Contra - unter dem lemma architektur der gotik ginge der artikel glatt durch, aber die paar sätze unter bildender kunst wie: Madonnen erscheine puppenhaft und mütterlich. Vorherrschende Farben sind rot und gold,... enttäuschen! --Carroy 14:46, 6. Jan 2006 (CET)

grauenvoll auch die darstellung des spitzbogens, man könnte glauben der spitzbogen wäre eine erfindung der gotik und dient nur dem bau von kreuzrippengewölben. das ganze bedient sich (phantasie?) vokabeln wie spitzbogentechnik die noch dazu schlecht verlinkt sind...--Carroy 20:00, 6. Jan 2006 (CET)

• Contra Da fehlt mir zu viel Zentrales ! Warum sind Musik und Rüstungen behandelt, Glasmalerei, Teppichkunst, Buchmalerei und Literatur aber nicht ? Hängt die Bedeutung der Glasmalerei nicht eng mit den durch die gotischen Bautechniken freiwerdenden Flächen zusammen ? Warum ist Deutschland und der Backsteingotik eigene Kapitel gewidmet, England und den Extra-Entwicklungen in Spanien und Italien aber nicht ? Gruß Boris Fernbacher 16:47, 6. Jan 2006 (CET)

• Contra* Regensburg als letzte erhaltene gotische Altstadt fehlt, von dem zweithöchstem Dom und dem dritthöchstem gotischen Bauwerk in Deutschland, St. Peter zu Regensburg, ganz zu schweigen.

• Contra Den Vorrednern ist zuzustimmen. Das ist noch Stückwerk. --Sigune 05:02, 7. Jan 2006 (CET)

Jacksons Shenandoah-Feldzug 1862

Jacksons Shenandoah-Feldzug umfasste eine Reihe von Schlachten und Gefechten im westlichen Virginia während des Amerikanischen Bürgerkriegs im Frühjahr 1862. Innerhalb von drei Monaten marschierten die 17.000 konföderierten Soldaten „Stonewall“ Jacksons mehr als 600 Meilen, fochten vier große und sieben kleinere Gefechte, schlugen vier gegnerische Armeen, erbeuteten neun Geschütze und zehntausende Handwaffen, nahmen 4.000 Soldaten der Union gefangen, vereitelten das Bemühen von 60.000 Soldaten der Union, das Shenandoah-Tal zu erobern und banden insgesamt 100.000 Soldaten der Union mit vergleichsweise geringen eigenen Verlusten.

•  Pro Sehr schöner Artikel. Gut verständlich, reichhaltig mit Kartenmaterial versehen. --www.WBTS-Forum.de 15:39, 6. Jan 2006 (CET)
• pro Ich empfehle Euch solche Artikel vielleicht für eine Woche ins Wikipedia:Review zu stellen, damit unsere Militär-Experten davon Kenntniss erlangen und dann kann man auch sehen, ob der Artikel Kandidat bei den Lesenswerten oder den Exzellenten werden sollte. Das scheint mir besonders wichtig zu sein, da nur so ein Fach-Votum zu erhalten ist. Wir Laien trauen und da nicht so richtig ran. --Zahnstein 20:17, 8. Jan 2006 (CET)
• Kleiner Hinweis: Außer vom Portal Sezessionskrieg, der Liste der Schlachten und einigen Benutzerseiten ist der Artikel von nirgendwo verlinkt. Auf diese Weise wird er nur schwer gefunden. Vielleicht ließe sich das ja beheben. --Frank Schulenburg 22:28, 8. Jan 2006 (CET)
• Dafür. Ein sauber gearbeiteter Artikel aus einem Guß, der sogar seinem englischen Pendant den Rang abläuft. Der Text ist schön bebildert und sprachlich nicht nur fehlerfrei, sondern auch angenehm zu lesen. --Frank Schulenburg 22:50, 8. Jan 2006 (CET)

Munir Baschir

Munir Baschir (منير بشير) – gebräuchlich sind auch andere Transliterationen – (* 1930 [?] in Mosul; † 28. September 1997 in Budapest) war ein bedeutender irakischer Musiker und im besonderen ein stilbildender Virtuose auf der arabischen Kurzhals-Laute, dem Oud.

• pro - nach meiner Laienmeinung exzellent; da ich jedoch zu wenig thematische Ahnung habe, stelle ich den Beitrag erst einmal hier ein. Neben der profunden Gesamtdarstellung gefällt mir besonders gut, dass der Laie auch im musiktheoretischen Fachteil etwas mitnehmen kann und eine Ahnung der angewandten Techniken sowie ein Grundverständnis des unterschiedlichen arabischen/westlichen „Gehörs“ bekommt. -Lienhard Schulz 15:56, 6. Jan 2006 (CET)
• Mmh, auf welchem Friedhof liegt er ;O). Nene, mir gehts eigentlich ähnlich wie Lienhard, aber hier auf jeden Fall ein pro -- Achim Raschka 17:13, 6. Jan 2006 (CET)

Ich danke für die Nominierung, möchte aber darauf hinweisen, dass ich in den nächsten Tagen – Stichwort „gewusst wie“ – noch Hörbeispiele integrieren möchte. Ausserdem wäre ich dankbar, wenn jemand von der arabischen Babel-Fraktion über den Artikel drübergehen könnte, was Schreibweisen angeht: so danke ich beispielsweise Elian für den Hinweis darauf, dass die von mir ursprünglich verwendete Transkription Bashir nicht den Wikipedia-Namenskonventionen entspricht. --Bottomline 19:25, 6. Jan 2006 (CET)

•  Pro: gefällt mir jetzt schon, und wenn er noch weiter ausgebaut und überarbeitet wird, um so besser! -- Muck 13:40, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro: Der Artikel liest sich flüssig und kurzweilig. Stilistisch okay. Die Biographie ist gut, und stellt interessante Bezüge zur politischen Lage her. Seine Musik, zwischen Tradition und Neuerungen, ist ausführlich charakterisiert. Baschirs Techniken auf der Oud sind ausführlich und sehr kenntnisreich beschrieben. Die taqsim-Improvisation wird verständlich beschrieben. Der Artikel geht musikalisch in die Tiefe, und bleibt dennoch verständlich. Nebenbei lernt man so einiges über arabische Musik. Keine überflüssigen "Anekdötchen" wie in vielen Musikartikeln. Auf jeden Fall lesenswert. Gruß Boris Fernbacher 01:01, 8. Jan 2006 (CET)

•  Pro: ein klasse Artikel. -- FAFA Ñé 16:50, 8. Dez 2006 (CET)

Sansibar

Schöner, reich bebilderter Artikel, welcher umfassend, abwechslungsreich und anschaulich über diese afrikanische Insel berichtet. Gruss

und  Pro --Juliana da Costa José (Pin Up!) 17:00, 6. Jan 2006 (CET)

•  Pro: Finde den Artikel durchaus schon lesenswert, doch die Kapitel "Klima" und "Flora und Fauna" sollten möglichst schnell noch ausgebaut werden, die sind doch noch zu mager! -- Muck 13:46, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra die Werbung für die Cholo- Bar will mir gar nicht gefallen, der Teil im Artikel ist fast fünfmal solang wie der komplette Teil zu Wirtschaft, diese Werbung sollte dringend beseitigt werden, dann ist mir sowohl Wirtschaft, als auch Klima, Flora und Fauna viel zu kurz geraten, zur Geologie gibt es obwohl sehr spannend gar nichts. --Ixitixel 14:07, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - neben der Werbung steht nicht mal die Einwohnerzahl an prominenter Stelle, keiner Erklärung der (vier abgebildetetn) Flaggen. Wirtschaft nur ein Satz. Unter exportierte Kunst steht ein importiertes Kunstobjekt. Irgendwie ist der Artikel sehr unfertig --schlendrian •λ• 14:23, 7. Jan 2006 (CET)
• contra, weil Kultur (trad. Korallen-Architektur) und teils auch Geschichte (alte Sklavengfefängnisse) bloß als Touristenziele dargestellt werden. Ist etwa so, als würden im Deutschland-Artikel die Fachwerk-Architektur und die KZs primär als Touristenattraktionen Erwähnung finden. Die Modernen Touristenziele und die Werbung für diese eine Bar ist übertrieben und liest sich wie ein Reiseführer. Den ganzen Abschnitt zu den tourist. Attraktionen würde ich stark kürzen und als Tourismus unter Wirtschaft einordnen. Den Abschnitt Exportierte Kunst verstehe ich so nicht - das könnte in einem Absatz Kunst und Kultur erwähnt werden. Unter der Überschrift Nationale und internationale Hilfsorganisationen und Vereine (im Plural) findet sich ein deutscher Verein. Weshalb der so breiten Raum bekommt erschliesst sich mir nicht. Zuletzt noch Oliver Pocher: den Absatz halte ich für überflüssig. Bekommen auch z.B. britische Komiker eigene Absätze in Österreich, wenn sie da mal eine Show gedreht haben? Um nicht ganz so negativ zu klingen: der Abschnitt zur Geschichte gefällt mir, der ist sachlich und recht ausführlich. --Tsui 14:26, 7. Jan 2006 (CET)

Wasabi

•  Pro Informativ, angenehm zu lesen, übersichtlich. --Eschweiler 18:45, 6. Jan 2006 (CET)
• contra, aber dicke - da steht ja gar nichts zur Pflanze drin, ausser dass es eine ist. -- Achim Raschka 19:58, 6. Jan 2006 (CET)
• contra - Außer nichts zur Pflanze auch nichts zum Anbau (außer dass es an Bächen wächst), nichts über Größenordnung des Anbaus in Tonnen. --Griensteidl 20:28, 6. Jan 2006 (CET)
•  Kontra hab ein wenig das Gefühl, der Artikel ist weder Fisch noch Fleisch. Als Hobbykoch muß ich sagen, auch über die Würzpaste erfährt man nicht viel. Mal ein wenig Würzpaste, mal ein wenig Pflanze. Aber beides nicht richtig. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 21:40, 6. Jan 2006 (CET)
• Viel zu wenig! Kenwilliams QS - Mach mit! 00:08, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra ein bißchen mehr Botanik sollte schon drin sein. --Ixitixel 14:00, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Wie wärs mit einem Kapitel "Anbau"? Sprachlich habe ich mal die Übertreibungen was die Schärfe angeht entfernt, ich habe das Zeug schon roh gerieben gegessen und so schlimm ist es nun wirklich nicht. Nebenbei verrät ein Blick auf en:Wasabi, dass noch einiges ergänzt werden kann. -- Mkill 04:09, 8. Jan 2006 (CET)
•  Pro Die Informationen, die im Text enthalten sind, finde ich schon sehr lesenswert. Die Contra-Kommentare sollten umgesetzt werden.
• contra ein absolut durchschnittlicher Artikel. --Sigune 18:31, 8. Jan 2006 (CET)

Nordsee

Ein sehr runder und nach meiner Einschätzung vollständiger Artikel. Lediglich einige rote Links haben mich von einer Kandidatenstellung bei den Exzellenten zurückzucken lassen. und natürlich ein dickes pro --Klabauter 21:15, 6. Jan 2006 (CET)

• pro - natürlich ist der längst lesenswert, ich weiß in dem Fall aber gar nicht, ob der Hauptautor überhaupt möchte, dass der hier nominiert wird. Dumm nur: in Bälde kommt er und fordert meinen Anteil der Seele ein, den versprochenen Bereich Flora und Fauna der Nordsee, beizusteuern. -- Achim Raschka 21:43, 6. Jan 2006 (CET)

na wenn schon der Klabauter persönlich nominiert, kann ich ja nicht nein sagen ;-) aber konkreter: bei exzellent würde ich mich vehement wehren, weil ich ihn dafür noch viel zu unrund und unfertig finde. um lesenswert beurteilen zu können, fehlt mir derzeit noch der abstand: ich seh irgendwie nur das verbesserungsfähige, aber zumindest steht nichts drin, wo ich denke das geht gar nicht. und ansonsten lass ich mich einfach mal überraschen. -- southpark Köm ?!? 23:31, 6. Jan 2006 (CET)

• jetzt  Pro  Kontra Eigentlich ist der Artikel sehr umfassend. Da gibt es noch die Bildunterschrift bei ...Elephant... .Viel entscheidender ist aber, im Abschnitt "Küstenschutz und Sturmfluten" wird nichts über Küstenschutz gesagt. Ich habe danach aufgehört zu lesen - deshalb mein Urteil--Edmund Ferman 00:59, 7. Jan 2006 (CET)--Edmund Ferman 14:17, 8. Jan 2006 (CET)

Ähem, das „Ile Éléphant“-Bild ist hier, denke ich, völlig deplaziert (vulgo un éléphant, ça trompe énormément), da dreht es sich offenbar um die Südshetland-Inseln, die mitneffen und -nichten in der Nordsee liegen, sondern in der Antarktis. --Bottomline 15:50, 7. Jan 2006 (CET)

Bild ist raus. Da trafen wohl mein Rudimentärfranzösisch und Unaufmerksamkeit zusammen. Aber war doch ein schönes Bild :-) Fehlender Küstenschutz gehört noch zu den diversen "Unrunden Punkten". Ich schau mal ob ich heute Abend noch was hinkriege, daran soll es dann ja nicht scheitern. -- southpark Köm ?!? 16:36, 7. Jan 2006 (CET)

• pro, nicht unbedingt dicke, aber trotzdem. Das mit dem Küstenschutz ist ein berechtigter Einwand, vor allem, weill der verfehlte Eindruck entstehen könnte, Deiche seien eine relativ moderne Erfindung. Anyway, die noch auszubauenden Punkte sind benannt, und den Autoren ist dahingehend wohl zu trauen. --Bottomline 16:40, 7. Jan 2006 (CET)

Zum Küstenschutz ist was ergänzt. für das Antarktisbild *hüstel* ein Ersatz gefunden und die Einleitung hat jetzt auch mehr als einen Satz. Insgesamt aber befindet sich der Artikel durchaus noch in Arbeit, neben Flora und Fauna gehört da noch einges mehr hin, ebenso wie Sprache und Links noch ein Korrekturlesen notwendig haben. Aber da er schon mal hier war, ging's mir erstmal um die Notreparaturen ;-) -- southpark Köm ?!? 14:25, 8. Jan 2006 (CET)

• die mehrfache verlinkung sollte noch etwas reduziert werden. ansonsten wohl ganz nett.  Pro --sjøhest 13:20, 8. Jan 2006 (CET)

• Abwartend. Große Teile des Artikels sind mit Sicherheit lesenswert oder gar exzellent. Ich würde aber anregen, dass er nochmal korrekturgelesen wird. Allein in der Einleitung finden sich zwei Rechtschreibfehler ("Trichterförmig", "Erdöl und -gasreserven"), da nehme ich an, dass es noch mehr gibt. (Ja, ich weiß, die beiden Fehler könnte ich selbst beheben, aber nicht im ganzen Text.) Auch der Abschnitt Geschichte könnte etwas überarbeitet werden. Ist denn zwischen 1672 und 1914 und nach 1945 gar nichts passiert? Die Darstellungen zu den beiden Weltkriegen enthalten vieles, was nicht in der Nordsee, sondern im Nordatlantik passiert ist. Auch operative Details gehören doch eher in die Artikel zur Operation Weserübung und dergleichen. -- Ssch 22:08, 8. Jan 2006 (CET)

Jüdische Friedhöfe in Lippstadt

Auf dem Stadtgebiet der Stadt Lippstadt existieren heute noch zwei jüdische Friedhöfe. Dabei handelt es sich um den Friedhof der jüdischen Gemeinde zu Lipperode im heutigen Stadtteil Lipperode sowie dem Begräbnisplatz auf dem Lippstädter Zentralfriedhof an der Lipperoder Straße.

• ohne Votum, da Autor - da die Friedhöfe der Liesenstraße so gut ankamen, schiebe ich mal diesen gerade fertig gewordenen Artikel "aus der westfälischen Provinz" nach. -- Achim Raschka 23:01, 6. Jan 2006 (CET)
•  Pro - ich möchte auch in dieser Menge tolle Artikel "aus dem Ärmel schütteln". Informativ, interessant - absolut lesenswert. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:13, 7. Jan 2006 (CET)
• ein  Pro aus der westfälischen nicht-Provinz für den Artikel. kleine Anregung: Evtl Abschnitt 1 und 2 vertauschen, damit nicht der erste Abschnitt wie eine Textwüste ohne Bilder wirkt? Würde aber die Chronologische Anordnung zerstören, wie mir gerade selber bewußt geworden ist... --schlendrian •λ• 00:46, 7. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Ich denke, der Artikel ist ordentlich recherchiert, aber die endlosen Zitate gehören nicht in den Artikel. Neben vielen anderen Kleinigkeiten, die über Rechtschreibfehlern und Stilfehlern zu sachlichen Fehlern führen, muss der Artikel erstmal ordentlich üerarbeitet werden.--Edmund Ferman
  • Die zwei ausführlicheren Zitate halte ich in einem Artikel zu historischen Friedhöfen für durchaus angemessen, werde sie also auch nicht weiter kürzen. Bei den sachlichen Fehlern wäre es schön, wenn du die konkret benennst, dann können sie sicher problemlos behoben werden. Gruß -- Achim Raschka 11:09, 7. Jan 2006 (CET)
  • Ich habe die vermeintlichen Fehler auf der Diskussionsseite aufgeführt.Gruß--Edmund Ferman 13:03, 7. Jan 2006 (CET)
    • Danke für die ausführliche Darstellung der Verständinisschwierigkeiten, ich werde mal versuchen, die Liste zeitnah abzuarbeiten. -- Achim Raschka 13:08, 7. Jan 2006 (CET)
• pro -nur folgenden zusammenhang versteh ich gerade nicht. Im Jahr 1809 wurden die Heirats- und Zuwanderungsbeschränkungen für Juden aufgehoben und die jüdische Gemeinde zu Berlin wuchs von 15 (1808) auf 50 im Jahr 1829.--Carroy 12:47, 7. Jan 2006 (CET)
  • Freudscher Fehler weil ich sonst Berlin-Themen schreibe, wird korrigiert. Natürlich ist Lippstadt gemeint -- Achim Raschka 12:50, 7. Jan 2006 (CET)
• pro, toller Artikel und – gerade auch mit den Zitaten – interessant zu lesen. --Andreas ?! 13:05, 7. Jan 2006 (CET)
• pro, auf jeden Fall. Wobei ich davon ausgehe, dass M. l'Auteur :-) die Anregungen auf der Diskuseite, die im G&G recht gut sind, aufnimmt. Klasse fände ich, wenn über die heißgeliebte morbide Thematik grins hinaus ein Artikel über jüdisches Leben in der westfälischen Nichtprovinz entstünde, der per „Siehe auch“ verlinkbar wäre. Aber ich bin erstaunt, wieviel dieser Friedhofsartikel zwischen den Zeilen darüber schon verrät. --Bottomline 18:50, 7. Jan 2006 (CET)

PS- ich kenne auch keinen der aufgeführten Verblichenen, aber mir fällt auf, dass keine roten Personenlinks vorkommen. Vielleicht findet jemand aus der Gegend eine Lokalberühmtheit, die zumindest, na ja, Linkpotenzial hat?--Bottomline 18:57, 7. Jan 2006 (CET)

7. Januar

USS Greeneville (SSN-772)

USS Greeneville (SSN-772) ist ein U-Boot der Los-Angeles-Klasse. Die Greeneville wurde 1998 in Dienst gestellt und dient heute in der Pazifikflotte von Pearl Harbor auf Hawaii aus. Sie erregte Aufsehen, als sie während eines Notauftauchens 2001 ein japanisches Fischereischulschiff versenkte.
Dieser Artikel über das wohl am meisten vom Pech verfolgte U-Boot ist mEn vollständig, und auch interessant zuz lesen. Als Hauptautor:

•  Neutral --schlendrian •λ• 00:05, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Mir ist die gesamte Enstehungsgeschichte sehr suspekt. Müssen wirklich jeder Massenvernichtungswaffe Denkmäler gestellt werden. Ein Artikel über die Marine der USA würde solche Einzel-Beiträge abdecken.BTW-dann fände auch noch jedes Uboot der deutschen Marine hier Eingang.--Edmund Ferman 01:20, 7. Jan 2006 (CET)
• pro würde nur das gute in wikipedia dargestellt, so wäre es arg ruhig. mehr will ich garnicht wissen über etwas derart profanes und zugleich nutzloses, wie ein boot das nicht auf dem wasser schwimmt.--Carroy 01:44, 7. Jan 2006 (CET)

• contra, braucht nochmal sprachliche Überarbeitung. Einige Formulierungen, besonders am Anfang sind ziemlich holprig, es gibt ein paar Sätze, bei denen offensichtlich noch ein Wort fehlt. Die Übersetzung des 9-1-1-Zitats hab ich erst beim zweiten Mal kapiert, mir fiele da auf Anhieb aber auch nix besseres ein.--Wiggum 01:53, 7. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Bei Behebung der sprachlichen Mängel gibt es ein pro. @Edmund Ferman: Wie schon überall erwähnt, ist Wikipedia NPOV und wertneutral, d.h. vorhandenes Wissen darf nicht aus ethischen oder moralischen oder gar aus PC-Erwägungen heraus ausgespart werden. Auch wenn das nicht mein Hauptgebiet ist, inbteressiert mich so etwas durchaus, und alle Boote einer Marine in ihrem Artikel abzudecken ist etwas unpassend. Hier wird ja auch niemand für das Einstelllen von Artikeln bezahlt, insofern liegt es an Ihnen, die U-Boote der deutschen Marine abzudecken, wenn Sie davon Kenntnis haben - ferngesteuert oder aus proamerikanischen Erwägungen heraus wird hier nichts fehlen. --Libertarismo 04:37, 7. Jan 2006 (CET)

hab n bißchen Stilfix betrieben, wäre nett, wenn ihr sagen könntet was euch noch fehlt. Ansonsten @.--Edmund Ferman: DIe Greeneville ist ja nicht irgendein U-Boot, sondern hatte durchaus eine ganze Menge AUfmerksamkeit auf sich gezogen, immerhin 19 Einträge auf tagesschau.de --schlendrian •λ• 11:42, 7. Jan 2006 (CET)

•  Neutral In der Einleitung musste ich zweimal lesen, um zu sehen was denn das besondere an der Namengsebung war. War es nun ein Stadtnamen, anstatt eines Meerestieres, oder war es eine Stadt deren Besonderheit nicht die Größe, sondern die ansässige Firma ist.

Gilt das SI-System in der Schiffahrt nicht, oder warum werden Pferdestärken angegeben? Und schreibt man der Reaktor bringt die PS oder erbringt er sie?

Bei Schiffen wird immer die PS/Welle angegeben, kW ist unüblich sa weit ich weiß

Sollte die genaue Bewaffnung nicht lieber in der Los-Angeles-Klasse erläutert werden, und hier nur die speziellen Besonderheiten dieses Bootes?

kurz kann die Technim auch hier erläutert werden, so sehen das v.a. Leute, die keine Ahnung von Thema haben. Denen wird ne Einleitung gegeben

Ist es so wichtig welche Städte in Japan während der ersten Missionen besucht wurden?

es ist eine kleinen Information, wichtig ist es nicht

Es fehlt mir, inwiefern beim Ehime-Maru-Unfall die Greeneville an der Rettung beteilgt war. Zwar steht, dass das Schiff schnell sank, aber es fehlt auch wieviele Matrosen gerettet wurden.

nachgetragen. Ob das U-Boot sich beteiligte weiß ich nicht, tagesschau sagt ja, die Navy sagte, wegen schlechten Wetters konnte sie sich nicht beteiligen

Der Satz von dem nächsten Unglück, klingt wie eine zwangsläufige Abfolge. Ein weiteres Unglück hätte gereicht. Dass es das zeitlich nächste zum vorhergehenden ist, sollte aus der Artikelabfolge hervorgehen.

geändert

Beim Unfall mit der USS Ogden fehlt die Unfallursache, ebenso die Folgen für die Besatzung.

Grund ist nicht bekannt

Die Übersetung des 911 gibt die Doppelbedeutung als Datum nicht wieder.Mfranck 19:38, 7. Jan 2006 (CET)

ist leider schwer möglich

Im Vergleich zum englischsprachigen Artikel fehlen einige Infos, wie zum Beispiel das Buch des Kapitäns und sein spätes Entschuldigen.Mfranck 19:50, 7. Jan 2006 (CET)

kann ich noch nachtragen, die späte Entschuldigung stimmt nicht, er hat Anfang März Briefe geschrieben --schlendrian •λ• 21:40, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro jetzt für lesenswert eindeutig ausreichend.Mfranck 22:38, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro Es ist schon der Wahnsinn, was so alles schief gehen kann. Auch hier ein Lob für den nüchternen Stil. Es gruselt einen ja, gerade weils so unaufgeregt geschrieben ist. Der Schluß ist irgendwie noch holprig, fehlt da was? PS: gibts eine andere Abkürzung für "nautische Seemeilen" ich lese immer Nanometer... Gruß -- Andreas Werle 23:00, 7. Jan 2006 (CET)
  • DIe Alternative zu nm wäre höchstens das deutsche SM für Seemeile. Weckt auch Assoziationen ;-) --schlendrian •λ• 23:29, 7. Jan 2006 (CET)

Altes Stadthaus (Berlin)

Das anfangs als Neues Stadthaus bezeichnete Haus am Berliner Molkenmarkt ist ein Verwaltungsgebäude, das die damalige Stadtregierung in den Jahren 1902-1911 nach Entwürfen des Stadtbaurats Ludwig Hoffmann für sieben Millionen Goldmark errichten ließ.

• pro - aus meiner Sicht ist der Artikel bereits exzellent, da ich aber weiß, wie selbstkritisch der Autor ist stelle ich den Artikel erstmal hier ein. -- Achim Raschka 10:49, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - die trennung zwischen baugeschichte und nutzung könnte etwas schärfer sein, wobei ich mir nicht sicher bin wie wichtig die nutzung an sich ist und ob man es nicht sogar doch in der baugeschichte lassen soll, da die nutzung meist die baugeschichte bedingt. kurz gesagt ich kann damit leben, würde mich aber über ein paar innenaufnahmen freuen.--Carroy 12:23, 7. Jan 2006 (CET)

Ja, das mit den Innenaufnahmen kann ich gut verstehen. Leider bin ich noch nicht dazu gekommen, eine Anfrage um Fotoerlaubnis abzuschicken. Gruß --Jcornelius 15:50, 7. Jan 2006 (CET)

• pro (erlaube ich mir mal, da ich nicht inhaltlich, sondern nur hinsichtlich Formalitäten ein wenig beteiligt war). Achim war wieder schneller bei der Nominierung, grummel! Carroys Einwand, dass man die Nutzung etwas raffen könnte, ist vielleicht nicht abwegig. Stilistisch gibt es noch ein paar kleine Ecken, da hatte ich aber schon Mitwirkung versprochen. Auf alle Fälle la preuve: der Autor kann auch über nichtbewegliche Phänomene gut schreiben ;-) --Bottomline 14:20, 7. Jan 2006 (CET)

• pro ... alles bewegt sich, alles fließt, daher durchaus ein weiteres metrophiles Meisterwerk (spätestens dann, wenn die erwähnten Kanten und Ecken dahingeflossen sind). --Lienhard Schulz 15:25, 7. Jan 2006 (CET)

• pro habe ich gern und mit Genuß gelesen. Sehr informativ, in genau dem richitgen Maß detailliert und klasse bebildert. Die letzten angesprochenen Eckchen und Kanten abfeilen und ab zu den Exzellenten damit. Gruß --Finanzer 15:53, 7. Jan 2006 (CET)

• pro sehr gute Beschreibung eines Bauwerks auf historischem Berliner Boden. --Exxu 15:57, 7. Jan 2006 (CET)

• pro (Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten ausgebügelt, die mir so aufgefallen sind). --AndreasPraefcke ¿! 20:43, 7. Jan 2006 (CET)

• pro Stellt das Thema im Prinzip abschliessend dar.--Berlin-Jurist 01:14, 8. Jan 2006 (CET)
  • Aha! Und was befindet sich jenseits des Prinzips`? --84.189.68.110 18:21, 8. Jan 2006 (CET)

Ameisen

Ameisen zählen zu der vermutlich artenreichsten Insektengattung, den Hauflüglern. Trotz ihrer enormen Artenzahl erkennt man sie stets als solche. Meiner Meinung nach gelungen; da Hauptautor gebe ich kein Votum ab, S-Man23

•  Pro absolut Jonathan Hornung 12:30, 7. Jan 2006 (CET)
• erstmal ohne Votum, da ich den Artikel nicht gelesen habe. Man erkennt, dass eine Menge Arbeit investiert wurde, die Struktur ist allerdings in der jetzigen Form ziemlich gruselig. Ich werde mal schauen, ob ich im Laufe der nächsten Woche dazu komme, da ein wenig dran zu arbeiten, zumal der Artikel ganz oben auf meiner todo-Liste stand und ich mir gerade am Donnerstag Literatur zum Thema besorgt hatte - in Unkenntnis des Ausbaus. Gruß -- Achim Raschka 12:34, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra der Artikel gehört erst einmal ins Review und trotz aller investierter Mühe gründlich überarbeitet. -- Muck 12:44, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Text/Bilder-Verhältnis zu groß, zuviele Absätze und Leerzeilen, optimal scew Theorie würd ich in einen eigenen Artikel stellen. Ich finde zB gleich den ersten Satz beim Körperbau "Ameisen sind, trotz ihrer Vielfalt wohl die markanteste Insektenart überhaupt. Man kann jedem Kind eine beliebige Ameise zeigen und es würde sie als solche erkennen. Dies würde, beispielsweise, bei einer Heuschrecke nicht geschehen: Ein Großteil der Menschen würden eine Stabheuschrecke, wenn sie eine sehen würden, niemals den Heuschrecken zuordnen; dabei gibt es weit weniger Heuschreckenarten als Ameisen - nur um ein Beispiel zu nennen." extrem schwatzig.. spreche mich ebenfalls für eine Überarbeitung aus. --Ribo 14:00, 7. Jan 2006 (CET)
• Die nächste Nestart ist die der Holznester. Usw. Erst mal sprachlich und vom Aufbau her überarbeiten. Dann gerne, das Thema ist natürlich faszinierend und inhaltlich scheint mir der Artikel OK. --AndreasPraefcke ¿! 22:34, 8. Jan 2006 (CET)

Schlacht von Cajamarca

Die Schlacht von Cajamarca war ein Überraschungsangriff auf das königliche Gefolge des Inka-Herrschers Atahualpa, unter Leitung des spanischen Eroberers Francisco Pizarro. Am Abend des 16. November 1532 fand auf dem großen Platz von Cajamarca der spanische Angriff aus dem Hinterhalt statt, der weniger als eine halbe Stunde dauerte, aber über 4000 inkanischen Soldaten den Tod brachte. -- Jonathan Hornung 12:24, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro Gut formulierter, stilistisch einheitlicher Artikel. Zudem ein eher unbekanntes, aber trotzdem wichtiges und interessantes geschichtliches Ereignis. --D135-1r43 13:31, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel ist informativ und sehr gut verfasst. ---Nickiderweissehund 14:41, 7. Jan 2006 (Unterschrift nachgetragen. Jonathan Hornung 15:37, 7. Jan 2006 (CET))
•  Pro Gut gemacht. Interessant. Neu. --Farbstift 15:39, 8. Jan 2006 (CET)
•  ProAuch ohne Vorwissen gut Verständlich. Lediglich der Schlacht-Baustein wirkt wie Hohn.--Hannes2 Diskussion  16:17, 8. Jan 2006 (CET)
•  ProAuch für Neulinge in der Südamerikanischen Historie einfach und verständlich geschrieben. Geht dennoch über simples Schulwissen hinaus. --62.117.3.246 17:13, 8. Jan 2006

Baden-Kurpfalz-Bahn

Die Baden-Kurpfalz-Bahn ist eine Eisenbahnstrecke von Karlsruhe nach Heidelberg.

 Pro Antifaschist 666 14:05, 7. Jan 2006 (CET)

• contra mein vorschlag für eine neue einleitung:

Die Baden-Kurpfalz-Bahn ist ein Schienenstrang an dessem Rande sich eine Unzahl von Bahnhöfen angesammelt hat, welche liebevoll für Wikipedia abphotographiert wurden.--Carroy 15:01, 7. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Man kann sich die Lektüre getrost ersparen, ebenso das Bilderbetrachten --Farbstift 15:42, 8. Jan 2006 (CET)

Wetzlar

Wetzlar ist eine Kreisstadt und Wirtschaftszentrum in Mittelhessen mit heute etwa 52.500 Einwohnern. Benutzer:Markus.thor 14:33, 7. Jan 2006 (CET) nachgetragen --schlendrian •λ•

• Eine Bitte aufgrund der früheren Kandidaturen und (vermuteten) Manipulationen: Es wäre schön, wenn sich hier viele erfahrende Bewerter beteiligen, und IPs sich ausnahmsweise etwas zurückhalten. Siehe auch: Diskussion:Wetzlar --schlendrian •λ• 14:38, 7. Jan 2006 (CET)

• contra die zweite hälfte ist eine ansammlung von auflistungen. die vor- und frühgeschichte einer region hat in der regel nur wenig mit einer auf dem selben boden stehenden heutigen stadt zu tun. dies wäre eher ein fall für die geschichte der entsprechenden region.--Carroy 14:53, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - die zweite hälfte ist eine ansammlung von auflistungen, erstens stimmt das nur sehr bedingt, zweitens ist das genau eines der Mankos, die ein "lesenswerter" Beitrag im Vergleich zum "exzellenten" Beitrag sollte haben können. Meines Erachtens sollten wir allmählich aufpassen, dass wir die Ansprüche hier nicht allzu hoch schrauben. Dass die Ansprüche hier in den letzten Wochen deutlich gestiegen sind, begrüße ich sehr, allerdings sollten wir langsam eine Grenze ziehen, um die Unterschiede zwischen den beiden Kategorien nicht allzu sehr zu verwischen. Abgesehen von den angesprochenen Mankos ist der Wetzlar-Beitrag meines Erachtens weitgehend erschöpfend, sprachlich in Ordnung und ansprechend angemessen illustriert. Typisch und dicke "lesenswert" eben. --Lienhard Schulz 15:25, 7. Jan 2006 (CET)
• neutral Zu viel Liste im zweiten Teil. Gibt es über den 2. Weltkrieg (Geschichte Abschnitt) wirklich nicht mehr zu schreiben? Persönlichkeiten ist mir etwas zu unübersichtlich. Meiner Meinung nach reicht dort "Name, (geboren, gestorben => ohne Ortsangabe!), Beruf/Tätigkeit". Näheres kann man ja dann im Artikel zur Person lesen ... Cottbus 15:38, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro aber nur mühsam. Die Geschichte im 20. Jh. ist wirklich sehr kurz und in den Listen stehen nur die reinen Begriffe. Da könnte man doch relativ leicht etwas Informationen hinzufügen, ohne gleich ausführliche Beschreibungen machen zu müssen. Gruß --Lutz Hartmann 15:45, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro: Für einen „nur“ lesenswerten Artikel kann man nicht klagen. Ja, Listen sind etwas viele, aber ich finde nicht, dass es großartig stört. Manchmal würde ich mir noch etwas mehr wünschen als nur ein Wort, beispielsweise unter „6.4 Parks, Anlagen“. Abschnitt „Sport“ mit seinem einen Unterkapitel ist auch unschön, beim Umfang des Artikels aber zu verzeihen, sollte nur mal einer was zu machen (bin als Schleswig-Holsteiner bei dem Thema raus). Hoffe die Kandidatur läuft diesmal sauber ab, wäre schade für den Artikel. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 17:56, 7. Jan 2006 (CET)

Habe den Sport-Abschnitt überholt. Plantek 21:40, 8. Jan 2006 (CET)

•  Pro: SO ich entscheide mich auch mal wieder für ein pro....diesmal aber eingelogt

...nicht das wieder das Gerücht aufkommt...es handele sich hier um manipulation!! Begründung:Guter Artikel...habe das jetzt schon zweimal geschrieben warum....!!! >Benutzer_Diskussion:duffchamp 18:56, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro schon lange! Ausgewogen, informativ und ausführlich. Der Sport-Absatz ist zwar wirklich noch etwas wirr, den nehme ich mir aber gleich mal vor... Plantek 20:56, 8. Jan 2006 (CET)

Kofun

Kofun (古墳) sind megalithische Grabmäler in Japan, deren Ursprung in die Vorgeschichte zurück reicht. Sie gaben der Kofun-Zeit (ca. 250–538), einem Teil der Yamato-Zeit den Namen. Ähnliche Grabanlagen finden sich ebenfalls in Korea.

• Benutzer:Andy king50 hat dankenswerterweise den exzellenten Artikel fr:Kofun übersetzt. Auch auf die Gefahr hin, dass wir uns hier mit fremden Federn schmücken, ich halte den Artikel für Lesenswert. Bei den Exzellenten will ich ihn noch nicht einstellen, weil ich mich noch nach Möglichkeiten umsehen, will, den Artikel zu ergänzen. Aber hier schonmal ein  Pro -- Mkill 15:08, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - definitiv sehr schön. Für die Exzellenz müßten aber dringend noch Literaturhinweise hinein. -- Achim Raschka 17:22, 7. Jan 2006 (CET)

Habe mal ein Buch ergänzt, die deutschsprachige Literatur (oder genauer, die nicht-japanischsprachige Literatur) zum Thema ist leider etwas dünn. -- Mkill 04:27, 8. Jan 2006 (CET)

Herkulesbahn

Die Herkulesbahn war eine nebenbahnähnliche Kleinbahn im Kasseler Habichtswald (Nordhessen, Deutschland). Sie transportierte von 1902 bis 1966 Güter und Personen. es fehlen noch kleinigkeiten wie streckenpläne, etc... --Carroy 16:06, 7. Jan 2006 (CET)

• pro - knapper aber sehr netter Bahnartikel, gefällt mir. Falls dir zeitnah mal langweilig ist wünsche ich mir übrigens einen Ausbau der Löwenburg. Gruß -- Achim Raschka 17:46, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro Antifaschist 666 19:35, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - kurz und gut. Wahrscheinlich ist über diese Strecke nicht viel mehr zu sagen. --h-stt 20:19, 7. Jan 2006 (CET)
• Momentan  Kontra Für den Artikel sprechen die interessanten historischen Bilder und die ausführliche Beschreibung. Die Geografie ist zwar ausführlich beschrieben, aber ohne eine Karte fühle ich mich hier beim Lesen und Verstehen als Kassel-Unkundiger ziemlich überfordert. Außerdem sind manche Formulierungen etwas unklar: Stutzig macht mich am Anfang Güter- sowie Personenwagen (...) verkehrten unter anderem... Da frage ich mich, wie diese es schaffen, sich ganz alleine fortzubewegen. Weiter unten sehe ich dann, dass es sich eigentlich um Güter- und Personentriebwagen handelt (Korrekt?). Ebenfalls heisst es Die Personenwagen fuhren zum Beispiel vom Kirchweg im Stadtteil Wehlheiden über die Kohlenstraße.... Das lässt vermuten, das die Strecke am einen Tag so verlief und an einem anderen Tag anders. Das Potential für einen lesenswerten Artikel ist m.E. auf jeden Fall vorhanden, aber solche Unsauberkeiten sollten noch bereinigt werden. --Kjunix 14:00, 8. Jan 2006 (CET)

hab mal versucht ein wenig deutlicher zu werden... das fehlen einer karte bedauere ich selber, doch begint hier die grenze meines könnens. werde vielleicht noch ein paar jahreszahlen entlinken und mich um anständige anführungszeichen bemühen.--Carroy 15:03, 8. Jan 2006 (CET)

St.-Nikolai-Kirche (Hamburg)

Die ehemalige Hauptkirche St. Nikolai in Hamburg ist eine Kirchenruine, ein Mahnmal und eine bedeutende architektonische Sehenswürdigkeit der Stadt. Zufallsfund. Architektur ist (obwohl Ruine) nich verbesserungsfähig, literatur könnte auch noch etwas ergänzt werden, aber sonst meiner Meinung nach ein runder, schöner Artikel. -- southpark Köm ?!? 17:19, 7. Jan 2006 (CET)

• pro siehe oben. -- southpark Köm ?!? 17:19, 7. Jan 2006 (CET)
• pro ähnliche Einschätzung wie Southpark, ein runder ordentlicher Enzyklopädieartikel eben, mit kleineren Macken. --Finanzer 17:22, 7. Jan 2006 (CET)
• pro. netter artikel. man könnte noch den kürzlich aufgedeckten korruptionsskandal des fördervereines erwähnen (oder erinnere ich mich da falsch?)---poupou l'quourouce 17:29, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - noch ein schöner Berlinartikel, diesmal ausnahmsweise mal aus der Vorstadt Hamburg. -- Achim Raschka 17:32, 7. Jan 2006 (CET)
  • Unnützer Kommentar@ Achim Raschka (von einem Fast-Hamburger): Vorstadt von Berlin?? FRECHHEIT!!! ;-) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 18:05, 7. Jan 2006 (CET)
• pro Guter Artikel. Diese Trennung zwischen Allgemeines und Geschichte finde ich aber irgendwie unnötig, das doppelt sich ja eigentlicht.. Achja: Ich habe den „fantastischen“ Blick mal in einen guten umgewandelt, da das sonst schon sehr POV ist. Das ist aber auch noch nicht wirklich toll, da muss sich imho etwas besseres finden lassen. --Jcornelius 17:35, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - kann es sein, dass die neue spitze der Kathedrale von Rouen bereits um 1825 fertig war?--Carroy 17:39, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro --schlendrian •λ• 17:39, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - ja. Am Anfang zuviele redundante Bilder, da reichen zwei. Ein Blick vom Turm auf das Viertel und die Speicherstadt wäre noch toll. --h-stt 20:24, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro --Wmeinhart 23:36, 7. Jan 2006 (CET)
• pro rund, schön und ordentlich. Fasthamburger 16:52, 8. Jan 2006 (CET)

Erkenntnistheorie

Die Erkenntnistheorie ist neben der Ethik und der Logik eine der drei zentralen Disziplinen der Philosophie. Sie befasst sich grundlegend mit der Frage, welche Erkenntnisse bei welchen Beweisführungen als „sicher“ gelten können.' '

• pro - jetzt zur Abwechslung mal ein Block richtig schwerer Stoff. Ich behaupte nciht, alles verstanden zu haben, für mich als Laien wirkte es jedoch plausibel. -- Achim Raschka 18:25, 7. Jan 2006 (CET)

Setz mir Fragen in <!-- verborgenem Text --> in den Text, wo Du mit dem Verständnis Schwierigkeiten hattest. Der Artikel ist noch frisch und mir liegt gerade bei diesem ja nicht ganz einfachen Thema daran, verständlich zu sein. Gruß --Olaf Simons 18:34, 7. Jan 2006 (CET)

• ohne Urteil, da nur teilweise gelesen, aber ich vermisse doch die Evolutionäre Erkenntnistheorie (Lorenz, Riedl, Wuketits et al.), die immerhin versucht, die Erkenntnistheorie auf naturwissenschaftliche Füsse zu stellen. --Griensteidl 19:11, 7. Jan 2006 (CET)

Der Zweig ist mir bekannt (ich kam selbst aus ihm). Rückblickend denke ich, dass hier eine Naturwissenschaft sich im Nachhinein zur Mutter der Erkenntnistheorie macht (nach dem Motto, ohne die Evolution gäbe es gar keine denkenden Wesen...). Dabei werden alle offenen Fragen bereits als gelöst vorausgesetzt. Zudem sind John Locke und Ernst Mach genau davon ausgegangen, dass der gesamte Erkenntnisapparat an die (biologischen) Notwendigkeiten angepasst ist. Ich bin einmal so frei und behaupte, dass die evolutionäre Erkenntnistheorie auf der empiristischen aufbaut und die historischen Wurzeln kappt um eigene viel längere in der Genese der Lebewesen zu behaupten. Daran mag man glauben, doch erklären diese nicht die 3000 Jahre Debatte der Erkenntnistheorie, in der diese Strömung selbst ein kleines Etappenlicht ist. --Olaf Simons 19:36, 7. Jan 2006 (CET)

Es liegt mir ferne, 3000 Jahre Philosophie zu negieren oder irgendwas über irgendwas anderes zu stellen, ich fand nur, die EE sollte in einem so ausführlichen Artikel immerhin Erwähnung finden. --Griensteidl 23:11, 7. Jan 2006 (CET)

Ich machte soeben einen eigenen (ungeschriebenen) Artikel auf unter Erkenntnistheorie in der Gegenwart da mich Lutz Hartmanns Erwägung unter Diskussion:Erkenntnistheorie#Evolutionäre Erkenntnistheorie durchaus überzeugt. Man wird das durchaus anders gliedern müssen, da nun ein gegenwärtiges Feld aufzumachen ist, und vielleicht den Schlußabsatz im vorliegenden Artikel dann besser schreiben, wenn dieser nötige Zusatzartikel geschrieben ist. Der vorliegende Artikel hat, nebenbei sei das gestanden, auch nicht die Leute erwähnt, die mich selbst als aktuelle Philosophen beschäftigten – Michel Foucault nun schon tot – es ging mir eher darum, den größeren Überblick für die Enzyklopädie zu wagen. Da wir aber für die einzelnen Zeitabschnitte einzelne Zusatzartikel schon setzten, wird dies auch hier die Option der Wahl sein: Einen eigenen Artikel für das ganze aktuelle Feld. --Olaf Simons 23:23, 7. Jan 2006 (CET)

• pro Möglicherweise ein Deppenpro, da ich nicht vom Fach bin und daher im Speziellen nicht beurteilen kann, ob etwas Wichtiges fehlt oder schief dargestellt wird. Aber die Sprache, der formale Aufbau (bei Wittgenstein einzusteigen, wow!) und, äh ja, die optische Aufmachung (zumindest abschnittsweise) machen wirklich Freude --Bottomline 20:05, 7. Jan 2006 (CET)

Contra, obwohl ich als Naturwissenschaftler vom Thema wenig verstehe. Ich kenne bloß Karl Popper, der taucht nur als Randnotiz bei der Literatur auf (zurecht???). Inhaltlich ist das Potential zum lesenswerten Artikel da.

Große Teile sind für mich aber einfach nicht verständlich. Das liegt nicht an Fremdwörtern, die wurden hier auf das Notwendigste beschränkt. Die Sätze sind aber teilweise überfrachtet, weil nicht nur der Hauptgedanke, sondern auch noch ein halbes Dutzend weiterer Ideen rein mussten. Wenn diese "Neben-Ideen" wirklich wichtig sind, sollten sie separat in einem eigenen Satz ausgeführt werden. Anderenfalls muss man sie weglassen. Der Autor oder die Autoren sollten sich bitte nicht gekränkt fühlen. Dieselben Probleme habe ich auch, wenn ich ein Philosophiebuch lese. Der Artikel ist eine sprachliche Überarbeitung in jedem Fall wert. --Blech 16:25, 8. Jan 2006 (CET)

Abbild

Lesetip für Benutzer Bottomline - mein eigener Lieblingsartikel, wenn ich auch bedauere, dass das Magritt-Bild fehlt. --Olaf Simons 23:36, 7. Jan 2006 (CET)

• Auf die charmante „Widmung“ hin habe ich den natürlich sofort gelesen, wiederum mit Genuss & Belehrung. Die an und für sich banale Assoziation „europäische Laute, weil mit Bünden“ hat mir dann allerdings folgende Frage an die Fachleute eingegeben: Ist denn erkenntnistheoretisches Denken so sehr auf die westliche Philosophie beschränkt? Kein Araber, kein Inder oder Chinese, der irgendwas von Bedeutung dazu beigetragen hat? Ach so, ansonsten pro, aus den gleichen Gründen wie oben. --Bottomline 00:11, 8. Jan 2006 (CET) PS: die Art und Weise, wie das Magritte-Bild dann doch eingebunden ist, ist im Zusammenhang gerade dieses Artikels doch grenzgenial! So lassen, bitte!

Mit so viel Belustigung sah ich die Sache noch gar nicht, ich konferierte mit den Leuten in Washington und sie gestatteten mir die Direktintegration mit einem Link wie <img src="http://www.nga.gov/image/a0000e/a0000eb1.jpg" width="317" height=""390" alt="Magritte, Condition Humaine" border="0"> - nur daß es eben nicht funktioniert wie man hier deutlich sieht. Die Kopie gestatteten sie mir nicht. Und ich war so zufrieden damit, wie Magritte Wittgenstein illustrierte... Dein Vermerk mit Außer-Europa ist interessant, auch ich dachte über ihn nach, und kam nur dazu, daß eben die Universitäten, die Zentralperspektive, die Naturwissenschaften und der säkulare Nationalstaat europäisch bleiben und, daß die Erkenntnistheorie wohl stark mit diesen Instituionen (und ihren vermeintlichen Sicherheiten wie effektiven Traditionsbrüchen) zu tun hat. --Olaf Simons 01:15, 8. Jan 2006 (CET)

Mmh... gut, das klingt für mich nachvollziehbar. Wobei (gehört allerdings alles wohl mehr nach Erkenntnistheorie): das, was Du oben schreibst, wäre im Prinzip eine willkommene Ergänzung des Artikels. Selbst wenn der Eurozentrismus gut begründbar ist, bleibt es (für mich) doch verblüffend, dass so grundlegende Fragen anderswo nicht gestellt wurden. --Bottomline 01:46, 8. Jan 2006 (CET)

Die Fragen sind universell, Du kannst mit ihnen zauberhafte Gedichte füllen, Rätselsprüche, logische Rätsel in einer Religion, die zur Mystik anleiten. Erst die ausgreifende und institutionalisierte Diskussion macht die Erkenntnistheorie aus. Die hier diskutierten Erfahrungen machen Kinder, und lernen mit ihnen zu leben. Die Frage ist, in welcher Kultur es interessant ist, diese Fragen gegen eine Religion, einen Staat, ein Bildungssystem brisant zu machen und für wen das interessant werden soll. --Olaf Simons 10:13, 8. Jan 2006 (CET)

Metaphysik

Die Metaphysik ist die Grunddisziplin der Philosophie. Sie behandelt die zentralen Probleme der theoretischen Philosophie in universal angelegten Systementwürfen: die Fundamente (Voraussetzungen, Ursachen oder „ersten Gründe“) und allgemeinsten Strukturen (Gesetzlichkeiten, Prinzipien) sowie den Sinn und Zweck der gesamten Wirklichkeit bzw. allen Seins.

• Dafür. Ein aus meiner Sicht grundsolider Artikel, der noch auf vielfältige Weise ausgebaut werden könnte – aber wir sind ja hier nicht bei den Exzellenten ;-) --Frank Schulenburg 19:03, 7. Jan 2006 (CET)

Weinsberg

Weinsberg ist eine Stadt im Landkreis Heilbronn, Baden-Württemberg, 4 km östlich von Heilbronn.

• pro - schöner Artikel -- Achim Raschka 18:49, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro - Sehr schön! --Spacefrank 18:59, 7. Jan 2006 (CET)
• pro ohne Worte! Das heißt, doch: Warum nicht gleich „E“? --Bottomline 19:09, 7. Jan 2006 (CET)
  • Nur für die E-Frage: Seit dort bei harmlosen Wasserschweinen die spezifische Gangart, die Backenzahnstruktur und Details des Magen-Darmtrakts als contra-Gründe populär sind, halte ich mich da raus. Gruß -- Achim Raschka 19:16, 7. Jan 2006 (CET)

Lächerlich, Kleine Fische!. Ich brauchte den Wasserschweinartikel neulich ganz dringend, da mir keiner glauben wollte, dass es die Viecher überhaupt gibt. Nach Anfang und Ende der Verdauung hat da keena gefragt :-) --Bottomline 19:21, 7. Jan 2006 (CET)

Und ausgerechnet ein Wikipedia-Artikel muss für die Existenz herhalten? Nun gut... gegen solche Freunde kannst Du aber gaanz leicht jede Wette gewinnen. --AndreasPraefcke ¿! 20:45, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro - meiner Meinung nach sind viele Fotos zu groß. 400px für ein links stehendes (weinbau) kommt mir arg viel vor! --schlendrian •λ• 19:32, 7. Jan 2006 (CET)
• pro die größe der bilder stört mich und noch mehr meinen browser. --Carroy 20:03, 7. Jan 2006 (CET)
•  Neutral Eigenlich halte ich den Artikel für Exzellent. Nur hat er wieder zwischen 1926 bis 1945 ausser einem Offiziersgefangenenlager keine Geschichte! Bei Exzellenz würde er dafür von mir ein klares Kontra kriegen und das halte ich nicht für ein nebensächliches Detail. --Lutz Hartmann 20:18, 7. Jan 2006 (CET)
  • Das wesentliche Ereignis in der Zeit hast du ja schon genannt. Dass 1942 zwei Weinsberger Juden nach Theresienstadt gebracht wurden, findest du im Abschnitt Religionen. Ansonsten gab's hier wie anderswo halt die üblichen NS-Strukturen, es wurden zu festlichen Anlässen Hakenkreuzflaggen rausgehängt, und die Einwohner waren wie anderswo auch (größten)teils überzeugt von den Nazis, anfangs eher mehr, zum Schluss hin eher weniger usw. Sollte das extra erwähnt werden? Spektakuläreres habe ich leider nicht zu bieten, es gab keine KZ-Außenstelle oder so was. Nicht mal der Bürgermeister wurde ausgetauscht, es ist von 1924 bis 1945 derselbe geblieben. Was exakt vermisst du? --Rosenzweig δ 20:33, 7. Jan 2006 (CET)

Dann schau mal unter Klinikum am Weissenhof. Schon die Wikipedia bietet Dir etwas. Und wenn Du Dich bemühst, wirst Du auch mehr finden. --Lutz Hartmann 20:49, 7. Jan 2006 (CET)

Brauche ich nicht zu schauen, habe ich auch geschrieben :-). Aber du hast recht, das kann man einbauen. Was vermisst du sonst noch? „Wenn Du Dich bemühst, wirst Du auch mehr finden.“ ist etwas pauschal. --Rosenzweig δ 21:01, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Abschnitt jetzt ausgebaut. --Rosenzweig δ 00:11, 8. Jan 2006 (CET)

• klares  Pro -- Ssch 20:40, 7. Jan 2006 (CET)

  Ach ja, eine Ergänzung: Wie wäre es, die Burg Weibertreu in der Einleitung zu erwähnen? Mir ist Weinsberg eher durch diese Burg (bzw. die damit verbundene Legende) bekannt, weniger durch den Weinbau. -- Ssch 20:48, 7. Jan 2006 (CET)

OK. --Rosenzweig δ 21:01, 7. Jan 2006 (CET)

Da fällt mir noch was ein, was aber eher in den Artikel zur Burg Weinsberg gehört, und was ich dort nicht gefunden habe. Ich habe mal gehört, dass das Gedicht über die "Treuen Weiber" eine politische Bedeutung hatte in einem Verfassungsstreit des 19. Jahrhunderts. So sollen die Zeilen Im Jahr elfhundertvierzig, wie ich's verzeichnet fand, galt Königswort noch heilig im deutschen Vaterland. sich auf einen angeblichen Wortbruch des damaligen Königs bezogen haben. Etwas unspezifisch, ich weiß, aber ich kann gerade beim besten Willen keine Details mehr finden. Weißt Du mehr darüber? -- Grüße, Ssch 22:17, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist aus der Ballade Die Weiber von Winsperg von Adelbert von Chamisso, 1831 geschrieben, postum 1852 erstmals veröffentlicht. Hilft dir das was? Mehr weiß ich im Moment auch nicht. --Rosenzweig δ 22:51, 7. Jan 2006 (CET)

Diesen Link kann ich noch liefern. Dort heißt es: „Adelbert von Chamissos Gedicht von den treuen Weibern, im Vormärz verfasst, schließt mit den Zeilen: "Im Jahr elfhundertvierzig,/ wie ich's verzeichnet fand,/ galt Königswort hoch heilig/ im deutschen Vaterland." Das war ein politisch brisanter Reim, denn jeder wusste damals, auf wen das gemünzt war: auf den preußischen König Friedrich Wilhelm III., der seinen Bürgern nach den napoleonischen Befreiungskriegen die versprochene Verfassung samt einem preußischen Parlament vorenthalten hatte.“ --Rosenzweig δ 01:28, 8. Jan 2006 (CET)

Das wird's wohl gewesen sein, was ich mal gelesen habe. Das wäre doch eine interessante Ergänzung für den Weibertreu-Artikel. Danke, dass Du den Link aufgetrieben hast! -- Ssch 02:10, 8. Jan 2006 (CET)

• pro. Noch was: @Rosenzweig: Luha hat schon irgendwie recht, und was Du hier schreibst, ist doch durchaus interessant: dass der Bürgermeister über Jahre derselbe blieb. Gibt ja merherer Erklärungen: a) war vorher schon Nazi, b) hat sich irgendwie arrangiert, c) konnte wg. irgendwas nicht aus dem Amt getrieben werden d) sicher noch fünf andere. Auf jeden Fall interessant und der Erwähnung wert. Und außerdem stimme ich Ssch zu. --AndreasPraefcke ¿! 20:50, 7. Jan 2006 (CET)

Soweit ich weiß, b). Es gab da von seiner Seite Bemühungen, den Bedeutungsverlust nach der Oberamtsauflösung 1926 zu kompensieren. Ein Plan zu NS-Zeiten war, die Burg Weibertreu als eine Schulungsstätte der NS-Frauenschaft („Walhalla der deutschen Frauen“) ausbauen zu lassen. Komischerweise sind die Verantwortlichen in Staat und Partei nicht darauf angesprungen, obwohl es ihrem Weltbild ja eigentlich entsprochen hätte. War wohl doch zu teuer :-) --Rosenzweig δ 21:01, 7. Jan 2006 (CET)

Jetzt auch im Artikel. --Rosenzweig δ 00:11, 8. Jan 2006 (CET)

•  Pro, der lesenswert-Vorschlag lag mir auch schon auf der Zunge... --Kjunix 11:35, 8. Jan 2006 (CET)

• Eindeutig  Pro: sehr ausführlich, sehr informativ, auf jeden Fall lesenswert. --Joachim Köhler 18:33, 8. Jan 2006 (CET)

Rheinanlagen (Koblenz)

Die Rheinanlagen sind die Promenaden am linken Ufer des Rheins in Koblenz. Sie sind 4,5 km lang und bestehen aus dem Konrad-Adenauer-Ufer und den Kaiserin-Augusta-Anlagen.

• pro - ich bin zwar kein Fan von der Zeittabelle am Ende des Artikels, ansonsten finde ich ihn aber mindetsens "lesenswert" -- Achim Raschka 19:26, 7. Jan 2006 (CET)
• Nun, nach zwei Reviews, einer Exzellenz- und der nun vierten Lesenswertkandidatur sollte es doch nun endlich mal klappen.... ;-) Die Kriterien für "Lesenswert" sollten erfüllt sein, man sieht auch die viele Arbeit die drin steckt, also bitte, mein Segen: pro --Magadan  ?! 02:52, 8. Jan 2006 (CET)
• pro --C.Löser ^Diskussion 17:37, 8. Jan 2006 (CET)

Philipp von Hutten

Philipp von Hutten (* 18. Dezember 1505 auf Schloss Birkenfeld, Unterfranken; † (ermordet) vermutlich am 17. Mai 1546 in der Nähe des heutigen Cruz de Tara-Tara bei Quíbor, Venezuela) war ein deutscher Konquistador, der in den Jahren von 1535 bis 1538 als Hauptmann an einer Expedition der Augsburger Welser-Gesellschaft ins Landesinnere Venezuelas teilnahm, um dort nach Gold zu suchen.

• pro - ya, ich geb ja zu, dass es heute eine ganze Latte Artikel sind, die ich hier einstelle, aber es gibt Tage, da lese ich lieber. Dieser ist zwar nicht so extrem umfangreich, imho jedoch auf jeden Fall "lesenswert". -- Achim Raschka 19:34, 7. Jan 2006 (CET)
• pro sehr schöner Artikel, fand ich schon im Review. --Sigune 21:36, 7. Jan 2006 (CET)
• pro' durchaus--Carroy 11:23, 8. Jan 2006 (CET)

Vereinigte Staaten

Die Vereinigten Staaten von Amerika (engl. United States of America, kurz USA) oder in der amtlichen Kurzform Vereinigte Staaten (engl. United States, kurz US) sind eine Bundesrepublik in Nordamerika.

• pro - mal wieder so ein Artikel, der wohl nie exzellent werden kann, "lesenswert" ist er aber meines Erachtens auf jeden Fall. -- Achim Raschka 19:59, 7. Jan 2006 (CET)
• neutral - Wirtschaft ist ungenügend. Der Abschnitt muss etwa verdreifacht werden, um adäquat zu sein. Der Rest ist lesenswert oder nah dran. --h-stt 20:54, 7. Jan 2006 (CET)
• neutral - der Wirtschaftsteil gefällt mit auch nicht; ebensowenig die Abfolge einiger Abschnitte (so wird bei der Bevölkerung bereits auf die Gliederung Bezug genommen, die erst viel später vorgestellt wird). Insgesamt aber recht überzeugend, zumal ich hier einen deutlich schlechteren Artikel in Erinnerung hatte. --Andreas ?! 22:02, 7. Jan 2006 (CET)

  pro, die genannten Punkte sprechen nicht dagegen, dass der Artikel insgesamt lesenswert ist. Der Wirtschaftsteil könnte ja noch recht problemlos aus den brauchbaren Absätze von Wirtschaft der USA ergänzt werden. --Andreas ?! 22:11, 7. Jan 2006 (CET)

Der Abschnitt Sport ist viel zu kurz, ich will die Freiheitsstatue sehen und ein Bild von Billie Holiday, mindestens:) trotzdem  Pro. Das ist doch Kokolores zu sagen so ein Artikel sei nicht lesenswert. Gruß -- Andreas Werle 23:13, 7. Jan 2006 (CET)

• erstmal contra, da lang, aber unausgewogen. Geografie zu kurz, Geschichte und der Großteil von "Außenpolitik" müssten verschmolzen werden, Wirtschaft zu kurz. usw. usf. Fühle mich gerade als Amerikanist herausgefordert, ich machs mal zu meiner Nachtbeschäftigung.--Janneman 00:28, 8. Jan 2006 (CET) Nachtrag: Der Brocken ist mir doch zu dick, wäre ein Fall für ein gründliches Review. Die ausgelagerte Geographie der USA ist als Überblick auch nicht so schlecht, aber leider ist davon fast nix im Hauptartikel.--Janneman 00:40, 8. Jan 2006 (CET)

Geschichte der Parteien in Deutschland

• pro - und hier noch einer für unsere Politwissenschaftler. Für mich als Laien sehr nett, erscheint mir auch vollständig. Literatur ist leider sehr dünnn. -- Achim Raschka 20:43, 7. Jan 2006 (CET)

• contra - vorerst jedenfalls - auch, wenn ich selber an der Geschichte bis 1945 durchaus prägend mitgewirkt habe. Aber gerade dort sind viele Schreiber mit im Spiel, wodurch der erste Teil in Teilen auch sprachlich etwas wirr wirkt (z.B. ist der rückwirkende Hinweis auf Bismarcks Einschätzung am Ende des Abschnitts Kaiserreich, kurz vor der Weimarer Republik, als Bismarck selbst schon einige Zeit tot war, etwas fehlplatziert - wenn auch inhaltlich als (damalige) Einschätzung allgemein zutreffend). Die Geschichte nach 1945 halte ich für durchaus lesenswert, ist in erster Linie das Werk eines einzelnen Users, aber an der Zeit davor sollte doch noch einiges gefeilt werden, bevor der Gesamtartikel als lesenswert eingestuft werden kann (IMO). Ich selber bemühe mich mit darum, lasse mir aber Zeit. Der Artikel gehört im Moment nicht zu meinen ersten Prioritäten. --Ulitz 01:03, 8. Jan 2006 (CET)

(SCNR:) ähm, Du hast „an der Geschichte bis 1945 durchaus prägend mitgewirkt“? *räusper* In welcher Funktion? Und wieviele Jahre hast Du in Nürnberg bekommen? (Nicht schlagen, nur ein blöder Scherz, ich konnte nicht anders...!) --Magadan  ?! 02:57, 8. Jan 2006 (CET)

Ist mir aber ganeuso aufgefallen. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:59, 8. Jan 2006 (CET)

 ProAlopex 08:23, 8. Jan 2006 (CET)

• pro Also lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall, aber da ich für den Abschnitt des Textes nach '45 verantwortlich bin, ist das etwas subjektiv... --Aragorn05 16:41, 8. Jan 2006 (CET)

Jean-Baptiste Lully

Jean-Baptiste Lully, ursprünglich Giovanni Battista Lulli (* 28. November 1632 in Florenz; † 22. März 1687 in Paris) war ein Komponist italienischer Herkunft, der den größten Teil seines Lebens für den Hof Ludwig XIV. arbeitete. Er wurde 1661 französischer Bürger.

16 Vorschläge an einem Tag können nicht alles sein... Arbeitete gerade über den maler sodoma und hörte dabei lully, nomen est omen?

• pro mehr weiß ich auch nicht, wenn es auch nicht immer eine auszeichnung sein muss.--Carroy 20:47, 7. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Der Artikel besteht leider nur aus einer ewig langen Abhandlung über Einzelheiten seine Lebens, die aus heutiger Sicht niemand mehr interessieren dürfte. Wie viel Musiker bei welcher Aufführung anlässlich welcher Gelegenheit mitspielten, wer wen mochte und wen nicht, Hofintrigen, Tratsch, ob Lully irgendwem die Wäsche sortierte, und so weiter. Manches hat anscheinend überhaupt nichts mehr mit ihm selber zu tun. Gegen Ende geht es in datenmäßige Auflistung über. Nichts über den Charakter seiner Musik, seinen Stil, seine Vorbilder, Neuerungen von ihm, oder tiefergehendes über seine wichtigsten Werke. Nur eine Auflistung von Stücken. Vom Layout sehr ungegliedert und schwer lesbar. Gruß Boris Fernbacher 01:18, 8. Jan 2006 (CET)
  • dieser artikel beschäftigt sich nun mal mit der person hinter dem eigenen werk. eine musikwissenschaftliche abarbeitung ist hier wohl weder nützlich noch erwünscht. ob einzelne fakten/tratsch heute von interesse sind, oder ob heute überhaupt jemand seine musik noch hört... ein einblick in das soziale gefüge des französischen hofes zu jener zeit, festgemacht an einer einzelnen (rand)biographie ist auch nicht zu verachten. --Carroy 02:25, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist halt hier die häufige (und berechtigte) Diskussion bei allen kulturwissenschaftlichen Artikeln. Aber es ist doch wohl kaum argumentierbar, dass man bei einem Literaten seine Bücher, einem Philosophen sein Denken und eben einem Musiker seine Musik so stark in den Hintergrund treten lässt. Es muss doch nachvollziehbar werden, wofür der Mann eigentlich berühmt wurde. Was im grösseren Kontext noch wichtig wäre: wir in Deutschland tun oft so, als ob es ausser Johann Sebastian Bach praktisch keine nennenswerte Barockmusik gegeben habe. Diese verengte Perspektive sollte nicht zementiert werden, indem man einen für die Zeit und die französische Musik im ganzen hochbedeutenden Komponisten marginalisiert.--Bottomline 02:40, 8. Jan 2006 (CET)

die vorteile der fr. barockmusik gegenüber des prüden zahlgeplänkels bachs darzustellen muss an anderer stelle möglich sein. eine gewisse schwäche in der darstellung des musikalischen werkes ist offenkundig. doch finde ich angesichts der heutigen rezeption (sieht man von ein paar naxos-schockern und filmmusik ab), dass sich eine gewisse gleichwertigkeit des interesses an der musik und am leben abzeichnet. auch wenn ich die musik spannender finde als sein leben, dürfte das interesse an seinem leben heute größer sein. aus der reihe carroys krude theorien... --Carroy 02:51, 8. Jan 2006 (CET)

*lach!* Na ja, ich sag ja unten schon durch die Blume, dass die Biographie was hergibt. Trotzdem *sturbleib* über Lullys Musik: Wo, wenn nicht hier? Und Dein herrlich lästerlicher Bachvergleich: warum nicht?, aber genau hier ist doch der Platz, um solche Vergleiche auch mal zu ziehen (vielleicht ein wenig charmanter formuliert). Wie auch immer, ein bisschen Aufhübschung braucht der Musik-Teil noch, aber ich persönlcih krieg das in den nächsten vier oder fünf Tagen nicht hin. --Bottomline 03:12, 8. Jan 2006 (CET)

gebt mir ne blockflöte und ich spiele euch alle vögel sind schon da. wichtiger als ein pro ist zu ahnen was musikwissenschaftlich wichtig sein kann. als absoluter laie lerne ich hier gerade mehr als in 13 jahren musikunterricht. Danke!--Carroy 15:20, 8. Jan 2006 (CET)

• contra, wobei ich dankbar bin, dass Boris mir diesmal mein Gebetsmühlengeschiebe abnimmt. Ich relativiere seine Einlassung dennoch etwas: Das Sittenbild des Versailler Hofs aus der Perspektive eines seiner Entertainment-Beauftragten hat einen eigenen Charme, den man nicht über die Maßen eindampfen sollte. Ferner, aber da fällt mir jetzt die (französische) Quelle nicht mehr ein, gibt's da so 'ne Verschwörungstheorie um seinen Tod, die mit den Intrigen sehr wohl zu tun hat. Die Taktstock- und Wundbrand-Anekdote gehört zwar zu den beliebtesten der Musikgeschichte und wird wieder und wieder abgeschrieben, die Quellenlage als solche ist aber ziemlich dürftig. Kurz gesagt behauptet, ich glaube, die Autorin: Lully sei aufgrund der geschilderten Zwistigkeiten eben doch beseitigt worden und die ganze muntere Geschichte eine Mystifikation der Anti-Lully-Kamarilla. --Bottomline 01:58, 8. Jan 2006 (CET)

Habe es nochmal gelesen. Okay, als Sittengemälde ganz interessant. Trotzdem wäre etwas mehr zur Musik schön. Es fehlt Lullys Bedeutung für die Entwicklung eines eigenen französischen Opernstils gegenüber dem damals vorherrschenden italienischen Stil. Auch fehlt die Entwicklung von der italienischen Sinfonia zur französischen Ouvertüre, die es ja dann auch bei Händel und Bach gibt. Da hat der doch eventuell auch mitgewirkt. Hat Lully denn wirklich niemand beeinflußt ? Wenigstens vielleicht ein paar Franzosen wie Rameau. Muss aber gestehen, daß ich von ihm auch noch nie ein Werk gehört habe (was aber nichts heißen will). Gruß Boris Fernbacher 13:12, 8. Jan 2006 (CET)

That's the whole point Alles , was Bach „im französischen Stil“ (Suiten etc.) schreibt, könnte genauso gut „im Lully-Stil“ heissen, und so ist das auch durchaus gemeint vom ollen JSB.--Bottomline 14:01, 8. Jan 2006 (CET)

• contra. zuviel leben, zuwenig werk. siehe oben.---poupou l'quourouce 14:10, 8. Jan 2006 (CET)

Burgruine Weibertreu

Die Burgruine Weibertreu ist die Ruine einer wahrscheinlich im frühen 11. Jahrhundert erbauten Burg in der deutschen Stadt Weinsberg.

• pro - nachdem ich versucht habe, der Diskussion oben zu folgen, bin ich hier gelandet. Ein netter Artikel zur Weibertreu, der eigentlich genau das ist, was hier gesucht wird: "lesenswert" -- Achim Raschka 21:27, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro: Optimierungsmöglichkeit: Die Weibertreu-Sage könnte man gleich in der Einleitung erwähnen, dann „klingelt's“ beim Leser schon früher. Dafür die Zugangsmöglichkeiten in das Kapitel "Anlage" (wo sie eigentlich auch schon beschrieben werden). --Kjunix 14:26, 8. Jan 2006 (CET)
•  Pro ausführlich und vollständig, ohne sich in Details zu verlieren. -- Tobnu 14:35, 8. Jan 2006 (CET)

•  Pro: Sehr schön! --Joachim Köhler 19:01, 8. Jan 2006 (CET)

Fanny zu Reventlow

Fanny (Gräfin) zu Reventlow (Nom de Plume F. Gräfin zu Reventlow; auch bekannt als Franziska (Gräfin) zu Reventlow) (* 18. Mai 1871 in Husum; † 26. Juli 1918 in Locarno/Schweiz), eigentlich Fanny Sophie Liena Auguste Adrienne Gräfin zu Reventlow, war eine deutsche Schriftstellerin, berühmt als "Schwabinger Gräfin" der Münchner Bohème und als Autorin des Schlüsselromans Herrn Dames Aufzeichnungen (1913).

•  Pro bin überrascht, mal einen guten Literaturartikel zu finden. Vielleicht auch ein Fall für die Exzellenzabteilung, mal sehen, was der Durchlauferhitzer sagt.--Janneman 23:03, 7. Jan 2006 (CET)
• neutral - Reventlow führte ein eigenständiges, wenn auch von dauernder finanzieller Not und von Krankheit und mehreren Fehlgeburten gekennzeichnetes Bohèmeleben in München-Schwabing. nun kenne ich mich im bohèmeleben von münchen-schwabing nicht aus, doch werfen manche sätze mehr fragen auf als sie klären. auch Nom de Plume muss nicht jedem ein begrif sein. eine art pseudonym?--Carroy 02:34, 8. Jan 2006 (CET)

Das wird doch am Ende des Artikels ausführlichst erläutert. Lesen bildet ;-) --Sigune 15:45, 8. Jan 2006 (CET)

• pro Sehr schöner Artikel, der einmal das Werk nicht dem Leben opfert, wie es in der WP meistens der Fall ist. --Sigune 15:45, 8. Jan 2006 (CET)

•  Pro Hervorragender Artikel, kenntnisreich und fundiert, gut formuliert, ansprechend aufbereitet. Besser geht's nicht! Gibt's hier eine Exzellenzabteilung? Da gehört er hin. (Benutzer: I.Weiser, Regensburg)

•  Pro Schon darum ein "exzellenter" Artikel (es würde ja auch "erstklassiger" reichen, ihr anglomanischen Wikipädianer), weil er in sämtlichen Aspekten den aktuellen Forschungsstand ausbreitet und nicht etwa alte Standards ("Franziska") nur einfach gedankenlos nachplappert, wie das sonst - auch in der einschlägigen Fachliteratur - üblich ist. Was sollte im übrigen an Formulierung, Gliederung und Aufarbeitung noch verbessert werden? Einwände wie der oben von Carroy verraten mehr über den Kritiker als über das Kritisierte. (J.G.)

• pro Gefällt mir auch. Vielleicht könnte sich noch ein Sachkundiger äußern, ob mit München-Schwabing vielleicht München-Maxvorstadt gemeint ist? In dem Fall könnte man München-"Schwabing" schreiben. Nach der WP soll nämlich das Bohème-Schwabing nicht ganz identisch mit dem Stadtteil sein. --Zahnstein 20:06, 8. Jan 2006 (CET)

Alles der Ort für Stadtteilzugehörigkeitsdiskussionen ist das hier nicht! "Schwabing" ist ja eben kein Ort, sondern ein Zustand. J.G.

Es stimmt zwar, daß jenes legendäre "Schwabing" nach heutiger Stadtteiladministration so allerlei ist (nicht nur Maxvorstadt), aber es hat sich eingebürgert von der "Schwabinger Bohème" (synonym für "Münchner Bohème") zu sprechen, das ist im allgemeinen nicht mißverständlich. Und zumindest die Eckhaus-WG FRs lag tatsächlich im heutigen Schwabing. Aber den technokratisch und 'heutig' wirkenden Audruck "München-Schwabing" werde ich ersetzen.--K.M. 21:39, 8. Jan 2006 (CET)

8.Januar

Chortyzja

Chortyzja (ukrainisch Хортиця/Chortycja, russ. Хортица/Chortiza, dt. auch Chortitza) ist die größte Insel des Dnipro. Sie liegt im Stadtgebiet von Saporischja, in der östlichen Ukraine, unterhalb der großen Staumauer des Wasserkraftwerkes Dnipro-HES.

•  Pro - auch diesen Artikel finde ich sehr gelungen.--Janneman 01:54, 8. Jan 2006 (CET)
• pro - gefällt mir. Zwei Anmerkungen allerdings: 1) Worin besteht die endemische Flora und 2) Wilhelmsburg ist auf eine Bkl verlinkt (würde korrigieren, aber es gibt keinen Artikel zur Flußinsel). -- Achim Raschka 09:02, 8. Jan 2006 (CET)
• Was ist ein Sapowednik? Solange der Link rot ist (und eigentlich auch danach noch) muss der Begriff erklärt werden. Ist das eine Art Schutzgebiet? --h-stt 17:29, 8. Jan 2006 (CET)

Heinrich Heine

 Pro Der Artikel scheint mir auf jeden Fall lesenswert. Gründlich, informativ und gut geschrieben - lobenswert. --Dr. Zarkov 01:15, 8. Jan 2006 (CET)

 Pro sehr informativAlopex 08:24, 8. Jan 2006 (CET)

 Kontra mich stört ein wenig, dass die hälfte des artikels aus Zitaten, Lebenschronik und Werke besteht. Vor allem, dass diese als Liste sind. Könnte man nicht beispielsweise die Werke im Fließtext schreiben und dann je 1-2 Sätze um was es geht? Lebenschronik kann ganz raus - steht ja alles schon im Abschnitt "Leben". Die Zitate gehören wohl eher zu wikiquote - kann man ja von hier aus verlinken. Außerdem sollten die Literaturangaben gekürzt werden. 26 Angaben sind da etwas zu viel - und dann 90% der Autoren der Literatur auch noch rot hinterlegt ... Cottbus 08:39, 8. Jan 2006 (CET)

Frankfurter Weihnachtsmarkt

Nachdem nun alle Weihnachtsbäume kompostiert und alle Geschenke umgetauscht sind und sogar auf dem Plätzchentelle langsam wieder der Boden sichtbar wird, würde ich gerne wissen, ob ihr unseren Artikel des Monats „Dezember“ lesenswert findet.

• pro ich nämlich schon, ich habe einiges gelernt --Magadan  ?! 03:12, 8. Jan 2006 (CET)
• pro, ich auch. --Melkom 12:34, 8. Jan 2006 (CET)
• neutral - wo ist das alleinstellungsmerkmal des groß-offenbachers weihnachtsmarktes gegenüber den tausenden anderen deutschen weihnachtsmärkten? die geschichte um kaiser otto ist ganz nett (zwar durch einen historienschinken illustriet), aber wohl eher zufällig am ffm markt angesiedelt--Carroy 13:03, 8. Jan 2006 (CET)

Ein echtes "Alleinstellungsmerkmal" gibt es nicht – außer daß es meines Wissens der einzige Weihnachtsmarkt auf dem Römerberg ist :-). Gegenüber den anderen Weihnachtsmärkten in urbe et orbe ist er verhältnismäßig alt, auch wenn Kaiser Otto sicher noch nicht des Weihnachtsmarktes wegen in seine Pfalz gekommen war. Deshalb kann man darüber auch etwas mehr schreiben, als über den Offenbacher Weihnachtsmarkt.

Aber es geht doch hier nicht um die Frage, ob der Frankfurter Weihnachtsmarkt einzigartig ist, sondern ob der Artikel darüber die Kriterien eines "lesenswerten Artikels" erfüllt. Wenn da noch etwas fehlen sollte, ergänze ich es gerne! --Flibbertigibbet 20:46, 8. Jan 2006 (CET)

ein gnaden pro aus kassel. der weihnachtsmarkt artikel könnte sich einige scheiben abschneiden.--Carroy 22:38, 8. Jan 2006 (CET)

• pro Allemal lesenswert, was hier zusammengetragen und wie es aufbereitet wurde (was umso deutlicher wird, wenn man mal die Artikel zu anderen Weihnachtsmärkten zum Vergleich heranzieht). --Popie 21:28, 8. Jan 2006 (CET)

Geschichte von Cottbus

auch hier darf ich nochmal einen Kandidaten Lesenswert vorschlagen, der Hauptautor ist der gleiche Autor wie Cottbus und das ist sein 2.ter Artikel...(Respekt) --84.151.161.248 09:33, 8. Jan 2006 (CET) (alias Benutzer:Dachris der sich gerade eine WPauszeit nimmt, da ich an dem Artikel nicht mitgearbeitet habe, schreibe ich auch gleich ein  Pro )

• neutral Da ich hier der Hauptautor bin. Cottbus 09:34, 8. Jan 2006 (CET)
•  Pro von mir, bin auch ein Cottbuser, und der Artikel ist sehr gut geworden! TH.CB 15:07 8.1.06
• auch hier mal wieder: Zum Dritten Reich gäbe es mehr zu schreiben. Cottbus weiss schon ein paar Punkte, ich hoffe, da kommt noch was. --h-stt 17:47, 8. Jan 2006 (CET)

Zur Geschichte des Dritten Reiches wurde nochmal einiges ergänzt. Mehr fällt mir jetzt wirklich nicht mehr ein. Cottbus 18:23, 8. Jan 2006 (CET)

•  Pro Sehr umfangreicher Artikel, welcher alle wichtigen Epochen abhandelt! Außerdem sehr gut bebildet. Weiter so! DarkSEDA 19:46, 8. Jan 2006 (CET)

Wolke

Eine Wolke ist meist eine Ansammlung von Wassertröpfchen, die in einigem Abstand zur Erdoberfläche in der Atmosphäre schweben.

• pro - ein paar inhaltsleere Überschriften habe ich mal auskommentiert, imho ist der Artikel auch ohne die Füllung sehr "lesenswert". Hinzu kommt die imho exzellente Bebilderung. -- Achim Raschka 13:50, 8. Jan 2006 (CET)

 Kontra - ein paar leere Überschriften killen reicht nicht, um diesen Artikel für eine Kandidatur vorschlagen zu können. Wie bei der letzten Kandidatur ist er auch jetzt noch nicht fertig. --Hi-Lo 20:13, 8. Jan 2006 (CET)

• pro, als absoluter Laie, was das Thema betrifft; hat sowas nicht auch schon Chancen als Exzellenter? --Andreas ?! 14:01, 8. Jan 2006 (CET)

Karl II. (England)

Karl II., engl. Charles II auch The Merry Monarch genannt. (* 29. Mai 1630 in London, † 6. Februar 1685 in London) war König von England, Schottland und Irland.

• pro - Der Artikel wirkt für mich als Geschichtslaien ebenfalls solide. Den freihängenden Satz unter "Glaubenskonflikte" zur Auflösung des Parlaments habe ich bei der Hauptautorin nachgefragt, ansonsten kann ich keine Schwächen finden. -- Achim Raschka 14:02, 8. Jan 2006 (CET)

• Erster Verbesserungsvorschlag nach flüchtiger Durchsicht: Wenn eine Hofschranze wie Samuel Tuke als überzeugter Royalist im Jahr der Wiedererrichtung der Monarchie glühende Zeilen auf Karl schreibt, dann reicht es nicht aus, dies mit „Das anschaulichste Portait von Karl, wurde von Sir Samuel Tuke 1660 geschrieben“ zu kommentieren. Insofern sollten alle im Artikel enthaltenen Zitate und die dazugehörigen Kommentare nochmal auf ausreichende Distanz und Quellenkritik überprüft werden. Davon abgesehen finde ich es toll, welche enorme Mühe und Arbeitsleistung die Hauptautorin in den Artikel gesteckt hat, der Mitte Okober noch in einem erbarmungswürdigen Zustand war. Insofern großes Lob an HelenaL :-) und herzliche Grüße --Frank Schulenburg 14:17, 8. Jan 2006 (CET)

Kreis Nordfriesland

Schön bebildert, vielseitig und recht umfangreich, im unteren Bereich zwar Listenlastig, was m.E. aber nicht weiter stört. Durchaus ein lesenswerter Artikel.

• pro - Informativ, gut gestaltet sowie inhaltlich korrekt und detailreich! --Uthlande 14:31, 8. Jan 2006 (CET)
• Leider  Kontra: Prinzipiell ist der Artikel schon ganz hübsch, schöne Bilder, recht umfangreich. Leider sind aber Überschriften nicht ausgefüllt (zB „Deutsch-dänischer Konflikt“) und einzelne Abschnitte sind doch etwas arg kurz (zB „Geest“, drei Links, davon 2 rot, kein Fließtext). So kann ich leider kein Pro geben. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 21:43, 8. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Ich liste mal ein paar Punkte auf, die mich stören bzw. deren Erwähnung ich vermisse:
  • Abschnitt Geographie: Ungereimtheiten (Da er [der Strom] weiter eine starke Strömung aufweist..., später In den letzten Jahren hat er sich aber beruhigt - weist er nun weiterhin eine Strömung auf oder nicht?), die Liste der Geestkerninseln ist überflüssig, da die vorher schon erwähnt sind, auch die Liste unter der Überschrift Geest könnte man sicher in einen ganzen Satz umwandeln. Und warum wird das Wattenmeer nicht als Naturraum angesehen? Was ist es denn sonst?
  • Abschnitt Menschen und Meer: Der Abschnitt ist etwas ungeordnet, einzelne Fakten, aber keine zusammenhängende, chronologische Darstellung. Ein paar Details zu den Fluten (welches und wieviel Land ging unter, wie viele Menschen starben?), wieviel Neuland wurde im Lauf der Zeit gewonnen (welche Teile des Kreises), was ist mit Küstenschutz heute etc. Außerdem gehört zum Thema Mensch und Meer auch der Fischfang, oder?
  • Abschnitt Geschichte: Recht allgemeine Darstellung bis zum 20. Jahrhundert, dann eine überproportionale Darstellung der Verhältnisse im Dritten Reich. Nach 1945 passiert außer der Kreisreform nichts mehr. Gerade Anfang des 19. Jahrhunderts gäbe es eine Menge zu sagen, hier gab es heftige Auseinandersetzungen über das Selbstverständnis der Nordfriesen - sollten sie sich als Deutsche, als Dänen oder als eigenständiges Volk begreifen? (Sängerfest von Bredstedt wäre da ein Stichwort). Zu dieser historisch wichtigen Frage findet sich im Artikel kein Wort.
  • Unter Politik würde ich eine erwarten, dass das erst kürzlich verabschiedete Gesetz zur Förderung des Friesischen im öffentlichen Raum Erwähnung findet, das sich ja ausdrücklich auf den Kreis Nordfriesland bezieht.
  • Unter Wappen wäre vielleicht auch eine Erwähnung der Kreisflagge angebracht, da man diese recht häufig sieht. (Dies nur als Anregung, ist für mich keine Lesenswert-Bedingung.)
  • -- Ssch 21:48, 8. Jan 2006 (CET)

so kann's einem gehen, wenn man von einem Artikel (Nordsee) auf einen anderen (Nordfriesland) kommt und plötzlich beide noch "in Arbeit" auf den KLA wiedrfinden. Danke für die Anregungen, werde ich versuchen demnächst zu machen, aber da die Nordsee noch einer Notpolierung harrt, sehe ich z zt wenig Chancen mich um den Kreisartikel in den nächsten fünf Tagen ernsthaft zu kümmern. -- southpark Köm ?!? 21:54, 8. Jan 2006 (CET)

Queichtalbahn

Die Queichtalbahn ist eine Eisenbahnlinie von Landau in der Pfalz nach Pirmasens, die zum großen Teil dem namensgebenden Fluss, der Queich, folgt. Im Bahnhof Hinterweidenthal Ost zweigt die Wieslauterbahn nach Bundenthal-Rumbach ab.

•  Pro Antifaschist 666 17:39, 8. Jan 2006 (CET)
•  Kontra: Siehe Diskussion zur Murgtalbahn, die Kritikpunkte sind bis auf ein paar spezifische Punkte nahezu identisch. Was ich und viele andere von deinem Abstimmungsverhalten als Hauptautor halten, weißt Du ja. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 19:23, 8. Jan 2006 (CET)

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Setze bitte {{Lesenswert Wiederwahl}} unter den hier kandidierenden Artikel.

Das Bildnis des Dorian Gray

Lesenswerte Artikel sollten Spaß machen zu lesen. Bei diesem Artikel vergeht einem der Spaß schon beim Inhaltsverzeichnis. Entweder gründlich überarbeiten oder abwählen.

• Contra --Elian Φ 08:51, 4. Jan 2006 (CET)
• pro wenn es nur um spass geht, aus prinzip pro! --Carroy 12:42, 4. Jan 2006 (CET)

Leute, was ist das hier für ein Aktionismus. Wahl, Abwahl - und keiner macht sich die Mühe, zwischendurch mal was am Artikel zu verbessern. Ich kann mich nur ärgern. Ich habe jetzt die Kapitelunterteilung rausgemacht, die wohl vielen Leuten nicht passt - was mich wundert, denn das ist nun mal die Struktur, die der Roman vorgibt. Es tut mir leid, dass das Inhaltsverzeichnis des Artikels dadurch aufgebläht wurde. Nun ist sie raus - bitteschön. Wenn das "lesenswerter" ist, dann viel Vergnügen. Das Bapperl spielt ja nun wirklich keine Rolle. --Fb78 ☼ 12:18, 4. Jan 2006 (CET)

Die Existenz der Kapitelüberschriften war nicht das Problem, nur deren Form. Zu jeder noch ein inhaltliches Stichwort hätte die Sache schon etwas leserfreundlicher gemacht. Ganz ohne wurde die Inhaltsbeschreibung jetzt leider zur Bleiwüste. Gibt es keine Gliederungsmöglichkeit (thematisch, Entwicklungsstufen, o.ä.) irgendwo dazwischen? Inhaltlich kann ich nicht viel sagen, da müssen die Literaten ran. --Latebird 02:01, 5. Jan 2006 (CET)

Abwahl, da sich tatsächliche FEHLER im Artikel befinden. Fähige Leute sollen ihn bitte rundum überarbeiten und fundiert korrigieren. --Eschweiler 20:16, 5. Jan 2006 (CET)

Die Fehler darfst du ruhig konkret benennen, damit die "fähigen Leute" sich bemühen können. Bisher fühlte sich ja keiner bemüßigt. Fb78 ☼ 20:39, 5. Jan 2006 (CET)

Gut. Fürs Erste zitiere ich Benutzer:Alliknow: "(1) Zum Thema "Macken und Künstlichkeit" sollte man Oscar Wildes Aufsätze lesen. (2) Lord Henry wird im Artikel als misogyn bezeichnet, was er überhaupt nicht ist! (Oder gibt es dazu einen Textbeleg???)" Lieben Gruß --Eschweiler 03:36, 6. Jan 2006 (CET)

Allianz Arena

Meiner Meinung anch nicht lesenswert, schon die alte Diskussion vom Mai hat Wiedersprüche aufgedeckt, die nie in den Artikel übernommen werden. Die Historie ist sehr kurz, v. a. die Baugeschichte, bei einem so jungen Stadion unumgänglich, wird nicht beschrieben. Der Abschnitt Eröffnung ist ein einziges Sammelsurium von Toren, Rekorden und ersten Gästesiegen, der Abschnitt Protest, der dort vollkommen in der Luft hängt, ist sprachlich äußerst dürftig, es werden Dinge kritisiert ohne zu schreiben, was denn nun falsch ist (aber über die Gründe hierfür herrschen verschiedene Meinungen). Zur Grundlegenden Architektur unter den Kissen wird nichts gesagt.

• Meiner Meinung nach nicht mehr lesenswert nach heutigen Standards, also  Kontra --schlendrian •λ• 12:30, 4. Jan 2006 (CET)
• contra sprachlich an mehr als einer stelle arg unbeholfen. ich zitiere nur mal: Von den 67.000 Sitzplätzen, durch den Umbau der Sponsorentribüne auf dem Unterrang West, wo man die Sponsorensitze durch Standardseats ersetzt hat, wurde die Kapazität um etwa 1.000 Plätze erhöht, werden jeweils etwa 5.200 Sitzplätze im Unterrang der Nord- und Südkurve durch Hochklappen bei Bundesligaspielen in 6.800 Stehplätze umgewandelt. Die dadurch erhaltene höhere Zuschauerkapazität wird dadurch ausgeglichen, indem diese insgesamt ca. 4.000 Plätze an anderen Stellen des Stadions nicht verkauft werden dürfen. -- southpark Köm ?!? 12:34, 4. Jan 2006 (CET)

• contra - Die Antragsbegründung enthält alle wesentlichen Problempunkte. --Latebird 14:00, 4. Jan 2006 (CET)
• contra - Insbesondere den von Southpark zitierten Satz habe ich erst beim 3.mal lesen verstanden. Und es gibt noch ein paar weitere sprachliche Stolperstellen und Ungenauigkeiten. -- ⟩:–› 1742 08:58, 6. Jan 2006 (CET)