Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikel Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (erl.)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Entweder wiederholter Vandalismus durch mehrfaches Entfernen fremder Diskussionsbeiträge praktisch ohne jede Begründung oder Missbrauch der Adminposition durch Benutzer Henriette Fiebig und -jkb- (falls es sich um Adminaktionen handeln solle wäre: a) dies deutlich kundtun b) Regelverstoß deutlich aufzuzeigen). Hoffnungsloser Gruß, -- Myrios (Diskussion) 15:15, 19. Okt. 2013 (CEST). PS: Die belegenden Difflinks wären natürlich direkt der aktuellen Versionsgeschichte entnehmbar (12.31-13.45).

er schrub doch hier ins cafe umziehen das habe ich getan also ab ins cafe da gehts dann flölich weiter. (nicht signierter Beitrag von Don Bosco (Diskussion | Beiträge) 15:28, 19. Okt. 2013 (CEST))

Realizing the importance of the case, my men are rounding up twice the usual number of suspects.. --MBq ^Disk 19:41, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:MBurch (erl.)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer stellte eine Üble Nachrede ein, siehe Difflink und unterstellt mir ich hätte ihm das schreiben verbieten wollen! Das ist laut WP:PA eine Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen und sollte somit durch befristete Schreibzugriffssperre oder einer unbefristet Benutzersperrung geahndet werden. Ich hatte dem Benutzer 40 Minuten Zeit gegeben diese Verleumdung zu wieder rufen. Nun liegt diese Tatsache zur Entscheidung durch einen Admin an. Danke --Search and Rescue (Diskussion) 16:48, 19. Okt. 2013 (CEST)

PS:Benutzer Diskussion:MBurch#Vorwurf Sockenpuppe hier wurde schon mal ein andere Benutzer angegangen mit Unterstellung und der Aussage:Und nun troll Dich bitte schön wo anders hin! Bin also nicht der Einzige dem dieser Benutzer schrieb: Und jetzt troll Dich und lass meine Beiträge in Ruhe!. --Search and Rescue (Diskussion) 17:02, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich mir Deinen Tonfall anschaue, nehmt Ihr beide Euch aber nicht viel. --Mogelzahn (Diskussion) 17:02, 19. Okt. 2013 (CEST)

Seine Aufforderung an mich:ich gebe Dir besser Arbeit wo ich keine Lust zu habe setzte dann der Diskussion die Krone auf. Das da die Gangart nach der Ansprache des Benutzers schärfer wird ist wohl verständlich, siehe auch seine Reaktion auf Benutzer Diskussion:MBurch#Kleine Frage?. Verleumdung kann ich jedoch nicht so stehen lassen. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 17:15, 19. Okt. 2013 (CEST)

ich schreib gleich was auf WP:AAF, dies hier ist eine unnötige Ausweitung --MBq ^Disk 17:34, 19. Okt. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so und ich werde das gar nicht weiter kommentieren! Ich für meinen Teil: Zurück zur Arbeit, da wartet jede Menge Arbeit!!! --MBurch (Diskussion) 20:53, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Stauffen (erl.)

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält mich für paranoid ([1]). Und ich werde nicht müde, auch hierauf hinzuweisen. --Mathmensch (Diskussion) 17:34, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich so offen sein darf: Deinen CU-Antrag habe ich zwar nur grob überflogen, aber der macht den deutlichen Eindurck, daß Du dich relativ heillos in diese Sache verrannt hast. Du siehst da Feinde und feindliches Agieren wo nur relativ normale (oder jedenfalls: für WP normale) Prozesse ablaufen. Stauffen möchte ich dennoch dringend bitten auf solche Wortwahlen wie „paranoid” zu verzichten und diesen Begriff bitte selbst in seinem Kommentar zu streichen und durch einen neutralen zu ersetzen. Und an die anderen drei: Lasst doch bitte den Benutzer Mathmensch erstmal in Frieden und stichelt nicht noch mit pseudo-lustigen Kommentaren weiter herum. Er hat jetzt seinen CU-Antrag gestellt und der Antrag wird bearbeitet. Das können doch wohl alle Parteien abwarten ohne sich noch weiter aneinander aufzureiben, oder? --Henriette (Diskussion) 18:25, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich denken soll, wenn Leute einfach nicht auf Logik reagieren. Welche Schlussfolgerung würdest Du da ziehen? Dennoch habe ich nichts Illegales getan und auch nichts, was irgend jemand ernsthaft schaden könnte. Ich habe lediglich versucht, massivem Vandalismus in der Form von Kritik-Löschung vorzubeugen. Wir haben leider nur einen Planeten und es sieht nicht besonders gut aus. Im übrigen verhielten sich die beiden beteiligten Admins ziemlich seltsam; einer löschte meine Benutzerunterseite (ohne Angabe einer Begründung, nur mit Angabe des unbegründeten Vorwurfs "Prangercharakter") und ein anderer ignorierte meine wiederholten Vandalismusmeldungen. Ich weiß nicht, was das alles soll. Das ist einfach nur noch sehr absurd. --Mathmensch (Diskussion) 21:49, 19. Okt. 2013 (CEST)

Bitte dies ganz lesen und dann entscheiden: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Stauffen,_Benutzer:Tohma,_Benutzer:R.Schuster; scheinbar sind die Admins, die dem Mathsmensch auf WP:KPA hinweisen, auch Teil der Konspiration... --Stauffen (Diskussion) 18:35, 19. Okt. 2013 (CEST) ich ersetze paranoid gerne durch Verfolgungswahn, aber bitte: der Vorwurf, dass ich als IP vekleidete Sockenpuppe seine Benutzerseite editiere, wiegt für mich schwerer und hätte an sich eine VM verdient

Ich bitte darum, mit Paranoia oder Verfolgungswahn sehr vorsichtig umzugehen. Ich habe (zu) lange Jahre als Krankenpfleger in der Psychiatrie gearbeitet. Ist das angekommen? --Koenraad 18:43, 19. Okt. 2013 (CEST)

Bitte, passus geändert --Stauffen (Diskussion) 18:56, 19. Okt. 2013 (CEST) aber bitte, wie nennt man es , wenn jemand Feinde und feindliches Agieren wo nur relativ normale (oder jedenfalls: für WP normale) Prozesse ablaufen sieht?

[Wiki-PR]-Gegner. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:08, 19. Okt. 2013 (CEST)

Keine Fantasie? Hiermit erledigt. --Koenraad 19:10, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:80.219.50.126 (erl.)

80.219.50.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 101 Dalmatiner (1961) HOPflaume盒 19:36, 19. Okt. 2013 (CEST)

80.219.50.126 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:36, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:176.198.188.120 (erl.)

176.198.188.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nervtroll und vielleicht auch die Disk wieder ein paar Tage für IPs sperren --Flavia67 (Diskussion) 19:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

176.198.188.120 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:57, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Satnav

Satnav (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (früher bekannt als Benutzer:Cqdx) versucht mal wieder in einem Satellitenartikel (hier TIsat-1) trotz angegebener Quellen die Klassifizierung als ausschließlichen Amateurfunksatelliten durch zu setzen [2], [3], [4], [5]. --GDK Δ 20:15, 19. Okt. 2013 (CEST)

Gleiches Verhalten auch im Artikel RAFT (Satellit): [6] --GDK Δ 20:16, 19. Okt. 2013 (CEST)

Macht bei TIsat-1 munter weiter: [7], [8]. Offenbar zählen Belege nichts mehr, solange man hartnäckig seinen unbelegten POV per Editwar durchdrücken kann, bis alle entnervt aufgeben... --GDK Δ 22:09, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Andreas t 1983 (erl.)

Andreas t 1983 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nur Werbung für den Kandidaten Andreas Tute [9] der Bürgerbewegung pro Deutschland [10]. --94.217.0.222 20:52, 19. Okt. 2013 (CEST)

Andreas t 1983 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:59, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:L1VEPL4Y (erl.)

L1VEPL4Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ex und hopp bitte. --P.C.P. (Disk) 20:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

L1VEPL4Y wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:84.153.220.237 (erl.)

84.153.220.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) besteht in Diskussion:Kalte Fusion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auf einen persönlich gefärbten Beitrag und stellt diesen heute zum vierten Male her. Ansprache erfolgte. Da der Artikel und die Disk ein Honigtopf ist käme auch eine mittelfristige Halbsperre in Frage. Kein Einstein 21:07, 19. Okt. 2013 (CEST)

Der Benutzer spricht in Form von Konami3D (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) derzeit mit mir darüber. Daher habe ich Hoffnung, dass sich das klärt. Also "erl.". Kein Einstein (Diskussion) 21:46, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Datu Dong (erl.)

Datu Dong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission, der seinen POV in möglichst viele Artikel zu drücken versucht, insbesondere die Bezeichnung von Abtreibungen als "Säuglingstötung" was schlicht inhaltlich falsch ist (Das scheint ihm aber egal). Macht nach Sperre hierfür gleich mal mit Lob für Pinochet weiter. Bitte zumindest ansprechen. --Cymothoa 21:16, 19. Okt. 2013 (CEST)

Bitte auch einen Blick auf die gelöschten Weiterleitungen werfen. --Howwi (Diskussion) 21:17, 19. Okt. 2013 (CEST)

Was soll man von einem Benutzer an Beiträgen noch erwarten, der unmittelbar nach Ablauf seiner Sperre wegen Abtreibungs-POV beispielsweise die WL Säuglingsholocaust und Babyholocaust anlegt? Eigentlich nichts mehr. --Gleiberg (Diskussion) 21:25, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nichts sinnvolles zumindest... -- Cymothoa 21:28, 19. Okt. 2013 (CEST)

Datu Dong wurde von Koenraad für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: weterleitung wie Babyholocaust. –Xqbot (Diskussion) 21:31, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Hozro#Meinung gefragt, CU-Antrag mit Hinweisen auf alte SP, demnach ursprünglicher Benutzername [[Spezial:Beiträge/Pinochet-Fan|Pinochet-Fan] (gesperrt). Sieht nicht nach Besserung aus. --Wyndfang 22:35, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:80.187.101.89 (erl.)

80.187.101.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gepöbel und angriffe gegen realpersonen. kein wille zur artikelverbesserung, s-fink. --a.y. (Diskussion) 21:30, 19. Okt. 2013 (CEST)

Unsinn. --Phlixx (Diskussion) 21:42, 19. Okt. 2013 (CEST)

Oi, was ist unrichtig an meinem Beitrag? Angriff auf Realpersonen- bitte, was für ein Angriff? Willst Du bestreiten, dass Häusler Unterlassungsklagen unterschreiben musste? Und das dies nicht in WP unter dessen Personenartikel stehen darf? --80.187.101.89 21:46, 19. Okt. 2013 (CEST)

Melder sperren!!! Wenn Argumente fehlen, greift man zur VM-Lösung????--80.187.101.89 21:51, 19. Okt. 2013 (CEST)

80.187.101.89 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:80.187.101.89 (erl.)

https://80.187.101.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Stör-IP, Sperrumgeher aus dem Schurken-Universum. Kann nur Öl ins Feuer gießen bei Honigtöpfen (Wissenschaftler und andere User = Linksextremisten) und EW gegen das regelgerechte Abräumen unsachlicher Beiträge führen. Kopilot (Diskussion) 21:43, 19. Okt. 2013 (CEST)

Oi, was ist unrichtig an meinem Beitrag? Angriff auf Realpersonen- bitte, was für ein Angriff? Willst Du bestreiten, dass Häusler Unterlassungsklagen unterschreiben musste? Und das dies nicht in WP unter dessen Personenartikel stehen darf? --80.187.101.89 21:46, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ach, alle, die anderer Meinung sind, gehören zum "Schurken-Universum"??? Schon mal was von Demokratie und Argumenten gehört??--80.187.101.89 21:53, 19. Okt. 2013 (CEST)

80.187.101.89 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Alkim Y

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt: deine intervention in der vm-meldung steht in einer tradition deiner frühren mitarbeit im besagten weblog [11] Gemeint ist die VM von Schreiben gegen JosFritz, der Schreiben zusammen mit Alkim Y rhetorisch in die Nähe des PI-Weblogs rückte [12] Damit verstößt Alkim (mal wieder) gegen uralte Auflagen, mich nicht mehr mit PI-Geschichten zu diffamieren (div. Admins werden sich erinnern), ganz abgesehen davon dass Mitarbeit grob und bewusst gelogen ist, abgesehen von diversen PAs im oben verlinkten Posting, abgsehen auch davon, dass Alkim Y gegen diverse Ansprachen verstößt, sich mit PAs, in Benutzerkonflikten und auf VM zurückzuhalten, darunter auch Adminansprachen ([13] [14] [15] [16]).--bennsenson - reloaded 21:45, 19. Okt. 2013 (CEST)

die melderei von bennsenson nimm langsam schwer erträgliche formen ein. übel. er versucht seit gestern mit zahhlosen beiträgen eine sperre von JosFritz zu erzwingen und meldet mich jetzt für eine Stellungnahme, da ich an der diskussion auf der seite JosFritz beteiligt war. eine Diskussion in die er sich als unbeteiligter senfend eingemischt hat und die er missverstanden hat. und keine ruhe geben kann um eine sperre von JosFritz und/oder mir mit allen mitteln zu erzwingen. siehe den ablauf der meldung gegen JosFritz und bennsensons beiträge in dieser vm-meldung. --a.y. (Diskussion) 21:49, 19. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt auch noch Editwar auf einer Artikel-DS: [17], [18]. --Hardenacke (Diskussion) 22:14, 19. Okt. 2013 (CEST)

zum haare rausreißen. jetzt auch noch hardenacke. wie nicht anders zu erwarten. was hat das damit zu tun? bennsenson helfen? die pöbel-ip wurde gesperrt und hat gegen mehrere Prinzipien verstoßen. wp-pa und wp:disk. und du kommst mir auch noch nach nachgerannt. grauenerregend diese allianzen. --a.y. (Diskussion) 22:18, 19. Okt. 2013 (CEST)

Bennsensons Meldung ist berechtigt, Alkim Y steht da JosFritz mit einer persönlichen und völlig unpassenden Diffamierung zur Seite. KLassische Reductio ad PI-Bloggium, was ähnlich übrigens auch bei assoziativen Anspielungen gegenüber Ökorittern auf deren argumentativen Parallelen mit Theodore Kaczynski oder Bin Laden gelten würde. In dem Sinne sollte das auch sanktioniert werden, da Wiederholungsfall energische Ansage + kurze Sperre angebracht. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:26, 19. Okt. 2013 (CEST)

BK:Nach den gestrigen Versuchen, Schreiben in eine bestimmte Ecke zu drängen und all den darauf folgenden Diskussionen, Verletzungen, Meta-Belastungen etc., erfolgt nun die erneute, mehrfach diskutierte Andeutung gegenüber Bennsenson, der sich, wenn ich richtig informiert bin, mehrfach zu dem leidigen Thema geäußert und es bedauert hat. So geht es nach all den Hinweisen [19], [20] an Alkim (bzw. JF) bei allem Verständnis nicht weiter. Ich, der, ihn einmal entsperrt und zahlreiche gegen ihn agierende Trollkonten gesperrt hat, plädiere nun - ich bekenne:leider! - für eine längere Sperre des Gemeldeten gem. KPA i V. mit Projektstörung eines überwiegend im Honigtopfbereich tätigen Kontos. --Hans Castorp (Diskussion) 22:30, 19. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Daumflänzer (erl.)

Daumflänzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ähm... --Xocolatl (Diskussion) 21:54, 19. Okt. 2013 (CEST)

Daumflänzer wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

meine diskussionsseite

bitte versionlöschung und unkenntlichmachung des benutzernamens. dikussionsseite bitte unbeschränkt halbsperren. --a.y. (Diskussion) 22:05, 19. Okt. 2013 (CEST)

Seitenschutz erfolgt. Für Versionslöschung sehe ich echt keinen Grund, das geben die Regeln nicht her. -jkb- 22:12, 19. Okt. 2013 (CEST)

hallo -jkb- danke, aber ich halte für strafbare verhetzung. bitte noch eine admin-meinung. sowohl den benutzernamen als auch den text. grüße --a.y. (Diskussion) 22:14, 19. Okt. 2013 (CEST)

dann noch einmal: es gibt feste Regularien, die für die Versionslöschung ausschlaggebend sind. Dies fällt keinesfalls darunter. Bitte. In der dewiki wird katastrophal zu viel versionsgelöscht, entgegen den Regeln. -jkb- 22:16, 19. Okt. 2013 (CEST)

+1, das ist kein Fall für eine Versionslöschung. Gruß, Wdd (Diskussion) 22:19, 19. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, aber das geht zu weit und da streite ich mich drum. Wenn das keine „grobe Beleidigung, Aufstachelung zu Hass und Gewaltaufforderung“ ist, dann weiß ich nicht mehr, was du da nicht verstecken willst. Version und Benutzername ist versteckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wie auch immer Ihr des regeln wollt, aber die Erle habe ich entfernen müssen. Von welchem Standpunkt auch immer das gesehen wird, das ist nur halbe Arbeit gewesen. -- CC 22:34, 19. Okt. 2013 (CEST)