Diskussion:Die Toten Hosen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Toten Hosen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2007 und 2008 ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Konzert 27. Mai 2004 Rock am Turm

verschoben am 24. 2. 2013 von der Diskussionsseite Benutzer:Dansker--Saginet55 (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo Dansker, hast du hierfür eine Quelle? Bitte noch nachliefern, dann werde ich es auch entsprechend eintragen. Aber die belegte Version entfernen und den EN beibehalten geht nicht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Aber klar doch: [1] und hier rauszoomen. Zirkus 10 Kiloteter nördlich der Böhlerstrasse liegt Lank-Latum. Q.e.d. --Dansker 20:54, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube du raffst das nicht. Es geht um das spezielle Konzert am 27. Mai 2004

.

Die Veranstaltung Rock am Turm findet nämlich ab und zu mal woanders statt. Ich recherchiere meine Beiträge genau. Du hast bisher noch nicht so sehr viel am Artikel gearbeitet, also gebe dir ein bißchen Mühe, bevor du darin rumfuhrwerkst. Bitte entferne deinen unqualifizierten Eintrag wieder. Danke--Saginet55 (Diskussion) 21:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Stimmt. Das war nicht in Meerbusch, Ortsteil Lank. Aber andererseits dann auch nicht in Meerbusch. Das Böhlerwerk liegt in Düsseldorf. Kriegst nen Orden für qualitatives Recherchieren. Glückwunsch --Dansker 22:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Was soll das denn? Der Artikel ist mir wichtig im Gegensatz zu dir, für den es nur ein provokanter Ausflug an einem Samstag Abend zu sein scheint.--Saginet55 (Diskussion) 22:32, 23. Feb. 2013 (CET)

Könnten wir das vielleicht abklären? Das alte Kesselhaus kenne ich. Dort war ich bei Wöllis 60. Burzeltag. Ist das mit dem Böllerwerk identisch? Wenn ja gehört es klar zu Düsseldorf. Adresse steht auf der Eintrittskarte. Ich schlage vor das mit Benutzer:Wiegels ebenfalls zu klären. Ich hatte im Vorfeld mit ihm darüber gesprochen, denn ich bin nunmal nicht aus Düsseldorf. Bitte unterlasse diese dauernden Einträge im Artikel bevor wir uns einig sind.--Saginet55 (Diskussion) 22:21, 23. Feb. 2013 (CET)

+1, Das nervt allmählig. --Succu (Diskussion) 22:36, 23. Feb. 2013 (CET)

Succu, wat willst Du denn hier? Ik bin da raus. --Dansker 00:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Guten Morgen zusammen, nachdem ich auf diese Diskussion hingewiesen wurde, möchte ich hier nochmal erwähnen, dass meines Wissens und dieser OSM-Karte nach das ehemalige Böhler-Werk größtenteils auf dem Gebiet des Meerbuscher Ortsteils Büderich liegt, und damit vermutlich auch das „alte Kesselhaus“, wobei ich nicht weiß, um welches der Bauwerke auf dem Gelände es sich dabei handelt, während sich der Haupteingang (rechts bei der Straßenbahnschleife) in Düsseldorf-Lörick befindet. --Wiegels „…“ 02:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke, dann lassen wir doch die Ortsbezeichnung ganz weg, der Link auf das ehemalige Böhlerwerk genügt dann ja vollkommen und ist auch nachgewiesen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Das wollte ich, einschließlich des Verschiebens der Disk, auch vorschlagen. --Succu (Diskussion) 11:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Lesenswert?

Ich halte den Artikel im Moment nicht mehr für lesenswert und werde ihn in Kürze zur Wiederwahl stellen. Um den Hauptautoren Gelegenheit zur Überarbeitung zu geben hier meine Kritikpunkte.

• Der Artikel ist in den Jahren verfettet, so dass Relevantes von Unwichtigem schwer zu trennen ist. Lappalien wie verteilten sie Kondome im Publikum, Nach einem Aufenthalt in Kuba, wurde in Ausschnitten ... im Fernsehen gesendet. Das sprengt meines Erachtens den enzyklopädischen Rahmen und sollte stark gekürzt werde oder in eine Liste Liste der Auftritte der Toten Hosen ausgelagert.
• Insgesamt gewinnt man den Eindruck, dass jeder, der die Hosen mal gesehen hat, dieses Erlebnis im Artikel wiederfinden will.
• Die bereits bemängelte Betonung des Bandnamens Die Toten Hosen rückt den Artikel ins Unseriöse.
• An verschiedenen Stellen gibt es unverständliche Sätze wie erschien 1983 Opel-Gang beim eigenen Label Totenkopf für das Trini Trimpop und Jochen Hülder unterschrieben, die vielleicht auf Grund der Gesamtlänge einfach überlesen werden.
• Kritik oder Skandale habe ich eventuell überlesen oder gab es bei den Hosen nicht. Hingegen wird stark betont, wie oft sie sich für gute Zwecke einsetzen.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Siehe-auch-Löscher, der Artikel Die Toten Hosen wird unter ständiger Beobachtung regelmäßig gepflegt und gewartet, wie kaum ein anderer Bandartikel in der Wikipedia. Wenn die Hauptautoren, d. h. hauptsächlich ich, soweit sind werden sie den Artikel ins Review stellen und anschließend in die Exzellenzkandidatur. Im Moment hängt das einzig und allein am fehlenden Rezeptionsabschnitt an dem ich noch arbeite.

• Die ersten Fernsehauftritte sind wichtig für eine Newcomerband, die sie damals waren. Das Sponsering der Firma Fromms (Kondome) gehört in das Gesamtbild der Bandbiografie. Der Kubaaufenthalt ist ein wesentlicher Bestandteil des Albums, das der Biografie nach folgt.

• Zwei längere Diskussionen um den Eigenamen Die Toten Hosen und andere wurden dir oben verlinkt ohne dass du näher darauf eingegangen bist.

• Bitte richtig und unverfälscht zitieren, das heißt mit allen Satzzeichen und Verlinkungen: „Als erstes Album erschien im Sommer 1983 Opel-Gang beim eigenen Label Totenkopf für das Trini Trimpop und Jochen Hülder unterschrieben.“

• Jetzt frage ich dich was daran unverständlich ist. Trini Trimpop ist der damalige Schlagzeuger und Jochen Hülder der Manager der Band (übrigens bis heute) Das ergibt sich aber nur, wenn man den Satz im Zusammenhang liest, oder weißt du nicht was „unterschreiben“ ist? Kann ich mir allerdings bei einer Sockenpuppe gut vorstellen.;-)

Achja, bevor ich es vergesse, „Skandale“ sind etwas für die Zeitung mit den vier großen Buchstaben, nicht für Wikipedia. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:58, 26. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du keinen Überarbeitungsbedarf wor einer Lesenswert-Wiederwahl siehst, würde ich ihn einstellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich würde dir dringend von dieser Störaktion abraten, allerdings hast du mit deiner Zwecksocke ja auch kein Gesicht zu verlieren. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 14:16, 26. Feb. 2013 (CET)

Wann wolltest Du ihn denn zur Exzellenz-Kandidatur stellen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Das steht oben im zweiten Satz meiner Antwort an dich.--Saginet55 (Diskussion) 14:50, 26. Feb. 2013 (CET)

siehe Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Die Toten Hosen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:14, 27. Feb. 2013 (CET)

Lesenswert-Abwahl-Diskussion Februar 2013

übertragen von [2] Der Artikel wurde 2007 in dieser Version lesenswert. In den letzten Jahren ist er länger geworden, was ihn jedoch meines Erachtens verschlechtert hat. Er wird durch die Hauptautoren sorgfältig "gewartet", was Änderungen durch Außenstehende schwer macht, siehe Versionsgeschichte und Diskussion. Kritikpunkte im einzelnen, bezogen auf die aktuelle Version:

• Der Artikel ist in den Jahren verfettet, so dass Relevantes von Unwichtigem schwer zu trennen ist. Man gewinnt den Eindruck, dass jeder, der die Hosen mal gesehen hat, dieses Erlebnis im Artikel wiederfinden will (... verteilten sie Kondome im Publikum ...).
• Die ausführliche, chronologische Aufzählung der Tourneen, Konzerte und Alben im Fließtext ist schwer zu lesen, an manchen Stellen wäre ein schlichte Auflistung angemessener.
• Sprachlich klingt er in meinen Ohren teilweise etwas schräg ... beim eigenen Label Totenkopf, für das Trini Trimpop und Jochen Hülder unterschrieben oder Wegen der hohen Reisekosten, welche die Bandmitglieder in London verursachten .... Was ich untragbar finde ist ... das erste Live-Album von Die Toten Hosen .... Die Schreibweise ist mit den Hauptautoren nicht verhandelbar.
• Inhaltlich liegt eine starke Betonung auf dem sozialen und gesellschaftlichen Engagement. Das spreche ich den Hosen nicht ab, rückt jedoch den Artikel in die Fan-Ecke. Etwas Kritik, sei es nur durch Neider, hat es in 30 Jahren sicher auch gegeben. Sie würde den Artikel neutraler machen.

Ich stimme daher für  keine Auszeichnung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich kann in den angegebenen Punkten keine gravierenden Mängel erkennen:  Lesenswert. Weiterhin macht es den Eindruck, als ob durch die Abwahl die seit weniger als 24 h angeführten Punkte auf der Artikeldisk untermauert werden sollen?! MfG--Krib (Diskussion) 08:25, 27. Feb. 2013 (CET)

BNS: Weiterhin klar  Lesenswert. --Succu (Diskussion) 08:27, 27. Feb. 2013 (CET)

• Zweifellos ein  Lesenswerter Artikel. Für das angekündigte Review stehe ich gerne, wenn es soweit ist, zur Verfügung. --Krächz (Diskussion) 09:48, 27. Feb. 2013 (CET)
• Noch immer klar  Lesenswert. Benutzer:Siehe-auch-Löscher hat sicherlich mit seinen Kritikpunkten recht, aber ich finde sie nicht so gravierend, dass dem Artikel seine Auszeichnung genommen werden muss. Allerdings für die von der Hauptautorin angestrebte Exzellenz-Kandidatur sollten die Kritikpunkte dringend ausgeräumt werden, wie auch so einiges andere im Artikel (z.B. sehr dünne Quellenlage im Abschnitt "Musik" oder die für meinen Geschmack mit zu vielen Anekdoten gefüttrete Bandgeschichte). Aber das gehört in einem Review thematisiert. --Havelbaude (Diskussion) 10:56, 27. Feb. 2013 (CET)
•  Lesenswert, Begründung wie die Vorredner. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:47, 27. Feb. 2013 (CET)
•  Lesenswert Begründung siehe Vorredner. Trotz Ankündigung des Hauptautors auf baldige Überarbeitung auf der Disk hier trotzdem sofort aufzuschlagen, ist auch aus meiner Sicht auch nur WP:BNS. --SDI Fragen? 16:02, 27. Feb. 2013 (CET)
•  keine Auszeichnung --Jochen (Diskussion) 16:20, 27. Feb. 2013 (CET) Schließe mich der Bewertung von Siehe-auch-Löscher an. Mit „Viel hilft viel“ sollte es noch kein Prädikat geben. Die Band ist sicher nicht schlecht und erfüllt durchaus die Relevanzkriterien, aber „Weniger ist mehr“.
•  keine Auszeichnung --KV 28 17:53, 27. Feb. 2013 (CET) siehe Siehe-auch-Löscher und Jochen
•  Lesenswert - schlechter Stil in der Form einen AW-Antrag zu stellen. Marcus Cyron Reden 20:39, 27. Feb. 2013 (CET)
•  keine Auszeichnung gemäß Antragsteller. Einer von vermutlich leider vielen Artikeln, die seit ihrer Auszeichnung massiv verschlimmbessert wurden, und damit ein anschauliches Beispiel dafür, dass lesenswerte und (oder zumindest) exzellente Artikel nach spätestens fünf Jahren neu bewertet werden sollten. --Nuhaa (Diskussion) 23:58, 27. Feb. 2013 (CET)
•  keine Auszeichnung allein schon wegen der zwanghaften PR-Sprache ... von Die Toten ... usw. Zudem grauslige Textwüste, jedes beliebige Ereignis wird unreflektiert in Fließtext gequetscht. Hurra-Artikel eines Hardcore-Fans. --89.204.154.251 08:15, 1. Mär. 2013 (CET) Um möglichen Verdächtigungen entgegenzuwirken. Ich erwarte nicht, dass dieses Votum in die Auswertung eingeht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:24, 1. Mär. 2013 (CET)

   Neutral Habe mir den Artikel noch nicht genau angesehen, aber eine Rückfrage zu obigem Votum: Warum soll es sich bei "... von Die Toten ... usw." um "zwanghafte PR-Sprache" handeln? Man kann durchaus darüber streiten, ob es "von Die Toten Hosen" oder "der Toten Hosen" heissen sollte. Die Deutsche Nationalbibliothek nannte sich ja auch eine Weile lang Die Deutsche Bibliothek (DDB) mit dem Artikel als festem Namensbestandteil. Darüber konnte man sich natürlich mit einer gewissen Berechtigung lustig machen ("... Veröffentlichungen der Die Deutsche Bibliothek...")... Mit "PR" scheint mir das allerdings wenig zu tun zu haben. Gestumblindi 20:43, 1. Mär. 2013 (CET)

Eine Diskussion darüber gab es unter anderen hier. Für mich ist darin besonders interessant der Beitrag von Benutzerin:Emma7stern. Ich möchte allerdings die Debatte um die Behandlung des Namens bei Die Toten Hosen nicht hierher verlegen, weil das ein allgemeines Thema ist, das nicht ausschließlich diesen Artikel betrifft und schon garnicht „meiner Sturheit“ entspringt („nicht verhandelbar“, wie sich der Antragsteller ausdrückt). In meinen Augen ist das hier eine reine Störaktion, die nichts, aber auch garnichts mit dem Artikel und schon garnicht mit dem respektvollen Umgang mit Meinungen und der Arbeit anderer Wikipedianer zu tun hat. Interessant, welche Socken hier auftauchen, oder Benutzer, die sich von mir mal irgendwann am Schlips gezogen fühlten. ;-) Die wollen doch nicht diskutieren, also Zeitverschwendung. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:42, 1. Mär. 2013 (CET)

•  Lesenswert Sicherlich muss ein Artikel kontinuierlich gepflegt werden, damit dieser eine entsprechende Auszeichnung beibehalten kann/darf/soll/muss. Dieses gilt natürlich auch für den Toten-Hosen-Artikel. Nun wird hier aber augenscheinlich die Abwahl von lesenswert vorgeschlagen... Hä? Im ersten Augenblick dachte ich an einen Scherz! Nee, nee, um es kurz zu machen: Der Artikel muss selbstverständlich die Lesenswert-Auszeichnung behalten. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:13, 1. Mär. 2013 (CET)

In der Begründung kann ich keinen gravierenden Grund einer Abwahl erkennen. Daher vertrete auch ich die Meinung, dass der Artikel  Lesenswert ist. --WikiLinks (Diskussion) 00:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Was unterscheidet einen sogenannten „lesenswerten“ Artikel von einem Artikel der die Wikipedia-Mindestanforderungen erfüllt? Eigentlich nichts (siehe: Kriterien für Lesenswerte Artikel). Deshalb plädiere ich für die Auszeichnung aller Artikel mit „lesenswert“, die nicht mit „exzellent“ ausgezeichnet wurden, aber wie gesagt die Mindestanforderungen erfüllen. --Jochen (Diskussion) 11:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Moment, da liegt vermutlich ein Irrtum vor. Die Mindestanforderungen für Artikel sind nicht das gleiche wie die Mindestanforderungen für lesenswerte Artikel. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2013 (CET)

Bitte für generelle Diskussionen zu lesenswerten Artikeln die entsp. Diskussionsseiten nutzen und bitte nicht hier! MfG--Krib (Diskussion) 12:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Reicht noch immer für  Lesenswert. Wir haben hier einen lesenswert-artikel vor uns. Bitte mal die Kriterien lesen.--Falkmart (Diskussion) 21:32, 3. Mär. 2013 (CET)

Bis Musik ein langweiliger Artikel über eine Gruppe, die äußerst professionell im Bereich Punk spielt (ich selbst mag Punk nicht). Danach treffende Analysen, gute Bilder und Hintergrundinformationen, nicht zu ausführlich, anders als auch ich den ersten Teil empfinde. Gesamturteil: immer noch  Lesenswert. --Slartibartfass (Diskussion) 23:35, 3. Mär. 2013 (CET)

 Lesenswert. Ein Abwahlantrag, der vom Antragesteller u.a. mit der Begründung: „Inhaltlich liegt eine starke Betonung auf dem sozialen und gesellschaftlichen Engagement. Das spreche ich den Hosen nicht ab, rückt jedoch den Artikel in die Fan-Ecke“, gestellt wurde, ist in der Sache einfach daneben und reiner POV. Informativer Gehalt, sprachliche Darstellung, Bebilderung und die anderen im Artikel eingehaltenen Lesenswert-Kriterien sprechen nach wie vor klar für *Lesenswert*. -- Miraki (Diskussion) 16:15, 5. Mär. 2013 (CET)

 Lesenswert. Sehe nicht, dass der Artikel hinreichend viele Mängel hätte. --muns (Diskussion) 23:41, 9. Mär. 2013 (CET)

Ergebnis: Keine Mängel, die eine Abwahl rechtfertigen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:45, 10. Mär. 2013 (CET)

siehe auch: → Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2013#Auswertung Die Toten Hosen. MfG--Saginet55 (Diskussion) 00:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Bengalos

Anlässlich dieses Reverts wollte ich mal fragen, inwieweit es eigentlich Medienberichte zu den Bengalos gibt, die bei den Konzerten (bisweilen / immer / ab und zu / häufig) gezündet werden. Ich habe auf die Schnelle diese beiden hier gefunden (wahrscheinlich hat da einer vom anderen abgeschrieben):

http://www.derwesten.de/staedte/duesseldorf/20-strafanzeigen-wegen-bengalos-bei-toten-hosen-konzert-in-duesseldorf-id8558888.html

http://www.rp-online.de/region-duesseldorf/duesseldorf/nachrichten/bengalos-erster-tatverdaechtiger-ermittelt-1.3744105

und vielleicht auch noch thematisch passend

http://www.derwesten.de/kultur/musik/campino-von-den-toten-hosen-zuendelt-bei-rock-am-ring-mit-bengalos-id6733779.html

Wenn es da signifikante Kritik usw. gibt, sollte das imo schon in den Artikel. Was meint ihr?

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 22:53, 17. Okt. 2013 (CEST)

Campino hat bei Rock am Ring eine Fackel in der Hand (In 30 Metern Höhe) vor 80.000 Zuschauern! Das verleitet klar einzelne bei Massenveranstaltungen zu kriminellen Handlungen!? Was für ein Stuss! Das soll eine signifikante Kritik sein? Gehört ganz klar nicht in den Artikel.--Saginet55 (Diskussion) 09:22, 18. Okt. 2013 (CEST)