Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2004

< < 3. Mai 2004 < <         > > 5. Mai 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Diese Artikel sollten frühestens am 12. Mai 2004 gelöscht werden!

Außenhandelsbilanz

Löschantrag von Ende März. --Jofi 00:24, 4. Mai 2004 (CEST)

dafür; hinreichend erklärt in Handelsbilanz, evtl. redirect (?) Wmeinhart 15:28, 5. Mai 2004 (CEST)

Gunsleben

Sieht aus wie ein abgeschnittener Text. Gunsleben wird nicht beschrieben. -- Terabyte 08:05, 4. Mai 2004 (CEST)

Equinoxe

Eine Begriffsklärung ist unnötig, da französische (nicht englische, wie im Artikel steht) Wörter keinen Eintrag brauchen. Über das Album von Jean-Michel Jarre steht im Artikel nichts. Daher löschen. Terabyte 08:45, 4. Mai 2004 (CEST)

Automatisch-lastabhängige Bremse

Uninformativ. Stark verbessern oder löschen. -- Terabyte 08:50, 4. Mai 2004 (CEST)

Kann ich (Autor) nicht nachvollziehen. Besser wenig Informationen als gar keine. -- Alex2222 13:05, 5. Mai 2004 (CEST)

Wieso "Uninformativ" ich verstehe durchaus die Info in dem Artikel. Mag sein, dass man den Artikel ausbauen könnte, aber einen Löschgrund sehe ich nicht.--Dirk33 16:52, 5. Mai 2004 (CEST)

Hitman

In der jetzigen Form enthält der Artikel zu viele falsche, irreführende und unbelegbare Aussagen. Wenn man die löscht, bleibt nicht mehr genug für einen Artikel übrig. -- Terabyte 08:58, 4. Mai 2004 (CEST)

Schal

Ein klassischer Wörterbucheintrag. --Zumbo 09:25, 4. Mai 2004 (CEST)

Schal stand dick und fett in der Rubrik "fehlender Begriff". Also habe ich erklärt was ein Schal ist (mehr gabs in meinen Augen nicht zu sagen zu dem Thema). Füge doch einfach eine kleine Kulturgeschichte des Schals bei...ich habe dazu leider im Moment nicht die Zeit. 195.37.188.211 14:00, 4. Mai 2004 (CEST)

Mei, wenn Dir nicht mehr dazu einfällt, warum schreibst Du dann überhaupt den Artikel? Rainer Zenz 23:54, 4. Mai 2004 (CEST)

Ja Mei, warum schreiben den hier Leute rum die KEINE Genies sind oder einen IQ UNTER 200 haben?--Dirk33 13:58, 5. Mai 2004 (CEST)

Für nicht Biertrinker ist schal gar kein so geläufiges Wort, und damit handelt es sich nicht um einen Wörterbucheintrag im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, da es kein gängiges deutsches Wort erklärt. Bin gegen Löschung. --Dirk33 04:58, 5. Mai 2004 (CEST)

Das Substantiv kann von mir aus bleiben (spreche mich allerdings auch nicht gegen Löschung aus), aber das Adjektiv ist ein klassischer Wörterbucheintrag, der in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. --mmr 15:44, 5. Mai 2004 (CEST)

Hallo mmr ich finde nicht das schal ein gängiges deutsches Wort ist (wie klassisch das auch sein mag).--Dirk33 16:02, 5. Mai 2004 (CEST)

Es geht weniger um die Gängigkeit, sondern darum, dass eine Enzyklopädie keine Worte definiert wie ein Wörterbuch, sondern Informationen zu dem anbietet, was durch das Wort bezeichnet ist. Da außer der Definition zu "schal" nichts weiter zu dem "Thema" zu sagen ist (gegebenenfalls kann man die Definition in einem Satz unter Bier anbringen) brauchen wir dazu auch keinen extra Eintrag. Abgesehen davon ist "schal" aber auch ein gängiges deutsches Wort (seit 1392 verbürgt) --mmr 16:19, 5. Mai 2004 (CEST)

Wie kommst du auf "Es geht weniger um die Gängigkeit, sondern darum, dass eine Enzyklopädie keine Worte definiert wie ein Wörterbuch" selbstverständlich ist eine Enzyklopädie auch ein Wörterbuch. Aber Wikipädia will ja keine umfassende Enzyklopädie im Sinne von Enzyklopädie werden, und hat sich (wer auch immer) erheblich Beschneidungen des Enzyklopädiegedankens verordnet. Du scheints das noch "härter" auszulegen als Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 1. Ich bestreite ja keinesfalls das schal ein altes deutsches Wort ist nur die Bekanntheit des Wortes bei nicht Biertrinkern --Dirk33 16:37, 5. Mai 2004 (CEST)

Hallo Dirk33, nein, eine Enzyklopädie ist kein Wörterbuch; das sind zwei ganz unterschiedliche Dinge. Dass neben der Encyclopedia Brittanica noch ein Oxford English Dictionary und neben dem Brockhaus noch ein Duden existiert hat schon seine Gründe (und die liegen sicher nicht im Papierpreis). Daher ist es auch keine Beschneidung des Enzyklopädiegedankens, wenn wir hier keine reinen Wörterbucheintragungen aufnehmen - genauso wenig wie keine Beschränkung darin liegt, auf die Aufnahme des nationalen Telefonbuchs von China zu verzichten. Es gibt jetzt ja auch ein deutsches Wiktionary; dort kann der Betrag ja gerne aufgenommen werden. Außerdem weiß ich immer noch nicht, wieso "schal" nicht gängig sein soll; ich habe jetzt zwar keinen Duden vorliegen, aber ich bezweifle, dass das Wort dort fehlt. Gruß --mmr 17:00, 5. Mai 2004 (CEST)

Hallo mmr ich rück mal nochmehr nach links. Definition von Enzyklopädie "Als Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung ... des gesamten Wissens der Welt" (hab ich an 3 verschiedenen Stellen immer so erklärt gesehen).Ich betrachte, dass als vollkommen illusorisch. Da IMO in Wörterbüchern auch Wissen steht gehören auch Wörterbucher in eine Enzyklopädie. Aber wir sprechen ja über den speziellen beschnitten Fall von Wikipedia und da geht es IMO um die "Gängigkeit" eines Wortes. Ja ich glaube das schal nicht so gängig ist da ich die Bedeutung des Wortes erst ca. 15 Jahre (kein Biertrinker) nach der Bedeutung des Wortes Schal gelernt habe. Übrigens hab ich neulich eine TV Sendung gesehen da wußten die meisten Leute nicht mal was ein Hobel ist.--Dirk33 17:26, 5. Mai 2004 (CEST)

...und ich frag mich, wie ihr alle auf Bier kommt. Google-Suche nach '"schmeckt schal" -Bier'. Alternativ mal mit nach Bier suchen lassen. Ich hab den Begriff nie nur auf Bier bezogen kennengelernt. --Avatar 18:08, 5. Mai 2004 (CEST)

Im Duden (20.Auflage) steht unter schal: abgestandenes Bier ;-) - Peterlustig 18:11, 5. Mai 2004 (CEST)

Hi! Also hab' ich doch mal wieder mein etymologisches Lexikon herausgekramt ("Kluge") und finde folgendes: Das Wort "schal" (also als Adjektiv!) gibt es seit dem 16. Jahrhundert und es kann folgendes bedeuten: im Mittelniederdeutschen: trocken, dürr; im Mittelenglischen: seicht, matt; im Neuschwedischen: mager, dünn, fade, säuerlich [das kommt m.E. unserem schal am nächsten]. Ich kenns auch vor allem in Bezug auf Bier, aber habe es in Verbindung mit vielen Arten von abgestandenen Getränken schon gehört. Naja, trotzdem gehört es eher in die wiktionary :-) --Henriette 20:29, 5. Mai 2004 (CEST)

Nur für diejenigen, die es interessiert: Die Grimms führen das Wort bis 1392 zurück und geben als Bedeutungen an:

• von getränken, die ihren frischen, angenehmen geschmack verloren haben, besonders von abgestandenem, mattem bier und wein...
• auf unsinnliches gebiet übertragen im sinne von reizlos, gehaltlos, abgeschmackt, matt, fade. so von worten mit bezug auf ihren inhalt: schale rede...

Ein paar literarische Beispiele:

• Kant: schaler spott über so viele fehlgeschlagene versuche.
• Lichtenberg: es ist doch viel schaaler witz darin.
• Goethe: aber auch diese schalen späsze verloren bald ihren reiz.

Also wohl doch ein recht etabliertes deutsches Wort... Liebe Grüße allerseits --mmr 22:58, 5. Mai 2004 (CEST)

Quesadilla

Wikipedia braucht keine reinen Wörterbucheinträge. --Mikue 09:39, 4. Mai 2004 (CEST)

Prokeleusmatikos

scheint eine begonnene, aber nicht beendete Gedichtbeschreibung zu sein. -- Terabyte 09:49, 4. Mai 2004 (CEST)

Oh God, Bestower of the Blessings of the Swazi

Enthält nur den englischen Text der Nationalhymne -- anonym

bin auch für (schnelles) Löschen, da unter diesen Stichwort der Inhalt nutzlos. --Aineias 10:37, 4. Mai 2004 (CEST)

Originaltexte sind im Zusammenhang mit Nationalhymnen durchaus erwünscht. Der Artikel ist jetzt ergänzt, der Löschantrag herausgenommen. -- Triebtäter 19:57, 4. Mai 2004 (CEST)

Bin für schnelles Behalten. Viele der Nationalhymnen sind noch nicht übersetzt und alle sind unter deren Titel oder Textanfang zu finden. Bitte vorher erstmal gucken. -- Schnargel 20:35, 5. Mai 2004 (CEST)

Differenzierbar

Gehört eigentlich nach Differenzierbarkeit. Die ist aber bereits in Differentialrechnung erklärt, somit ist dieser Artikel redundant und kann weg. -- Terabyte 10:15, 4. Mai 2004 (CEST)

• In "Differenzierbar" ist die Sache aber etwas anders definiert und m.E. verständlicher/üblicher. Auch das Beispiel könnte man in den Artikel "Differentialrechnung" übernehmen. --Jofi 10:31, 4. Mai 2004 (CEST)

Donnerwetter

• Wörterbuch.Bitte Wörterbucheinträge nicht mehr schnellöschen, sondern auf Wiktionary aufmerksam machen. --^^~ 10:21, 4. Mai 2004 (CEST)
  • Wäre da nicht vielleicht ein eigener Texbaustein msg:Wörterbuch sinnvoll, der auf Wiktionary hinweist. Es gibt hier doch recht viele Wörterbucheinträge, und der allgemeine Löschantrag, der darauf hinweist, dass man hier der Löschung widersprechen und diskutieren kann, scheint mir da nicht so sinnvoll zu sein. --Jofi 10:47, 4. Mai 2004 (CEST)
    • ALso ich sehe das so: Wörterbucheinträge sind hier nicht erwüscht und werden früher oder später gelöscht werden, ich habe in den subst:Löschantrag einen entsprechenden letzten Punkt eingefügt.--^^~

habe Beitrag etwas erweitert. Kasselklaus 11:01, 4. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel besteht jetzt aus einem Wörterbucheintrag und einem Weblink und ist damit immer noch nicht enzyklopädisch. -- Stechlin 19:11, 4. Mai 2004 (CEST)

Zumal die bloße, zusammenhanglose Erwähnung einer Website mit Link eher Werbung ist. -- Schnargel 00:32, 5. Mai 2004 (CEST)

Feiner Pinkel

Der Artikel lebt allein von seinem Mangel an Neutralität. Ich bezweifle, dass sich umgangssprachliche, abwertende Begriffe sinnvoll in der Wikipedia darstellen lassen. Evtl. wäre das eher was für Wiktionary? --Zinnmann 11:12, 4. Mai 2004 (CEST)

Habe (bin nicht identisch mit dem Autor) im eigentlich recht schönen Artikel für etwas Ausgleich gesorgt. Damit ist eine Löschung wohl hinfällig geworden.

Tut mir leid, aber ich finde nicht, dass der Artikel jetzt besser dasteht. Er stützt sich immer noch auf einen Haufen höchst subjektiver Einzelbeobachtungen, die zusammen allenfalls als Sittengemälde eines Vorurteils dienen können. Versteh mich nicht falsch: Das ist nicht Dein Fehler. Ich vermute einfach, dass sich ein derart schwammiger, vorurteilsbehafteter Begriff nicht erfolgreich in einer Enzyklopädie unterbringen lässt. Und wahrscheinlich muss er das auch gar nicht, da er kaum mehr als ein Wörterbucheintrag (vielleicht mit ein paar Worten zur Etymologie von Pinkel) abgeben wird. Kurz: ich bin nach wie vor fürs Löschen. --Zinnmann 21:09, 4. Mai 2004 (CEST)

Danke, darauf wollte ich mit meiner "Verbesserung" auch hinaus. Allerdings stellt sich die Frage, ob eine zeitgemäße Enzyklopädie sich noch den Anschein von Neutralität geben sollte, da doch allgemein bekannt ist, dass eine sachgemäße Darstellung einer Sache eben nichts anderes ist als eine Darstellung - und damit auch schon Subjektivität. Denn das Bestreben des Subjekts, sein Objekt möglichst (!) objektiv zu halten, ist ja, wie wir alle wissen, bereits ein subjektiver Akt. Kurz: Sollten Wikipedia-Artikel sich im Interesse der eigenen Sache nicht den Luxus eines "etwas mehr an Subjektivität" gönnen? Meine Verbesserung des (wie ich finde: eigentlich recht scheußlichen) Artikels bitte ich in dieser Richtung als Vorschlag einer künftigen Vorgehensweise zu verstehen.

Ich bin entschieden gegen den Löschantrag. Es handelt sich hier um eine Beschreibung(!) nicht um eine Äußerung von Vorurteilen. Eine Redewendung sit eine rhetorische Figur und deswegen noch lange keine verwerfliche Hetze oder Schmähkritik, die in Wikipedia nicht zu suchen hätte. Wenn es nicht gestattet sein soll, soziale, sprachliche Wirklichkeit so abzubilden, wie sie im Alltag vorkommt, dann schlössen wir wesentliche Anteile der Realität aus. Das kann so m. E. nicht akzeptiert werden. Zinnmann fordere ich auf, sachgerechter und weniger oberflächlich zu argumentieren. Seine bloße Behauptung s.o. überzeugt nicht. Vermutlich hat er lediglich ein Geschmacksurteil getroffen.

Der Artikel selbst ist in meinen Augen deswegen noch kein makelloses Glanzstück, aber eine Existenzberechtigung als rhetorische Figur der Gegenwehr der ungebildeten Schichten ist doch klar gegeben. "Graf Koks" enthält ja ähnliches. Die Songs "Dandy" oder "Dedicated follower of fashion" von den Kinks, "Substitute" von den Who, die Filme "Quadrophenia" und "Der Hund, der Herr Tozzi hieß" mit Ustinov fallen mir in dem Zusammenhang ein. Temistokles 19:17, 5. Mai 2004 (CEST)

Altenheim

zu wichtiges Theam, als dass es solche Schluderei verdiente--Wst 12:04, 4. Mai 2004 (CEST)

Es handelt sich mehr um die Beschreibung eines (Alten-) PFLEGEheims... also der Text trifft's nicht ganz. Wenn er so bleibt, bin ich für Löschen. Kasselklaus 12:17, 4. Mai 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist sachlich und sprachlich angemessen geschrieben. Der Verfasser weiß offensichtlich, wovon er spricht. Die Kritik von Wst und Kasselklaus hingegen kann ich nicht nachvollziehen. Eine Argumentation ist in keiner Weise erkennbar, stattdessen hochgradig POV-lastige Geschmacksurteile. Vague, schmähend.

Frage an alle: Dürfen seriöse Diskussionbeiträge zu Löschanträgen so aussehen? Wohl kaum, wenn wie uns selbst ernst nehmen wollen. Zumal die Betroffenen bei einer Abstimmzeit von nur einer Woche es häufig gar nicht rechtzeitig erfahren. Mindestens sollten Mails geschickt werden an die Urheber. Wer Löschantrag stellt, sollte damit auch lästige Benachrichtigungs-Pflichten übernehmen. Erst dann machen es sich manche Leute vielleicht nicht mehr ganz so leicht damit. Temistokles 19:40, 5. Mai 2004 (CEST)

Du solltest dir das Datum der Beiträge von Wst und Kasselklaus angucken und dann die zu der Zeit aktuelle Version des Eintrags betrachten. Die Kritik war durchaus angemessen. Eine automatische Mailbenachrichtigung stell ich mir schwierig vor. Wen willst du anschreiben? Den Ursprungsautor? Vielleicht hat der seit Jahren nichts mehr am Artikel gemacht. Den letzten Autor? Alle bisherigen Autoren? Abgesehen davon, dass die Mailadressen idR nicht vorliegen. Wer sich in der Wikipedia einloggt und sich um einen Artikel kümmert, wird diesen sicherlich auch auf seiner Beobachtungsliste haben, so dass man so erfährt, wenn ein Löschantrag gestellt wurde. --Avatar 19:52, 5. Mai 2004 (CEST)

Antwort: 1. Der Urheber ist der, der am meisten beigetragen hat am Inhalt, soweit leicht feststellbar. "Alle anschreiben", das ist rhetorische Polemik.

"Keine e-mail-Adressen" ist ein ernsthafterer Einwand, aber man hätte es mindestens zu prüfen und ggf. bei Benutzername abzulegen. Kümmern wird jemand sich nach meiner Erfahrung im wesentlichen um a) aktuelle und b) wichtige, größere Beiträge. Damit hat man schon genug zu tun. Wem nützte eine überquellende Beobachtungsliste? Und im Ernst, haben denn alle so reichlich Zeit, dass sie sich um all diese zeitraubenden Abstimmungsprozeduren kümmern können und wollen? Nein, natürlich nicht. Das aber eröffnet freie Bahn für heimliche Vandalen, die Löschanträge mal eben so weil's lustig ist und nix an Anstrengung kostet produzieren und befürworten. Leute, die nicht bei Abstimmung/Diskussionen nachvollziehbare Argumente liefern, sollten nicht ernst genommen werden, von der Diskussion wegbleiben. 2. Kann sein, dass der Artikel, als ich ihn aktuell geprüft habe, ein anderer war als gestern 12h, zugegeben. Andererseits ist ein Tag Differenz nicht groß. Sei's drum, der Artikel wie er jetzt ist, ist jedenfalls ok. -- Temistokles 20:31, 5. Mai 2004 (CEST)

ich beantrage hier diesen Löschantrag zu löschen, die beiden Votanten: Kasselklaus--Wst machen sich das wirklich irgendwie zu leicht, das Thema ist wirklich wichtig und der Artikel nach wie vor verbesserungsfähig, wie 99,9 % aller Wikipedia-Artikel. Bevor man einen Artikel abschießt, sollte man zuerst bißchen nachdenken, was zu verbessern wäre und wie, man ev. dazu auch selber beitragen kann oder andere dazu auffordern, natürlich ist dies auch eine Aufforderung, wenn ein Artikel zum Löschkandidaten wird, jedoch man ruft nicht immer gleich die Feuerwehr, nur weil der Aschenbecher raucht... %-} Ilja 22:59, 5. Mai 2004 (CEST).

Radio FRO

In der Form reine Werbung. - Peterlustig 12:22, 4. Mai 2004 (CEST)

Da es dem ursprünglichen Autor offensichtlich mit dem Platzieren des Links in erster Linie nur um das allseits beliebte google-bombing ging (hm, klingt nach einem Hit Phil Spectors), sollten wir die Löschwarnung durchziehen. Wenn dem Betreffenden wirklich etwas daran liegt, wird er das Ding auch überarbeiten. --Herrick

Marie-Theres Relin

Die Enzyklopädiewürdigkeit ist nicht ersichtlich. - Peterlustig 12:33, 4. Mai 2004 (CEST)

Im Prinzip gehört sie rein (Bild-der-Frau/Goldenes Blatt etc.-Liebling, Goldene Kamera), im Moment Werbeträgerin für die Aktion "Frauen zurück an den Herd" (sorry, ist böse) - aber in der jetzigen Form ist der Artikel in der Tat reif fürs Datennirwana. Uli 18:17, 4. Mai 2004 (CEST)

Artikel überarbeitet. Löschantrag heraus genommen. -- Triebtäter 20:37, 4. Mai 2004 (CEST)

Ziegler

Ist wohl Werbung. --Königin der Nacht 13:25, 4. Mai 2004 (CEST)

Der Link (bzw. Artikel) entstand aus Feuerwehrfahrzeuge_in_Deutschland#Bedeutende_Hersteller_von_deutschen_Feuerwehrfahrzeugen und Flugfeldlöschfahrzeug. Ich habe daraus einen Weblink auf die HP der Firma gemacht. --Henriette 17:57, 4. Mai 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich hab mich überreden lassen, die Sache jetzt so zu lösen: Ziegler - [Homepage der Firma Ziegler]. Vielleicht hat ja doch mal jemand Lust, einen guten Artikel über die Firma zu schreiben ;-) (Mir fehlt da etwas die Leidenschaft für die FW). --Henriette 18:33, 4. Mai 2004 (CEST)

Ist halt nur die Frage, ob der Artikel in der jetzigen Form dann überhaupt noch gebraucht wird, oder ob man nicht lieber tabula rasa machen sollte. Gerade, wenn man von so einem aufwendigen Artike wie Feuerwehrfahrzeuge_in_Deutschland#Bedeutende_Hersteller_von_deutschen_Feuerwehrfahrzeugen kommt, ist das doch eher ernüchternd... --Königin der Nacht 15:18, 5. Mai 2004 (CEST)

Na, so wie er momentan ist, ist der Artikel wirklich ein herbe Enttäuschung, da gebe ich dir vollkommen recht! Andererseits lautete das Argument: "Wir wollen hier ja Artikel haben und keine Linksammlung"... was ich auch wieder verstehen und einsehen kann. Ich bin sowieso der Ansicht, daß die Leute, die diese ausführlichen Feuerwehr-Artikel geschrieben haben, bestimmt früher oder später einen Artikel über die Firma verfassen... Löschen oder lassen? Ich weiß es nicht und bin da leidenschaftslos... (aber wie gesagt: Ich bin auch kein Feuerwehr-Fan ;-) --Henriette 20:39, 5. Mai 2004 (CEST)

Fahrtensegeln

Wenn man den Artikel in eine Enzyklopädie-würdige Form bringen würde, wäre er ein Wörterbucheintrag. Erhaltenswerte Informationen stehen schon in Segeln. - Peterlustig 14:24, 4. Mai 2004 (CEST)

Im Artikel Segeln ist die Beschreibung zutreffender, daher redirect Ilja 23:06, 5. Mai 2004 (CEST)

Purchasing Power Parity

Stil.--^^~ 18:45, 4. Mai 2004 (CEST)

Londoner Vertrag

Der reine Vertragstext von 1915, WIkipedia ist keine Quellensammlung. -- southpark 21:16, 4. Mai 2004 (CEST)

Es wird sich aber im Laufe der nächsten Tage sicher jemand finden, der daraus eine Inhaltszusammenfassung macht. 1001 21:21, 4. Mai 2004 (CEST)

Wäre das nicht ein klassischer Fall für Wikisource? -- "Remember me" 21:27, 4. Mai 2004 (CEST)

Monte Klamott

Umgangssprachenwörterbuch Eintrag --Paddy 21:19, 4. Mai 2004 (CEST)

und da steht noch nicht mal die Bedeutung dabei - es gibt in der Bundesrepublik einige Monte Klamotts oder auch Mount Klamott genannt, weiter Namen gibt es sicher auch - damit werden Müllberge umgangssprachlich bezeichnet; es ließe sich sicher ein schöner Artikel draus basteln, aber so nicht - und mir ist der Anlauf dafür zu groß -- Schusch 21:46, 4. Mai 2004 (CEST)

Mammeln

Umgangssprachenwörterbuch Eintrag --Paddy 21:24, 4. Mai 2004 (CEST)

Mit welchem Recht wird der bayrische Ausdruck "mammeln" zur Schnelllöschung vorgeschlagen und der vom Berliner Kollegen (Monte Klamott) landet unter den "normalen" Löschkandidaten? Zudem fuhrwerkte irgend so ein Mensch (tsor) mit seiner Löschwut noch mittendrin in die Bearbeitung des Artikels. Kann nicht erst gewartet werden, bis ein Artikel fertig ist, bevor man urteilt?

Löschwut? Ich?? Herr Kollege (der nicht unterschreiben kann), ich habe einen Schreibfehler korrigiert. Falls Du überraschenderweise lesen kannst, dann sieh Dir bitte die Versionen an. -- tsor 22:00, 4. Mai 2004 (CEST)

Das ist nicht wahr. Ich wollte den Fehler gerade selbst korrigieren und noch eine vergessene Definition anfügen, dann habe in der obersten Zeile des plötzlich erscheinenden Bearbeitungskonflikt-Bearbeitungsfeldes deutlich das Wort Schnelllöschen gelesen. Wie käme ich sonst drauf, du unglaublicher tsor? Dass der Artikel "löschreif" ist, konntest du wohl bei der Gelegenheit der treusorgenden "Fehlerkorrektur" nicht gleich feststellen, das hast du dann paddy überlassen, der wenigstens gewartet hat, bis der Artikel fertig war.

Der erste Löschantrag ist nicht von tsor. Du kannst das sehen, wenn Du auf Versionen klickst und dann in der Liste auf 'Letzte' in der Zeile, zu der Du die Änderungen sehen willst. tsor hat lediglich 'dehalb' in 'deshalb' geändert. Im Übrigen hat Zinnmann schon geschrieben, wie man das vermeiden kann. Achja, man kann einen Beitrag unterschreiben, wenn man 4 Tilden ~~~~ eingibt. -- Terabyte 09:35, 5. Mai 2004 (CEST)

Der schnelle Löschantrag während der Bearbeitung ist sicher nicht besonders höflich, lässt sich aber vermeiden, wenn man den Artikel in einem Editor quasi offline schreibt. Bringt eigentlich nur Vorteile: Man kann in aller Ruhe alles vorbereiten, schön Korrektur lesen und einen Artikel aus einem Guss abliefern. Nur leider nicht unter diesem Stichwort. Denn Wikipedia ist nun mal kein Mundart- oder Jargonlexikon. --Zinnmann 21:52, 4. Mai 2004 (CEST)

Wail das vielleicht ins Wiktionary gehört? --Paddy 21:59, 4. Mai 2004 (CEST)

Vakanz

Wörterbuch --Paddy 21:54, 4. Mai 2004 (CEST)

Stefan Krempl

Der Artikel wurde von Aineias zur Schnelllöschung vorgeschlagen, ich stelle ihn erstmal hierhin. --mmr 22:51, 4. Mai 2004 (CEST)

Aber warum diesen Artikel löschen? Der Mann hat in der Welt der Computer-Nutzer nun wirklich einen Namen und der Artikel ist zwar nicht lang, beinhaltet aber alles wesentliche. --Henriette 23:01, 4. Mai 2004 (CEST)

mal sehen was andere Sagen... --- Aineias 23:52, 4. Mai 2004 (CEST)

Du hast nicht mal einen Grund angegeben, warum der Artikel gelöscht werden sollte! Vielleicht magst du den nachliefern? --Henriette 04:03, 5. Mai 2004 (CEST)

die WP ist kein Personen- oder Namensverzeichnis - oder ist sie es doch schon längst? Entschuldige, wenn ich versehentlich eine wirklich bedeutende Person zum löschen vorschlug, aber mein Anhaltspunkte waren Baujahr 1969, Promotion 2004. Dass schien mir eher wie "Selbstbeweihräucherung" oder "Heldenverehrung". Muß aber eingestehen, nicht mit google gesucht zu haben. --- Ich glaube die WP gewinnt weder mit diesen Artikel etwas, aber schlechter wird sie mit ihm auch nicht. -- entscheiden dürfen andere. Auch und wie weit sie nicht vieleicht doch ein Personen- oder Namensverzeichnis ist ---Aineias 09:56, 5. Mai 2004 (CEST)

GT, der Beitrag wurde von mir angelegt, weil er von der Telepolis-Seite aus verlinkt war, die am unteren Ende eine Listung der wesentlichen Autoren enthält. Über die Relevanz der Person habe also nicht ich entschieden (und darüber lässt sich sicherlich auch streiten). Aber ich denke, dass es diesbezüglich eine einheitliche Regelung geben sollte, also, entweder werden die wesentlichen Autoren genannt oder nicht. Und, um eine persönliche Anmerkung zu machen, Unterstellungen wie "Selbstbeweihräucherung" oder "Heldenverehrung" möchte ich mir verbitten. Thnx! --Kellerkind 10:54, 5. Mai 2004 (CEST)

Aineias sollte sich schämen, so oberflächlich und unrecherchiert zu handeln. Henriette hat absolut recht darin, von ihm eine Argumentation zu fordern. Das sollte ohnehin endlich obligatorisch gemacht werden für Löschanträge: eine klare, argumentative Begründung. Der Artikel S.Krempl ist ganz sicher berechtigt und noch ausbaufähig. -- Temistokles 20:03, 5. Mai 2004 (CEST)

Schäm mich, wegen des unrecherchierten Handelns - Ziehe Löschantrag zurück. "Selbstbeweihräucherung" oder "Heldenverehrung" sollen keine böswilligen Unterstellungen sein, sind leider aber auch nicht allzu selten und treffen dann den Nagel auf den Kopf. Sorry, hier war dies scheinbar nicht angebracht. -- Aineias 23:20, 5. Mai 2004 (CEST)

Unredlichkeit

Wörterbucheintrag (wenn überhaupt). --Jofi 23:34, 4. Mai 2004 (CEST)

Corcovado

Ich denke, ein wikipedia-Artikel sollte nicht nur einen Liedtext ohne sämtliche Kommentare enthalten. --Rdb 23:34, 4. Mai 2004 (CEST)

erg: Ganz davon abgesehen ist der Corcovado ein Berg bei Rio de Janeiro. --Rdb 23:40, 4. Mai 2004 (CEST)

Hat sich erledigt --Rdb 23:46, 4. Mai 2004 (CEST)

Oscar Robertson

Ich als nicht Basketballfan kann mit diesen Artikel in der Form leider nichts anfangen. Entweder ordenlich überarbeiten oder... --- Aineias 23:50, 4. Mai 2004 (CEST)