Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion3
(Gesellschaftswissenschaften)
‣ Neuen Artikel für Sektion III eintragen
Die folgenden Artikel sind für den 18. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 30. September 2013 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.
- Mentoren
Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:
Der Grundstock steht. Mal sehen was sich sonst noch auftreiben lässt. --Morray noch Fragen? 21:18, 10. Sep. 2013 (CEST)
Infobox
- Die Adresse bitte nicht als schlichten Link angeben.
- erledigt
Einleitung
- Die Einleitung ist relativ kurz. Im Verhältnis mit dem aktuellen Restartikel jedoch in Ordnung.
- Mit einer Fläche von 2782353,6 Hektar: So genau braucht man es in der Einleitung noch nicht.
- erledigt
- Nach Zahlenwerte mit darauffolgender Einheit bitte ein ergänzen.
- erledigt
- Die Temperaturen liegen im Mittel bei 24 °C. Der Park ist geprägt von der Serranía de Chiribiquete. Wie wäre es, die beiden Sätze zu verknüpfen: Der Park, der von der Serranía de Chiribiquete geprägt ist, hat seine Mitteltemperatur bei 24 °C.? Wirkt mMn flüssiger.
- angepasst und erledigt
Geographie
- Der Park liegt zwischen 74° und 71°30' Ost und 0°20' Süd und 1°42' Nord Das sagt einer normalen Person gar nichts aus. Am besten raus.
- angepasst und erledigt
- Bereits nach der den Park einrichtenden Resolución 120 de septiembre 21 de 1989 Hier verwirrt mich die Sprache
- angepasst und erledigt
- war der Park mit einer Fläche von circa 1280000 Hektar Hier kann man die Zahl widerrum mMn genau angeben.
- Leider habe ich noch keine Quelle gefunden, die die alte Parkfläche genauer angibt.
- Die Bergmasssive teilen sich in das macizo Norte Bergmassive verlinken?
- Ob die einzeln relevant sind ...? Zumindest gibt der Forschungsstand mutmaßlich keine eigenständigen Artikel her.
- Südlich definieren die Parkgrenze die Flüße Flüsse schreibt man mit ss.
- erledigt
- Die Hydrographie ist mir ein wenig kurz. Außerdem gefallen mir Aufzählungen nicht:
- erledigt
- Geologisch wird das Gebiet zum Araracuara gezählt. Das sagt mir nichts. Link bläuen oder irgendwie bitte noch erklären.
- erledigt
- Kern kristallin weiter außen, Außen schreibt man groß.
- erledigt
- bestehen sie aus Sedimenten.[3] [5] Lücke zwischen den Einzelnachweisen bitte vernichten.
- erledigt
- Auch der Abschnitt Geologie und Geomorphologie wirkt mir zu abgehakt.
- erweitert
Klima
- Ist das nicht Teil von Geographie?
- hm, würd ich jetzt nicht so sehen, aber ich könnte auch als teil der Geographie damit leben
- Was ist mit einem Klimadiagramm?
- Wenn ich Daten dafür finde ...
- Auch dieser Abschnitt könnte mehr Infos beherbergen.
Fauna und Flora
- Heißt es nicht unter anderem?
- erledigt
- Bereits 1998 waren 549 Pflanzenarten bekannt, die zu 315 verschiedenen Gattungen gerechnet werden, welche wiederum in 107 verschiedene Familien gestellt werden. Sehr unschöner Satz, z.B. 2x hintereinander werden.
- etwas anders aber naja...
- Auch dieser Abschnitt ist zu 50 % nur eine Aufzählung. Die Geschichte der Entdeckungen, oder was für Baumarten da jeweils sind (Nadelbäume, Laubbäume?) wäre auch nett.
- erledigt
Kulturelle Bedeutung
- Epochen fast 250000 Felszeichnungen an 32 Stellen Zwischen 250 und 000 ein Leerzeichen, bitte.
- nö ;-), hab mal nen Tausenderpunkt eingefügt, wie auch bei den anderen Zahlen.
- Anzeichen deuten darauf hin, dass zudem weitere Ethnien den Ort als mythologisches Zentrum nutzten. Der Park ist sehr groß, genauere Daten wären hilfreich.
- Missionare um Francisco Requena das Gebiet 1782 Komma vor das Gebiet.
- erledigt
- 15000 Karijona Leerzeichen erneut
- erledigt
- zu restlichen Menschheit hatten zur restlichen...
- erledigt
Ziele und Maßnahmen
- aus dem August 2013 sollen von August 2013 ... heißt es doch.
- hm ich würde beides als richtig erachten
- Erhaltung kultureller Stätten, wie beispielsweise der Petroglyphen. Das ist kein Satz, hier fehlt ein Prädikat.
- war nicht als Satz gedacht, da Auzählung
- Erhaltung der Leistungsfähigkeit des Ökosystems für in der Gegend lebenden Menschen. s.o.
- war nicht als Satz gedacht, da Auzählu
- Eine touristische Infrastruktur ist nicht vorhanden. Der Zugang ist nur mit dem Boot über den Río Caquetá, von da aus zu Fuß, oder per privatem Flugzeug möglich. Das gehärt doch in einen anderen Abschnitt
- momentan passt es hier imho noch am Besten, aber ich behalte es im Auge.
- Absatz raus
Insgesamt
Insgesamt ist es ein interessantes Thema. Da es nur der Grundgerüst sein soll, beklage ich mich noch nicht, dass der Artikel so kurz ist. Wahrscheinlich wirst du die fehlenden Infos noch ergänzen. Sprachlich ist der Artikel noch mal ein Blick wert. MfG, --M★ister Eiskalt 13:29, 11. Sep. 2013 (CEST)
- Servus, Danke für Deinen Review. Ich habe direkt dazwischen geantwortet. Ich gebe Dir recht, dass noch mehr Inhalt gut wäre. Aber wie oben schon gesagt, die Forschungsdecke ist echt dünn. Mal sehen, was sich noch auftreiben lässt. Danke --Morray noch Fragen? 21:24, 11. Sep. 2013 (CEST)
Risse in Flussbetten
An zwei Stellen ist von Rissen in Flussbetten die Rede. Mir ist nicht ganz klar, was man sich darunter vorstellen kann, so etwas wie Ponor? Grüße -- Density Disk. 21:27, 21. Sep. 2013 (CEST)
Herzensangelegenheit, die mir schon lange vorschwebt. Hoffentlich trotzdem mit der nötigen kritischen Distanz. Baustelle findet sich hier. --Florean Fortescue (Diskussion) 12:53, 12. Sep. 2013 (CEST)
Mit fast 1800 Verlinkungen einer der zentralsten Personenartikel überhaupt. Ist zu einem guten Teil eine Übersetzung von en:Elizabeth II, weicht aber stellenweise erheblich davon ab. Dies betrifft insbesondere das Kapitel "Persönlichkeit und öffentliche Wahrnehmung". Aber auch im biografischen Teil gibt es Abweichungen, nach dem Motto: "Weniger Sentimentalität, mehr Fakten und erklärender Kontext, nicht für jeden Satz ein Einzelnachweis". Außerdem habe ich den Stammbaum gekürzt und die Tabellen mit den Nachkommen vereinfacht. Die Biografien von Pimlott und Brandreth habe ich gelesen, die dort geschilderten Fakten sind also überprüft. Beim Rest gehe ich davon aus, dass sie ebenfalls stimmen. --Voyager (Diskussion) 17:55, 12. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe meine erste artikelfähige Version eingestellt. Über Hinweise zur Verbesserung und konstruktive Kritik bin ich immer dankbar. Fehlt etwas grundlegendes? Ist die Gliederung so o.k.? Auch sprachliche Verbesserungen nehme ich gerne an. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 23:52, 15. Sep. 2013 (CEST)
Meine Betrachtung
Die Tatsache, dass dieses die erste artikelfähige Version ist, die der/die VerfasserIn eingestellt hat, zeugt von einer Portion Mut, zumal der Artikel dann auch noch für einen Schreibwettbewerb vorgesehen ist. Dafür schon einmal Lob und Anerkennung.
Nun aber zum Eingemachten:
1. Der Einleitungssatz ist kein emotionaler Reißer, wo liegt das Besondere an dieser Erklärung? Das sie als Erweiterung anderer Dokumente (vergl.: ab: „Sie gilt als Erweiterung… bis: anmahnt und forderte.“) angesehen werden muss sollte in die Einleitung oder dem Geschichtsteil Erwähnung finden.
2. Nun sollte ein geschichtlicher Abriss folgen, der den Weg und die Beschreibung dieses Dokumentes schildert. Es müsste auch deutlicher zum Ausdruck gebracht werden, dass es sich um eine „Erklärung“ ohne Abstimmungsergebnis handelt.
3. Als nächstes kann der Abschnitt „Hintergrund“ folgen. Ob der englische Text von der Rede Ghalis notwendig ist?
4. Nun geht es weiter mit der eigentlichen Erklärung, auch hier die Frage ob der englische Text notwendig ist, wäre er für das inhaltliche Verständnis zwingend erforderlich würde ich dem zustimmen. Die Gesamtdarstellung finde ich sehr umfangreich und ausführlich, und dass erscheint mir auch notwendig.
5. Zur Definition von Gewalt gegen Frauen, und dass scheint mir der Schwerpunkt dieser Erklärung zu sein, werden leider nur einzelne Artikel (englisch und deutsch?) zitiert. Hier fehlt mir das Salz und der Pfeffer in der Suppe. Weitere Ausführungen und Hinweise, wie sie ja in den Artikeln aufgeführt werden, zur Frauenbewegung, Gleichberechtigung der Frauen, Stellung der Frau in Staat und Gesellschaft und andere relevante „Frauenthemen“ hätten hier aufgeführt und kurz angeschnitten werden können.
6. Der Maßnahmenkatalog ist auch sehr informativ.
7. Bei der Rezeption (= verstehende Aufnahme eines Textes) und den Folgen erstellt sich mir die Frage, ob man mit dem Erreichten zufrieden sein kann? Was muss weiterhin erfolgen? Wie ist der derzeitige Stand? Was macht die deutsche Familienministerin?
8. Die Einzelnachweise und Quellenverarbeitung weisen auf eine intensive Vorbereitung hin. Ich hätte aber gern die „Erklärung über die Beseitigung der Gewalt gegen Frauen (Online PDF 1,27MB)(deutsch)“ als Weblinks gesehen.
Zum Abschluss und zur Zusammenfassung meiner Artikelbesprechung – ich mag den Begriff „Review“ nicht so gern- möchte ich sagen: Der Artikel ist sehr formal und informativ, ihm fehlt aber die emotionale Note.--Grani (Diskussion) 11:52, 18. Sep. 2013 (CEST)
Ich bin jetzt verblüfft, da ich dachte, dass ich den Artikel schon eingetragen hatte, aber da muss etwas schief gelaufen sein. Deshalb hier noch mal. --
Nicola - Ming Klaaf 14:41, 24. Sep. 2013 (CEST)