Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Ich kann nicht sehen, dass diese englische Wendung im Deutschen von Relevanz wäre. Das Wort Binnenland ist auch keine exakte Übersetzung. -- Schnargel 00:48, 5. Mai 2004 (CEST)
- ist eigentlich ein begriff aus der entwicklungspolitik (auch in deutsch) allerdings ist der artikel wirklich arg kurz, -- southpark 07:47, 5. Mai 2004 (CEST)
- das Thema scheint mir zweifellos enzyklopädiewürdig, anscheinend fehlt aber ein passender Begriff in der deutschen Sprache.
Dies rechtfertigt ja schon die Verwendung des englischen Terminus. Eine "korrekte" Verdeutschung würde wahrscheinlich gar nicht als themenzugehörig erkannt werden.
Vergleiche auch den Artikel Deaf History.-- WHell 12:38, 5. Mai 2004 (CEST)
- Wie von Southpark schon erwähnt ist der Begriff auch in Deutschland durchaus gängig, jeder Sächsische Abiturient im Prüfungsfach Geographie sollte ihn übrigens kennen. Für alle, die die (vollständige) Erklärung zu kurz finden, habe ich den Artikel nun um einigen Statistikkram ergänzt. Ich hoffe, niemand schlägt mich, wegen des externen Links im Fließtext. --Jonemo 13:13, 5. Mai 2004 (CEST)
- Ich schlage "Staaten ohne Meeresküste" vor. Entweder als Titel für den Artikel (mit Redirect von Land-Locked-Country) oder als deutsche Übersetzung im Artikel. "Binnenland" halte ich für uneindeutig, da sich das auch auf Teile eines Staates beziehen kann, beispielsweise das deutsche Binnenland, im Unterschied zur deutschen Küste. 195.93.73.9 13:33, 5. Mai 2004 (CEST)
Es ist nur zu banale und zudem falsche Information enthalten. Es geht nicht in erster Linie um die Beschreibung einer Beziehung und es werden keine verniedlichte Dinge verwendet, was immer das heißen mag. --Mikue 07:08, 5. Mai 2004 (CEST)
Inhalt ist nicht enzyklopädisch und Begriff möglicherweise nicht allgemein gebräuchlich. --Mikue 07:11, 5. Mai 2004 (CEST)
Reichlich unenzyklopädisch und außerdem ein schöner Deppenapostroph im Titel. --Zinnmann 07:30, 5. Mai 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag. Passt eher ins Wiktionary --Zinnmann 07:28, 5. Mai 2004 (CEST)
Ist ja mittlerweile ein redirect auf Zentrum, eigentlich schade. Als ein Organisationsprinzip sollte das vielleicht später noch einmal ausformuliert werden. Wmeinhart 15:39, 5. Mai 2004 (CEST)
Scheint mir nur ein, wenn auch sehr eloquenter, Wörterbucheintrag zu sein. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Zinnmann 07:44, 5. Mai 2004 (CEST)
Ich trag dich gleich als Beispiel ein, es ist meine Definition und sonst keine, es gibt bestimmt kein Wörterbuch mit mit nochmals der selben! AshSert
- AshSert scheint Zinnmanns Kommentar mißverstanden zu haben: Zinnmann wollte gewiß nicht aussagen, daß der Artikel aus einem bestimmten Wörterbuch abgeschrieben wurde, sondern daß er der Form nach eher in ein Wörterbuch denn in eine Enzyklopädie gehört. Zum Artikel möchte ich bemerken, daß mir der Inhalt eher fragwürdig erscheint: Gibt es beispielsweise Belege dafür, daß üblicherweise zwischen "Fanatiker" einerseits und "praktizierender Idealist" andererseits unterschieden wird, wie es im Artikel dargelegt wird? -- "Remember me" 13:20, 5. Mai 2004 (CEST)
Liste ist schon vollständig vorhanden unter Liste unabhängiger Staaten nach Fläche --Mikue 07:56, 5. Mai 2004 (CEST)
Ist ja schön, daß es diese "Mangas" alle gibt. Ich glaube jedoch, daß die Inhalte der einzelnen Mangas nicht in die Wikipedia gehören. Seefahrt 12:03, 5. Mai 2004 (CEST)
Stimme Seefahrt zu, "Wikipedia ist kein Fanzine". Artikel über die bekanntesten Mangas dürften genügen. Sonst gibt es bald Inhaltsangaben zu sämtlichen Büchern und Filmen. - Peterlustig 12:12, 5. Mai 2004 (CEST)~
Wir hatten hier schon mal den Fall, dass einer lauter unbekannte Autoren, die gerade mal ihre Diss veröffentlicht hatten, mit einem Kurzlebenslauf auf WP versenkte. Und den Fall, in welchem jemand alle Bundestagsabgeordneten aus den Jahren Anno Tobak bis heute hier unterbringen wollte. Beide haben glücklicherweise dieses Handwerk aufgegeben bzw. konnten davon überzeugt werden, dass WP dafür nicht das geeignete Forum ist. Hat jemand versucht, Kontakt aufzunehmen? Gruß, Nocturne 12:22, 5. Mai 2004 (CEST)
Habe Benutzer angeschrieben. Seit dem (12:16 Uhr) keine Aktivität mehr. Allerdings sind alle Titel URV von [1] - Peterlustig 12:40, 5. Mai 2004 (CEST)
Die Liste der Manga-Titel bestand ja schon vorher. Was immer sie bezweckt, hier wird man wohl mit Löschen vorsichtig sein müssen. Sie ist von dem heutigen Bearbeiter aber ergänzt worden. Und er hat annähernd 30 Inhaltsangaben verfasst. URV habe ich ebenfalls festgestellt. Nocturne 12:50, 5. Mai 2004 (CEST)
Löschen der Liste halte ich auch für falsch. Meine Kommentare bezogen sich auf die Artikel (Sind hier aber wohl unter falscher Überschrift ;-) ). Ich glaube aber Seefahrt (von dem der Löschantrag stammt) hat das gleiche wie ich gemeint.
Spreche mich hiermit aber gegen löschen der gesamten Liste aus. - Peterlustig 12:56, 5. Mai 2004 (CEST)
Das ist richtig verstanden, gegen die Liste habe ich nichts; meiner Meinung nach gehören jedoch die Inhaltsangaben der einzelnen Manga nicht hierher.Seefahrt 13:32, 5. Mai 2004 (CEST) P.S.: Ich wußte nicht, wie ich sonst sämtliche Titel beziffern sollte.Seefahrt 13:35, 5. Mai 2004 (CEST)
Der Artikel enthält leider keinen Text, sondern nur einen externen Link. --Tomte 12:05, 5. Mai 2004 (CEST)
Artikel ist Definition/Rezept. Peterlustig 12:07, 5. Mai 2004 (CEST)
Habe den Artikel leicht verbessert. Ich denke, jetzt kann man ihn lassen, wenn er noch etwas ausführlicher wird. -- CdaMVvWgS 12:28, 5. Mai 2004 (CEST)
Habe Löschantrag mal rausgenommen. Artikel sollte aber unbedingt erweiter werden, da er momentan ein Wörterbucheintrag ist. - Peterlustig 12:43, 5. Mai 2004 (CEST)
Artikel enthält nur Blödsinn. --Tomte 12:08, 5. Mai 2004 (CEST)
Überschrift hat kaum Überschneidung mit Thema. Artikel war um 0:30 zur Schnellöschung vorgeschlagen, aber möglicherweise sollte das diskutiert oder sein Inhalt anderswohin gerettet werden. --Mikue 12:13, 5. Mai 2004 (CEST)
Hat nichts mit dem Archipel vor Guinea-Bissau zu tun. Falls er nicht bearbeitet wird, sollte man ihn vorerst wieder löschen. Vielleicht kann ich was Sinnvolles hinschreiben. -- CdaMVvWgS 12:28, 5. Mai 2004 (CEST)
Habe die Informationen in Archipel eingebaut. Und Artikel wieder einen Schnellöschantrag gegeben. - Peterlustig 12:33, 5. Mai 2004 (CEST)
Benutzer IP 80.131.181.187
Der Benutzer IP 80.131.181.187 lädt gerade fortlaufend Artikel hoch, in denen der Inhalt einzelner Manga-Titel sowie in jeweils separaten Artikeln der Charakter einzelner Figuren aus den Mangas beschrieben wird. Macht das Sinn in einer Enzyklopädie? --WHell 12:14, 5. Mai 2004 (CEST)
Siehe oben Punkt 7. (Liste der manga Titel). - Peterlustig 12:16, 5. Mai 2004 (CEST)
Macht keinen Sinn. Das ganze Manga-Zeug hat wirklich nichts zu suchen hier. -- CdaMVvWgS 12:28, 5. Mai 2004 (CEST)
Sind auch alles URV's von [2] - Peterlustig 12:35, 5. Mai 2004 (CEST)
Das ist ja interessant, aber gehört das in die Wikipedia?Seefahrt 14:09, 5. Mai 2004 (CEST)
- Das war mal ein ziemlicher Skandal, aber wann? --Mikue 14:57, 5. Mai 2004 (CEST)
- Da ist ein ziemlicher Skandal, dessentwegen Max Strauß vor dem Kadi steht. Unbedingt drinlassen, aber bitte ergänzen - einen Anfang hab ich gemacht. Joerch 16:02, 5. Mai 2004 (CEST)
Für mich stellt sich die generelle Frage, ab welchem Bekanntheitsgrad ein Name in der Wikipedia drinstehen soll. Im Zweifelsfall gibt es andere Betrüger/Verbrecher, die bekannter sind. Wenn jedoch soviel Wert auf diesen Namen gelegt wird; an mir soll es nicht scheitern.Seefahrt 16:33, 5. Mai 2004 (CEST)
Kurz und falsch. - Peterlustig 14:28, 5. Mai 2004 (CEST)
Besonderheiten beschreiben und nach "Grüneburgpark Frankfurt" verschieben oder mangels herausragender Eigenschaften löschen. --Mikue 14:50, 5. Mai 2004 (CEST)
wenig Information, die Ethymologie incl. Lautverschiebung kommt mir recht zweifelhaft vor. --- Toolittle 15:00, 5. Mai 2004 (CEST)
Plattitüde --Mikue 15:02, 5. Mai 2004 (CEST)
Pupertät
Wort existiert in der deutschen Sprache nicht und scheint entweder eine Verballhornung von Pubertät zu sein oder ist einfach falsch geschrieben. - Buddhanatur 15:46, 5.Mai 2004 (CEST)
Artikel hat keinen vernünftigen Inhalt; oder wird daraus noch was?Seefahrt 15:51, 5. Mai 2004 (CEST)
- Klarer Fall für Schnelllöschung, habe es mal dahingehend geändert -- "Remember me" 16:22, 5. Mai 2004 (CEST)