Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Löschantrag von Mitte März. --Jofi 00:24, 4. Mai 2004 (CEST)
Löschantrag von Ende März. --Jofi 00:24, 4. Mai 2004 (CEST)
Löschantrag von Ende März. --Jofi 00:24, 4. Mai 2004 (CEST)
- ob es uns gefällt oder nicht (mir gefällt er gar nicht!), der Begriff wird bereits weltweit verwendet oder zitiert (> 20.000 Fundstellen für "World War IV") und sollte daher auch erklärt werden können, dazu ist eine Online-Enzyklopädie doch da! Nicht Löschen, lieber weiter Beobachten, Lesen, Googeln und ev. Ergänzen oder Verbessern! Man kann auch auf Distanz gehen - ohne den Artikel zu löschen. Ilja 10:10, 4. Mai 2004 (CEST)
- Ich habe den Absatz "Kriegsähnlichkeit der Weltzustände" gelöscht, da er in keinem Zusammenhang mit dem Begriff 4. WK steht. Von mir aus kann der Artikel bleiben. --Jofi 10:59, 4. Mai 2004 (CEST)
Löschantrag von Ende März. --Jofi 00:24, 4. Mai 2004 (CEST)
- die Akademiker könnten doch für die kleine, nicht akademisch gebildete Minderheit doch noch einmal mehr was tun und hier berichten, was es in der Uni so alles gibt! %~} Ilja 10:13, 4. Mai 2004 (CEST)
- Habe den Beitrag etwas erweitert. Kann so m.E. dann stehen bleiben --- Kasselklaus 10:38, 4. Mai 2004 (CEST)
- Denke ich auch. --Jofi 14:28, 4. Mai 2004 (CEST)
Frage an meine Mit-Wikipedianer aus Deutschland: Findet ihr, dass das Relevanz hat? -- Maclemo 01:12, 4. Mai 2004 (CEST)
- Ist in der Form ein Wörterbucheintrag und kann weg. Die Information als solche könnte man unter Bundesadler eintragen - ups, vier Links, aber der Artikel existiert noch nicht. Naja, zu unwichtig wohl ;-) -- Perrak (Diskussion) 02:28, 4. Mai 2004 (CEST)
- Der Begriff hat noch mehr Bedeutungen. Ich habe eine Begriffserklärung daraus gemacht. M. E. hat sich die Sache mit der Löschung damit erledigt, was meint Ihr? --Mussklprozz 07:34, 4. Mai 2004 (CEST)
- Ja so ist es gut! ...ich denke, dass es so richtig sein könnte, der Bundesadler als Fette Henne ist aber weniger abwertend als schlicht ironisch gemeint, denn damit wurde nicht DER Bundesadler gemeint, sondern seine damalige Form in Bonn, im Alten Wasserwerk, das ja lange Zeit als Bundestagsdauerprovisorium diente. Und die Pflanze Fette Henne ist nicht nur eine Gartenpflanze, sondern auch eine Zimmerpflanze, wahrscheinlich gibt es mehrere Formen, wer kennt sich da aus? Äußerlich sehen sie fast gleich aus. ;~} Ilja 08:07, 4. Mai 2004 (CEST)
- Genau! -- RainerBi 08:10, 4. Mai 2004 (CEST)
- Ja, stimmt. - Und jetzt haben wir auch einen Artikel über den Bundesadler. :-) --Mussklprozz 08:30, 4. Mai 2004 (CEST)
Sieht aus wie ein abgeschnittener Text. Gunsleben wird nicht beschrieben. -- Terabyte 08:05, 4. Mai 2004 (CEST)
Eine Begriffsklärung ist unnötig, da französische (nicht englische, wie im Artikel steht) Wörter keinen Eintrag brauchen. Über das Album von Jean-Michel Jarre steht im Artikel nichts. Daher löschen. Terabyte 08:45, 4. Mai 2004 (CEST)
Uninformativ. Stark verbessern oder löschen. -- Terabyte 08:50, 4. Mai 2004 (CEST)
In der jetzigen Form enthält der Artikel zu viele falsche, irreführende und unbelegbare Aussagen. Wenn man die löscht, bleibt nicht mehr genug für einen Artikel übrig. -- Terabyte 08:58, 4. Mai 2004 (CEST)
Ein klassischer Wörterbucheintrag. --Zumbo 09:25, 4. Mai 2004 (CEST)
- Schal stand dick und fett in der Rubrik "fehlender Begriff". Also habe ich erklärt was ein Schal ist (mehr gabs in meinen Augen nicht zu sagen zu dem Thema). Füge doch einfach eine kleine Kulturgeschichte des Schals bei...ich habe dazu leider im Moment nicht die Zeit. 195.37.188.211 14:00, 4. Mai 2004 (CEST)
- Mei, wenn Dir nicht mehr dazu einfällt, warum schreibst Du dann überhaupt den Artikel? Rainer Zenz 23:54, 4. Mai 2004 (CEST)
Für nicht Biertrinker ist schal gar kein so geläufiges Wort, und damit handelt es sich nicht um einen Wörterbucheintrag im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, da es kein gängiges deutsches Wort erklärt. Bin gegen Löschung. --Dirk33 04:58, 5. Mai 2004 (CEST)
Einen Beitrag über Octopusse (Kraken) gibt es schon. --Ty von Sevelingen 09:34, 4. Mai 2004 (CEST)
Wikipedia braucht keine reinen Wörterbucheinträge. --Mikue 09:39, 4. Mai 2004 (CEST)
scheint eine begonnene, aber nicht beendete Gedichtbeschreibung zu sein. -- Terabyte 09:49, 4. Mai 2004 (CEST)
Sinnlose Diskussione zu einem Artikel, der nicht existiert. -- anonym
- das war ein Kandidat für eine Schnelllöschung, bitte mit {{msg:Löschen}} kennzeichnen - Diskussion gelöscht -- Schusch 21:40, 4. Mai 2004 (CEST)
Enthält nur den englischen Text der Nationalhymne -- anonym
- bin auch für (schnelles) Löschen, da unter diesen Stichwort der Inhalt nutzlos. --Aineias 10:37, 4. Mai 2004 (CEST)
- Originaltexte sind im Zusammenhang mit Nationalhymnen durchaus erwünscht. Der Artikel ist jetzt ergänzt, der Löschantrag herausgenommen. -- Triebtäter 19:57, 4. Mai 2004 (CEST)
- bin auch für (schnelles) Löschen, da unter diesen Stichwort der Inhalt nutzlos. --Aineias 10:37, 4. Mai 2004 (CEST)
Gehört eigentlich nach Differenzierbarkeit. Die ist aber bereits in Differentialrechnung erklärt, somit ist dieser Artikel redundant und kann weg. -- Terabyte 10:15, 4. Mai 2004 (CEST)
- In "Differenzierbar" ist die Sache aber etwas anders definiert und m.E. verständlicher/üblicher. Auch das Beispiel könnte man in den Artikel "Differentialrechnung" übernehmen. --Jofi 10:31, 4. Mai 2004 (CEST)
- Wörterbuch.Bitte Wörterbucheinträge nicht mehr schnellöschen, sondern auf Wiktionary aufmerksam machen. --^^~ 10:21, 4. Mai 2004 (CEST)
- Wäre da nicht vielleicht ein eigener Texbaustein msg:Wörterbuch sinnvoll, der auf Wiktionary hinweist. Es gibt hier doch recht viele Wörterbucheinträge, und der allgemeine Löschantrag, der darauf hinweist, dass man hier der Löschung widersprechen und diskutieren kann, scheint mir da nicht so sinnvoll zu sein. --Jofi 10:47, 4. Mai 2004 (CEST)
- ALso ich sehe das so: Wörterbucheinträge sind hier nicht erwüscht und werden früher oder später gelöscht werden, ich habe in den subst:Löschantrag einen entsprechenden letzten Punkt eingefügt.--^^~
- Wäre da nicht vielleicht ein eigener Texbaustein msg:Wörterbuch sinnvoll, der auf Wiktionary hinweist. Es gibt hier doch recht viele Wörterbucheinträge, und der allgemeine Löschantrag, der darauf hinweist, dass man hier der Löschung widersprechen und diskutieren kann, scheint mir da nicht so sinnvoll zu sein. --Jofi 10:47, 4. Mai 2004 (CEST)
- habe Beitrag etwas erweitert. Kasselklaus 11:01, 4. Mai 2004 (CEST)
- Der Artikel besteht jetzt aus einem Wörterbucheintrag und einem Weblink und ist damit immer noch nicht enzyklopädisch. -- Stechlin 19:11, 4. Mai 2004 (CEST)
- Zumal die bloße, zusammenhanglose Erwähnung einer Website mit Link eher Werbung ist. -- Schnargel 00:32, 5. Mai 2004 (CEST)
- Der Artikel besteht jetzt aus einem Wörterbucheintrag und einem Weblink und ist damit immer noch nicht enzyklopädisch. -- Stechlin 19:11, 4. Mai 2004 (CEST)
- habe Beitrag etwas erweitert. Kasselklaus 11:01, 4. Mai 2004 (CEST)
falsche bzw. zu spezielle Erklärungen allgemeiner Begriffe, verbunden mit Werbung, offensichtlich vom Autor eingestellt. Kollektive Wissenskonstruktion ist lt. Google eine von ihm erfundene neue Wissenschaft. Der Artikel über Jean-Pol Martin himself müsste überarbeitet werden, ob er bereits in die Wikipedia gehört, lasse ich mal dahingestellt. -- Terabyte 10:26, 4. Mai 2004 (CEST)
Der Artikel lebt allein von seinem Mangel an Neutralität. Ich bezweifle, dass sich umgangssprachliche, abwertende Begriffe sinnvoll in der Wikipedia darstellen lassen. Evtl. wäre das eher was für Wiktionary? --Zinnmann 11:12, 4. Mai 2004 (CEST)
- Habe (bin nicht identisch mit dem Autor) im eigentlich recht schönen Artikel für etwas Ausgleich gesorgt. Damit ist eine Löschung wohl hinfällig geworden.
- Tut mir leid, aber ich finde nicht, dass der Artikel jetzt besser dasteht. Er stützt sich immer noch auf einen Haufen höchst subjektiver Einzelbeobachtungen, die zusammen allenfalls als Sittengemälde eines Vorurteils dienen können. Versteh mich nicht falsch: Das ist nicht Dein Fehler. Ich vermute einfach, dass sich ein derart schwammiger, vorurteilsbehafteter Begriff nicht erfolgreich in einer Enzyklopädie unterbringen lässt. Und wahrscheinlich muss er das auch gar nicht, da er kaum mehr als ein Wörterbucheintrag (vielleicht mit ein paar Worten zur Etymologie von Pinkel) abgeben wird. Kurz: ich bin nach wie vor fürs Löschen. --Zinnmann 21:09, 4. Mai 2004 (CEST)
- Danke, darauf wollte ich mit meiner "Verbesserung" auch hinaus. Allerdings stellt sich die Frage, ob eine zeitgemäße Enzyklopädie sich noch den Anschein von Neutralität geben sollte, da doch allgemein bekannt ist, dass eine sachgemäße Darstellung einer Sache eben nichts anderes ist als eine Darstellung - und damit auch schon Subjektivität. Denn das Bestreben des Subjekts, sein Objekt möglichst (!) objektiv zu halten, ist ja, wie wir alle wissen, bereits ein subjektiver Akt. Kurz: Sollten Wikipedia-Artikel sich im Interesse der eigenen Sache nicht den Luxus eines "etwas mehr an Subjektivität" gönnen? Meine Verbesserung des (wie ich finde: eigentlich recht scheußlichen) Artikels bitte ich in dieser Richtung als Vorschlag einer künftigen Vorgehensweise zu verstehen.
zu wichtiges Theam, als dass es solche Schluderei verdiente--Wst 12:04, 4. Mai 2004 (CEST)
Es handelt sich mehr um die Beschreibung eines (Alten-) PFLEGEheims... also der Text trifft's nicht ganz. Wenn er so bleibt, bin ich für Löschen. Kasselklaus 12:17, 4. Mai 2004 (CEST)
In der Form reine Werbung. - Peterlustig 12:22, 4. Mai 2004 (CEST)
- Da es dem ursprünglichen Autor offensichtlich mit dem Platzieren des Links in erster Linie nur um das allseits beliebte google-bombing ging (hm, klingt nach einem Hit Phil Spectors), sollten wir die Löschwarnung durchziehen. Wenn dem Betreffenden wirklich etwas daran liegt, wird er das Ding auch überarbeiten. --Herrick
Die Enzyklopädiewürdigkeit ist nicht ersichtlich. - Peterlustig 12:33, 4. Mai 2004 (CEST)
- Im Prinzip gehört sie rein (Bild-der-Frau/Goldenes Blatt etc.-Liebling, Goldene Kamera), im Moment Werbeträgerin für die Aktion "Frauen zurück an den Herd" (sorry, ist böse) - aber in der jetzigen Form ist der Artikel in der Tat reif fürs Datennirwana. Uli 18:17, 4. Mai 2004 (CEST)
Artikel überarbeitet. Löschantrag heraus genommen. -- Triebtäter 20:37, 4. Mai 2004 (CEST)
Ist wohl Werbung. --Königin der Nacht 13:25, 4. Mai 2004 (CEST)
- Der Link (bzw. Artikel) entstand aus Feuerwehrfahrzeuge_in_Deutschland#Bedeutende_Hersteller_von_deutschen_Feuerwehrfahrzeugen und Flugfeldlöschfahrzeug. Ich habe daraus einen Weblink auf die HP der Firma gemacht. --Henriette 17:57, 4. Mai 2004 (CEST)
- Nachtrag: Ich hab mich überreden lassen, die Sache jetzt so zu lösen: Ziegler - [Homepage der Firma Ziegler]. Vielleicht hat ja doch mal jemand Lust, einen guten Artikel über die Firma zu schreiben ;-) (Mir fehlt da etwas die Leidenschaft für die FW). --Henriette 18:33, 4. Mai 2004 (CEST)
Wenn man den Artikel in eine Enzyklopädie-würdige Form bringen würde, wäre er ein Wörterbucheintrag. Erhaltenswerte Informationen stehen schon in Segeln. - Peterlustig 14:24, 4. Mai 2004 (CEST)
Ich glaube, dieser neue Artikel ist zum sofortigen Löschen. Dementsprechend sollte wohl auch die IP gesperrt werden.Seefahrt 16:30, 4. Mai 2004 (CEST)
Das ist nur ein Weblink, was meines Wissens nicht im Sinne von Wikipedia ist.Seefahrt 16:46, 4. Mai 2004 (CEST)
Stil.--^^~ 18:45, 4. Mai 2004 (CEST)
Der reine Vertragstext von 1915, WIkipedia ist keine Quellensammlung. -- southpark 21:16, 4. Mai 2004 (CEST)
- Es wird sich aber im Laufe der nächsten Tage sicher jemand finden, der daraus eine Inhaltszusammenfassung macht. 1001 21:21, 4. Mai 2004 (CEST)
- Wäre das nicht ein klassischer Fall für Wikisource? -- "Remember me" 21:27, 4. Mai 2004 (CEST)
Umgangssprachenwörterbuch Eintrag --Paddy 21:19, 4. Mai 2004 (CEST)
- und da steht noch nicht mal die Bedeutung dabei - es gibt in der Bundesrepublik einige Monte Klamotts oder auch Mount Klamott genannt, weiter Namen gibt es sicher auch - damit werden Müllberge umgangssprachlich bezeichnet; es ließe sich sicher ein schöner Artikel draus basteln, aber so nicht - und mir ist der Anlauf dafür zu groß -- Schusch 21:46, 4. Mai 2004 (CEST)
Umgangssprachenwörterbuch Eintrag --Paddy 21:24, 4. Mai 2004 (CEST)
- Mit welchem Recht wird der bayrische Ausdruck "mammeln" zur Schnelllöschung vorgeschlagen und der vom Berliner Kollegen (Monte Klamott) landet unter den "normalen" Löschkandidaten? Zudem fuhrwerkte irgend so ein Mensch (tsor) mit seiner Löschwut noch mittendrin in die Bearbeitung des Artikels. Kann nicht erst gewartet werden, bis ein Artikel fertig ist, bevor man urteilt?
- Löschwut? Ich?? Herr Kollege (der nicht unterschreiben kann), ich habe einen Schreibfehler korrigiert. Falls Du überraschenderweise lesen kannst, dann sieh Dir bitte die Versionen an. -- tsor 22:00, 4. Mai 2004 (CEST)
- Das ist nicht wahr. Ich wollte den Fehler gerade selbst korrigieren und noch eine vergessene Definition anfügen, dann habe in der obersten Zeile des plötzlich erscheinenden Bearbeitungskonflikt-Bearbeitungsfeldes deutlich das Wort Schnelllöschen gelesen. Wie käme ich sonst drauf, du unglaublicher tsor? Dass der Artikel "löschreif" ist, konntest du wohl bei der Gelegenheit der treusorgenden "Fehlerkorrektur" nicht gleich feststellen, das hast du dann paddy überlassen, der wenigstens gewartet hat, bis der Artikel fertig war.
- Der erste Löschantrag ist nicht von tsor. Du kannst das sehen, wenn Du auf Versionen klickst und dann in der Liste auf 'Letzte' in der Zeile, zu der Du die Änderungen sehen willst. tsor hat lediglich 'dehalb' in 'deshalb' geändert. Im Übrigen hat Zinnmann schon geschrieben, wie man das vermeiden kann. Achja, man kann einen Beitrag unterschreiben, wenn man 4 Tilden ~~~~ eingibt. -- Terabyte 09:35, 5. Mai 2004 (CEST)
- Der schnelle Löschantrag während der Bearbeitung ist sicher nicht besonders höflich, lässt sich aber vermeiden, wenn man den Artikel in einem Editor quasi offline schreibt. Bringt eigentlich nur Vorteile: Man kann in aller Ruhe alles vorbereiten, schön Korrektur lesen und einen Artikel aus einem Guss abliefern. Nur leider nicht unter diesem Stichwort. Denn Wikipedia ist nun mal kein Mundart- oder Jargonlexikon. --Zinnmann 21:52, 4. Mai 2004 (CEST)
- Wail das vielleicht ins Wiktionary gehört? --Paddy 21:59, 4. Mai 2004 (CEST)
Wörterbuch --Paddy 21:54, 4. Mai 2004 (CEST)
Der Artikel wurde von Aineias zur Schnelllöschung vorgeschlagen, ich stelle ihn erstmal hierhin. --mmr 22:51, 4. Mai 2004 (CEST)
- Aber warum diesen Artikel löschen? Der Mann hat in der Welt der Computer-Nutzer nun wirklich einen Namen und der Artikel ist zwar nicht lang, beinhaltet aber alles wesentliche. --Henriette 23:01, 4. Mai 2004 (CEST)
- mal sehen was andere Sagen... --- Aineias 23:52, 4. Mai 2004 (CEST)
- Du hast nicht mal einen Grund angegeben, warum der Artikel gelöscht werden sollte! Vielleicht magst du den nachliefern? --Henriette 04:03, 5. Mai 2004 (CEST)
- die WP ist kein Personen- oder Namensverzeichnis - oder ist sie es doch schon längst? Siehe Was Wikipedia nicht ist. Entschuldige, wenn ich versehentlich eine wirklich bedeutende Person zum löschen vorschlug, aber mein Anhaltspunkte waren Baujahr 1969, Promotion 2004. Dass schien mir eher wie "Selbstbeweihräucherung" oder "Heldenverehrung". Muß aber eingestehen, nicht mit google gesucht zu haben. --- Ich glaube die WP gewinnt weder mit diesen Artikel etwas, aber schlechter wird sie mit ihm auch nicht. -- entscheiden dürfen andere. Auch und wie weit sie nicht vieleicht doch ein Personen- oder Namensverzeichnis ist ---Aineias 09:56, 5. Mai 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag (wenn überhaupt). --Jofi 23:34, 4. Mai 2004 (CEST)
Ich denke, ein wikipedia-Artikel sollte nicht nur einen Liedtext ohne sämtliche Kommentare enthalten. --Rdb 23:34, 4. Mai 2004 (CEST)
- erg: Ganz davon abgesehen ist der Corcovado ein Berg bei Rio de Janeiro. --Rdb 23:40, 4. Mai 2004 (CEST)
- Hat sich erledigt --Rdb 23:46, 4. Mai 2004 (CEST)
Ich als nicht Basketballfan kann mit diesen Artikel in der Form leider nichts anfangen. Entweder ordenlich überarbeiten oder... --- Aineias 23:50, 4. Mai 2004 (CEST)