Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Januar 2006 um 14:13 Uhr durch Zaphiro (Diskussion | Beiträge) (→[[Benutzer:Pamela/Delettant]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
2. Januar 3. Januar 4. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Eindeutigkeit

Die mathematische Fachbedeutung ist kein eigenständiger Begriff. Zu Existenz und Eindeutigkeit kann man im Zusammenhang mit Beweisen etwas sagen, hier ist das eher unverständlich.--Gunther 00:54, 3. Jan 2006 (CET)

Es geht um die Eindeutigkeit von Zeichen allgemein, nicht nur in der Mathematik (auch wenn der Artikel nur zur letzteren noch zusaetzlich zur Definition etwas ausfuehrt). Gehoert zu einer Reihe von Artikeln zu "Vagheit", "Mehrdeutigkeit", "polysem" usw., die mir zwar wissenschaftlich unbefriedigend erscheinen, aber das ist ja noch kein Grund zum loeschen. Behalten. --Otfried Lieberknecht 10:08, 3. Jan 2006 (CET)

in der Mathematik und Informationsverarbeitung schon ein eigenständiger Begriff ausbauen Andreas König 12:12, 3. Jan 2006 (CET)
So kann der Artikel zwar nicht bleiben. Ich bin für eine Umarbeitung zu einer Begriffsklärung.
Eine Menge Links zeigen auf diesen Artikel. Vor allem zu außermathematischen Themen. PaCo 13:06, 3. Jan 2006 (CET)

Manfred_H._Rückert

Ohne biographische Grunddaten kein gültiger stub. --Mozart 00:02, 3. Jan 2006 (CET)

Einer über 30 Autoren von Professor Zamorra. Bitte jetzt nicht auch noch die anderen so einstellen. Sehe keine Relevanz. löschen -- G-Man Diskussion 00:59, 3. Jan 2006 (CET)
Faszinierend sind die sprunghaften Qualitätszuwächse bis zum LA: In nur 14 Monaten (!) beide Satzfetzen zu vollständigen Sätzen ausgebaut, 2 Kategorien, PD. Es bestätigt sich immer wieder: Was als Schrott anfängt wird lange Schrott bleiben. AN 08:30, 3. Jan 2006 (CET)

Was für ein Schrott! Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:01, 3. Jan 2006 (CET)

Rhabilleur

Das sollte besser ins Wiktionary --ahz 00:09, 3. Jan 2006 (CET)

  • Zwischen Rhabilleur und Rhabillage lässt sich wirklich unendlich lange hin- und herpendeln. Ohne dass man sich wissensmäßig stark bereichert fühlt. Kein Artikel und in einer Enzyklopädie am falschen Platz. Löschen --Gledhill 01:34, 3. Jan 2006 (CET)
Wie wärs mit Redir nach Uhrmacher? (sonst löschen) --Don Serapio 09:33, 3. Jan 2006 (CET)

Kassaman

In der de:WP fühle ich mich durch so einenArtikel irgendwie vera.... . Dann lieber weg damit. --Mozart 00:22, 3. Jan 2006 (CET)

bizarres argument... irgendwelche einwände gegen algerien in einer deutschsprachigen enzyklopädie? alle nationalhymnen haben ein eigenes lemma. guckst du Kategorie:Nationalhymne und klickst du durch. behalten --Bärski 00:56, 3. Jan 2006 (CET)

Wie wärs mit behalten aber den Text in Wikisource verschieben ? Hanabambl 01:38, 3. Jan 2006 (CET)

Die anderen Hymnenartikel haben, so ich nichts übersehen habe, auch jeweils den Text, allerdings zumeist mit einer deutschen Übersetzung. Der arabische Text allein ist ein wenig dürftig. Mitsingen kann man damit ohnehin nicht. --Gledhill 01:53, 3. Jan 2006 (CET)
Behalten wie alle anderen Nationalhymnenartikel auch --Melly42 02:47, 3. Jan 2006 (CET)
deutsche Übersetzung hinzufügen und behalten--Zaphiro 03:53, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt wenigstens mal die erste Strophe aus der ENWP übersetzt. Das ist immerhin ein Anfang. JGalt 09:31, 3. Jan 2006 (CET)

Stiftung Studenten Discount

Sicherlich sehr ehrenwert, aber keine Relevanz erkennbar. --DaTroll 00:27, 3. Jan 2006 (CET)

Centa-Antriebe Kirschey GmbH

Nicht mehr und nicht weniger als Promotion fuer eine ansonsten vollkommen unbekannte Firma. --ikoch 03:01, 3. Jan 2006 (CET)

Auf der Seite dort erscheint kein Löschantrag. -- €pa 03:05, 3. Jan 2006 (CET)
"Marktführung in seinem Produktsegment", spricht für behalten--Zaphiro 03:55, 3. Jan 2006 (CET)
Nach Besuch der Hompage stimme ich auch für Behalten, den die sind weltweit vertreten.Bobo11 11:48, 3. Jan 2006 (CET)

Migranten (erl. redir)

Lieb gemeint, ist aber alles unter Migration dargestellt. Evtl. redirect; ich weiß aber noch nich, wie das geht. Gruß logo 03:48, 3. Jan 2006 (CET)

  • besser löschen, Artikel ist sprachlich und inhaltlich nicht ausreichend, zudem Plurallemma--Zaphiro 03:51, 3. Jan 2006 (CET)

Kategorie:User tokipona

Die Plansprache Toki Pona ist ein schlechter Witz und die Erfinderin hat sich in der Vergangenheit hier vor allem durch Selbstdarstellungen und in der :en durch unterirdisch miese Artikel hervorgetan. Ich denke dieses Spielzeug ist überflüssig. (LA gilt für Bausteine gleich mit!) --((ó)) Käffchen?!? 07:34, 3. Jan 2006 (CET)

sehe ich auch so, denke auch kaum dass die Erstellung der Kat. im Portal abgestimmt wurde. Andreas König 09:57, 3. Jan 2006 (CET)
Die Autorin ist ja schon häufiger durch ihre eigene Meinung zu Plansprachen aufgefallen. Löschen. --DaTroll 12:19, 3. Jan 2006 (CET)

Celine D'Issey (gelöscht)

angeblich ein pornostar, widersprüchliche infos, relevanz eher nicht gegeben, abschnitt maße und verfügbarkeit sagt wohl alles... --Aljaz cosini 08:34, 3. Jan 2006 (CET)

"Maße und Verfügbarkeit 36 - 80C - 36, Montag bis Sonntag" - 36 cm??? (Als ideal gilt 60-90-60). Alle Wochentage, aber in welcher Uhrzeit? Der QS zur Ergänzung überlassen ;) oder löschen AN 08:41, 3. Jan 2006 (CET)

Zitat: Als "Foxy Lady" wurde sie in den 80er Jahren in der gleichnamigen Filmserie zur "Pornoqueen" Deutschlands. ist kopiert aus Teresa Orlowski (würde mich auch wundern wenn die 1982 geboren ist), lass uns einfach den ganzen Scheiß löschen. Der Rest des Artikels ist auch angepasst vom obrigen Artikel. Das ist ein Fake, entweder um Werbung zu machen oder um die Frau zu diffamieren--Syrcro.PEDIA® 08:49, 3. Jan 2006 (CET)

"...Thomas Gottschalk bei Fernsehsender RTL moderierten Sendung "Tutty Frutti" aha, löschen--Zaphiro 08:50, 3. Jan 2006 (CET)

Abgesehen davon findet Google für "Celine D'Issey" keinen Treffer, für "Celine Dissey" sage und schreibe 4 -> Relevanz = 0!! Löschen --Solid State 08:53, 3. Jan 2006 (CET) 

Ist außer mir denn kein
Admin wach? Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  08:58, 3. Jan 2006 (CET)

Vorlage:commons

Ich beantrage nicht das Löschen der Vorlage sondern das Löschen des Piktogramms Vorlage:Link-Bild aus der Vorlage: 

 |- valign="middle"
 | {{Link-Bild|Bild=Commons-logo.svg|Breite=13px|Höhe=17px|Link=commons:Hauptseite}}

Mittel- bis langfristig sollten Piktogramme ausgeblendet sein und nur auf Wunsch zuschaltbar - also nicht permanent eingebunden werden. Da wir dafür (noch) keine Softwarelösung haben, sollten sie erstmal ganz entfallen. Ralf   08:43, 3. Jan 2006 (CET)

  • gilt das jetzt für alle Symbole der Wikiprojekte (books, source etc), solange behalten, sonst wird letzten Endes noch das Wikipedia-Symbol (obenlinks) entfernt (oder hab ich was falsch verstanden)--Zaphiro 08:48, 3. Jan 2006 (CET)
Ich habe oben Links das Wikipediasymbol entfernt und durch eine Werkzeugleiste ersetzt. Löschen, wenn Ralf das Auge aus seiner Signatur entfernt. ((ó)) Käffchen?!? 08:59, 3. Jan 2006 (CET)

Ich meine ganau das, was ich geschrieben habe - Sammelanträge gibt es nicht und das meinte ich auch nicht. Siehe dazu auch Benutzer:Ralf_Roletschek/simply(css). --Ralf 09:09, 3. Jan 2006 (CET)

Extrempositionen sind albern, weder brauchen wir Piktogramme für den Abschnitt zu Radwegen in Städteartikeln, noch sollten wir das Kind mit dem Bade ausschütten und alle Piktogramme verbannen. Das Wikipedialogo und die Icons der Schwesterprojekte in ihren jeweiligen, definierteren Räumen sind sinnvoll und sollten bleiben. Piktogrammen im Artikeltext stehe ich skeptisch bis feindlich gegenüber. --h-stt 10:13, 3. Jan 2006 (CET)
Was unterscheidet dieses Piktogramm von anderen? es erscheint genauso im Artikeltext (unter Weblinks) wie die anderen. Ralf digame 10:41, 3. Jan 2006 (CET)
@Ralf, wie ist das dann zu verstehen?--Zaphiro 12:35, 3. Jan 2006 (CET)

Frauenkleidung

Ein Anhäufung von Trivialitäten, die jeweils in eigenen Artikeln (Büstenhalter z.B.) besser beleuchtet werden. --((ó)) Käffchen?!? 09:07, 3. Jan 2006 (CET)

  • "Frauenkleidung stellt Bekleidung dar, die ausschließlich von Frauen getragen wird bzw. auch nur von ihnen getragen werden soll oder darf. Männer in solcher Bekleidung werden von der Öffentlichkeit im allgemeinen nicht aktzeptiert. Dabei ist Frauenbekleidung stark landes- und kulturspezifisch. Im folgenden werde ich nur auf Frauenbekleidung der westlichen Welt eingehen." ---> löschen, da trivial, geschichtliche Abhandlung wäre okay, aber das wird nichts--Zaphiro 09:12, 3. Jan 2006 (CET)
    • Wichtiger wären: Tischdecke, Stuhl, Fußbekleidung des Ural-Yetis ;)) Bis dahin -> löschen --Wangen 09:17, 3. Jan 2006 (CET)
  • löschen - wegen Trivialität, die Einzelartiken sind besser. Ralf digame 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
  • Einst wurde die Strumpfhose für den Mann entwickelt - damit er im Kampf nicht frierte Dieser und anderen sensationellen Erkenntnissen habe ich nur ein entschlossenes Löschen hinzuzufügen --Carlo Cravallo 10:04, 3. Jan 2006 (CET)

Fachbereich_EIT_an_der_FH_Rosenheim

Beschreibung eines Fachbereichs einer Uni - sehe das Alleinstellungsmerkmal nicht. --Silberchen ••• 09:17, 3. Jan 2006 (CET)

Rechtschreibung und Grammatik korrigieren aber behalten da recht viele Infos. -- FriedhelmW 09:27, 3. Jan 2006 (CET)

Ich halte lediglich den ersten Absatz für relevant. Das kann in FH_Rosenheim eingebaut werden. Die übrigen Infos sind dann eher für Leute, die sich wirklich für das Studium interessieren, und die sind dann mit der Seite der Uni/Fachschaft besser beraten. --Silberchen ••• 09:35, 3. Jan 2006 (CET)

Meqon

Relevanz einer nicht selbstständigen Firma mit einem einzigen interessanten, aber bereits verkauften Produkt? --Taxman 議論 09:24, 3. Jan 2006 (CET)

Religions-Missbrauch

Konjunktivistisches Geschwurbel ("ethisch schlecht (!)(?)... wäre sehr wichtig ...ist schwer"/ dann bitte die Aufgabe lieber gleich Kompetenteren überlassen) ohne enzyklopädische Grundlage und Struktur, --Wst 09:32, 3. Jan 2006 (CET)

Sammelsurium von Thesen. Theoriefindung. löschen --Don Serapio 09:40, 3. Jan 2006 (CET)
Grausamer Artikelmissbrauch. löschen --Fight 09:52, 3. Jan 2006 (CET)
Kurze Definition und vielleicht Weblink koennte man in den bestehenden Artikel "Missbrauch" einarbeiten, ansonsten loeschen--Otfried Lieberknecht 10:49, 3. Jan 2006 (CET).
Essay, Schulaufsatz? Interessantes Thema, aber ein unangemessener Ansatz für einen WP-Artikel (zu wischiwaschi, erklärt nichts wirklich, vermittelt keine Fakten, scheint eher ein Aufhänger für die enthaltenen Weblinks zu sein). Löschen. — Daniel FR (Séparée) 12:39, 3. Jan 2006 (CET)

Saphir (Drillmaschine) (Erledigt, schnellgelöscht)

dumpfes Productplacement. --84.57.8.118 09:35, 3. Jan 2006 (CET)

Aber sehr billig. löschen --Don Serapio 09:42, 3. Jan 2006 (CET)
halt mechanischer Drill und wech... Andreas König 09:54, 3. Jan 2006 (CET)
Erfüllt m. E. die Voraussetzungen für einen SLA. — Daniel FR (Séparée) 12:24, 3. Jan 2006 (CET)
<Kopfkratz> Und was macht der Artikel in der Kategorie "Raketentyp"? </Kopfkratz> — Daniel FR (Séparée) 12:30, 3. Jan 2006 (CET)
  • Als Linkspam schnellgelöscht. --Uwe 12:59, 3. Jan 2006 (CET)

Forstschutz (erl., Mehrfacheintrag)

Wie im Artikel bereits gesagt, wird Forstschutz auch als Waldschutz bezeichnet. Zu diesem Lemma gibt es bereits einen ausführlicheren Artikel, der allerdings nicht alle hier vorhandenen Informationen enthält. Eigentlich will ich keinen richtigen Löschantrag auf Grund mangelnder Qualitätsanforderungen stellen, sondern beantrage eine Zusammenführung unter dem Lemma Waldschutz und von hier aus eine Weiterleitung dorthin. --Gerd 09:39, 3. Jan 2006 (CET)

Udo Wengst

Ein Buch über Thomas Dehler, Redaktionsmitglied bei der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, kein ordentlicher Professor. Daher NMBM keine ausreichende Relevanz. -- Jordan1976 Ich da Du hier 09:41, 3. Jan 2006 (CET)

Es sollte in den Relevanzkriterien festgelegt werden, wie mit Honorarprofessoren zu verfahren ist. Er lehrt immerhin an einer anerkannten Hochschule, wenn auch nicht habilitiert. neutral --Solid State 10:01, 3. Jan 2006 (CET)
Naja... Wenn er Honorarprofessor an einer Universität ist, wird er wohl habilitiert sein. Ich frage mich nur, was aus diesem kurzen Artikelchen Interessantes über ihn herauszulesen ist.. Anyway: Im Zweifel behalten --Scherben 10:10, 3. Jan 2006 (CET)
Eben das ist das Problem: Honorarprofessoren sind i.d.R eben nicht habilitiert. Die Relevanzkriterien geben dazu keine genaue Auskunft. siehe: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Kriterien_zu_Wissenschaftlern --Solid State 10:20, 3. Jan 2006 (CET)
Hmmmm... In Nordrhein-Westfalen ist es so, dass der Titel "Honorarprofessor" wie alle anderen Titel auch nur an Personen verliehen werden kann, die habilitiert sind oder äquivalente Voraussetzungen nachweisen können. Das ist der Passus für ausländische Wissenschaftler. Deswegen sehe ich darin - zumindest aus nordrhein-westfälischer Sicht - auch kein Problem. --Scherben 10:26, 3. Jan 2006 (CET)
Ich komme aus BaWü und kenne persönlich zwei Honorarprofessoren, die nicht habliliert sondern "nur" promoviert sind. Da scheint es bundesweit keine einheitliche regelung zu geben, schlimmstenfalls hängt es vielleicht sogar von einzelnen Hochschulen ab, was ich allerdings nicht beurteilen kann. --Solid State 10:31, 3. Jan 2006 (CET)


Die Anzahl der Publikationen spricht doch für sich. Behalten. Ich bau mal aus. --Pischdi >> 10:34, 3. Jan 2006 (CET)

  • Karriere, Position am Münchner Institut und Publikationen ergeben Relevanz. Behalten --Gledhill 10:56, 3. Jan 2006 (CET)

Attractio (Wiedergänger)

Geschwurbel. "die Kunst sowie die Gunst", "unmittelbaren und auch mittelbaren"... --Eldred 09:44, 3. Jan 2006 (CET)

ack. Der Begriff heißt auf gut Deutsch "Anziehungskraft", der o.g. Begriff wird meist eher nebelig auf semi-esotherischen Sozialkompetenz-Seiten verwerdet, damit aber nicht relevant. Andreas König 09:52, 3. Jan 2006 (CET)

wurde schonmal gelöscht [1] --schwall 11:04, 3. Jan 2006 (CET) 

Wiedergänger gelöscht. --Markus Mueller 11:49, 3. Jan 2006 (CET)

Deichstraße

Auflistung, in welchen Städten es eine Deichstraße gibt, ist kein Artikel. --Silberchen ••• 10:14, 3. Jan 2006 (CET)

Steckt tatsächlich nicht mehr dahinter. löschen --Nic 10:27, 3. Jan 2006 (CET)
Mir entgeht jeglicher Sinn dieser Liste. löschen --Fight 10:29, 3. Jan 2006 (CET)
  • Neutral bis behalten mit einer Sinnvollen Einleitung wie: Deichstraßen sind Straßen, die auf oder neben einem (historischen) Deich liegen. In folgenden Städten gibt es Deichstraßen (Auswahl):...Martin S. 12:05, 3. Jan 2006 (CET)
Auch das, was Du da gerade angeboten hast, ist nicht mehr als eine Worterklärung, die sich schon aus dem Wort selbst ergibt. --Silberchen ••• 12:12, 3. Jan 2006 (CET)
Der "Artikel" ist auch keine Begriffsklärung, denn die meisten Wikilinks führen zu Seiten, in denen eine Deichstraße nicht vorkommt. Mehr als überflüssige Liste, nach dem Modell könnte man Artikel zu allen Straßennamen erstellen. Löschen den Quatsch. — Daniel FR (Séparée) 12:48, 3. Jan 2006 (CET)

Benefiziat

kein Artikel, sondern Wörterbucheintrag -- Andreas56 10:24, 3. Jan 2006 (CET)

Ein Kopierter. Ja, löschen. --Nic 11:35, 3. Jan 2006 (CET)

Cyberware (Wiedergänger gelöscht)

Kein Artikel, sondern holpriger Essay; das Lemma ist kein Fachbegriff, sondern ein Sciencefiction-Buzzword. -- Juesch 11:14, 3. Jan 2006 (CET)

Eigentlich habe ich es ins QS reingestellt, aber bitte. Für mich ist QS auch, einen Artikel zu einem interessanten Lemma neu zu schreiben. Ich bin daher für behalten. (Wenn meine Zeit es zuläßt werde ich den Artikel auch schreiben, jetzt aber noch nicht) --Taxman 議論
Der Artikel müßte mMn klar abgrenzen zwischen der literarischen Verwendung des Begriffs (vgl. Cyberpunk bzw. William Gibson) und der aktuellen Forschung, da gibt es einige Ansätze zur Vernetzung von Chips dem Seh- bzw. Höhrnerv als eine Art "Prothese". (Mist, wo ist meine Spektrum wenn ich sie brauch. :( ). --Fight 11:27, 3. Jan 2006 (CET)
Das Lemma ist und bleibt ein Buzzword. Übrigens haben wir schon den Artikel Bioelektronik. Gruß --Juesch 11:45, 3. Jan 2006 (CET)
"Für mich ist QS auch, einen Artikel zu einem interessanten Lemma neu zu schreiben. Ich bin daher für behalten." - Was denn nun, behalten oder ganz neu schreiben? Das Zeug bricht sämtliche Rekorde der Peinlichkeit, nicht gesperrte Lemmata bleiben immer erhalten. AN 11:37, 3. Jan 2006 (CET)
Ja, aber es schreiben mehr Leute, wenn ein inakzeptabler Artikel gerade vorliegt ;). Also zur Beruhigung: Vielleicht kann mir ja Fight bei Materialsuche zum wissenschaftlichen Stand helfen, dann schreib ich zum Vorkommen beim Cyberpunk. Mir egal, ob ihrs zwischendurch löscht oder nicht. --Taxman 議論 11:58, 3. Jan 2006 (CET)
Was den wissenschaftlichen Stand betrifft, ist das alles schon in Bioelektronik gut abgehandelt, demnach ist nur eine Beschränkung auf die SciFi Literatur möglich (mit entsprechend deutlichem Verweis auf das Real Life[TM]). Unterschrift nachgetragen: --Fight 12:20, 3. Jan 2006 (CET)
Dem Thema stilistisch unangemessenes – was soll das sein, eine Predigt? – Blabla, inhaltlich unergiebig und am Lemma vorbei. Der Begriff Cyberware wird nicht erläutert. Einen Artikel zum Lemma daraus machen oder löschen. — Daniel FR (Séparée) 12:45, 3. Jan 2006 (CET)
Wir hatten den schon mal
am 15.10.05.
Wiedergänger gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  13:05, 3. Jan 2006 (CET)

Hüllmembran

Keine Definition, erfüllt nicht Mindestanforderungen. --Nic 11:15, 3. Jan 2006 (CET)

WrestleMania 9 (Erledigt, schnellgelöscht)

Hat nichtmal einen vernünftigen einleitenden Satz. --Nic 11:30, 3. Jan 2006 (CET)

...und ich vermisse die Artikel zu WrestleMania 1 bis 8 sowie WrestleMania 10 bis 24. Wenn Wikipedia denn, was ich allerdings auch bezweifle, Artikel über den Nichtsport Catchen braucht, sollte man einzelne besonders spektakuläre Veranstaltungen in WrestleMania erwähnen. Diesen hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:42, 3. Jan 2006 (CET)
Kein Witz und jetzt erst gesehen: in Wrestlemania werden bereits die Veranstaltungen 1-22 einzeln aufgeführt. So überholt einen manchmal die Realität. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:44, 3. Jan 2006 (CET)
Also Weiterleitung? --Eldred 11:51, 3. Jan 2006 (CET)

Bloß nicht - habe jetzt Schnelllöschantrag gestellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:07, 3. Jan 2006 (CET)

ack Andreas König 12:09, 3. Jan 2006 (CET)
  • Schnellgelöscht, da in Wrestlemania sehr viel vollständiger beschrieben. --Uwe 12:56, 3. Jan 2006 (CET)

Star Trek: Raumschiff Voyager/Episoden

Kein Artikel, kein enzyklopädischer Inhalt. --DaTroll 11:43, 3. Jan 2006 (CET)

Haben wir von irgendwelchen anderen Serien solche Listen, falls ja behalten sonst weg --Jörgens.Mi Diskussion 11:59, 3. Jan 2006 (CET)

Kann man die nicht als ausklappbare Tabellen wieder in den Artikel eingliedern? Und gabs dazu nich schon irgendwann schon mal einen LA? -Taxman 議論 12:02, 3. Jan 2006 (CET)
zurück in den Hauptartikel verschieben, dann behalten--Zaphiro 12:04, 3. Jan 2006 (CET)
Nein, im Hauptartikel haben sie nichts zu suchen. Eine IP hat ständig die Episodenliste wieder reingemacht, daraufhin waren alle Startrek-Serien-Artikel wochenlang gesperrt. Die Diskussion (Diskussion:Star_Trek:_Enterprise#Seitensperrung), an der sich die IP bezeichnenderweise nicht beteiligt hat, ist auch gelaufen. Jetzt sind die Artikel wieder entsperrt, die IP macht wieder Stunk, was Datura vermutlich durch Auslagerung beenden wollte. Das hier ist eigentlich schnelllöschfähig, leider hat Henry das nicht gemacht. --DaTroll 12:16, 3. Jan 2006 (CET)
@Jörgens: Ja, wir haben auch noch wo anders solche Listen, die gehören aber hier ebenso wenig rein wie diese Liste. Der zu ziehende Schluss ist also genau andersrum. --DaTroll 12:17, 3. Jan 2006 (CET)
  • Löschen aber man könnte im Hauptartikel die einzelnen Staffeln kurz vorstellen und die Namen der Doppelfolgen anführen. Im Überigen bietet einer der Weblinks mehr als wir je bieten können und ich könnte jederzeit einen ausführlichen Episodengide verlinken--Martin S. 12:20, 3. Jan 2006 (CET)
Das mit dem verlinken auf einen Episodenguide finde ich eine gute Idee, sozusagen als "weierführende Literatur". --Fight 13:09, 3. Jan 2006 (CET)

Geriatroniker

kein geläufiger Begriff, eher ein Versuch, einen neuerfundenen Begriff zu etablieren --Ikonos 11:45, 3. Jan 2006 (CET)

Ack ([2]). --Gardini 11:46, 3. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 11:58, 3. Jan 2006 (CET)
  • löschen lt Google nur von 2 Personen privat verwendet Andreas König 12:03, 3. Jan 2006 (CET)
  • Begriffsbildung ist Löschgrund--Martin S. 12:10, 3. Jan 2006 (CET)
  • Ich kenne den Begriff aus dem Bekanntenkreis (da sind ebenfalls Freunde von alten Rechnern dabei). Der Begriff so bleiben.--Benutzer: Michael R. 12:37, 3. Jan 2006 (CET)
  • Warum loeschen? Geht mal auf Elektronikmessen. Steht teilweise an den Staenden --Benutzer: Sebastian H. 12:40, 3. Jan 2006 (CET)
    • Und am winterlichen Markt gibt es 10^6 + 1 "Odinsoach" und trotzdem bekommt's kein Lemma - weil das hier eine Enzyklopädie ist. Und - rein an den nackten Zahlen orientiert (s.o.) - ist der Begriff einfach nicht hinreichend bedeutend, um in eine solche Enzyklopädie (wie Übervater Brockhaus) aufgenommen zu werden. Kleine Lektüreempfehlung: WP:WWNI & WP:RK. Nix für ungut --Gardini 13:00, 3. Jan 2006 (CET)

Zwischenfall

Wikipedia ist kein Diskothekenführer. --Lung (?) 11:57, 3. Jan 2006 (CET)

löschen Andreas König 12:05, 3. Jan 2006 (CET)
Auch als Bochumer votiere ich für löschen. --Scherben 12:19, 3. Jan 2006 (CET)

Palästinensische Christen

So ist das nichts, und vielleicht auch besser in Palästinenser mit einzuarbeiten. --ahz 14:25, 21. Dez 2005 (CET) (war QS-Grund) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 11:57, 3. Jan 2006 (CET)

So löschen (mir fehl im AUgenblick die Zeit für einen Sinnvollen Ausbau--Martin S. 12:08, 3. Jan 2006 (CET)
7 Tage oder löschen für einen Neuanfang. Wenn sowas wie Israelische Araber rauskommt, kann der Artikel eigenständig bleiben. --Don Serapio 12:20, 3. Jan 2006 (CET)

Numark

Die Wikipedia-Relevanz dieser Firma wird nicht ersichtlich. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 12:01, 3. Jan 2006 (CET)

wenn die Relevanz nicht dargestellt wird, und die Produkte + Marketing nicht entfernt werden (dann bleibt aber nix über)= als Werbung löschen

Disput

Wörterbucheintrag, kein Artikel -- ThePeter 12:10, 3. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Pamela/Delettant

So sehr ich es auch genieße im Mittelpunkt der Verehrung meiner Fans zu stehen, möchte ich doch anmerken, daß mir so viel Huldigung nicht recht geheuer ist. Daher fände ich eine Löschung dieser Seite angebracht. (Normalerweise würde ich ja keinen LA für eine Benutzerseite stellen, aber wenn meine Ergänzungen zu meiner Person einfach humorlos gelöscht werden, dann will ich das auch nicht mehr haben.) --((ó)) Käffchen?!? 12:32, 3. Jan 2006 (CET)

Eine Nachfrage: Was meintest Du mit "Hang zum Körpergeruch"? Sowas wie in Das Parfum (Roman)? ;) AN 12:39, 3. Jan 2006 (CET)
Ich bin nicht nur schön, schlau und wahnsinnig sexy, nein ich bin auch noch wohlriechend! ((ó)) Käffchen?!? 13:03, 3. Jan 2006 (CET)
Benutzerunterseiten sind und sollten auch weiterhin tabu bleiben (Normalfall). Gründe um von diesem Normalfall abzuweichen (z.B. enorme persönliche Beleidigung, rechtlich unhaltbar etc.) kann ich hier nicht finden. Unterseiten, in denen Benutzer als Trolle abgestempelt (Trollkollektionen und Misstrauensseiten) und ihnen wichtige soziale Kompezen abgesprochen werden, findet man Zuhauf in der WP. Ich dachte eigentlich, dass du dir weitaus weniger aus solchen Sachen machst Dickbauch. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 12:45, 3. Jan 2006 (CET) PS: Für die am Thema Interessierten: Wikipedia:ELKE <-- ja, diese Seite existiert trotz der LK-Seite noch.
Wenn ich mich da nicht selbst auf die Schippe nehmen darf, dann sollen das andere auch nicht dürfen! ((ó)) Käffchen?!? 13:03, 3. Jan 2006 (CET)
  • Behalten und Held der Wikipedia dazusetzen. --NoCultureIcons 12:41, 3. Jan 2006 (CET)
  • Es fehlt der Delettant Martin S., der dauernd versucht Null-Einwohner Ortschaften und untergegangene Kapellen im Oberbergischen Land zu löschen. Nein weg damit--Martin S. 12:48, 3. Jan 2006 (CET)
  • Vernünftig geschriebener Artikel auf einer Benutzerseite. Hände weg! behalten --Exxu 13:01, 3. Jan 2006 (CET)
    • Nämlicher Beitrag wurde im Artikelnamensraum und im Wikipedianamensraum bereits gelöscht...also so vernünftig kann es dann ja wohl nicht sein. ((ó)) Käffchen?!? 13:03, 3. Jan 2006 (CET)
jetzt auch noch in benutzerseiten rumlöschen wollen. verrohung der sitten. behalten --Bärski 13:08, 3. Jan 2006 (CET)
  • Privatmeinung, keine Beleidigung, Nutzerunterseite also behalten, inhaltlich auch nicht viel anders als Wikipedia:Löschwahn und Dickbauchs Gummibären auf seiner Nutzerseite--Zaphiro 13:09, 3. Jan 2006 (CET)

Schwärze

Relevanz? Denke nicht Textbeipiel: Die Schwärze ist ein kleiner Fluß im nordöstlichen Brandenburg. --Martin S. 12:42, 3. Jan 2006 (CET)

  • Denke doch ;-) behalten --Exxu 13:03, 3. Jan 2006 (CET)

Deonym

ohne Quellen abenteuerlich. Sieht aus wie von "wer weiss was" abgekupfert. Auch ohne Quellen. --Wst 12:46, 3. Jan 2006 (CET)

  • gemeint ist Begriffsmonopol, Google findet nur wer-weiss-was-Seiten, eher löschen oder belegen--Zaphiro 12:56, 3. Jan 2006 (CET)

Pure Pwnage

Ist diese Serie, die nicht mal im Fernsehen läuft, wirklich relevant? Ich wage es zu bezweifeln. -- Timo Müller Diskussion 12:51, 3. Jan 2006 (CET)

Eine wesentlich kürzere Fassung des Artikels wurde hier schon gelöscht.--Gunther 13:08, 3. Jan 2006 (CET)

Snip (schon weg)

Werbeeintrag für ein kommerzielles Internetangebot. Die entsprechenden Weblinks wurden entfernt und sind Inhalt eines andauernden Editwars.

Nach der Löschung sollte das Lemma nach Möglichkeit gesperrt werden. --jergen ? 12:54, 3. Jan 2006 (CET)

Ups, das ging aber schnell. --jergen ? 12:55, 3. Jan 2006 (CET)
Ich wars. ((ó))  Käffchen?!?  13:00, 3. Jan 2006 (CET)

Lichtfalle

Leider fachlich falsch! Die Beschreibung ähnelt der Extraktion mit einer Kempson-Apparatur, aber auch hier wäre der Inhalt deutlich zu überarbeiten. Entweder absolute Neuüberarbeitung oder Löschung. --Gerd 12:55, 3. Jan 2006 (CET)

Sozialgericht Bremen

Man erfährt praktisch nichts über das Gericht selbst. Der den Artikel dominierende Absatz gehört eventuell in Wikinews, aber nicht in eine Enzyklopädie. -- WegDamit 13:00, 3. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2006&oldid=12220866“