Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst Du auch bei der Rechtevergabe beantragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 166 lokale Commonskopien (die Dateien haben denselben Namen), die überprüft werden sollen.
• Es existieren 181 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Precht-Bashing

Hallo. Seit vielen Monaten findet von einigen Nutzern ein Bashing gegen den Philosophen und Publizisten Richard David Precht statt. Angefangen mit einer völlig absurden Endlosdiskussion, ob Precht nun Philosoph ist oder nicht (obwohl er Hochschullehrer dieses Faches ist) geht es jetzt weiter über die Einfügung von Kritik-Abschnitten in den Bio-Artikel zu Precht und in den Artikel zu seiner Fernsehsendung Precht (Talkshow). Ich finde Kritik-Abschnitte in Biografien völlig fehl am Platz und auch bei TV-Shows eher unenzyklopädisch. Hier wird es auf jeden Fall total übertrieben. Es ist nur ein Sammelsurium aus irgendwelchen Äußerungen von irgendwem, die geradezu dazu einladen gegen WP:NPOV zu verstoßen, meinungslastige Sätze nach jeweiliger Vorliebe einzufügen und WP:TF zu betreiben. Besonders fällt auf, dass sich Precht bereits persönlich in die Diskussion eingeschaltet hat, was wie ich finde die besonderen Anforderungen an einen Artikel über eine lebende Person noch einmal deutlich betont. Leider kommt man im normalen Wege gegen gewisse Heavy-User der WP nicht an. Es werden Endlosdebatten angezettelt, hin und her laviert und regelmässig geben Nutzer, die die Kritikabschnitte löschen wollen, auf. Resultat: Die Abschnitte bleiben monatelang in den Artikeln, weil sie von einzelnen Nutzern gegen alles und jeden verteidigt werden. Diese Nutzer haben sich nach meinem Empfinden verrannt und sind normalen Argumenten gar nicht mehr zugänglich. Deshalb meine Bitte um administrative Unterstützung. Grüße --nf com ^edits 11:37, 17. Aug. 2013 (CEST)

Kritik-Abschnitte, in denen die insbesondere in "Qualitätsmedien" publizierte kritische Rezeption zitiert wird, in Artikeln zu Fernsehsendungen, Büchern etc. sind selbstverständlich hocherwünscht. Auch bei Artikeln zu Personen, die in der Öffentlichkeit stehen und agieren bzw. publizieren, gehört die veröffentlichte rezeption in den Artikel. Ob das besser in eigenen Kritik-Abschnitten oder über den Text verteilt geschieht, ist umstritten und muss im Einzelfall entschieden werden. Dabei sollten die zitierten Wertungen natürlich einigermaßen repräsentativ ausgewählt sein, d. h. beispielsweise bei einer Person, die positive und negative Einschätzungen findet, sollten nicht nur negative zitiert werden. Eigene Bewertungen nimmmt die Wikipedia selbstverständlich nicht vor, d. h. Kritik muss belegt und dem jeweiligen Urheber zugeordnet sein. --Amberg (Diskussion) 12:35, 17. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die nette Antwort. Allgemein betrachtet kann man dieser Einschätzung nur zustimmen. In den Precht-Artikeln läuft aber nach meiner Meinung etwas anderes. Einige Autoren haben eine augenscheinliche "Belastungstendenz". Die Kritik-Abschnitte dienen nicht der seriösen Darstellung angemessener Rezensionen, sondern entwickeln sich zu einem Bashing-Abschnitt, wo möglichst abwertende Statements zusammen gesucht werden. Insbesondere nach der Lektüre der jeweiligen Artikeldiskussionen muss man meiner Meinung nach zu der Ansicht kommen, dass die jetzigen Kritikabschnitte der Precht-Artikel als ganzes gelöscht werden müssen. Leider wird das beständig revertiert und die Kritikabschnitt-löschen-Befürworter werden in Endlosdebatten so lange bearbeitet, bis sie es leid sind. Es wird revertiert und ein Argument auf der Disk hinterlassen und zwar jedesmal, monatelang. Es wird schlicht unmöglich gemacht, die Kritikabschnitte zu löschen, weil sie von wenigen Nutzern eifrig beschützt werden. Man verhält sich so, dass man gerade so unter dem VM-Radar bleibt. Das ist imho ein fortgesetzter Editwar. Man beachte auch die aktuellen Versiongeschichten und die Archive der Diskussionsseiten. Grüße --nf com ^edits 16:25, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zu Kritikabschnitten noch das passende Babel: Benutzer:Serten/Vorlage:Kritikabschnitt. Kritikabschnitte sind - ähnlich wie Positionen ein Anzeichen schlechter Artikel, bei denen statt einer beschreibung der person Zitatsammlungen angelegt wurden. Wer Kritikabschnitte gut findet, sollte mal bei ordentlichen, stabilen Artikeln zu wirklich abscheulichen Personen danach suchen - die Manson Family etwa hat keinen und die üblichen NS-Verdächtigen natürlich auch nicht. Fazit: Löschen, die Inhalte enteder verteilen oder sich richtige Literatur suchen. Serten ^Disk Portal SV♯ 02:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich nehme an, Du beziehst Dich ausschließlich auf Personenartikel, denn dass bei Artikeln zu Büchern, Fernsehsendungen, Filmen etc. die kritische, in den Medien veröffentlichte Rezeption – die nicht immer negativ ausfallen muss – hineingehört und von der Inhaltsangabe möglichst getrennt sein sollte, wirst Du kaum ernsthaft bestreiten wollen. Du übersiehst dabei aber m. E., dass solche Werke, für die (noch) keine eigenen Artikel existieren, in den jeweiligen Personenartikeln zu ihren Urhebern behandelt werden sollen, so zum Beispiel Prechts Buch über die Schule. Dabei ausschließlich zwei in der (ablehnenden) Tendenz gleiche Urteile aus derselben Zeitung (FAZ) zu berücksichtigen, von denen eines noch nicht einmal einer Rezension des Buches entstammt, sondern der Besprechung einer Fernsehtalkshow, in der Precht – freilich mit den Thesen aus seinem Buch – zu Gast war, aber etwa die wohlwollendere Beurteilung durch Gerrit Bartels im "Tagesspiegel" zu ignorieren, ist nicht angemessen. Aber darauf zu reagieren, indem man die Kritik ganz draußen lässt (oder auf Stellen verteilt, wo sie weniger hinpassen), halte ich nicht für eine vernünftige Lösung. --Amberg (Diskussion) 03:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Amberg. Einen Rezeptionsabschnitt - Kritik würde ich das auch nicht nennen - bei Theaterstücken / Büchern ist grundsätzlich OK. Nur gilt dort auch - wenn es eine echte rezeptionsgeschichte guibt, steht die im Fliestext. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es geht doch um Fließtext, aber eben Trennung von der Inhaltsangabe. Ob mit oder ohne eigene Abschnittsüberschrift, hängt meist schlicht von der Länge des Artikels ab. --Amberg (Diskussion) 14:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wem und wo kann ich einen fehlenden Artikel vorschlagen?

Ich bin Leser.

Mein Anliegen: Ich möchte etwas bestimmtes über ein Thema herausfinden, und dieses Thema gibt es bei Wikipedia noch nicht.

Meine Frage:

Wo kann ich einen Artikel vorschlagen?

Erweiterte Ausführung:

Ich bin wie gesagt Leser, ich möchte keinen Artikel selbst erstellen ich möchte Wikipedia nur vorschlagen einen Artikel zu erstellen.

Ich stelle mir das so vor:

Wenn ich auf einen roten Link klicke, komme ich zur Erstell Seite. Dort lese ich dann folgende Zeilen. ( mein Vorschlag in blau )

Hier kannst du einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen. Wenn du dich damit zu wenig auskennst, Schlage den Artikel unseren Mitarbeitern vor. Du kannst einen Artikel auch selbst erstellen, eine Anleitung für Anfänger findest du unter Wikipedia:Dein erster Artikel. usw.

217.162.78.60 19:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

WP:Artikelwunsch, aber erwarte keine "Auftragsarbeit". Es ist lediglich eine Chance, dass ggf. jemand Lust hat was über Dein Thema zu schreiben. Der gängigere Weg wäre aber tatsächlich, dass Du etwas beiträgst und den Artikel schreibst und nicht nur Leistungen anderer erwartest. andy_king50 (Diskussion) 19:18, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ist mir klar, ich selbst jedoch zu unqualifiziert um hier mit zu schreiben, zu hoch der Standard. Aber danke für den Link. Die Meinung wäre jedoch gewesen, den Artikelwunsch-Link direkt in die neu zu erstellenden Wikipedia-Artikel einzubinden. Wenn der Leser sieht wie lange die Warteliste ist, entscheidet er eventuell selbst etwas beizutragen. --77.57.187.105 18:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das mit dem hohen Standard täuscht. Es gehört nicht viel mehr dazu, als nach Informationen zu suchen (geht oft auch online) und sie dann in eigenen Worten und mit Beleg wiederzugeben. Kann eigentlich jeder, wenn er denn will. Beim Leser sollte nur nicht der Eindruck von "unsere Mitarbeiter" und "Warteliste für Artikel" entstehen. Es ist eine reine Mitmach-Enzyklopädie und Artikel kommen nur durchs Mitmachen zustande, nicht durchs Vorschlagen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:07, 18. Aug. 2013 (CEST)

Welches Thema hast du denn in der Wikipedia gesucht? Vielleicht gibt es den Artikeln schon - nur unter einem anderen Lemma ... mfg,Gregor Helms (Diskussion) 19:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die IP hatte Weltliebe angelegt, von mir per Begründung "Unfug" mit SLA versehen und von einem Admin gelöscht ... und laut eigener Aussage auf meiner Disk ist die Person hinter der IP (Zitat) "zu faul" (/Zitat), um einen Artikel anzulegen →Holger ^SCV (Disk) 12:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke für das beantworten der Frage Holger. Die IP hatte die Absicht die Diskussion dort möglichst schnell zu einem Ende zu bringen, da sie zu keiner befriedigenden Antwort führte und sie stattdessen mit zig Links eingedeckt wurde. Das Problem existiert also nicht, dass viele neue Leser sich eigentlich einbringen möchten, aber dann sofort geblockt werden. Ok, meine Ansicht war immer die, dass hier viele Leute gemeinsam etwas aufbauen, jemand macht den ersten Schritt, legt eine neue Seite an, jemand anders ergänzt sie und baut darauf auf. Das habe ich wohl dann alles komplett falsch verstanden. Da statt einem Aufbau eine Löschung erfolgt. 77.57.187.105 17:01, 19. Aug. 2013 (CEST)

Im Prinzip hast Du das schon richtig verstanden, aber es muss halt auch schon der erste Schritt einige Mindestanforderungen an die Qualität des Artikels und die Relevanz seines Gegenstandes erfüllen. Ergänzungen sind dann wünschnswert, aber oft dauert es lange, bis sie kommen, und manchmal kommen sie gar nicht. --Amberg (Diskussion) 04:04, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe, das ist natürlich Schade, aber Rom wurde ja auch nicht an einem Tag erbaut. Noch einmal zurück zu meinem Anliegen: Wie ich gerade feststelle, haben die englischen Kollegen diesen Schritt bereits realisiert. Wenn ich dort nach einer Seite suche die noch nicht existiert, kommt über den Suchergebnissen folgender Text: The page "example page" does not exist. You can ask for it to be created, but consider checking the search results below to see whether the topic is already covered. Entspricht exakt meinen Vorstellungen im Gegensatz dazu: Der Artikel „Beispiel Seite“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen (Anleitung). ...

--77.57.187.105 01:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hermann Medinger

Hallo, ich wollt grad nachschauen wo in Stetten die Tafel hängt zu Gedenken/Ehren zu meinem Ur Opa.

Nun sehe ich das die Seite hier in wikipedia über ihn gelöscht wurde. Darf ich fragen warum ? Ist es möglich den Inhalt der Seite nochmal nachlesen zu können, oder zu bekommen um es in meinen Ordner über meinen Ur Opa abheften zu können ?

Vielen Dank MfG Janich Heiko

Moin, bitte keine E-Mail-Adresse hier veröffentlichen, sonst gibt's leicht massenhaft Spammails. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 21:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

Am besten einfach hier als Benutzer anmelden und eine E-Mail-Adresse (im Benutzerprofil) hinterlegen. Dann kann man dir den Text evtl. zusenden.--84.161.147.189 21:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Text unter Hermann Medinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde 2007 gelöscht, weil er von einem Artikel der Waiblinger Kreiszeitung kopiert war, der urheberrechtlich geschützt ist. Du könntest ihn mit einem selbst formulierten Text neu anlegen. (Wo die Gedenktafel liegt, stand nicht drin.) --MBq ^Disk 23:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 10:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Tag-Syntax bei Referenzen ... (erl.)

Ich stelle im nachhinein fest, daß ich wohl einige male einen Referenzen-Tag ohne Abschluß-/ gesetzt habe. In der Folge wird bei jenen Artikeln wohl nicht mehr alles korrekt angezeigt. Frage: lassen sich jene Artikel ohne Referenzen-Abschlußtag per Suche auffinden und die Probleme ausbügeln? Oder kann das ein Bot? --ProloSozz (Diskussion) 12:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

Du findest sie in Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern.--Mabschaaf 12:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das sind aber nicht die, die ich meine. Hier war bei einem ein fehlender Schlußtag, den hab' ich korrigiert; bei den anderen ist es aber eine Syntax der Form <ref name="xyz" /> oder <ref name=ORF2012></ref> resp. <ref name"vfi"/>. Was ich meine, ist ein <references>-Tag anstatt des <references /> resp. ohne schließenden </references>-Tag.--ProloSozz (Diskussion) 13:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlendem References-Tag. --tsor (Diskussion) 13:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

OK, dann ist das ein Bot, der das nachträgt ... alles klar, danke ... :) ... --ProloSozz (Diskussion) 15:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 20:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

Sperrung chinesischer IP-Ranges

Hallo. Ich würde gerne mal fragen, ob man nicht die zu chinesischen reinen Open-Proxy-Anbietern gehörenden Ranges komplett sperren kann. Im Unterschied zu Englisch ist Deutsch eine Regionalsprache. Ich sehe keine Gefahr, berechtigte Zugriffe einzuschränken. Seitdem die IWs in Wikidata gespeichert werden, müssen keine chin. Bots nehr hier editieren. Deshalb dürfte es auch keine unnötige Einschränkung sein, derartige chinesische Provider abzuklemmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

(scnr: Falls Reiner S. verreist, könnte er nicht editieren) Ernst: und wie willst du die Ranges errechnen? -jkb- 13:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Reiner S. tut was? *ichauchwill* --Filzstift ✏ 14:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

Im Ernst, gerade der hypothesische Fall Rainer S. zeigt auf, dass das nicht unbedingt günstig ist, v.a. dann wenn man nicht Admin ist und nicht unter den WP:IP-Sperren-Ausgenommene eingetragen ist. --Filzstift ✏ 14:50, 21. Aug. 2013 (CEST) ich glaube, es jetzt verstandenzu haben --Filzstift ✏ 14:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Also ich bin auch öfter in China, 2012 von Ende August bis Mitte Januar 2013, und habe in der Zeit ziemlich viele Edits gemacht, glaube ich. Wäre echt schade, wenn das in Zukunft nicht mehr ginge. --Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 15:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ähm, was soll die Motivation sein, die sperren zu wollen? --ProloSozz (Diskussion) 16:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Na, ganz einfach: Statt hier hunderte einzelner Open-Proxy-Adressen zu sperren, nachdem sie hier vandaliert haben, kann man doch gleich hingehen und die Ranges von Providern, welche nichts anderes machen als Open Proxies zu ermöglichen, ganz abklemmen. Es gibt in China gewiss auch seriöse Provider, welche hier nicht dadurch auffallen, dass dutzende OPs zu deren Range gehören. Besonders aufgefallen ist mir dieser Anbieter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Öähm, das ist China Mobile, "seriös" also auf jeden Fall. Ich kenn mich mit der Technik nicht so aus, aber ein großer Teil der Menschen, die in China mit dem Smartphone ins Internet gehen, werden das über China Mobile machen und dann vermutlich so eine OP-IP bekommen, oder? --Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 17:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

"...doch gleich hingehen und die Ranges von Providern, welche nichts anderes machen als Open Proxies..." - das ist im Prinzip ds gleiche, als wenn ich die OPs einzeln abklemme. Das sind IP-Adressen einiger Provider, keine Ranges. Wenn ich Ranges nehme, so klemme ich notgedrungen eine Unmenge normaler Nutzer - s. Ingochina. -jkb- 17:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die haben doch gewiss mehr als diesen IP-Bereich. Kann man angemeldete User denn nicht davon ausnehmen, auch wenn die gerade genutzte IP im Bereich liegt? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

Frage an AS: Glaubst Du, dass Du damit T. loswirst? -- 91.10.64.157 19:21, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nein. T kann (und darf, solange er "brav" ist) generell mit einer IP seines CH-Providers schreiben. Sein Beispiel brachte mich aber auf die allgemeine Fragestellung, ob man für OPs nicht bessere Methoden finden, also eine Art Filtersystem erstellen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 20:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

Versionslöschung A-Train

In dem Artikel wurde ein Link zu einer Abandonware-Seite gepostet: [1]. Das ist meines Wissens rechtliche Dunkelgrauzone, daher poste ich es hier zur Entscheidung, wie damit zu verfahren ist. Böse Absicht seitens des einfügenden Autors gehe ich nicht von aus, eher Unwissenheit. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 10:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Meine Meinung: Link "normal" entfernen, Versionslöschung unnötig. --Asturius (Diskussion) 23:52, 22. Aug. 2013 (CEST)

+1, so sehen es unsere Regeln vor --MBq ^Disk 08:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 08:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

Sperrwunsch von Ben. Incarus umfänglich nachkommen

Benutzer:Incarus wurde auf eigenen Wunsch gesperrt und nach Benutzer:GelöschterBenutzer77977 verschoben:

• Difflink Sperrwunsch
• Difflink der Bitte zur Umbenennung
• VM Meldung von Incarus in der er um Sperrung seines eingen Accounts bittet

Die drei Edits sind alle vom 17/18 Jul. diesen Jahres. Der Wunsch wurde umgesetzt und beim verschieben des Namen eine Weiterleitung vom alten auf den neuen Namen eingerichtet.

Aus welchen Gründen auch immer scheint der Weiterleitungsaccount aktiv und ungesperrt zu sein.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Incarus

Nach Auskunft der Spezialseite Beiträge ist Vorgestern (20. Aug.) mit dem Account am Artikel Bizzy Bone gearbeitet worden. Was da auch immer geschehen sein mag. Bitte abstellen! Wenn der Account Benutzer:Incarus nicht dauerhaft gesperrt wird, ist der Link Benutzer:Incarus nicht mehr eindeutig (bei alten Links ist GelöschterBenutzer77977 gemeint, bei neuen links der neue Incarus .... -- Sehrolf (Diskussion) 20:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

PS: der eneue Incarus versuchte am 14. Aug auch aktiv die Weiterleitung aufzuheben (Difflink). -- Sehrolf (Diskussion) 21:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Seltsam. Jedenfalls hat sich Incarus selbst automatisch über das SUL-Konto wieder neu angemeldet. Also kann es da keine Verwechslung zweier Personen geben, da der „alte“ und der „neue“ Incarus dieselbe Person ist (wenn nicht sein Passwort geknackt worden ist). Aber mit der Diskussionsseite geht es durcheinander, ich habe eben die übliche Weiterleitung wieder eingerichtet. So kann Incarus aber mit dem neu angelegten Konto nicht angesprochen werden, auch ungünstig. Das ist so jedenfalls nicht üblich und führt zu Chaos, normalerweise wird so ein neu angelegtes Konto unter altem Namen auch gesperrt. Er kann sich mit dem umbenannten Konto wieder entsperren und zurück umbenennen lassen, wenn er doch unter dem alten Namen weitermachen will. --Typokorrektör (Diskussion) 22:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bitte Benutzer:Incarus umgehend sperren. Grund: aktuelle (in annähernd dieser Minute) wird unter dem neuen Account editiert. Aussschliesslicher Sinn der neuen Incarus-Seite ist es, die Weiterleitung bereit zu stellen. ganau diese werden gerade gelöscht. Nat. kann, wie auch von [Benutzer:Typokorrektör|Typokorrektör]] vorgeschlagen, eine vernünftiges rollback durchgeführt werden. Aber eine Rallback ist nur möglich, wenn mit dem weiterleitungsaccount nicht gearbeitet wird. -- Mittel-Los (Diskussion) 23:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Und eine Bitte an die etwas übereifrigen Admins die alles, aber auch wirklich alles tun damit ich hier nicht schreiben darf: ich betreibe hier keinen Vandalismus und habe ein ernsthaftes Anliegen. Wenn ihr das nicht seht habt ich euren Job verfehlt. -- Mittel-Los (Diskussion) 23:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Fürs Archiv: Anfrage gestellt durch Raum-Frankfurt-IP-Troll via WP:SPA, Account "Typokorrektör" mutmaßlich Vorratssocke, Sperrumgehung. Incarus (Diskussion) 00:07, 23. Aug. 2013 (CEST)

Würde sich hier bitte jemand mit dem Inahlt der Anfrage beschöftigen? Der dezeitige Account . Incarus wurd definitiv nur zur Weiterleitung eingerichtet. -- Bleichnase (Diskussion) 00:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

@ Incarus: Nein, da liegst du falsch. Wäre auch schwer möglich über Jahre. Dass das hier die Frankfurt-IP war, ist mir auch gerade aufgefallen. Die Frage ist aber, warum du dich erst umbenennen und sperren lässt und dann neu anmeldest unter dem alten Namen. Dann hättest du die Umbenennung auch sein lassen können. Das ist so jedenfalls nicht üblich, so viel ist klar. Und es ist ein Präzedenzfall. --Typokorrektör (Diskussion) 00:13, 23. Aug. 2013 (CEST)

Incarus / GelöschterBenutzer77977: um den Auflauf hier zu stoppen, bin ich auch überrascht über deinen Edit von 00:07, und möchte gern nachfragen, wie es mit diesem Sperrantrag (gleich nach der Umbenennung) gedacht wurde - ? -jkb- 00:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erstmal scheint es sich um eine art Fehler in der RENAMEUSER-Extension zu handeln, ich werde das Problem die Tage mal auf dem Bugtracker erläutern. Weiter sehe ich darin kein Problem, diesen Account zu benutzen, es handelte sich schließlich um eine freiwillige Sperrung. Um des Friedens Willen werde ich aber diesen Account aufgeben und mit neuem Namen anfangen, der Troll scheint ja viel Kraft und Energie auch unter Zuhilfename von SPAs zu verwenden, was eine Arbeit mit diesem Account sinnlos macht. Gruß, Incarus (Diskussion) 00:28, 23. Aug. 2013 (CEST)

"Fehler in der RENAMEUSER-Extension" - ?? Meinst du, du wurdest nicht richtig umbenannt? Da müsste man doch bei den Bürokraten anfragen. Ich tue es nun. -jkb- 00:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Könntest du bitte auch diesen Account infinit sperren? Incarus (Diskussion) 00:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

Du kannst doch einfach dein altes, umbenanntes Konto entsperren und zurück umbenennen lassen, wenn dir der alte Name lieber ist. Dann gäbe da auch kein Chaos mit den 2 Konten und den Namensverwirrungen mehr. --Typokorrektör (Diskussion) 00:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das ist kein Fehler, sondern das normale Verhalten der Umbenennungsfunktion. Normalerweise sollte nach der erfolgten Umbenennung der alte Benutzername neu angelegt und gesperrt werden. Dies ist hier nicht passiert. Das Konto wurde beim Einloggen aus einem anderen Wiki automatisch neu angelegt. Dann kann man damit wieder normal editieren. Das ist immer so, wenn das Konto nicht neu angelegt und gesperrt wurde wie hier. Das ist seit Jahren bekannt. Wenn der alte Name wieder verwendet werden soll, sollte dieses neue Konto umbenannt werden, das umbenannte Konto zurück umbenannt werden und dann kann man damit (entsperrt) normal weitermachen. Aber doch nicht so. Das Problem ist, dass es normalerweise den Benutzern, die umbenannt wurden, nicht genügend klar ist, dass das so normal ist. Aber es steht so in der Beschreibung für die Umbenennung, einfach mal nachlesen.

Was wird erst geschehen, wenn in Kürze Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung durchgeführt wird und nur noch Stewards global Konten umbenennen können? Werden dann die alten umbenannten SUL-Namen global wieder frei, da sie ja nicht automatisch gesperrt werden bei der Umbenennung? Das dürfte demnächst noch wesentlich mehr Chaos geben, dagegen ist dies hier noch gar nichts. :( --Typokorrektör (Diskussion) 00:50, 23. Aug. 2013 (CEST)

@ Incarus: welchen Account soll ich nun sperren? Incarus? @ alle: dass man das alte Konto nach Umbenennung utomatisch sperren sollte (wie es vielfach in anderen Projekten passiert), habe ich schon mehrmals vorgeschlagen, weils zu Chaos führt, großes Interesse ist nicht da. -jkb- 00:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wo passiert das denn? Das muss man nicht vorschlagen, sondern umsetzen. Es steht ja so in den Verfahrensweisen für Umbenennungen drin. Man müsste einfach nur tun, was man aufgeschrieben hat.

Mal sehen, was Jan dazu schreiben wird. Der August ist bald rum, und im August sollte die SUL-Finalisierung stattfinden. --Typokorrektör (Diskussion) 01:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

Incarus, melde dich unter GelöschterBenutzer77977 mal an und bestätige auf der Disk dass du Incarus bist. Danke! --Filzstift ✏ 10:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Zugehörigkeit ist doch eindeutig, oder meinst du, das Passwort des SUL-Kontos sei geknackt worden? Das ist äußerst unwahrscheinlich und es deutet auch nichts darauf hin. Wenn sich jemand umbenennen lässt und anschließend vom alten SUL-Konto aus ein lokales Konto automatisch neu anlegt, dann ist das die Bestätigung, dass die Konten zusammengehören. --Typokorrektör (Diskussion) 11:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

Special:CentralAuth/Incarus --Typokorrektör (Diskussion) 11:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es ist falsch zu denken, ich hätte ein neues Konto mit dem Namen angelegt, ich habe mich aus Testzwecken lediglich unter altem Benutzernamen eingeloggt und landete dann plötzlich in dem Benutzerkonto. Auch ist die Mail-Funktion nicht deaktiviert und man kann mir jederzeit schreiben. Ich bitte weiter um eine Sperrung des Accounts "Incarus", für mich ist damit EOD hier. Incarus (Diskussion) 11:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dadurch dass du dich wieder eingeloggt hast, wurde das Konto automatisch neu angelegt. So arbeitet die Software immer, so werden auch automatisch Konten in anderen Wikis angelegt, das ist der Sinn von SUL. --Typokorrektör (Diskussion) 11:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Technisch gesehen ist dies nun ein neues lokales Konto mit nur wenigen Beiträgen. Dein altes Konto hast du umbenennen lassen und alle alten Beiträge liegen unter Spezial:Beiträge/GelöschterBenutzer77977. Du kannst das Konto jederzeit entsperren lassen und weiternutzen oder zurück umbenennen lassen. Oder ganz neu anfangen. --Typokorrektör (Diskussion) 12:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es scheinen übrigens auch von hier in andere Wikis importierte Beiträge automatisch bei einer hiesigen Umbenennung dort mit umbenannt zu werden. Das lokale Konto dazu existiert dort aber nicht bzw. nur unter dem alten SUL-Namen. Seltsames Prozedere. --Typokorrektör (Diskussion) 11:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

Incarus, das alte Konto ist gesperrt, ich hoffe, du hast bei Bedarf für das Folgekonto noch ein Passwort parat. Bei Problemen auch per Email bei mir oder sonstwo melden. Gruß -jkb- 12:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es liegt kein Fehler in der Renameuser-Erweiterung vor. So, wie geschehen, ist der Ablauf wohl schon seit der Einführung 2005. Eine automatische Neuanlage und Sperre des Kontos ist aber nicht in jedem Fall sinnvoll. Wenn das so wäre, könnten andere Benutzer keinen Benutzernamen hier übernehmen, da nach der Umbenennung des alten Kontos sofort wieder eines angelegt würde, das den Platz einnimmt und dadurch das andere Konto blockiert. Als Option wäre es unter Umständen sinnvoll. Was sich jetzt genau für das Konto „Incarus“ ändert, kann ich momentan nicht feststellen, da Sulinfo immer noch streikt. „GelöschterBenutzer77977“ wird aber wohl ein globales Konto bekommen, da dieser Benutzername bisher nur hier auf der de.wp vorkommt und es so keine Probleme bei der automatischen Erstellung eines SUL-Kontos gibt. Die Vorlage im Wiktionary wurde nach der Umbenennung importiert, also kommt dieser Benutzername dort auch vor. Bürokraten können nur lokal umbenennen, und das umbenannte Konto wird auch nie automatisch zum SUL-Konto, selbst wenn keine weiteren nicht-verbundenen Konten bestehen. IW 12:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wird das Ur-Konto nach einer Umbenennung gesperrt, dann kann es beim Bedarf ja wieder entsperrt werden. Eine Defailt-Sperrung halte ich aber für besser. Ich könnte schon ziemlich viele Fälle benennen, wo es (häufig zu nicht beabsichtigten) Bearbeitungen kam, die Benutzer waren selber irritiert; über absichtlichen Missbrauch rede ich jetzt gar nicht. -jkb- 12:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

Man kann ein Konto nur sperren, wenn auch eines vorhanden ist. Also müsste nach der Umbenennung erst automatisch wieder ein Konto angelegt werden, um dies dann sperren zu können. Dann besetzt dieses neue Konto aber wieder den Platz, und die ganze Umbenennung war sinnlos, da das Konto, das den Benutzernamen übernehmen wollte, nun wieder nicht dorthin verschoben werden kann. IW 12:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nach einer Umbenennung existiert das Konto ja weiter, hat eben eine automatisch erstellte Weiterleitung. Siehe zB die letzte Umbenennung Benutzer:Bundesverwaltungsgericht vom 19. August; ich kann dieses Konto sowohl schützen wie auch sperren - probiere es aus. Wenn ein Konto nicht vorhanden ist, kann ich auf die Sperrseite gar nicht gelangen. -jkb- 12:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das ist nicht richtig. Die Sperrseite öffnet sich auch bei einem Benutzernamen, den es gar nicht gibt. Probier mal den umbenannten Inkowik33 zu sperren, es müsste ein Fehler geliefert werden. IW 13:07, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ja, wenn du den Links selber so ausfülls kommst du auf die Seite (da gäbe es beim nächsten Schritt eine Fehlermeldung). Wenn du aber die Seite Benutzer:Inkowik33 aufrufst, so fehlt in der Sidebar die Option. Bei umbenannten Konten ist sie da. -jkb- 13:12, 23. Aug. 2013 (CEST)

Btw: Benutzer:Bundesverwaltungsgericht ist ein vorhandenes Konto, das keine halbe Stunde nach der Umbenennung von Benutzer:Bundesverwaltungsgericht Schweiz automatisch erstellt wurde. NNW 13:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Wenn das Benutzerkonto eine halbe Stunde später wieder angelegt wurde und sogar Beiträge hat, ist das auch kein Wunder. Biest55 wurde von mir umbenannt, es gibt kein Konto mehr, und auch keinen Sperrlink. IW 13:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ich sehe. Dann passiert offenbar sehr vielen nach der Umbenennung, dass sie ohne Absicht das Konto neu erstellen, und da fehlt eine Option "create = sysop". Eine gut bekannte Benutzerin von mir ließ sich umbenennen (Realname), da sie aber nicht PC- oder Wiki-affin ist, hat sie danach wieder munter unter dem Realnamen editiert (wohl im Browser "dauerhaft anmelden" gehabt). Ich hatte viel zu tun, um das zu löschen und verstecken. Darum geht es mir u.a. -jkb- 13:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wie gesagt sehe ich das für die meisten Fälle durchaus als sinnvoll an, jedoch muss für Übernahmen und Zwangsumbenennungen etc. die Möglichkeit bestehen bleiben, diese Sperre samt Accountanlage außer Kraft setzten zu können.

Ich mache mir allerdings nicht viele Hoffnungen, dass an der Rename-Extension noch etwas gemacht wird. Die wird irgendwann durch die GlobalRename-Extension ersetzt, die so etwas vielleicht anbietet. Bis dahin müssen wir wohl noch mit der jetzigen Variante leben. IW 13:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Noch abschließend: ich dachte mich zu erinnern, dass ich irgendwann nach 2006 auf der cs.wikisource nach umbenennungen die alten Konten gesperrt habe; mag sein, dass meine Erinnerung trügt, mag sein, dass sich etwas softwaremäßig geändert hat. Gruß -jkb- 14:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Zwei Dinge noch:

• Die Seite Benutzer:Incarus einschl. deren Disk. sollten administrativ auf ihren urspr. Inhalt gesetzt werden (also als Weiterleitung - das hatte ja schliesslich mal Sinn).
• Man sollte diese Disk auch zum Anlass nehmen zu hinterfragen, ob man die Verschieberei nicht etwas restriktiver handhabt. Bei diesem Fall war schon vor der Verschiebung klar, das es im besten Falls sinnlos ist. Der Beste Fall ist aber leider nicht eingetreten. -- Camel 2K (Diskussion) 21:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

(Nachtrag - die im folgenden wiedergegebene Nachricht ist so überföüssig wie ein Kropf und nevt:

Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf dieser Seite.

Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Raum-Frankfurt-IP gemäss SG-Entscheid Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP#Zusammenfassung_der_Entscheidung“

Und er Zuchtmeister Tros hat nichts besseres zu tun, als alles zu tun damit ich nicht schreiben darf. -- Camel 2K (Diskussion) 21:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 08:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

Verschiebung

Guten Morgen, nach Analyse der google-Ergebnisse hielte ich es für besser, den Artikel Rābiʿa-Zeichen nach R4bia zu verschieben, was ich jedoch nicht machen kann, da ich dort bereits eine Weiterleitung eingerichtet hab. Könnte bitte ein Admin die Weiterleitung auf R4bia löschen und den Artikel dorthin verschieben.. vielen Dank! --Supermohi (Diskussion) 08:01, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --−Sargoth 09:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

Chelsea und Bradley Manning

Könnte ein Admin bitte die Seiten Bradley Manning und Chelsea Manning tauschen. Aktuell wird im Artikel ausschließlich Bradley Manning verwendet, was auf den Konsens auf der Disk. zurückgeht, ersteinmal fertig zu diskutieren, bevor der Artikel wieder umgeschrieben wird. Das Lemma konnte nur nicht geändert werden, da Bradley Manning geschützt war. Der Schutz ist nun aufgehoben, verschieben kann ich den Artikel aber nicht. Könnte das jetzt ein Admin eben erledigen. Das würde die Sache vereinfachen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt, wurde bereits verschoben.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hallo liebe Administratoren

Ich hoffe, ich bin hier richtig! Ich habe folgende Frage: Wie viele Administratoren haben im Moment, also aktuell in diesen Tagen, einen Blick auf die Wikipedia-Hauptseite und die Motivation, Änderungen vorzunehmen?
Die Frage hat folgenden Hintergrund: Bei der Erstellung und beim Review des "Artikels des Tages" ist ein klitzekleines Missgeschick passiert. Hierzu schrieb heute Vormittag ein angemeldeter Benutzer: [2]. Bis soeben kam keinerlei Rückmeldung von einem Administrator ob, warum, warum nicht etc. das geändert wird. Wie bekannt, dürfen ja nur Administratoren die Hauptseitenbestandteile ändern. Dies ist auch nur ein kleines Beispiel, solche Fälle gab es in den letzten Tagen schon vielmals. Ich möchte auch nicht, dass der Fehler geändert wird, wenn es denn einer ist (im Artikel selbst wurde es geändert). Das ist auch in keinster Weise ein Vorwurf. Es geht mir nur darum, mal zu klären und ein Gefühl dafür zu bekommen, ob wir überhaupt genügend Administratoren haben, die sich um eine solch populäre Stelle wie die Hauptseite kümmern, die motiviert sind, die Anliegen zu klären, ggf. Änderungen vorzunehmen, die auch regelmäßig, wenn es die Zeit erlaubt, einen Blick auf die Diskussionsseiten werfen. Ich weiß, dass der Bereich In den Nachrichten intensiv "betreut" wird, aber wie ist es mit dem Rest?
Sagt doch mal eure Meinung - und möglichst nicht nur einer, der das jetzt gerade um 19:41 Uhr gelesen hat - ob ihr das zu eurem ehrenamtlichen Aufgabengebiet zählt oder nicht!? Danke schon mal, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 19:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich eile immer dann zur Hauptseite, wenn ein Thema hier angesprochen wird. Wie gestern. Menschen wie der seinerzeit im Prinzip extra für Hauptseitenpflege gewählte Happolati und sein Freund ... wie hieß der noch ... sind mir nicht präsent. −Sargoth 19:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Andibrunt? SchirmerPower (Diskussion) 19:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ja genau, Andibrunt, ist mir dann auch wieder eingefallen :)) −Sargoth 20:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Uns sind in letzter Zeit leider einige „Hauptseitenadmins“ aus unterschiedlichen Gründen abhanden gekommen. Verstärkung könnten wir in diesem Bereich sicherlich gut gebrauchen, oder? Gruß, IW 19:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin amüsiert  . Im positiven Sinne. Und geschmeichelt. Ich glaube nicht, dass ich wegen diesem Schwerpunkt gewählt werden würde. Ich versuche die mangelnden Rechte ja schon durch ein Review der HS-Bestandteile auszugleichen, aber trotzdem erkennt man eben nicht alles und erst ein aufmerksamer Leser erkennt die Unstimmigkeit, wenn es an prominenter Stelle steht. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bei einem der beiden gab es tatsächlich Kontras von wegen „Waaas ... nur wegen Hauptseite? Spezialadmins, Unfug, brauchen wir nicht“ - aber 2/3 hat er trotzdem erreicht :-) Give it a try −Sargoth 20:13, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Wiederwahl Tsui (Kontras 5, 11: „Wenn die Knöpfe eh nur eine Auszeichnung sind...“),

Wikipedia:Adminkandidaturen/Happolati (Kontras 5: „no need nur wegen der Hauptseitenpflege“, 23: „Trotz der Hauptseitenpflege“),

Wikipedia:Adminkandidaturen/Andibrunt (Kontra 11), Wikipedia:Adminkandidaturen/Wiederwahl Andibrunt, immer sehr breite Mehrheiten --Typokorrektör (Diskussion) 23:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Infos, interessant. Darf ich dennoch den Blick auf die aktuell laufende Adminkandidatur lenken?

Trotz Vorschlag durch zwei Administratoren steht es aktuell 121 (pro) zu 76 (contra).

Einige Zitate: "…wir wählen nur Rundum-, keine Technik- oder Spezialbereichsadmins…" und auch "…nicht vorhandene Artikelarbeit…"/"…Admins sollten auch Autoren sein…"... So eine Kandidatur will also gut überlegt sein... Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 03:06, 24. Aug. 2013 (CEST)

Und wenn schon, probiert er es eben nach einiger Zeit und duch die Erfahrung gewitzigt nochmals. Eine verlorene Kandidatur ist weder ungewöhnlich noch ehrenrührig --MBq ^Disk 08:44, 24. Aug. 2013 (CEST)

Die aktuelle AK hat mit der Hauptseite nichts zu tun. RC-Bereich ist immer schwierig bei AKs. Das ist bei dir irrelevant. Vergleiche lieber: Wikipedia:Adminkandidaturen/Umherirrender (2012). Ohne einen selbst geschriebenen Artikel. Siehe auch Selbstvorstellung: „Die vorgenannten Themenbereiche werden meine Schwerpunkte auch als Admin bleiben und ich habe nicht vor, etwas ander[e]s mit meinen Adminrechten zu machen.“ --Typokorrektör (Diskussion) 12:22, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich überleg's mir mal nächste Woche bis zum ersten Septembermorgen. Gerald, SchirmerPower (Diskussion) 20:39, 24. Aug. 2013 (CEST)

Was hat Benutzer:Septembermorgen damit zu tun? scnr --Schniggendiller Diskussion 21:56, 24. Aug. 2013 (CEST)

War das denn schon das ganze Feedback der Administratorengemeinschaft? Weiteres Feedback wäre hilfreich! Danke. SchirmerPower (Diskussion) 20:39, 24. Aug. 2013 (CEST)

Die Administratoren verweigern gerade die Arbeit. Aber im Ernst: Ich kann auch nur empfehlen, die Hauptseite auf die Beobachtungsliste zu nehmen. Die Diskussionen sind nicht ganz so schlimm wie auf VM, und die Arbeit konstruktiver als LD. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:18, 24. Aug. 2013 (CEST)

Auch ne gute Idee, danke. Ich glaube, Sagoth ist gleich mit gutem Beispiel voran gegegangen. SchirmerPower (Diskussion) 21:52, 24. Aug. 2013 (CEST)

Wir brauchen imho nicht nur Allrounder, sondern auch „Nischenadmins“. Insofern: Nur Mut! Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:56, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Und zwar um diese wegen persönlicher Angaben, die gestern nachmittag wohl versehentlich hier hineinkopiert worden sind. – Danke! --Aschmidt (Diskussion) 00:08, 24. Aug. 2013 (CEST)

Jepp. --Zollernalb (Diskussion) 00:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

Sowas bitte in Zukunft direkt per WP:OS/K melden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:36, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Zollernalb (Diskussion) 00:10, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis an gesperrte Benutzer auf CU-Antrag

Ich möchte einen Admin darum bitten, auf der Diskussionsseite der gesperrten "Benutzer" Wasehschonallewussten und Waswirschonimmerwussten einen Hinweis auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liberaler Humanist, LH fährt mit der Bahn, Wasehschonallewussten, Waswirschonimmerwussten einzutragen und sicherzustellen, daß die Benutzer bei Bedarf ein Statement auf ihrer Diskussionsseite hinterlassen können. --Sakra (Diskussion) 11:47, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ein Entsperren der Diskussionsseite sowie die Änderung der entsprechenden Sperreinstellungen für die beiden Benutzer würde mir auch schon genügen, den Hinweis kann ich dann auch selbst setzen. Vielen Dank für die Mühe! --Sakra (Diskussion) 13:23, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. — Pajz (Kontakt) 15:52, 24. Aug. 2013 (CEST)

Überarbeitung/Änderung eines Artikels

Hat ein Administrator vielleicht mal Lust und Zeit hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt zu schauen und die Änderungen im Artikel vorzunehmen?Mit freundlichem Gruß--91.50.73.227 12:30, 24. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: Bitte anschließend,wenn möglich, einen kleinen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen. Danke.--91.50.73.227 12:33, 24. Aug. 2013 (CEST)

Das ist keine Admin-Aufgabe. Die Seite ist nur Halb-geschützt, d.h. angemeldete Benutzer können Änderungen vornehmen - wenn dazu Konsens besteht. Du wirst also auf der Disku überzeugen müssen...--Mabschaaf 12:45, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Admin Mabschaaf, eine Einigung wurde ja erzielt, ich nehme an, es traut sich keiner diese Änderung vorzunehmen. Aber ich bedanke mich für Ihre Antwort.Mit freundlichem Gruß--91.50.73.227 12:51, 24. Aug. 2013 (CEST)

Es ist üblich, dass mit der Änderung einer zentralen Richtlinienseite ein paar Tage gewartet wird, da es möglicherweise noch weitere Wortmeldungen wie andere Vorschläge und durchaus auch Einsprüche geben kann. Ein Zeitdruck besteht hierbei ja nicht. --Benatrevqre ^…?! 13:33, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Benatrevqre, Zeitdruck besteht nicht. Diesen Ihren Hinweis könnten Sie auch auf der Diskussionsseite anbringen. Vielleicht möchten Sie sich dort auch noch einmal äußern? ;-) Gruß--91.50.73.227 13:42, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte den Hinweis von Benutzer Benatrevqre für hilfreich und nützlich. Die Änderung einer Richtlinienseite darf nicht überstürzt umgesetzt werden und sollte wohlüberlegt sein. Daher ist hier wohl erst einmal nichts mehr anzufragen. Ich habe den Ersteller der Seite auch mal informiert. Ich bitte darum meine voreilige Anfrage zu entschuldigen. Mit freundlichem Gruß--87.147.149.140 13:59, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem, viele Grüße --Itti 20:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 20:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Problem mit Korrekturen im Artikel Unwetter-Stele (erl.)

Könnte bitte jemand den übereifrigen Benutzer darum bitten, die Portalautoren wenigstens ihre Sätze in Ruhe ausschreiben zu lassen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:19, 24. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem, dafür braucht man keine Administratoren-Anfrage. Man kann einfach inuse hineinsetzten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:21, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Korrekturen (Diskussion) 14:26, 24. Aug. 2013 (CEST)

Urheberrecht

[3] die beiden Edits, die ich zurückgesetzt habe, entstammen der angegebenen Quelle - bitte entsprechend verstecken. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:44, 24. Aug. 2013 (CEST)

Na klar. Würdest Du den Benutzer noch freundlich begrüßen und ihn auf den Artikel Freie Inhalte hinweisen? Grüße −Sargoth 19:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

Mache ich --GiordanoBruno (Diskussion) 19:53, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke :-) −Sargoth 19:54, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --−Sargoth 19:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

versionslöschung

bitte diesen zusammenfassungskommentar, erste zeile unsichtbar machchen. grund: lebende Person u. WP:BIO. --FT (Diskussion) 21:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 21:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

danke. --FT (Diskussion) 21:16, 24. Aug. 2013 (CEST)

Viele unbegrenzt gesperrte IPs

• seit über 8 Jahren, weil ein Vandale 2005 kurzfristig vandaliert hatte, dynamische Telekom-IP: Spezial:Beiträge/217.228.99.47
• 1 Vandalenedit, seit 2005 darf deshalb aus der Universität in Toronto nicht mehr hier editiert werden: Spezial:Beiträge/130.63.96.136
• IP des Rechenzentrums Aachen, seit 2005 wegen 3 harmlosen Blödsinnsbeiträgen unbegrenzt gesperrt: Spezial:Beiträge/137.226.97.1
• IP der Fachhochschule Ludwigsburg, seit 2005 unbegrenzt gesperrt, 3 Beiträge, davon 1 gelöscht: Spezial:Beiträge/141.10.64.27

usw. Davon gibt es noch wesentlich mehr. Soll das so sein und bleiben? Eine Sperrprüfung gibt es nur auf eigenen Antrag hin, also kann man solche und andere IP-Sperren nicht überprüfen lassen, da kein Antrag der IPs vorliegt. Die sperrenden Admins sind bei den sehr alten Sperren oft auch schon lange keine mehr. Sodass man sie nicht ansprechen könnte. Ist es gewollt, dass sehr viele IPs unbegrenzt gesperrt sind und bleiben? Wenn ja, welche Art von IPs soll unbegrenzt gesperrt werden und bleiben? Schul-IPs? IPv6-Telekom-IPs wie aktuell Spezial:Beiträge/2003:62:4E40:B501:35F3:EA74:4AA6:C58E? Offene Proxys(?) wie aktuell Spezial:Beiträge/125.209.108.214 oder Spezial:Beiträge/113.212.106.36 oder Spezial:Beiträge/84.19.169.234? Sollten die nicht nur 1 Jahr lang gesperrt werden? Oder solche: Spezial:Beiträge/80.250.11.207? Oder Kabel Baden-Württemberg: Spezial:Beiträge/46.237.199.134? Diese habe ich willkürlich als Beispiele herausgesucht. Es gibt wesentlich mehr solche oder ähnliche Beispiele, dynamische Telekom-IPs sind dabei aber selten. Vielleicht kann man das diskutieren. --Typokorrektör (Diskussion) 20:18, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die FH Ludwigsburg ist mein Liebling. Ihre gesperrten IPS haben auf ihrer Disk das Angebot stehen, sich an info-de@wikimedia.org zu wenden. Ich hab noch nie von einer Reaktion gehört. --Logo 20:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die IPs in diesem Bereich werden nicht von der FH Ludwigsburg, sondern von einzelnen Schulen genutzt, dies lässt sich oft am Hostnamen nachvollziehen, als Beispiel mal die ersten drei aus der Liste, bei denen das gelingt:

• 141.10.31.9 → cssroute.css-lb.de → http://www.css-lb.de/
• 141.10.49.106 → kserver02.ekkehard-rs.de → http://www.ekkehard-rs.de/
• 141.10.58.146 → serverg.kvfg.tue.schule-bw.de → http://www.kvfg.tue.bw.schule.de/

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:50, 25. Aug. 2013 (CEST)

Bei den IPv6-Adressen passierte es zuweilen wohl einigen Admins nach der Einführung dieses Protokolls, weil sie die IPs mit Benutzerkonten verwechselten. Die sollten alle entsperrt werden, es sei denn, es sind eindeutig statische IPs (wohl kaum), die wegen häufigem Vandalismus gesperrt wurden; dann allerdings nicht mit einer unbegrenzten Sperrdauer, i.d.R nimmt man max etwas im Wochen- oder Monatsbereich, nur in schweren Fällen dann länger. -jkb- 20:32, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die Uraltsperren oben wurden aufgehoben, bzgl. OP sagt die offizielle Regel sie sollen 1 Jahr gesperrt werden, da ein OP ja nicht OP bleiben muss. Bei Schulen, die nur Vandalismus bringen, nun ja, doch denke ich sollte 1 Jahr das Maximum sein. VG --Itti 20:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

(Nach multiplem BK:) Pragmatischer Vorschlag: Konkret freizugebende IPs nennen, bei frischen Sperren ggf. die sperrenden Admins direkt ansprechen. Bedarf für eine allgemeine ausführliche Diskussion sehe ich ehrlich gesagt nicht wirklich.

Die erstgenannte Telekom-Einwahl-IP habe ich freigegeben.

Die viertgenannte IP gehört nicht zur FH Lugwigsburg, sondern, wie der Hostname verrät, zu diesem Gymnasium. Wurde mittlerweile freigegeben und das ist genau das Problem, das ich mit solchen Anfragen sehe: Ein Benutzer stellt eine Anfrage und dann tut ein Admin irgendwas, obwohl die Anfrage falsch war. (Mit der Entsperrung an sich habe ich aber in diesem Fall kein Problem.) --Entlinkt (Diskussion) 20:38, 25. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt noch 3 unbegrenzt gesperrte IPv6-Adressen: Spezial:Beiträge/2003:49:AF0A:2901:A4A3:5A90:516:BAFE (Telekom), Spezial:Beiträge/2A02:908:FD30:D400:4FC:9403:DD3C:1364 (Unitymedia) und Spezial:Beiträge/2001:2E8:62B:0:2:3:0:1 („offener Proxy“). Unbegrenzt gesperrte Schul-IPs gibt es seit 2005 noch jede Menge. Das war damals anscheinend Standard, ebenso gibt es jede Menge seit 2005 unbegrenzt gesperrte OPs. Sollen die alle entsperrt werden? --Typokorrektör (Diskussion) 20:49, 25. Aug. 2013 (CEST)

Außerdem gibt es eine Reihe unbegrenzter Rangesperren: [4], alle seit mehr als 1 Jahr, viele davon wegen offener Proxys. Die wegen des Toolservers sieht als einzige sinnvoll aus. Oder sieht das jemand anders? --Typokorrektör (Diskussion) 20:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Rangesperre wg. OP sollten wie normale Rangesperren behandelt werden (d.h. Stundenbereich), da die OP aus der Range vielleicht ja kommt, aber ansonsten sind das normale IPs. Eine OP-Range wäre für mich überraschen (wenngleich möglich). Weitere Meinungen. -jkb- 21:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

China Mobile war kürzlich irgendwo diskutiert worden, dazu gibt es auch eine einjährige Rangesperre: [5]. Hier sind auch noch einige weitere einjährige Rangesperren und auch eine Reihe von Rangesperren bis 2028/2029. Vielleicht kann dazu Entlinkt noch etwas schreiben, ob das so bleiben soll. --Typokorrektör (Diskussion) 21:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

Spezial:Beiträge/93.202.44.209: Telekom unbegrenzt? Spezial:Beiträge/80.250.11.207 scheint auch dynamisch zu sein, 9 gelöschte Beiträge, unbegrenzt? Spezial:Beiträge/94.219.223.136: Arcor, Sperrumgehung unbegrenzt? Spezial:Beiträge/77.186.76.141: dynamische Telefonicy-IP, SC hat längst andere IPs gehabt. Spezial:Beiträge/46.115.58.228: dynamische E-Plus-IP. --Typokorrektör (Diskussion) 22:25, 25. Aug. 2013 (CEST)

Weiteres Problem, was mir aufgefallen ist: Es wurden IPs teilweise nicht mal von einen Administrator gesperrt: Die Begründung dieser Sperren waren Auto-added for persistent vandalism; possible open proxy. Also, ich finde, diese Sperren sollten unverzüglich aufgehoben werden! --Cassian 78556b-x*+? (Diskussion) 00:30, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wo genau steht „Auto-added for persistent vandalism; possible open proxy.“? --Schniggendiller Diskussion 00:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

Schau dazu einmal auf die Seite der gepserrten Benutzer und klicke danach auf Letzte Seite. Blende dabei befristete und angemeldete Benutzer aus. --Cassian 78556b-x*+? (Diskussion) 00:43, 26. Aug. 2013 (CEST)

Cassian, kannst du nicht einen Link geben wenn dich darum jemand bittet? -jkb- 00:46, 26. Aug. 2013 (CEST)

Gesperrte Benutzer ist der Link dorthin. --Cassian 78556b-x*+? (Diskussion) 00:48, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt ein paar IPs angeklickt und die funktionieren normal. Warum sind diese dann in der Liste drin???? --Cassian 78556b-x*+? (Diskussion) 00:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

(multiple BKs) Er meint [6]; verlinken ist wg. der eckigen Klammern etwas tricky. Interessant, offenbar war 2005 einiges soch ein bißchen anders, rein technisch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

Sperren von 2004/5 sind kaum nachvopllziehbar, die sind noch vor der großen Softwareänderung. -jkb- 00:56, 26. Aug. 2013 (CEST)

Teilweise sind die Sperren von damals ein Hit, ich habe die jetzt mal ein paar durchgeschaut, ok es gibt Sperren, die man nachvollziehen kann. Aber es gibt IPs, deren erste Sperre eine unbegrenzte ist, manchmal auch "erst" die zweite. Ich würde sagen, alle IPs, die damals Schulen betroffen haben, aufheben, da keine Schule länger als 8 Jahre dauert. (Außer er bleibt sitzen). --Cassian 78556b-x*+? (Diskussion) 01:05, 26. Aug. 2013 (CEST)

Doch, bspw. "Schulen in freier Trägerschaft", etwa Waldorfschule = 13 Jahre bis Abitur ohne Sitzenbleiben (geht dort eh' nicht, nur freiwillig) ;-) --AMGA (d) 09:26, 26. Aug. 2013 (CEST)

Aber warum kann man diese fragwürdigen IP-Sperren nicht einfach aufheben. Alle OP zum Beispiel sind überflüssig, da in den Richtlinien steht: 1 oder 2 Jahre. Von 2005 sind ca. 50% oder mehr nur OP. Danach gibt es noch ca. 30% - 40% IPs, die noch keine Vorstrafen haben. Warum könnte man diese 80 bis 90% der IPs aufheben? --Cassian 78556b-x*+? (Diskussion) 09:40, 26. Aug. 2013 (CEST)

Naja, "fragwürdig"... Wurde vermutlich schlicht vergessen/übersehen und ist im Grunde ein unwichtiger... Kollateralschaden. --AMGA (d) 10:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

Mal 'ne kurze Frage an Cassian: da du hier seit über den Daumen zwei/drei Tagen angemeldet bist, interessierst du dich auch so lebendig dafür, wie man Artikel schreibt? Zum Beispiel. -jkb- 10:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Und was, -jkb-, möchtest Du mit dieser Frage erreichen, da Cassian doch ein offensichtlich berechtigtes (wenn auch sicherlich nicht dramatisches) Problem anspricht? Er hat doch Recht mit seinen Argumenten. Ob es sich um eine Sockenpuppe oder einfach einen MediaWiki-erfahrenen Benutzer handelt, kann uns doch völlig egal sein.

@ Cassian: Die meisten dieser Sperren dürfte man in der Tat aufheben können. Gibt es eine vollständige Liste dieser gesperrten IPs? Yellowcard (D.) 10:53, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nun, die Listen wurden gestern schon verlinkt, die Frage ist dabei auch nicht, warum die IPs so gesperrt wurden (2005 ist 2013), jetzt geht es eher darum, wie man dies begradigt. Das sollte nun an die Tagesordnung, denke ich. Gruß -jkb- 10:58, 26. Aug. 2013 (CEST)

Zustimmung, und diese Begradigung müsste in (fast?) allen Fällen durch simple Entsperrung möglich sein, oder übersehe ich etwas? Gruß, Yellowcard (D.) 11:04, 26. Aug. 2013 (CEST)

//BK mit einem unsachgem Beitrag// Bei den Sperren von Einzel.IPs aus dem Zeitraum um 2005 ja; hier wurden aber außerdem IP-Ranges-Sperren von 2012/13 genannt, wo ich nicht sicher bin, ob eine Ranbe mit nur OPs existiert und feststellbar ist (da müsste man sperrenden Admins wohl ansprechen); ebenfalls Sperren von statischen IPs aus der jüngsten Zeit, die sind wohl einzeln zu überprüfen (was mir jetzt so einfällt). -jkb- 11:09, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich bezog mich jetzt auf die Sperren aus früheren Jahren, siehe Kontext (Dein Zitat, 2005 sei nicht 2013, ja offensichtlich ebenfalls...). Yellowcard (D.) 11:18, 26. Aug. 2013 (CEST)

Also ich sehe keinen Grund, die nicht zu entsperren, dies kann mMn auch ohne die Absprache mit den Admins geschehen (soweit sie überhaupt noch da sind), denn sie basieren wohl auf einer anderen Praxis damals, nicht nur auf verklicken bei der Sperrdauer. -jkb- 11:23, 26. Aug. 2013 (CEST)

Zur Sicherheit: 2005 - dies gilt dann wohl auch für Schulen u.ä. -jkb- 11:29, 26. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Diese dümmlich-beschränkte Einteilung in Artikelschreiber und Nicht-Artikelschreiber - ausgerechnet von einem Kollegen mit einem eigenen Artikel-Anteil von gerade mal 21 Prozent - berücksichtigt leider nicht, dass mühselige Artikelverbesserungen gerade in umstrittenen bestehenden und viel gelesenen Artikeln womöglich wesentlich mehr zur Wikipedia beitragen als solche Premiumartikel. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Werter JosFritz, der ungewöhnlich kurze Artikel, den du verlinks, wurde schnell geschrieben weil: [7], [8]. Ansonsten schreibe ich ja solche. Mit Gruß und Dank für deine Bewertung als Premiumartikel. Darus ersieht man, was dein Traum ist. Deinen PA (dümmlich-beschränkt) habe ich übersehen, demontiere dich doch weiter. -jkb- 11:21, 26. Aug. 2013 (CEST)

Noch viel werterer jkb, das war kein PA, den Du sonst natürlich sofort hättest melden lassen. Ich halte Dich persönlich absolut nicht für dümmlich-beschränkt, sondern für relativ raffiniert. Dass Du versuchst, mich zu demontieren, ist dem geneigten Wikipedianer nichts Neues. --JosFritz (Diskussion) 11:25, 26. Aug. 2013 (CEST)

Für die Range 141.10.30.0 - 141.10.95.255 trifft das alles jedenfalls nicht zu. Weder handelt es sich um kurzfristigen Vandalismus, noch fehlt die Möglichkeit zur Sperrprüfung, und sicher gibts da nix durch "simple Entsperrung" zu "begradigen". Der Vandalismus läuft übrigens seit über 9 Jahren. Ist wahrscheinlich n Lehrer. --Logo 11:28, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der lässt wohl seinen Frust ab, weil er ungezogene Schüler nicht schlagen darf.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

Zu den automatischen Blockings per Software habe ich dies gefunden: anscheinend war das eine vorübergehend aktive Funktion der Wikimedia-Software, 2005 ausgeschaltet auf Jimbo's Bitte. Ich denke, die kann man alle freigeben. --MBq ^Disk 15:04, 26. Aug. 2013 (CEST)

Da ich jetzt mal offline war, möchte ich betreffend der Fragen von IPs [[Gesperrte Benutzer diese Seite empfehlen. Am Besten die ganz Letzte Seiten und dann mal durchgucken. --Cassian 78556b-x*+? (Diskussion) 16:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

Mein Vorschlag an alle Admins die möglichweise lausige Stunden haben und sich langweilen: dem Link gesperrte Benutzer folgen, Kästchen "Benutzersperren ausblenden" aktivieren, zur letzten Seite springen, und da anfangen. Ich denke, bei Sperren von 2005 (damit fängt es da an) muss man nicht großartig überprüfen; wenn man eine zu viel entsperrt, so baut die IP/OP irgendwann wieder Mist und wird neu gesperrt. Erst bei Sperren von 2011/2012 frohestens müsste man auch Menschenverstnd verwenden. Ich habe damit heute schon angefangen und etliche entsperrt, sind noch viele da. -jkb- 17:28, 26. Aug. 2013 (CEST) - - - P.S. Und auch die IPs entsperren mit dem Kommentar "Auto-added for persistent ...", das sind die Sperren durch die Software. -jkb- 17:31, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt doch ein paar IPs, welche gesperrt bleiben können. Ich habe jetzt eine Liste erstellt, wo man alle berechtigt gesperrte IPs auffindet. Ich will die IPs nicht hier einfügen, da sonst die Versionsgeschichte unnötig aufgebläht wird. --Cassian 78556b-x*+? (Diskussion) 17:37, 26. Aug. 2013 (CEST)

Versionslöschung

Im Artikel Der Kandidat (2008) bitte alle Versionen bis zum 25. August 2013, 13:53 Uhr [9] verstecken, wegen URV [10]. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 12:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Love always, Hephaion ^Pong! 14:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Sperrung des Benutzer:Stadt Bogen

Mit dem OTRS Ticket#2013082610009511 hat die Stadt Bogen mitgeteilt, dass der o.g. Benutzer nicht im Auftrag der Stadtverwaltung Bogen erstellt wurde. Die Stadt bitte daher um Sperrung. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:20, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --tsor (Diskussion) 14:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

Versionslöschung

Bitte im Artikel Benutzer:Jojoge/Entwurf alle Versionen bis 00:42, 25. Aug. 2013‎ verstecken (URV). Vielen Dank --Doc.Heintz 17:37, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 19:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Bitte schützen

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liberaler Humanist, LH fährt mit der Bahn, Wasehschonallewussten, Waswirschonimmerwussten bitte vollschützen, dieser Fall wurde bereits erledigt. --Cassian 78556b-x*+? (Diskussion) 18:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

CU/As werden nicht vollgeschützt, die anderen sind es auch nicht. Viele Grüße --Itti 19:24, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 19:24, 26. Aug. 2013 (CEST)

versionslöschung

bitte diesen zusammenfassungskommentar eines troll unsichtbar machen. unzumutbar. --FT (Diskussion) 20:05, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --−Sargoth 20:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

danke. --FT (Diskussion) 20:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Axel Dürrwang und Benutzer:axelduerrwang

Hallo, ich bin leider aus Versehen unter zwei Benutzern angemeldet. War nicht meine Absicht.

So wie ich es gelesen habe, besteht leider nicht die Möglichkeit beide Benutzer in einen zusammenzuführen. Gehen meine Beiträge verloren wenn man den Benutzernamen "Axel Dürrwang" sperren würde? (Benutzer Diskussion:Axel Dürrwang und Benutzer:Axel Dürrwang)

So wie ich es im Moment gelöst habe, ist es nicht jedem Benutzer der WP recht.

Gibt es noch eine bessere Lösung? Wenn nicht würde ich gerne den Benutzer "Axel Dürrwang" sperren lassen da ich in Zukunft nur noch unter "axelduerrwang" unterwegs bin.

Danke und Gruß --axelduerrwang (Diskussion) 22:59, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo! Ich habe Benutzer:Axel Dürrwang gesperrt. Da du mit diesem Konto keine Beiträge getätigt hast, geht auch nichts verloren. Bitte signiere deine Beiträge in Zukunft nur mit [[Benutzer:axelduerrwang|axelduerrwang]] ([[Benutzer Diskussion:axelduerrwang|Diskussion]]). Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

Prima, dank Dir. --axelduerrwang (Diskussion) 23:31, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 00:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

Falsche Aussage im Wikipedia Artikel

Was im Artikel steht ist reine Theoriefindung. Hier im Artikel Lufthansa#Unfälle steht: Am 15. Juli 1964 verunglückte eine weitere Boeing 720-030B, durch eine Fassrolle. Diese Aussage wird durch keinen Unfallbericht belegt. Beim Training sind Rollübungen eine ganz normaler Bestandteil der fliegerischen Ausbildung und im verlinkten Amateur-Beleg wird die angebliche Fassrolle auch nicht mal erwähnt. Bei der Boeing könnte man sogar eine Rolle um die Längsachse fliegen ohne das die Struktur Schaden nimmt, während beim Konkurrenzmodell Airbus ein solches Manöver automatisch verhindert würde. Vor Jahren gehörte es bei der Übernahme von neuen Boeing-Flugzeugen in den USA sogar zu einem Ritual, dass Boeing-Testpiloten dem Kunden zeigten, zu was die Maschinen in der Lage wären. Da diese Wikipedia-Aussage nicht durch neutrale Quellen belegt ist, im Gegenteil man hat die Fassrolle dazu erfunden, sollten solche Berichte nicht in einer Enzyklopädie verwendet werden solange es keinen genauen Bericht des Luftfahrtbundesamtes (amtlicher Unfalluntersuchungsbericht) gibt ist der Vorgang neutral zu bewerten. Was im Artikel steht ist reine Theoriefindung. Eine Fassrolle ist auch keine offizielle Kunstflugfigur wie in dem Artikel weiter beschrieben wird. Sicher kann ein Admin die fehlerhafte und unbelegte Aussage richtig stellen. Danke, mit Fliegergruß --178.139.94.152 12:37, 27. Aug. 2013 (CEST)

Du irrst: Es ist nicht Aufgabe der Administratoren, fehlerhafte Angaben in Artikeln zu korrigieren. Das hättest Du selbst auch machen können! Damit sich aber jemand von den regelmäßigeren Wikipedia-Autoren Deinem Einwand annimmt, werde ich Deinen Text auf die Artikel-Diskussionsseite (Diskussion:Lufthansa) kopieren. Dort solltest Du gelegentlich nochmal vorbeischauen und evtl. weitere Fragen an Dich beantworten. Viele Grüße --Mabschaaf 12:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

I'm very sorry about this, that was my mistake. Der Begriff Administrator war mir bisher bekannt, dass ein Admin auch teilweise Redigieren von Inhalten durchführen kann und über das Recht auf das Löschen und Bearbeiten von Beiträgen verfügen. Soweit sind die Befugnisse der Administrator bei uns zumindest. Deshalb meine Nachricht an dieser Stelle. Flying Academy --Gestair (Diskussion) 13:30, 27. Aug. 2013 (CEST)

Die Fassrolle ist eine Tatsache, und im Artikel bequellt. --Peter Gugerell 13:12, 27. Aug. 2013 (CEST)

Bitte weitere Diskussionen dazu auf der Artikeldisku führen. --Mabschaaf 13:14, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Mabschaaf 13:14, 27. Aug. 2013 (CEST)