Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Auskunft/Archiv.
Ich habe gerade die Kosten von 100 Mrd. für die ISS im Artikel gesehen. Für das Geld könnten wir unser Sonnensystem mit Forschungssonden überfluten. Da stellt sich mir die Frage. Hat die bemannte Raumfahrt eigentlich einen effektiven Nutzen? Springen dabei Erkenntnisse raus die wir ohne Menschen die kurz über der Atmosphäre rumfliegen nicht machen könnten? --85.181.214.13219:01, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wissenschftlichen Nutzen haben die Experimente der bemannten Raumfahrt schon, ja. Die Frage die man sich hier stellen muss ist vielmehr, ob sie die Kosten wert sind. Würde man das Geld aus der bemannten Raumfahrt in Forschungsprojekte am Boden stecken, kämen da vie mehr neue Erkenntnisse heraus. Aber nicht die, die auf der ISS gefunden wurden.--Antemister (Diskussion) 20:16, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Rüstungsfirmen, die das Equipment liefern, haben dadurch auch in Friedenszeiten genug Aufträge. Unbemannte Flugkörper kann man mit einem Bruchteil des Aufwands in die Umlaufbahn bringen, dann würde man sich schneller die Frage stellen, ob man die ganzen Raketenwissenschaftler wirklich durchfüttern muss. -- Janka (Diskussion) 20:57, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ist das nicht ein extrem schwaches Argument? Wie in der Fragestellung geschildert, könnte man für das Geld, das man in die bemannte Raumfahrt gesteckt hat, "das Sonnensystem mit Forschungssonden überfluten". Was ja zumindest einen wahren Kern hat. Man könnte für das Geld auch mit nagelneuen und stets technisch brandaktuellen Hubble-Teleskopen nur so um sich werfen, wenn man sich die Hunderte von Milliarden Dollar für Apollo, ISS und Co gespart hätte. Stattdessen schraubt Menschenhand an dem einen Hubble-Teleskop rum und will das auch noch als Erfolg der bemannten Raumfahrt verkaufen? --178.202.26.22822:32, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
+1, ohne bemannte Raumfahrt wäre die Astrophysik und die Astronomie deutlich weiter, weil dann in dem Budgets der Raumfahrtbehörden wesentlich mehr Geld für wissenschaftlich ergiebigere unbemannte Raumsonden übrig bliebe. Viele ambitionierte (und unbemannte) wissenschaftliche Projekte der Raumfahrtbehörden werden aus Geldmangel nicht umgesetzt. --Cubefox (Diskussion) 22:38, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Auf der ISS laufen nicht nur astrophysische Experimente. Sondern auch chemische, biologische und medizinische. Da kommt man mit unbemannten Sonden nicht sehr viel weiter.--78.34.20.6323:33, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Rechnung ist nicht belegt und im Artikel widersprüchlich da dort auch steht das insgesamt bis 2017 von Gesamtkosten in Höhe von 53 Milliarden Dollar ausgegangen wird. Auch die 35 Milliarden für 33 Shuttleflüge sind fraglich weil die zwar zweifellos teuer waren aber eine einzele Schuttlemission sicherlich nicht 1 Milliarde kostete. Die NASA selbst gibt im schnitt 450 Millionen pro Mission an wobei nicht klar ist was dort alles reingerechnet wird. Da die auch viel für's Militär hochgeflogen haben was natürlich geheim ist, sind solche Rechnungen nicht wirklich überprüfbar. Ein Ariane 5-Start kostet überigens 90 Millionen $. Dein Schwarm Sonden wäre also tatsächlich erheblich billiger. Leider haben wir aber nicht soviele Monde und Planeten und da sind ja ach schon längst Sonden auf dem Weg oder sogar schon gelandet soweit das interessant ist - mit Ausnahme von Europa (Mond) vieleicht. Die sind allerdings auch in 100.000 Jahren noch da, es eilt also nicht. Die Forschung in der Schwerelosigkeit ist dagegen ungleich interessanter und dringlicher und überdies wird da schon auch, soweit möglich, Forschung kostengünstiger in sogenannte Falltürme oder auf Parabelflüge verlegt. --Kharon01:25, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
P.S.:Überigens summiert sich die bisherige staatliche Förderungen der Atomenenergie allein in Deutschland laut Greenpeace-studie von 1950 bis 2010 auf 203,7 Milliarden Euro (das sind 270 Milliarden Dollar) und darin sind die bald anfallenden Entsorgungskosten noch nicht eingerechnet. Ich bin sicher das spätere Generationen die Investitionen in die ISS erheblich besser bewerten als die Atomenenergieförderung. --Kharon01:37, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dafür haben spätere Generationen gar keine Zeit. Die eine Hälfte wird damit beschäftigt sein "Fusionskraft - Nein Danke!" Aufkleber von Laternenmasten zu friemeln während die andere Hälfte vor schwebenden Touch Screens rumhockt und Texte verfasst wie: "Warum die technologische Entwicklung schlecht für uns alle ist. ". ... Und nun zurück zur bemannten Raumfahrt ;) --85.181.211.20011:54, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zum Einen muss man die bemannte Raumfahrt auch im zeitlichen Zusammenhang sehen. Das Apollo-Programm sollte auch zeigen, dass Amerikaner am schlausten und leistungsfähigsten sind (obwohl es ja von Wernher von Braun geleitet wurde, den man mindestens als Passiv-Nazi bezeichnen könnte, aber hier weiter zu Folgern geht definitiv in die falsche Richtung). Zum anderen war es mit der Robotik bis zur Marktreife des Mikroprozessors Mitte der Achziger Jahre nicht weit her. Selbstgesteuerte Sonden konnte es als erst von da an geben. Und so ein Projekt hat von der Planung bis zur Durchführung schon mal eine Vorlaufzeit von 10 Jahren.
Ein Ziel der bemannten Raumfahrt ist die Besiedelung anderer Planeten. Dazu muss man natürlich die Körperreaktion von Menschen im Weltraum untersuchen. Welche großartigen Forschungsergebnisse Menschen im Weltraum allerdings darüber hinaus gebracht haben, weiß ich nicht. Außer vielleicht die Teflon-Pfanne. --Optimum (Diskussion) 12:27, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Man kann wohl davon ausgehen, dass etwaige wissenschaftliche Erkenntnisse aus der bemannten Raumfahrt in erster Linie die Raumfahrt-Medizin betreffen, die man ohne bemannte Raumfahrt gar nicht bräuchte... --178.202.26.22818:35, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
In der Tendenz wird das wohl stimmen, aber ich vermute, dass es auch hier Ausnahmen gibt. Ein mögliches Beispiel, das mir in den Sinn kommt, wären die Auswirkungen ionisierender Strahlung auf den menschlichen Körper, vor allem das Szenario bei relativ geringer Dosis (Astronauten sind ja abgeschirmt so gut es geht) aber dafür längerer Dauer. Um verstärkt ionisierender Strahlung ausgesetzt zu sein, muss man schließlich nicht in den Weltraum fliegen. Menschen, die in den Weltraum fliegen, sind ihr hingegen garantiert ausgesetzt. Etwaige Erkenntnisse, die man "anhand" und Dank eben dieser Menschen (sowieso) gewinnt, könnten also u.U. auch anderen zu Gute kommen (Piloten, Kernkraftwerkspersonal, Radiologiepersonal, ... Soldaten?!) Ein anderes mögliches Beispiel: Orthopädie. Veränderungen - des Skeletts und der Muskulatur - die sich im Weltraum nach einer gewissen Zeit einstellen, sind in der Form auf andere Weise (am Erdboden) sicher schwer zu reproduzieren, wenn überhaupt. Ob aber daraus gewonnenene Erkenntnisse nur der Raumfahrtmedizin nutzen, wage ich zu bezweifeln. Denn letztendlich hängt das sowieso alles zusammen (Sport- und Tauchmedizin haben auch Relevanz für andere Gebiete der Heilkunde) und ob/wenn/wann/wie sich Organismen verändern, ist im Grunde immer interessant und kann Verständnis auch in anderer Hinsicht fördern, ob es da jetzt um Diagnoseverfahren irgendwelcher exotischer Knochen-/Muskelerkrankungen geht, oder um deren Behandlungsmöglichkeiten, oder..
Meiner Unterschrift können sich dem zum Trotz die Kritiker der bemannten Raumfahrt sicher sein, besonders der harte Kern. Und das schon seit Jahren, werde diese Meinung wahrscheinlich auch nicht mehr ändern. Sicher, auch ich beneide meine Eltern darum, dass sie die Mondlandungen live im Fernsehen haben verfolgen können. Ich liebe "Apollo 13" und diese unglaubliche Aufbruchsstimmung, die von den ganzen alten Bildern und Aufnahmen ausgeht, kann davon gar nicht genug kriegen. Aber das ist das eine. Und am Ende des Tages bleibt es eben tatsächlich eine platte Kosten/Nutzen-Rechnung, die, blendet man SciFi-Schwelgereien, Weltraumromantik, anthropische Selbstüberhöhung und Eitelkeit mal kurz aus, nicht aufgeht. Im Traum nicht. Alles, was wir über die Planeten abzüglich unserer Erde heute wissen, konnten wir lernen, ohne je einen Menschen dort hin gebracht zu haben. Die unbemannte Raumfahrt hat praktisch alle Argumente auf ihrer Seite, da ist es kein Wunder, dass mich jene, die ihre Verfechter sich noch für die bemannte zusammenreimen, nicht im Ansatz überzeugen. Übrigens: "Ziel der bemannten Raumfahrt ist die Besiedelung anderer Planeten" - mir ist nicht mal bekannt, wo das stehen soll oder in welcher Form (normalerweise sind das Lippenbekenntnisse), aber viele Planeten bieten sich da ohnehin nicht an. Wenn wir uns tatsächlich auf Planeten beschränken (also etwa Monde ausklammern) bleibt realistisch gesehen nur der Mars! Auf der Venus erwartet dich die Hölle. Und Planeten außerhalb unseres Sonnensystems mit Menschen besiedeln? Aufwachen, bitte. Und genau das gibt der bemannten RF m.E. den Rest: Ihre Perspektiven. Das ist eben so. --ZT (Diskussion) 22:36, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ein Argument für bemannte Raumfahrt lautet, dass mit bemannter Raumfahrt viele Leute dazu gebracht werden können, Physik oder Ingenieurwesen zu studieren. Ich denke dass das vor und während des Apollo-Programms durch die allgemeine Raumfahrtbegeisterung durchaus funktioniert hat. Aber die Begeisterung ist jetzt (vielleicht unwiederbringlich) weg. So etwas wie die ISS löst heute wohl nur bei den wenigsten Kids den Berufswunsch "Raumfahrer" aus und damit später wohl auch nicht unbedingt ein Studienfach, das in diese Richtung geht. Davon abgesehen ist die Förderung der bemannten Raumfahrt ein extrem teurer Weg die genannten Studiengänge zu fördern.
Ein anderes Pro-Argument sagt, dass die bemannte Raumfahrt eine Art Prestige-Objekt ist, mit dem die Budgets der Raumfahrtbehörden zumindest teilweise vor Politikern gerechtfertigt werden können. Ohne bemannte Raumfahrt wären die Budgets der Raumfahrtbehörden möglicherweise deutlich kleiner, sodass vielleicht noch weniger für unbemannte Raumfahrt übrig bleiben würde als jetzt. Das Prestige-Argument zieht meines Erachtens bei der NASA, die ja über die Politik immer auch den Mars (mit dem Ziel einer bemannten Landung) im Auge hat. Bzw. bei Obama die Landung auf einem Asteroiden. Aber noch stärker bei China oder auch Indien, deren Raumfahrtprogramm offenbar der Politik zum größten teil als Macht- bzw. Know-How-Demonstration dient, so wie bei USA/UdSSR zu Zeiten des Kalten Krieges.
Die obigen beiden Argumente sprechen der bemannten Raumfahrt nur im Sinne eines "Vorwands" für den eigentlichen Zweck (Förderung der Forschung / Bildung) einen Wert zu. Es gibt aber auch die Ansicht, die bemannte Raumfahrt selbst sei sehr nützlich: Nämlich in dem Sinne, indem sie notwendig ist, fremde Planeten zu besiedeln auszuwandern. Nämlich als "Vorbeugung" für den Fall, dass unsere Erde aufgrund sogenannter Existentieller Risiken unbewohnbar wird oder aus anderen Gründen die Menschen auf der Erde aussterben. Besonders Nick Bostrom hat sich mit solchen Risiken befasst. Ein Meteoriten-Einschlag, Seuchen oder andere Ursachen könnten die Existenz der Menschheit bedrohen. Wenn es eine Mars-Kolonie gäbe, würde zumindest die Menschheit nicht ganz untergehen. Das Argument halte ich für zweifelhaft, weil kein einzelner Mensch, der durch irgendwelche Seuchen oder dergleichen zugrunde geht, etwas davon hat, dass auf dem fernen Mars andere angehörige seiner Art weiterleben. Eine biologische Art hat überhaupt keine Interessen, Interessen haben nur Individuen (einzelne Organismen), weswegen niemand etwas davon hat wenn "die Menschheit" überlebt, falls sie auf der Erde ausstirbt.
Ein verwandtes Argument für bemannte Raumfahrt betrachtet sie als ein in Zukunft unverzichtbares Mittel gegen Überbevölkerung. Irgendwann werde auf der Erde kein Platz mehr sein, dann müssen die Leute auf den Mars. Dieses Argument halte ich aber für sehr schlecht: Zum einen gehen Vorhersagen davon aus, dass die Bevölkerung in einigen Jahrzehnten sogar auf Schrumpfkurs gehen wird! Siehe Edge: The Underpopulation Bomb. Außerdem ist das Auswandern großer Menschenmengen auf andere Planeten nur mit gewaltigen Energie- und Ressourcen-Aufwendungen möglich. Für zig Millionen oder gar Milliarden Menschen ist es auch in Zukunft wohl kaum möglich, von der Erde zum Mars zu fliegen. Und selbst wenn es funktionieren würde: Sollte das exponentielle Wachstum der Bevölkerung tatsächlich wie in der Vergangenheit weitergehen, würde binnen kurzem auch der Mars an Überbevölkerung leiden. Selbst wenn man in ferner Zukunft den Lebensraum im Sonnensystem durch den Bau einer Dyson-Sphäre gewaltig, ja gigantisch vergrößern würde – selbst das würde nur für einen kurzen Aufschub von wenigen Jahrhunderten sorgen, denn dann würde auch die Dyson-Sphäre an Überbevölkerung leiden. Vergrößerung der Lebensfläche, wie groß auch immer sie sein mag, kann niemals eine Lösung für exponentielles Bevölkerungswachstum darstellen. Das hatte übrigens schon Stanisław Lem festgestellt. Er wies darauf hin, dass der astronomische Nachweis einer Dyson-Sphäre (sie verraten sich theoretisch durch ungewöhnliche Wärmestrahlung die durch Teleskope nachgewiesen werden könnte) aus ebenjenem Grund ein Zeichen für die – im wahrsten Sinne des Wortes astronomische – Dummheit der Außerirdischen wäre. Wahrscheinlicher sei aber dass niemand so dumm wäre so etwas zu bauen, falls es technisch möglich wäre. Denn die Folgen des exponentiellen Wachstum kann man nur bekämpfen indem man das exponentielle Wachstum selbst bekämpft. --Cubefox (Diskussion) 01:14, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Von der Überbevölkerung sind wir noch sehr weit entfernt. Aber selbst wenn, dann bietet die Raumfahrt keine Lösung. Die Ressourcen die es braucht um jemanden zum Mars zu transportieren sind ein vielfaches dessen was benötigt werden würde um den selben Menschen auf der Erde zu ernähren. Das sich viele Leute von der realen Raumfahrt inspiriert gefühlt haben Ingenieurswesen oder Physik zu studieren zweifle ich einfach mal an. Die 1 Million SciFi Bücher, Serien, Filme etc. dürften hier einen wesentlich höheren Effekt haben als die handvoll Astronauten auf der ISS deren Starts nicht mal mehr jemand im Fernsehen zusieht. Momentan trainieren wir die Besiedlung eines fremden Kontinents und üben schon mal die Überfahrt indem wir mit einem Paddelboot im Dorfteich rum rudern. --85.181.215.11310:38, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
die bisher gebrachten gegenargumente kommen mir etwas oberflächlich vor. könnte man analog auch auf die besiedlung der neuen welt umlegen. was hat es der menschheit denn aus damaliger sicht gebracht, damals gen westen aufzubrechen? die schlüssigste erklärung für die bemannte raumfahrt ist schlicht das "können" als solches. wir tun es, weil wir es können. und weil wir es tun ergeben sich irgendwann irgendwelche weiterentwicklungen irgendeiner art, die man bei kurzer betrachtungsweise nicht erkennen kann. auf die schnelle fällt mir z.b. asteroid-mining oder die abwehr von asteroiden ein, die vielleicht besser bemannt klappt, als unbemannt. man darf auch nicht außer acht lassen, dass auch das prinzip, in jede erdenkliche richtung forschung zu betreiben wichtig ist. natürlich könnte man statt 10 50 sonden irgendwo hin schicken, letztendlich werden die sonden aber irgendwann mal doch gebaut (wenn man mal die gesamtzahl der bisher gestarteten vergleicht). dafür allerdings einen anderen bereich komplett wegzurationalisieren ist komplett falsch. ich bin mir sehr sicher dass jemand, der sich mit raumfahrt besser auskennt als ich, bestimmt eine ganze reihe von sehr sehr triftigen gründen für die investition darin aufzeigen kann. jede wette, mit etwas recherche schaffen wir "ungebildeten" das sogar, nur fehlt mir grad die muße dafür. lg, --kulacFragen?23:10, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hab tatsächlich überlegt das "Weil wir es können"-Argument in meine obige Liste aufzunehmen, hab aber dann doch davon abgesehen, weil ich der Ansicht war dass es keinen offensichtlichen Argument-Charakter hat. Da war ich wohl etwas voreilig. Demnächst mehr dazu. --Cubefox (Diskussion) 23:18, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Gegenargumente als "oberflächlich" zu bezeichnen, um dann selber das Argument "weil wir es können" vorzutragen, entbehrt nicht einer gewissen Komik. --178.202.30.7319:11, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Übrigens ist man doch damals gen Westen aufgebrochen, weil man vernünftigerweise einen Seeweg nach Indien vermutete, oder? Und dabei stieß man zufällig auf Amerika, also auf einen bewohnbaren Kontinenten. Das hat's gebracht. So ungefähr hab ich das jedenfalls mal gelernt. Das hat mit bemannter Raumfahrt nicht das Geringste zu tun; man vermutet bei einer bemannten Reise ins All weder 'ne Abkürzung nach Indien noch eine neue bewohnbare oder gar bewohnte Welt oder schöne Inseln mit Kokosnüssen und Eingeborenen zu finden, womit man im weiten Ozean noch realistischerweise rechnen durfte. Einen bewohnbaren Planeten wird man allenfalls durch bessere Teleskope und Sonden finden. Auf gut Glück durchs All zu fliegen wird angesichts der Weite des Alls gar nichts bringen. Die lebensfeindlichen Verhältnissen auf den Planeten unseres Sonnensystems sind bekannt und weiter käme man bis auf weiteres ohnehin nicht. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass bemannte Raumfahrt besser geeignet wäre zur Asteroidenabwehr (außer im Hollywood-Film). Sogar auf der Erde geht man zur Abwehr von realen und unberechenbar beweglichen Zielen bekanntlich heute schon zunehmend auf unbemannte Drohnen über, warum also sollte ausgerechnet für die Abwehr von Asteroiden, die simpel nach den Gesetzen der klassischen Newtonmechanik zu berechnen sind, ein Mensch mitfliegen müssen? --178.202.30.7322:40, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
naja, mit verlaub, den 2. teil meines beitrags hast du aber schon auch gelesen, oder? und genau so wie dus beschreibst zeigt es doch, dass mein argument mit dem "was hat es gebracht" nicht so falsch war. erhofft hatte man sich was ganz anderes, als dann eingetreten ist. dass man einen neuen kontinent entdecken würde hat niemand geglaubt. warum sollte es also nach unserem derzeitigen wissensstand mit der bemannten raumfahrt anders sein? was, wenn wir durch die forschung in diesem bereich tatsächlich möglichkeiten erhalten in x jahren interstellar zu reisen? das würde unvorstellbare möglichkeiten eröffnen. klar, kanns aber auch weiter unmöglich bleiben. das streben zur forschung in alle richtungen ist doch genau das, was die menschheit ausmacht und ihr bisher unmöglich gedachtes ermöglichte. warum sollte das in zukunft anders sein? lg, --kulacFragen?09:16, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
ich glaub eher, dass du meine Antwort nicht ganz gelesen hast. Du fragst jetzt: "dass man einen neuen kontinent entdecken würde hat niemand geglaubt. warum sollte es also nach unserem derzeitigen wissensstand mit der bemannten raumfahrt anders sein?" Das hatte ich eigentlich schon ein wenig versucht zu beantworten, obwohl der Unterschied eigentlich auf der Hand liegt. Als man in den Ozean hinausfuhr, konnte man realistischerweise damit rechnen, dabei zufällig auf neue brauchbare Inseln zu stoßen. Diese Chance gibt es bei einem Ausflug ins Weltall nicht. Bewohnbare Welten entdeckt man mit Teleskopen, Sonden und Berechnungen und nicht etwa als Zufallsfund auf halbem Weg zu einem toten Objekt wie Mond oder Mars oder beim Herumhocken in der ISS. Der Unterschied zwischen Ozean und Weltraum ist nicht zuletzt, dass man beim Ozean nicht über den Horizont hinausgucken konnte. Um zu sehen, was dahinterliegt, musste man zwangsläufig hinausfahren und nachsehen. Ins Weltall haben wir jedoch freien Blick von der Erde aus und können viel weiter hineinschauen, als wir reisen können. Die Reise ins Ungewisse kann man sich also sparen. Ich gehöre (wie du anscheinend auch) zu den großen Optimisten, die es nicht ganz ausschließen, dass die Menschheit irgendwann einmal vielleicht tatsächlich Mittel und Wege findet, interstellar zu reisen. Aber die dazu notwendigen grundlegenden Entdeckungen werden sicher von Wissenschaftlern auf der Erde gemacht und nicht von Leuten, die heutzutage für Milliarden von Steuergeldern bestenfalls auf toten Gesteinsbrocken in unserem Sonnensystem herumhüpfen oder im Orbit um die Erde herumkreisen. --178.202.30.7317:43, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Neue Welt ist wirklich ein etwas unglückliches Beispiel, nehmen wir stattdessen den Südpol. Da gab's ein Wettrennen, vergleichbar dem, wer als Erster im All oder auf dem Mond ist. Der wirtschaftliche Nutzen der Antarktis hält sich in Grenzen, die harten Bedingungen auf dem Weg zum Pol haben ihre Opfer an Menschenleben gefordert, der Mensch ist von der Biologie her eigentlich nicht dazu konstruiert, in einer solchen Umgebung zu überleben; man betreibt in der Antarktis bemannte Forschung, gut, man hat was übers Ozonloch gelernt und über die Klimageschichte des Planeten, während sich alltägliche Nutzanwendungen in Grenzen halten. Die Kosten der Polarstationen dürften ihren Nutzen deutlich überwiegen, trotzdem leisten wir uns den Luxus, Forscher ins Eis zu schicken. Ich denke, der Grund ist wie bei der bemannten Raumfahrt und geht tatsächlich in die Richtung "Weil wir es können". Ich denke, es hängt mit dem Urtrieb der menschlichen Neugier zusammen, nicht nur zu wissen, was sich hinter der nächsten Ecke verbirgt, sondern dann auch selbst hinzugehen und nachzusehen. Ganz rational ist das sicher nicht, aber auch kaum abzustellen. --Proofreader (Diskussion) 15:13, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das bedeutet: Es ist mir völlig egal, was du jetzt auf den Tisch legst, 'ne Karte, 'n Stück Holz oder die Weltformel, nur leg endlich irgendwas hin. --Φ (Diskussion) 22:17, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Erklärung im oben verlinkten Wörterbuch der Idiome ("Hat man keine Karte, so spielt man ein Scheit Holz aus") überzeugt mich nicht völlig. Das erklärt ja eigentlich nichts und der Sinn wird mir nicht ganz klar: Warum sollte man denn plötzlich keine Karte haben? Die alten Kartenspiele sind eigentlich auch nicht so organisiert und der Spruch findet ja nur Anwendung, wenn jemand mit dem Ausspielen zögert und nicht, wenn man garnicht mehr ausspielen kann. Das ist alles wenig schlüssig.
Im Büchmann finde ich allerdings nichts und an meinen Röhrich komme ich leider gerade nicht ran, da sollte jemand anderes bitte nochmal nachschlagen. In der Zwischenzeit etwas TF - also ohne weitere Grundlage und nur als Hinweis ein Zitat. Ich finde hier im Wörterbuch der Grimms (holz bis holzarbeiter, Bd. 10, Sp. 1763 bis 1767):
Von feineren geräten: holz die steine des damen- oder schachbrettes:
der meint, der fyrtag sy erdacht
das kleiner arbeit gott nit acht
als das mans holz im spielbrät schlag
und karten sitzt ein ganzen tag.
Brant narrensch. 95, 26;
Die mögliche / mutmaßliche Herkunft in dem Sinnzusammenhang "Eine Karte oder einen Spielstein" ist aber wirklich erstmal nichts anderes als mein hypothetischer eigener Mist, nicht daß das jetzt jemand weiterträgt! --84.191.190.20700:01, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eine "Karte" ist eine Karte die man ausspielt um den Stich zu machen bzw. um den Stich zu übernehmen, oder um viele Augen im Stich des Mitspielers unterzubringen. Ergo, eine gute Karte, eine von Wert. Ein "Stück Holz" ist hier ein Synonym für eine "wertlose" Karte, eine mit der man den Stich vermutlich weder machen noch übernehmen kann bzw. man keine hohe Augenzahl im Stich des Mitspielers unterbringen kann. Das oben angesprochene "Scheit (Brenn)Holz" ist richtig, da Brennholz gemeinhin als geringwertiger Gegenstand gilt, eine Kiepe gab es für ein paar Pfennige. Auch in der Wendung: "Um einen Sack Holz gespielt." begegnet es uns wieder, und bedeutet: keinen bzw. nur einen sehr geringen Gewinn gemacht zu haben oder nur seinen Einsatz zurückerhalten zu haben.
Wir wissen nicht, auf welches Kartenspiel sich die Erwähnungen beziehen und werden es nie erfahren. Früher musste jedes Schulkind ein Scheit Holz mitbringen, um den Schulraum heizen zu können. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:59, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Genau das geisterte auch in meinem Kopf rum, als ich die Suche von "Stück Holz" auf "Scheit Holz" ausgedehnt habe. "Holzscheit"-Suche bring nicht weiter.
Wenn man wartet und wartet, bevor der andere endlich ausspielt. Mein Alter Herr - Schlesier - benutzte diesen Spruch auch bei anderen Gelegenheiten ... wenn die Familie mal wieder rumtrödelte und er bereits zur Abfahrt fertig war. Das wäre übrigens auch ein cooler Benutzername... GEEZER... nil nisi bene 10:37, 6. Aug. 2013 (CEST) GEEZER... nil nisi bene10:34, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Und, abgesehen von Schlesien, schränkt sich der Gebrauch auf Skat ein, oder geht das auch bei anderen Kartenspielen, wenn's denn überhaupt andere Kartenspiele in D gibt ? --RobTorgel (Diskussion) 11:23, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
öha. Hab ich wohl vergessen, denn wenn ich Bayern treff', reden wir nie über's Kartenspielen, sondern die müssen mir immer erst alle Österreicher-Witze erzählen, die sie kennen. --RobTorgel (Diskussion) 11:52, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ok, die Belegstelle in Schlesischen Provinzialblättern ist wertvoll (und gute Arbeit von Pp.paul.4) und zumindest um 1862 ist noch der "Scheit Holz" damit belegt sprichwörtlich. Die noch unbelegte Erklärung von Wiprecht, daß (in meiner Interpretation) das Zögern beim Ausspielen als Ausdruck von schlechten Karten gedeutet wird, weil nicht sofort eine "gute" Karte ausgespielt wird und der "Scheit Holz" in die Richtung zielt, dann müsse man eben eine schlechte Karte spielen, erscheint mir schlüssig. Aber es ist bis jetzt nicht mehr als eine gute Interpretation. Wo ist es belegt? Hat nicht jemand z.B. den Röhrich griffbereit? Da sollte es doch stehen. --84.191.190.6716:47, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
15. Hat man keine Karte, so spielt man ein Scheit Holz aus. – Schles. Provinzialbl., 1862, 570.,
77. 'Ne Kart' oder 'ne Klob Holz. Wenn einer zögert oder zweifelt, welche Karte er spielen oder zugeben soll.
Die recht unterschiedlichen Dinge (Stück Holz, Scheit Holz, Kloben Holz, Bausch Stroh, Backstein, Reisigholz mit Knüppeln) lassen jede Hoffnung auf eine Deutung dahinschmelzen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:32, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne den Begriff nicht vom Skat, sondern vom Doppelkopf. Als Kind habe ich Holz immer mit Eichholz also mit Eicheln=Kreuz in Verbindung gebracht. --217.234.0.2020:25, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Noch ein kleiner Nachtrag: Der oben von mir gebrachte Beleg aus dem Rheinischen Wörterbuch „— odder e Steck Holz! Saarbr[ücken], Birk[en]f[eld]“ ist für mich nicht verständlich, obwohl ich aus dieser Region stamme. Das Rheinische Wörterbuch selbst nennt für Steck gleich drei Bedeutungen: Stich (auch im Kartenspiel), Stecken und Stück. „Stück“ als Bedeutung von Steck in diesem Satz wäre wegen des Belegs aus KU[sel]-Bed[es]b[ach] im Pfälzischen Wörterbuch naheliegend, aber merkwürdig ist, dass „Steck“ auch für Stich (im Kartenspiel) steht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:42, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke euch allen für die zahlreichen Antworten! Mit so einer Resonanz hätte ich echt nicht gedacht. Schade nur, dass keine abschließende wirkliche Herkunft ermittelt werden konnte. Das kann man aber nicht ändern =) --Matrixplay (Diskussion) 15:05, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es ist eine Stelle noch nicht geprüft, die bei einer solchen Frage eigentlich ein Muß ist, weil der Autor zu den Koryphäen in Sachen Sprichwort und Redensart gehört: Lutz Röhrich: Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten. 2. Auflage. Herder, Freiburg/B. 2010 (Originalausgabe 1991), ISBN 978-3-9811483-8-1. Ich komme wie oben beschrieben an meine Ausgabe leider gerade nicht heran... Ansonsten Danke für deinen Dank. --84.191.185.12316:09, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Röhrich (Bd. 2, S. 812) schreibt: "'Hat man keine Karte, so spielt man ein Scheit Holz aus'; entspr. die mdal. Rdaa [mundartlichen Redensarten] 'ne Kart ode ne Klob Holz', 'e Kart oder e Stück Holz' (els.), e Kaart oder e Stigg Holz' (pfälz.); ähnlich auch 'en Kart oder en Beischt Stroh' (Eifel)". Nachweise habe ich auch im Meckl. Wb. gefunden (Bd. 4, Sp. 541): "späl 'ne Koort ut, (mit dem Zusatz) 'n Stück Holt pultert zum zögernden Spieler [Übers.: Spiel eine Karte aus, ein Stück Holz poltert] HaRed [= Nachweis aus Redefin]; ebenso 'ne Koort oder 'n Stück Holt!" allgem.", ebenfalls nachgewiesen in Bd. 3, Sp. 772: "dem zögernden Spieler man zu: späl ut, ne Koort oder 'n Stück Holt RoKlock [= Klockenhagen]".--IP-Los (Diskussion) 17:33, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich die hier von uns gesammelten Belege (andere haben wir nicht) zu vergleichen und zu bewerten hätte (was mir vielleicht nicht zusteht), würde ich sagen, dass die Wörterbücher originäres Material bringen, während die Lexika (Wander, Röhrich usw.) zusätzlich noch die Literatur berücksichtigen. Die Lexika landen damit alle beim ältesten humorigen Beleg von einem, der sich „Kuckuck“ nennt, aus den Schlesischen Provinzialbättern von 1862: („Hat man keine Karte, so spielt man ein Scheit Holz aus“). Nun ist ausgerechnet Kuckucks Beitrag ein launiges Spiel mit vorhandenen Sprichwörtern, sage, es handelt sich auch bei diesem Beleg wohl kaum um einen wirklichen Vorgang. Damit könnte man nun vermuten, dass in historischer Zeit noch nie irgendjemand ein Stück Holz ausgespielt hat und dass die Wendung sich in der Aufforderung erschöpft. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:16, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
... und wenn ein alter Datterich durch einen ganz witzigen Zufall eine Ref. von 1841 finden würde? Die auch noch das Erscheinen in den Schlesische Provinzialblätter 1862 erklären würde? Das ist so famos ( <= sagte meine Grossmutter immer), dass ich mir bis Sonntagabend Zeit lasse (doch ich bin sicher, dass die pfiffigen Mitleser hier mit allen gegebenen Hinweisen vorher darauf kommen!). :-))))) GEEZER... nil nisi bene09:37, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
... 7 Minuten ... ich hatte eher mit 28 Minuten gerechnet... So isses! Uraufführung: 2. August 1862; Veröffentlichung der Schl. Prov.-Blätter: 13. Sept. 1862 :-) Jetzt sollte man von da aus - vielleicht im Dialekt - suchen. Könnte aber sein - wenn das Stück so populär war, dass es 1862 bis nach Schlesien drang -, dass dort der Ursprung lag.
Ich spiele zwar bisher gar nicht mit (Spielen, richtig verstanden, ist etwas Wunderschönes), aber ich habe auch in diese Richtung gedacht und gelernt, dass bûche im Argot des 19. Jh. wohl ein Wort für Zehner und Bilder, also Nullen, beim Baccara war. Das ginge wieder in Richtung "wertlos". Wenn "Scheit Holz" das Original sein sollte, käme vielleicht auch ein "minced oath" in Frage - der dann aber, angesichts der vielen Varianten, sehr früh nicht mehr verstanden worden wäre. Grüße Dumbox (Diskussion) 17:23, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht noch zu beachten, dass im Beleg von 1841 Datterich, Knerz, Bennelbächer und Spirwes (vier Sockenpuppen) das Kartenspiel Sockenpuppen-Solo spielen. Der Wikipedia-Artikel zu „Solo“ äußert sich dazu kryptisch wie folgt: Wenn keiner der Spieler agiert, haben wir „Verscheih“. Was ist „Verscheih“ und steht der Ausdruck in der Stammlinie von Scheit? --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:37, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
6. August 2013
Kunst im öffentlichen Raum
Im öffentlichen Raum scheint es zwei Sorten von Statuen zu geben. Die einen haben irgendwas mit der Stadtgeschichte etc. zu tun und sind dann meist tatsächlich kunstvoll mit handwerklichen Geschick gestaltet und optisch ästhetisch. Die andere Sorte, steht auf öffentlichen Plätzen aber auch sehr gerne in Schul- und Universitätsaulen herum und ist potthässliches unverständliches Zeugs von dem keiner eine Ahnung hat was das sein soll und häufig auch keine sonderlich anspruchsvolle handwerkliche Leistung. Was ich mich schon immer frage ist: Wie geht das? Ich kann mir nicht vorstellen das tatsächlich der Stadtrat vor einem Ding steht das aussieht als hätten drei sturzbetrunkene Maurerlehrlinge ihren ersten Versuch mit dem Beton gießen hinter sich (oder als ob jemand wahllos Metallplatten oder Schrott zusammen geschweißt hätte) und dann spontan entscheidet das Sie jetzt gerne 50.000 Euro ausgeben um diese drei Tonnen gegossene Hässlichkeit mitten auf den Marktplatz zu stellen. Weiß jemand wie das tatsächlich von statten geht? Gibt es da irgend ein Budget das dringend jährlich ausgegeben muss und dann nimmt der Stadtrat halt irgendwas damit das Geld für dieses Jahr weg ist? (Wer nicht weiß was ich meine. Einfach an die Schulzeit zurückerinnern. In mindestens einer der besuchten Schulen/Unis stand so ein hässlicher unverständlicher Klops vor der Schule oder in der Aula rum) --81.200.198.2012:13, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eine Nachhilfe zur Geschichte der Modernen Kunst und insbesondere der Skulptur der Moderne kann eine Antwort der Auskunft auf eine polemische Frage sicherlich nicht bieten. Leider sind auch unsere Artikel Moderne Kunst und Bildhauerei unfassbar kurz und helfen nicht weiter (tja, wäre die Moderne Kunst ein Panzermodell oder ein Daily-Soap-Star, dann gäbe es auch einen taschenbuchlangen Artikel…) Bleibt nur: Bücherei oder Buchhandlung aufsuchen und ein beliebiges Einführungsbuch zur Kunstgeschichte der Moderne zur Hand nehmen (und sei es nur: durchblättern). --FA2010 (Diskussion) 12:23, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke Eike! Ich musste mich gerade schütteln vor Lachen. Das ist ja tatsächlich so. Da stellt jemand ein 500.000 € teures Gebäude hin und im Anschluß kauft er für 5000 € einen potthässlichen Betonklops und pflanzt Ihn davor weil er staatlich dazu verpflichtet ist. Das ist also keine bundesweite Geschmacksverirrung bei Bauherren öffentlicher Gebäude sondern ein Stein gewordenes Fu**You zur staatlichen Verpflichtung Kunstwerke aufzustellen. Der Artikel hat mir gerade auf einen Schlag erklärt was der ganze Unsinn soll und auch wie es eine ganze Generation talentfreier Künstler geben kann die davon lebt drei krumme rostige Stahlplatten zusammenzuschweißen unverständlichen Kram dazu erzählen und hinterher auch noch Geld damit zu verdienen. Mein Glaube an die Menschheit ist wieder hergestellt. --81.200.198.2013:19, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Naja der Saar Diamant ist in seiner trostlosen Hässlichkeit fast schon wieder lustig. Mein alltime Favorit ist die drei Meter große Vulva die mal eine Zeit lang auf dem Würzburger Domplatz aufgestellt wurde. Davon gibt es nur leider auch kein Bild. War hässlich wie die Nacht, dafür hat jeder der daran vorbeigegangen ist mal herzlich Lachen können. :) --81.200.198.2014:21, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Auf dem Campus der Uni Jena stehen tatsächlich fünf Müllskulpturen von Frank Stella; siehe Commons-Kategorie. In Gera stammt das meiste, was in der Stadt herumsteht, hingegen noch aus der Zeit des sozialistischen Realismus, oder von Künstlern, die von diesem beeinflusst wurden, so haben wir sehr vieles von Volkmar Kühn (eine recht moderne Plastik im Stadtzentrum ist z.B. diese). --slg (Diskussion) 15:48, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mindestens eine hat die Stadt gekauft, die Uni hat auch mindestens eine gekauft, der Spaeth (Jenoptik) hat wohl auch mindestens eine gekauft, eine haben wir vom Stella geschenkt bekommen, weil wir ihn so toll finden und eine war als Leihgabe da, diese ist afair mittlerweile wieder weg. Da gab ziemlich am Anfang naemlich Schwierigkeiten als sich auf einmal ein Weinnachtsbaum auf einer Plastik befand und die Stadt den nicht entfernt hat, weil die Plastik nicht ihre war und sich bei der Uni, derer sie war, auch niemand so recht fuers Baumentfernen zustaendig fuehlte. --192.91.60.1007:46, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Riesenpenis nicht gefunden? Als Ersatz könnte ich Phallocaust III von Franz Gutmann bieten, der, einst für 11.000 DM angeschafft, eine Zeitlang am Neckar in Heilbronn rumlag und es auf Commons geschafft hat. Mittlerweile heftig vom Baumpilz angenagt und aus dem Straßenbild verschwunden [1] – so vergeht der Ruhm der Welt … -- Rosenzweigδ16:59, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Rostige Bleche gäbe es auch noch in Heilbronn, außerdem eine Metallplattform am Fuß eines Verkehrsschilds und ganz aktuell jede Menge Metallrohre am Landratsamt. In Sachen Kunst am Bau und im öffentlichen Raum hat die Stadt einiges zu bieten :-) -- Rosenzweigδ20:21, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das macht nachdenklich. Ich habe den ganzen Keller noch voll Schrott und wurde in früher Jugend mal von einem Dadaisten gebissen. Wenn ich jetzt drei Eimer Schnellbindezement über das Zeug im Keller kippe, findet sich doch bestimmt irgend ein öffentliches Gebäude das in kürze öffnet vor dem man das abladen kann. Wenn ich das Machwerk dann: "Früchte der Konsumgesellschaft ... und Pfaffen mag ich auch nicht" nenne, sollte da der eine oder andere Euro rausspringen. --85.181.212.4920:36, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nachdenklich? Mit billiger Polemik ließ sich moderne Kunst schon immer abtun. Mir gefällt auch nicht alles, und manches scheint wirklich etwas dahingeschludert (was aber meiner Meinung nach oft der menschenfeindlich gestalteten und gerade an Fassade und Hofgestaltung extrem schlecht alternden Architektur liegt, in die diese Kunst meist eingebettet ist). Aber es macht nun mal mehr Arbeit, sich in ein Kunstwerk und einen Künstler hineinzudenken, als einfach alles als dumm und doof abzulehnen. Was ist denn die Alternative? Kunst nicht von an Kunstakademien ausgebildeten Künstlern (und meinetwegen einigen genialen Autodidakten), sondern von Kunsthandwerkern, nach dem "gesunden Volksempfinden"? Das hatten wir schon mal, das wollt ihr ja hoffentlich ernsthaft auch nicht wieder haben. --FA2010 (Diskussion) 21:25, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ganz nebenbei bezweifle ich, dass der Schrott im Keller von 85.181.212.49 aus Corten-Stahl oder ähnlichem korrosionsresistenten Material besteht. Und wegkorrodierende naive Werke sind dann doch besser im Stahlwerk als im Kunstwerk aufgehoben. --Rôtkæppchen6821:30, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ca. vier Kubikmeter Elektroschrott. Das Zeug hält 100 Jahre. Und ... wenns polemisch klingt aber wahr ist es keine Polemik. Es tut mir ja um die fünf "Kunstsachverständigen" leid die um so ein verrostetes Rohr wie auf den obigen Bilder gezeigt herumstehen und wahnsinnig ergriffen sind aufgrund der Schöpfungskraft des Künstlers. Wenn aber hinterher 500.000 Leute daran vorbeilaufen die sich fragen was der Schrott da soll, dann ist es eventuell einfach nur Schrott. Kunst kommt von Können und wird normalerweise auch von denen als Kunst erkannt die nicht 11 Semester damit verbracht haben sich erklären zu lassen was jetzt offiziell Kunst sein soll. Die Kunst der letzten 5000 Jahre erkennt jeder Bauarbeiter als solche. Und auch die Jüngere wie z.B. von van Gogh kann problemlos ohne jegliche Vorbildung bewundert werden. Erst seitdem es gültig wurde auf einen Stapel Pappkartons zu scheißen und das in Plexiglas einzugießen oder einfach eine leere Leinwand aufzuhängen und das Kunst zu nennen wurde es für die breite Bevölkerung unverständlich. Es tut mir leid aber leere Leinwände aufhängen, Metallschrott zusammenschweißen, Kacke in Plexiglas eingießen ist keine Kunst. Und abgesehen von einer handvoll indoktrinierter (deutscher) Kunststudenten ist absolut niemand dieser Meinung. Und es ist vollkommen egal welches blödsinnige Wort man sich für die tollen neuen Kunstrichtungen ausdenkt. Kacke in Plexiglas bleibt Kacke. Die Einzig anderen Menschen die ich kenne die zu solcher Argumentation wie die Kunstsachverständigen greifen sind die Esoteriker wenn Sie versuchen einen den Begriff der "Feinstofflichkeit" zu erklären. Nichteingeweihte verstehen das halt einfach nicht. --85.181.212.4921:54, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Und solche etymologischen Argumentationsweisen kenne ich sonst nur von einem außer dir: von Heidegger. Der ist aber nicht so polemisch und setzt Kommata. Dass sich die Anerkennung moderner und zeitgenössischer bildender Kunst (ich nehme an wir reden nur von der) auf „(deutsche) Kunststudenten“ beschränkt, ist schlichtweg falsch. Noch viele weitere Menschen wissen einen künstlerischen Akt zu schätzen, auch wenn er auf gewissen Formen der Abstraktion fußt, ja selbst wenn er sich allein auf Selbstbezüglichkeit gründet. Es wäre allerdings interessant zu wissen, in was für einem sozialen Umfeld du dich bewegst, dass dir den Eindruck vermittelt, besagte Kunst würde niemanden ansprechen (die Frage meine ich ernst und sie ist nicht als Einordnung in eine „Unterschicht“ zu – in unterschiedlichem Grade kenne ich solche Ablehnungen auch aus meinem Umfeld und gehe davon aus, dass sie weit verbreitet sind, sie lassen mich nicht aber zu dem Schluss kommen, dass „absolut niemand dieser Meinung“ ist). Im Übrigen stimme ich deiner Behauptung einer Notwendigkeit von Vorbildung nicht zu, das Künstlerische in der Gestaltung zu erkennen und von einem Werk affektiert zu werden, bedarf keiner kunsthistorischer Kenntnisse, keines Wissens über die Schaffensperioden des Künstlers, auch wenn diese interessant sein und die Wahrnehmung der Kunst sinnvoll ergänzen mögen. --Chricho¹²³01:42, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zur modernen Kunst ist erstmal zu bemerken, daß hier die Unterscheidung zwischen Schönheit und Anmut gilt, wie sie schon Friedrich Schiller definiert: Nämlich, daß alle Kunst schön, aber eben nicht alle Kunst anmutig ist. Die Schönheit der Kunst ist nicht das Gegenteil von Häßlichkeit, was eben die Anmut wäre. Die Schönheit der Kunst definiert sich vielmehr erstmal an der Orientierung an Idealen, seien diese nun geometrischer, kultureller oder sonstiger Natur, die allerdings stets dem zeitlichen Wandel, der Kultur- und Milieuzugehörigkeit unterliegen, also höchst wandelbar sind und z. T. sogar nur bestimmten Zirkeln oder Kunstrichtungen angehören.
Zum anderen ist bei der schillerschen Unterscheidung von Schönheit und Anmut, wie sie für die moderne Kunst gilt, auch auf Sinn und Zweck des einzelnen Kunstwerks zu achten: Hier dient die Häßlichkeit zumeist zur Anprangerung der herrschenden modernen, entfremdeten, brutalen, geistlosen etc. Verhältnisse. Schon, wenn bei Goethe und Schiller bspw. ein Tyrann angeprangert wird, ist nur noch die Form anmutig, der Inhalt ist es schon nichtmehr. Diese Tendenz der Anprangerung durch Kunst, die entsprechend garnicht mehr anmutig sein will, kommt zum vollen Durchbruch erstmals knapp vor dem Ersten Weltkrieg mit Strömungen wie Dadaismus, Expressionismus, Kubismus, usw., mit Vorläufern im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts in Form von Impressionismus sowie der Dekadenzdarstellungen in Symbolismus, Jugendstil und Fin de siecle, und kommt zur ersten vollen Blüte und Entfaltung in der sog. Klassischen Moderne der Weimarer Republik, wo der Künstler mit der Häßlichkeit, Rohheit, Trostlosigkeit der Verhältnisse seiner Zeit ringt und dieser in seinem Werk die entsprechende Form gibt.
Eine weitere Strömung, die für die Entwicklung der modernen Kunst wichtig ist, mit deren Grundlagen und Motivationen ich mich bisher allerdings weniger befaßt habe, findet sich in der abstrakten Kunst, die nicht nur kaum noch anmutig, sondern nichteinmal mehr figürlich sein will.
Schlußendlich gilt zum Verständnis der modernen Kunst jenes Prinzip, das sich erst durch die Erfindung der mathematisch genauen Photographie vollends emanzipieren konnte und bis dahin eine stets präsente Unterströmung der Kunst darstellte: Nämlich, daß es Kunst und Künstlern nicht notwendigerweise um die wahrheitsgetreue Wiedergabe der oft widrigen Wirklichkeit geht, sondern vielmehr sich gerade von der schnöden Wirklichkeit zu emanzipieren, innere statt äußere Wahrheiten darzustellen (s. etwa schon die Bedeutungsperspektive in der Malerei des Mittelalters), und eben den Unterschied zwischen Schönheit und Anmut darzustellen bzw. zu nutzen, wie ihn Schiller erstmals auf den Begriff gebracht hat. Mit Auftauchen der Photographie ist schließlich die Kunst aus der Pflicht zur mathematisch genauen, wahrheitsgetreuen Abbildung entlassen, so daß spätestens nun Kunst und Photographie zu oft ganz unterschiedlichen Ergebnissen kommen. --37.82.157.18708:57, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was hat Kunst, die sich nur dem Künstler erschliesst, im öffentlichen Raum zu suchen? Dass ein Kunstwerk der Erläuterung bedarf, ist ja eher normal, aber wenn selbst dies verweigert wird, ist für mich Schluss. --92.202.119.709:17, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich ist es eher unnormal das Kunst der Erläuterung bedarf. Ein Lied ist gut oder es ist es nicht. Wenn es einem ganz besonders gefällt kann man sich im Anschluß über den Künstler die Entstehungsgeschichte usw informieren um ein tieferes Verständnis für das Stück zu erlangen. Das verhält sich genauso mit Literatur, Architektur usw. usw. Der Normalfall ist das die Kunst an sich schon kunstvoll ist, die anschließende Erklärung mag die ursprüngliche Faszination noch vertiefen aber echte Kunst benötigt keinen Künstler der einen erstmal erklären muss warum das jetzt eigentlich Kunst ist. --81.200.198.2011:53, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kunst wird nunmal selten für Spießer gemacht, es sei denn, der Mäzen oder Auftraggeber war Spießer, der seinen spießerhaften Geschmack auch unbedingt im Werke gewürdigt wissen wollte. Und schließlich kann man Kunst auch wie folgt definieren: Alles, was unter dem zentralen Gesichtspunkt gefertigt wurde, eine intensive emotionale Reaktion beim Betrachter hervorzurufen, sowie dank der Fähigkeiten des Künstlers dieses bewußte Ziel auch erreicht (wobei wir mal die offene Körperverletzung aus dieser Definition einstweilen ausklammern wollen). Angesichts der vielen vor Wut bebenden Spießer mit Schaum vorm Maul, die sich in diesem Thread als Kunstbanausen zu erkennen geben, dürfte diese Definition von Kunst ziemlich genau ins Schwarze treffen. Der Schlachtruf des Spießers: "Das ist doch keine Kunst!", mit dem er gegen den Wandel wie die Nische hetzt, existiert mindestens seit dem Übergang von der Romanik zur Gotik im Hochmittelalter. --93.232.167.18113:14, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Angenommen man de-konstruiert unter dem zentralen Gesichtspunkt eine emotionale Reaktion beim ursprünglichen Künstler hervorzurufen ein Kunstwerk im öffentlichen Raum im Rahmen einer Freiluftperformance mit einer Flex. Und der ursprüngliche Künstler kann dann trotz Erklärung der Performance den künstlerischen Wert der Aktion nicht erkennen. Ist der jetzt dann weiterhin Künstler oder Spießer? Ich glaube deine Definition hinkt ein wenig :) Im Übrigen ist das Wort Spießer so 1980 das heutzutage wirklich niemand mehr weiß welche Gruppe der Bevölkerung damit eigentlich gemeint sein soll. --81.200.198.2013:41, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Meine Erklärung ist folgende: Die Etats für Kunst am Bau sind begrenzt. Wenn der Beamte nun mit begrenzten Mitteln ein Kunstwerk für den öffentlichen Raum kaufen soll, nimmt er einfach das größtmögliche, was es für den Betrag gibt. Das Material ist durch die öffentliche Aufstellungsweise im Freien vorgegeben: Es muss haltbar und billig sein. Angerostetes Blech ist beides. Und die künstlerische Qualität spielt keine Rolle, womit man das ganze Zeug gar nicht erst unter Kunst einsortieren sollte. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:53, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Klingt gut, ist aber natürlich Blödsinn. "Der Beamte" kauf gar nichts, da gibt es Findungskommissionen und Wettbewerbe und weiß Gott nicht was alles. Bevorzugt werden /als Kunst- und Künstlerförderung) auch regional ansässige Künstler beauftragt, wobei natürlich die "Genialität" etwas ungleich im Lande verteilt ist. (nicht signierter Beitrag vonFA2010 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 7. Aug. 2013 (CEST))[Beantworten]
Das geht nach VOF bis 200.000 Euro (d.h. nach Leitfaden „Kunst am Bau“, 2. Aufl. 2007, S. 12 bis Baukosten von 20.000.000 Euro) freihändig, darüber mit Ausschreibung und erst „bei nach Standort, Funktion oder Umfang besonders bedeutenden Baumaßnahmen“ (Leitfaden „Kunst am Bau“, 2. Aufl. 2007, S. 7) „sind Leistungen bildender Künstlerinnen und Künstler auf Grundlage von Wettbewerben zu vergeben.“. D.h. hier kommen erstmals Künstlerinnen und Künstler ins Spiel. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:32, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wer heutzutage keine Spießer mehr erkennen kann oder will, tut das aus demselben Grund, weshalb heute auch keiner mehr Rechtsradikalismus oder Rassisten sehen will: Das liegt daran, daß die genannten Probleme soweit in der Mitte der Gesellschaft angekommen sind und deren Träger erfolgreich begonnen haben, sich Begriffe ihrer Gegner anzueignen, um sie im eigenen Sinne neu zu besetzen. Wäre es anders, stünden die einstmals rechten Sozialdemokraten von der Linkspartei auch nicht als vermeintliche Linksradikale unter Beobachtung des VS, der momentan heftig damit beschäftigt ist, seine Beteiligung an den NSU-Morden (u. a. Nazibafög) durch den Reißwolf zu drehen und ansonsten aus demselben Gründen seit Gründung der BRD auf dem rechten Auge blind ist, mithin immer nur Linksradadikale und sonstige volksfremde Elemente am Werke sehen wollte und will.
Und woher kommt bloß diese Wut, moderne Kunst, die der Spießer nicht verstehen will, mit Gewalt gleichzusetzen, bloß um als verfolgende Unschuld die eigenen Gewaltphantasien gegen die moderne Kunst zu rechtfertigen? --93.232.167.18118:06, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja das ist eins der witzigen Zeichen unserer Zeit. Die Leute welche der gleichen Meinung sind wie jede Zeitung, jeder Fernsehsender, jeder Politiker und überhaupt absolut jeder der öffentlich an ein Mikrophon tritt, sehen sich aus vollkommen unerfindlichen Gründen als einsame Kämpfer auf verlorenen Posten und die anderen sind dann die Spießer :). Niemand ist wütenden auf moderne Kunst selbst. Wen interessierts auch wenn Leute staunend vor einem Stück Butter in einer Ecke herumstehen. Sollen Sie doch. Wenn der Stadtrat allerdings unser Geld nimmt und für 10.000 Mark einen fünf Meter langen Holzpenis kauft und den auf den Marktplatz legt, tja dann haben wir einen guten Grund sauer zu sein. Eingedacht dessen das 1% der Kosten öffentlicher Gebäude für so etwas ausgegeben werden, aber gleichzeitig der Stadtpark aussieht wie eine Müllhalde, die Straßen voller Löcher sind und Spielplätze aus verrosteten Stangen bestehen. Ja darüber kann man sauer sein. Städte werden nicht schöner oder interessanter weil man alle 500m eine verrosteten Metallhaufen abkippt, einen Betonklops aufstellt oder irgend eine andere Absurdität aufstellt die nur 1% der Leute zu schätzen wissen. Die werden schöner wenn man Bäume pflanzt, Brunnen aufstellt und in Promenaden ein schickes neues Pflaster verlegt. Das wissen dann allerdings fürs gleiche Geld 100% der Bürger zu schätzen. --81.200.198.2018:38, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Pfui, 80.200..., wenn Du moderne Kunst nicht verstehst oder nicht gut findest, dann bist Du ein Spießer, ein Nazi und gewaltbereit. Das ist eben Gesetz, finde Dich also damit ab, dass zu jeder Million der (wahrscheinlich eh schon überzogenen) Bausumme nochmal 1000 Euro aus dem Fenster geworfen werden. - Wird jetzt nach Fertigstellung der Hamburger Elbphilharmonie noch für 8 Millionen Euro Schrott drumrum geschüttet oder ist die schon selbst ausreichend künstlerisch? Das wird spannend. --Optimum (Diskussion) 19:14, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moooooment! Ich habe niemals Spießer mit Rechtsradikalen (oder gar Nazis) gleichgesetzt. Ich habe nur auf die Parallelität der Vorgänge hingewiesen, wie etwas offensichtliches unsichtbar oder unauffindbar wird. Und es ist ja auch merkwürdig: Einerseits weiß maximal: "1%" moderne Kunst zu schätzen, andererseits ist dieses eine Prozent "der gleichen Meinung [...] wie jede Zeitung, jeder Fernsehsender, jeder Politiker und überhaupt absolut jeder, der öffentlich an ein Mikrophon tritt" (Zeichensetzung behutsam korrigiert). Erkläret mir, Graf Örindur, diesen Zwiespalt der Natur! Darüberhinaus ist Gewaltbereitschaft gegenüber moderner Kunst in diesem Thread nicht von mir geäußert worden, dafür aber mit dem Argument, daß diese ja nur dasselbe wie moderne Kunst wäre, womit tatsächliche Gewalt als vermeintliche Gegenwehr gerechtfertigt wäre.
Und wer sich über die Veruntreuung öffentlicher Finanzen aufregt, der sollte sich besser mit den Billionen befassen, die (nicht nur) dieser Staat dafür zum Fenster rauswirft, in aller Welt Krieg zu führen, die eigene Bevölkerung mit sicherheits- und überwachungstechnischen, bald auch militärischen Mitteln (Einsatz der Bundeswehr im Innern!) in Schach zu halten, dem einen Einkommensprozent an der Spitze immer mehr Geld in den Rachen zu werfen, diesem die Steuern zu erlassen und andersrum immer mehr bei den Schwachen und Wehrlosen zu kürzen, indem seit Schröder, Fischer & Clement einhundert Jahre Errungenschaften des abendländischen Sozialstaats sukzessive zertrümmert werden. Von dem Geld, das für Marketing- und Propagandakonzerne wie Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft und Bertelsmann zum Fenster rausgeworfen wird, damit alles bestenfalls so bleibt, wie es ist, und schlimmstenfalls die permanente Umverteilung von unten nach oben noch zu beschleunigen, ganz zu schweigen. Die Kultursubventionen (und, nebenbei gesagt, ebenfalls die Ausgaben für Bildung und sozialstaatliche Umverteilung) sind gegenüber diesen Summen nicht einmal wert, überhaupt als Fliegenschiß bezeichnet zu werden!
Wer sich gegenüber solcher Summen noch über die Kultursubventionen aufregt, weil ihm für ein paar tausend Euro ein bewußt häßlicher Klotz vor die Nase gesetzt wird, der ihm im Zweifel als kleiner Denkanstoß die Häßlichkeit der Verhältnisse aufzeigen soll, in denen er lebt, während anderswo (aber das muß er ja nicht sehen, also regt er sich auch nicht darüber auf) für Milliarden und Abermilliarden von denselben Steuergeldern unschuldige Menschen niedergemäht werden, zeigt sich als der Spießer, der er ist. --37.82.157.18719:43, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
"81.200"? Die IP reihte sich unter die notorischen Hasser moderner Kunst ein. Der Irrtum ist hier aber offensichtlich schon mehrfach erfolgt. Und, ach je, der saisonale Shootingstar der Kummunistenfresser, der sich außerdem nichtmal an moderner, sondern gerade an klassischer Kunst vergeht...und auch im Falle Banksy sieht man, daß gewaltsame Bilderstürmerei nicht von sonderlich viel Respekt vor der Kunst zeugt. Beim reinen textgetragenen Tag im Graffitti ist allerdings schon zu bemängeln, daß die meisten Produzenten ihren Produkten in der Regel bewußt weder sozialen oder ästhetischen Wert, noch irgendeine Bedeutung jenseits der Manifestation von machohaften Gebietsmarkierungen beimessen, eine Tradition, die dem sozialdarwinistischen, obszön vulgärkapitalistischen und oftmals frauenfeindlichen Bandenkrieg im Ghetto der Marginalisierten entspringt.
Was aber letztlich alles wunderschön an meinem Einwand vorbeigeht, daß veruntreute Steuergelder bei weitem woanders zu beklagen sind, und zuallerletzt bei den Kultursubventionen. --37.82.157.18720:37, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
War ja auch nicht auf dich bezogen mein Hinweis und man kann von den verlinkten Werken bzw. ihren Schöpfern ja halten was man will und sie interpretieren wie man will – ich wollte nur die eine Ergänzung vornehmen, dass 81.200 sich in der Diskussion nicht gerade auf einen guten Stand bringt, wenn er mit einer vermeintlichen reductio ad absurdum argumentiert, das absurdum (Kunst durch Zerstörung von Kunst) jedoch schon längst existiert, und das innerhalb von in den letzten Jahren weit rezipierter Kunst. --Chricho¹²³20:50, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kultursubventionen haben die deutsche Kultur zerstört. Wenn Künstler egal welcher Fachrichtung keine Leistung mehr erbringen müssen sonder beliebigen Schrott produzieren können und trotzdem dafür Geld bekommen, führt das einfach nur zu massenweise Schrott. Am deutlichsten sieht man das am deutschen Film und an deutschen Serien. Im Vergleich mit z.B. dem obszön vulgärkapitalistischen ;) amerikanischen Film oder den Serien sieht alles was wir produzieren aus, wie schlecht geprobtes Schultheater. Wir produzieren 0,*% sehenswerte Filme oder Serien, egal welchen Maßstab man anlegt. Die "guten" deutschen Filme und Serien sind ausschließlich im Vergleich mit dem entsetzlichen restlichen deutschen Film-Müll gut. Im Vergleich mit wirklich guten amerikanischen, kanadischen, japanischen, chinesischen, italienischen usw. Filmen, ist das nicht mal die selbe Kunstform. Es gab ein paar wenige gute in den letzten Jahren. Die wurden aber fast alle in Kooperation mit Filmstudios aus anderen Ländern produziert. Der selbe Effekt betrifft auch den Kunst am Bau. Lauf Forrest lauf!Es müssen per Gesetz Abermillionen Euro pro Jahr für Kunst am Bau ausgegeben werden. Da muss man nicht zwei Jahre lang an einem Kunstwerk arbeiten. Man gießt einfach ab und an einen krummen Betonblock, denkt sich dazu ne lustige Geschichte aus und verscherbelt den für 20.000. Geh mal zu einem amerikanischen Bürgermeister und erzähl dem: Hey, ich hab hier nen kaputten Stein mit Altmetall daran auf dem ich mit dem Farbrest aus meiner Garage lieblos was drauf geschmiert habe. Das ist jetzt das Sinnbild für deine Stadt! Kostet nur 20.000 Dollar. Mit etwas Glück, wirst du nur vom Wachschutz aus dem Gebäude getragen. Mit etwas Pech verlautbart er den Vorschlag an die Bevölkerung. --92.228.55.24621:19, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Im Internet wird die abgestorbene deutsche Kreativität sogar überdeutlich. Praktisch alles Kreative, Lustige, Innovative oder Interessante das von Privatleuten erdacht wurde stammt aus Amerika. Vom witzigen Spruch bis zum innovativen privat erstellten 3D Filmchen, toller neuer Software oder auch nur der privat erstellten Youtube Dokumentation. Nahezu eine unendliche Fundgrube an Innovationen, beeindruckenden Einfällen und elektronischer Kunst aus den USA (Und die haben gerade mal drei mal so viel Einwohner wie Deutschland) und aus Deutschland? Absolut gar nichts. Bzw. in so homöopathischen Dosen dass es im globalen Vergleich irrelevant ist. Wir haben durch die Verstaatlichung der Kunst, die Kunst getötet und die Verantwortlichen stehen gemeinsam stolz vor rostigem Metall und Betonklöpsen und klopfen sich anerkennend gegenseitig auf die Schultern. Und dann gibt es hier tatsächlich Leute, die voller Überzeugung die Betonklöpse verteidigen und überzeugt sind das die Gegner der Klöpse das nur einfach nicht verstehen und Spießer sind. :) Meiner Meinung nach gehört sofort jegliche Kunstförderung gestrichen. Und wenn dann in 10 Jahren alle Nichtsnutze die bisher nur sinnloses Zeug gemacht haben, das niemand außer Ihrer Mutter oder ein Stadtrat schön finden kann Taxifahrer geworden sind, erhebt sich aus der Asche der ehemaligen Kunstparasiten eventuell wieder so etwas wie echte Innovation und Kunst. --81.200.198.2011:59, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
„Elektronische Kunst“? Zählst du elektronische Musik dazu? Karlheinz Stockhausen war Deutscher, nur mal so ein Beispiel, mit Sicherheit nicht „irrelevant“… Kunst spielt sich nicht nur auf dem amerikanischen Kontinent ab. Und selbst wenn du nach Spießern suchst – die findest du auch in Deutschland. --Chricho¹²³01:31, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Quantitativ war gemeint nicht qualitativ. Es gibt guten Deutschen Künstler. Es gibt nur im Vergleich mit Ländern wo die Kreativität blüht, in Deutschland sehr wenige. --85.180.216.14819:42, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
1. Bildersuche verwenden (das Kamera Icon klicken)... 2. das original ist 194 × 194 cm... also ≈76,4inch x ≈76,4inch... also müsste das Bild ≈22910pixel x ≈22910pixel haben... das von user:78.34.20.63 verlinkte bild hat etwas über 2400pixel Breite aber in der Höhe fehlt mächtig was... 3. ansonsten: die dpi Zahl höher werden lassen, geht nicht wirklich... es gibt aber verschiedene Interpolations-Algorithmen, durch die die Vergrößerung natürlicher aussieht... --Heimschützenzentrum (?) 20:41, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das von der IP verlinkte Bild hat doch 300. Informationen wegnehmen, also Auflösung verringern, geht immer, umgekehrt natürlich nicht; was nicht da ist, ist nicht da (ok, Interpolation, kommt aber nichts Gescheites dabei heraus). Dumbox (Diskussion) 20:43, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
das hier könnte passen... es hat nur 38,5 × 37 cm und 2,024 × 2,105 pixels (staun... wieso in x-Richtung weniger?)... es gibt jedoch verschiedene Versionen des Bildes... da ist die wohl die falsche? --Heimschützenzentrum (?) 20:47, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Quetsch: Zur Frage "wieso in x-Richtung weniger?": bei Bilddateien wird zuerst die horizontale Breite angegeben, bei Malereien aber wohl zuerst die Höhe (zumindest laut den paar Scans von Malereien, die ich mir gerade bei Wikipedia angeschaut habe), wenn man das berücksichtigt kommt man für x- und y-Richtung ziemlich genau auf diue gleiche Auflösung, nämlich auf 138,88 dpi und 138,94 dpi, der Unterschied ist entspricht etwa einem Pixel, ist also innerhalb der Ungenauigkeit, die beim Scannen entsteht und 1 Pixel entspricht ja bei dieser dpi-Zashl nur ca. 0,18 mm. --MrBurns (Diskussion) 12:30, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo!
Das kleine Bild Fra_006 auf Wikipedia ist eine andere Verkündigung des gleichen Malers.
Das von IP verlinkte Bild habe ich gespeichert, sodann mit Rechtsklick auf "Eigenschaften" und "Details", da steht 96dpi.
Die dpi-Zahl ist nur eine Meta-Information in der Bilddatei, die sich nur aufs Drucken ("dots per inch") auswirkt. Eine Änderung ändert nichts am Bild selbst. Mit Paint scheint man die Auflösung nicht einstellen zu können. Nimm Gimp, Photoshop oder sowas. --78.34.20.6322:15, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Add: Selbst die Windows-Hilfe wirft Bildgröße und Auflösung nur so durcheinander. Also, du hast ein Bild mit einer festen Pixelzahl. Bei 100% Anzeige im Bildbearbeitungsprogramm nehmen 96 pixel ein Inch auf dem Bildschirm ein. Immer, egal was in der Datei eingestellt ist (auf Röhrenmonitoren wars mal 72 pixel pro Inch). Wenn man dieses Bild jetzt drucken möchte, dann wirkt sich die eingestellte Auflösung auf die Druckgröße aus. Höhere Auflösung, kleineres Druckbild, die Bildinformation ist immer die selbe. --78.34.20.6322:22, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Add2: Wenns nicht auf exakt 300 dpi ankommt sondern nur generell auf bessere Druckqualität: nimm Word oder Powerpoint, und füge dort dein Bild ein. Beim kleinerziehen setzt du auch die Auflösung rauf, die Bildinformation bleibt erhalten. --78.34.20.6322:36, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Puh... also, ich soll an einen Verlag das Bild in 300 dpi liefern... Leider habe ich kein gimp, keinen photoshop und auch sonst keinen blassen, warum die Druckversion anders ausgesteuert wird als die Ansichtsversion. (Mein neuer Laptop mit Windows 8 scheint mir überhaupt recht abgespeckt, was die ganzen Programme angeht). Frage daher frei raus und ich hoffe, das ist nicht zu unverschämt: Kann jemand von euch das oben verlinkte Bild (welches womöglich versteckterweise genug Pixel besitzt) so bearbeiten und dann hier hochladen, dass ich es in meinem Sinne runterladen und verwenden kann?
Ui, ganz genau das ist es. Jetzt habe ich nur noch das Problem, dass mein Virenprogramm Norton sagt, es stecke der "Bloodhound Exploit" in dem Bild und verweigert den Download. Ist das ernstzunehmen und was muss ich machen, um an das Bild ohne Virus zu kommen? --Krächz (Diskussion) 22:51, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Virusmeldung dürfte von ein Fehlalarm sein, verursacht durch die enorme Größe der jpg. Ich glaube aber, dass du dieses Bild nicht in 300 dpi möchtest, weil es dann ungefähr 2,30 m mal 1,80 m groß wäre. --22:59, 7. Aug. 2013 (CEST)
(BK) Ich habs mal hochgeladen: Es hat jetzt eine Druckgröße von 208mm x 167mm [4]. Allerdings erscheint mir das der falsche Ansatz. Wie groß soll den die Druckgröße werden? Gegebenfalls müsste man dann das Bild verkleinern, falls der Drucker nicht höher als 300 dpi kann. --78.34.20.6322:53, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn's schnell gehen muss, nimmst du eben ein anderes aus
Hallo und danke euch alle. Wie groß der Verlag das drucken will, kann ich nicht sagen, es sind eben die Vorgaben, das Abbildungen in dieser Auflösung mitzuliefern seien. Der Umweg geht über ein Uni-Institut und ich denke, dass der Hiwi, der das einsammelt und an die Layouter des Verlages weiterleitet mir auch nicht wird helfen können. Bei der Auswahl auf Commons ist aber sicher etwas dabei, was auch funktioniert. --Krächz (Diskussion) 23:26, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Heureka! IPs Directupload hat funktioniert! 300 dpi, alles in Butter, das Ding kriegt der Hiwi und er soll damit machen, was er will... Vielen Dank! Auskunft rulez. --Krächz (Diskussion) 23:30, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Heimschützenzentrum Du schreibst: das original ist 194 × 194 cm... also ≈7,64inch x ≈7,64inch... also müsste das Bild ≈2291pixel x ≈2291pixel haben... Ein Zoll sind 2,54 cm also sind 194 × 194 cm ≈76,37inch x ≈76,37inch Du hast dich um ne Kommastelle verhauen. ----Mauerquadrant (Diskussion) 23:36, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
oops - mir ist oben das Komma verrutscht... hier ist es mit 2291px x 2261px und von mir persönlich reingeklöppelter 30dpi Angabe... passt zu 19,4cm, wenn der Druck 300dpi hat... ist bestimmt Viren-frei... mein gutes Linux und netpbm hat's gemacht... :-) --Heimschützenzentrum (?) 23:43, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Krächz Gimp ist freie Software, kannst du dir einfach besorgen. Ich nehme außerdem an, der Layouter hätte auch mit einer höheren Auflösung arbeiten können, er hätte das ja so oder so anpassen können. Der Link auf die absurgd große Datei hätte also womöglich gereicht.
@All Moment mal, moment mal: Das Bild hat über 200 MiB? Als ich neulich ein großes Bild hochladen wollte, hieß es 100 MiB seien das Limit und ich hab ewig lang die Ränder gestutzt, bis es gerade so gepasst hat. Außerdem kam eine Fehlermeldung, bei Bildern mit über 50 Megapixeln würde keine Vorschau angezeigt. Wieso ging das bei dem Verkündigungsbild?? --Chricho¹²³01:16, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dem Verlag ging es mit Sicherheit nicht um die Metainformation, sondern darum, dass das Bild eine hinreichend hohe Auflösung hat. Und eine ordentliche Grafiksoftware kann nie schaden. --Chricho¹²³17:43, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Angenommen, man habe ein Bild dieses Ereignisses vor sich: Besteht die Möglichkeit, Sonnenaufgang und Sonnenuntergang zu unterscheiden, wenn die Gegend bzw. die Himmelsrichtungen unbekannt ist?
Eventuell anhand des Mondes oder der Venus, wenn sie gleichzeitig sichtbar sind? --Maria-Sieglinde (Diskussion) 20:21, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ist noch was anderes auf dem Bild? Vielleicht kann man anhand von Vegetation oder anderen Dingen Rückschlüsse ziehen, da es ja vor einem Sonnenaufgang kälter und dunkler ist als vor einem Sonnenuntergang, was Auswirkung auf diese haben kann.--Otto hatnqohl nix anderes zutun? (Diskussion) 20:50, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, wenn da zusätzliche Himmelskörper vorhanden sind, ist es ggf. durchaus möglich anhand diesen Festzustellen ob Sonne Auf- oder Untergang. Aber dann müsste Aufnahme Datum bekannt sein (zumindest annähernd). Weil du musst ja die andere Himmelsrichtung ausschliessen können. Allerdings hat die Sache doch denn einen oder anderen Hacken. Weil richtig gut sichtbar werden die andern Himmelskörper erst, wenn die Sonne unter dem Horizont ist. Gerade weil die Kamera in der Regel weniger empfindlich ist als unser Auge. Kurzum "wir" sehen die Himmelskörper schon die Kamera noch nicht.--Bobo11 (Diskussion) 20:55, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
wenn keinerlei Daten zum Aufnahmezeitpunkt, nicht mal Jahr und Monat oder Jahr und Jahreszeit bekannt sind, kann auch mit sichtbarem Mond oder Venus oder anderen Planeten ein Sonnenuntergang nach meiner Meinung nicht von einem Sonnenaufgang auf einer Fotografie unterschieden werden. Mit ein paar Anhaltspunkten zum Jahr schon, weil man dann z.B. bei der Venus feststellen kann, wenn sie auf dem Foto erkennbar ist, ob sie zu der Zeit Morgen- oder Abendstern war, also der Sonne vorausgehend (Sonnenaufgang), oder nachfolgend (Sonnenuntergang) war. Beidesmal steht die Venus über der Sonne auf dem Bild, aber wenn ich weiß, dass die Venus Morgenstern war, dann ist es ein Sonnenaufgang und wenn Venus Abenstern war, dann ist es ein Sonnenuntergang (eine Venus unter der Sonne ist nicht sichtbar, weil der Himmel dann zu hell ist). - StephanPsy (Diskussion) 21:15, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(BK) Genau den Punkt meinte ich ja mit „Aber dann müsste Aufnahme Datum bekannt sein (zumindest annähernd).“ Wenn es eine gut sichtbare Konstellation von Venus und Sonne ist, brauchst du Monat und Jahr. Bei Sonne und Mond brauchst du sogar den Tag. Und alle anderen Konstellationen fallen bei einem normalen Foto eigentlich ausser Betracht da sie darauf nicht genügend gut sichtbar sein werden. --Bobo11 (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
"Das ganze findet in der Dämmerung statt," - nein, wenn die Sonne noch/schon auf dem Bild abgebildet ist, dann ist sie noch nicht untergegangen oder schon soweit aufgegangen, dass es zu dem Zeitpunkt keine Dämmerung mehr gibt. Bei "Dämmerung" ist die Sonne immer schon unter dem Horizont ! - und zu Bobo11: ich hab Dir nicht wiedersprochen , sondern nur zustimmend ergänzt - StephanPsy (Diskussion) 21:38, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(BK)Es gibt allerdings etwas das eher beim Sonnenuntergang in Erscheinung tritt als beim Sonnenuntergang. Das ist die Thermik, der Sonnenaufgang findet bei ruhigeren Luftschichten statt, als der Sonnenuntergang. Das "heisser-Bodern-Flimmer" tritt vor allem bei Fotos von Sonnenuntergängen auf. Leider ist das ein Erscheinung die nicht immer auftritt und nicht zwingen nur am Abend. Es kann durch aus auch bei Sonnenaufgängen ein flimmern geben, das ist dann meist von Menschenhand gemacht. Führt die Blickachse des Foto über einer heissen Quelle flimmert ggf auch eine Sonnenaufgang. Es gibt auch typische Erscheinung die nach Jahreszeit und Gegend ein Foto klar dem Morgen oder Abend zuweisen lassen (Morgennebel z.B.). Aber Prizipiel ist immer eine Zusatzangabe (Ort und/oder Zeit) notwendig, das Foto alleine reicht in den allermeisten Fällen nicht aus. --Bobo11 (Diskussion) 21:39, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zunächst einmal danke für die vielen fundierten Antworten in Rekordzeit. Meine Frage war übrigens eher akademisch - ich wollte eigentlich nicht nachspüren, ob die vielen Sonnenuntergänge in Film und Tourismuswerbung in Wirklichkeit zu früher Stunde gedreht wurden :-). Zusatzfrage: Das von Bobo11 beschriebene Flimmern ist wohl ein regionales (z.B. Mittelmeer)-Phänomen? --Maria-Sieglinde (Diskussion) 22:43, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist das Flimmer kein immer vorhandenes sonder eher ein Jahreszeit bzw. regionale Erscheinung. Es braucht eben eine entsprechende Sonneneinstrahlung und Intensität die den Boden soweit aufheizt das es zum erwähnten Flimmern kommen kann.
Mit deiner Vermutung liegst gar nicht falsch, oft sind die im Film dann als Sonnenuntergang geschnittene Filmausschnitte in Wahrheit Sonnenaufgänge. Weil es eben einfacher ist einen Strand am Morgen als am Abend zu sperren. Nebst dem das eben am Morgen weniger Störung durch die Thermik vorherrscht. Die Bewölkung ist in der Regel eben auch einfacher vorherzusagen, weil die Quellwolken noch nicht da sind. Aber auch das ist eben durchaus von lokalen Gegebenheiten abhängig. Nebst dem dass man bei der Beleuchtung ganz ordentlich tricksen kann und der grosse Teil der Sonnenuntergangszene eigentlich mitten am Tag gedreht wurden, und eigentlich nur die Totale mit der Schlussszene und mit untergehenden Sonne (oder eben aufgehender Sonne) in echt am Abend/Morgen gedreht hat. --Bobo11 (Diskussion) 04:48, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nur bedingt, je nach dem wie die Szene aufgebaut (z.B. Händchen haltend auf Parkbank sitzend und dabei in Richtung Sonne schauend) ist kannst du den in echt aufgenommen Sonnenaufgang schlicht weg Rückwärtslaufen lassen, und Voila du hast deinen Sonnenuntergang (Und natürlich fällt dann irgendwann einem Filmfreak auf, dass die Gänse usw. rückwärts durchs Bild fliegen). Oder du schneidest die Szene eben so kurz, dass keine Sonnenbewegung sichtbar ist. --Bobo11 (Diskussion) 17:28, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
ich bin auch auf der suche nach einem film. denke, dass ich ihn vor ca. 10-15 jahren im fernsehen bei den öffentlich-rechtlichen gesehen habe und es auch ein mittelgrosses werbespektakel darum gab, weil die zuschauer hinterher entscheiden sollten ob daraus evtl. eine serie gemacht wird. meiner meinung nach war es ein deutscher film. zur handlung weiss ich nicht mehr viel, ausser dass gelungen war den tod gefangenzunehmen, was natürlich enorme auswirkungen hatte, da niemand mehr gestorben ist. er spielte in der gegenwart oder evtl. in der nahen zukunft.
--141.15.33.106:40, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
... schweigt - und die en:WP hat erst garkeinen Artikel dazu!
Wann kam diese absolut geniale Idee mit den (TF!) Gürteldoppelschlaufen auf? Die Idee, 2 Gürtelschlaufen - eine weiter, eine enger - übereinander zu nähen. Wer war der "Erfinder"? Und was ist die korrekte textiltechnische Bezeichnung dafür? Gibt es das nur bei Männerhosen - oder haben das auch die Damen?
Ich hätte ja Doppelschlaufen/double belt loops gesagt und finde auch einige (nicht doll viele) relevante Google-Treffer. Vielleicht schlägt uns hier die Stunde für Wortschöpfungen? Ich fange mal an: Breitgürtelschmalgürtelvarioschlaufensystem, kurz BGSGVSS. Wer's erfunden hat, weiß ich nicht; vielleicht hat man es von den Gardinen abgeguckt, da gibt es Doppelschlaufen für verschieden dicke Stangen schon länger. Grüße Dumbox (Diskussion) 09:59, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß dazu dies: Der "Erfinder" (kann man das so sagen bei solch geringer Errungenschaft?) war ein Sean Hook-Thumb, der bei Levi's in der Buchhaltung arbeitete. Er stand als Aufseher der Näherinnen gern im Türrahmen, wird erzählt, und hatte die Dauem in den Gürtelschlaufen eingehakt. Als er etwas korpulenter wurde benötigte er einen Gürtel - da die Schlaufen aus Kostengründen eng waren und gerade genug Platz für einen typischen Ledergürtel, nicth aber für Daumen + boten, wandte er sich beim Levi's Gulf Cup an einen der Zeichner; der konnte dann tatäschlich überzeugt werden und, was wichtiger war, die Herren von Levi's überzeugen. Tatsächlich allerings kam die "Erfindung" für Hook-Thumb zu spät; er starb bei einem Brand im Bürogebäude. Und, noch so eine Ironie: Levi's stellt die Doppelschlaufe seit sieben Jahren nicht mehr her - Kostengründe, wie einst. 217.9.49.114:49, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zum Bild: Müßte man den Gürtel nicht zwischen den beiden Schlaufen durchziehen, anstatt darunter? Dafür würde auch sprechen, dass die Doppelschlaufen rundherum angebracht sind, zumindest bei meinen Hosen, sind allerdings keine Jeans. Und hinten kann man ja schlecht den Daumen einhängen. --193.110.207.7813:23, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Und was sollte es für einen Sinn haben, den Gürtel dazwischen durchzuziehen? Ich denke eher, die äußeren Schlaufen sind für sehr breite Gürtel, die durch die inneren nicht mehr durchpassen... --MrBurns (Diskussion) 00:08, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hier liegt ein Irrtum vor - Logo hat genug Geld, die Wikipedia leider nicht. Spenden sind sehr willkommen. (Genauso wie Mitarbeit, natürlich. Jeder gibt halt, was er kann und mag.) --Eike (Diskussion) 13:43, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Und der zweite Irrtum ist, das Geld werde an Wikipedia gespendet. Es wird an Wikimedia gespendet, mit einem m wie muggeliger Arbeitsplatz. Wikipedia und Wikimedia sind nicht identisch. In Wikipedia gibt es eine ganze Reihe von Menschen mit einem sehr skeptischen Blick auf die Aktivitäten von Wikimedia. --84.191.185.12314:23, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Er weiß das. Er will nur eine Diskussion vom Zaun brechen, indem er Spender abschreckt. Bärige Idee, wenn man mich fragt. Ich halt mich daher ab jetzt wieder raus. --Eike (Diskussion) 15:02, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was heißt "Diskussion vom Zaun brechen"? Die ist doch schon längst da. Logos Aussage oben hat ja ihren Grund. Mir geht es lediglich um das Verhältnis von Spenden und Personalkosten des Vereins. Das sollte man wissen, wenn man spendet. Und soweit ich das verstehe, sehen die vergröberten Zahlen dafür so aus (sollte ich mich irgendwo verlesen haben, laß ich mich auch gerne korrigieren):
Verhältnis Lohnkosten / Personalkosten (ohne die Sachkosten) zu Spenden und Einnahmen (in Euro) bei Wikimedia Deutschland (grobe Zahlen, Quelle)
Das ist für mich erst die nächste Frage und sie ist völlig berechtigt. Wenn - sehr grob gerechnet - die Lohnkosten sich seit 2006 jährlich verdoppelt haben, frage ich ja als Spender: Und was habe ich dafür (und durch diese Lohnkosten) in einer entprechend steilen Kulmination dafür bekommen und wo ist das ablesbar? Und damit meine ich nicht die Tätigkeitsberichte des Vereins sondern hier diese Wikipedia, für die gespendet wurde. --84.191.185.12320:02, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das neoklassische Dogma des abnehmenden Grenznutzens kommt übrigens auch oft bei der Rechtfertigung extrem hoher Manager-Gehälter und -Boni zum Tragen. "Wir müssen diesen Leuten einfach tausendfach mehr bezahlen als unseren normalen Angestellten! Sonst gehen die zur Konkurrenz und wir haben nicht mehr die Top-Leute!" --91.61.15.8519:55, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank an die IP für die Zusammenstellung der Daten, da sieht man mal schön, wohin die Gelder fliessen: An Festangestellte, von denen nur wenige etwas Vorzeigbares für Wikipedia tun. Dazu kommt, dass Gelder an Wikimedia-Angestellte, freiwillige Beiträger, die dieses Projekt aufgebaut haben, demotivieren. Und Alupus ist da nicht der Einzige. Das Demotivierendste, was mir, glaube ich, mal passiert ist, ist, dass ein Bekannter von mir, der kein üppiges Gehalt hat, mir gesagt hat: Find ich toll, was ihr so in Wikipedia macht, ich hab Euch heute €30 gespendet. Nee, hat er nicht. Übrigens sind viele Wikimedianten auf Spendenzahlerkosten in Hong Kong. Bei den Ehrenamtlichen mag das sogar noch OK sein, aber die ganzen Apparatschiki, die sich da bedienen, geht das mal wieder gar nicht. Und Ja, die Deutsche Bank ist noch schlimmer, aber wenigstens sind die ehrlich genug, sich nicht gemeinnützig zu nennen. fossanet?!17:18, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich nutze Firefox, dabei habe ich immer folgende Konfiguration: eine Eingabe eines Begriffs in die Adressleiste bewirkt eine Google-Suche (eingestellt unter about:config -> keyword.URL), und im Suchfeld neben der Adressleiste habe ich http://dict.leo.org als Wörterbuch eingestellt. Seit dem heutigen Update auf FF 23.0 führt mich eine Eingabe in die Adressleiste direkt zu Leo. Unter about:config ist aber immer noch google eingestellt! Wie bekomme ich das wieder hin? Danke!
--92.225.95.5019:25, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Geht mir auch so (bei mir ist es eine spezielle FlickR-Suche, die im Suchfeld steht, und jetzt plötzlich als default auch für die Adressleiste gilt). Firefox wird immer microsoftiger. --FA2010 (Diskussion) 20:41, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe in Firefox 23 dasselbe Verhalten wie die IP. Hier sind weitere Diskussionen dazu. Es scheint so, als ob die Variable keyword.URL entfernt wurde - jedenfalls wird sie mir unter about:config nicht mehr angezeigt, auch nicht als mit dem Standardwert gesetzt. Aber warum??? --88.130.80.9200:10, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Firefox benutzt ab jetzt einfach die Suchmaschine der Suchleiste auch für die Adressleiste. Ob das Sinn ergibt und ob man das abstellen kann, derzeit keine Ahnung. Der Grund für die Änderung dürfte jedenfalls sein, dass es eine ganze menge an Schadsoftware gab, die keyword.URL umstellte und es für den Benutzer keine offensichtliche Möglichkeit gab, das wieder zu reparieren. -- Jonathan14:21, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eine sinnvolle Funktion zu entfernen ist da bestimmt die Lösung. *schonmal meine Windows-Kopie wegschließ* Nur weil Windows massenhaft benutzt dazu wird, Malware zu verbreiten, kommt Microsoft ja auch nicht auf die Idee, Windows demnächst nicht mehr zu vertreiben. So ein Schwachsinn! --88.130.122.15815:42, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Per Schlüsselwort und entsprechend eingerichteten Lesezeichen sind diverse Suchen bzw. direkte Artikelanwahl über die Adressleiste möglich
Das Teil ist leider - wie der Entwickler ja auch selbst zugibt - noch recht verbuggt.
Aber mal was anderes:
Wenn ich leo Suchbegriff in die Adressleiste schreibe, dann wird dieses Wörterbuch aufgerufen. WIe geht dasselbe mit Google? Mein Lieblingsbuchstabe dafür wäre g. --88.130.122.15816:31, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mit Schlüsselworten an Lesezeichen, wie die IP über mir schrieb. Mit ein bisschen Googlen nach den genannten Begriffen sollten sich aber auch verständlichere Anleitungen finden lassen... --- Jonathan16:36, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Schlüsselwort-Suche einrichten - kurz und verständlich
Geh auf Google.de und leg ein Lesezeichen an. Das gehört in den Lesezeichen-Ordner "Schnellsuche". Dann die Lesenzeichen-URL ändern zu https://www.google.de/search?q=%s und unter Schlüsselwort den gewünschten Namen festlegen - in meinem Fall g.
Damit kann man jetzt g Suchbegriff eingeben und es erscheint die Google-Suche. In meinem Fall war so ein Lesezeichen sogar schon da, so dass ich nur das Schlüsselwort anpassen musste.
Auf die Dauer des Lebens: 46 Puten, 37 Enten, 4 ganze Rinder (na, gerundet), 46 Schweine und über 900 Hühner soll der Durschnitts-Deutsche "vereinnahmen", also verzehren. War in der Presse (mit "Bild"). Eigentlich hätte ich die Zahlen lieber in kg, oder anders gefragt: wieviel Fleisch liefert eine Pute, ein Rind, ein Schwein? Ich nehme an, die kg-Zahlen sind auch die Rohdaten und die Anzahl verfutterte Tiere dann daraus hochgerechnet. (Frage passend zum Jubiläum: heute vor 25 Jahren: Die Aufdeckung des bisher größten Hormonskandals in der Kälberzucht wird bekannt gegeben) --Schwab7000 (Diskussion) 20:42, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
traurig, traurig, bei mir sind es eher 65 fasane, 0,5 puten, 55 enten, 25 wachteln, 35 tauben, 5 rinder, 2 schweine, 25 hühner und, gefühlte, 900 lämmer --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 00:06, 9. Aug. 2013 (CEST) p.s. was ist eigentlich mit: schnecken, oktopussen, muscheln ect. zählen die armen garnicht mehr einzeln?[Beantworten]
Hallo, gibt es hier eventuell Leute die die Süddeutsche Zeitung in ihrer zellstoffhaltigen Originalausführung konsumieren, bzw. an Exemplaren vorbeikommen? Mich würde jeweils die Datumsangabe auf dem Titelblatt der vorgestrigen Ausgabe interessieren, die ist teilweise falsch, aber nicht überall wie ich gerade festgestellt habe. --Itu (Diskussion) 20:55, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Beim Lesen stellte ich jetzt fest dass noch einiges mehr durcheinander ist im Layout, zumindest ein Artikel mit Überschrift und Bild von einem völlig anderen Artikel. --Itu (Diskussion) 22:18, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Klingt jetzt vielleicht ein bisschen komisch die Frage, da die wahrscheinlich kaum einer wählt,aber mir geht es hier nur um die rein theoretische Möglichkeit.
Nach dem hier, treten die nur im Saarland mit einer Landesliste an, und stellen auch nur, nachdem was ich gefunden hab, eine Direktkandidatin in Rheinland-Pfalz. Da das Saarland nur 1,25% der Bevölkerung Deutschlands hat, wird es meiner Meinung nach unmöglich sei die 5% Hürde zu überspringen, selbst wenn jeder der die wählen kann die wählt. 3 Direktkandidaten werden auch nicht zusammenkommen, wenn nur eine antritt. Habe ich irgendwas übersehen? Welchen Sinn macht es dann an einer Wahl teilzunehmen, wo man nicht einmal eine theoretische Chance hat. Gibt es noch eine Reglung, die kaum einer kennt? (Bsp: Schafft eine Partei in einem Bundesland mindestens 30% zieht sie auch dann in den Bundestag ein, wenn sie bundesweit unterhalb von 5% liegt). --Reimello (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich an Partei des Demokratischen Sozialismus denke, muss da möglich sein. Die sass bekanntlich im Bundestag 1994 obwohl sie Bundesweit die 5% Hürde nicht überschritten hatte. Sie haben das natürlich über die 4 Direktmandate in Berlin geschafft. Soll heissen du musst in irgend einem Bundesland schon ordentlich gut sein, um solche Direktmandeate zu erreichen.
Aber prinzipiell ist Wahlkampf auch immer eine Form von Werbung. Das heisst man kann sich auch im einem solchen, an sich aussichtslosen Wahlkampf, lokal profilieren.--Bobo11 (Diskussion) 21:35, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die genannte Partei verzeichnet auf ihrer Homepage gerade mal eine Direktkandidatin. Über drei Direktmandate kann diese Partei schon einmal nicht in den Bundestag einziehen. Es bleibt also nur die Möglichkeit, bundesweit mindestens fünf Prozent der Stimmen zu erzielen. Das dürfte für eine Kleinpartei mit spezieller Zielgruppe schwer sein. --Rôtkæppchen6822:34, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(BTT) Theoretisch möglich ist es schon, wenn die Wahlbeteiligung entsprechend ausfällt. In den 15 anderen Ländern dürfen halt zusammen nicht mehr als Stimmen bekommen, wenn ich grad keinen Denkfehler gemacht hab. Wie realistisch das ist, da sind wir uns aber wohl alle einig. ;-) --L47 (Diskussion) 23:11, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was bisher noch keiner geschrieben hat: Nur bei 5% oder 3 Direktmandaten zieht eine Partei als Fraktion in den Bundestag ein, mit allem was dazu gehört. Würde nur diese eine Direktkandidatin in den Bundestag einziehen, wäre sie als fraktionslose Abgeordnete MdB. Es macht also auch durchaus Sinn, auch wenn die Wahrscheinlichkeit dafür äußerst gering ist. --178.6.226.23223:13, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass es echte Erfolgshoffnungen sind. Es ist wohl eher die zusätzlichen Aufmerksamkeit der (lokalen) Medien, die so eine "offzielle" Kandidatur bringt. Und einen Auftritt beim Bundeswahlausschuss, der live im Internet übertragen wird (auch wenn nach der ersten Stunde alle wohl nur noch wegen der entzückenden Wahlleiter-Assistentin zugeschaut haben, die dauernd zu sehen war). Außerdem hilft eine Wahlteilnahme der Partei, die Wikipedia-Relevanzhürde zu schaffen. Aber vielleicht geht´s auch nur um die sechs Wochen Sonderurlaub, die man im öffentlichen Dienst als Kandidat bekommt... --Rudolph Buch (Diskussion) 00:28, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Jetzt mal ernsthaft: Der Direktkandidat wird natürlich einziehen, wenn er gewählt wird. Wird nur keine Fraktion draus und die Zweitstimmen sind für den Müll. Wenn ich das richtig verstanden habe… --Chricho¹²³00:37, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bei der letzten Landtagswahl im Saarland hat die Familienpartei ja erstaunlich gut abgeschnitten und sich noch vor der FDP platziert. Wenn sie auf dieser Grundlage weiter wachsen will, kann es schon gut sein, bei jeder anstehenden Wahl im Saarland Praesenz zu zeigen und sich im Bewusstsein der Waehler zu verankern. Ich bin nicht sicher, ob die Familienpartei in anderen Bundeslaender versucht hat, Unterschriften fuer die Zulassung zu erhalten und daran gescheiter ist. Theoretisch gaebe es ja noch die Moeglichkeit, dass die Wahlbeteiligung in anderen Bundeslaendern unter 10% und im Saarland bei nahezu 100% liegt und die dort fast alle Familienpartei waehlen, so dass man immer noch ueber 5% der bundesweiten Zweitstimmen kommt? Man soll ja die Hoffnung nie aufgeben. -- Arcimboldo (Diskussion) 05:53, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das Wahlergebnis bei der Landtagswahl 2012 sorgte deshalb für Aufsehen, weil die Familien-Partei mit 1,7 % damit stärker wurde als die FDP mit 1,2 %. Ihr Rekordergebnis ist das aber keineswegs, denn bei der Landtagswahl im Saarland 2004 hatte die Partei 3,0 % erreicht.
Ich vermute auch, dass der Antritt im lokalen Geschehen Präsenz und Aktivität zeigen soll. Lokale Präsenz, sogar parlamentarischer Natur, besitzt die Familien-Partei im Saarland nämlich durchaus: in der 36.000-Einwohner-Stadt St. Ingbert bildet die Partei mit 7 Sitzen die zweitstärkste Fraktion im Stadtrat und stellt mit Hans Wagner sogar den Oberbürgermeister. In den Ortsteilen, allen voran Rohrbach (Saar), geht das bis zu einem Ergebnis von 49,2 % und 8 von 13 Sitzen im Ortsrat, also einer deutlichen absoluten Mehrheit. -- Felix König✉10:28, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, du hast es nicht richtig verstanden @Chricho! Die Zweitstimmen sind eben nicht für den Müll, im Gegenteil sie zählen. Im umgekehrten Fall wäre dies aber gegeben: Wenn sie als unabhängige Kandidatin kandidieren würde, ohne das ihre Partei mit einer Landesliste vertreten wäre, und sie diese Direktwahl in ihrem Wahlkreis auch gewinnt, dann werden die Zweitstimmen ihrer Wähler ungültig. So aber wo es zudem noch einen Landesliste ihrer Partei gibt, behalten die Zweitstimmen ihrer Wähler ihre Gültigkeit, unabhängig davon ob sie die Direktwahl gewinnt oder nicht, und unabhängig davon wem ihre Wähler ihre jeweilige Zweitstimme gegeben haben. -- Wiprecht (Diskussion) 13:37, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Wiprecht Mit „für den Müll“ meine ich, sie bewirken nichts, wenn man mal davon ausgeht, dass die Wahlbeteiligung außerhalb des Saarlandes nicht signifikant geringer ist – weil nach Zweitstimmen ein Einzug nur möglich ist, wenn 5 % oder 3 Direktmandate gestemmt werden. Ist da etwas falsch? --Chricho¹²³15:04, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, die Partie Stimmen zählen eben doch. Obwohl sie so gesehen eben der Partei nichts nützen wenn 5 % oder 3 Direktmandate nicht erreicht werden. Indirekt können sie aber einer Gegenpartei schaden, da sie für diese nicht zur Verfügung stehen. Und gerade bei den Überhangmandaten kann das durchaus zum tragen kommen, dass gerade deswegen dieses Überhangmandat nicht in dem Wahlkreis X -wo diese Kleinpartei stark ist- vergeben wird, sondern wo anders. Und das kann durchaus auch als Erfolg bezeichnet werden.--Bobo11 (Diskussion) 05:05, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hab den Witz immer so verstanden, dass der Mann halt so viele verschiedene Sachen ausprobiert hat, dass ein Medley davon nur noch atonal sein könne. Die Frage, "warum ist der Schlussakkord so und so" hat jedenfalls keinen Sinn. Selbst Glass könnte das vermutlich nicht mehr anders beantworten als mit "es gefiel mir so am besten". -- Janka (Diskussion) 13:47, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, es wäre nicht besser. Das ist nunmal kein Stück, das "in einer Tonart" steht. Die Frage ist bei so einem Stück sinnlos. Es ist zwar tonal, aber steht nicht insgesamt "in einer Tonart". Oder um es anders auszudrücken: In welcher Tonart steht "Tristan und Isolde"? --FA2010 (Diskussion) 17:39, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eine Oper ist mehrteilig. Natürlich hat es keine allgemeine Tonart. Dies hier ist ein einzelner Satz mit Klavier. Wenn es tonal ist, müssen sich doch Ansätze finden lassen. Ein Vergleich mit einer Simpsonsfolge ist also viel erkenntnisreicher?--Explosivo (Diskussion) 18:19, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist doch der Witz! Du versuchst etwas von jemandem zu analysieren, der sich sowieso nicht auf bestimmte Regeln festlegen lässt. Das "warum" wirst du nicht hier erfahren, das musst du Herrn Glass selbst fragen. -- Janka (Diskussion) 22:21, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe keinen Witz. Das Stück hat drei Bs, kaum Versetzungszeichen, kaum Dissonanzen und du willst mir weismachen, dass diese klar überschaubare Komposition keine tonales Zentrum hat? Tristan und Isolde kannst du damit gar nicht vergleichen. Eine Oper ist ein musikalisches Drama, das sich in Akten einteilen lässt, welches wiederum aus Szenen besteht, dessen musikalische Darstellung sich durchaus Tonarten zuordnen lassen. In deinen Kommentaren hast du bisher gar nichts musikalisch belegt und sagst, es geht nicht? Die Akkorde sind auch nicht mehrdeutig wie der Tristan-Akkord. Ab Takt 17 sieht man ganz eindeutig Fm, B♭7, E♭, Cm, also nichts Neues, was die Welt schokieren würde. Mir ist bloß die funktionstheoretische Struktur nicht ersichtlich, da ich bei sowas absoluter Anfänger bin. Widerlege daran, warum es keine Tonart hier geben kann. Wenn das dir zu blöd ist oder du es gar nicht kannst, dann kann man auch verstummen. Sowas wie "der Künstler muss kreativ sein" und "lass ihm seine Freiheiten" ist Nonsens. Selbst die schwierigsten Werke lassen sich deuten und Glass gehört sicher nicht zu den großen Genies, die bis an die Grenzen der Musik gegangen sind.--Explosivo (Diskussion) 03:09, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Und genau das ist das Problem. Du sagst einerseits "Glass gehört sicher nicht zu den großen Genies" (stimmt sicher, denn "erst ja wenn er tot ist ist er gut" sang mal ein anderer Musikkritiker), andererseits willst du da unbedingt eine höhere Bedeutung reinlegen. Warum? -- Janka (Diskussion) 14:43, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe darüber hinaus auch nicht, wie man eine von Anfang an als humorig erkennbare Bemerkung so verbissen deuten und analysieren kann - mit minimalsten Ausgangsdaten. Vermutlich ist der Benutzername Programm - also verstumme ich wie gewünscht bevor das Ding noch detoniert. -- Janka (Diskussion) 15:08, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dann beantworte ich jetzt dem sympatischen Fragesteller ganz einfach seine Frage: Das Stück steht in f-dorisch (oder wenn du die paar Des-Töne so interpretien willst, in f-moll in dorischer Notierung), und am Schluss hat Glass dann gedacht: hören wir doch einfach mal auf B-Dur auf. --FA2010 (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da man das Stück in Schleife versetzen könnte, ist B-Dur als offener Schluss eigentlich nicht mehr so extraordinär. Wenn man f-Moll dransetzt, ergibt sich eine plagale Verbindung. Vielen Dank für die Antwort!--Explosivo (Diskussion) 19:18, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke übrigens für den Link zu den Noten und den Hinweis auf das Stück. Ich hab es heute mal (ganz gegen den Titel) als Schlußstück im Sonntagsgottesdienst auf der Orgel gespielt… --FA2010 (Diskussion) 13:02, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
9. August 2013
Benzin statt Diesel
Habe vorhin bei einem geliehenen Auto, das ich vollgetankt dem freundlichen Besitzer wieder vors Haus stellen wollte, Benzin statt Diesel eingefüllt. Ich bin knapp drei Kilometer gefahren, dann blieb der Wagen stehen. Mit welchen materiellen Folgen muss ich rechnen? Zerknirscht: 188.108.64.24107:53, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
entleere mal den Tank und fülle ihn neu mit Diesel, dann versuche mit Starterkabel den Motor zum Laufen zu kriegen - muss ja noch nix kaputt sein. --88.153.0.12908:01, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Aber bitte nicht in die Landschaft entleeren ... Materielle Kosten mindestens mal: Abpumpen in der Werkstatt (evtl. den Wert des gewonnen Waschbenzins dagegengerechnet), Abschleppkosten hin zur Werkstatt. Ansonsten: Willkommen im Klub, der Spott unserer Mitmenschen ist uns gewiss. Bei mir war es im Zivildienst Freitag nachmittags gegen Dienstschluss, als ich erst erst mit dem Benziner und dann mit dem Diesel (beide ansonsten gleichen Typs) an die Tankstelle geschickt wurde. Ich hatte es gluecklicherweise noch an der Tankstelle gemerkt, und gleich gegenueber war eine Werkstatt. -- Arcimboldo (Diskussion) 08:08, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ok, eventuell falschen Begriff assoziiert. Die Werkstatt hat mir damals nichts in Rechnung gestellt mit dem Hinweis "Wir haben ja jetzt dafuer das Gemisch", wobei die bestehende persoenliche Bekanntschaft da wohl keine unerhebliche Rolle gespielt hat. --Arcimboldo (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kommt drauf an, wieviel Benzin drin ist. Im Winter kann man durchaus als "Frostschutz" bis 10% Benzin dem Diesel beimischen. Wenn es (viel) mehr wird, wird es kritisch. Mit Glück hat die Elektronik was Fehlerhaftes erkannt und den Motor abgeschaltet, mit Pech liegt ein kapitaler Motorschaden vor. --80.140.146.16009:37, 9. Aug. 2013 (CEST) Edit: Nach Lesen des ADAC-Links Passage gestrichen, da nur bei älteren Fahrzeugen so.[Beantworten]
... wollen ja auch alle am Missgeschick verdienen.ich bin mal mit etwa einem Teil Benzin und zwei Teilen Diesel gefahren, hat nichts ausgemacht.( älterer Octavia) --88.153.0.12909:44, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
ich meinte, dass pappa mal gesagt hat, dass man den falschen hahn gar nich in den stutzen reinbekomme... hab ich s falsch verstanden... und wenn ja: wie gemein darf n ingenieur sein? da gibts doch diese kinderspielzeuge mit förmchen mit stern-/kreis-/quadrat-förmigen querschnitten... --Heimschützenzentrum (?) 10:25, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das würde aber auf eine gewaltige Umrüstaktion hinauslaufen. Die kleinen Zapfpistolen konnte man damals ja bequem einführen, weil sich auch alte Autos mit dickem Stutzen damit betanken ließen. Könnte man das Problem nicht moderner lösen? Etwa mit RFID-Chips an Zapfe und Auto? Grüße Dumbox (Diskussion) 11:04, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Man könnte auch übereinstimmende Farbpunkte (mit 'nem Buchstaben drin) oder farbige Plastikringe an Rüssel und (um den) Stutzen anbringen (die sind dann auf Klebefolie und die liegen Fernseh-Zeitungen oder Tattoo-Zeitungen bei). Man sollte sich nicht auf das Denken der Autofahrer verlassen. GEEZER... nil nisi bene11:14, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Au ja, und wenn sich falsche RFID-Chips einander annähern wir ein Stromstoß durch die Zapfpistole geleitet. :o) Oder mindestens so Vibrationen wie beim Handy. --Optimum (Diskussion) 12:22, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Schon klar. Man könnte einfach die Förderung sperren. Die Idee ist auf jeden Fall gut und praktikabel. Nur an den Tankstellen müsste etwas umgerüstet werden. Und die Vertragswerkstatt klebt bei der nächsten Inspektion einen Chip unter den Tankdeckel - bzw. macht das der Selbermacher selber. Bei der Förmchen- und Sternchenvariante, die auf den ersten Blick viel bestechender ist, weil sie ohne elektronische oder bewegliche Teile auskommt, dauert es ein Autoleben, also vielleicht 10-12 Jahre, bis alle Fahrzeuge angepasst sind. --Optimum (Diskussion) 13:10, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Homer: Was Dein Vater meinte war bestimmt bleifrei. Als die ersten Katalysatoren und bleifreies Benzin eingeführt wurde, hatten die Pistolen und Einfüllstutzen für bleifrei im einen kleineren Durchmesser, damit man nicht aus Versehen Bleihaltiges tankte und den KAT zerstörte. --80.140.146.16014:18, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Ach gucke mal, das steht sogar in der Zapfpistole: " In der Zeit der Umstellung von verbleitem auf bleifreies Benzin wurde der Durchmesser der Zapfventile verringert, um ein irrtümliches Betanken mit verbleitem Benzin zu verhindern. Der Durchmesser bei Benzinzapfpistolen ist 21 mm und bei Diesel 25 mm im Pkw-Bereich." --80.140.146.16014:20, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das müßte dann ja zeitgleich und mehr oder weniger weltweit eingeführt werden, alle bestehenden Fahrzeuge müßten umgerüstet werden usw. Das ist denke ich mal nicht möglich. Mit Adaptern zu hantieren oder sowas in der Richtung ist bei brennbaren Stoffen wohl auch zu heikel. Und zu guter Letzt kommen Fehlbetankungen derart selten vor, dass der o.g. Aufwand sich wohl kaum lohnen würde. --80.140.146.16015:03, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
kreisförmige Röhren könnten billigere Herstellungskosten haben und dürften an den Schlauchübergangstellen sicherer, langlebiger und einfacher abzudichten sein(keine eckigen Kanten) --84.134.1.11416:53, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Tülle sitzt ja nicht direkt am Schlauch. Da ist ja noch die Zapdpistolenmechanik dazwischen. Aber eine nichtrunde Tülle hätte eben den Nachteil, dass sie nicht in jeder Position in den Tankstutzen passt. Man müsste also die bestehenden Rundtüllen so abändern, dass die dünnere Benzintülle zwar in den Dieselstutzen passt, aber beispielsweise über einen Endschalter o.ä. festgestellt wird, dass Tülle und Stutzen nicht zueinanderpassen. Zum Befüllen von Kanistern und nichtstandardmäßigen Stutzen muss dann eben ein manuell zu betätigender Überbrückungsknopf vorhanden sein. Bei Kanistern würde die oben vorgeschlagene RFID-Methode ebenfalls einen Überbrückungsknopf erfordern. --Rôtkæppchen6817:52, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dann eben elliptisch, eiförmig, abgerundetes Rechteck usw.. Aber gewissen Mehraufwand hätten diese Lösungen natürlich schon, das stimmt. --Grip9901:50, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hier macht doch immerhin die Antwort vom 1.8.2011 etwas Hoffnung, dass es nicht ganz so schlimm kommen muss. Das hier auch, aber da waren es auch nur 9 Liter Benzin. Und auf Seite 2 steht, dass die Hersteller üblicherweise immer die ganze Einspritzanlage ausbauen, wenn der Motor auch nur ganz kurz mit Benzin lief. Aber gut, das sind die Leute, die finanziell vom Austausch profitieren (siehe auch Seite 5). Ist eben auch die Frage, welche Leistungen der Verleiher von Dir verlangt. --Grip9901:50, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Haftpflichtversicherung?
Danke erstmal für eure doch relativ übereinstimmenden und ungeschminkt-knallharten Prognosen ... ich muss mich da wohl auf was gefasst machen! Ich möchte deshalb eine zweite Frage anschließen: Ich habe sowohl eine private als auch eine dienstliche Haftpflichtversicherung. Ist es denkbar, dass sie im Schadensfall (dessen Höhe mir ja noch nicht vorliegt), eintritt? 188.108.64.24115:16, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das ist halt Shyce. Man meint es gut, tankt aus Dankbarkeit für's Ausleihen die Karre voll (macht auch nicht jeder) und steht dann wegen einer Unachtsamkeit in der Bretagne. Welche Möglichkeiten gibt es noch? Geschah das während einer wichtigen Recherche für einen Artikel? Vielleicht könnte dann die Foundation einspringen? Oder sind hier begnadete, mitlesende Mechaniker dabei, die eine Lösung finden? Welches Fahrzeug war das genau? Vielleicht hatte gerade jemand mit einem identischen Modell mit gutem Motor einen Unfall mit Totalschaden an der Karosserie und hat nun einen Motor übrig. Leute, es ist Zeit für ein Brainstorming. Wer die beste Lösung findet bekommt ein Abo und darf ein Jahr lang kostenlos die Wikipedia lesen. --80.140.146.16001:30, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
@80.140.146.160: Das kann man so pauschal nicht sagen. Siehe etwa [5], wo eine Diensthaftpflichtversicherung angeboten wird, die den Gebrauch von Kfz umfasst. Aber wieso sollte die Diensthaftpflicht hier überhaupt zuständig sein, wo die Ausleihe doch wohl nichtdienstlich erfolgte? --Grip9901:50, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es gab mal einen Fall aus meiner Verwandtschaft, da hat die Tankstelle die Benzin- und Dieseltanks vertauscht. Für den Schaden, der an den Autos entstanden ist, musste die Tankstelle aufkommen. -- Liliana•17:28, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Defintion formale Arithmetik
Ich bin in einem Text auf das Wort "formale Arithmetik" gestoßen. Diese besteht wohl aus einem Set an Zeichen und einem aus Operatoren. Kann mir jemand sagen, wie genau eine formale Arithmetik definiert ist und wie man damit "arbeitet"?
--188.101.90.3611:03, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Den Ausdruck „formale Arithmetik“ habe ich noch nie gehört, da müsstest du den Kontext nennen. Aber allgemein kann ich zur Verwendung des Wortes folgendes sagen:
Als Sprache der Arithmetik versteht man üblicherweise eine Prädikatenlogik mit den zweistelligen Funktionssymbolen (das sind Zeichen, die als Verknüpfungen aufgefasst werden) + (also Addition) und · (also Multiplikation). Eine Arithmetik ist dann eine gewisse Menge von Aussagen in einer solchen Sprache (also eine Theorie, siehe en:Theory (mathematical logic), die deutsche Wikipedia hat keinen Artikel). Man nennt dabei nur Fälle Arithmetik, die intuitiv irgendetwas mit den natürlichen Zahlen zu tun haben. Wenn du mit mathematischer Logik noch nie etwas am Hut hattest, können wir auch ein reduziertes Beispiel betrachten (das allerdings in der Logik eher nicht auftaucht, ist mir zumindest nicht bekannt):
Als Sprache nehmen wir mal Gleichungslogik mit den Symbolen 0, 1, + und ·. Das heißt: Eine Zeichenkette ist in dieser Sprache, wenn er die Gestalt t=u hat, wobei sowohl t als auch u Terme sind, die gebildet werden aus 0, 1, +, ·, Klammern und Variablen. Zum Beispiel wäre „0+1=1+1+1“ in dieser Sprache, oder „x+y=z“, nicht aber „2=2“ (denn „2“ gehört nicht zu unseren Symbolen) und auch nicht „(0=(0“ (denn die Klammern werden nicht geschlossen).
Als eine sehr einfache Arithmetik können wir jetzt die Menge aller „gültigen“ Sätze in dieser Sprache nehmen. Da wären zum Beispiel „0+1=1“ und „x=x“ drin (denn für jedes x ist x=x), nicht aber „0+1=1+1+1“.
Diese Arithmetik hat eine interessante Eigenschaft: Sie ist entscheidbar, das heißt wir können mit einem Algorithmus prüfen, ob ein gegebener Satz dadrin liegt: Dafür multipliziert man einfach auf beiden Seiten alle Terme aus und schaut dann, ob das, was links und rechts steht, bis auf Umordnung übereinstimmt. Das ganze geht sogar mit einem halbwegs passabel schnellen Algorithmus (exponentielle Laufzeit genügt).
Dass diese Arithmetik entscheidbar ist, mag einen zwar freuen, daraus folgt jedoch auch in einem mathematisch strengen Sinne, dass man mit ihr kaum etwas machen kann. Nichttriviale Aussagen lassen sich in dieser Arithmetik nicht formulieren. In verschiedenen Zweigen der mathematischen Logik betrachtet man nun stärkere Arithmetiken. Ein Ansatz ist, sich gewisse Axiome zu nehmen und zu schauen, welche Sätze in seiner Sprache der Arithmetik sich mit diesen Axiomen beweisen lassen – die Menge all dieser beweisbaren Sätze nennt man dann eine Arithmetik. Ein Beispiel für eine solche Arithmetik ist die Peano-Arithmetik. Solche Arithmetiken bilden einen zentralen Untersuchungsgegenstand der Beweistheorie und der reversen Mathematik. Dann betrachtet man aber auch Arithmetiken, in denen nicht nur beweisbare sondern auch in einem gewissen Sinne alle anderen Sätze, die in den natürlichen Zahlen gelten zur Theorie hinzugezählt werden. Etwa betrachtet man (Fragmente der) True arithmetic, oder, indem man die Logik erweitert auch Arithmetik zweiter Stufe (das ist dann in Prädikatenlogik zweiter Stufe usw.). Während man Beweise noch mit einem Algorithmus alle durchgehen könnte, wenn man denn beliebig viel Zeit hätte, verlässt man mit diesen Arithmetiken gänzlich den Bereich des im üblichen Sinne Berechenbaren. Die Ausdrückbarkeit in solchen Arithmetiken stellt dann Verallgemeinerungen des Berechenbarkeitsbegriff dar, diese spielen in der Rekursionstheorie und der deskriptiven Mengenlehre eine zentrale Rolle. Schließlich merke ich noch an, dass entscheidbare Arithmetiken auch nicht langweilig sein müssen, ein bekanntes Beispiel ist die Presburger-Arithmetik, die sich in zweifach-exponentieller Laufzeit entscheiden lässt. Ich hoffe, das ist ein sinnvoller Überblick, wo Arithmetiken eine Rolle spielen. --Chricho¹²³18:43, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Siehe Ausmultiplizieren. Aus x·(1+1) wird x·1+x·1 etc. Ok, ein bisschen komplizierter ist der Algorithmus schon, man muss noch Summanden der Form 0·x etc. streichen und 1·x=x ausnutzen. Aber wie sieht es denn nun mit dem Kontext aus? --Chricho¹²³02:17, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Für eine sehr ausführliche und doch für absolute Laien(!) verständliche Einführung bietet sich das Buch Gödel, Escher, Bach an. Da entwickelt der Autor unter anderem Schritt für Schritt eine eigene Zahlentheorie die nur aus einigen einfachen Transformationsregeln für Zeichenketten besteht (die "Theoria Numerorum Typographica") um damit unter anderem Gödels berühmten Beweis zu erklären. Unsere Artikel hier gehen entweder nicht so ins Detail oder sind für Laien unverständlich. --Cubefox (Diskussion) 02:00, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Buch zwar nicht gelesen, möchte aber der Vollständigkeit drauf hinweisen, dass das nicht einfach eine allgemeinverständliche Logikeinführung sein soll, sondern auch um eher private Ansichten des Autors geht, in verschiedene Gebiete hinein. Wie gesagt, ich kann weder das Buch empfehlen, noch von ihm abraten, aber das muss man wissen. --Chricho¹²³02:17, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das Buch geht schon teilweise theoretisch neue Wege, etwa wenn es um die vielen Facetten von dem geht, was man als intelligent bezeichnet. Das betrifft aber IMHO nicht die Teile die von formalen Systemen handeln. --Cubefox (Diskussion) 19:53, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja das Buch ist für absolute Laien sicher nicht verständlich. Wir haben es damals kurz vor dem Informatik- bzw. Mathematik-Diplom gelesen und es nicht komplett verstanden. Allerdings vermittelt es eine Anmutung von dem, worum es geht.--80.129.186.11911:27, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich sollte mich korrigieren: Das Buch ist für absolute Laien potentiell verständlich, in dem Sinne, in dem es so gut wie keine Vorkenntnisse (z.B. in Mathematik oder Logik) verlangt. Fast alle nötigen Grundlagen werden im Buch selbst eingeführt. Das ist bei unseren enzyklopädischen Artikeln hier natürlich nicht so. Leicht verständlich ist das Buch aufgrund der manchmal sehr abstrakten Zusammenhänge oft trotzdem nicht. --Cubefox (Diskussion) 19:53, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Geheimgericht
Hallo zusammen,
das Wort "Geheimgericht" ist seit Snowden in aller Munde. (siehe z.B. Spiegel und Zeit). Doch was muss ich mir darunter genau vorstellen und wodurch wird dieses Gericht legitimiert? Es lässt sich wohl nicht dem dem Femegericht gleichsetzen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:05, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
In den Artikel geht es wohl um den FISC (sie beziehen sich auf ein Organ, vgl. z. B. aus dem letztgenannten Artikel "Das für die Kontrolle der Geheimdienste zuständige US-Spezialgericht hat eine Offenlegung von Dokumenten im Zusammenhang mit dem umstrittenen Überwachungsprogramm "Prism" angeordnet. Der Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) gab am Montag (Ortszeit) einem Antrag des Internetkonzerns Yahoo statt, eine streng vertrauliche Gerichtsentscheidung aus dem Jahr 2008 zu veröffentlichen." - hier taucht dann als zweite Bezeichnung "US-Spezialgericht" auf.). Die Bezeichnung könnte m. E. daher rühren, daß das Gericht zuvor in Deutschland nicht allzu bekannt war (vgl. engl. Wikipedia: 2001 angelegt, in dt. Wikipedia 2006, der Spiegel erwähnt FISA und FISC 2006 im Zuge des "Lauschangriffs" der damaligen US-Regierung) und daher als "geheim" galt, oder hier wurde aus Gericht für Geheimdienste einfach (mißverständlich) das Kompositum Geheimgericht gebildet.--IP-Los (Diskussion) 13:16, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Legitimiert wird sowas in der Regel als Gesetzespaket, wie in den USA der "Homeland Security Act", vom Parlament. Wenn man es so sehen möchte werden solche Einzelheiten dann so den Parlamentariern untergeschmuggelt. Solche Details gehen natürlich auch in der Tagespresse zwischen den großen Themen im politischen Tagesgeschäft unter. Wenn dann nach vielen Jahren die Frage aufkommt warum und von wem sowas legitimiert war kann man sich immer schön mit den politischen Zwängen rausreden. Natürlich gibt es auch gute Gründe solche Pakete zu schnüren, im Besonderen wenn man sich über einige Einzelheiten garnicht einig würde. --Kharon00:52, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kontenabfrage
Das Finanzamt kann ja bekanntermaßen abfragen, welche Konten man besitzt. Wie machen das Hinterbliebene/Erben eines Verstorbenen, die keinen Überblick darüber haben, bei welchen Banken Konten und Anlagen existieren könnten? Benutzerkennung: 4306713:21, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich weiß gibt es für Erben keine zentrale Möglichkeit Bankkonten abzufragen. Da hilft nichts anderes, als zu jeder potentiellen Bank zu gehen und dort um Auskunft zu ersuchen.
Einige regionale Banken zeigen sich kulant und erteilen einem nur mit Sterbeurkunde und Abstammungsurkunde bereits Auskunft.
Formal musst du einen Erbschein beantragen (kostet abhängig vom Umfang der Erbschaft), dort werden dann alle Erben ordentlich mit Anteil aufgelistet. Und gegen Vorlage des Erbscheins müssen - ggf. auch ausländische Banken - dann der Erbengemeinschaft (nicht einem einzelnen Erben!) Auskunft über vorhandene Konten geben. --Plankton314 (Diskussion) 13:41, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn es sich bei den Konten nicht um Online-Konten handelt, kann man damit Glück haben. Auch die Jahressteuerbescheinigung wird noch mit der Post versandt, aber das kann dauern.
Was auch helfen kann ist, den gesamten Hausrat (ggf. auch das Altpapier) nach alten Kontoauszügen oder sonstigen Briefen von Banken zu durchsuchen.
Außerdem ist man als Erbnehmer - zumindest in einem vertretbaren Rahmen - dazu verpflichtet den korrekten Umfang des anzutretenden Erbes festzustellen, da ja ggf. Erbschaftssteuer fällig wird oder u. U. auch noch Forderungen bestehen. --Plankton314 (Diskussion) 15:06, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
auch Papier-Kontoauszüge wurden mir mal per Post zugeschickt (weil da sowieso immer das Gleich stand, habe ich es wohl mal 2 Wochen schleifen lassen... damals 1994 oder so...)... --Heimschützenzentrum (?) 18:03, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wir haben keinen Artikel zu diesem Begriff. Gehe ich recht in der Annahme, dass G.S. nicht definiert ist? Wenn dem so ist (keine Def.): Der Duden hat aber eine Kategorisierung, in der einzelne Wörter als "gehoben" bezeichnet werden. Was ist also ein "gehobenes Wort" ? GEEZER... nil nisi bene14:31, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Spontan würde ich sagen, eine Formulierung/Wortwahl, die im alltäglichen Sprachgebrauch unüblich ist und eher nur in einem speziellen Kontext verwendet wird. Z. B. in einer (feierlichen) Rede, einem Buch oder auch um sich besonders präzise auszudrücken - oder einfach nur um anzugeben :) --Plankton314 (Diskussion) 14:43, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
In dieser Kategorisierung steckt immer eine gewisse Subjektivität, das DUW schreibt: "Angaben zum Sprachstil, zur Sprachebene, sind immer wertend und damit oft subjektiv. Dies gilt bis zu einem gewissen Grad auch für dieses Wörterbuch, obgleich es sich auf eine Fülle statistisch ausgewerteten Materials berufen kann und so mit empirisch abgesicherten Daten die Ebene der rein subjektiven Bewertung hinter sich lässt." Als "gehoben" sieht es Wörter an, "wie sie bei feierlichen Anlässen und gelegentlich in der Literatur verwendet werden. Diese gehobene (»geh.«) Ausdrucksweise, zu der Wörter wie Antlitz, sich befleißigen oder emporlodern gehören, wirkt im sprachlichen Alltag mitunter übertrieben, zumindest feierlich." Diese Wörter weichen also stilistisch von "normalsprachlichen" Wörtern ab, wobei sie für das DUW über dem angenommen sprachlichen Durchschnitt lägen. Dabei kann sich natürlich bei einigen Wörtern im Laufe der Zeit die Stilebene ändern (vgl. "Weib").--IP-Los (Diskussion) 15:29, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Basil Bernstein nannte das mit der gewählten/gehobenen Sprache Elaborierter Code (im Gegensatz zum restringierten Code von "denen da unten"). Ansonsten Zustimmung zu IP-Los und seinem Hinweis zur teilweise subjektiven Kategorisierung. --Proofreader (Diskussion) 15:49, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Diese Duden-Selbstreflektion gefällt mir. Konkret ging es um eine "starb/gestorben"/"verstarb/verstorben" Anfrage (letzteres vom Duden als gehoben bezeichnen. Der stilistische Zusammenhang macht Sinn - und wenn man da Wörter kombiniert, die aus verschiedenen Welten kommen, vermag der Urheber des Textes geringe Einsicht vorweisen, während es einem Vielleser gleich auffällt. Danke für die Info! GEEZER... nil nisi bene16:18, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
In Nachbars Garten habe ich in einem Feigenbaum einen Kernbeisser beobachtet, dem Gefieder nach handelt es sich um einen Jungvogel. Ich würde ihn gerne fotografieren, da er im Feigenbaum aber fast immer von Blättern und Zweigen verdeckt ist, hatte ich daran gedacht, ein paar reife Feigen auf der Grundstücksmauer zu platzieren um ihn damit anzulocken. (Ich selber befinde mich hinter einer Fensterscheibe und würde zusätzlich noch ein Tarnnetz als Gardine benutzen). Mich würden Eure Meinungen dazu interessieren, ob meine Idee sinnvoll oder doch eher nutzlos (oder etwa gar schädlich?) ist. Wenn jemand ein attraktiveres Obst für diese Art kennt, welches vielleicht zudem für Amseln nicht ganz so interessant ist, wäre ich für einen entsprechenden Tipp dankbar. Falls mir ein Foto gelingt, würde ich es natürlich nur mit entsprechendem Vermerk "kontrollierte Bedingungen" veröffentlichen. (Bei der Redaktion Biologie habe ich leider auf diese Frage keine Antwort erhalten.) --93.137.187.20815:38, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es braucht Geduld, bis sich die Viecher an eine neue (sichere?) Futterstelle gewöhnen - aber es geht.
Bloss werden auch andere Vögel darauf kommen und evtl. die K. verscheuchen. Wähle also etwas aus, was "Kernbeisser-spezifisch" ist.
Ich habe mal in diesm Jahr mit Meisen angefangen - wusste garnicht wieviele verschiedene Meisen hier rumfliegen. Das wurde so dicht, dass bis zu 10 Tiere gleichzeitig antanzten und verschiedene Clans sich gegenseitig vertrieben. Als die Katzen dann vermehrt Meisen ins Haus brachten (etwa 5; sie warteten unten in den Büschen, bis eine von anderen Meisen abgeschmetterte Meise dort hinunterflog...), habe ich es wieder aufgegeben. Viel Erfolg! GEEZER... nil nisi bene16:26, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ausser den bereits erwähnten Amseln (deren Nahrungsspektrum ja auch nicht gerade klein ist) hat's momentan eigentlich nur einen (wahrscheinlich auch jungen) Pirol, der sich aber nur morgens kurz hören, nicht jedoch blicken lässt. Wenn der dem Kernbeisser aber was wegschnappen sollte, hätte ich natürlich auch nicht dagegen, wobei ich weiss wie unwahrscheinlich das ist. --93.137.187.20819:36, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eine solche Wildkamera mit Bewegungssensor hätte ich sogar da, aber eine Einwilligung vom Nachbarn werde ich nicht bekommen, insofern kann ich sie nicht einfach auf seinem Grundstück anbringen. --93.137.187.20819:36, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ein-Cent-Münze-Fehlprägung?
Ich habe vor ein paar Tagen in der Slowakei als Wechselgeld eine 1-Cent-Münze eingefangen, die nicht das übliche rötliche Metall ist, sondern mir erscheint wie das gelbliche Metall der 10/20/50-Cnt-Münzen. Ist das eine Fälschung oder kommt sowas öfters vor? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:12, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(BK) Durch waschen usw. kann sich die Münzfarbe schon verändern. Wie sieht es den mit dem Magnetismus aus? Die 1-5 Centmünzen haben einen Stahlkern und sind somit magnetisch im Gegesatz zu den 10-50 Cent Münzen. (nachzulesen unter Euromünzen)
Obwohl ich bezweifle jetzt das jemand eine 1 Centmünze fälscht da hier die Produktionkosten in keine Verhältnis zum Nominalwert steht. Da klagen ja schon die Notenbanken darüber, dass die Herstellungskosten höher als der Wert ist und die produzieren in Grossserie (=günstig). Ergo wird für den Fälscher noch schlechter aussehen. Und ein wenig Gewinn sollte dabei schon heraus schauen (gut so "schlaue" Fäscher gab auch schon, die für die Produktion der Blüte mehr ausgaben als sie dann einnahmen). --Bobo11 (Diskussion) 21:18, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Rotkäppchen: Denke ich auch, so ein nettes Spielchen hatte ich in der Schule auch mal gemacht. Die Kupfermünze wirkt verzinkt und dann in die Flamme gehalten. Leider hab ich sie nicht mehr.--Antemister (Diskussion) 22:04, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mein (alten Auskunftshasen schon bekannter) lieber Audi 80 B2 (ein früher Benzin-Einspritzer mit JN-Motor und KE-Jetronic) hatte sich jüngst mitten im Schottischen Hochland überlegt, mal ein Leck in der Benzinleitung zu entwickeln; Behelfslösung war ein passender, benzinresistenter Schlauch als Umgehung der Leckage. Beim Entfernen des porösen Schlauchstücks lief natürlich eine gewisse Menge Sprit aus dem System, vor allem aus dem vorderen Teil in Richtung Motor/Einspritzung (die Menge aus dem hinteren Teil hielt sich in Grenzen, weil dort ja noch die in dem Moment inaktive Kraftstoffpumpe sitzt und es daher nicht direkt aus dem Tank rausläuft). Schlauch war schnell mit Schellen fixiert, Motor ließ sich auch nach erstaunlich kurzer „Orgelzeit“ starten.
Soviel zur Vorgeschichte. Nun gibt es zwei Phänomene, die ich seitdem beobachtete, die aber beide seit heute (ca. 1000 km später) vorbei zu sein scheinen:
ziemlich deutliches, rasselartiges Geräusch von der Spritpumpe hinten,
Tendenz zum Nachdieseln, also kurz Weiterlaufen trotz gezogenem Zündschlüssel (zur Erinnerung: Benzin-Einspritzung)
Meine Theorie ist, dass nach dem Schlauch-Austausch eine Weile lang hie&da noch Luft im System war und beide Phänomene genau damit zu begründen waren. Kann das ein mitlesender Wikipedist bestätigen oder mir andere Tips geben?
Hatte ich beim Passat Bj. 80 auch. Tank fast leer fahren (Najaaa, Audi und VW muß man dazu schon verdammt gut kennen) und dann puren Alkohol in den Tank. Es reicht, wen das Gemisch in den Leitungen landet, dann kann man trotz Stottern oder anderer Befindlichkeiten wie Nachdieseln tanken. Im Zweifel lieber einige Oktan mehr als zu wenig. Ist die Kopfdichtung heil? --M@rcela¿•Kãʄʄchen•?08:13, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das Rasseln der Pumpe könnte Kavitation gewesen sein, das passiert wenn der Durchfluss in der Leitung zu hoch ist und deutet auf eine Fehlfunktion an der ganzen Bauteilkette Systemdruckregler bis Einspritzdüsen hin. Wenn es wieder weg ist, habe ich die folgende Theorie: Beim Wechseln des alten Schlauchstückes und Aufschieben des neuen Stückes sind Gummiabriebteile (Eines reicht) in die Benzinleitung geraten und haben/hat irgendwo eine Durchlässigkeit verursacht, der Pumpendruck wurde nicht begrenzt. Das Nachdieseln weist in die gleiche Richtung, es hing der verursachende Gummiabrieb vermutlich in einer Einspritzdüse.--79.232.196.16508:26, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für alle Antworten! Jetzt, weitere 500 km weiter, ist nach wie vor alles in Ordnung. Auch deswegen erscheint mir die Vermtung der badischen Telekom-IP plausibel, dass nämlich sehr feine Müllbrösel (sei es z.B. vom Schlauch gewesen; der wurde in der Tat ziemlich rustikal geteilt und direkt draufgestopft) ihren Beitrag geleistet haben. @Ralf: Der gesamte Motor wurde im Sommer 2010 (vor ca. 44.000 km) komplett zerlegt und alle Dichtungen ersetzt, seitdem ist er auch nicht mehr inkontinent. Da sollte es also derzeit keine Baustelle geben. Nochmal vielen Dank an alle —[ˈjøːˌmaˑ] 17:23, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
nach Aktenlage entscheiden
Habe vor Kurzem an einem Ort geparkt, wo es scheinbar nicht erlaubt war und habe deswegen eine Ordnungswidrigkeitenanzeige erhalten. Im ersten Brief wurde ich gefragt, ob ich Angaben machen möchte. Da ich einen unnötigen Zeitaufwand vermeiden wollte, äußerte ich mich nicht. Jetzt habe ich einen zweiten Brief erhalten, dass ich doch bitte persönlich oder telefonisch vorsprechen soll. Falls ich dies nicht tue, wird nach Aktenlage entschieden. Kann mir jemand sagen, was das jetzt für mich heißt? Wäre es besser, wenn ich mich melde? Ginge ich so einem höheren Bußgeld aus dem Weg? --217.247.81.911:27, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hilft mir in Bezug auf meine letzten Fragen nicht wirklich weiter. Wozu machen die sich eigentlich so viel Aufwand für ein Bußgeld, das doch maximal so 35 € betragen dürfte? --79.250.252.9912:04, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
In dem von Dir zitierten Brief wurdest Du doch auch hingewiesen, dass Du schweigen darfst und einfach die genannte Summe zu überweisen. Offensichtlich hast Du nichts gemacht. Nun wird das in ein Bußgeldverfahren übergehen, das wird teurer mit Gebühren, einen Punkt gibt es bei 35 Euro noch nicht. Du wirst jetzt, wenn jegliche Reaktion von Dir ausbleibt, den Bußgeldbescheid bekommen, auch eine Anzeige ist je nach Schwere der Aktenlage - dem Bericht des aufnehmenden Ordnungshüters, Deines Falschparkens - denkbar. Also rede mit denen, damit es bei einem Ordnungswidrigkeitsverfahren bleibt.--79.232.196.16512:42, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(BK) Du könntest einen zwingenden Grund gehabt haben dort zu parken, ein Notfall oder ähnliches. Wenn sie dir nicht die Möglichkeit zur Stellungnahme geben ist der Bescheid wahrscheinlich anfechtbar. Das wird dadurch wohl vermieden. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:48, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte ja bezahlt, aber sowohl im ersten als auch im zweiten Schreiben war keinerlei Summe genannt worden. PS: Ich habe durch mein Parken niemanden behindert, also gehe ich mal davon aus, dass eine Anzeige wegfällt. Alles andere wäre in Unding in meinen Augen. --217.253.128.3712:59, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das verwirrt mich. Entweder ist Dein erstes Schreiben gar nicht angekommen oder man hat beschlossen gleich ein Bußgeldverfahren zu beginnen. Möglicherweise wird behauptet, dass man Dich schon öfters mit dem gleichen Delikt erwischt hat, wer weiß, wer Dich da wie angeschwärzt hat. Hier ist tatsächlich dringend geboten, dort zumindest anzurufen. Bußgeldverfahren gehören bereits, wenn auch vereinfacht, zum Strafrecht, da lässt sich vieles nicht mehr einfach zurückdrehen, mit Hinweis, dass Du 2 x nicht reagiert hast, kann bei 2-Stelligen Beträgen der Bescheid als endgültig erklärt werden, es ist dann kein Widerspruch möglich. Wenn Du Kommunikationsprobleme hast, bevollmächtige einen Vertrauten. --79.232.196.16513:55, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es war der Mitarbeiter einer Stiftung, der das an die Stadt übermittelt hat. Das erste Schreiben kam von der Bußgeldstelle der Stadt mit Foto und Zeuge. Dort durfte ich mich äußern, musste es aber nicht. Jetzt bekam ich ein zweites Schreiben mit der erneuten Bitte. Regelmäßig habe ich dort nicht geparkt. Das wurde auch im ersten Schreiben nicht behauptet. Nur, dass ich auf einer Grünfläche geparkt habe. Ein Verbot war übrigens nicht ausgeschildert, was aber lt. Grünflächensatzung der Stadt sein sollte. Trotzdem danke für deinen Rat, werde dann wohl oder übel anrufen. Schöne Grüße --79.250.252.21214:07, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ein Bußgeldbescheid kann immer innerhalb von zwei Wochen mit Einspruch angefochten werden. Die Anhörung verwirklicht den Anspruch auf Rechtliches Gehör. Z.B. gibt sie dem Halter, der nicht gefahren ist, Gelegenheit, den Fahrer zu benennen. Andernfalls kann er die Ordungswidrigkeit zugeben und darauf ein Verwarngeld angeboten bekommen, dass stets billiger ist als ein Bußgeld plus Verfahrensgebühr. Zu schweigen in der Hoffnung, dass der Fahrer dann nicht ermittelt werden kann, ist riskant. In einem solchen Fall kann u.U. eine Fahrtenbuch-Auflage ergehen. Verbotenes Parken kann auch dann als Ordnungswidrigkeit mit Bußgeld geahndet werden, wenn es niemand konkret behindert. --Vsop (Diskussion) 14:08, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nicht geschwiegen, wer gefahren ist. Im Gegenteil stimmten ja die genannten Angaben, sonst hätte ich ja widersprochen. Auf dem Schreiben stand ja nicht: wenn sie es zugeben, dann antworten Sie bitte. --Yoursmile (Diskussion) 14:11, 10. Aug.(CEST)
Nun ist mir das klarer. Es liegt eine Anzeige eines Dritten vor. Klar, da gibt es keine vereinfachte Verwarnung. Sei froh, wenn die nur ein Bußgeldverfahren betreiben, auch ein reguläres Strafverfahren wäre (theoretisch) möglich. Höchste Eisenbahn, sich dort zu melden, am Besten durch einen Anwalt.--79.232.196.16514:53, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(BK) Zusammengegoogeltes Halbwissen: Parken auf einer Grünfläche ist grundsätzlich kein Verstoß gegen die StVO, solange die nicht zur Straße gehört wie bspw. ein Grünstreifen. Daher kam wohl auch nicht gleich der Standard-Bußgeldbescheid vom Landratsamt, und der entspr. Bußgeldkatalog kommt auch nicht zur Anwendung. Bei öffentlichen Grünflächen ist Parken meist durch Landesgesetze oder Stadtverordnungen untersagt. Da Du die Grünflächensatzung Deiner Stadt schon ausführlich studiert hast, was man Deinem obigen Statement entnehmen kann, bist Du wahrscheinlich besser informiert als wir. Dort wird sicherlich auch ein (Höchst-)Betrag genannt, der als Bußgeld fällig wird. Wenn Du Grund zur Annahme hast, dass die Renovierung der Grünfläche teurer wird (also zB im Blumenbeet "geparkt"), dann würde ich mir einen Anwalt nehmen. Ansonsten ruf dort an und frag nach, was los ist.--Zockmann (Diskussion) 15:22, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nochmal zur Klarstellung: Die Kosten für die Instandsetzung der Grünfläche kommen natürlich noch auf das Bußgeld oben drauf. Da sich die Behörde die Mühe macht, extra noch einen zweiten Brief mit der dringenden Bitte um Stellungnahme abzuschicken, würde ich von keinem Kleinstbetrag ausgehen - kann mich natürlich auch irren. Ich würde Dir dringend raten, mit der Amt in Kontakt zu treten und zumindest zu klären, um welchen Betrag es geht.--Zockmann (Diskussion) 16:29, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Okay, danke für die Hinweise. Aber von Instandsetzung kann keinerlei Rede sein. Dort waren schon Fahrspuren vorhanden, d.h. dort werden des öfteren Fahrzeuge abgestellt und das kann mir ja kaum als Vorwurf gemacht werden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:56, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie Zockmann schon schreibt, führst Du uns an der Nase rum. Was steht denn nun genau in den Schreiben als Betreff, Falschparken oder Befahren von Rasenfläche. Bei Letzterem ist geboten einen Anwalt einzuschalten. Auch die Behauptung, dass da schon Spuren waren, rettet Dich nicht. Steht da auch was von Öl am Gras? Dann wird es ganz gefährlich. Ein Tropfen öl verseucht bis 10.000 Liter Grundwasser. Beim ersten Mal kommst Du noch ohne Gefängnis weg.--79.232.196.16518:03, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Warum führe ich euch an der Nase herum? Es handelt sich um Parken auf einer Grünfläche, die der Stadt gehört. Und das wird mir auch vorgeworfen. Öl ist natürlich nicht ausgelaufen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:08, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Niedervolt-Halogen mit Option auf LED
Hallo, vielleicht kann mir ein Mensch mit etwas mehr Elektro-Erfahrung helfen :-)
Ich würde gern ein "stinknormales" Niedervolt-Halogen-Seilsystem installieren. Es sollen 7 Halogen-Spots mit je 20W werden, wobei ich gern die Option hätte, in Zukunft die Halogenstrahler durch LED-Strahler zu ersetzen. Mir stellt sich jetzt a) die Frage, wieviel Voltampere der Trafo haben muss? Sind es einfach 7x20 also 140VA? b) Kann ich bei einem Trafo mit 2x70VA einfach beide Ausgänge parallel schalten? Und c) Wenn ich in Zukunft auf LED umstelle, brauche ich ja nur noch eine viel geringere Leistung (sagen wir mal 20W insgesamt) - kann ich irgendwie ersehen, ob der Trafo damit klarkommt? Gibt es da eine Faustregel oder eine Berechnungsmöglichkeit..? Vielen Dank schon mal im Voraus!! --80.187.106.14516:09, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bei Glühlampenlast ist die Spannung eines Transformators von der Last abhängig: Je weniger Glühlampen Du anschließt, desto heller brennen sie und desto eher gehen sie kaputt. Schließt Du zuviele Glühlampen an, so geht der Trafo umso schneller kaputt, je mehr Glühlampen Du anschließt. LED-Lampen sind nicht so überspannungsempfindlich wie Glühlampen. Deren Lebensdauer nimmt zwar auch mit der Spannung ab, aber nicht so stark. Deswegen ist es bei LED-Lampen verkraftbar, wenn der Trafo zu wenig belastet wird. --Rôtkæppchen6816:40, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
LED-Lampen enthalten nicht nur LEDs, sondern auch eine adäquate Ansteuerschaltung, beispielsweise Vorwiderstand, Konstantspannungsquelle oder Schaltnetzteil. „Nackte“ LEDs gehen ohne Ansteuerschaltung sehr schnell kaputt. @80.187.106.145, die angegebene Spannung (Nennspannung) gilt nur, wenn der angegebene Strom (Nennstrom) fließt. Im Leerlauf ist die Spannung höher. Wie hoch die Spannung im einzelnen ist hängt von der Bauart bzw Kurzschlussspannung des Trafos ab. Klingeltrafos haben eine hohe Kurzschlussspannung, sind dauerkurzschlussfest und haben eine gegenüber der Nennspannung hohe Leerlaufspannung. Großtrafos haben eine sehr niedrige Kurzschlussspannung, sind nicht kurzschlussfest und haben dafür eine nahezu konstante Ausgangsspannung. Halogentrafos liegen irgendwo dazwischen. --Rôtkæppchen6817:05, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was heute als "Halogen-Trafo" verkauft wird, ist in aller Regel ein elektronisch geregeltes Schaltnetzteil, dass eine relativ stabile Ausgangsspannung von knapp unter 12 V hat. Der Unterschied ist leicht zu erkennen, ein Schaltnetzteil für Halogenlampen mit 140 VA wiegt deutlich unter 1 kg, je nach Modell kann es fast federleicht sein. Ein "echter" Trafo, der direkt aus 230V Netzeingang eine Schutzkleinspannung von 12V (bei Volllast) macht, wiegt schon aufgrund des notwendigen Eisenkerns deutlich mehr als 1 kg. Die Spannung vom Schaltnetzteil ist nahezu lastunabhängig und bleibt bis zur angegebenen Belastungsgrenze stabil, man kann also an einem 400W-Netzteil auch eine einzelne 20W-Lampe betreiben. Für einen "echten" Trafo gilt das nicht, da hängt die Ausgangsspannung tatsächlich von der Belastung ab und kann im Leerlauf und bei geringer Last auch mal doppelt so hoch sein wie unter Volllast. --78.54.11.23017:40, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Auf dem Trafo ist ein Trafosymbol drauf, auf dem Schaltnetzteil nicht. Das Schaltnetzteil hat idR einen weiten Eingangsspannungsbereich, z.B. 108–264 Volt, der Trafo hat wenige feste Eingangsspannungen (z.B. 115/230 V 50/60 Hz) und um so mehr Eingangsklemmen, je mehr Eingangsspannungen er hat. --Rôtkæppchen6818:46, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hier wird das Gerät als 'konventioneller' Trafo bezeichnet (und wiegt über 5 kg). Im Datenblatt wird mit der gleichen Leistung noch ein 'electronic Transfo' aufgeführt, das scheint ein Schaltnetzteil zu sein. --89.14.84.241 19:00, 10. Aug. 2013 (CEST) Bestellen kann man es auch, --89.14.84.24119:11, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für eure Tipps und Hilfestellungen! Wieder etwas dazugelernt! Gewappnet mit dem neuen Wissen habe ich nochmal eine Recherche versucht, das ernüchternde Ergebnis: Das was ich suche, gibt es so wohl nicht. Da ich ein Seil-System plane, muss ich wohl ohnehin einen konventionellen Trafo verwenden, da bei den elektronischen die Leitungen nicht länger als 2m sein sollen (geplant sind über 5). Die Umstellung auf LED in der Zukunft wird wohl auch nicht so einfach, weil auch elektronische Trafos einen erhebliche Mindest-Leistung haben. Nochmal besten Dank! --80.187.106.14520:35, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du ein Schienen- oder Seilsystem hast, sollte es schon eine kurzschlussfeste Lösung sein. Mit einem Schaltnetzteil für 12 Volt und 150 Watt und zusätzlichem Kurzschlussschutz könntest Du wahlweise 140 Watt Glühlampen oder 20 Watt LEDs betreiben, ohne auf Kabellänge und elektromagetische Verträglichkeit achten zu müssen. Das kostet allerdings ein paar Taler mehr als ein elektronischer oder magnetischer Halogentrafo. Die Lösung wäre ein magnetischer Trafo für die Glühlampenlösung, den Du mit Umrüstung auf LEDs durch einen kleiner dimensioniertes LED-Netzteil ersetzt. --Rôtkæppchen6823:22, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die zwei Meter beziehen sich übrigens auf gewöhnliches Elektrokabel. Wenn Du eine längere Anschlussleitung vom Trafo zum Einspeisepunkt des Seilsystems willst, muss die Leitung einfach entsprechend stärker sein. Die Seile eines Seilsystems sind sowieso meistens dicker als übliche Elektrokabel. Der einzige Punkt, den Du beachten solltest, ist die elektromagnetische Verträglichkeit. Ein elektronischer Halogentrafo an einem Seilsystem aus zwei parallel geführten fünf Meter langen Seilen setzt sehr viel mehr Funkstörungen frei als eine zwei Meter lange Flachleitung. --Rôtkæppchen6823:38, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Trafo muss zu den Lampen passen. Wenn du irgendwann - warum nicht gleich, preislich gehen die Mehrkosten der LEDs in den allgemeinen Baukosten unter - auf LED umstellen willst, kannst du ein viel kleineres, leichteres LED-Netzteil verwenden, weil das ja nur ca. 1/5 der Leistung bereitstellen muss. Außerdem kann das Seilsystem viel länger sein, ohne dass die fernsten Lampen dunkler sind als die nahesten. Außerdem blinken viele LED-Leuchtmittel (gerade die besseren) an elektronischen Halogentrafos, weil der Trafo fälschlicherweise Überlast erkennt und abschaltet.
Trafo-Ausgänge parallelschalten sollte man als Laie nicht tun, denn wenn man falsch polt baut man einen kapitalen Kurzschluss. Noch gefährlicher ist die Parallelschaltung zweier getrennter Trafos, weil man da am offenen Trafoausgang 230V produzieren kann, ohne dass das Ding 230V-seitig irgendwo angeschlossen ist. -- Janka (Diskussion) 14:08, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Atemgerät
Wie unterscheiden sich sauerstoffsysteme fürs tauchen und fürs bergsteigen?
Beim Bergsteigen gibt das Gerät reinen Sauerstoff nahezu ohne (absoluten) Druck ab, da der Umgebungsdruck sehr niedrig (<1013,25 hPa) ist. Fürs Tauchen muss es Luft oder ein sauerstoffhaltiges Atemgas sein, reiner Sauerstoff ist wegen der Gefahr der Sauerstoffvergiftung untauglich. Das Taucheratemgerät gibt das Atemgas unter hohem Druck ab, je nach Tauchtiefe, siehe Drucklufttauchgerät. --Rôtkæppchen6819:14, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
@IP Die Kreislauf-Tauchgeräte haben zwar ein Flasche mit 100% Sauerstoff. Der Taucher atmet aber immer ein Gemisch. Die Flasche ersetzt nur den verbrauchten Sauerstoff. Funktioniert genau gleich wie die Kreislauf- bzw. Regenerationsgeräte der Feuer- und Grubenwehr. Nur das dieses eben wirklich fürs Tauchen gemacht ist. --Bobo11 (Diskussion) 22:14, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
"Der Kampfschwimmer atmet reinen Sauerstoff. Seine Ausatemluft gelangt in einen geschlossenen Kreislauf, in welchem sich der CO2-Anteil deswegen nicht kontinuierlich erhöht, weil sich im Kreislaufsystem CO2-Absorber-Kalk befindet." [7] --93.137.172.19209:44, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hat jemand zufällig das Mojo Magazin, Heft 236 vom Juli 2013? Ich brauche eine Seitenangabe.
Ich brauche für einen Beleg in einem Wikipedia-Artikel eine Seitenzahl in einer Zeitschrift, der ich ein Zitat entnommen habe (s. Betreff). Der Zeitschriftenartikel (Andrew Perry: Prodigal Son), ein Interview mit Ex-Rolling-Stone Mick Taylor, wurde eingescant und online gestellt, daher kenne ich den zitierten Inhalt. Allerding sind leider die Seitenzahlen nicht mit auf dem Scan drauf, da abgeschnitten.
--Miss-Sophie (Diskussion) 20:17, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Als ich heute beim Optiker für den Führerschein-Sehtest war, wurde ich direkt gefragt, ob ich Sehbeschwerden hätte. Tatsächlich bin ich auf dem rechten Auge etwas kurzsichtig. Ich sollte mit dem Auge diese Landoltringe zur Probe erkennen, um nicht gleich 6,43 € für Nichts auszugeben. Ich war überrascht, dass ich noch nicht mal die erste Reihe erkennen konnte. Mir wurde dann geraten einen normalen Sehtest zu machen: linkes Auge "plan", rechtes Auge -0,5 dpt, also leichte Kurzsichtigkeit. Allerdings wurde Visus 0,8 bei beiden Augen eingetragen. Ist das ein Fehler? Oder hat man hier einfach spontan den Durchschnitt genommen? Der Visus beträgt laut Recherche mindestens 0,7 auf beiden Augen zum Bestehen - warum kein Durchschnitt? Da frag ich mich, wozu das sinnvoll sein soll, da mein dominantes Auge sowieso links ist und im Alltag die Beschwerde rechts nicht auffällt. Wenn ich eine gesunde Sicht hätte und ein Auge z.B. aufgrund einer Behandlung für einen Zeitraum nicht nutzen könnte, würde ich nicht Auto fahren, sondern zu Hause bleiben, falls es für den Fall gedacht ist. Angenommen, ich wäre einer von den unglücklichen Menschen mit nur einem Auge, aber guter Sicht, hätte ich auch bestanden. Ganz krasses Beispiel wäre es, mein rechtes Auge auszustechen. Tatsache ist, dass ich den Test ohne Sehhilfe, die ich mir nun extra anlegen muss, nicht bestehen kann. --89.14.74.2820:32, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dioptrien lassen sich nicht pauschal in den Visus umrechnen, aber es gibt eine Faustformel nach der 0,5 Dioptrie einer Sehschärfe von 50% entsprechen. Wie dem auch sei; basierend auf dem, was du geschrieben hast, versteh ich offen gesagt das Problem nicht: Eingetragen wurde ein Visus von 0,8, was 80% entspricht. Wenn du mindestens 70 zum Bestehen brauchst, ist doch alles klar. Solltest du dir Gedanken wegen der 0,5 Dioptrien machen, dann rede beim nächsten Mal mit deinem Augenarzt drüber; der wird dir kompetent sagen können, ob du das z.B. mit einer Brille korrigieren solltest, oder nicht. Meinem persönlichen Empfinden nach sind 0,5 Diptrien Fehlsichtigkeit zu viel; mich stört das. --88.130.105.23823:30, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
dann kommt man in den Knast und auf die schwarze Liste der Pizza-Lieferdienst-Vereinigung^^
um das auszuschließen muss man doch immer die Telefonnummer angeben. Über Telefonbuch o.ä verifizieren die dann die Adresse. Du bestellst Pizza und willst die gar nicht haben?--Svebert (Diskussion) 21:40, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn du Pech hast, dann darfst du dem Pizzalieferant eine Menge Schadenersatz zahlen, nicht nur für die kaltgewordene Pizza, sondern auch für den Privatdetektiv, der deine Identität ermittelt hat und den Rechtsanwalt, der den Pizzalieferenten vor Gericht vertreten hat. Und die Gerichtskosten und deine eigenen Anwaltskosten und alle Auslagen darfst du auch noch zahlen. Dein Glück: Das ist eine reine Zivilsache und taucht nicht in deinem Führungszeugnis und Vorstrafenregister auf. --80.129.84.5800:12, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, das verstehe ich nicht - wenn die Pizza an die falsche Adresse geliefert werden soll, wo ist da die Bereicherungsabsicht des Täuschenden, die in § 263 StGB vorausgesetzt wird? Wenn der Empfänger nicht zahlt, kriegt er keine Pizza und ist also nicht bereichert. Das Ganze ist ein Streich, bei dem der Pizzalieferant und/oder der falsche Adressat der Pizza geschädigt werden; aber Betrug ist das IMO nicht. --Zerolevel (Diskussion) 15:07, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja es ist betrug weil dem pizzadienst ein vermögensschaden entsteht den du mutwillig in Kauf nimmst in Zeiten von Internet kann man aber problemlos via Proxy bei Lieferheld anonym bestellen........wobei gibt der Provider eigentlich. Die Daten raus wen ich keinen op nehmen würde ??
Es steht dir vollkommen frei, die zu verwechseln, du wirst dafür nicht rechtlich belangt werden, außer du bist Arzt oder dergleichen. Habe die merkwürdige Formulierung im Artikel Ringelröteln ersetzt. --Chricho¹²³01:47, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da bin ich aber froh. Ich bin nämlich kein Arzt oder dergleichen. I M A SMALL PERSON. Und ich freu mich immer, wenn mich mal wer versteht. fz JaHn03:20, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Ich bin soeben im Internet auf diesen Herrn gestoßen. Laut eigenen Angaben ca. 50 Jahre alt, schreibt er hier von seinen Erfahrungen in einem „Vernichtungslager“, immer wieder macht er auf seinen Websites solche vagen Andeutungen. Er will in einem asiatischen Land, dessen Namen er nicht verrät, Ort des „Vernichtungslagers“, im Krieg (womöglich der Irakkrieg[9], siehe auch Jessica Lynch) gewesen sein.[10] Wirkt äußerst seltsam, dann schreibt er auch vom Mordfall Mutsuko Ayano[11]; einen anderen Mordfall, über den ich nichts herausfinden konnte, nennt er „Deutschen Holocaust“[12], ebenso wie die Geschichte, dass er zu irgendeinem Termin trotz eines gebrochenen Sprunggelenks 100 km habe radeln müssen[13]. Eine solche Selbstdarstellung/Geschichte/Website habe ich noch nie gesehen – wie erklärt sich die weise Auskunft das? --Chricho¹²³01:44, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich m.E. um jemanden, der eine gewisse psychische Störung hat, jedoch nicht in einem "Vernichtungslager" gewesen ist. Der Herr will sich wichtigmachen, indem er behauptet, etwas ganz ganz Schlimmes erlebt zu haben. Seine Texte zeigen für mich aber eindeutig, dass alles frei erfunden ist. ʘχ (Diskussion) 19:58, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
ich bin diese Woche von Stuttgart nach Leipzig mit einer Fokker 90 geflogen. Die Bschleunigung beim Start hat mich (mal wieder) sehr beeindruckt. Es ist ein abartiges in den Ledersitz gedrückt werden. Und zwar ohne Unterbrechung. Man hört quasi die Luft aus dem Sitz kommen. *Pffff* Ich habe mir gestern dann mal den 911 991 Carrera S meines Vaters "ausgeliehen", um mal am Samstag frühmorgen selbst zu erleben, wie sich der Unterschied zwischen einem 08/15 Flugzeug und einem Sportwagen anfühlt. Bis ca. 100 Kmh hatte ich den Eindruck, dass das *Pfff* Gefühl des Porsche stärker war. Ab 150 Km/h war es dann jedoch schwächer und ab 200 Kmh war die Beschkeunigung nicht mehr zu vergleichen. Es war als wäre die Luft aus dem Boxer. Meine Frage lautet nun, wie kann ich die Beschleunigungswerte der beiden Fortbewegungsmittel in Zahlen fassen, so dass ich sie vergleichen kann.
--95.112.174.7505:18, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Im Flugzeugartikel suchst Du die maximale Startmasse und den Triebwerksschub. Die Beschleunigung ergibt sich aus. Im Autoartikel suchst Du die Zeit, die das Auto von 0 auf 100 km/h braucht und rechnest . Beim Auto nimmt die Beschleunigung mit der Geschwindigkeit ab, der angegebene Zahlenwert ist nur ein Durchschnitt für den angegebenen Geschwindigkeitsbereich. Näherungsweise kannst Du pünktchenpysikalisch rechnen: und , also und damit .--Rôtkæppchen6808:35, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vater hat sicher auch ein iPhone neuester Sorte mit Beschleunigungssensor, leih Dir das aus und dann nix wie raus an den Hockenheim, alles andere ist Unfug.--87.162.240.14209:00, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Diese Sensoren sind doch hauptsächlich dazu da, zu bestimmen, aus welcher Richtung die Beschleunigung kommt, vor allem, um die Lage des Displays and die Halteposition anzupassen (Schwerkraft ist auch eine Form der Beschleunigung). Dass die wirjklich halbwegs genaue Messwerte liefern halte ich für unwahrscheinlich, falls es überhaupt eine App gibt, die die Werte anzeigen kann. --MrBurns (Diskussion) 09:52, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, dass das iPhone Beschleunigungssensoren hat, nur bezweifle ich eben, dass die wirklich genaue Werte liefern. Wahrscheinlich sinds nicht mal geeicht. Und wie egsagt, man muss auch eine App finden, die die Werte anzeigt. Und hör auf, ständig Werbung für Apple-Produkte zu machen, auch andere Smartphones haben Beschleunigungssensoren. Und ich grandl soviel ich will, egal ob das irgendwelchen IPs passt oder nicht. --MrBurns (Diskussion) 11:07, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ein enigermaßen genaues GPS-Gerät mit einer Tracking-Äpp tut's doch auch. Weg und Zeit werden aufgezeichnet, der Rest ist einfacher Dreisatz. Schwierig könnte es nur werden, wenn Du Dich der Lichtgeschwindigkeit näherst, ich vermute, dass verzehrt die Werte. 87.142.199.9614:17, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
GPS ist im Zeitsignal sehr genau, nur das (alte) Positionssignal ist mal ungenau, d.h. wandert. Das dürfte sich über den kurzen Zeitraum aber nicht auswirken, wenn der in vielleicht 25 Sekunden seinen Versuch gefahren hat. Mit EGNOS hat sich das aber auch verbessert.--87.162.240.14217:38, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Meine GPS-Geräte haben definitiv keinen Beschleunigungsmesser. Wozu auch ? Das Signal wird genau und häufig genug ausgewertet. Etwaige relevante Verzögerungen werden absichtlich verursacht. Er/sie sollte halt keine Messungen vornehmen, wenn mal wieder irgendwo auf der Welt die US-Armee Bomben wirft. :-| Und außerdem empfiehlt es sich immer, falls man "haltbare" Ergebnisse haben möchte, das Experiment nicht nur einmal durchzuführen. Der Mittelwert wird für solche Spaßzwecke sicher mehr als ausreichend genau sein. 79.227.87.9122:18, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Angela Merkel und Dolmetscher
Wenn sich Angela Merkl und Obama über beispielsweiese die NSA Affäre unterhalten, nutzen sie dann einen Dolmetscher? Wie verhindert mann, dass solche Übersetzer ihr Wissen veröffentlichen?
--93.132.175.16505:40, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Man könnte z.B. den Dolmetscher nach jedem Gespräch exekutieren. Das würde aber mit der Zeit bekannt werden und auch die deutsche Gewerkschaften würden da nicht mitmachen. Es sollte also eine andere Möglichkeit geben. Evtl. wählt man ältere/reifere, loyale Personen aus, die man dann auch entsprechend bezahlt, sodass die selber abwägen können: "Verrate ich das jetzt und ruiniere ich dadurch mein Leben, weil jeder sofort weiss, woher die Info kommt - und will ich überhaupt in Russland oder Venezuela leben? Oder mache ich morgen meinen nächsten interessanten Job, bekomme mein Gehalt und sehe jeden Abend Elfriede und die Kinder?"
In der Regel in dem man einen Vertrag mit dem Dolmetscher abschliesst und den Dolmetscher ordentlich bezahlt. Klar 100% sicher sein das er schweigt kann man nie. Aber wenn der für seien Schweigen ordentlich bezahlt wird ist das schon die halbe Miete. Weil auch Dolmetscher möchten gern morgen noch arbeiten können, und wer stellt schon einen Dolmetscher für vertrauliche Gespräche ein, wenn der die Details brüh-warm an die Presse trägt. Der war garantiert das letzte mal bei und wird in Zukunft sicher übergangen, wenn es um den nächsten Auftrag geht (selbst wen das keine vertrauliche Sache ist die er übersetzen sollte).--Bobo11 (Diskussion) 08:34, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Man nutzt in der Regel 2 Dolmetscher, jeder hat seinen eigenen, wie Geheimdienstler oder nur Geheimnisträger als Beamter oder Nagestellter sind die unter Androhung von Strafe zur Geheimhaltung verpflichtet und haben dafür unterschrieben. Ein gewisser Snowden führt gerade vor, was passiert wenn man sich nicht daran hält.--87.162.240.14208:50, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die meisten Personen in solchen Positionen können gut genug englisch, um sich da ohne Dolmetscher zu unterhalten (Gerhard Schröder sagte man aber z. B. nach, er habe als Bundeskanzler stets einen Dolmetscher gebraucht, weil er so schlecht englisch sprach, oder Leonid Krawtschuk bei Staatsbesuchen darauf bestand, ukrainisch zu sprechen, obwohl er ja fließend russisch sprach). Andernfalls wird man schon Leute aussuchen, die loyal genug genug sind - man holt sich ja da keine 25jährigen Berufsanfänger, sondern Leute, die eine jahrzehntelange Karriere hinter sich haben.--Antemister (Diskussion) 10:39, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn beide Seiten eine Sprache gut genug sprechen um sich zu verständigen, ist zur Sicherheit ein Dolmetscher dabei um die letzten Details einer Sprache zu klären, auf Doppeldeutigkeiten hinzuweisen oder ungebräuchliche Wörter zu erklären. Das Wohl und Wehe von Staaten und Ländern darf nicht alleine auf den individuellen Sprachkenntnissen beruhen von denen, die die Verhandlungen führen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:50, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sogar wenn man die Sprache der Gegenseite "perfekt" beherrscht, ist der Dienst eines Dolmetschers wertvoll: Man gewinnt zusätzlich Zeit zum Nachdenken und kann sich die Antwort besser zurechtlegen. Und falls der Dolmetscher mal eine Nuance anders betont, als man selbst versteht (oder ausdrücken will), kann man (nein, nicht verbessern, aber) nachfragen oder Erläuterungen nachschieben. Gute Dolmetscher sind Gold wert; beim Verhandeln in einer Fremdsprache, die zugleich Muttersprache der anderen Seite ist, kommt man automatisch in die schwächere Position. --Zerolevel (Diskussion) 14:42, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Warum geht es hier so gegen die Integrität des Dolmetschers? Wer sagt denn, dass Merkel oder Obama nicht irgendwo plaudern darüber? Sie werden ihr Wissen ja nicht für sich behalten, sondern mit Regierungsmitgliedern oder Beratern teilen. Selbst dass Merkel nicht Geheimnisse abends bei einer Pizza mit ihrem Mann teilt ist nicht gewiss (und dass, obwohl sie schlecht bezahlt ist für derartige Geheimnisse). So what?
Warum ist Wikipedia so fürchterlich langsam geworden ?
Da die Versionsgeschichten der Artikel immer länger werden. Es werden ja immer nur die Änderungen gespeichert. Wenn du nun die Seite lädst baut es den Artikel von dem ersten Edit über jede gemachte Änderung zusammen. Das dauert halt. --Otto hatnqohl nix anderes zutun? (Diskussion) 16:56, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Otto hatnqohl nix anderes zutun?, dann noch einmal: da hat jemand eine ernsthafte Frage gestellt und erhofft sich eine präzise Antwoert. Wenn du sie nicht kennst dann antworte bitte nicht mit einem Unsinn. Das sind die Diskussionsregeln hier. OK? -jkb-17:17, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(BK)Falsch, Otto. Glaub es einfach oder laß es bleiben. Es ist aber so: Bei jeder Bearbeitung wird jeweils eine vollständige neue Version abgespeichert. Und die Geschwindigkeitsprobleme, die ich heute auch merke liegen einfach an den Hamstern in den Laufrädern, die über eine komplizierte Mechanik die Bits bewegen. Wenn die müde sind oder nicht rechtzeitig gefüttert wurden, kann sowas passieren. --PCP.(Disk)17:16, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Man könnte den Paragraphen mit dieser Mehrheit auch ganz streichen. Das wäre sogar eine ganz gute Idee…l vielleicht so eine Art fahrendes Kaisertum mit "Pfalzen". Die selbstreferentielle und selbstgenügsame Berliner Medien-, Lobby-, Politik- und Partylandschaft jedenfalls erbringt einfach keine Leistungen, die gut genug wären für die Regierung dieses Landes. --FA2010 (Diskussion) 13:08, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
...war ja klar... wenn man die Gelegenheit hat 3,3 Mio Menschen zu bashen, dann immer schön draufhauen. Warum dürfen eigentlich alle ungestraft und ohne Aufregung die Berliner bashen, aber wenn irgendwer das mit irgendeiner religiösen oder politischen Gruppe gleicher Größenordnung macht, dann ist der Aufschrei groß? Wie passt das zusammen?--Svebert (Diskussion) 15:41, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Frage "warum düfen..." ist recht schnell mit dem Art. 5 GG beantwortet. Auch der angesprochene Aufschrei (welcher Art auch immer) nimmt diese Freiheit in Anspruch.
Die Antwort auf die Frage, warum sie es tun, ist wohl vielschichtiger... Naja, es überrascht zumindest nicht wirklich, denn wann kommt schon aus der Hauptstadt oder von der Regierung etwas Gutes? Dann vielleicht noch ein tradierter und weitgehend unbewußter antipreußischer und anti-republikanischer Gestus gegen "Weimar" und das damals beänstigende, also angsterzeugende rasante wirtschaftliche, gesellschaftliche und kulturelle Erblühen einer Weltstadt, der da nachwirkt. "Du bist verrückt, mein Kind..."
Der Kollege FA2010 macht sich jedoch nicht klar, daß die von ihm konstatierte "selbstreferentielle und selbstgenügsame Berliner Medien-, Lobby-, Politik- und Partylandschaft" keine originäre Erscheinung der Stadt Berlin sondern eine Begleiterscheinung der politischen Macht ist. Und "Begleit..." weist schon darauf hin, was passiert, wenn die Macht örtlich verlagert wird. Das wird man so nicht los. Nur Berlin könnte wieder erleichtert zurückfallen in die verschlafene drittklassige Kleinstadtmentalität, die auf beiden Seiten der Mauer fast ein halbes Jahrhundert lang behäbig gewirkt und die Stadt in einem kulturell komatösen Zustand gehalten hat. Wilmersdorfer Witwen rules ok.
Ein anderes, weitaus größeres Problem berührt die mit dem Vorschlag einer "Kaiserpfalz-Lösung" verbundenen Kosten. Ich finde unter Hauptstadtbeschluss, Regierungsumzug und ähnlichen Artikeln bisher keine Kostenangaben, was jährlich an fixen Kosten entsteht durch das Belassen eines Teils der Ministerien in Bonn. Vielleicht kann da jemand helfen? Das Wort Regierungsshuttle kommt in Wikipedia offenbar auch in den Artikeltexten nicht vor. Das Handelsblatt schreibt am 11. Juni 2004 von alleine monatlich 5000 Flügen mit der dba zwischen Düsseldorf, Bonn und Berlin.
Bei einer Suche nach Vergleichskosten für die wechselnde Benutzung der europapolitischen Standorte Brüssel und Straßburg stoße ich in Europäisches Parlament auf die Angaben (nur für das Parlament und nicht für sonstige Regierungseinrichtungen): "Die Reisekosten für Assistenten und Beamte von und nach Straßburg betrugen im Jahr 2011 22,6 Millionen Euro. Dazu kommen Zeitverluste. Ein geleaktes Dokument des Europäischen Parlaments kommt zu dem Schluss, dass jährlich fast 70.000 Arbeitstage durch Reisen von und nach Straßburg verloren gehen."
Der Aspekt der Zeitverluste birgt allerdings reizvolle Optionen. Aber selbst wenn man die angedachten "Kaiserpfalzen" so organisieren würde, daß die Regierung nur noch reist und garnicht mehr tätig werden könnte, wären die Kosten, die uns durch die Regierung enstehen, absehbar wesentlich höher als die ernüchternde Variante, die Regierung in Berlin zu belassen und hin und wieder auszuwechseln gegen eine andere Regierung, die dann um keinen Deut besser ist...
Svebert kann wohl nicht lesen (ich bashe nicht Berlin, sondern den zugezogenen Politiker-Lobbyisten-Medien-Zirkus). Und nein, das ganze ist nicht unbedingt eine Begleiterscheinung der politischen Macht. In Bonn war das ganze doch recht reduziert (weil der Coolness-Faktor, für Medien- und Lobbyisten, dort zu leben, minimal war), und in einer Stadt, die sonst nichts hat (wie Washington oder Brasilia oder - was z. B. ganz normale Wirtschaft ohne Subvention außerhalb von Tourismus und Kultur angeht – eben auch Berlin), scheint das ganze eben besonders gut zu gedeihen. Die SZ nannte es kürzlich Gesussme unter der Käseglocke. Da ist was dran, finde ich. --FA2010 (Diskussion) 21:20, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Auch zur Bonner Zeit waren Presse und Lobby genau so intensiv vor Ort und das was Party betraf, muss man nur Bad Godesberg, Köln/ das nahe Rheinland mit einbeziehen. Das was in Berlin abläuft ist zu einem reiner Zeitgeist und zum anderen durch den gewollten Tourismus verursacht.--87.162.242.14106:41, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Erinnert euch mal an das "Raumschiff Bonn", dort fehlte jede Bodenhaftung, dort kannten sie die ostdeutsche und ostberliner Arbeitlosigkeit von damals 20+ Prozent nur aus dem "Generalanzeiger". Dass der Bedeutungsverlust von München und Köln immer mal wieder zu Gemaule in den Heimatmedien führt – nun ja. Dass in solchen Städten moderner als in Berlin gedacht wird, ist nicht ununterbrochen zu erkennen, wenn es etwa um Ausländer-Maut oder eingestürzte Stadtarchive geht. --Aalfons (Diskussion) 11:48, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hausmüll - wem gehört der eigentlich?
Wenn ich etwas wegwerfe, dann will ich das nicht mehr. Wenn ich also aus einer Mülltonne des Nachbarn ein dort befindliches Kupferkabel nehme und dieses dann des Kupferwerts wegen verkaufe, dann habe ich doch keinen bestohlen bzw. etwas unterschlagen ... oder etwa doch? --Zollwurf (Diskussion) 10:45, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bitte beachte, dass hier keine verbindliche Rechtsberatung erteilt werden kann! Bitte wende dich dafür an einen Rechtsanwalt oder an eine andere geeignete Stelle. Rechtlich interessierte Wikipedianer, oft Laien ohne juristischen Hintergrund, diskutieren mit dir jedoch gern auch über die rechtlichen Aspekte deiner Frage. Siehe dazu auch Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.
Der Müll gehört bis zur Abholung durch den beauftragten Entsorger dem Tonnenbesitzer. Mit der Abholung geht er in das Eigentum des Entsorgers über. Die Entnahme des Kabels wäre Diebstahl. Siehe auch Az. 15 Ca 278/08. --Rôtkæppchen6811:15, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die frühere Diskussion kannte ich zwar nicht, aber darauf kommt es hier ohnehin nicht an: Wer seine Mülltonne auf öffentliches Gelände (z.B. den Bürgersteig vor dem Haus) schiebt, so wie wir das stets tun, gibt sein Eigentum am Inhalt der Tonne auf. --Zollwurf (Diskussion) 13:41, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hmm ... wenn sie auf der Straße steht, darf dann jedermann kommen und Deine Mülltonne durchwühlen, Briefumschläge mit schönen Briefmarken entnehmen oder überprüfen, ob Du Deine Schnapsflaschen unrechtmäßig in den Hausmüll gesteckt hast statt in den Glascontainer? Und beim Sperrmüll ist erst recht nichts eindeutig geklärt, denn der steckt offensichtlich nicht in einer Mülltonne. Wenn ich mein altes Sofa zur Sperrmüllsammelzeit auf die Straße stelle, will ich, dass die Stadt es einsammelt und nicht jeder beliebige. Und wenn ich es mir anders überlege - das Sofa würde doch bei Oma noch gut hinpassen - dann will ich es einfach zurücknehmen dürfen und mich nicht mit dem netten Bulgaren mit Lieferwagen darüber streiten, ob er es zuerst gesehen hat und es sich deshalb aneignen kann. Die Behauptung "Derelinquiert“ ist für mein Empfinden nicht befriedigend. Juristisch gesprochen möchte ich spezifisch der Müllabfuhr ein Übereignungsangebot machen, das ich bis zur Annahme (d.h. Einsammeln) widerrufen kann. YMMV. --Zerolevel (Diskussion) 14:31, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hast Du einen Beleg für Deine Ansicht, Zollwurf? Wenn ich mein Auto auf der Straße parke, geb ich auch kein Eigentum daran auf. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Müll mein Eigentum bleibt, das gilt auch für Sperrmüll, obwohl es faktisch anders gehandhabt wird, und zwar unabhängig vom (genauen) Standort. --Enzyklofant (Diskussion) 15:04, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber Du liegst hier so etwas von falsch. Das wurde alles schon diskutiert. Der Besitzer der Tonne bleibt rechtmäßiger Eigentümer des Mülls, bis der Eigentümer der Tonne diese leert. Durch den Leerungsvorgang geht das Eigentum des Mülls an den Entsorger über. Werfe ich etwas in eine fremde Mülltonne, so gebe ich den Besitz daran auf, aber das Eigentum zunächst noch nicht, erst mit der rechtmäßigen Leerung der Tonne. --Rôtkæppchen6815:23, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mal was Abgeschwifftes: Ach ja Container, ich hatte einen bestellt, der mir Abends vor das Haus gestellt wurde. Morgens war der halb voll, die Nachbarschaft hatte offensichtlich nur darauf gewartet. Den Containerverleiher interessierte das nicht, für ihn war das mein Müll.--87.162.240.14219:05, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Rechtsteil im Containern-Artikel ist ziemlich schlecht, er wirft Zivilrecht und Strafrecht sowie hier dann Tatbestand und Antragserfordernis munter durcheinander. Ich habe natürlich auch keine Ahnung, würde aber spekulieren, dass die Eigentumsfrage tatsächlich vom Willen des bisherigen Eigentümers abhängt. Dem in-die-Tonne-werfen wird wohl kein eigener Erklärungscharakter beigemessen werden können, weil nicht eindeutig ist, ob der Eigentümer tatsächlich nur die Herrschaft aufgeben oder den Gegenstand gezielt den Müllmännern übergeben will. Eine Mutmaßung der Absicht wäre schon deshalb schwierig, weil der Wille unabhängig vom Gegenstand sein kann: Manche wollen nur, dass ihre Kontoauszüge nicht ausgegraben werden, andere finden es genauso nervig, wenn jemand nach ihren Orangenschalen fischt - es gibt jedenfalls keine Rechtfertigungspflicht, warum man das Eigentum behalten wollte. Beim Sperrmüll ist´s IMHO zivilrechtlich genauso, nur muss strafrechtlich die Gewahrsamsfrage gesondert untersucht werden, die sich bei der eigenen Mülltonne nicht stellt. Aber ich habe wie gesagt keine Ahnung. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:20, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich erinnere mich an eine Geschäftsidee, bei der jemand aus Müllgroßcontainern von Hochhäusern den Grüner-Punkt-Müll aussortiert hat. Der Vermieter hätte durch das geringere Müllvolumen einen Müllcontainer eingespart, das gesparte Geld wollten sich Vermieter und Sortierer teilen. Das Müllabfuhrunternehmen hat allerdings erfolgreich dagegen geklagt, mit dem Argument, dass es der Besitzer des Containers sei und der Müll durch den Einwurf in sein Eigentum übergehe. Ein nachträgliches Aussortieren sei also Diebstahl. --Optimum (Diskussion) 10:10, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das kann aber auch über kommunale Satzungen verboten werden. Hier im Landkreis gibt es für Privathaushalte eine Andienungspflicht. Das heißt, alle privat anfallenden Abfälle müssen über den Abfallwirtschaftsbetrieb des Kreises entsorgt werden. Teile der hieisigen Abfallsatzung wurden allerdings vom Verwaltungsgericht verworfen, andere bestätigt. --Rôtkæppchen6815:36, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Reklamation Bademantel!
-Ich habe in der Filiale Konstabler Ffm eien Bademantel gekauft. Nach der ersten Wäsche war der Gürtel des Bademantels ziemlich ausgefranzt. Ich möchte das reklamieren, kann ich das auch in der Filiale Offenbach oder Hanau machen ??
MFG Hans Naujoks 94.219.154.10911:54, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das Problem stellt sich zur Zeit nicht. Die Oortsche Wolke ist nicht dichter als der Asteroidengürtel zwischen Mars und Jupiter. Die Entfernungen zwischen den Objekten sind sehr groß und die Wahrscheinlichkeit ein größeres Objekt zu treffen ist sehr klein. Für kleine Objekte in Sandkorngröße kann man ein Schild anbringen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:38, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Schild zur Warnung vor Objekten der Oortschen Wolke
So ein Teil, was die Sonde Giotto dran hatte. Die Sonde wurde dann von einem Objekt aus der Bahn gekegelt, das zwischen einem Zehntel Gramm und einem Gramm Gewicht hatte, aber die Sonde hat es mit Schäden überstanden.
Klingt zu plausibel.Immerhin weiß man nicht genau, wo überall diese Körper wirklich sind und man geht immerhin von Größen bis 30km Durchmesser aus. Außerdem ist das nicht nur ein Gürtel, sondern eine Kugelschale mit bis zu einem Lichtjahr Ausdehnung... --91.62.25.17912:44, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Habe nichts mit VTs zu tun. Kein promovierter Astrophysiker/Astronautiker am Start ?
Forschung tut not. Wir wissen nichts, vermuten aber viel. Wenn man wie im Artikel beschrieben näherungsweise davon ausgeht, dass 1 Billion (=10^12) Objekte in 1,5 Lichtjahren (9,461 mal 10^12 km) kugelförmig so angeordnet sind, dass sie den gleichen Abstand zur Sonne haben, könnte man eine Dichte pro km² ausrechnen. 10^12 geteilt durch π (2 mal 1,5 mal 9,461 mal 10^12 km)² ergibt grob 1 / 89,2 mal 10^12 km² Objekte pro km², das heißt rund ein 90 Billionstel Objekt pro km². Jemand der besser rechnen kann als ich, möge es nachprüfen. Jedenfalls ist es sehr wahrscheinlich, dass man da ungestreift durchkommt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:56, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich denke man kann davon ausgehen, dass die Menschheit bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie in der Lage ist, diese Regionen des Alls überhaupt mit bemannten Raumschiffen zu erreichen, auch eine Technologie entwickelte hat, um die anderen dort befindlichen Objekte zu erkennen, ihre Flugbahn vorauszuberechenen und ggf. Ausweichmanöver zu fliegen. Und dieser Zeitpunkt dürfte wohl noch eine Weile hin sein, wenn man bedenkt, dass der Weg zum Mond bisher die weiteste Entfernung war, die je ein Mensch zurückgelegt hat. Und selbst die 124,4 [Astronomische Einheit|AE]] die Voyager 1 bisher hinter sich hat, sind gerademal 1‰ des Wegs in diese bisher rein hypotetische Wolke in 100.000 AE Entfernung.
Außerdem verleitet der Begriff Wolke dazu, sich dort etwas viel zu dichtes vorzustellen. Auch die Oorthsche Wolke besteht (so es sie denn gibt) wie das übrige Sonnensystem auch zum aller größten Teil aus Nichts. Es ist also kaum davon auszugehen, dass irgendwann mal ein Raumschiff dort einen waghalsigen Kurvenflug hinlegen muss. Es ist um ein vielfaches wahrscheinlicher mit einem Blindflug da durch zu kommen als dort überhaupt einem Kometen oder Asteroiden zu begegnen. Von einer „massiven Beeinträchtigung“ kann also eigentlich keine Rede sein. // Martin K. (Diskussion) 14:05, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Oortsche Wolke, die 23.
Richtig "Gas geben" kann man da nicht. Da hätte selbst Captain Clarke, sorry Kirk, Bedenken...Außerdem müsste jedes mit dem Solsystem "vergleichbare" Sonnensystem (ähnliche Entstehungsgeschichte, kleiner gelber Stern etc dasselbe Problem stellen. Ockham rasiert eben doch meist ziemlich lausig...Man denke auch an die "zufällige" Einmaligkeit von Theja-Einschlag, der lebenswichtigen "zufälligen" Mond-Entstehung. Dieser Mond hat dieErdachse erst so stabilisiert, dass wp etc. erst möglich wurde. Ein anderes Paradox ist es, dass Mond-und Sonnenscheibe genau gleich groß am Himmel sind,S.aufgänge und ähnliche Verzerrungen ausgenommen...Seltsame Fragen zwischen Bademantelreklamation und Flammtopf... Wir sprechen hier nicht über Kugelschalen mit Dicke 0 sondern von einer "Kugel" aus Objekten die ca. 1Lj. in der Tiefe gestaffelt sind und weitaus größer als Staubkörner sind,Giftzwerg88
Wenn wir von interstellarer Raumfahrt sprechen, sollten wir auch von den Geschwindigkeiten ausgehen, die dafür nötig sind. Selbst ein Generationenraumschiff macht keinen Sinn, wenn es länger als ein paar hundert Jahre zum nächsten Stern unterwegs ist. Der gesteuerte Durchflug durch die Oortsche Wolke dürfte in so einem Szenario also auch nicht länger als 100 Jahre dauern. Und das ist nach astronomischen Maßstäben eine kurze Zeit, auch verglichen mit der, die unsere Erde hier schon mehr oder weniger navigationsunfähig um die Sonne torkelt. --Martin K. (Diskussion) 14:17, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn du willst, kannst du auch die Dichte pro km³ ausrechnen, indem du die Billion durch das Volumen der Kugelschale teilst. Auf einem dreidimensionalen Raum verteilen sich die Dinger noch viel mehr als auf einer Schale der Höhe Null, da kommen noch ettliche Nullen dazu. Ich gehe im übrigen mehr davon aus, dass man auf einer solchen Fahrt daran interessiert ist, möglichst nahe an größere solcher Objekte heranzukommen, sie also zu suchen, z. B. um sie zu Untersuchen, zur Beschleunigung oder Bahnveränderung zu verwenden, statt sie zu vermeiden. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:29, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es ist ein Unterschied , ob ich durch eine dünne Späre aus Objekten fliege oder durch eine Kugel mit gestaffelten, sprich hintereinander liegenden Objekten in dieser "Kugel. Die "Dichte" mag zwar kleiner sein, aber wir sprechen hier nicht von der physikalisch definierten Dichte eines Stoffes, sondern von einem nicht beherrschbaren Risiko, siehe dein "Giotto". Sind alles nur Plausibilitätsbeweise, sprich Sophismus, wenn auch physikalischem... Vielleicht haben sich deshalb bisher keine Aliens gemeldet, weil jede vergleichbare Zivilisation im selben "Gefängnis"steckt. "Zoo-Hypothese" einmal umgekehrt... (nicht signierter Beitrag von91.62.25.179 (Diskussion) 14:59, 11. Aug. 2013 (CEST))[Beantworten]
Risiko gibts immer. Auch wenn du daheim im Zimmer bist, kann dich der Meteorit treffen. Auch dieses Risiko ist nicht beherrschbar, du wirst es aber eingehen müssen, ob du willst oder nicht. Ob das Ding nun 30 km Durchmesser hat, oder nur ein Meter, spielt kein Rolle.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:43, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
@IP: Du tust ja gerade so, als seien wir hier eingemauert?! Die Vorstellung wird in keinsterweise den Dimensionen gerecht, die im All herrschen. Ich verweise da immer gerne auf diese anschauliche Illustration. Da draußen ist es so leer, dass das Riskio, dass die Mission auf Grund eines Fehlers beim Start, einer Kollision im Erdorbit oder der Langzeitermüdung von Materialien schief geht erheblich höher sein dürfte, als da draußen versehentlich mit irgendwas zu kollidieren.
Außerdem sollte man davon ausgehen, dass die Crew einer möglichen interstellaren Raumfähre nicht einige 100 Jahre Däumchen dreht während das Schiff gerade ausfliegt, sondern auch permanent das umgebende Alle potentiell gefährlichen und/oder interessanten Objekten anzusuchen und dann ggf. Ausweichmanöver einzuleitet. Nein, Stoßverkehr in der Oortschen Wolke ist sicher nicht der Hauptgrund, weshalb wir hier augenscheinlich so wenige Besuch bekommen.
Auch wenn uns Science-Fiction-Illustration und Filme etwas anderes glauben machen wollen: Dort draußen ist vor allem unglaublich viel nichts. Es ist nicht so, als ob das All plötzlich viel voller und bunter aussähe, wenn man sich von der Erde entfernt. Das ist eine Illusion, die dadurch entsteht, dass unglaublich lichtstarke Teleskope aus riesiger Entfernung einen ganz kleinen Teil des Himmels zu einen tollen Bild zusammenschieben. Vor Ort ist der Himmel an den aller meisten Stellen genauso leer und schwarz, wie hier bei uns. // Martin K. (Diskussion) 17:32, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bedeutung der Auslautsilbe in Namen chemischer Verbindungen
Hallo!
Ich suche nach der Bedeutung der Auslautsilbe von Namen chemischer Verbindungen: z. B. -an, -en in Propan, Propen; -ol in Metamizol; -yl in Methyl, usw. usw. Sucheingaben wie "ol", "yl", "an" usw. sind nicht zielführend. Hat jemand eine Idee? Danke schon mal!
OK, danke, das wars. Wär vielleicht ne Idee, wenn sich ein netter, chemisch begabter Mensch mal daran macht, diese Namens-Baukastenelemente mit Verweis auf die Nomenklatur-Seite in die Begriffsklärungsseiten einzutragen. Wäre durchaus sinnvoll, und solche Seiten gibt es ja auch schon für einzelne Buchstaben ... - 93.114.45.19415:28, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich bin nicht einer solchen angeklagt und benötige auch keinen Fachanwalt für Strafrecht. Ich suche für ein Opfer einen Anwalt, der dessen Ansprüche gegenüber dem Täter knallhart durchsetzen kann. Und ich suche auch keinen konkreten Namen oder Adresse, sondern was für ein Fachanwalt für eine solche Aufgabe am besten geeignet ist. An welche Sorte Anwalt sollte ich mich da wenden? Benutzerkennung: 4306716:18, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
"Knallhart" klingt so, als suchst Du am ehesten einen muskulösen Anwalt. Aber eigentlich müsste ein ganz normaler Zivilrechtler reichen, wenn es vor allem um den Rückzahlungsanspruch geht: Der wird ja nicht anders durchgesetzt, als wenn der Schuldner z. B. eine Rechnung nicht bezahlt hat. Die mühevolle Arbeit, jede unberechtige Abhebung beweiskräftig zu dokumentieren und die Bankbelege zu beschaffen, wird ohnehin am Opfer hängenbleiben. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:42, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte gedacht, da gäbe es vielleicht Leute, die für solche Schuldforderungen besonders qualifiziert sind. Die Bankbelege habe ich übrigens für das Opfer alle besorgt und in den letzten Tagen ausgewertet, und das für einen Zeitraum von vier Jahren. Der Streitwert ist deutlich 5-stellig. Gehe ich recht in der Annahme, dass Forderungen aus strafbaren Handlungen weder nach drei Jahren verjähren, noch der Täter durch eine Privatinsolvenz aus der Nummer herauskommt? Benutzerkennung: 4306717:12, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß. Allerdings handelt es sich bei dem Schädiger um einen engen Verwandten des Geschädigten. Dies bremst etwas den Eifer ihn staatlicherseits bestrafen zu lassen und möglicherweise ist es auch klüger erstmal zu prüfen, ob die Rückzahlungsbereitschaft größer ist, wenn das als mögliche Konsequenz noch im Raum steht. Benutzerkennung: 4306722:19, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hab noch ein bisschen an der Tabelle weitergebastelt und noch das Einführungsjahr und ein paar Diskettenformate mit aufgenommen. Die Speicherdichte halblogarithmisch gegen die Zeit aufgetragen ergibt ein Schaubild für das Mooresche Gesetz. Das ist aber noch nicht fertig. --Rôtkæppchen6811:46, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Suche Eurodance-Song
Hej aus Kopenhagen,
ich suche einen englischsprachigen Eurodance-Song. Im Schwarz-Weiss-Video waren zwei Männer (afair mit gegelten, schwarzen Haaren) und im Song ging es um irgendwas mit "When will I be famous" oder "One day I will be famous". Wahrscheinlich einer der Songs, wenn man den Namen hört/liest, dann gibt's den "Aaaaach jaaa"-Effekt ;)
Ich gehe davon aus, dass du diesen nicht meinst, denn der war sehr einfach zu finden. 19:37, 11. Aug. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von213.39.215.44 (Diskussion))
Das kriegen wir vor 12h raus. Vorgehensweise: Unten folgen Beispiele aus dem D.W. - und dann brauchen wir nur noch zu warten, bis unsere Philologen aufgestanden sind und gefrühstückt haben - und Voilà! GEEZER... nil nisi bene09:35, 12. Aug. 2013 (CEST) P.S. althessisch fand ich originell ;-)[Beantworten]
1)
alt
...und aldômo fortbildete, tritt auch alts. ald für alth, mithin ahd. alt für
...zahlwort, dreimal zehn. zig ist das goth. tigus, alth. zuc zug, mhd. zëc, alts., altfries., angels., niederd.,
7)
eiteln
... als einfaches verbum erloschen, dauert nur in vereiteln. alth. galt îtalan, arîtalan, ûʒarîtalan, ags. îdlian und âîdlian.
8)
falzen
... aber dem ald des ahd. fald, dem alþ des goth. falþ entspricht, ohne dasz sich nl.
9)
getreide
... verbalsubstantivs entwickelt hat, läszt sich schon in den wörterbüchern überblicken: alth. getragide, possessio Graff 5, 501;
10)
gewähr
... und gewer inne gehabt het. (den prantwert bei der Alth.) monum. boica 3, 197 (1309); wir Friderich burkrave
Es sind insgesamt nur 14 Funde; Nr. 1 zählt nicht, Nr. 10 ist ein Scan- oder Druckfehler für "Altz", und an den übrigen Stellen muss es dem Sinn nach althochdeutsch heißen. Entweder sind das ebenfalls Scanfehler (nicht wirklich selten im digitalen Grimm; kann mal jemand in der Druckausgabe nachschauen?), oder versehentliche Abweichungen vom sonstigen "ahd.". Grüße Dumbox (Diskussion) 10:31, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da hat es sich doch gelohnt, die zwei Zentner Bücher erst im Herbst zu verkaufen: Es heißt wirklich alth., merkwürdigerweise bei drei verschiedenen Bearbeitern (Jakob Grimm, Wilhem Grimm und Hermann Wunderlich (Philologe)) und damit zeitlich weit auseinanderliegend. Die Bögen erschienen 1856 (danieder, dausz, de), 1857 (derb), 1858 (30), 1859 (eiteln), 1861 (falzen), 1898 (getreide). Im Abkürzungsverzeichnis ist neben ahd. und alth. auch noch althd. ausgewiesen; letzteres hat 27 Online-Treffer, 20 davon in Bearbeitungen, an denen Moritz Heyne beteiligt war, der Schlusi. Das Kürzel altd. "altdeutsch(e)" wurde nur für Literatur verwendet. --Aalfons (Diskussion) 11:25, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Cvf-ps Den Frankenpost-Artikel finde ich aber unseriös: „Und warum trauen sich viele über eine Almwiese zu gehen, auf der eine Herde Rinder weidet?“ Dass mehr Leute durch Rinder sterben, heißt noch lange nicht, dass das Betreten einer Rinderweide gefährlicher wäre als das Schwimmen mit Haien. Auch die monokausale Medienerklärung überzeugt mich nicht. Raubtiere mit spitzen Zähnen sind einfach eindrucksvoller für die meisten Meschen als so ein paar Hufe. Auch die Vorstellung von Hyänen versetzt viele Menschen vmtl. eher in Angst als die eines Rinds, auch wenn Hyänen nicht gerade Leinwandstars sind. --Chricho¹²³01:17, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Cricho: das Fazit des Frankenpost-Beitrags ist aber korrekt: alles eine Sache der Psychologie/des persönlichen Empfindens. Ich habe schon zig Haie als Taucher im Meer gesehen und hatte noch nie das Gefühl, in Gefahr zu sein, da die meisten einfach flüchten, wenn sie Menschen/Taucher bemerken. Die wenigen Haie, die nicht fliehen (früher meist dieser, mittlerweile ist der aber selten geworden), kreisen neugierig herum, verschwinden irgendwann und das wars.
Ich würde als Fremder weder eine Rinder- oder Pferdeweide betreten, noch mich einem wilden Tier einfach so nähern. Eine Gefahr ist potentiell bei Tieren immer vorhanden, natürlich auch bei Haien. Gruß --Cvf-psDisk+/−11:32, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das liegt an der Häufigkeit der Begegnung. Es kommen in Deutschland ja auch viel mehr Leute durch Auto um's Leben als bei Schießereien, weil viel mehr Auto gefahren wird. Trotzdem ist das einzelne Risiko bei einer Schießerei höher als bei einer Autofahrt.--Geometretos (Diskussion) 10:19, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, es gibt mehr Todesfälle die durch Rindeviecher verursacht werden als durch Haie. Das sagt allerdings nicht über die Wahrscheinlichkeit aus. Denn der Bauer usw. ist bekanntlich eine längerer Zeit um die Tiere als der Schwimmer usw. im Wasser. Und wenn du kein Bauer usw. bist, also direkt nichts mit Kühen zu tun hast, ist das Risiko sehr klein. Bei den Betreuern von Tieren hingen, ist es wirklich so das Kühe nicht zu den ungefährlichen Tieren gehören. Denn +/- 600 Kilo sind nun mal ein Masse die gefährlich ist, und alleine schon zum Tode eines Menschen führen kann, selbst wenn das Tier sich nicht aggressiv verhält. Es ist nun mal ein Unterschied ob sich eine Kuh oder eine Ziege dich unbeabsichtigt zwischen sich und Wand einklemmt. Von wütenden 600 Kilo sprechen wir besser gar nicht, dass Resultat ist dann eindeutig ungesund. --Bobo11 (Diskussion) 14:16, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Risko gemäss Frankenpost [15], beträgt die Wahrscheinlichkeit durch einen Hai zu Tode zu kommen 1:3 748 067, durch einen Wiederkäuer (dabei wird es hauptsächlich um Kühe und Rinder handeln) aber bei 1:173 871. --Bobo11 (Diskussion) 14:23, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mark! Die Biographie findet sich hier – ich sehe da allerdings keine Frage. Sie wurde hier von einem anderen Benutzer herausgenommen, da eine Frage fehlte. Schöne Grüße --Chricho¹²³01:31, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mit Stevia selbst geht das sicher nicht. Man streckt es aber für eine zuckerähnliche Darreichungsform mit Erythrit. Erythritwatte könnte wohl funktionieren (und tut es augenscheinlich). Grüße Dumbox (Diskussion) 07:39, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Fotoabzüge lagern
Wie kann ich meine bereits digitalisierten alten Fotoabzüge am Besten archivieren? Benutzt man in Archiven und Bibliotheken dafür zB Fotoboxen oder Fotoalben? -- 84.162.231.16607:11, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Trocken, vor Licht geschützt bei gleich bleibender (normaler) Temperatur. Wenn du sie schon digitalisiert hast, kannst du auf die aufwendigeren Lagerarten (Klimatisiert und Feuchtigkeits-regulierter Raum) verzichten, die bei echten Fotoarchiven eigentlich Pflicht sind. Boxen sind das übliche Mittel, und diese werden dann wie Bücher gelagert. Wichtig hier ist noch darauf hinzuweisen, dass auch Fotoabzüge vor Weichmachern ferngehalten werden sollten. Von daher kann Album eine schlechte Lösung sein. Gerade in Archiven sind die Fotos oft einzeln in Briefumschlägen bzw. gefaltetem Papierbogen abgelegt (Die Umschläge wiederum in boxen). Die sind dann natürlich aus säure freiem Papier. Es geht dabei eben auch darum ein Zusammenkleben der Abzüge zu verhindern. --Bobo11 (Diskussion) 10:39, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(Äußere) Weichmacher werde hauptsächlich bei PVC und Cellophan benötigt. Polyamid erweicht durch einlegen in Wasser. Andere Weichkunststoffe sind von NaturSynthese aus weich oder verwenden innere Weichmachung. Kann es sein, dass Du den Artikel Weichmacher nicht gefunden hast? --Rôtkæppchen6811:19, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wo wir schon bei dem Thema sind: Die kleinen Plastiktüten für Obst im Supermarkt sind angeblich mit irgendwas behandelt, aber nur außen. Ist das ne urban legend oder stimmts? --92.202.117.23113:28, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Parken auf Privatparkplatz
Ich war gestern auf einem Flohmarkt und habe unberechtigt auf einem Privatgelände geparkt.
(ja, darf man nicht, war auch nicht mit Absicht, ist jetzt halt so gelaufen.)
Beim Zurückkommen hatte ich einen Umschlag unter den Scheibenwischer.
Eine Falbkopie eines nicht unterschriebenen Anwaltschreibens mit per Hand eingetragenen Nummernschild und Datum.
Inhalt: ich solle eine Unterlassungserklärung und eine Vereinbarung unterschreiben, beim nächsten Verstoß 50 Euro zu bezahlen und ich solle für "die Überwachung der Parksituation" durch die Anwohner 15 Euro bezahlen.
Kann mir schon vorstellen, dass die im Recht sind, aber:
15 Euro für 1 Minute Arbeit und eine Farbkopie?
Wer legt diese Höhe fest und muss ich sie akzeptieren?
Und MUSS ich mich dazu verpflichten lassen, nächstes mal 50 Euro zu bezahlen?
(da ich das so oder so nicht vorhabe, wäre das ja eigentlich egal, aber trotzdem...)
Was passiert, wenn ich nichts mache?
Ich habe schon viel gegoogelt, aber das Meiste geht ja um den Abschlepper.
Aber ich habe folgenden Text gefunden, wonach man mich zwar hätte abschleppen können, aber nicht so "bebriefen" dürfen. Oder lese ich das falsch?
(Abschleppen wäre auf dem verwinkelten Parkplatz allerdings nicht gegangen)
"Parkbehinderungen auf Privatgrundstücken müssen nicht geduldet werden. Wer ohne Willen des Eigentümers auf dessen Privatgrund ein Fahrzeug abstellt, handelt in verbotener Eigenmacht und begeht eine Besitzstörung i.S. Von § 858 Abs. 1 BGB. Gegen diese Besitzstörung hat der Eigentümer und rechtmäßige Besitzer einen Beseitigungsanspruch gem. §§ 862 Abs. 2 i.V.m. 1004 Abs. 1 BGB, d.h. er kann vom betroffenen Falschparker die Beseitigung des Fahrzeuges verlangen. Häufig wird dieses Verlangen jedoch missachtet und eine Klage auf Unterlassung gem. §§ 862 Abs. 2, S. 2 i.V.m. 1004 BGB ist nur dann taugliches Mittel, wenn das Fahrzeug über einen längeren Zeitraum unerlaubt geparkt wird und die Anschrift des Fahrzeughalters, und/oder -führers
bekannt sind."
Es tut mir echt leid, dass ich da geparkt habe, sowas mache ich wirklich nicht absichtlich. Aber mich ärgert es schon, dass die Anwohner es wohl schick finden, anstatt die vorhandene Kette auch am Sonntag beim Flohmarkt zu spannen, Briefe zu verteilen und dick abzusahnen...
--92.77.215.10910:05, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(BK) Du kannst versuchen es so zu sehen: Du hast ein Haus mit Privatparkfläche und Tag und Nacht und sogar am Tag des Herrn stellen irgendwelche Yahoos ihre Autos auf diese Fläche. Nachts liegst du allein im Bett und spürst das Nagen deiner Magengeschwüre.
Bezahl die 15 Euro Lehrgeld (und rechne sie um auf die 57 Mal wo du an Stellen geparkt hast, wo es AUCH nicht erlaubt war - du aber NICHT erwischt wurdest...) und freue dich, dass du keine Magengeschwüre hast und nicht allein im Bett liegst... GEEZER... nil nisi bene10:28, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich parke aber nie wissentlich da, wo es nicht erlaubt ist. :0(
Vielleicht ist genau dass, was MIR eben das Magengeschwür macht: ich bin schon soooo oft von Beifahrern angemault/ausgelacht worden, warum ich das so erst nehme und jetzt passiert ausgerechnet mir sowas.......
(ich bin auch nur einmal im Leben geblitzt worden. Da war ich viel zu früh los (damit ich nicht rasen muß....) und überlegte kurz vor Ziel so angestrengt, wo ich noch bummeln gehen könnte, damit ich nicht zu früh ankomme, dass ich mit 10 km/h drüber an einem 120 km/h Schild vorbei bin. /0)) )
Ja, ja, es gibt sie noch, die Gesetzeshüter, die selber vorleben, was andere nur durch Knöllchen lernen. ;0) (nicht signierter Beitrag von92.77.215.109 (Diskussion) 10:46, 12. Aug. 2013 (CEST))[Beantworten]
Denke mal andersrum: Glaubst Du, dass der Privatmann für 15,- Euro irgendwelche größeren Mühen und Kostenrisiken eineghen würde? Selbst ein Mahnbescheid kostet schon mehr als 10,- Euro (12,80, wenn ich das richtig im Kopf habe), für die er in Vorkasse gehen muß. Ich würde wetten, dass das als einschüchternder Warnschuß gedacht ist und nichts mehr kommt. --80.140.156.3410:48, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn dem Anwohner ein finanzieller Schaden entstanden ist, weil er z. Bsp. ein Taxi nehmen mußte um einen Termin einzuhalten, müsstest Du das bezahlen. Das hier geschilderte Anwaltgedöns ist Dummfug. --Phlixx (Diskussion) 10:54, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zur Farbkopie des Anwaltsschreibens: Ich würde mal bei dem Anwalt anrufen, ob der überhaupt weiß, dass da mit seinen kopierten Breifköpfen sowas gemacht wird. Kommt mir nämlich etwas spanisch vor. --80.140.156.3410:59, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Leute, bitte beachtet den Sinn dieser Seite. Hier ist kein Diskussionsforum für Erfahrungen aus dem Leben. Die Fragestellungen sind so speziell, da ist ein Gang zum Anwalt oder Ignorieren angesagt. Für den Austausch privater Meinungen zu Rechtsproblemen gibt es diverse geeignetere Seiten im Internet. Ansonsten, durch solche Rücksichtslosigkeit wurde Deutschland erst das Land der Zäune und Hauswarte. Man parkt nicht irgendwo, weils dort frei ist, und scherrt sich nicht drum, obs da erlaubt ist. Der Wisch ist nur ein Hilferuf, bei nächsten mal schickt der vieleicht den Enkel und seine Freunde mit Roller, Kreide und Wachsstiften los, einfach mal ausgelassen im Hof zu spielen. Ist ja alles sowas von frei.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gerade mal den Mann angerufen, der den Flohmarkt organisiert.
Der "Flohmarktparkplatz", der dazugehörige Möbelmarkt UND der kleine Parkplatz (damals ein KUNDENPARKPLATZ!) gehörten mal zusammen. Der Besitzer hat dann alles BIS AUF DEN KLEINEN PARKPLATZ verkauft und SEINE FRAU ist Besitzerin der Anwaltskanzlei, die im Briefkopf zu finden ist....... Nachtigal ich hör dir.... von wegen Geschwür und Hilferuf!
Ich hab im Internet noch einen Eintrag gefunden. Der Schreiber hat auch einen Brief bekommen. VOR EINEM JAHR UND 3 MONATEN!!!!
Ich geh jetzt wirklich zum Anwalt. DAS ist es mir wert!
"Ich parke aber nie wissentlich da, wo es nicht erlaubt ist." Der typische Fall der Geschäftsführung ohne Auftrag (Deutschland), weshalb du mit 15,– EUR doch billig weggekommen bist, wenn man einmal bedenkt, dass man auch auf deine Kosten hätte abschleppen können. Und da du darauf hinweist, dass man dort nicht abschleppen konnte: das bezieht sich wohl auf "normale" Abschleppsituationen. Mit einem Kran geht alles, der wäre dann noch teurer geworden. Sei also froh, dass die Frau Anwältin und nicht Abschleppunternehmerin ist. 194.25.103.25412:41, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du solltest vielleicht erstmal auf diese Seite schauen. Das kann demnach eine kostenpflichtige Abmahnung (150-300 Euro) nach sich ziehen. Da würde ich dann doch lieber die 15 Kröten berappen, statt hier auch noch einen Anwalt aufzusuchen. Der kostet auch mit Rechtsschutz noch Geld und Zeit, weil Du erstmal hin mußt. --80.140.156.3412:33, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die verbotene Eigenmacht reicht seit einem Urteil des BGH vom 5.Juni 2009 bereits aus, um das Fahrzeug abschleppen (umsetzen) zu lassen und die Kosten einzufordern. Eine zweite Meinung gibt es dazu nicht. Abschleppen und Abmahnung sind aber zwei paar Stiefel. Abmahnungen sind ihrem Sinn nach nur bei dauernden oder wiederholtem Anlass zulässig. Ob berechtigt, hin oder her, ich würde hier anders vorgehen. Das Anklemmen des Briefes unter dem Scheibenwischer, ist keine ordnungsgemäße Zustellung. Das weiß der Veranlasser/ das Anwaltsbüro auch und wird dann einen weiteren Brief schreiben. Darauf würde ich warten, bevor ich reagiere. Ist aber bisschen wie Zocken. --87.162.242.14113:17, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
"nur bei dauernden oder wiederholtem Anlass zulässig"? Weswegen bietet dann die einen Beitrag weiter oben verlinkte Anwaltskanzlei eine online-Beauftragung auch bei einmaligen Falschparkern für "geschädigte" Parkplatzbesitzer an? Wissen die nicht, was sie tun? Ich würde für die 15,- Euro nicht zocken, denn wenn die Anwältin dann mit einer ordnungsgemäßen Zustellung das einfordert, was sie laut der verlinkten Kanzlei einfordern kann (150-300,- Euro), dann hat sich der Schaden verzehn- oder verzwanzigfacht. --80.140.156.3413:48, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die ... kommen!
Habe schön öfters im Fernsehen gesehen, wie jemand auf einem Topf, Trommel usw. klopft, um die anderen Leute zu wecken und zu warnen und schreit dabei: "Die Schweden kommen!" Je nach Film wurde auch vor Russen und Preußen gewarnt. Von wo kommt das?
--84.149.158.15010:31, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich entschuldige mich - da sind meine Vorfahren dran schuld: "Der Schreckensruf „Die Hunnen kommen!" erscholl am Ende des 4. Jahrhunderts durch ganz Europa." ... und dann haben wir alles ein bissl aufgemischt. GEEZER... nil nisi bene10:44, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Schweden kommen! Illustration von Adolph Menzel (Aus Bodenstedt’s Album) in: Die Gartenlaube, 1866. Wurde damals noch mit gutem Grund (aber ohne Erfolg) das Wertvolle in die große Truhe im Keller gepackt, so bietet heute ein bekanntes Möbelhaus für das Bedürfnis des Wegpackens viele formschöne Kartons und Plastikbehälter in allen Größen an.
Die Formulierung "Von wo kommt das?" ist vielleicht etwas unglücklich. Besser wäre wohl: "Woher kommt das?" und dies wiederum hängt ganz eng mit der Frage zusammen: "Woher kommen die?" Genau das wird ja dann auch schon in dem Warnruf beantwortet. Mit den Schweden bezieht man sich wahrscheinlich auf Ikea... Vgl. aber auch: Das gleichnamige Theaterstück 2011 in Wittstock in Erinnerung an die Schlacht bei Wittstock 1636 oder noch direkter: Dreißigjähriger Krieg. Und dann gäbe es natürlich noch das legendäre "Die Hesse komme". Erstaunlich auch, daß der Warnruf "Indiaaaaaneeeer!" so selbstreferentiell war, daß garnicht mehr dezidiert unterstrichen werden mußte, daß sie auch gerade kommen. Im Gegensatz beispielsweise zu dem Weihnachtsmann (vgl. "Morgen kommt der Weihnachtsmann", auch: "Santa Claus Is Coming To Town" oder etwas doppeldeutig und mißverständlich auch in der Verkürzung "Santa Claus Is Coming") und einem gewissen Vogel ("Kommt ein Vogel geflogen"). So geht es halt mit dem Kommen und zum Ende heißt es dann doch immer wieder wie in der unvergleichlichen Bohemian Rhapsody von Queen: "Easy come easy go - will you let me go"... --84.191.186.16013:59, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hmmmm .... "Revere did not shout the phrase later attributed to him ("The British are coming!")"
Es war sein Freund. Beide, Revere und sein Freund, hatten ein Date am Samstagabend mit zwei jungen britischen Damen - und etwa gegen 1:34 h sagte Reveres Freund diesen historischen Satz... scnr GEEZER... nil nisi bene15:11, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie sehen die aktuellen Planungen für die Regio Sbahn Lübeck aus
E git Plane der LVS zur und von pro Bahn zur S Bahn Lübeck und in hameln war in den dreißiger Jahren eine Strassenbahn gepalnt und in den achtziger Jahren gab es in hameln Diskussion über eine Stadtbahn unter Einbeziehung der Bega Bahn
--87.149.53.10710:41, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(A) das mit der Mensch-Maschine-Schnittstelle ist noch in den Kinderschuhen: 1. der mensch tippt und drückt am Computer und seiner Peripherie herum... 2. der computer kommuniziert mit dem Menschen über sich bewegende Bilder und über Töne... :-) (B) diese Halluzinationen durch Mikrowellen zu erzeugen, wäre unnötig kompliziert, besonders weil das Ziel dauernd herumflitzt... das scheint mir mehr in den Bereich der Religion zu gehen... daher auch: _Psych_iatrie... :-) (C) also gar nicht, da es nich existiert... --Heimschützenzentrum (?) 11:25, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Stadt umgestalungspläne in der NS Zeit
In Münster wurde dieser Umgestaltungsplan verwirklicht.
Wie sahen die Umgestaltungspläne in der NS Zeit für hannover,Münster,Bremen und Oldenburg aus ?
In Wikepedia gibt es ein Liste der Umgestalungsstädte ohne auf die konkreten Plänne zu zeigen
Es wurden überall direkte S-Bahn-Verbindungen nach Lübeck und Hülsede geplant. Und zu den KdF-Seebädern der Ostsee. (Derselbe Auskunftstroll, offenbar unter zwei IPs. Oder abgesprochen.) --Aalfons (Diskussion) 12:15, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
...der kleine Fitzel(Grafschaft?) in (Ost-)Frankreich, der noch erstaunlich lang "den Schwaben" (bzw. vermutlich dem Haus Württemberg?) gehört hat und so wunderbar verballhornt wurde? Sowas wie Croyonnu-Esny, zu deutsch dann Krötzelschnitz :)
--92.202.117.23112:05, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bitte beachte, dass hier keine verbindliche Rechtsberatung erteilt werden kann! Bitte wende dich dafür an einen Rechtsanwalt oder an eine andere geeignete Stelle. Rechtlich interessierte Wikipedianer, oft Laien ohne juristischen Hintergrund, diskutieren mit dir jedoch gern auch über die rechtlichen Aspekte deiner Frage. Siehe dazu auch Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.
Hallo,
Frage ich habe bald Studium abgeschlossen will aber mein Senesterticket 270 € für 6 Monate freie Fahrt durch ganz Niedersachsen nicht aufgeben, wenn ich mich jetzt bspw. Einfach in Oldenburg für ein NC freies Fach einschreibe kann ich doch weiter via Bahn mit dem semesterticket zur Arbeit fahren, ich bin Beamter daher privat kranken versichert, würde das auffallen??? Wenn ja welche Rechtsgrundlage greift da??--12:12, 12. Aug. 2013 (CEST)
Abgesehen davon, dass ein Studium eine genehmigungsbedürftige Nebentätigkeit sein dürfte, ist das, was der Fragesteller plant, natürlich ein Betrug, der, wenn er auffliegt, sehr viel mehr kostet als durch ihn erspart werden kann. --Vsop (Diskussion) 12:49, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moralisch Betrug, rechtlich nicht unbedingt; Wenn der Vertrag zwischen Uni(s) und Transportunternehmen einfach nur vorsieht, wer eingeschrieben ist, darf fahren... Den Vorwurf "der will gar nichts lernen" musst du erst mal rechtlich fassbar machen. --92.202.117.23113:06, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
"Einfach so einschreiben" nach einem erfolgreichen Studium bedeutet also ein Zweitstudium und dafür fallen fast überall Gebühren an, in Halle (Saale) sind das 500€, die das Semesterticket aufwiegen würden. Ansonsten ist das z.B. in Potsdam absolut gängig, dort bekommt man für unter 150€ ein Ticket für ganz Berlin/Brandenburg. Wenn das System sowas rechtlich erlaubt, gibts auch keine Probleme und in einem normalen NC-freien Studiengang wird dich auch keiner vermissen, und du nimmst niemandem nen Platz weg. Einfach genau informieren, wie es sich im Einzelfall verhält. Und vllt. hat man ja doch Lust hin und wieder sich mit Philosophie zu beschäftigen?! --WissensDürster (Diskussion) 13:29, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Schon mal dran gedacht, einfach mit dem Ziel Promotion weiterzustudieren? Das hat einige Vorteile: man bleibt als Promotionsstudent eingeschrieben, kann das Semesterticket nutzen, Fachbücher zur Wissensauffrischung und -erweiterung sind steuerlich absetzbar, der Vorgesetzte wird das in der Regel gerne genehmigen und, falls man wirklich etwas von seiner Freizeit für die Wissenschaft opfert, kann man im Gegenzug manchmal einen Sonderurlaub zum Besuch von Tagungen oder Kongressen bekommen. --Diorit (Diskussion) 16:43, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie finde ich meine alten Fragen/Antworten in der Auskunft?
Hallo :) ein leidiges Thema und eine Frage die ich lange aufgeschoben habe. Wie kann ich systematisch Beiträge finden, die ich selbst erstellt habe? Am besten ginge das, wenn ich sie von Antworten zu Fragen anderer PErsonen trennen könnte. Hat da jemand mal etwas für programmiet?
Akuter Grund: Gesucht ist eine meiner Fragen, die perfekt beantwortet wurde, zu etwa folgendem Thema: Die verschwundene Grundzeile im Firefox, in der z.B. addons wie noscript verortet sind. Diese konnte man ganz leicht mit einem Shortcut wieder aktivieren. Leider kenn ich den Namen dieser Grundzeile nicht und die Archiv-Suche "WissensDürster firefox zeile noscript" bringt mich nicht weiter. Der Beitrag sollte irgendwie ein halbes Jahr alt sein.
Vielen dank, Zeitgefühl ist kaputt am Ende eines Studiums. ÜBer die Benutzerbeiträge werd ich es das nächste Mal versuchen, wenn es nicht allzu lang her ist. Ob es i.A. eine bessere Lösung gibt, wäre dennoch interessant. --WissensDürster (Diskussion) 13:32, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gentechnich veränderte Nahrung.
Hallo, können sich durch gentechnisch veränderte Nahrungsmittel die eigenen Gene verändern. Kommt mir unglaubhaft vor aber ein Kollege behauptet darüber gäbe es Untersuchungen. Weiß jemand etwas? --Berthold Werner (Diskussion) 13:26, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Ich verstehe den Unterschied zwischen psychischer und physischer Abhängigkeit nicht ganz. Also bei manchen Fällen, wie Spielsucht ist mir schon klar, dass keine körperliche Abhängigkeit vorliegen kann, bei anderen Süchten, wie "Esssucht" (psychische Abhängigkeit von Essen, wie es im DSM-V vorkommen soll), liegt definitiv eine physische Abhängigkeit vor (man muss ja essen).
Wie erkennt man aber, ob ein bestimmter Suchtstoff nur psychisch oder auch physisch abhängig macht? Man kann ja nie ganz ausschließen, dass doch eine körperliche Abhängigkeit vorliegt, die man nur nicht korrekt erkennt.--188.100.190.13413:36, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
1. frage im habe gehört das der helm ecrin roch nicht mehr hergestellt wird . entspricht das der wahrheit? meiner meinung nach war das bis jetzt einer von den besten helmen. meine 2. frage wäre. besteht die möglichkeit nur die bebänderung zu erwerben. bzw. den komletten helm.
mit freundlichen grüßen
Uwe Hertlein
--88.67.28.20514:33, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hier hat der Eigentümer des Taubensees eine Art Terrasse auf Stelzen oder Pfeilern in den See gebaut, etwa fünf mal fünf Meter groß und über einen acht Meter langen Steg zu erreichen. Offensichtlich dient das Ding auch als Bootsanlegestelle. Gibt es für diese Art von Bauwerk eine besondere Bezeichnung, mit oder ohne Steg?--Ratzer (Diskussion) 15:08, 12. Aug. 2013 (CEST)
--Ratzer (Diskussion) 15:08, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke, man lernt nie aus. Wird umgehend in den Artikel eingebaut. Ich hoffe, dem Begriff Seebrücke steht nicht entgegen, dass das Ding hier auch als Sonnenterrasse und wahrscheinlich auch als Sprungplattform zum Schwimmen genutzt wird.--Ratzer (Diskussion) 15:33, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Internet-Seite mit Sammlung von Audio-Geräten, die Festplatten am USB-Adapter verarbeiten können.
Ich suche im Web nach einer Seite, in der Audio-Geräte aufgelistet werden, die nicht nur einen USB-Anschluss haben, sondern auch in der Lage sind, daran eine Festplatte zu betreiben (Abspielfunktion reicht völlig). Leider scheint da selbst bei den Herstellern einiges an Verwirrung zu herrschen, denn selbst auf gezielte Anfragen bei der Technik des einen oder anderen Herstellers bekommt man hierzu nicht selten falsche Auskünfte oder ein lapidares "dazu können wir nichts sagen". Wenn nicht die, wer sollte denn DANN wissen, was das Gerät kann? - Natürlich User, die es schon ausprobiet haben. Ich hatte mal eine ähnliche Seite gefunden, auf der ich rauskriegen konnte, welche Geräte in der Lage waren, mp3 von DVDs abzuspielen (was bei weitem nicht alle können und viele Hersteller von Geräten, die es können, scheinen das nicht mal zu wissen). Daher suche ich eine entsprechende Zusammenstellung - vorzugsweise im Bereich Stereo- bzw. Kompaktanlagen - mit der Angabe, OB Festplatten an USB akzeptiert werden und falls ja, mit welchem Filesystem. Chiron McAnndra (Diskussion) 15:59, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was wuerde man daraus lernen? Interessant ist der Zustand der Katze bevor man nachschaut. Durch Auswertung des Experiments kollabiert auch der Zustand der Katze zu einem, den man eh schon kennt. --Wrongfilter...16:28, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) 21:12, 9. Aug. 2013 (CEST)
¿•Kãʄʄchen•? 08:13, 10. Aug. 2013 (CEST)
_b_817.jpg?lang=de)
![[2]](http://images.zeno.org/Kunstwerke/I/big/1180001a.jpg){kind=link}
![[3]](http://www0.wgboome.org/20130807,zeno-org.jpg){kind=link}
