Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2013

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kurfürstendammbrücke (erl.)

Datei am besten nach Commons und Kat hier löschen -- 79.168.56.35 00:54, 3. Aug. 2013 (CEST)

Die Datei ist aufgrund es fehlenden Urhebers nicht wirklich commonsfähig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:03, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ist aber von 1905. Deshalb schon --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

Geht es um Datei:Halensee Brücke 1905.jpg? Das Foto wäre auf Commons tatsächlich löschgefährdet. Bei einem Bild von 1905 ist es durchaus möglich, dass der Autor noch bis mindestens 1943 lebte. Unsere nicht durch das Urheberrecht gedeckte 100-Jahre-Regelung gibt es auf Commons nicht. Und bei der Bildbeschreibung gibt es auch keinen Hinweis darauf, dass der Uploader vorher intensiv nach dem möglichen Urheber geforscht hat. --Kam Solusar (Diskussion) 19:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

War leer, Löschantrag nicht nachvollziehbar. --Atamari (Diskussion) 01:45, 4. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Joint Chiefs of Staff (Vereinigte Staaten)) nach Kategorie:Person (Joint Chiefs of Staff, Vereinigte Staaten) (erl.)

inzwischen gültige Ansetzung zur Vermeidung von Doppelklammern -- 79.168.56.35 00:57, 3. Aug. 2013 (CEST)

Auf die Vereinigten Staaten kann man er Joint Chiefs of Staff wohl verzichten. Verschieben nach Kategorie:Person (Joint Chiefs of Staff). Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:05, 3. Aug. 2013 (CEST)

+1, selbst en.WP verzichtet auf den Zusatz der Staatenbezeichnung, vgl en:Category:Joint Chiefs of Staff--in dubio Zweifel? 16:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

Geht nach Kategorie:Person (Joint Chiefs of Staff), weiterer Qualifikator unnötig. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:13, 10. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Halenseebrücke (schnellgelöscht)

leer -- 79.168.56.35 00:58, 3. Aug. 2013 (CEST)

SLA gestellt --$TR8.$H00Tα {#} 09:58, 3. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Nervenkitzel

Ich halte es im jetzigen Zustand für einen unbelegten sowie in der Form selbsterklärenden Wörterbucheintrag für einen gängigen Begriff der deutschen (Umgangs-)sprache. Wenn da nicht mehr kommt, löschen gemäß WP:WIKW. Wir haben ja bereits ganz gut ausgebaute Synonyme wie Thrill, Angstlust, Kick (Psychologie), Wagnis (BKS-Wirrwar), (An-)Spannung, Sensation Seeking etc pp. Auch per Duden sicherlich nicht weiterzubringen--in dubio Zweifel? 01:57, 3. Aug. 2013 (CEST)

Microstrategy R Integration Pack (SLA)

Relevanz ist anhand des Artikeltextes nicht belegt, genau genommen noch nicht einmal zu erahnen. Allein dass es um Business Intelligence Analytics geht, habe ich einer Webrecherche entnehmen müssen. Hamburger (Disk) 03:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

+1 Reiner Werbeeintrag. Keiner der benutzten Begriffe wurden in der WP aufgegriffen:

• R-Codes
• Microstrategy-System
• R
• R-Berechnung

-> Schnelllöschbar --Kgfleischmann (Diskussion) 06:09, 3. Aug. 2013 (CEST)

SLA ist ausgeführt. Kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

Samantha Fox (Pornodarstellerin) (LAE)

Relevanz darstellen oder weg damit. --91.53.88.129 04:00, 3. Aug. 2013 (CEST)

AVN Hall of Fame. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Die Frau hat in Kinofilmen mitgespielt. Zu ihrer Zeit waren das Kinofilme. Zudem ist nicht umsonst Literatur (!!!!) verlinkt. Die Frau ist Inhalt von Fachliteratur. Reiner Trollantrag, eindeutig LAE für eine der bedeutendsten Vertreterinnen ihres Genres. Das sind die Trollanträge, die einem die Mitarbeit in diesem Projekt so ungemein vermiesen. Eine IP setzt ihre persönliche moralisch Motivierte Meinung zum Maßstab. Das ist so peinlich und so feige... Marcus Cyron Reden 04:06, 3. Aug. 2013 (CEST)

2 x AFAA-Award als beste Darstellerin (1979 und 1980). Klar behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:14, 3. Aug. 2013 (CEST)

 LAE, vgl Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab Absatz c) Pornographie--in dubio Zweifel? 04:17, 3. Aug. 2013 (CEST)

Neue Mitte (Partei)

weder Teilnahme an Wahlen noch irgendwelche aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit. kann nach eventuell erfolgeter Wahlteilnagme wiederkommen --V ¿ 07:15, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ist zur BTW zugelassen, die Stimmzettel sind schon im Druck, damit ist die Wahlteilnahme erfolgt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Keine Landesliste zugelassen, siehe Bundestagswahl 2013. Eventuell einige Direktkandidaten, klärt sich übermorgen. Parteien-RK damit nicht erfüllt. Auch sonst keine Relevanz erkennbar. --ElTres (Diskussion) 10:08, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bevor jemand behalten ruft bitte den Artikel, die dort verlinkte website und am besten auch noch die facebook-seite anschauen. besser kann man als partei seine irrelevanz nicht selbst darstellen. --V ¿ 10:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz (aktuell und auch nach der Bundestagswahl) verfehlt. Dazu belangloser Populismus und hohle Phrasen (auf der Parteiwebsite). Die Partei „steht für Ethik“ (lt. Facebook) und verzichtet auf Themen wie z.B. Frauenrecht, (anti-)diskriminier(ung), Gerecht(igkeit), Stammzelle(nforschung), Transplantation etc. Da wären gleich mehrere Lückenhaft-Bausteine fällig – nicht im Artikel, im Parteiprogramm! (Sorry, das konnte ich mir nicht verkneifen.) --H7 (Diskussion) 13:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

Die Erwähnung beim Journalisten sollte derzeit ausreichen (da weiß man zumindest mit wem man es zu tun hat;-). Und mehr steht bisher auch nicht im Parteienartikel--in dubio Zweifel? 13:32, 3. Aug. 2013 (CEST)

Behalten! Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien sagt eindeutig: Teilnahme an Bundestagswahlen. Die wird spätestens in 2 Tagen belegbar sein. Erststimme! siehe: [Terminkalender des Bundeswahlleiters]
Falls ihr ernsthaft der Meinung seid, dass Wahlkreisvorschläge keine Wahlteilnahme sind, oder dass sich das Kriterium der Teilnahme sich erst nach dem finalen Urnengang erfüllt, ist ausserdem umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz als Kriterium genannt, die man bei einer Vereinigung, welche 3 monate nach ihrer Gründung bereits 500 Mitglieder in Landesverbänden aller Bundesländer organisiert hat, wohl vorraussetzen kann. Im Protokoll des Bundeswahlausschusses, welcher die Partei übrigens einstimming anerkennt, heißt es: Flugblätter, Demonstrationen, tägliches podcast, verschiedene Internetauftritte und weitere Internetpräsenzen wie twitter und facebook seien eine ausreichende Gewähr für die Ernsthaftigkeit. Ich habe das Protokoll des Ausschusses am 5.7.13 im Bundestag hier veröffentlicht. Die vielen (sämtliche!) Verschwörungs-Blogs, welche die Partei unterstützen, würde ich in ihrer Aussage zu Medienpräsenz nicht viel geringer einschätzen als die Bild-Kampagne für die AfD. Die müsste auch gelöscht werden, denn sie hat an noch garnichts teilgenommen und ist auch nur heiße Luft. (ich verkneife mir Bemerkungen zu deren programm, darum geht es hier nicht!)

Schon allein die Anerkennung der Parteieigenschaft zur Bundestagswahl macht die Partei relevanter als eine Partei, welche durch die Teilnahme an Wahlen subnationaler Ebene, ebenfalls die RK erfüllen würde. Denn es ist bedeutend leichter, an einer Landtagswahl teilzunehmen als zur Bundestagswahl zugelassen zu werden!
Desweiteren finden wir bei den Wikipedia:Relevanzkriterien den Satz: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Die Partei besteht nicht nur aus diesem einen "Journalisten", sondern 500 Mitgliedern und wäre damit im Gründungsjahr bereits ungefähr auf Platz 34 der Liste der politischen Vereinigungen mit der Absicht, an Wahlen teilzunehmen, gleichauf mit BIW und Ab jetzt...Demokratie durch Volksabstimmung. ...Was es nicht alles gibt! --3eni (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

St. Adelgundis Schützenbruderschaft Wegberg-Arsbeck 1353

Nach Boteintrag 7 Tage erfolglos in QS : Es wäre erst mal wäre zu klären, ob dieser Verein gemäß WP:RK#Vereine überhaupt relevant ist. Derzeit wird zwar das hohe Alter erwähnt, der Artikel behandelt aber nur die Vereinsarbeit heute, die aber bis auf Details der der meisten anderen Schützenvereine entspricht. Eine besondere historische Bedeutsamkeit wird nicht dargestellt, die Mitgliederzahl ist klein. Also die Frage: würdest man diesen Verein im Brockhaus, in der Britannica suchen? Falls die Relevanz positiv beschieden wird, wäre der Inhalt zu belegen, eigene Vermutungen zur Geschichte und unenzyklpopedische Formulierungen "..aber nichts desto trotz eine quirlige Gemeinschaft", ".. in Zügen und Gruppen organisiert, die auch ein gewisses Eigenleben führen", "Das Schwenken fordert von den Kindern viel Übung und sportlichen Ehrgeiz, wird aber auch regelmäßig mit sehr guten Plazierungen belohnt... " zu löschen. Was komplett fehlt wäre die gesamte Geschichte vom 14. Jahrhundert den 2000er Jahren. Seltsamerweise finden sich nicht mal in dem unten verlinkten Festschrift oder der Website kaum was zur Historie. - andy_king50 (Diskussion) 08:11, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der Verein ist sicherlich genauso relevant wie alle anderen unter "Schützenbruderschaften" verlinkten Vereine. Und auch dort werden keine wissenschaftlichen Abhandlungen geboten. Teilweise bestehen die Seiten aus einem einzigen Absatz.

Die zur Historie verfügbaren Informationen stehen in den beiden Festschriften. In dem Artikel habe ich versucht, den Verein so darzustellen, wie er heute ist. Ich habe bewusst nicht seitenweise geschichtliche Hintergründe abgeschrieben weil Wikipedia ja kein Geschichtbuch sondern ein Onlinelexikon ist.

Ein Auszug aus der Festschrift zur 625 Jahr Feier, der sich mit der Geschichte befasst, steht im übrigen hier: http://bruderschaft-arsbeck.de/index.php/historie/625-jahre-st-adelgundis-schuetzenbruderschaft-arsbeck.html

Stefan Menten (Diskussion) 10:38, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ein Verein sich durch Nennung einer solchen Jahreszahl in eine jahrhundertealte Tradition stellt, erwarte ich eine zumindest fast vollständige Kontinuität seit damals. Das wird hier nicht ansatzweise dargestellt. Aber vielleicht kann Stefan da noch nachlegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Stefan Menten; hier ist eben kein vereinsregister sondern eine Enzyklopädie, die am besten zeitüberdauernde Informationen bereitstellen sollte. (was leider oft nicht der fall ist. Aber darüber diskuttieren wir hier nicht)

Falls Du eine relativ lückenlose geschichte über fast 500 jahre darstellen könntest wäre die Bruderschaft mMn klar relevant. --V ¿ 10:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

Kloster der Augustinereremiten (Freiburg im Breisgau) (LAE)

Überschneidung mit Augustinermuseum. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bin mir nicht so sicher ob das Sinn macht, das eine beschreibt die heutige Nutzung des Museums, der Artikel die Vorgeschichte, wobei das deutlich ausbaufähig ist --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:29, 3. Aug. 2013 (CEST)

Überschneidung mit anderen Artikeln ist kein Fall für die Löschdiskussion, sondern allenfalls WP:RED. Das erscheint mir hier allerdings auch nicht notwendig, die Artikel sind ausreichend gegeneinander abgegrenzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:02, 3. Aug. 2013 (CEST)

Dank an Joergens.mi, das sieht ja jetzt schon ganz anders aus mit diesem Artikel. :-) --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 15:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Intercity 77

Laut RK sind Verkehrslinien nicht relevant. Irgendwelche relevanzstiftenden Besonderheiten sind zudem im Artikel nicht dargestellt und mutmaßlich auch nicht vorhanden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:13, 3. Aug. 2013 (CEST)

Addi

Eine Löschdiskussion der Seite „Addi“ hat bereits am 27. Oktober 2004 (Ergebnis: gelöscht) und am 27. April 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur eine Vornamensliste. 6 Wochen QS hat nichts gebracht. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

in Wiktionary ist zumindest eine Bedeutung (Herkunft) zu finden--in dubio Zweifel? 13:44, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der korrekte Weg geht über die Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

nicht ganz, da keine Adminentscheidung (Benutzer:Antonsusi hatte geLAEt)--in dubio Zweifel? 16:34, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wilhelm F. Gugel

Keinerlei Relevanz gem. RK für lebende Künstler zu erkennen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

Sind die Bilder nicht auch URV?! Wenn, diese bei Löschung nicht vergessen--in dubio Zweifel? 14:07, 3. Aug. 2013 (CEST)

Zudem der ganze Text POV und URV von hier.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

hmm hatte vor allem URV vom Stadtwiki Tübingen hier angenommen, könnte aber ist aber der gleiche Verfasser sein, daher URV-Verdacht von meiner Seite ausgeräumt--in dubio Zweifel? 16:16, 3. Aug. 2013 (CEST)

SLA wegen Irrelevanz und URV gestellt. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

SLA nach Widerspruch zurückgenommen, Kollege NearEMPTiness (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich bereiterklärt, den Artikel auszubauen. Mal sehen, was kommt. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:12, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hans von Luck

Relevanzfrage: nach einem Monat in der QS und Ansprache des Erstellers [1] keine Fortschritte in der Mängelbeseitigung. Relevanz nicht dargestellt: Ritterkreuz macht per se nicht relevant, keine Besonderheit zu anderen Panzeraufklärern, Quelle hauptsächlich Eigendarstellung, keine weitere Rezeption erkennbar.--Chianti (Diskussion) 14:08, 3. Aug. 2013 (CEST)

Analog Bus Extension for PXI

Industriestandard mit geringer Verbreitung. Bisher wird das Konzept nur vom Initiator den "Kondrad Technologies" unterstützt. – Miessen (D) 14:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wir 4

Artikel aus der allg. QS, bitte Relevanz klären. So löschbar --Crazy1880 14:34, 3. Aug. 2013 (CEST)

Keine nachvollziehbare Veröffentlichung, ein paar Cover und Neuauflagen und ein paar lokale Auftritte. Tendiere zu löschen --Exoport (disk.) 16:13, 3. Aug. 2013 (CEST)

Oemus Media AG (LAE)

Unnötige Weiterleitung. Wenn unsere NK den Verzicht auf die Rechtsform verlangen, dann ist logischerweise auch eine Weiterleitung unzulässig. Anderenfalls kann die entsprechende Firma dann auch mit AG lemmatisiert werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 3. Aug. 2013 (CEST)

WP:NK#Unternehmen: „Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. Also Postbank und nicht „Deutsche Postbank AG“ oder Sal. Oppenheim und nicht „Sal. Oppenheim jr. & Cie. KGaA“. Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht (z. B. Deutsche Postbank AG → Postbank).“ Die Frage ist auf NK zu diskutieren, solange es dort steht: LAE. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

Es wird nicht mehr lange dort stehen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Kurt Walter

{{Löschen}} Irrelevanz klar ersichtlich --Deutschäffchen (Diskussion) 16:08, 3. Aug. 2013 (CEST)

Klar ersichtlich wie für einen SLA gefordert ist das nicht. --Gerbil (Diskussion) 16:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

In LA umgewandelt. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 17:02, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wichtiger Protagonist des Danziger Kirchenkampfes. Als Leiter der Bekennenden Kirche in der Freien Stadt Danzig relevanter Leiter einer nationalen kirchlichen Organisation. Behalten und gerne auch LAE. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

Blödsinn. "Den Vorsitz in seinem Gemeindekirchenrat musste Pfarrer Walter abgeben" steht im Artikel. Das ist keine "nationale kirchliche Organisation." Nicht jeder Pfarrer ist relevant. --Deutschäffchen (Diskussion) 18:39, 3. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, genausowenig wie nicht jede offensichtliche Störsocke einer Diskussion mit ihr würdig ist.--85.178.2.246 20:17, 3. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. LAE und die Störsocke infinit abklemmen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

Corps Rhenania-Brunsviga Erlangen

Relevanz nicht dargestellt: historisch junges Corps (1873), keine Außenwahrnehmung, rein interne SV-Darstellung. Rhenania I hat mit dem Corps hier nichts zu tun.--Chianti (Diskussion) 18:27, 3. Aug. 2013 (CEST)

Blasorchester der Region Basel

Seit knapp 2 Monaten in der QS, bisher keinerlei Belege, Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

Lohburg

Beim Anlegen der Seite wurde ein unbequellter Text eingestellt, welcher richtigerweise wieder gelöscht wurde. Meine Recherchen im Netz und auf den Seiten, welche im ursprünglichen Text bei Seitenerstellung aufgeführt sind, brachten keinerlei Hinweise, das dieser Ort wirklich existiert hat. Die Weiterleitung auf Bakum macht ebenfalls keinen Sinn. --BwBuz (Diskussion) 20:35, 3. Aug. 2013 (CEST)