| 29. Dezember | 30. Dezember | 31. Dezember |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Das Sätzchen kann man doch auch getrost zu Gerhart Pohl zuschlagen! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:14, 30. Dez 2005 (CET)
- kein LA im artikel (bitte nachtragen) --Bärski 00:17, 30. Dez 2005 (CET)
So geschehen. Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:24, 30. Dez 2005 (CET)
- Das ist zuwenig. In dieser Form löschen. --Gledhill 01:40, 30. Dez 2005 (CET)
POV pur. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:17, 30. Dez 2005 (CET)
Ich habe bei diesem Point nicht mal einen View... total unverständlich! @Thomas: Wirst Du jetzt auch zum Löschtroll? Dann können wir ja bald alle eine Lösch-Schaum-Party auf der Müllhalde von Zollwurf feiern! ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:20, 30. Dez 2005 (CET)
- Wirst Du jetzt auch zum Löschtroll? Nein, meine Löschanträge sind begründet und gehen meistens durch (im Gegensatz zu denjenigen gewisser Löschtrolle;-))--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:32, 30. Dez 2005 (CET)
Keine Relevanz, Begriff findet keine allgemeine Verwendung. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:26, 30. Dez 2005 (CET)
Wäre das nicht eher was für die QS? Da steht doch ausbaufähige Info drinnen. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:29, 30. Dez 2005 (CET)
- Kommt aus der QS. Siehe dortige Disku (Baustein mit Link ist im Artikel).--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:31, 30. Dez 2005 (CET)
Unverständlicher Versicherungsschwurbel. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:27, 30. Dez 2005 (CET)
Hab ich mir heute noch verkniffen, scheint aber gängiger BWL- Slang zu sein. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:30, 30. Dez 2005 (CET)
- Zum Glück ist WP keine Slangopedia;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:42, 30. Dez 2005 (CET)
- Möglicherweise von jemandem erstellt, der für eine Prüfung lernt (klingt sehr nach Prüfungsunterlagen). In dieser Form nicht hilfreich. Überarbeiten oder löschen. --Gledhill 01:36, 30. Dez 2005 (CET)
- Das ist nicht BWL, sondern Zivilrecht (Schadensersatz), steht unter unrichtigem Lemma (müsste wenn, dann Unfallschaden sein, wovon es dann natürlich nur ein kleiner Ausschnitt wäre) und gehört inhaltlich nicht in eine allgemeine Enzyklopädie sondern z.B. in das JuraWiki. Daher Löschen.--Berlin-Jurist 03:32, 30. Dez 2005 (CET)
Peter Knirsch (erledigt, SLA)
Hat der Herr sonst irgend etwas geleistet, was ihn enzyklopädisch relevant macht? --Dundak ☎ 00:31, 30. Dez 2005 (CET)
- Löschen, Wikipedia ist kein Klatschmagazin.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:33, 30. Dez 2005 (CET)
- Löschen, keine Relevanz aus dem Artikel zu erschließen. --Xocolatl 00:34, 30. Dez 2005 (CET)
- Keine ersichtlichen Leistungen, außer die Frau an seiner Seite zu ertragen (hoffentlich ist da nomen noch nicht omen). Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Löschen. --Gledhill 01:17, 30. Dez 2005 (CET)
- Löschen, keine Relevanz aus dem Artikel zu erschließen. --Xocolatl 00:34, 30. Dez 2005 (CET)
- SLA, gelöscht -- da didi | Diskussion 01:17, 30. Dez 2005 (CET)
POV, How-To,...alles, nur kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:35, 30. Dez 2005 (CET)
Schon fast reif für's Humorarchiv - nein, im Ernst: Bloß weg damit! --Xocolatl 00:38, 30. Dez 2005 (CET)
Ach ja die armen ungeförderten Treppen, ich kann es ihnen ja sooo nachfühlen, wie sie sich so fühlen... verkannt... ohne Krüke... *wein* --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:46, 30. Dez 2005 (CET)
- Naja, Treppen sind aus Architektensicht durchaus interessante Objekte. Und zum vorliegenden Thema könnte man auch Relevantes notieren. In dieser Form hingegen leider eher ein Treppenwitz. Löschen --Gledhill 01:28, 30. Dez 2005 (CET)
Besteht nur aus Anglizismen und ist völlig unverständlich. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:37, 30. Dez 2005 (CET)
- Der Artikel muss von Jil Sander stammen. Löschen. --Gledhill 01:21, 30. Dez 2005 (CET)
- Solange es keiner richtig entweder ins Deutsche oder Englische übersetzt: Weg! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:25, 30. Dez 2005 (CET)
Der Eginger See ist der See von Eging am See... Aha, sehr interessant...! Bitte trockenlegen! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:37, 30. Dez 2005 (CET)
- Eging ohne See, das ist wie... WP mit diesem Artikel. In dieser Form armselig und daher löschen. --Gledhill 01:33, 30. Dez 2005 (CET)
Sind wirklich alle Alben von relevanten Bands ebenfalls relevant? Hier ist jedenfalls nur die Track-Liste. Etwas mehr darf es für einen eigenständigen Artikel schon sein. Vorschlag: Falls nicht noch drastisch erweitert wird, sollte das Lemma in den Hauptartikel eingearbeitet werden und in einen Redirect verwandelt werden. ---<(kmk)>- 00:26, 30. Dez 2005 (CET)
Das Lemma der JBL_Professional existiert. Der hier angedeutete Inhalt sollte dort ohne den penetranten POV integriert werden. Neben sprachlichen Mängeln enthält der Artikel sachliche Schwachstellen (JBL ist eine Firma. Was ist "sehr hohe Leistung"? Die Anlagen sind in allen Jeeps gegen Aufpreis zu finden...)---<(kmk)>- 00:44, 30. Dez 2005 (CET)
Fakten, Fakten, Fakten und keine Spekulationen. --Philipendula 00:46, 30. Dez 2005 (CET)
- Löschen. Ist noch nicht erschienen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:59, 30. Dez 2005 (CET)
- PS: Das ist aber jetzt auf der falschen LK-Seite gelandet. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:59, 30. Dez 2005 (CET)
Löschen, Roman kann ja wieder eingestellt werden, wenn er erschienen ist. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:00, 30. Dez 2005 (CET)
- Nicht frühreif, sondern verfrüht. Löschen. --Gledhill 01:59, 30. Dez 2005 (CET)
Glaskugelei löschen, --Asthma 02:46, 30. Dez 2005 (CET)
- Bereits am 28. Juni und 14. September gelöscht. Da sich bis dato nicht viel geändert hat: löschen. Grüsse,--Michael 07:27, 30. Dez 2005 (CET)
Es ist nicht zu erkennen, was an dieser Schule relevant ist---<(kmk)>- 00:58, 30. Dez 2005 (CET)
Doch schon, einiges ist an dieser Schule relevant - dennoch nicht relevant im Sinne der wikipedia. Löschen --85.73.3.144 01:54, 30. Dez 2005 (CET)
Ich verweise mal auf die Diskussion gestern zu einem ähnlichen Fall. Da das Gymnasium bereits seit 1844 besteht, könnte man zur Geschichte sicher noch mehr schreiben. Behalten. Stefan64 02:10, 30. Dez 2005 (CET)
Löschen wegen Banalität. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:39, 30. Dez 2005 (CET)
Ey Thomas, was ist nur mit Dir heute los...???? Ich persönlich finde aber Vorrat schon erhaltenswert! Nur der Artikel ist halt noch ein bißchen dünn. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:42, 30. Dez 2005 (CET)
- Dünn ist deutlich untertrieben, der eignet sich höchstens für's Humorarchiv.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:44, 30. Dez 2005 (CET)
- Das "Siehe auch" ist ganz groß! --Asthma 00:49, 30. Dez 2005 (CET)
Vergraben. --Xocolatl 00:56, 30. Dez 2005 (CET)
- Erschreckend banal. Der Vorrat ist erschöpft. Löschen. --Gledhill 01:14, 30. Dez 2005 (CET)
- Sehr schön die Definition, die eingedeutscht "Vorräte, oder auch Vorräte, sind Vorräte, die bevorratet werden ..." lautet. Rainer ... 01:39, 30. Dez 2005 (CET)
- lieber ein Artikel über Vorratshaltung, den hier löschen oder ausbauen--Zaphiro 05:52, 30. Dez 2005 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:40, 30. Dez 2005 (CET)
- Sehe ich auch so. Löschen, falls sich die nicht noch spontan herausstellen sollte. --Barb 01:23, 30. Dez 2005 (CET)
Wie schön für diesen Bach! Klingt wirklich wie ein großes erwähnenswertes Naturdenkmal, da muß ich doch auch gleich mal gucken, ob nicht die Pfütze vor meiner Tür, in die ich jeden morgen trete, auch einen Namen hat, damit ich sie auch gleich in die WP setzen kann! Bitte aus der WP leiten! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:53, 30. Dez 2005 (CET)
- Rainer Werner Fassbinder drehte die TV-Serie Acht Stunden sind kein Tag. WP meint: Ein Satz ist kein Artikel. Und ich füge hinzu: Wasser abdrehen und löschen. --Gledhill 01:11, 30. Dez 2005 (CET)
Also ich komme aus Geisenbrunn bei Gilching, Geisenbrunn hat z.Z. 1490 Einwohner und steht nicht in der WP, ich denke gleiches Recht auf Nichterwähnung für alle Kuh- bzw. Ziegendörfer, denn auch in Geisenbrunn hatte, wie man schon am Namen bemerkt, die Ziegenzucht eine gewisse Bedeutung...! Mäh und raus --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:15, 30. Dez 2005 (CET)
- Aha, ein Dorf das nicht am Meer liegt, wo aber Leute untergebracht werden, die ansonsten den Strand bevorzugen. Was für Ziegen dagegen nicht gilt. Klingt irgendwie nicht sehr relevant. In dieser Form löschen. --Gledhill 01:24, 30. Dez 2005 (CET)
Ist eine ziemlich exakte Übersetzung aus der NL-Wikipedia. Behalten. Stefan64 02:13, 30. Dez 2005 (CET)
- Und ist jetzt Relevanz gegeben oder nicht? --Gledhill 02:37, 30. Dez 2005 (CET)
- Es ist ein kleines Kaff, na und? Steht irgendwo, dass wir nur Großstädte aufnehmen? Also: Ja. Stefan64 02:41, 30. Dez 2005 (CET)
Löschen, wenn es über den Ort nicht mehr zu schreiben gibt, als die Unterbringen von Gästen und Ziegen. --ahz 03:15, 30. Dez 2005 (CET)
- Behalten, da zumindest der letzte Satz diese Bedingung erfüllt. --Asthma 03:23, 30. Dez 2005 (CET)
- Hat das Frollein Juliana da Costa José auch mal versucht Geisenbrunn aufzurufen? ;-)
- Das gleiche Recht auf Nichterwähnung für alle Kuh- bzw. Ziegendörfer ist ein ziemlicher Stuss und widerspricht völlig unseren Relevanzkriterien. Nur weil man nichts von der Geschichte seines Heimatortes weiß/wissen will, sollte man daraus keine Schlüsse für andere Orte ziehen. Behalten --::Slomox:: >< 03:30, 30. Dez 2005 (CET)
Absolut redundanter Artikel zu Gotthardbahn, Gotthardmassiv und Sankt Gotthard (Pass). Der Gotthard ist signifikant und hat viele Facetten, allerdings ist die inflationäre Zunahme von Artikel mit identischen Inhalten nicht mehr tragbar. --83.78.144.81 01:18, 30. Dez 2005 (CET)
Einen Hauptartikel Gotthard zusammenfassend bilden und weg mit den Einzelartikeln. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:22, 30. Dez 2005 (CET)
"Portrait" eines zeitlich beschränkten Unternehmens, das ausschliesslich im Zusammenhang mit der NEAT auftritt und nur im Zusammenhang mit der NEAT auftreten wird. Abgesehen davon, dass der Text weitgehend eine URV von der verlinkten Website [1] ist, steht hier nichts, was nicht im sehr dünnen Artikel zur NEAT Platz gehabt hätte. --83.78.144.81 01:35, 30. Dez 2005 (CET)
Die Figur ist lediglich die Titelgestalt in einer Film-Serie. Sie erfüllt damit nicht die Relevanzkriterien für Fiktive Personen.---<(kmk)>- 01:35, 30. Dez 2005 (CET)
Begründung: Geschichte des Klosters ist unter dem Artikel Wülzburg im Detail erklärt. Vorschlag: Löschen und Redirect nach Artikel Wülzburg. Mef.ellingen 01:35, 30. Dez 2005 (CET)
Liste prominenter Hundertjähriger (erledigt; Schnellöschkandidat)
Begründung: liste berühmter hunnis gibt es schon! --85.73.3.144 02:36, 30. Dez 2005 (CET)
- Hab's zum Schnelllöschen angeboten --Owltom 02:38, 30. Dez 2005 (CET)
Danke, hoffentlich nimmt schnell jemand die Einladung an ;-) --85.73.3.144 02:46, 30. Dez 2005 (CET)
Als Beamteter Staatssekretär ist der Mann wohl nicht relvant. Ich lese hier Wikipedia:Relevanz#Mandatstr.C3.A4ger etwas von Parlamentarischen Staatsekretären. --ahz 03:10, 30. Dez 2005 (CET)
Inhalt des Artikels: "Pablo Honey ist ein 1993 erschienenes Rockalbum der britischen Band Radiohead" + Tracklist --Asthma 04:10, 30. Dez 2005 (CET)
- Trackliste, bitte löschen, relevant wäre das Album, aber so kein Artikel--Zaphiro 05:48, 30. Dez 2005 (CET)
Infos, die so ohne weiteres bei den Fantas stehen können--Zaphiro 07:21, 30. Dez 2005 (CET)
- Huch, ich dachte im ersten Moment, der LA ginge gegen 4'33" ;-) Das Fanta-Album ist dagegen verzichtbar, der magere Inhalt kann bei Die Fantastischen Vier (Musik) verwurstet werden. Stefan64 07:28, 30. Dez 2005 (CET)
Unfertige Liste + Worterklärung, eine ordentliche Liste könnte in Filmgeschichte neben den Kassenschlagern stehen (siehe Artikeldiskussion), so ist das allerdings nichts--Zaphiro 07:47, 30. Dez 2005 (CET)