Diskussion:Türkei
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zahl der Analphabeten geschönt?
Als Quelle für die Zahl der Analphabeten (2,21 % der Männer und 9,87 % der Frauen) wird das "Turkish Statistical Institute" genannt. Welt der Zahlen: http://www.welt-in-zahlen.de/laendervergleich.phtml?indicator=49 gibt für die Türkei allerdings 12,3% an. --84.129.120.84 21:09, 23. Jun. 2013 (CEST)
Saudi-arabische Imame dürfen unterrichten? Quelle, bitte.
Bitte Quelle angeben! --94.219.111.98 19:40, 17. Nov. 2012 (CET)
vorbild aus europa ist falsch
zitat aus artikel "Die Türkei (amtlich Türkiye Cumhuriyeti (T.C.), deutsch Republik Türkei) ist eine demokratische Republik in Südosteuropa und Westasien. Der Einheitsstaat ist seit seiner Gründung im Jahr 1923 laizistisch und kemalistisch geprägt; er wurde nach dem Ersten Weltkrieg der Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches. Staatsgründer Mustafa Kemal Atatürk war bestrebt, die Türkei durch viele gesellschaftliche Reformen nach dem Vorbild verschiedener europäischer Nationalstaaten zu modernisieren."
es ist absolut falsch unwissenschaftlich, aus eigeninteresse sollte dringlichst korrigiert werden, das die türkei nicht aus dem vorbild irgendwelcher europäischen staaten gebildet wurde, der laizismus ist konträr zur sharia und zum säkularismus, lasst diese propaganda das ist in niemandes interesse.
der laizismus gebietet eine strenge ebenentreue, zwischen sexualität-religionen zur politik, recht und akademie, im beidseitigem interesse, zum schutz der in natura binären sexualität des menschen, und zum schutz des rechtsystem, der politik und der akademie.
ist die wahrheit, die wissenschaft das massstab oder eure persönlichen weltbilder und positionen, eine kritiktreue ist für eine idee wie wikipedia lebensnotwenig!
der säkularismus hat viellmehr parallelen zur sharia als zum laizismus.
der sälularismus wie er in frankreich war und ist, in deutschland, niederlanden etc.., ist institutionell, so ist die religion die basis für viele kapitalpositive schulen, krankenhäuser karitative organe, hospize, altenheime, werkstätten etc.., das ist im laizismus nicht so, in der sharia wohl! das rechtssystem in deutschland beispielsweise basiert auf der christlich abendländischen tradition, in sharia staaten auf morgenländisch islamischer tradition, in der türkei, ist das rechtssystem streng logisch und kausal ausgerichtet, hat weder wie in europa die chrstliche basis noch die islamische basis der sharia staaten.
die umstellung der türkei in die lateinischen schrift ist auch keine umstellung weil es diese schrift dort schon gab, durch die historie und die geografie der türkei hat man heute immernoch massig menschen die kryllisch schreben und lesen auch arabisch, das war im osmanischen reich nicht anders, so ist die aktive lateinische schrift in der türkei älter als in frankreich oder deutschland, entfernt euch bitte nicht weiter vom sein, ihr lebt in einer fiktive welt, von propaganda kritikuntreue das man sich sorgen machen muss o ihr nicht vollensds mental zu brei geworden seit! bitte um wissenschaftlichen grundwillen!
findet in wikipedia wissens informations austausch stadt oder meinungsmache? wer ist verantwortlich für den eintrag türkei in wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 176.198.125.49 (Diskussion) 08:57, 28. Nov. 2012 (CET))
Zu behaupten, die Gesetze der Türkei seien rein logisch und nicht durch die islamische Kultur geprägt ist völlig absurd. Ja, unsere Gesetze basieren "auf der christlich abendländischen tradition", weil das unsere Kultur ist und daraus unsere Gewohnheiten und Bräuche hervorgegangen sind, die somit die Gesetzgebung beeinflussen. Eine sinnvolle demokratisch legitimierte Gesetzgebung basiert immer auf der Kultur des Landes, egal wie logisch und rational sie beschlossen wurde. Ich spare mir, auf den Rest der realitätsverzerrenden Türkei-Lobhuldei einzugehen --84.129.120.84 21:09, 23. Jun. 2013 (CEST) zitat aus artikel "Die Türkei (amtlich Türkiye Cumhuriyeti (T.C.), deutsch Republik Türkei) ist eine
demokratische Republik in Südosteuropa und Westasien. Der Einheitsstaat ist seit seiner Gründung im Jahr 1923
laizistisch und kemalistisch geprägt; er wurde nach dem Ersten Weltkrieg der Nachfolgestaat des Osmanischen
Reiches. Staatsgründer Mustafa Kemal Atatürk war bestrebt, die Türkei durch viele gesellschaftliche Reformen
nach dem Vorbild verschiedener europäischer Nationalstaaten zu modernisieren."
es ist absolut falsch unwissenschaftlich, aus eigeninteresse sollte dringlichst korrigiert werden, das die
türkei nicht aus dem vorbild irgendwelcher europäischen staaten gebildet wurde, der laizismus ist konträr zur
sharia und zum säkularismus, lasst diese propaganda das ist in niemandes interesse. der laizismus gebietet
eine strenge ebenentreue, zwischen sexualität-religionen zur politik, recht und akademie, im beidseitigem
interesse, zum schutz der in natura binären sexualität des menschen, und zum schutz des rechtsystem, der
politik und der akademie. Wikipedia sollte schleunigste abkerehn vom glauben und vom neid, die welt ist nicht
so wie eure mutti oder eurer Daddy sich recht versteht. nachvollziehbar das ihr so meint an eurer Ambrosia zu
kommen aber Vorsicht. was siest du was du glaubst odre was ist, Wahrheit ist knapp und wertvoll und
zerbrechlich Europa hauser und hausierer! ist die wahrheit, die wissenschaft der massstab oder eure
persönlichen weltbilder und positionen, eine kritiktreue ist für eine idee wie wikipedia lebensnotwenig!
der säkularismus hat viellmehr parallelen zur sharia als zum laizismus.
der sälularismus wie er in frankreich war und ist, in deutschland, niederlanden etc.., ist institutionell, so
ist die religion die basis für viele kapitalpositive schulen, krankenhäuser karitative organe, hospize,
altenheime, werkstätten etc.., das ist im laizismus nicht so, in der sharia wohl! das rechtssystem in
deutschland beispielsweise basiert auf der christlich abendländischen tradition, in sharia staaten auf
morgenländisch islamischer tradition, in der türkei, ist das rechtssystem streng logisch und kausal
ausgerichtet, hat weder wie in europa die chrstliche basis noch die islamische basis der sharia staaten.
die umstellung der türkei in die lateinischen schrift ist auch keine umstellung weil es diese schrift dort
schon gab, durch die historie und die geografie der türkei hat man heute immernoch massig menschen die
kryllisch schreben und lesen auch arabisch, das war im osmanischen reich nicht anders, so ist die aktive
lateinische schrift in der türkei älter als in frankreich oder deutschland, entfernt euch bitte nicht weiter
vom sein, ihr lebt in einer fiktive welt, von propaganda kritikuntreue das man sich sorgen machen muss o ihr
nicht vollensds mental zu brei geworden seit! bitte um wissenschaftlichen grundwillen!
findet in wikipedia wissens informations austausch stadt oder meinungsmache? wer ist verantwortlich für den
eintrag türkei in wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 176.198.125.49 (Diskussion) 08:57, 28. Nov. 2012
(CET))
Zu behaupten, die Gesetze der Türkei seien rein logisch und nicht durch die islamische Kultur geprägt ist
völlig absurd. Ja, unsere Gesetze basieren "auf der christlich abendländischen tradition", weil das unsere
Kultur ist und daraus unsere Gewohnheiten und Bräuche hervorgegangen sind, die somit die Gesetzgebung
beeinflussen. Eine sinnvolle demokratisch legitimierte Gesetzgebung basiert immer auf der Kultur des Landes,
egal wie logisch und rational sie beschlossen wurde. Ich spare mir, auf den Rest der realitätsverzerrenden
Türkei-Lobhuldei einzugehen --84.129.120.84 21:09, 23. Jun. 2013 (CEST)
es ist nicht absurd ich habe mich 15 jahre mit dem türkischen u.a. bildungssystem und dem rechtssystem
befasst, in der türkei ist der rechtswille und Bildungswille streng Problem orientiert, in Deutschland wie in
anderen sharia und säkularen Staaten testamentarisch, ob sharia oder säkulär entscheidet eigentlich nur das
niveu der sozialselektion! so sind sharia und säkulärismus nicht nur Bedingungen im ringen um Glaubwürdigkeit
und Investment sondern unter primärprotokollen rechts und links, bildungswissenschaftlich deckungsgleich, die
jweilige Konditionierung erfolgt geneologisch und politisch selektiert. die sharia und der Säkularismus sind
strukturell und kulturell nicht unabhängig voneinander. gefragt wird dann nicht nach kompetenzbildung sonder
es etabliert sich eine kompetenzvernichtung fatal, so heisst es dannnur noch wo werden die gänse gestopgt im
fatmagymnasium oder im mariagymnasium. die wissenschaftlichen Errungenschaften werden immer deutlicher zum
gift, das spürt man in der Ursache und folge wie Wirkung nirgend deutlicher als in Europa und den
shariastaaten, praktisch in den säcken. also bekommt als nächstes abdullha oder Detlef die geige in den arsch
und bekommt hans einen vorgegeit oder Hasan. begleitet vom kapitalverlust in diesem Prozess und ihren folgen.
der wesentliche unterschied ist Testamentarisch das heisst wird pädagogisch und in der glaubenswirtschaft im
Investment eher in abdulha oder in hans oder fatma helga, mahatma oder baruch investiert oder in mataharie
kunta kinte Tom lolita Pedro sylvio oder husein, insofern wird polarisiert und dadruch versucht eine
künstliche Identität zu generieren aus dem eigenen entsetzen und entsinnen heraus, diese Rechtfertigung
durchsetzt dann die Gesellschaft und jedes Individuum in allen Elementen, die ebenenuntreue und
Strukturprobleme die regelrechte und Propaganda Korruption, Europa, verlust der sprachfunktion,
subtanzdefekte, strukturparasitismus, differenzierungsmängel, Gleichschaltung, ganz einfach kartoffelbrei! das
ist in einem laizistischen Staat ohne institionelle kirche mosche Synagoge oder tempel strickt nicht so! die
qualifikationsprofile beinhalten in einem säkularen wie sharia System immer testamentarische Elemente das ist
in einem laizistischen System nicht so. in einem sharia System hat man genauso wie in einem säkulären System
sekundäre direktiven durch linke rechte Positionen und durch die Religion abstammung etc... das ist in einem
laizistischen System nicht so das ist unter anderem die Definition von Laizismus überhaupt. Propaganda ist
schlecht für dich den schliesslich war im schatten der Bombardierung und sprach und kritikuntreue auch wichtig
das man sich ja grausam mit der Bombardierung in Dresden rechte und es wurde den Engländern dann vergeben. die
prophylaxe dieser Polarität ist die ebenentreue eben der Laizismus und war nie nach europäischen oder
arabischen spanischem afrikanischem indischem .... vorbilde gegründet die ist eher aus dieser Polarität
hervorgeganen wie es cheops äygten des ersten ming China oder elizabeth der grossen und friedrichs des grossen
Deutschland. die ebenentreue es gibt heute keine Region die dem ferner ist als Europa und das war bei der
Entstehung türkei nicht anders. oder würdest du auch behaupten das die etruskischen tugenden, eben die
ebenentreue, beispielshaft für die europäische Kultur oder die christliche die arabische oder die kriechise
die römische sei? das würde kein historiker oder kutlurwissenschaftler behaupten weil sie sich selbst
ababsurdum führen würden was ohnehin schon schwer zu umgehen ist! europäoscher Humanismus, in sprachuntreue in
der Propaganda und im holocuast im schatten des holocaustes des 3. deutschen reichen, war und ist
beispielsweise 5000sterben+10 000sterben +8000 leben+ 9000struktur*kompetenzbildung, mit lawrence von Arabien
du Timoschenko von ukraine vernichtet, wenn das dein begriff von Demokratie ist dann seit ihr schonnichts und
die funtionalisierung wird geschehen. wenn ihr das erste mal Gott oder teufel hört werdet ihr besetzt eure
kompetenzbildung aus eurem einzigartigen und eurem dynmischen wesen wird blockiert und ihr werdet veruntreut,
vom sozi nazi, von eurer mutter eurem vater euren Eltern eurer kirche mosche tempel Synagoge, der pädagogig.
ihr lebt vom glauben und vom neid habt zeit dafür die verschrenkung zwischen Technologie und Wahrheit wird
immer stärler bis zu Selbstvernichtung, also bitte Lottchen Werther albert Gretchen faust Mephisto Gott so
gusto bitt in meinem schritt wirst du keinen regen machen. bleiben wir bei der Wissenschaft! die Behinderung
in der kompetenzbildung durch Europa ist zu einem global untragbaren phänomän ausgewuchert, die Behinderung in
der kompetenzsbildung bei dir und beiden andern im schieben und rücken in der Korruption ist eurer
leistungsindex nun gänzlich, ihr habt in eure Bekenntnis gezogen dessen wehr der grund war zr Zivilisation zur
rehtsystem ja der Akademie reinst selbst, teile und scheitere nun euro Deutschland! teile und hersche nie
wieder, wie die ältesten grechtchen! es war sicher nich der nenner sich die sünden und die Neurosen
unterzuziehen und zu meinen das wird grund genug den feher begingen die letztenming und viktoria die ramsiden
und die ptolomäer wie die Maya auh, es kam nie dauf an das künstlich zu produzieren! leistunf leben mass und
wird sich immer an der kompetenzbilddugn nicht dem glabens und neidhandel messen, mr gusto. als ihr das in
euren nenner geschoben habt gewohnheitsmässig und der Unterstellung im ekel in der lüge und im gluben hat eure
stunde geschlagen! würdest du behapten wie in diesem Artikel das des ersten ming China nach europäschem
vorbild war, nein würdest du nicht, naja selbst eine made denkt nicht zweidiemensional, als elizaveth ihrem
vater un ihrer spnischen schwester auf den thro folge schaffte sie kein egland nach euro vorbild oder würdest
du das behaupt strukturell waren beide aber Laizisten nicht 2d Plastik (nicht signierter Beitrag von
176.198.125.49 (Diskussion) 18:05, 17. Jul 2013 (CEST))
Absatz "Menschenrechte"
Ich denke, dass der Absatz Menschenrechte überarbeitet werden sollte. Dort findet sich eine Auswahl von umstrittenen Menschenrechten in der Türkei, wobei fast ausschließlich auf Quellen aus dem Jahre 2006 verwiesen wird. Das Thema "Menschenrechte in der Türkei" ist vielschichtiger und verdient m.E. eine gesonderte Seite. Bei meinem Versuch, sie anzulegen, erfuhr ich, dass eine Seite mit dem Lemma schon einmal (ebenfalls 2006) gelöscht wurde. So weit ich das erkennen konnte, ging es um Neutralität (POV). Ich denke, dass ich sie gewährleisten kann, werde aber zuerst die Seite als eine Unterseite zu meinem Benutzerkonto als Benutzer:Ob.helm/Menschenrechte in der Türkei anlegen. Interessierte sind willkommen, die Seite mit zu gestalten, bevor sie (bei Akzeptanz) die Hauptseite zu dem Abschnitt werden kann, der dann entsprechend (in einer Art Zusammenfassung) überarbeitet werden kann. --Ob.helm (Diskussion) 11:05, 1. Jan. 2013 (CET)
- hallo Ob.helm. danke für den hinweis. interessant ist natürlich die internationale kritik an den leider immer noch bestehenden menschenrechtssverletzungen in der türkei. trotz dem aufnahmewunsch in die europäische union. siehe auch diesen artikel. weitere links zum thema auch in den artikeln über Şener und Dink. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:12, 1. Jan. 2013 (CET)
Danke für die Hinweise und ermunternden Worte Fröhlich Bey. Mein Entwurf unter Benutzer:Ob.helm/Menschenrechte in der Türkei steht zum Verbessern und auch zum Kommentieren bereit. Sollte es hier oder auf der Diskussionsseite zu meinem Versuch keinen Einwand geben (sagen wir mal, binnen einer Woche) dann könnte das eine "neue" Seite in der Wikipedia werden. --Ob.helm (Diskussion) 09:32, 2. Jan. 2013 (CET)
- Nach der Diskussion zum Entwurf habe ich nun die Seite Menschenrechte in der Türkei angelegt. Ich konnte allerdings keinen Hinweis unter dem Absatz Menschenrechte zu dieser Seite als Hauptartikel einfügen. Vielleicht macht das jemand anders. Eine Neufassung (Straffung) des Absatzes könnte auch jemand anders versuchen. --Ob.helm (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2013 (CET)
Aseri-Türkisch / Schweizer-Deutsch
Genauso wie es ein Schweizer-Deutsch gibt, gibt es auch ein Aseri-Türkisch. Zu behaupten Aserbaidschanisch sei kein Türkisch, zeugt die Banalität von Ignoranz und Unwissenheit. Jemand der sowohl Deutsch als auch Türkisch sprechen kann, kann bestätigen, dass Aseri-Türkisch dem Türkischen ähnlicher ist als Schweizer-Deutsch dem Deutschen.
In einer global lebenden Welt ist es wichtig an der realen Ebene zu bleiben. Es ist gewünscht Aserbaidschanisch als Aseri-Türkisch zum Ausdruck zu bringen. (nicht signierter Beitrag von 95.118.111.17 (Diskussion) 12:56, 14. Jan. 2013 (CET))
Richtig. Das wort "Aseri" existiert aber nicht. Wenn schon Azerbaycan Türkcesi. (nicht signierter Beitrag von 93.196.143.214 (Diskussion) 15:51, 10. Mai 2013 (CEST))
Defekte Weblinks
- http://209.85.129.104/search?q=cache:1q4ke_lAn2gJ:europa.eu/scadplus/leg/de/lvb/e01113.htm+Türkei+Inflation+2003&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=3&client=firefox-a
- http://www.auwi.uni-hohenheim.de/forsch/downs/DP230-2003.pdf (Internet Archive)
- http://www.bfai.de/DE/Navigation/home/home.html (Internet Archive)
- http://www.fafo.at/download/WorldFilmProduction06.pdf (Internet Archive)
- http://www.ihd.org.tr/index.html (Internet Archive)
- http://www.kultur.gov.tr/DE (Internet Archive)
- http://www.ysk.gov.tr/ysk/docs/2007secim/turkiye/milletvekilisayisi.htm (Internet Archive)
- http://yogm.meb.gov.tr/Vakifogrenci.htm (Internet Archive)
- http://yogm.meb.gov.tr/devletogrenci.htm (Internet Archive)
Falsche Angabe bezüglich Staatsfläche
Die Fläche der Türkei ist fälschlicherweise mit 814.578 km2 angegeben. Richtiger wäre 783.562 km2.
--84.57.220.177 22:55, 19. Feb. 2013 (CET)
- Das Auswärtige Amt nennt die angegebenen 814.578 km², die Library of Congress sagt 780.580, das CIA World Factbook liegt - wie du und die türkische Wikipedia - bei 783.562. Wer hat nun Recht? -- j.budissin+/- 23:05, 19. Feb. 2013 (CET)
- Auf der Seite des TÜİK, des statistischen Zentralamts der Türkei, kann man unter ein PDF (türkisch/englisch) runterladen. Dort ist auf Seite 3 die Zahl 785.347 km² angegeben. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:48, 27. Mär. 2013 (CET)
- Noch 2 Zahlen - 1987 wurde der Wert in den DDR-Schulbüchern mit 780.576 angegeben (so auch im Jugendlexikon 1985). Der Fischer Almanach 1999 und 2008 gab den Wert mit 579.452 an. Ich will nicht sagen, welcher Wert falsch oder richtig ist. Aber man sollte dann zumindest im Fließtext auf die große Bandbreite hinweisen. Eigenartig finde ich es, wenn hier der Maximalwert angegeben wird. Denn eine Bandbreite von 5000 km² kann man noch durch Neuvermessung und unterschiedliche Einbeziehung von Seeflächen erklären, 35.000 sind dann doch ziemlich viel. Es ist übrigens auch nicht mit Nordzypern zu erklären, das sind gerade mal 3500 km².Oliver S.Y. (Diskussion) 13:04, 27. Mär. 2013 (CET)
Südanatolien
Wenn man auf der Karte SüdOSTanatolien anklickt wird man zu "Südanatolien" verlinkt, die nicht existiert. Man muss von Südanatolien zu Südostanatolien verlinken. 95.114.14.251 17:17, 29. Mär. 2013 (CET)
- Danke für den Hinweis Erledigt --Kpisimon (Diskussion) 11:54, 30. Mär. 2013 (CET)
Baku - Tiflis - Ceyhan-Pipeline
lt. Text 1 Mill. Barrel pro Jahr, es sind aber 1 Mill. pro Tag (bpd); vgl. auch den angegebenen Link zur Pipeline!
K. Pfeifer (nicht signierter Beitrag von 84.150.184.46 (Diskussion) 17:38, 6. Apr. 2013 (CEST))
gesprochene Sprachen
Wenn Du schon die türkischen Dialekte als "Turksprachen" trennst, dann mach das auch mit den dort gesprochenen arabischen Dialekten, denn Keiner unter der arabofonen Bevölkerung in der Türkei spricht Hocharabisch als Muttersprache. Echt, ich fasses nicht eh, wie manche Leute so spitz darauf sind, ums verrecken die Türken in der Türkei von der zentralasiatischen Türken zu trennen und ihre Dialekte als verschiedene Sprachen zu abzustempeln. Sogar noch das Asarbaidschanische. Erzurum, Kayseri sprechen weder Asarbaidschanisch noch Istanbultürkisch. Bitte um eine Sprachbezeichnung für sie. Grüsse Erhan (nicht signierter Beitrag von 92.105.171.216 (Diskussion) 23:03, 23. Apr. 2013 (CEST))
"Östlich vom Bosporus liegt die Marmara-Region"
Im Text steht aktuell der Satz "Östlich vom Bosporus liegt die Marmara-Region", die Karte der Regionen zeigt jedoch, dass die Marmara-Region (hellgrün) auch den europäischen Teil westlich des Bosporus einnimmt. Der Satz ist so zumindest verwirrend, denn man kann ihn in einem ausschließlichen Sinn interpretieren, so dass dann die Marmara-Region nur östlich des Bosporus liegt - was eben nicht stimmt. Vielleicht lässt sich eine andere Formulierung finden? Ich bin mir nicht ganz sicher, wo genau welche Region liegt, insofern habe ich erst mal keinen Vorschlag. Kann man sagen, dass Ost-Thrakien komplett in der Marmara-Region liegt? Kann man den europäischen Teil komplett als Ost-Thrakien bezeichnen?--178.201.100.16 18:30, 12. Mai 2013 (CEST)
Türkei: 22-jähriger Demonstrant bei Protest gegen Erdogan getötet
Neuer Verweis Türkei: 22-jähriger Demonstrant bei Protest gegen Erdogan getötet http://derstandard.at/1369362501270/Demonstrant-bei-Protesten-in-Tuerkei-getoetet (nicht signierter Beitrag von 82.192.0.206 (Diskussion) 16:56, 4. Jun. 2013 (CEST))
Bevölkerungsentwicklung
Die Tabelle über die Einwohnerzahlen ist ziemlich verwirrend. Zum einen das offensichtlichste: Im Vergleich von 2000 zu 2005 ist laut der Tabelle die Einwohnerzahl um 5 Millionen zurück gegangen, aber kein Wort dazu. Zum anderen sind die Zahlen je nachdem wo man nachschaut immer etwas anders - zum Vergleich aus der englischen Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Turkey%7CTurkey und http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Turkey wobei man scheinbar die Daten von Demographics_of_Turkey genommen hat. Bei diesen ist aber zwischen 2000 und 2008 kein Wert angegeben. Ich würde es besser finden die Tabelle ganz wegzulassen und stattdessen zum Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Demografie_der_Türkei zu verlinken.