Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

11. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. Juni/1. Juli.

Heinrich V. (HRR)

Heinrich V. (* 1081 oder 1086 möglicherweise am 11. August; † 23. Mai 1125 in Utrecht) aus der Familie der Salier war der Sohn des römisch-deutschen Kaisers Heinrich IV. Ab 1098 war er Mitkönig, ab 1106 römisch-deutscher König und von 1111 bis 1125 römisch-deutscher Kaiser.

Der Artikel ist "Lesenswert" seit Dezember 2012. Lubichs im Frühjahr 2013 veröffentlichten einschlägigen Sammelband habe ich noch komplett eingearbeitet. Der Artikel stand seit April 2013 zwei Monate im Review. Ich bedanke mich für die hilfreichen Rückmeldungen im Review und durchgeführten Verbesserungen (siehe Verisonshistory). Der Artikel soll hier für "exzellent" kandidieren. Als Hauptautor neutral. --Armin (Diskussion) 00:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

•  Exzellent Und danke für das rasche (nächtliche ;) ) Abarbeiten meiner Reviewvorschläge! Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 09:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deine nette Rückmeldung gestern Abend im review und nun hier:-) Bei den von dir bekrittelten Relativsatz (dass in dieser Zeit selbst die Familie, die Heinrichs Vater so heftig bekämpft hatte) bin ich mir unschlüssig, wenn dir eine bessere Formulierung einfällt bin ich dafür dankbar. Gruß --Armin (Diskussion) 10:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hm, welche Bedeutung ist denn gemeint, also wer hat bekaempft und wer wurde bekaempft? Gruss,--SEM (Diskussion) 11:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Beide haben sich gegenseitig bekämpft. Welf IV. hat sich von Heinrich IV. losgesagt und wurde dafür das Herzogtum u.a. entzogen. --Armin (Diskussion) 11:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

•  Exzellent Und ebenfalls danke fürs Abarbeiten meiner kleinen Einwände und Wünsche. Grüße --HerrZog (Diskussion) 15:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Den ersten Absatz unter "Entmachtung des Vaters (1104–1106)" habe ich des inneren "sachlogischen" Zusammenhalts wegen etwas umzuformulieren versucht - sofern nicht Quellen kompatibel, bitte einfach revertieren. Sofern akzeptabel, wäre m.E. aber auch noch der letzte Satz dieses Abschnitts zu streichen, da in meinen Augen doppelt-gemoppelt. --HerrZog (Diskussion) 16:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, noch zwei nachgereichte Vorschläge, die auf bessere bzw. "rundere" Lesbarkeit zielen:

1. Nach dem einleitenden Satz im besagten Abschnitt (Die Ursachen und Motive, die zur Entmachtung des Vaters durch den Sohn führten, sind in der jüngeren Forschung umstritten) würde ich einen neuen Absatz beginnen mit: So sieht Stefan Weinfurter reformreligiöse Motive ...
2. Und im dritten Absatz heißt es zu Anfang: Heinrich distanzierte sich jedoch erst Ende 1104 vom Vater. Das würde ich noch ans Ende vom 2. Absatz setzen und den 3. Absatz dann mit Im November 1104 zog Heinrich IV. .... zu beginnen. Dabei stellt sich mir aber auch noch die Frage: Wieso "jedoch"? Wären neun Monate nach der gemutmaßten Ursache dafür nicht noch durchaus in der (damaligen) Zeit? Wenn nicht, wäre vielleicht eine Erläuterung dazu noch hilfreich.

So oder so ist das jetzt aber nur Kleinkram, der meine Wertung oben nicht großartig tangiert. --HerrZog (Diskussion) 19:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Habe das jetzt einfach mal umgesetzt und auch im nachfolgenden Abschnitt "rundere" Formulierungen gesucht. --HerrZog (Diskussion) 18:48, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich schaue mir das noch an. --Armin (Diskussion) 19:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

•  Exzellent Ich fand den Artikel schon damals bei seiner LW-Kandidatur gut und Armin hat die neuere Forschung vorbildlich eingepflegt. Der detaillierte, aber nicht überlange Artikel ist dennoch m. E. gut lesbar und für WP kann man wirklich nicht mehr erwarten. Ein schöner Artikel. Nur als Vorschlag: vielleicht die digitale Vorab-Edition auch unter Quellen aufführen, da nur das Medium hier nicht entscheidend ist. --Benowar 16:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

• Exzellent, ein hervorragender Artikel. Schön zu sehen, wie sich dieser Artikelbereich dank einiger engagierter Autoren so mausert. --Julius1990 Disk. Werbung 18:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

• Bin noch unschlüssig. Das mit den "Großen" finde ich etwas unglücklich. Wird heutzutage nicht mehr verwendet, da könnte man eine aktuellere Bezeichnung verwenden, aus der klar ersichtlich wird, wer gemeint ist. Ich weiß das dafür eine Verlinkung besteht. Dennoch lässt die Einleitung hier einige Konkretisierungen vermissen.--Alberto568 (Diskussion) 19:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Begiff Große ist sehr wohl üblich. Siehe nur Aufsatz von Jürgen Dendorfer: Heinrich V. Könige und Große am Ende der Salierzeit. In: Tilman Struve (Hrsg.): Die Salier, das Reich und der Niederrhein. Böhlau, Wien 2008, ISBN 978-3-412-20201-9, S. 115–170. --Armin (Diskussion) 19:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Kann das nur bestätigen. Der Begriff wird auch nicht erst in neuerer Zeit in der Forschung gebraucht und ist absolut gängig (so bei Boshof, Laudage, Weinfurter, Friedrich Prinz etc. etc.). --Benowar 19:36, 13. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK) +1 zu Armin und Benowar - das ist ein absolut gängiger Begriff auch der aktuellen Mittelalterforschung. --bvo66 (Diskussion) 19:40, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ja, mag sein. Dennoch denke ich mal, dass hier viele Leser (werden wohl nicht alles Historiker sein...) es schlecht verstehen. Gebe es da nicht äquivalente Begriffe?--Alberto568 (Diskussion) 20:02, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ja beim ersten Auftreten in der Einleitung verlinkt und dadurch eine Erklärung vorhanden, ansonsten ist es der gängige und m.W. auch präziseste Ausdruck (alternativ müsste man überall von "geistlichen und weltlichen Adligen und Kirchenvertretern" oä sprechen) --Armin (Diskussion) 20:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich ähnlich, zumal der Begriff ja direkt aus dem Vokabular der mittelalterlichen Quellen stammt ("maiores" u.ä.). Etwaige genauere Erläuterungen gehörten wohl eher in den etwas knappen Artikel Große. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 20:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Grundsätzlich gilt: Fachsprachliche Begriffe, die einem fachfremden Publikum nicht vertraut sind, sind keineswegs zu vermeiden, sondern es geht gerade darum, dieses Publikum mit ihnen vertraut zu machen. Das Ziel ist nicht, unsere Artikel dem Kenntnisstand eines fachfremden Publikums anzupassen, sondern diesen Kenntnisstand durch das Schreiben der Artikel zu verändern - auch hinsichtlich der Terminologie. Nwabueze 02:27, 20. Jun. 2013 (CEST)

•  Exzellent Eine nicht nur aus fachlicher Sicht gelungene Überblicksdarstellung, die vor allem durch die Einbeziehung der aktuellen mediävistischen Forschung überzeugt und zu der man den Hauptautor nur beglückwünschen kann. (Ein paar für die Bewertung nicht ins Gewicht fallende Kleinigkeiten habe ich noch geändert.) Gruß, --bvo66 (Diskussion) 20:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent: Ich finde den Artikel sehr vorbildlich geordnet und gepflegt. Echt klasse Leistung. Und deswegen, finde ich, verdient dieser Artikel aufgrund der Tatsschen das es sogar noch alle wichtigen Informationen enthalten sind, ein  Exzellent. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 20:47, 13. Jun. 2013 (CEST)

•  Exzellent --Merkið (Diskussion) 15:04, 14. Jun. 2013 (CEST).

•  Exzellent Ich halte den Artikel zu diesem deutschen Kaiser auf jeden Fall für exzellent und herausragend geschrieben. Ich habe mir das Kapitel zur Entmachtung Heinrichs IV. inhaltlich etwas näher angeschaut, dazu ein paar Anmerkungen: Karl Rudolf Schnith (Die Kaiser, ISBN 3-222-12421-3, S. 231) führt aus, dass Heinrich V. dadurch, dass er seine Schwester Agnes im Frühsommer 1105 Leopold III. zur Ehe versprach, den Babenberger auf seine Seite ziehen und von ihm wichtige Unterstützung erhalten konnte, ein Faktum, das ich für relevant genug zur Aufnahme in den Wikipedia-Artikel fände. – Bei den Ereignissen zu Weihnachten 1105 scheint der Begriff „Weihnachten“ zeitlich etwas weiter gefasst als der übliche Bezug auf den 24./25. Dezember. „Vater und Sohn brachen Weihnachten 1105 gemeinsam zum Hoftag in Mainz auf“, unterwegs wurde Heinrich IV. in der Burg Böckelheim interniert, ebenfalls zu Weihnachten 1105 fand der Reichstag statt, wo Heinrich IV. zur Übergabe seiner Insignien aufgefordert wurde – alle diese Ereignisse scheinen doch einige Tage in Anspruch genommen zu haben. Des Weiteren wundere ich mich, dass sich Heinrich IV zum Aufenthalt in der Burg Böckelheim überreden ließ und sich dorthin offenbar arglos und ohne Geleitschutz begab, obwohl doch der Burgbesitzer und Bischof Gebhard zuvor als sein „vehementer Gegner“ vorgestellt wurde. (In diesem Zusammenhang wird übrigens im Artikel zu Heinrich IV. zunächst angegeben, dass der Kaiser auf Burg Böckelheim inhaftiert wurde, im nächsten Absatz aber offensichtlich zeitlich wieder zurückgegangen, von der tränenreichen Aussöhnung von Vater und Sohn und dann zum zweiten Mal von der Gefangensetzung Heinrichs IV. berichtet. Das stört die chronologische Struktur und die Logik des Leseflusses.) Dass Heinrich V. nach dem Tod seines Vaters dessen Leichnam nach Speyer überführen ließ, war wohl nicht nur durch die Angst vor einer Heiligenverehrung des Vaters in Lüttich begründet, sondern es war auch ein ausdrücklicher Wunsch des Verstorbenen, im Dom zu Speyer begraben zu werden (K. Schnith, ebd. S. 225). – Soweit ein paar Anregungen und an dieser Stelle einmal auch ein Dank an Armin für die Beisteuerung dieses und einer Vielzahl weiterer ausgezeichneter historischer Artikel für Wikipedia. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich danke für die intensive Lektüre und vor allem auch für die Durchsicht mit eigener Fachliteratur. Ich werde mich Mittwochabend/nacht um die Punkte kümmern. Grüße --Armin (Diskussion) 19:44, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ist das jetzt klarer? Grüße --Armin (Diskussion) 20:26, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ja, sehr gut. Ich bin vielleicht ein bisschen heikel bei Zahlenangaben und möchte diese möglichst präzise und richtig haben, da ich bei historischen Abhandlungen schon oft festgestellt habe, dass dabei vereinzelt unpräzise bis falsche Zahlenangaben vorkommen und dies eine besonders häufige Fehlerquelle darstellt. Das soll aber keine Kritik an deiner Arbeit, sondern nur eine generelle Beobachtung von mir darstellen. Ich suche immer, jede Zahlenangabe nach Möglichkeit durch ein, zwei Parallelquellen verifizieren zu können. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die Ehe zwischen Agnes und Leopold ist jetzt auch eingepflegt. Vielen Dank doch nochmals für dein hilfreiches Feedback. Gruß --Armin (Diskussion) 23:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

hallo, was passierte mit Heinrich nach dem abgebrochenen Feldzug gegen Frankreich, hat Ludwig angestellt oder entschadigungen gefordert. mfg Klaus (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.172 (Diskussion) 17. Juni 2013, 23:38 Uhr)

 Exzellent - Das Kapitel Wirkung und die Literaturangaben sprechen für sich. --Henning111 (Diskussion) 17:10, 18. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Danke für diesen wirklich exzellenten Artikel. --HW1950 (Diskussion) 18:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Wieder ein herausragender Artikel von Armin. Erste Laien-Anmerkungen (obwohl sie beim letzten Mal ignoriert wurden):

• Meine marginalen Änderungen bitte prüfen.
• Schreibt man Schriften nicht immer kursiv? Betrifft die nicht kursiv geschriebenen Chroniken und Chronica.
• kämpfte sein gleichnamiger Vater - man könnte "gleichnamiger" löschen, da der Name seines Vaters zuvor schon zweimal vorkommt
• man könnte für den Vater durchgängig Heinrich IV. schreiben: für den Lesefluss (gegen den Lesefluss: In Bingen überredete Heinrich am 23. Dezember seinen Vater, sich zum eigenen Schutz auf eine Burg zu begeben, [...]. Heinrich willigte ein und wurde in festen Gewahrsam auf die Burg Böckelheim gebracht.)
• Die Empörung Heinrichs gegen seinen Vater - "Empörung" klingt hier für mich nicht ganz passend. Ist das ein Fachbegriff?

--Mischa (Diskussion) 09:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung, lieber Mischa. Ich schaue mir deine Punkte noch an und ändere ggf. Grüße --Armin (Diskussion) 12:16, 24. Jun. 2013 (CEST)

Pawel Wladimirowitsch Bure

Kandidatur verlängert bis 1. Juli Pawel Wladimirowitsch Bure (russisch Павел Владимирович Буре; * 31. März 1971 in Moskau, Russische SFSR) ist ein ehemaliger russischer Eishockeyspieler auf der Position des rechten Flügelstürmers. Seine professionelle Karriere begann 1987 beim HK ZSKA Moskau in der höchsten Spielklasse der Sowjetunion, der Wysschaja Liga. 1991 wechselte er nach Nordamerika in die National Hockey League (NHL), wo er bis zu seinem Karriereende 2005 für die Vancouver Canucks, Florida Panthers und die New York Rangers aktiv war.

Habe soeben die Komplettüberarbeitung des Artikels nach einigen Wochen Vorarbeit und mehreren akuten Fällen von Schreibunlust fertiggestellt und möchte ihn nun hier präsentieren. Ein Review habe ich gar nicht erst in die Wege geleitet, da es erfahrungsgemäß nichts bringt. Im Artikel können einige Typos vorkommen; das liegt zum einen an der Betriebsblindheit, die man nach gewisser Zeit entwickelt, als auch an etlichen Neuformulierungen und copy/paste-Resten sowie an dem unsagbaren Zustand meiner Tastatur. :-) Hab zwar schon das gröbste ausgemerzt, aber da sind bestimmt noch ein paar drin. LG, --Avaholic 18:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kurze Frage: Muss bei jeder abweichenden Seitenzahl in den Einzelnachweisen das komplette zitierte Werk bei Wiederholung ausgeschrieben werden? Das kenn ich eher so, dass dann dort nach der ersten Komplettnennung steht Banks, S. 62 und Banks, S. 48ff. Vielleicht Geschmackssache? --Gereon K. (Diskussion) 13:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab mich dabei wie von SEM geschrieben an dem Vorschlag bei Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege orientiert. --Avaholic 15:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

"Banks, S. 62" ist ein wenig kurz. Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege schlaegt vor: Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ Zu den Formatierungsregeln für Literaturangaben siehe Wikipedia:Literatur#Format. Viele Gruesse, --SEM (Diskussion) 14:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Herausragende Arbeit! Sämtliche relevante Fakten und Hintergrundinformationen sind enthalten, die verfügbare Literatur wurde ausgewertet. Aus meiner Sicht definitiv  Exzellent --California Hockey (Diskussion) 13:05, 19. Jun. 2013 (CEST)

Zunächst möchte ich mein Bedauern ausdrücken, dass es anscheinend generell in wikipedia so wenig Feedback für deine Arbeit zu Hockey-Artikel gibt. Das hat mich insbesondere veranlasst den Artikel näher anzusehen. Ich bin Laie zu diesen Thema. Folgende Punkte:

• Pawel Bures hervorstechendstes spielerisches Merkmal war seine Beschleunigung und hohe Endgeschwindigkeit auf dem Eis, die ihm bereits früh in seiner NHL-Karriere den Spitznamen ‚Russian Rocket‘ bescherte.[18][63] Unschön, als Leser muss ich zwei Fußnoten anklicken um den Nachweis für ein und dieselbe Behauptung zu bekommen. Kann man die Literaturangaben/Webseiten hinsichtlich Benutzerfreundlichkeit nicht allesamt in eine Fußnote packen?
• der Strukturfehler 2.1 muss behoben werden. Wenn Unterpunkte, dann mindestens zwei Punkte
• die Überschrift Privates ist ungünstig, denn was privat ist, kann nicht öffentlich einsehbar sein. Vielleicht als Überschrift etwas wie: Außerhalb des Sports
• Familie und Herkunft sollte doch eigentlich oben stehen. Es enstehen jedenfalls Redundanzen. Zu Beginn des Artikels wird bereits auf den Vater eingegangen und in dem Abschnitt dann nochmals. Das ist unglücklich.
• auch finde ich die Trennung von Kommentaren und Belegen (Einzelnachweise) künstlich. Außerhalb der wikipedia ist dies jedenfalls völlig unüblich. Diese zwei Kommnetare kann man auch gut im Artikel selbst einfügen.

Fazit: Der Artikel ist eine Fleißarbeit und kann als Vorbildartikel für künftige Hockeyspieler in wikipedia gelten. Mindestens  Lesenswert, wobei ich mich auch mit einem  Exzellent anfreunden kann. Ich bin aber hinsichtlich des Inhaltes absoluter Laie. Grüße --Armin (Diskussion) 19:29, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deine Einschätzung und Verbesserungsvorschläge, Armin!

1.  Ok Hab die Nachweise hier und da etwas aufgedröselt. Zusätzlich hab ich noch zwei Passagen über seine Spielweise aus Fischlers "Who's Who In Hockey" von 2003 mit Google-Books-Vorschau eingefügt.

2.  Ok Behoben

3:  Ok Vorschlag übernommen. :)

4.  Ok s.o.; Redundanz beseitigt

5.  Ok Anmerkungen in den Artikel eingefügt.

LG, --Avaholic 15:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

 Abwartend Bin noch nicht ganz sicher ob meines Votums. Ein paar Anmerkungen, Fragen.

1. Anfänge in der Sowjetunion - ist bekannt, wann er das Probetraining absolvierte? Von welcher Schule sollte er abgemeldet werden? Wie ist der Zusammenhang zwischen Eishockey-Probetraining und Schwimmerkarriere? Träumte er von einer eigenen Schwimmkarriere oder sollte Pawel Schwimmer werden? Ist bekannt, wo er vor dem ZSKA Eishockey spielte - was ja scheinbar zur Auswahl für das TV-Special führte?! Die Reise mit der Juniorenauswahl durch Kanada - war das eine reine Urlaubsreise oder eher eine Reise mit Spielen gegen kanadische Mannschaften wie damals üblich?

"ist bekannt, wann er das Probetraining absolvierte?"  Ok Im Alter von sechs. Hab den Abschnitt entsprechend präzisiert.

"Von welcher Schule sollte er abgemeldet werden?" Na von der Schule des HK ZSKA.

"Wie ist der Zusammenhang zwischen Eishockey-Probetraining und Schwimmerkarriere?" Der Vater war erfolgreicher Schwimmer und wollte vermutlich, dass Pawel in seine Fußstapfen tritt. Dadurch - vermutlich - die Androhung der Abmeldung. Einen Nachweis gibt es dafür nicht, deswegen auch keine TF im Artikel.

"Träumte er von einer eigenen Schwimmkarriere oder sollte Pawel Schwimmer werden?" Das steht doch im Text. Der Vater war Schwimmer (steht auch im Artikel ein Abschnitt darüber) und hatte auch für Pawel eine entsprechende Laufbahn vorgesehen.

"Ist bekannt, wo er vor dem ZSKA Eishockey spielte - was ja scheinbar zur Auswahl für das TV-Special führte?!" Nein, aber ich schlussfolgere aus dem Buch von Banks, dass er mit sechs Jahren als Schüler zum HK ZSKA kam und dann da bis 1991 blieb.

"Die Reise mit der Juniorenauswahl durch Kanada - war das eine reine Urlaubsreise oder eher eine Reise mit Spielen gegen kanadische Mannschaften wie damals üblich?"  Ok Guter Hinweis; ergänzt.

1. Draft Kontroverse Was genau war der Inhalt zwischen Winnipegs Manager und dem sowjetischen Verband? Der Satz ist irgendwie missverständlich und auch grammatisch falsch. Erst am Vorabend des NHL Entry Draft 1990, in dem Bure erneut von einem Team der NHL hätte ausgewählt werden können, - da fehlt ein hätte, oder?

 Ok Das stand bereits im Text, habe es aber noch einmal neu formuliert. In Kurz: Winnipeg wollte eine Ablösesumme überweisen, damit Bure 1992 als 21-jähriger zu ihnen wechseln "darf". Heute würde man wohl von Schmiergeld reden.

1. Migration - In einem Interview mit dem Toronto Star Anfang 1991 sagte Bure, er zögert nach Nordamerika zu wechseln - zögere? In der Folge wird ZSKA ohne Artikel verwendet, ich würde hier jeweils ein der vorschlagen, das es ja der Zentrale Sportklub der Armee ist.

 Ok Korrigiert. Auch die Artikel wurden gesetzt wo sie fehlten, danke für den Hinweis.

1. Vancouver Canucks - insgesamt ein sehr langer Abschnitt, kann man hier nochmal unterteilen? Am 26. August 1997 berichtete die Zeitung The Province, Bure hätte um einen Wechsel gebeten. - bitte präzisieren - wen hat er um was gebeten? (Ist verwirrend, da er knapp zuvor seine Nummer gewechselt hat). Am 5. Juli 1998 informierte Bure den neuen General Manager der Canucks, Brian Burke, über den Umstand, dass er trotz laufenden Vertrags nicht mehr für Vancouver spielen werde. Oder?

 Ok Abschnitt unterteilt und genannten Abschnitt präzisiert. Korrigiert.

1. Florida - Nach Abschluss des Transfers erklärte Bure in einem Interview, dass sich bei ihm seit seiner Ankunft aus Moskau 1991 immer mehr ein Gefühl der Entfremdung einstellte Dieser Satz ist unklar, von wem oder was entfremdet er sich - wie kann man sich direkt nach der Ankunft von etwas entfremden? Als Beispiele nannte er, dass das Management sich erst zwei Wochen nach seiner Ankunft in Los Angeles den Kontakt mit ihm suchte. -gesucht hätte?

 Ok Übersetzungsdünsch. :) Umgeschrieben und korrigiert. Sollte nun besser klingen.

1. New York - mehrere fehlende Kommata

Kann leider beim durchlesen keine fehlende Kommata (bis auf eins) finden. Wäre schön, wenn du die, die deiner Meinung nach fehlen, setzen würdest. :)

1. Karriereende - erster Satz - Satzstellung falsch; Die Rangers erhofften sich, dass ein anderes Team den Spieler und somit auch sein Gehalt übernimmt.. übernehmen würde? Konjunktiv!; schloss er sich im Gegensatz zu vielen anderen NHL-Spielern keinem anderen Team an. Fansprech!; Gleichzeitig übernahm er den Posten - bezieht sich sicher auf die PK, nicht auf das letzte Spiel, oder?;

 Ok Ersten Satz geändert. Formulierung korrigiert; das Gleichzeitig entfernt - guter Hinweis! Den Fansprech kann ich nicht erkennen, dass viele andere NHL-Akteure sich 2004/05 andere Vereine suchten ist ein Fakt. Habe es trotzdem rausgenommen, da es so oder so trivial ist und problemlos gestrichen werden kann.

1. International - ich nehme an, Bure war ausschließlich bei Olympia 2006 GM des Nationalteams, wenn ja, sollte das erwähnt werden (sein Nachfolger ist IMHO nebensächlich)!

 Ok Das Probelm hier ist, dass Bure meines Wissens nach nie gefeurt oder "von seinen Aufgaben entbunden" wurde, sondern halt nicht mehr mit einer Aufgabe betreut wurde. Habe die Passage geändert, sollte nun etwas klarer sein.

1. Spielstil - letzter Satz ist doppelt zu Satz in Karriereende

 Ok Abgeändert.

Soviel fürs Erste. --Xgeorg (Diskussion) 12:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

Super, danke für deine vielen Anregungen, Hinweise und Korrekturvorschläge. Habe die Liste entsprechend abgearbeitet. Nur die fehlenden Kommatas im Abschnitt New York Rangers wollen mir nicht auffallen, wäre schön wenn du da selbst Hand anlegen könntest. LG, --Avaholic 21:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich gestern Abend noch gemacht. Noch eine Anregung: die beiden Aufnahmen in die HHOF und IIHF HOF kommen im Text etwas abrupt daher. Ich habe mir so überlegt, vielleicht gab es ja eine Aufnahmezeremonie & inklusive Laudatio - vielleicht findest du etwas dazu, was man einbauen könnte und seine Bedeutung für den Eishockeysport der 90er Jahre nochmal verdeutlicht. IMHO hat er ja eine ganze Generation von Spielern beeinflusst, war sicher auch Vorbild für so manchen (gibt es 'berühmte' Beispiele dafür?). Wenn es also zur Rezeption seiner Persönlichkeit innerhalb des Sports noch was gibt, wäre ich ganz sicher von einem E zu überzeugen. --Xgeorg (Diskussion) 07:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gute Idee; habe aber leider nur ein Zitat von Igor Larionow und Nail Jakupow gefunden, also zwei Menschen ganz verschiedener Generationen. Immerhin! ;) Bures Einfluss auf russische Spieler ist zweifelsohne riesig, doch leider mangelt es mir an Belegen. Habe die Hall-of-Fame-Aufnahmen und den Teil mit Larionow/Jakupow in den neuen Abschnitt "Ehrungen" gepackt. --Avaholic 19:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Setzt ganz klar Maßstäbe im Bereich Eishockey, aber auch als Sportler-Biografie. --Xgeorg (Diskussion) 07:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

16. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 26. Juni/6. Juli.

Biodiesel

Biodiesel ist ein Kraftstoff, der in der Verwendung dem mineralischen Dieselkraftstoff gleichkommt. Die chemische Industrie gewinnt Biodiesel durch Umesterung von pflanzlichen oder tierischen Fetten und Ölen mit einwertigen Alkoholen wie Methanol oder Ethanol.

Der Artikel hat seit Februar 2009 den Lesenswert-Status. Nach Review und Ausbau denke ich, dass alles Wesentlichen zum Thema in diesem Artikel enthalten ist. Als Autor  Neutral. -- Linksfuss (Diskussion) 11:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

hallo Linksfuss, klasse arbeit, doch habe ich noch eine bitte: kannst du EN83 fixen, der PDF-aufruf endet mit einem "HTTP Status 404"-fehler. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Jbergner, ist gefixt, ist aber von Format her noch etwas widerspenstig. Ich werde mal einen Experten fragen. -- Linksfuss (Diskussion) 13:22, 16. Jun. 2013 (CEST)

aus der einleitung: "Biodiesel ist der alternative Kraftstoff, der bislang den größten Beitrag zur Versorgung des Verkehrssektors beigetragen hat." das bezieht sich doch sicherlich auf deutschland und auf diesel, in anbetracht der fast flächendeckenden verwendung von E100 bzw. E85 seit jahrzehnten z.b. in Brasilien oder auch in skandinavien? oder auch der verwendung von Autogas seit den 1970er jahren in Italien? --Jbergner (Diskussion) 13:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Angabe bezieht sich auf die EU, wo Biodiesel 2011 etwa 10 Mill. Tonnen und Bioethanol etwa 3 Mill. Tonnen zur Versorgung beigetragen habeb. Aber Du hast recht, es sollte genauer "Biokraftstoff" (und nicht alternativer Kraftstoff) und in der EU heißen. Werde ich korrigieren. -- Linksfuss (Diskussion) 14:16, 16. Jun. 2013 (CEST)

die technischen probleme, die B100 als starkes lösungsmittel verursacht und insbesondere in der frühzeit der anwendung zu hohen werkstattkosten geführt hat, werden nebenbei in einem absatz unter der überschrift "Straßenverkehr" versteckt. für einen exzellenten artikel erwarte ich, dass dies mit einem eigenen kapitel thematisiert wird. dann kannst du von mir gern das grüne bapperl bekommen. vg --Jbergner (Diskussion) 07:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mmh, ein eigenes Kapitel dazu passt eigentlich nicht in die jetzige Struktur des Artikels. Ich werde versuchen, dass unter dem jetzigen Kapitel Straßenverkehr ausführlicher darzustellen. -- Linksfuss (Diskussion) 19:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

das ist jedoch kein problem des straßenverkehrs, sondern der eingesetzten materialien in fahrzeugen. ein technologieproblem des fahrzeugbaus. --Jbergner (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ja, du hast recht. Ich werde es mal umgliedern. -- Linksfuss (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ist jetzt ein eigenes Kapitel. -- Linksfuss (Diskussion) 22:51, 18. Jun. 2013 (CEST)

mit dem neuen kapitel "Antriebs- und Fahrzeugtechnik" ist der artikel jetzt mMn rund.  Exzellent. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 19. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent. Ein gelungener Artikel. Ich kann keine offenkundigen Mängel an diesem Artikel feststellen (wobei ich jedoch kein Experte auf dem Gebiet bin). Sprachlich sowie in der Untergliederung ist der Artikel von einer guten Qualität und insbesondere sehr ausführlich. Die Illustration ist weitestgehend zufriedenstellend, wobei ich jedoch eine etwas größere Bildgröße (ohne hochkant) bevorzugen würde. Es handelt sich jedoch mehr um eine Meinung einen offenkundigen Mangel der einer Auszeichnung im Wege steht. Die Auswahl der einzelnen Bilder ist hingegen gelungen. --Gordon F. Smith 22:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gordon F. Smith, vielen Dank! -- Linksfuss (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mmh, die technische Bescheibung von Biodiesel ist super, viele interessante und gut dargestellte Details. Mir fehlt aber für einen exzellenten Artikel ein Abschnitt über kritische Punkte. Es existiert in der Welt eine Diskussion über Sinn und Nachhaltigkeit von Biodiesel, die zwar verstreut im Artikel auch mal erwähnt, aber nicht auf den Punkt gebracht wird. Dies könnte auf unterschiedliche Weise eingefügt werden, etwa wie im englischen Artikel mit einem Abschnitt zu den Umweltaspekten und der Diskussion darüber, aber evtl. auch nur mit einem Verweis auf die entsprechende Diskussion im Artikel Biokraftstoff. Kleinere Kritikpunkte sind: der fehlende Verweis auf die Artikel Biokraftstoff, Bioenergie und Biogener Brennstoff. Sodann finde ich die Einleitung etwas zu lang, sie geht zu schnell auf nicht wirkliche Kernpunkte ein. Wenn das noch etwas griffiger wäre, und ich schneller zum Inhaltsverzeichnis käme. Es würde auf mich enzyklopädischer wirken, wenn nicht schon in der Einleitung die Situation in Deutschland detailliert dargestellt wäre. Ich fände es auch besser, wenn die Infobox nicht ganz zuoberst platziert wäre. Fazit: der Artikel verträgt noch mehr Ausgewogenheit und auch etwas Feinschliff.  Neutral. --Chrisandres (Diskussion) 22:58, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Chrisandres, unter Ökologische Aspekte habe ich imo die Aspekte von Nachhaltigkeit und Sinn von Biodiesel gelistet. Die Infobox steht laut Konvention immer am Anfang des Artikels, Biokraftstoffe sind in der Einleitung verlinkt. Wie schnell man zum Inhaltsverzeichnis kommt, hängt bestimmt auch von der Bildschirmauflösung ab. Ich werde mir die von Dir vorgeschlagenen Artikel mal anschauen, vielleicht kann man ja etwas von der Struktur übernehmen. -- Linksfuss (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Im gegenwärtigen Zustand  keine Auszeichnung. Hauptsächlicher Grund für die Einführung von Biodiesel ist die Klimabilanz. Die kommt im Artikel zu kurz. Nur die EPA-Studie als Quelle ist hier defintiv zu wenig. Ein entscheidender Punkt in der Debatte ist die Landnutzungsänderung (Stichwort: "carbon debt"). Hier ist nur vornehm von "unterschiedlichen" Auswirkungen die Rede. Obwohl der Rest völlig o.k. wäre, ist das für mich ein zentraler Punkt und allein Grund genug, von einer Auszeichnung abzusehen.--Meloe (Diskussion) 20:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Grund für die Einführung war zunächst Treibstoffknappheit bzw. die Probleme, die es mit der technischen Anwendung von reinem Pflanzenöl gab. Erst nach Kyoto kam der Klimaschutz in den Fokus. Mit dem Thema Klima- und Ökobilanz bzw Kohlendioxidausstoß,Carbon balance etc. beschäftigt sich ein Großteil des Artikels, nicht nur die Studie der EPA, sondern die Abschnitte Politische Vorgaben und Klimawirkung (und auch EN 6, 15, 131, 132, 133 etc.). -- Linksfuss (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Der ehedem lesenswerte Artikel ist nun sehr rund geworden, auch hinsichtlich der Klimawirkung, des Energiebedarfs der Produktion und des Flächenbedarfs. Wie Linksfuss bemerkt, war zunächst keineswegs die Klimabilanz der hauptsächliche Grund für die Einführung von Biodiesel.--Engelbaet (Diskussion) 13:09, 22. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Ein eindeutiges Laienvotum. Lese ich aber den Eintrag im "Welt Lexikon", [Band 2, S. 466, ISBN 978-3-7653-3332-3], so meine ich doch feststellen zu können, dass der vorgelegte Artikel weit vielfältiger und tiefer informiert. --Hans50 (Diskussion) 20:20, 22. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Da gibt es nichts zu meckern: sehr gut strukturiert, ausführlich mit passender Bebilderung, klare Darstellung des Themas, ohne ausufernd zu werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

• Bitte in der Infobox noch den Heiz- und Brennwert mit Einzelnachweisen belegen. Die politischen Vorgaben beschränken sich auf DACH und die EU, gibt es da auch was außerhalb Europas (z.B. USA)? Ansonsten sicher  Exzellent. Viele Grüße --Orci Disk 22:05, 23. Jun. 2013 (CEST)
  • Hallo Orci, danke für die Bewertung, die Einzelnachweise sind jetzt drin. Die einzige politische Vorgabe, die mir in den USA bekannt ist, ist die Beimischungspflicht in Minnesota, die im Abschnitt Geschichte erwähnt ist. Die anderen Staaten haben solche Vorgaben meines Wissens nicht. Es gab zwar noch die im Abschnitt Marktentwicklung genannten Steuervergünstigungen, aber die sind meist für den Export genutzt worden. Die EU ist aufgrund des hohen Anteils an Dieselfahrzeugen weltweit Vorreiter. -- Linksfuss (Diskussion) 23:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung reicht so nicht für höchste Auszeichnung! Bei Klimabilanz, welche ein endscheidender Punkt ist, reicht die EPA-Studie nicht, da andere Studien zu anderen Zahlen kommen. Der Punkt Biodiversität ist grottig! Dort kommt nur "Eine zentrale Forderung für die nachhaltige Produktion von Biodiesel ist der Erhalt der der biologischen Vielfalt oder Biodiversität ..." und "Pflanzenöle für die Produktion von Biodiesel, der gemäß der Erneuerbare-Energie-Richtlinie als nachhaltig produziert gelten soll, dürfen nicht auf Flächen mit großer biologischer Vielfalt gewonnen werden." Forderungen und Richtlinien haben nichts mit der Realität zu tun. Es geht darum im Artikel aufzuzeigen wie die Realität ist und nicht was Papiere sagen. Z.B. hat man in Brasilien nie nach der Biodiversität gefragt sondern auch Flächen mit großer Biodiversität gerodet und in Monokulturen umgewandelt.--Falkmart (Diskussion) 00:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

reicht so nicht für höchste Auszeichnung! Es soll auch noch Lesenswert vor keiner Auszeichnung geben. Habe ich mal so gehört...--Armin (Diskussion) 10:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Armin, unten am Artikel steht "Dieser Artikel wurde in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen." Warum dies oben fehlt ist mir unklar. Bei Lesenwert kann man über einen einzigen grottigen Abschnitt mal hinwegsehen!--Falkmart (Diskussion) 17:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Falkmart, durch dein Votum (keinerlei Auszeichung) würde der Artikel aber auch den bisherigen Lw-Status verlieren. --Armin (Diskussion) 17:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Armin, Deine Aussage zum verlieren LW-Status ist falsch. Die guten Autoren sind leider blind im Punkt Natur! Sie schreiben "Bezogen auf den Weltbedarf an dieselähnlichen Kraftstoffen könnte Palmölmethylester sowohl von der Ölergiebigkeit der Pflanze als auch von der Größe des potentiellen Anbaugebiets ein wichtiger Kraftstoff werden." Die Aussage stimmt zwar würde aber bedeuten dass die Vernichtung der letzten Urwälder Borneo endgültig klar wäre um Palmölplantagen anzulegen. Die Orang Utans müssten schnell noch in Zoos.[1][2]--Falkmart (Diskussion) 19:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Falkmart, komm mal wieder runter. Solltest Du mich mit "blind im Punkt Natur" meinen, wäre es nett, wenn Du solche Unterstellungen unterlassen würdest. Zur Erinnerng: Hier geht es um den Artikel Biodiesel, nicht um den Artikel Soziale und ökologische Auswirkung von Palmöl, der sicher einen eigenen Artikel verdient. -- Linksfuss (Diskussion) 22:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die umfangreichen Anmerkungen, die ich bereits vor der Kandidatur gemacht habe, sehe ich zu meiner vollen Zufriedenheit umgesetzt. Ein toller, gut geschriebener und umfassender Artikel. Klares Votum:  Exzellent --Mabschaaf 21:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

18. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 28. Juni/8. Juli.

Johannes Brahms

Ich verweise auf die schon vor längerer Zeit geäußerten Kritikpunkte Diskussion:Johannes Brahms#‎Artikel auch heute noch lesenswert? und auf das ergebnislose Review Diskussion:Johannes Brahms#‎Review Mai/Juni 2013.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 15:36, 18. Jun. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Für mich ist der Artikel im Vergleich zu anderen eindeutig lesenswerten Artikeln eindeutig nicht lesenswert. --87.166.50.53 14:29, 19. Jun. 2013 (CEST)

Diese Frage würde doch eigentlich auf WP:KLA#Neubewertung gehören? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

Warum? KALP ist auch für lesenswerte zuständig. syrcro 15:50, 19. Jun. 2013 (CEST)

Für oben hin offen - wenn also auch an "exzellent" zu denken wäre, dann hier. Aber wenn nur für oder gegen "lesenswert" zu entscheiden ist? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:57, 19. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht finden einige diesen Artikel auch exzellent. Man weiß in wikipedia ja nie. --Armin (Diskussion) 16:48, 19. Jun. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Die wesentlichen Kritikpunkte sind genannt. Die Monita lassen sich nicht in einer Hauruck-Aktion beheben, sondern bedürfen einer gründlichen Überarbeitung. --Wikiwal (Diskussion) 09:18, 25. Jun. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung benennson hat bereits genug Abwahlgründe angeführt.--Mischa (Diskussion) 21:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Leider keine Auszeichnung. Es wurde alles gesagt. syrcro 14:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

20. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 30. Juni/10. Juli.

Liste der Kulturdenkmale in Radebeul-Zitzschewig

Die Liste der Kulturdenkmale in Radebeul-Zitzschewig gibt eine Übersicht über die Kulturdenkmale im Stadtteil Zitzschewig der sächsischen Stadt Radebeul anhand des Stands der Denkmalliste vom 24. Mai 2012. Ein zweiter Abschnitt führt abgegangene Kulturdenkmale dieses Stadtteils auf.

Die erste umfangreichere Stadtteil-Denkmalliste (80 Objekte), die jetzt, so weit wie von öffentlichem Grund aus einsehbar, vollständig bebildert ist. Wie alle Radebeuler Denkmallisten ergänzt um Zeitangaben, Baumeister und Architekten sowie um Eigentümer und Bewohner. Findet ihr sie Informativ? --Jbergner (Diskussion) 18:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

•  Informativ ist fast untertrieben. Das einzig Schwache daran ist, dass Friedrich Magnus I. zu Solms-Wildenfels ein Rotlink ist. ;) Fleißarbeit auf sehr hohem Niveau, fühle mich hervorragend über die Zitzschewiger Kulturdenkmale informiert. --Y. Namoto (Diskussion) 14:17, 21. Jun. 2013 (CEST) Nur ne kleine Anmerkung: In allen deinen Kulturdenkmallistenlegenden könntest du nach dem Wort „Spaltenbeschreibung“ mal einen Absatz machen.
  • hallo Y. Namoto, danke für dein lob und den hinweis. habe das wort „Spaltenbeschreibung“ ganz herausgenommen, das ja unmittelbar vorher bereits die überschrift steht und im folgenden satz das wort „Spalten“. ist so auch ausreichend. --Jbergner (Diskussion) 17:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sieht  Informativ aus, aber warum sind einzelne Orte mehrfach genannt (zB Dreiseithof Altzitzschewig 5)? Kann man diese nicht in ein Feld legen? Zumindest ist auf den ersten Blick nicht verständlich, warum es mehrere Einträge gibt. -- Linksfuss (Diskussion) 23:21, 22. Jun. 2013 (CEST)

hallo Linksfuss, danke für dein votum. zur erklärung deiner frage: die denkmalpflege hat unter der adresse Altzitzschewig 5 in dem Dreiseithof drei Einzeldenkmale jeweils separat unter denkmalschutz gestellt: der gesamthof als denkmalensemble mit der Denkmalwerterklärung und dem haupthaus findet sich unter der adresse "Altzitzschewig 5", in der nächsten eintragung der verlinkten denkmalliste steht die "Scheune" "Altzitzschewig 5" mit dem zusatz "Altzitzschewig 9005-I" (siehe spalte "Kennung"). die dritte denkmaleintragung ist dann das "Seitengebäude" mit der hinzugesetzten Kennung "Altzitzschewig 9005-II". diese aufteilung kommt aus dem in radebeul zugrundeliegenden GIS-system, in dem jedes einzeldenkmal auch eine eigene eintragung hat, selbst wenn mehrere einzeldenkmale unter der selben postalischen adresse zu finden sind und ein ensemble ergeben. Sächsisches Denkmalrecht. im ergebnis enthält die radebeuler denkmalliste bei etwa 1275 postalischen adressen etwa 1635 kulturdenkmale. --Jbergner (Diskussion) 12:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Erklärung, vielleicht solltest Du das noch im Artikel unterbringen, das würde es klarer machen. -- Linksfuss (Diskussion) 12:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

ich habe jetzt den satz "Über die Kennung werden mehrere Einzeldenkmale unter einer postalischen Adresse unterschieden." bei der erklärung zur spalte "Kennung" ergänzt. --Jbergner (Diskussion) 13:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

 Informativ Nach meiner Auffassung steht einer Auszeichnung nichts im Wege. Die Liste ist übersichtlich, gut strukturiert und reich an Informationen. Etwas verwunderlich empfinde ich die Spalten mit Koordinaten. Ich hätte diese wenn dann als letztes eingefügt und das Bild dafür an den Anfang. Dies ist aber nur eine persönliche Meinung zur Tabellengestaltung und kein Minuspunkt. Ansonsten ist der Artikel sehr ansprechend. --Gordon F. Smith 21:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Eine eigene Spalte Koordinaten ist m.E. klar verzichtbar bzw. führt zu einer übermäßigen Breite der Tabelle. Bessere Alternative: Die Koordinaten als Link Karte unterhalb der Adresse (so wie in allen NRW-Denkmallisten). Damit fällt zwar die Sortierung nach Koordinaten weg, von der verspreche ich mir aber keinen praktischen Nutzen.--Leit (Diskussion) 17:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

hallo Leit, da bin ich vollkommen anderer meinung. da Radebeul eine langgestreckte, schmale stadt ist, ergibt die sortierung nach koordinaten von West nach Ost für alle, die hier denkmale besuchen oder fotografieren wollen, eine sehr gute geografische sortierung, die die sortierung nach (zufälligen) straßennamensanfangsbuchstaben nicht ermöglicht. ich halte die unterordnung der coordinaten unter die straßenadresse für suboptimal, da damit ein orientierungskriterium verschwendet wird. abgesehen davon, dass in den von dir genannten NRW-listen ja noch nicht einmal nach straßennamen sortiert werden kann, da immer der ortsteil vornan sortiert wird. in Radebeul jedoch geht ein und der selbe straßenname durch bis zu sechs stadtteile. --Jbergner (Diskussion) 17:42, 24. Jun. 2013 (CEST)

So wie ich es sehe, ist die Orientierung eher Nordwest–Südost. Rein zufällig, also annähernd nie ist eine Ortschaft genau von einer Himmelsrichtung in die andere orientiert. Mir persönlich erschiene das etwas zu willkürlich, nicht nur wenn man von einem Standard für die Denkmallisten ausgeht. Hinzu kommt eben, dass die rein numerischen Koordinaten selbst nicht aussagekräftig sind, da ein Leser damit nichts anfangen kann – nur indem er auf den Link klickt, der mithilfe der Koordinaten die Position des jeweiligen Objekts auf einer Karte anzeigt. Mit der Informativ-Auszeichnung hat das alles wenig zu tun, da sich eine entsprechende Änderung ja mit einem Handgriff vollziehen ließe und die inhaltliche Substanz der Liste davon unberührt bleibt.--Leit (Diskussion) 18:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

ich weiß jetzt gerade nicht, was du mir sagen willst. ich habe nicht behauptet, hier einen standard für denkmallisten vorgeschlagen zu haben. schon weil für Radebeul so sehr viel mehr informationen pro objekt bekannt und veröffentlicht sind als für die objekte in deiner NRW-stadt. in deinem NRW-beispiel ist doch jetzt schon mehr als die hälfte leer, da muss man nicht noch mehr leere spalten einfügen. hier ist das anders. das ist der aufbau aller Radebeuler listen, von denen jetzt die erste größere fertig bebildert ist. das als muss für anderer leute denkmallisten zu sehen war gar nicht mein anspruch. mein anspruch ist, alle zu unseren denkmalen veröffentlichten fakten dem leser zu präsentieren. auf gleiche weise geschieht dies auch in den listen mit 200, 300 oder 400 einträgen. nur die bebilderung ist dort noch nicht vollständig. --Jbergner (Diskussion) 18:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nein, aber es würde einem Standard widersprechen, mal hier nach West-Ost zu sortieren oder nach Nord-Süd. Standardmäßig ist, dass eine Ortschaft sich weder genau von Westen nach Osten noch von Norden nach Süden erstreckt. Die Sortierung nach Straßennamen ist verständlich, die nach Lage Ost/West m.E. aber nicht. Ich kann mir keinen konkreten Nutzen vorstellen. Wenn sich eine bestimmte Straße ziemlich genau von Westen nach Osten erstreckt, erkennt man ja die Lage innerhalb dieser Ost-West-Achse schon anhand der Nummerierung und braucht dafür die Koordinaten nicht mehr. Das ist es, was ich daran nicht verstanden habe.--Leit (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

für mich hat sich der konkrete nutzen inzwischen mehrere dutzend mal ergeben bei den fototouren, die ich gemacht habe, um meine inzwischen etwa 1300 denkmalfotos zu machen. ganz praktisch. da ich eher areale abfotografiere als eine straße von vorn bis hinten, vor allem wenn sie sich über kilometer hinweg erstreckt. --Jbergner (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

OK, kann ja sein, aber meiner Meinung sollte man die sozusagen wikipediainterne Arbeit von dem trennen, was für den durchschnittlichen Leser – der sich üblicherweise nicht dafür interessiert, wie die Liste zustandegekommen ist – am besten ist. Der braucht höchstwahrscheinlich nicht die Koordinaten auf einer Ost-West-Achse. Den räumlichen (Gesamt)Überblick gibt schließlich die Karte, die sich aus den Koordinaten ergibt (Anzeigemöglichkeit über OSM, Google und Bing) und nicht nur eine Dimension berücksichtigt.--Leit (Diskussion) 19:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

schon die aussage "braucht höchstwahrscheinlich nicht die Koordinaten" zeigt mir, dass es sich um eine persönliche meinung deinerseits zu handeln scheint. das sei dir gerne zugestanden. ich habe dort eine andere meinung, die über den minimalstandard der üblichen listendarstellung hinausgeht. --Jbergner (Diskussion) 21:13, 24. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich eine persönliche Meinung, aber ich erlaube mir, diese persönliche Meinung auf den Bedarf des Durchschnitts-Lesers zu übertragen. Der, wie gesagt, mit Koordinaten und Himmelsrichtungen eigentlich nicht viel anfangen kann, aber doch mit dem Standort auf einer Übersichtskarte. In Verbindung mit der Adresse sind damit m.E. alle notwendigen Informationen gegeben.--Leit (Diskussion) 21:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

das schöne an der elektronischen enzyklopädie ist doch, dass sie mehr als nur die unbedingt notwendigen daten bereitstellen kann, so dass sich jeder leser die für ihn genehmen und passenden informationen selbst daraus ableiten kann. --Jbergner (Diskussion) 22:20, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ja, die Koordinaten wären auch weiterhin eingebunden, nur eben unsichtbar. Ansonsten werden z.B. ja auch bei der Gemeinde-Infobox bestimmte Daten bewusst weggelassen, die man dort auch noch aufnehmen könnte: Ausländer- und Arbeitslosenquote, NUTS-Region usw. Listen werden schnell zu breit und unübersichtlich, zumal wenn die Monitorgröße zur Vermeidung des Scrollens nach rechts nicht gegeben ist. Aber im Endeffekt stimme ich trotzdem mit  Informativ, weil die Frage der Auszeichnung damit nichts zu tun hat.--Leit (Diskussion) 22:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

 Informativ, wieder mal eine gewohnt penible Liste, in die viel Mühe investiert wurde. --Wikiwal (Diskussion) 09:23, 25. Jun. 2013 (CEST)

 Informativ Kann mich dem Vorredner nur anschließen --Henning111 (Diskussion) 19:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

22. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 2. Juli/12. Juli.

Mainzer Jakobinerklub

Der Mainzer Jakobinerklub wurde am 23. Oktober 1792 im Akademiesaal des Kurfürstlichen Schlosses in Mainz als Zusammenschluss deutscher Jakobiner gegründet. Der offizielle Gründungsname lautete Gesellschaft der Freunde der Freiheit und Gleichheit. Die Gründung erfolgte zwei Tage nach der Eroberung von Mainz durch französische Revolutionstruppen unter General Adam-Philippe de Custine. Vorbild des Mainzer Jakobinerklubs war die französische Gesellschaft der Freunde der Verfassung, die seit Dezember 1789 im Pariser Jakobinerkloster tagte und dadurch den geläufigen Namen Jakobinerklub bekam. Der Mainzer Jakobinerklub gilt als erste demokratisch entstandene Bewegung Deutschlands und war eine prägende politische Kraft der kurzlebigen Mainzer Republik. Mit knapp 500 Mitgliedern war er der größte der revolutionären Klubs, die 1792/93 während der französischen Besetzung Südwestdeutschlands gegründet wurden. Politisch waren die Mitglieder im Sinne der Ideale der Französischen Revolution bis zur endgültigen Auflösung im Mai 1793 aktiv.

Artikel kandidiert m.E. für Exzellentstatus, war 4 Wochen im review und wurde aufgrund der Anregungen dort noch weiter ausgebaut. Zu dem Thema kann man sicherlich noch sehr viel mehr schreiben aber ich hoffe, ich habe das auf einen noch akzeptablen Umfang gehalten. Ich freue mich auf Kritik, Anregungen und Voten. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 22:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Ein sehr informativer und gut belegter Artikel über einen Meilenstein der deutschen Demokratiegeschichte. Kontroverse Darstellungen werden diskutiert. Die Anregungen aus dem Review angemessen bearbeitet. Die ambivalente Haltung zur Besatzungsmacht Frankreich wird beleuchtet. Zu Bemängeln ist lediglich die Bebilderung, welche ungleich verteilt ist. Da es sich bei diesen Bildern um die der Protagonisten handelt ist der Artikelanfang aber der richtige Platz und die Verteilung natürlich.--Symposiarch Bandeja de entrada 13:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Man sieht was für Arbeit dahinter steckt. Die Aussagen im Artikel sind mit den verschiedenster Literatur belegt und der Artikel ist sicher auch für den SW ein guter Kandidat. --Henning111 (Diskussion) 20:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

23. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 3. Juli/13. Juli.

Euskadi Ta Askatasuna

Die Euskadi Ta Askatasuna, kurz ETA, (baskisch für Baskenland und Freiheit) ist eine marxistisch-leninistische, separatistische baskisch-nationalistische Untergrundorganisation. Sie wurde 1959 als Widerstandsbewegung gegen die Franco-Diktatur gegründet und bedient sich vorwiegend terroristischer Mittel, obwohl ihr auch mehrere politische Parteien im Kampf für die baskische Autonomie zur Seite stehen. In den 50 Jahren bis Juli 2009 wurden von der ETA 823 Menschen getötet. Der erste Mord der ETA wurde am 28. Juni 1960 verübt. Eine andere Quelle nennt für den Zeitraum bis Januar 2011 insgesamt 864 Opfer. Die Organisation verfolgt das Ziel eines von Spanien unabhängigen, sozialistisch geprägten baskischen Staates, der die spanischen autonomen Regionen Baskenland und Navarra sowie das französische Baskenland umfassen soll.

Dieser (international gesehen) etwas kritische und schwierige Artikel kandidiert für Exzellentstatus: der im Stil etwas alternde und seit langer Zeit nicht überarbeitete Artikel wurde mehr als 3 Wochen lag ausgebaut und mit immer neuen Infos sowie eine ganze Menge an Quellen gefüttert. Als Hauptautor natürlich Neutral, freue ich mich wie jeder andere auf Kritik, Anregungen und Stimmen. Viele Grüße, --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 21:32, 23. Jun. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Hier ist noch viel zu tun. Die riesige Liste der Anschläge ist im Text störend und sollte ausgelagert oder entfernt werden. Das gleiche gilt für die komische Opfer-"Navibox", was auch immer das sein soll. Und ich sehe, dass viel Literatur angegeben ist, aber keine davon auch im Artikel benutzt wird... -- Liliana • 21:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wie Vorredner  keine Auszeichnung. Nur El Pais und El Mundo nieder zubeten, reicht mir persönlich nicht für eine Auszeichnung. Nach WP:BLG ist grundsätzlich wissenschaftliche Literatur zu verwenden und nur auf andere Quellen in Ausnahmefällen zurückzugreifen (etwa aktueller Tagesbezug). --Armin (Diskussion) 21:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Viele Kleinigkeiten wie die verkorkste Auflistung des Abschnitts Bedeutendste Anschläge sind unschick. Fazit: Ab ins dringend benötigte Review. --M(e)ister Eiskalt 21:43, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nun, leider gibt es keinerlei ETA-Fachliteratur die über die 1980er Jahre hinausgeht. Nur internetdossiers und -artikel, und da die Spanier 5 Jahrzehnte lang ein Riesenproblem mit den Typen hatten ist ja auch verständlich das die Meisten dieser Informationen auf spanischen Websites und spanischen Zeitungen zu finden sind. Internationale Websites sind auch aufgelistet, etwa die sehr verlässliche ISVG. Attentatliste kann man kürzen, oder ev. einen alleinständingen Artikel daraus machen, wie im englischen. Nun zur "Navibox": ich kenn mich mit Tabellen und Boxes eher wenig aus und hab getan was ich konnte, wenn jemand also Hilfe zum Thema anbieten würde statt hier nur wild rumzukritisieren "was auch immer das sein soll", wäre es eine nette Geste. Somit sollte ich alle Fehler und mangelnden Punkte diskutiert haben. Wie gesagt: Kritik ist erfreulich, eine Kombination aus Kritik und Hilfe ist besser. --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 13:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Keinerlei Fachliteratur? Eine Suche in Aufsatzdatenbanken bringt durchaus einige potentiell einschlägige Treffer in Fachzeitschriften. Einige neuere Beispiele:

• de la Calle, Luis; Sánchez-Cuenca, Ignacio: Killing and voting in the Basque Country: an exploration of the electoral link between ETA and its political branch. In: Terrorism and political violence 25.1 (2013) S. 94-112.
• LaFree, Gary / Dugan, Laura / Xie, Min / Singh, Piyusha: Spatial and Temporal Patterns of Terrorist Attacks by ETA 1970 to 2007. In: Journal of Quantitative Criminology 28/1 (2012) S. 7-29.
• Behlendorf, Brandon / LaFree, Gary / Legault, Richard: Microcycles of Violence: Evidence from Terrorist Attacks by ETA and the FMLN. In: Journal of Quantitative Criminology 28/1 (2012) S. 49-75.
• Reinares, Fernando: Exit from terrorism: a qualitative empirical study on disengagement and deradicalization among members of ETA. In: Terrorism and political violence 23.5 (2011) S. 780-803.
• Alonso, Rogelio: Why do terrorists stop? Analyzing why ETA members abandon or continue with terrorism. In: Studies in conflict and terrorism 34.9 (2011) S. 696-716.
• Wilson, Margaret; Scholes, Angela; Brocklehurst, Elizabeth: A behavioural analysis of terrorist action: the assassination and bombing campaigns of ETA between 1980 and 2007. In: British journal of criminology 50.4 (2010) S. 690-707.

Die Reihe ließe sich fortsetzen. Falls Du keinen Zugriff auf einen bestimmten Aufsatz hast, wende Dich an Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen, dort wird Dir geholfen. --HHill (Diskussion) 14:33, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich fand den Kommentar (Nun, leider gibt es keinerlei ETA-Fachliteratur die über die 1980er Jahre hinausgeht.) auch merkwürdig. Allein im Artikel sind mehrere Arbeiten aus den letzten Jahren angegeben, oder haben die mit ETA nichts zu tun? Dann sollten sie aus dem Artikel entfernt werden. --Armin (Diskussion) 15:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt in der Tat Arbeiten aus den letzten Jahren, nur findet man in allen englischen, spanischen und deutschen Werke keine Informationen über die ETA nach der großen Wende von 1990. Ihre Angriffe sind sporadischer, ihre Bomben harmloser geworden, und ihre politische Influenz im Baskenland hat sich mit dem Verbot der Herri Batasuna, der EHAK und der Abertzaleen Batasuna enorm verringert. Mit Abertzaleen Bildu sind sie im Wahlsektor wieder aufgestiegen, aber ausser Zeitungsartikeln hat da keiner die Zeit oder die Lust gehabt, ein Buch darüber zu schreiben. Was uns interessiert ist aber ein Einblick in die Organisation, nicht die Auflistung ihrer Angriffe: es ist nicht einfach, in die Organisation heutzutage hineinzuschauen. Seit 4 bis 5 Jahren erfolgen keine Wichtigen Verhaftungen mehr, und terroristische Angriffe sind enorm abgenommen: zudem hat die ETA seit 1997 eine dichte Zellenstruktur, die es fast unmöglich macht die Führung zu enttarnen. Verhaftungen und Geständnisse haben abgenommen... Genau deswegen finden sich in "professionellen" Werken, wie ihr sie nennt, keine richtigen Informationen über die "moderne" ETA. Über die "alte", bis 1997, ist genug vorhanden, da Spanier und Franzosen ab 1989 die Organisation wie eine Nussschale gecknackt haben. Die Werke, die mir HHill aufgelistet hat, habe ich schon gekauft, in Bibliotheken (Unibiblio Heidelberg ist dafür eine Goldmine) aufgestöbert und in Google Books durchgelesen. Sogar die BJC Ausgabe (die letzte in deiner Liste) liefert für die Zeit nach 1997 sehr wenige Informationen, nicht mal 3 Seiten. Und diese sind onehin nur aufgelistete Terrorangriffe. Glaubt mir, wenn ich je in meiner Wiki-arbeit etwas enorm gründliches getahn habe, dann ist es Werke zur ETA durchstöbern. Und etwas besseres als was im Artikel steht ist unmöglich zu haben. --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 18:12, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zudem noch Attentatsliste entfernt und eigenen Artikel erbaut. "Unschicke" Naxibox kann ich nicht allein verbessern, brauche einen Experten. --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 18:20, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und warum merkt man dem Artikel dann Deine Lektüre nicht an? Es soll ja keine akademische Qualifikationsschrift mit halbseitigen Fußnoten werden, aber die im Literaturverzeichnis genannten Titel finde ich nicht in den Anmerkungen verwendet und für das mehrfach zitierte Werk von Wayne Anderson fehlen die vollständigen bibliographischen Angaben, so kann ich es nicht eindeutig identifizieren (das hier, vermute ich). Zeitgeschichte ist zum größten Teil akkumuliertes Zeitungswissen, aber kann man zum wer, warum und wie wirklich nicht mehr sagen (und sei es nur für die Situation vor 1980)? Mit der Gliederung bin ich nicht ganz glücklich. Manche der im historischen Teil verwendeten Ausdrücke werden erst im Abschnitt zur Struktur erläutert. Die Vorgeschichte ist für meinen Geschmack nicht ausreichend belegt, auch wenn es überwiegend Handbuchwissen zur baskischen Geschichte sein dürfte. In den Abschnitten Aktivitäten nach 2006 bis Waffenstillstand 2011 kommt es zu Überschneidungen und chronologischen Sprüngen, bitte entweder konsequenter chronologisch oder mutiger (und weitergehend!) thematisch o. ä. strukturieren. Der Abschnitt zur Struktur beschreibt für meinen Geschmack etwas zu statisch als Ist-Zustand, die zugrundeliegenden Daten scheinen aber zum Teil jahrzehntealt zu sein. Ließe sich hier stärker eine Entwicklung zeichnen und bspw. auch etwas zur sozialen Zusammensetzung schreiben? Sprachlich und typographisch solltest Du auch nochmal jemand gegenlesen lassen, es gibt hier ja Spezialisten dafür. Aufgefallen ist mir die Verwendung des Verbs durchführen (jemand durchführt etwas vs. jemand führt etwas durch) und die Position der Fußnotenziffern (vor und nach dem Satzzeichen). --HHill (Diskussion) 11:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ja endlich eine richtig strukturierte Kritik mit Anmerkungen und guten Tipps. Nun ja, während ich das Resultat weiterer Stimmen abwarte mach ich mich mal an die Arbeit. Wärest Du für eine kurzfristige Zusammenarbeit im Artikel zu haben? --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 12:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin offensichtlich nicht eingelesen (daran werde ich aus Zeitmangel auch kaum etwas ändern können) und mein Spanisch ist bestenfalls rudimentär, aber der Artikel ist jetzt auf meiner Beobachtungsliste. --HHill (Diskussion) 14:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

 Abwartend Ein wirkliche Fleißarbeit, die ein Lob verdient. Allerdings ist der Artikel noch nicht reif - es fehlen noch die Details (wie beispielsweise die Position der Fußnoten (nach dem Satzzeichen) und ein paar sprachliche Feinheiten9. Vielleicht lässt sich das nicht alles während der Kandidatur beheben - aber Potenzial hat der Artikel durchaus. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

 Abwartend Sicher ein engagierter u. toller Artikel. Falls die obigen Punkte nicht schnell genug abgearbeitet werden können, kann der Artikel ja später noch einmal kandidieren. Habe ein paar Kleinigkeiten ausgebessert, jemand sollte vor einer Auszeichnung noch Fehlerchen verbessern. Noch winzige Anmerkungen:

• "bedeckten Txeroki und Thierry gemeinsam diesen Platz, gefolgt von Gurbita, Martitegi und Ternera." - einige der Namen sind kursiv, andere nicht
• Die Organisation erhält in dieser Weise einen Profit von etwa einer Million $. - Pro Jahr? Bzw. in welchem Jahr war das laut der Belegstelle?--Mischa (Diskussion) 08:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wird jährlich aufgefrischt, und immer schwingt die Zahl um die Million. Die kursiven Namen sind Pseudonyme, also Kampfnamen, während die nicht kursiven wirkliche Nachnamen sind. Josu Ternera und Joan Martitegi, beides Leader der Organisation: ihr Kampfname ist nicht bekannt. --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 20:03, 27. Jun. 2013 (CEST)

27. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 7. Juli/17. Juli.