Wikipedia:Qualitätssicherung/25. Dezember 2005
| 20. Dezember | 21. Dezember | 22. Dezember | 23. Dezember | 24. Dezember | 25. Dezember | 26. Dezember |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikeln unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zustätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen. - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du auch die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 25. Dez.
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
QS-Fokus
Der Artikel scheint eher von spezieller Relevanz zu sein. Entsprechend der Richtlinien für die enzyklopädische Relevanz (Wikipedia:Relevanz) ist die Auflistung der Teilnehmer an dem Entscheid m.E. nach mit der Auflistung von Bewerbern um ein politisches Amt zu vergleichen und deshalb nicht von allgemeinem Interesse - im Gegensatz zu den Gewinnern des Vorentscheids. Abgesehen davon stellt sich m.A. nach die Frage, ob eben diese Liste der Gewinner des polnischen Vorausscheids nicht im Hauptartikel zum Thema Eurovision Song Contest untergebracht werden sollte (oder überhaupt einen Platz in der Wikipedia hat). Schmiddschn 00:03, 25. Dez 2005 (CET)
Was hat das für einen Sinn, dass Du die Diskussion jetzt hier nochmal anfängst? Das Thema wurde doch auf der Löschkandidatenseite bereits ausreichend besprochen... Auch der QS-Baustein ist IMHO unangebracht. --Historyk 10:59, 25. Dez 2005 (CET)
Tut mir leid, davon wusste ich nichts, zumal weder auf der Lemma-Hauptseite noch in dessen Diskussion auf diesen Umstand hingewiesen wird und ich das Lemma erst vor zwei Tagen entdeckt habe. --Schmiddschn 15:25, 25. Dez 2005 (CET)
Einmal wikifizieren & kategorisieren bitte. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 02:36, 25. Dez 2005 (CET)
- dürfte erledigt sein --SoIssetEben! 14:01, 25. Dez 2005 (CET)
- Danke. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:03, 25. Dez 2005 (CET)
Etwas kurz. Bild aus en:wp -> Commons und einfügen. -- M@rkus 02:51, 25. Dez 2005 (CET)
- Bild hinzugefügt. --Matt314 13:13, 25. Dez 2005 (CET)
- Hallo. Das Lemma stand auf der Übersetzungswunschliste. Ich weiß zwar nicht, welcher Teufel mich an dem Abend geritten hat, dass ich diesen Stub übersetze, aber ich denke, in diesem Fall ist er schon einmal ganz hilfreich, da er die scheinbar einzigen Informationen enthält, die man in einer mit lateinisch geschriebenen Buchstaben geschriebenen Sprache im Internet findet. Auf asiatischen Seiten findet sich einiges an Informationen dazu, gibt es dazu einen Spezialisten? --MacPac Talk 18:14, 25. Dez 2005 (CET)
So ist das ein reiner Wörterbucheintrag --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 03:02, 25. Dez 2005 (CET)
Formatvorlage für Städte. -- M@rkus 03:05, 25. Dez 2005 (CET)
auf relevanz Firmengröße überprüfen --StillesGrinsen 03:18, 25. Dez 2005 (CET)
- hab LA gestellt --SoIssetEben! 14:46, 25. Dez 2005 (CET)
muss wikifiziert werden - bitte auch auf URV prüfen (siehe auch Quellenangabe im Artikel) -- srb ♋ 03:31, 25. Dez 2005 (CET)
KAt --StillesGrinsen 04:20, 25. Dez 2005 (CET)
- Schlüsselloch-Perspektive.Der Artikel sollte nach Abuse-Desk verschoben werden. Denn Abuse ist der Netzmissbrauch (Net-Abuse) "an sich", wird jedoch leider vom Artikel nicht erläutert. Eher ein Fall für einen BKL. --jha 19:15, 25. Dez 2005 (CET)
Der Artikel ist sehr engagiert und begeistert geschrieben, wirkt auf mich aber
- teilweise fehlerhaft (z.B. datiert er den Beginn von Begriffslogik auf 1960 nach statt auf ca. 350 vor unserer Zeitrechnung)
- recht unverständlich bis esoterisch (Formulierungen wie "Begriffslogik kennt als Supremum der Halbordnungen [...] das Meinbare als meinbaren Begriff")
- irreführend und
- eher einseitig bis esoterisch (stellt z.B. ohne Begründung in den Raum, der Gödelsche Unvollständigkeitssatz enthalte "Schwachstellen, [..] wobei sich die Frage erhebt ob der ganze Beweis trivial oder widersprüchlich, also eine Antilogie ist").
Formal fehlt es an Zusammenhang und Rechtschreibung und ist die Literaturliste unnötig lang, aber eher einseitig; es würde reichen, zwei, drei Hauptwerke des Autors zu zitieren und vielleicht auch andere Arbeiten zur Begriffslogik zu nennen, z.B. die Untersuchungen Lukasiewiczs zur Syllogistik.
Ich möchte den Artikel nicht alleine überarbeiten bzw. möchte nicht damit beginnen, solange ich nicht weiß, ob ich mir das alles nur einbilde oder ob mein Eindruck gerechtfertigt ist. --GottschallCh 04:26, 25. Dez 2005 (CET)
- Das sieht mir sehr nach einer privaten, um nicht zu sagen esoterischen Theorie aus. Die Begriffslogik ist eine der Aussagenlogik gleichmächtige Darstellung der Logik. Also nichts neues. -- FriedhelmW 08:33, 25. Dez 2005 (CET)
Online-Enzyklopädie (erl. Redirect)
Die Definition erscheint mir doch sehr zweifelhaft - warum muss eine Online-Enzyklopädie ein abgelaufenens Urheberrecht haben? Die Abgrenzung zu Online-Lexikon erscheint zudem gekünstelt. -- srb ♋ 06:01, 25. Dez 2005 (CET)
- ist mittlerweile ein Redirect zu Enzyklopädie. --Matt314 12:50, 25. Dez 2005 (CET)
Scheint als Gegenpol zu Online-Enzyklopädie entstanden zu sein - erklärt aber nicht wirklich, worum es eigentlich gehen soll. Die Abgrenzung zu Online-Enzyklopädie erscheint zudem gekünstelt. -- srb ♋ 06:01, 25. Dez 2005 (CET)
Ist-_&_Soll-_Zeitlinie (URV)
wenig erhellend - nicht ersichtlich ob es dieses verfahren gibt oder nur durch eine Person genuzt wird - sollte daher geklärt werden - Autorenschaft habe ich schon rausgenommen --schwall 12:18, 25. Dez 2005 (CET)
- hab mal drübergeschaut. siehe schwall und bitte noch kategorisieren --SoIssetEben! 14:38, 25. Dez 2005 (CET)
- URV.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:12, 25. Dez 2005 (CET)
Robitten (gelöscht)
Form induskutabel - --schwall 12:24, 25. Dez 2005 (CET)
Ostfriesenabitur (erledigt)
Bevor der Artikel von den letzten Änderungen verschwindet, habe ich ihn lieber mal gekennzeichnet. Vielleicht sollten die Disziplinen erklärt werden; außerdem bin ich mir bei der Kategorisierung unschlüssig. --Scooter Sprich! 12:51, 25. Dez 2005 (CET)
Artikel habe ich überarbeitet, Begriffe kurz auf Hochdeutsch erklärt, Kategorie müsste ok sein 13:27, 25. Dez 2005 (CET)
- Noch eine Kategorie ergänzt & Baustein rausgenommen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:01, 25. Dez 2005 (CET)
epische breite -erzaählung beschreibung kein Enzyklopädie Eintrag --schwall 13:21, 25. Dez 2005 (CET)
Finde es ist nur eine "Gute" Beschreibung und keine "Enzyklopädie" --Drabben 13:25, 25. Dez 2005 (CET)
Interwikilinks. Bild. Vielleicht noch näher erklären. -- M@rkus 13:59, 25. Dez 2005 (CET)
Interwikilinks. Bild. -- M@rkus 14:07, 25. Dez 2005 (CET)
Definition? Kontext? Außerdem Plurallemma und LA-Kandidat! --Flominator 14:21, 25. Dez 2005 (CET)
Der Plural ist in diesem Fall berechtigt, ein einzelnes heisst nicht Datum sondern Datensatz. -- FriedhelmW 19:04, 25. Dez 2005 (CET)
form --schwall 14:46, 25. Dez 2005 (CET)
sehr ungenau - kann ein geograpg bestimmt genauer darstellen --schwall 14:51, 25. Dez 2005 (CET)
Layout anpassen. Mehr Fließtext. Etwas verständlicher schreiben. Nochmal auf URV prüfen. (E-Mail an die Webseite um das sicherzustellen). -- M@rkus 15:48, 25. Dez 2005 (CET)
Ein trauriger Artikel für eine Stadt mit UNESCO-Status. Vielleicht findet sich ja jemand von Ort? Gruß, --Polarlys 16:07, 25. Dez 2005 (CET)
Lemma "Grauholz" oder oder "Schlacht von Grauholz"? Eine historische Einordnung (welcher Krieg,...) fehlt leider auch. --Matt314 16:29, 25. Dez 2005 (CET)
Habs nach Schlacht am Grauholz verschoben. Ist auch ziemlich essayistisch geschrieben. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:07, 25. Dez 2005 (CET)
Neben stilistischen Holprigkeiten: Der Artikel ist in einigen Punkten fragwürdig (m.W. ist die Staustufe Geesthacht gebaut worden, bevor man das Kernkraftwerk Krümmel geplant hat, auch ist die Frage, was ein Aufstauen an der Kühlwassermenge ändern soll). Die im Artikel versammelten Begriffsklärungen (nicht nur für "Unterelbe", auch für "Süderelbe" und "Bahnhof Süderelbe") haben so nichts im Artikel zu suchen. Auch ist es sehr die Frage, was es da zu begriffsklären gibt, wenn ein Begriff einfach nur verwendet wird "Bezirksschiedsrichterausschuss Unterelbe", "Integrierte Station Unterelbe" usw. heissen nach der Unterelbe so - na und? Wenn es da etwas zu erklären gibt, dann doch höchstens in einem hypothetischen Artikel Bezirksschiedsrichterausschuss Unterelbe! Im übrigen: Welcher Streit wurde mit dem Köhlbrandvertrag beendet? --Reinhard 17:50, 25. Dez 2005 (CET)
- Das ist kein Artikel, sondern eine Werbezeitschrift. Einen Teil habe ich schon entsorgt, doch es sind immer noch zu viele Bilder und Weblinks. Eine weitere Unterteilung wäre wohl sinnvoll. -- FriedhelmW 19:35, 25. Dez 2005 (CET)
- Link: http://www.leuchtfeuer-bunthaus.luechthuus.de/messanlage.htm wieder eingefügt. Ist das Spam? Kühlwasser für erklärt. Nicht zu viele Bilder sondern zu wenig Text.--Staro1 20:54, 25. Dez 2005 (CET)
Die meisten Bilder kann man getrost rausnehmen - was hat die Möve oder die Brandgans, die Stadtansicht von Stade mit der Unterelbe zu tun - die Karte zeigt auch Hamburg und nicht die Unterelbe, das Blankenese-Bild ist Augenpulver, auf dem Bild von 1850: "Blick über den Bahnhof Altona auf Norderelbe und Reiherstieg" sieht man den Bahnhof, bestenfalls den Köhlbrand, auf jeden Fall nicht den Reiherstieg. Usw. Die meisten Weblinks tragen auch nichts zum Artikel bei. --Reinhard 22:54, 25. Dez 2005 (CET)
Erklärt nicht wirklich, worum es geht. -- srb ♋ 18:33, 25. Dez 2005 (CET)
IP-Schnipsel, so leider kein Artikel - kennt sich jemand damit aus? -- srb ♋ 19:17, 25. Dez 2005 (CET)
so kein Artikel, sondern eher Niveau von Auto-Bild. -- srb ♋ 19:59, 25. Dez 2005 (CET)
Mehr als 23.000 Googletreffer zeugen von einer gewissen Bedeutung - leider erklärt der Artikel nicht wirklich worum es geht. Versteht das jemand? -- srb ♋ 20:31, 25. Dez 2005 (CET)
Textwüste --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:49, 25. Dez 2005 (CET)
Wikifizierung und Kategorien fehlen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:50, 25. Dez 2005 (CET)
Ist so noch kein Artikel. Müsste komplett umstrukturiert werden. -- Timo Müller Diskussion 21:46, 25. Dez 2005 (CET)
Unglücklicher Artikel. Lemma wird zu 90% über Beispiele erläutert. --jha 22:06, 25. Dez 2005 (CET)
Müsste neutraler formuliert werden. Ganz sicher ging es auf dem Kongreß nicht darum, wie sich ein "primitiver Floßfahrer ... ausdrücken" konnte. Und ebenso sicher hat die Fahrt der Kon-Tiki nichts belegt oder bewiesen, sondern bestenfalls die Aussage widerlegt, dass eine derartige Fahrt unmöglich ist (die vermutlich kaum jemand gemacht hat...). --Reinhard 22:18, 25. Dez 2005 (CET)
Das klingt auf Anhieb alles ein wenig nach Fake, aber andererseits mag es auch stimmen, selbst wenn es keinen einzigen Google-Treffer gibt. Falls jemand diesen Brauch bestätigen kann, sollte der Artikel in seiner Rechtschreibung drignend überarbeitet werden. -22:24, 25. Dez 2005 (CET)