Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Raboe001 2

Raboe001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich stimme Geitost oben zu (mittlerweile entfernt), Raboes Verhalten darf auch nicht einfach unter den Tisch fallen. Die Äußerung hier und hier sowie die Bezeichnung als „Schwachsinn“ im Editkommentar hier waren Auslöser für einen untragbaren PA durch Reiner Stoppok, für den dieser 3 Tage gesperrt wurde (und sich daher derzeit hier nicht äußern kann). Die Äußerung Raboe's in der von mir geerlten VM habe ich übersehen, ich bezog mich direkt auf Geitosts Kommentar. Die gegenseitigen PAs haben hier nichts verloren und gehören beiderseitig sanktioniert. Yellowcard (Diskussion) 16:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

das oben Entfernte --Geitost 16:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bei PAs sollte immer auch der Kontext berücksichtigt werden, in dem sie geschehen, das sehe ich bei Reiners VM nicht berücksichtigt. Das meinte ich. Und keiner von beiden hatte hier den jeweils Anderen wegen eines der gegenseitigen PAs gemeldet. --Geitost 17:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldigt bitte; man darf in einem nicht zum Thema gehörenden Text über Filz sprechen, also die dort editierenden Personen diskreditieren, diesen Kommentar darf ich nicht als Schwachsinn titulieren und löschen.

Was ist daran verwerflich "... RS ist ein wunderbares Beispiel für meine (un)verträglich gegenüber Leuten mit einem Dis. Problem)

und was ist an Chinafachmann und fast erster bezahlter Artikelschreiber falsch oder ein persönlicher Angriff?

Ok Spamer ist grenzwertig. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe dort nicht den Anflug eines PAs. Nur eine deutliche Meinungsäußerung. Ich werde natürlich nichts entscheiden, was mit Herrn Stoppok zu tun hat, aber ich halte die Meldung doch schon für an den Haaren herbei gezogen. Marcus Cyron Reden 17:24, 13. Jun. 2013 (CEST) PS: "Spammer" ist deutlich anhand der Beiträge von Herrn Stoppok belegbar, Zweifel an der Fachkenntnis ("Chinafachmann") sind anhand der Artikel berechtigt. Und der Vorwurf "wirres zeug" zu schreiben ergibt sich auch eindeutig aus dem Kontext. Darf man Müll nicht mehr Müll nennen, wenn es Müll ist - müssen wir dann eine politisch korrekten Ausdruck erfinden?

(BK) Hallo Marcus, in der in Anführungszeichen gesetzten (und damit zumindest sarkastisch wirkenden) Bezeichnung "Chinafachmann", eines Beitrags als "Schwachsinn" und des Benutzers als "Spammer" siehst Du nicht den Anflug eines PAs? Das sehe ich anders. Wie man mit solchen Äußerungen umgeht, finde ich schwierig; zweifelsohne haben sie hier aber zu persönlichen Ausfällen nicht hinnehmbarer Art durch Reiner Stoppok geführt. Nundenn, ich bin jetzt erstmal offline. Yellowcard (Diskussion) 17:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

+1. Und ein Anflug von "political correctness" würde Marcus gelegentlich ganz gut stehen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich bewundere die Geduld die RaBoe gegenüber Reiner Stoppok aufbringt und kann es absolut nachvollziehen, dass ihm irgendwann mal der Kragen platzT. Ok Spammer ist nicht freundlich, aber man muss das auch im Zusammenhang sehen. Und so ganz daneben liegt RaBoe mit der Bezeichnung ja nicht. --Pippo (Diskussion) 19:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Noch einmal: nein, ich sehe da keinen PA, da ich die Nachfrage über den Gehalt von RS' Mitarbeit in diesem Projekt für völlig legitim erachte. Ich habe genug seiner "Artikel" gesehen. Da immer wieder auf seine vermeintlich wertvolle Mitarbeit in dem Bereich Bezug genommen wird (nicht zuletzt mehrfach sogar in soweit, als daß er nur deshalb nicht dauerhaft des Projektes verwiesen werden soll), ist eine Diskussion der Cuase - und Raboe stößt genau das an - durchaus sinnvoll. Marcus Cyron Reden 21:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich siehst Du in "China-Fachmann" (Anführungszeichen im Zitat) keinen PA. Dann könnte man ja auch in "Doktor Fossa" einen sehen... Aber gut, dass Du hier völlig unbefangen und sachdienlich auftrittst. Ja, Kollege, das ist ironisch gemeint. --JosFritz (Diskussion) 02:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldigt bitte, wenn ich "Fachmann für China" schreibe, dann meine ich das so, ob er es wirklich ist, müssen andere entscheiden, ich nicht. Ich für mich kann nur sagen, er konnte/wollte mir keinen Preis für seine Fachliteratur nennen, obwohl es in seinem Antrag stehen müsste, von daher mach ich mir so meine Gedanken, wenn ich diese Gedanken hier aufschreiben würde wäre es PA. So habe ich versucht meinen Ärger so Luft zu machen, ohne es in eine persönlichen Angriff münden zu lassen. Ich bitte einfach drum, das er auf Planungsseiten oder bei der Ideenfindung seine persönliche Angriffe gegen die dort aktiven Personen, WMDE, CPB o.ä unterlässt. Wir kennen seine Meinung zur genüge, eine sinnvolle Mitarbeit wäre sinnvoll, blöde Kommentare habe ich genug gelesen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldige ebenfalls, Raboe, ich weiß noch viel weniger als Du, ob RS Fachmann für China ist. Ich weiß aber, was es bedeutet, wenn jemand als "sogenannter Fachmann" - und nichts anderes implizieren ja Anführungszeichen - betitelt wird, nämlich eine Verspottung. Ob das schon sanktionswürdig ist und ob der Spott "angebracht" ist, interessiert mich bei dieser Gelegenheit nicht weiter. Nur sollten Benimm-Maßstäbe hier für alle gleich gelten, ungeachtet dessen, ob es sich um einen Premiumautor, einen Gelegenheitsautor, ein WMDE-Mitglied, einen Admin oder einen Stino-Kollegen handelt. Alles andere stört den Projektfrieden massiv. Tschökes, --JosFritz (Diskussion) 08:55, 14. Jun. 2013 (CEST)

Blöde bis hin zu eindeutig beleidigenden Kommentaren gegenüber Reiner gibt es von Dir, Raboe, schon länger, und Dir müsste selbst klar sein, dass Du insbesondere bei einem davon vor mehreren Wochen mächtig gut davongekommen bist. Dass der hier und heute zur Debatte stehende etwas weniger heftig war, ist kein Freibrief: wenn Leute sich gegenseitig anstacheln und hochschaukeln – und das ist bei euch der Fall –, ist nie nur (R)einer der Böse. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:55, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich gebe Dir recht Wwwurm, meine Kommentare waren unüberlegt, ich halte mich (so denke ich) in letzter Zeit sehr zurück (Lehrgeld aus der letzten Aktion) und Reiner ist nicht böse, aber kann er nicht einfach mal Ruhe gehen, es nervt gewaltig wenn er durch seine überall verbreitete Litanei immer wieder Gedenken und Diskussionen unterbricht. Soll er sein Gebiet abarbeiten, da kenn er sich aus und nochmal ich wollte durch diese "" keine Beleidigung ausdrücken. Es sagt er sei Fachmann für China, gut im Gegensatz dazu würde ich nie sagen ich bin Fachmann für irgendwas.

Was soll ich den machen wenn er wieder eine wirklich nur störenden Beitrag bringt, immer schlucken kann ich auch nicht. Soll ich jedesmal eine Meldung aufmachen, da lösche ich lieber den in meinen Augen dummen Kommentar und mach weiter. OK in der ersten Wut kann dann auch mal ein dummer Kommentar von mir kommen, aber das ist ein Reflex und keine böse Absicht, ich hab ihn einfach gefressen, weil ich seine Aktionen für unerklärlich halte. Tschüß und schönes Wochenende --Ra Boe --watt?? -- 11:15, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Asdfj

Asdfj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint auf der Diskseite zum Artikel Benjamin Murmelstein die mit reputabler Literatur belegte Egänzung eines Benutzers "Er fungierte zudem als gut bezahlter, stellvertretender Leiter der jüdischen Gemeinde" mit "Das ist in diesem Zusammenhang fast schon damagogisch" (Demagogie gemeint) kommentieren zu müssen. Unabhängig davon ob diese Artikelergänzung notwendig war ist es m.E. nicht i.O. das im "abwertenden Sinn" in den Zusammenhang "ideologischer Hetze" zu stellen. Das kanns doch auf WP-Diskussionsseiten nicht sein. Immer wieder im Themenbereich Holocaust (da auch mal auf die Diskseite sehen) diese Störungen des Benutzers:Asdfj. Dqa muss mal was passieren. --Schreiben ^Seltsam? 09:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hi Benutzer Schreiben Seltsam?, was soll dieser Gang auf die VM-Seite? Ich habe die Formulierung deshalb kritisiert, weil sie gegenüber einem jüd. Mitglied einer von den Nazis eingerichteten Organisation eben nicht neutral wirkt. Und um es nicht als Vorwurf an dich zu schreiben, habe ich das mit einem Beispiel der Wirkung solcher Sätze aus der Gegenwart illustriert. Wie freundlich soll so eine Frage denn noch gestellt werden, wenn einem Toten so ein Etikett angeklebt wird? (Bei so einem kurzen Diktum nützt es dann m. E. nichts, sich auf wesentlich länger ausholende Literatur, übrigens keine aktuelle Forschungsliteratur, zu berufen. Der als Tatsachendarstellung ganz knapp hingeschriebene Vorwurf "fungierte zudem als" steht erst mal da.) Im Themenbereich Holocaust sind von allen Beteiligten bei ihren Formulierungen in Artikeln auch die Wirkung auf Dritte zu bedenken. Möglichst vorher. Dann sind solche Nachfragen wie hier von mir nicht nötig. Deine Nachkarterei (schaut mal, bäh …) gegen mich wirkt eher ablenkend, wenn die Sache hier dein Thema ist. Du erhältst trotzdem von mir nicht Gleiches zurück. Wer erlebt, dass einem Menschen wie Murmelstein viele Jahre nach seinen Freisprüchen immer noch nicht die Gerechtigkeit angetan wird, ganz deutlich zu sagen, dass er dies oder das nicht freiwillig getan hat, muß bei einer Nennung der Bezahlung genau aufmerken. Das würde ich mir auch von dir wünschen. MfG --asdfj 10:08, 14. Jun. 2013 (CEST)--

Deine Ausführungen zum Artikelinhalt sind hier fehlplaziert, zudem wie immer ohne Beleg. Ich lenke auch nicht ab, sondern weise auf ein gravierendes Problem hin: Die Form deiner „Mitarbeit“.... Meine VM-Meldung hat nichts mit Nachkarten zu tun: Ich sehe nur wie du andere Benutzer immer mal wieder subtil beleidigst oder etwas unterstellst (immer mit Themenbezug Holocaust und dafür gabs auch beispielsweise am 27. Februar 2012 eine halbjährige Sperre). Der subtile Demagogievorwurf im Zusammenhang mit dem Themenbereich Holocaust muss m.E. aufgrund der Vorgeschichte scharf sanktiniert werden. --Schreiben ^Seltsam? 13:34, 14. Jun. 2013 (CEST)

@Benutzer:Asdfj, Du hattest jetzt eigentlich Zeit, Deinen gegen mich erhobenen Vorwurf der Demagogie zurückzunehmen. Wenn Dir das nicht gelingt, dann weiß ich Dir auch nicht zu helfen. --Goesseln (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Winkiller2013

Winkiller2013 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, siehe auch [1] -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:14, 14. Jun. 2013 (CEST)

Könntest du dies bitte etwas deutlicher erläutern? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:57, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das Killer im Benutzername und die Anmeldung in 15 Wikiprojekten zwischen 9:31 und 9:33 kommen mir nicht ganz koscher vor. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nach dem Anmelden sieht man ja neuerdings diese lustige Seite, in welchen Projekten man automatisch (SUL) angemeldet wird, wenn man diese besucht. Vllt. wurden die ja einfach interessehalber alle mal angeklickt und dadurch die entprechenden Anmeldungen erzeugt. -- Controlling^Disk 18:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte zwar erst an Winnenden killer gedacht, aber da er sich zuerst in enWP angemeldet hat, erscheint mir diese Erklärung zumindest ein klein wenig unwahrscheinlicher. AGF meinerseits. Wenn das noch ein Kollege so sieht, bitte schließen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:18, 14. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Diskussion:Franziskus (Papst)

Diskussion:Franziskus (Papst) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Hier wurde eine Klärung gewünscht, ob diese Verhaltenskritik ein unzulässiger PA ist.

(Zum Vergleich: "Unser Räubergeschichten-Erzähler" auf derselben Seite wurde nicht als PA beurteilt. --Kopilot (Diskussion) 11:22, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte keine „Klärung gewünscht“ – du hattest mich in dieser Diskussion gleich mehrfach [2], [3] als Troll bezeichnet (bzw. mein Verhalten als „trollartig“) was m. E. einen PA darstellt, der entfernt werden darf. Dabei war vom Diskussionsverlauf her klar erkennbar, daß ich das als beleidigend empfinde, trotzdem hast du den PA wiederhergestellt. [4]. Davon abgesehen, daß du mit dem Wort Troll in Bezug auf andere Bearbeiter doch sehr schnell bei der Hand bist, ist es jedenfalls kaum sehr freundlich zu nennen. Es ist auch, wie schon in der Disku bemerkt, unklar, was du mit der Bezeichnung von Mitautoren als Troll eigentlich erreichen möchtest. Nicht jeder, der punktuell nicht mir dir übereinstimmt, Kopilot, ist deswegen ein Troll. (Nachtrag: Was du in Bezug auf den „Räubergeschichtenerzähler“ von mir willst, ist auch unklar, ich hatte damit nicht das mindeste zu tun. Daraus, daß an anderer Stelle so bezeichnet wurdest, leitet sich nicht das Recht ab, sich hier quasi einen PA administrativ absegnen zu lassen). --Turris Davidica (Diskussion) 12:49, 14. Jun. 2013 (CEST)

Auf dieser Seite sind Admins angesprochen. Du nicht. Selbstverständlich gibt es Trollerei, also unsachliche Vorstöße zum Behindern oder gar Sabotieren von konstruktiver Artikelarbeit, und zwar auch auf der gemeldeten Seite. Und selbstverständlich darf man andere kritisieren, wenn sie Trollerei unterstützen. Wenn das ein PA sein soll, haben Admins das zu entscheiden, du nicht. Kopilot (Diskussion) 13:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

Erlaube, du bist mit dieser Sache auf die VM gezogen, nachdem ich signalisiert habe, daß ich bei erneuter Herstellung des PAs selbigen Weg gehen würde. Und natürlich darf ich mich dazu äußern, schließlich galt dein PA mir. Konstruktive (und zutreffende Kritik) sieht deutlich anders aus. Daß du ein- undenselben PA bei laufender VM wieder eingestellt hast, [5] (3rd time!) spricht für sich. Du möchtest eskalieren um jeden Preis.--Turris Davidica (Diskussion) 13:59, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ihr hattet doch bisher (zB im Mai) dort sehr gut zusammengearbeitet. Wie findet ihr den Weg dahin zurück? - Das Problem ist die Nennung der Einzelheiten/Verstrickungen zur argentinischen Militärdiktatur, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 14:09, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist dir sicherlich nicht entgangen: dauernde Versuche von Usern im Verbund mit Sperrumgehern und Socken, einen ganz bestimmten Artikelteil wegzumobben. Dass auch angemeldete User, die anderswo sachliche Beiträge leisten, dabei mitspielen, ist der Anlass meiner Kritik. Der Weg "zurück" ist simpel:

1. Aussichtsloses Mobbing gegen einen unbestreitbar enzyklopädischen und neutralen Teil wird unterlassen.

2. Berechtigte Kritik an Fehlverhalten, das objektiv das genannte Mobbing unterstützt, wird akzeptiert.

3. Es wird sachlich begründet, was ggf. warum gekürzt werden soll - oder halt an dem Punkt geschwiegen. Alles andere betrachte ich als Trollerei. Kopilot (Diskussion) 14:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Kopilot, wie üblich. Bitte Antragsteller sperren. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

"Wie üblich"? Wofür? Dass ich einen Eingriff in meine Beiträge, der dich nicht betrifft, hier zur Entscheidung stelle?

Soll ich dazu sagen: "Trittbrettfahrer, der dort selber keine Artikelbeiträge geleistet hat, sich aber zu solchen PA-nahen Kommentaren bemüßigt fühlt"? Das wäre objektiv zutreffend. Kopilot (Diskussion) 14:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

Siehe unten [6]. Es ging wie gesagt, um einen Vorschlag der Benutzerin Oursana zu dem Abschnitt, den man finden kann, wie man will. Über inhaltliche Einzelheiten zu diesem Vorschlag ist doch noch gar nicht diskutiert worden, wieso also „Trollerei“? Daß jetzt zum „Troll“ auch noch der Vorwurf der Sockenpupperei und Mobbing (oder wie ist das zu verstehen?) kommen, ist ein starkes Stück. Ich hab im Leben noch keinen Zweitaccount gehabt. --Turris Davidica (Diskussion) 15:08, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eben das FEHLEN jeder inhaltlichen Begründung ist (wie ich schon mehrfach gepostet habe) für mich ein Merkmal von "Trollerei". Und das zu unterstützen kritisiere ich allgemein, nicht bloß an dich gerichtet. Komisch, dass du soooo eine große Mühe hast, das zu verstehen. So begriffsstutzig hatte ich dich bisher nicht eingeschätzt. Nun hast du das hier auch noch den Admins vorgeführt. Kopilot (Diskussion) 15:11, 14. Jun. 2013 (CEST)

Da fehlt nicht inhaltlich jede Begründung. Oursanas Vorschlag thematisierte das Verlagern, Zufassen oder Kürzen eines überproportional langen Abschnitt. Dem hatten sich in der Folge durch schlichte Zustimmung, wenn ich es recht übersehe, mindestens fünf Benutzer angeschlossen. Wie schon auf der Disku angemerkt: Ich verstehe, daß es ärgerlich ist, wenn man viel Arbeit in etwas gesteckt hat und andere kommen und schlagen vor, es auszugliedern oder zusammenzufassen. Allein aber, daß jemand einen Vorschlag macht und andere darauf eingehen, wirst du aber wohl kaum als Trollerei und sonstwas bezeichnen wollen. Daß du vorhin meinen Diskussionsbetrag von der VM einfach gelöscht hast [7] obwohl der Beitrag erkennbar von mir war und die Signatur versehentlich fehlte, ist übrigens genau ein Beispiel für den Diskussionsstil. Entweder hätte ich die Signatur nachgetragen oder ein Bot oder von mir aus du, wenn du es bemerkst. Weglöschen war unter diesen Umständen eine suboptimale Idee.--Turris Davidica (Diskussion) 16:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Kopilot

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe oben zur laufenden VM zur Diskussion:Papst Franziskus. Aus dem Diskussionsverlauf, der Versionsgeschichte der Disku wie aus der obigen VM geht klar hervor, daß der Beitrag Kopilots als beleidigend empfunden wird [8], [9]. Trotzdem hat Kopilot ihn gerade zum ingesamt vierten Mal wieder eingestellt [10], mit der Begründung, ich sei zur Entfernung nicht berechtigt. Das ist unzutreffend, einen PA darf jeder entfernen. Ich sehe das, wie oben bei der dritten Einfügung bemerkt, als klar eskalierendes und provozierendes Verhalten an. Obwohl die Regeln eine nochmalige Entfernung des PAs m. E. hergäben, scheint es doch auf eine administrative Klärung dessen hinauszulaufen, ob Kopilot andere Benutzer und Mitautoren am Artikel in dieser Weise beleidigen darf.--Turris Davidica (Diskussion) 14:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man sich inhaltlich nicht einig ist, dann ist es oft Blödsinn, was der andere sagt. Ihr hattet doch bisher (zB im Mai) dort sehr gut zusammengearbeitet. Wie findet ihr den Weg dahin zurück? - Das Problem ist die Nennung der Einzelheiten/Verstrickungen zur argentinischen Militärdiktatur, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 14:17, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das Ausgangsthema war eigentlich, daß eine andere Benutzerin vorgeschlagen hatte, den wirklich überproportional erscheinenden Absatz zur Militärdiktatur entweder in einen eigenen HA zu verwandeln oder etwas zusammenzufassen [11] – um konkrete Einzelheiten oder Inhalte gings dabei gar nicht. Dieser Auffassung hatten sich einige Diskutanten, darunter auch ich, inhaltlich angeschlossen, andere nicht. Durch eine andere Gliederung des Absatzes und inhaltliche Verkürzung des Vorschlags (nicht durch Kopilot!) hat sich das später scheinbar in eine Abstimmung verwandelt, was es aber gar nicht war.

Ich bedauere diese Entwicklung ebenfalls, sehe aber nicht, wie die wiederholte Bezeichnung als „Troll“ unter Zurhilfenahme von Ausdrücken wie „Sabotage“ und anderen Nettigkeiten der Diskussion und der Artikelarbeit förderlich sein könnten. Diese Moderation der Disku „nach Gutsherrenart“ durch den Kopiloten ist auch nicht so meins. Ich hab mich zwischenzeitlich deswegen aus der Arbeit an diesem Artikel verabschiedet, mir würde allerdings für das Verhältnis an sich weiterhelfen, wenn Kopilot nicht auf der Wiederherstellung seiner PA bestehen wollte.--Turris Davidica (Diskussion) 14:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

Warum werde ich als Person gemeldet, wenn es 1. um eine "bedauerliche Entwicklung" geht, mit der ich 2. nichts zu tun hatte?

Warum wird die Klage über diese Entwicklung nicht an die gerichtet, die sie mit falschen und unzulässigen nachträglichen Überschriftsänderungen verursacht haben?

Wenn ich sowas auch aufgrund solcher Klagen zurücksetze, ist es also doch wieder nur meine "Gutsherrenart"?

Wenn jemand sich selbst mit inhaltlich unbegründeten und pauschalen Fork- oder Massivkürzungsvorschlägen solidarisiert, darf ich das nicht beim Namen nennen? (Es IST Trollerei, weil von vornherein aussichtslos und unenzyklopädisch)

Wenn er selber über solche Kritik beleidigt ist und da nicht drüberwegkommt, muss er sich da hinter anderen verstecken und so tun, als handele es sich um ein allgemeines Problem?

Hier wird also immer ein Dreh gesucht und gefunden, Fehlentwicklungen mir anzulasten, egal was ich tue oder nicht tue. So richtig? Kopilot (Diskussion) 14:52, 14. Jun. 2013 (CEST)

Darauf ein schliches Nein.--Turris Davidica (Diskussion) 16:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht hier aus unerfindlichen Gründen unabgesprochene Inhaltsänderungen von Kategorien durchzudrücken, beginnt dabei einen Editwar und beleidigt andere Benutzer: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Restauratio_imperii&action=history, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frieden_von_Aachen_(812)&action=history, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vertrag_von_Devol&action=history, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vertrag_von_Thessaloniki&action=history sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Recht#Vertr.C3.A4ge_keine_Rechtsquelle.3F --141.2.106.91 13:16, 14. Jun. 2013 (CEST)

Also hier hat Korrekturen mMn recht. Verträge etwa sind kein Recht (sie basieren höchstens auf Rechtsgrundsätzen - aber das ist etwas Anderes). Und auch die Wiederherstellung einer älteren Ordnung ist kein "Recht". Marcus Cyron Reden 14:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ganz sicher nicht. Jeder Jurastudent lernt im ersten Semester, dass Verträge gerade die wichtigste Form von Rechtsquellen sind. Gesetzliche Regelungen treten (zumindest im Privatrecht) oft genug hinter vertraglichen zurück. Aber hier geht es sowieso um die Art und Weise. Man bricht, vor allem wenn man keine Ahnung hat, nicht einfach einen Editwar los und beleidigt nicht andere. Sondern man lässt sich von Fachleuten aufklären. Das wurde hier bewusst und gezielt versäumt. --141.2.106.91 14:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

a) habe ich niemanden beleidigt, b) eine Anfrage beim Portal:Recht führte zu keinerlei Antwort, und c) ist das was für die Artikel/Kategoriendiskussion, nicht für VM. Schon merkwürdig, das hier plötzlich eine IP von der Johann Wolfgang Goethe-Universitaet Frankfurt in VM aufschlägt, wenn man sieht, was gestern geschehen ist... MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

Dass die Anfrage zu keinerlei Antwort führte, ist schlicht gelogen falsch. Vielmehr wurde Ihnen dort klarstens bestätigt, dass Sie auf dem Holzwege sind. Das interessiert den, der sowieso immer Recht hat, allerdings nicht die Bohne. --82.82.100.136 16:49, 14. Jun. 2013 (CEST) Korrigiert und nachsigniert: --Björn 17:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Was ist hier "schlicht gelogen"? Von wem bitte "klarstens bestätigt"? Von einer IP aus dem Raum Mainz? Schon interessant, dass hier immer nur IPs aufschlagen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:11, 14. Jun. 2013 (CEST)

Zur Sache: Ganz offensichtlich haben Sie da etwas übersehen. Ein angemeldeter Benutzer hat sich eindeutig zur Sache geäußert. Zum Thema Beleidigungen: Soweit ich mich erinnere, war das erste, was Sie auf meiner Diskussionsseite taten, mir lang und breit jegliche Kompetenz abzuprechen. Auch die pauschale Abwertung von IP-Benutzern ist beleidigend. (Zur Kenntnis: Die unmittelbar drüber bin übrigens ich, ich hatte mein Passwort nicht zu Hand.) --Björn 17:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Korrekturen wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=119555605&oldid=119555589. –SpBot 17:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

habe Erle ergänzt und die Umkategorisierung revertiert --95.89.83.234 21:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:178.3.28.185

178.3.28.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erneute Sperrumgehung durch Benutzer:Zombie433. -- CC 15:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Scheint übrigens eine (quasi)statische IP zu sein; eine mittelfristige Sperrung scheint mir angebracht zu sein. -- CC 15:55, 14. Jun. 2013 (CEST)

FÜr den ungeübten Admin: Ich habe beide Beiträge angesehen, sehe aber nix: Woran machst du das genau fest? --Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:16, 14. Jun. 2013 (CEST)

Siehe BD:Happolati. Freundlicher Gruß, -- CC 17:23, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:rtc (erl.)

Benutzer:Rtc Wiederholte POV-Edits im Artikel Mollath, entfernen von Wikilinks --Hans Haase (Diskussion) 17:51, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hans Haase verdreht die Realität, ich habe lediglich seine suggestiven POV-einschübe gelöscht. --rtc (Diskussion) 19:18, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bitte Difflinks nachliefern, sonst erl. Yellowcard (Diskussion) 19:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

hier revertiert Hans Haase auf seine Version, wo er distanzlos und ohne Kontext aus Primärquellen zitiert, um Kritik zu üben, statt Kritik darzustellen. Beispiel 1: "Mollath verlor 1960 seinen Vater, 1980 seine Mutter, die er bis zuletzt pflegte, durch Krebserkrankungen". Damit versucht er subtil eine Zeugenaussage zu kritisieren. Beispiel 2: "Gefunden wurde nur ein altes genehmigungsfreies Luftdruckgewehr aus dem einstigen Besitz seiner Eltern. Mollath hatte als Friedensaktivist stets eine Ablehnung zu 'Waffen und Krieg'." Damit kritisiert er ebenfalls eine Zeugenaussage. Ich hatte letzeres sogar neutralisiert und es im richtigen Kontext dargestellt mit Standpunktzuweisung. Er hat es trotzdem revertiert und wieder durch seinen POV ersetzt. Weil er vorsätzlichen POV betreibt. --rtc (Diskussion) 19:48, 14. Jun. 2013 (CEST)

rtc verwendet eben diese Quellen für andere gleichwertige Aussagen im Artikel selbst. Das Urteil mit den Daten des Lebenslaufs von Mollath.

Hier wird die Anschwärzung der Person im Artikel verschwiegen. Damit wird unterdrückt, dass die Frau, die sich nun in der Presse erstmals äußerte nie gelogen hätte. Die verzerrt den Artikel gegen WP:NPOV. Das mehrfach belegte Ereignis der Hausdurchsuchung: Mindestens 4 reputable Sekundärquellen. Eine Aussage im Radio vom Schöffen und Kopien der amtlichen Dokumente in Primärquelle. Es gibt keinen Grund dieses Ereignis zu relativieren.

Nur diese Aussagen sind richtig: 1. Die Frau hatte angezeigt wegen Waffen. 2. Die Durchsuchung fand statt. 3. Gefunden wurde nichts. POV wäre: a) Sie wollte ihn anschwärzen. b) Es bestand so viel Gefahr, dass sich die Polizei für die Durchsuchung einen Monat Zeit lies.

--Hans Haase (Diskussion) 20:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

Du verdrehst weiterhin die Realität. Ich verwendete keine der von Dir verwendeten Primärquellen irgendwo. Den Lebenslauf habe nicht ich geschrieben, sondern Du. Du zitierst auch keine vier Sekundärquellen, sondern drei Primärquellen unter "Hausdurchsuchung nach Waffen", namentlich "Aktenzeichen: 802 Js 5183/03", "71. VF, 08.03.2012" sowie " Dokumente zu den Strafverfahren gegen Mollath 2003-2005.". Du gibst ohne Kontext Tatsachen wieder, durch die sich Schlüsse aufdrängen. Ob der POV nun explizit da steht oder implizit sich aufdrängt läuft auf das selbe hinaus. Es bleibt POV. Ob die Aussagen, die nur als Mittel zum Zweck dafür benutzt werden, richtig sind, spielt überhaupt keine Rolle. WP:NPOV besagt nicht, dass Du POV betreiben darfst, indem Du Tatsachen ohne Kontext zusammenstellen darfst, damit der Leser seine eigenen Schlüsse ziehen kann. Auch dann nicht, wenn Du für alle Tatsachen Primärquellen angeben kannst. Das wurde Dir nun ausreichend oft erklärt. Daher sind Deine richtlinienverstöße vorsätzlich. --rtc (Diskussion) 20:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

Was hier richtig und falsch ist, interessiert an dieser Stelle weniger. Aber den Editwar lasst ihr bitte bleiben. Happolati hat die Seite für 1 Woche gesperrt. Bis dahin habt ihr die Sache hoffentlich ausdiskutiert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:47, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:89.14.214.72 (erl.)

89.14.214.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 19:55, 14. Jun. 2013 (CEST)

89.14.214.72 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:56, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.254.126.185 (erl.)

217.254.126.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - IP der Marke "Superschlau". Bitte abklemmen.--Pappenheim (Diskussion) 20:18, 14. Jun. 2013 (CEST)

217.254.126.185 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Isa Blake (erl.)

Isa Blake (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschsprachige_Wikipedia&action=history ...löscht ständig das Update, dass uns die nl:WP gerade mit der Artikelzahl überholt hat. --79.168.56.35 20:47, 14. Jun. 2013 (CEST)

IP weigert sich, mir eine Quelle zu nennen. Die Artikelzahl auf der Titelseite sagt etwas anderes.--Isa Blake (Diskussion) 20:48, 14. Jun. 2013 (CEST)

Tja, portugiesische IP. Wenn du eine bessere als die Primärquelle hast, raus damit. Ansonsten sind wir immer noch die Nr. 2 und du lässt den EW. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ist ja schön, dass jemand der nicht in der Lage ist, die aktuelle Artikelanzahl zu finden wenigstens immer noch den Revertbutton findet. Findet sich ein Mentor, der diesem Vandalen erklärt,wie er seinen Browsercache leert? -- 79.168.56.35 20:53, 14. Jun. 2013 (CEST)

Service: nl-wiki vs. de-wiki --Holmium (d) 21:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

Da die Artikelzahl bzw. die Platzierung zuvor auch nicht bequellt war und die Statistikseite als Beleg genügt, 
hier zwecks Deeskalation sanktionslos geschlossen. IW 21:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert nun weiter in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschsprachige_Wikipedia&action=history ... scheint ja für manche wirklich schwierig zu sein, zwei Zahlen miteinander zu vergleichen ... nl hat trotzdem schon über 800 Artikel mehr--79.168.56.35 21:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

siehe oben. IW 21:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Hans Haase

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstöße gegen Wikipedia:NPOV und Wikipedia:KTF im Artikel Gustl Mollath. Es ist laut Wikipedia:KTF verboten, suggestive Collagen von Tatsachen aus Primärquellen anzufertigen: "eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig" (Wikipedia:KTF). Gegen dieses Verbot verstößt Benutzer:Hans Haase wiederholt, nachhaltig und vorsätzlich. Zuletzt erst habe ich ihn unter Diskussion:Gustl_Mollath#2_Tage darauf hingewiesen, keine solchen Collagen anzufertigen. Dennoch hat er kurz daraufhin hier trotzdem wieder eine solche suggestive Collage angefertigt, und zwar aus drei Primärquellen ("Aktenzeichen: 802 Js 5183/03", "71. VF, 08.03.2012" und "Dokumente zu den Strafverfahren gegen Mollath 2003-2005"). Nur als Alibi gab er die Sekundärquelle [12] an. Denn diese Sekundärquelle beschreibt den Sachverhalt in einem Kontext (Aussage Mollaths vor dem Untersuchungsausschuss), den Hans Haase einfach weglässt. Nachdem ich die Ergänzung in den richtigen Kontext gestellt habe hat Hans Haase durch Start eines Editwars gezeigt (=Verstoß gegen Wikipedia:WAR), dass er Wikipedia:KTF vorsätzlich verletzt und auf der suggestiven Zusammenstellung des Inhaltes statt der neutralen Darstellung im Kontext besteht. Hans Haase ist notorisch bekannt für solche Primärquellencollagen und hat sich leider als unbelehrbar erwiesen, so dass ich nun eine Sperre für angebracht halte, damit er erkennt, dass solche Richtlinienverstöße nicht hingenommen werden. --rtc (Diskussion) 21:15, 14. Jun. 2013 (CEST)

Retourkutsche meiner letzten VM. Ich hatte 3x den POV von rtc beanstandet. Auch diesmal hat rtc dies nicht respektiert. Rtc vermied die Diskussion darüber. Stattdessen mag für ihn die WP als Newsticker zwischen Eifer und POV herhalten. Es besteht kein Konsens wie in der letzten VM gefordert, dafür erfolgte als Antwort diese VM. Die jüngsten Ereignisse werden in der Presse hochgehalten, sind was den relevanten Teil angeht im Artikel. Es tut der WP wirklich gut, die Sache in der Disk und dem BNR auf den Punkt zu bringen. --Hans Haase (Diskussion) 22:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier nur um die oben genannten, nachhaltigen, wiederholten und vorsätzlichen Verstöße von Dir. Es als POV zu bezeichnen, dass ich Deine Primärquellencollagen lösche und revertiere, ist Realitätsverdrehung. Für diese Collagen gibt es nicht nur keinen Konsens, sondern sie sind auch klare Richtlinienverstöße, worauf Du auch mehrfach hingewiesen wurdest und sie dennoch unbeeindruckt fortsetzt. Dass es sich hierbei nicht um eine "Retourkutsche" handelt, ist deshalb auch klar ersichtlich. Ich hatte Dich unter Diskussion:Gustl_Mollath#2_Tage, lange vor Deinem unzulässigen Sperrantrag gegen mich, und bei weitem nicht zum ersten mal, ganz klar gewarnt, dass Du diese Collagen nicht erlaubt sind. --rtc (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer: ‎89.12.89.89 (erl.)

‎89.12.89.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)vandaliert--USt (Diskussion) 21:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

21:38, 14. Jun. 2013 Martin Bahmann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „89.12.89.89 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Artikel Pfirsich (erledigt)

Pfirsich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperren, da keine konstruktiven Beiträge von IPs siehe Versionsgeschichte. --87.144.115.209 21:32, 14. Jun. 2013 (CEST)

Pfirsich wurde von Martin Bahmann für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Juli 2013, 19:37 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Juli 2013, 19:37 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:2003:5F:2C0E:5601:DCBE:FDC7:D4A0:7136 (erl.)

2003:5F:2C0E:5601:DCBE:FDC7:D4A0:7136 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dexter_(Fernsehserie) Mikered (Diskussion) 21:44, 14. Jun. 2013 (CEST)

2003:5F:2C0E:5601:DCBE:FDC7:D4A0:7136 wurde von Kuebi für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:49, 14. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Christine Neubauer

Christine Neubauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte längerfristig halbsperren. Seit Monaten viel sinnloses hin- und hereditieren der Berliner IP, die bereits unter diversen Benutzernamen vielfach gesperrt wurde (zuletzt als Benutzer:Verfühbare Löwin). --Sitacuisses (Diskussion) 22:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Gurkensalatesser (erl.)

Gurkensalatesser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nervensäge reloaded. -- --Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 22:53, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gurkensalatesser wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:53, 14. Jun. 2013 (CEST)