Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Neuanmeldungslog

Sockenauflauf ang. für SG-Anfrage. Mit Verweis auf SG-Anfrage. Bitte überprüfen. --PCP. (Disk) 11:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt zzgl. Diesel-Troll --Itti 11:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Erle raus. Ich zitiere zwei Stellen aus dem Schiedsspruch von huete: "Solange ein Konto nach seinem Namen nicht Wider die in hiesigen Bereichen geltenden moralischen oder gesellschaftlichen Werte verstößt, sehe ich keinen Grund für eine Sperrung ", "Mehrfachbenutzeraccounts sind generell nicht verboten in der deutschsprachigen Wikipedia [Anm. -jkb-: so stimmt es nicht], selbst dann, wenn sie nicht offengelegt werden. Nachdem die betreffenden Accounts keine regelwidrigen Bearbeitungen vorgenommen haben, sind sie selbst von jenem Makel, der den unter Pkt. 2a genannten Konten anhaftet, befreit." Somit stimmt dann auch die Begründung, welche Benutzer:MMüellerHaupt bei der Erstellung der Konten MMüellerSocke1 bis 9 bei der Anmeldung angeführt hat, nämlich "Legitim gemäss Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung_Benutzersperre_Bwag#Abstimmung_zur_Legitimit.C3.A4t_der_Sperren, Punkt 3". Ich möchte dies klären. -jkb- 13:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Als deklarierte Socken eines Sperrumgehers liegt es natürlich in der Hand der Admins, ob sie Sperren, oder nicht. Das hat doch nichts mit der persönlichen Anmerkung eines Schiris in der SGA zu tun. Aber Kritik an der Schnellsperrung von Accounts die nur einen komischen Namen haben, sonst aber nichts verbrochen haben, darf meiner Meinung nach schon sein. Im übrigen geht es im Fall Bwag um einen Einzelfall und nicht um eine Präzendenzentscheidung. --Hosse Talk 14:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Hosse. Die erste Frage: Wer ist hier ein Sperrumgeher? MMüellerHaupt? Das wissen wir doch gar nicht, das ist u.U. auch nur ein "normales Zweitkonto". Und ferner: deklarierte Socken eines Sperrumgehers (mit Fragezeichen) darf ein Admin je nach dem was er denkt sperren. Aber die nicht (!) deklarierten Socken eines Sockenspielers, die erst per CU rauskamen, sopllte er nicht sperren, denn die werden dann ohnehin durch das SG freigesprochen. Richtig? -jkb- 14:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ups, habe gerade Konten mit beleidigendem Namen gesperrt, benötige ich dafür jetzt eine SG Freigabe? --Itti 14:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

BSDM dürfte durchgehen, entspricht nicht der Wikiquette; Lack und Leder sind eher nur komisch, daher weiß ich nicht, -jkb- 14:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Deshalb ja auch meine Anfrage, in Ergänzung ist noch die Sache mit der Peitsche zu klären --Itti 14:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte um Kenntnisnahme, dass die hier zitierten persönlichen Anmerkungen gerade präzisiert wurden, um missverständliche Formulierungen auszuschließen. Gruß --Alraunenstern۞ 15:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verballhornung von Benutzernamen: "Elektrosektizistiker"[1] nebst potenziertem rein destruktiven Verhalten.--Elektrofisch (Diskussion) 11:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, da fällt mir einfach nichts mehr dazu ein, was ich sagen soll?! Elektrofisch versucht hier Blogs als wissenschaftlich Quelle in den Artikel zu pushen und unterstellt mir desktruktives Verhalten. Ich muss mich als Lügner und Troll und sonstwas bezeichenen lassen und reagiere nur auf den von Unterstellungen und Herabsetzungen geprägten Umgangston OHNE hier auch nur einen der Diskutanten auf VM zu melden. Und das soll jetzt die Antwort auf diese Großzügigkeit sein? Die Beteiligten sollen sich mal an die eigene Nase paken.

Ich habe nun in etlichen Runden diskussion sachlich dargestellt, warum Blogs u.dgl. hier keine Quellen sind. Wenn das die Betroffenen nicht einsehen wollen, und nur mit Unterstellungen und Beleidigungen arbeiten, müssen sie sich halt auf einen rauen Umgangston einstellen.

Was soll ich nun machen? Eine Revanche-VM stellen? Mit Vokabeln wie Lügner, Heilpraktiker, total einen an der Klatsche? Oder auf die Beleidigungen auf meiner Disk und sexuellen Anspielungen hier als VM Melden? -- WSC ^® 11:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Namensverballhornung ≠ rauher Umgangston! --141.90.2.58 11:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Lügner, lüge, einen an der Klatsche haben, Heilprak... usw. ist auch schon über den rauen Umgangston hinaus. Und ich könnte sagen, auch gleich eine unwahre Unterstellung. Warum soll der "Ton" des Meldenen hier jetzt weniger zählen, als der meinige? Weil er so tief sinkt und mich trotz seines Verahlten meldet? -- WSC ^® 12:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich muss hier alles bewertet werden und ihr solltet imo beide gerügt oder im Stundenbereich zum Lesen von KPA und WQ gebracht werden. --141.90.2.58 12:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Tja, über dem Thread steht aber mein Benutzername... -- WSC ^® 12:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

(BK)WSC soll die Behauptung, dass ich sie der Lüge bezichtigt habe bitte mit einem Difflink belegen, sie kann das nicht. Sie möge bitte ebenfalls belegen, dass "Der Onkologe" keine wissenschaftliche Fachzeitschrift ist, dito dieses Paper.--Elektrofisch (Diskussion) 12:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bin ja nun alles, aber kein Freund von WSC. Jedoch ist die Forderung Elektrofischs, daß hier nun inhaltliche Aussagen auf der VM diskutiert werden, völlig daneben. Dafür gibt es beispielsweise Wikipedia:3M. --Freud ^DISK Konservativ 12:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es geht mit nicht um inhaltliche Aussagen. WSC verballhornt meinen Benutzernamen, was ein PA ist. Anschließend stellt sie Behauptungen über mich auf die schlicht nicht wahr sind. Nur auf diese von ihr zu ihrer Entschuldigung vorgebrachten Behauptungen bin ich hier eingegangen. Freud, du kannst ja mal als Unbeteiligter (Intro 4 winke-winke) nachschauen ob ich sie da der Lüge bezichtigt habe, falls du das nicht findest (meine Suche war negativ) ist dieser falsche Vorwurf ebenfalls ein PA. Die fehlende wissenschaftliche Literatur ist auch eine von ihr erfundene Behauptung, diese findet sich von mir vorgeschlagen auf der Artikeldisk und oben noch mal als Titel einer Zeitschrift und Link als kleiner Service.--Elektrofisch (Diskussion) 12:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

OOOOH, Du armer! Du nennst mich irgendwie Heilpraktiker und fragst Dich nicht mal selber, warum der Ton rauer wird.f Und zu Deiner wissenschaftlichen Literatur! In der Onkologe wird nichts über Psiram/Esowatch geschrieben. Es wird Esowatch zitiert. In dem anderen Artikel geht es um sog. scientific blogger und darum dass sie sich hauptsächlich selber zitieren und gegenseitg tweeden. Esowatch kommt dort EIN MAL in einer Tabelle vor. So, noch weitere Fragen? -- WSC ^® 12:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wo bleibt der Difflink zu Lüge?--Elektrofisch (Diskussion) 13:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ach weißt Du was? Ruf einfach die Psiramseite auf, drücke STRG+F und tippe "lüg" ein! -- WSC ^® 13:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich gemacht, genau genommen zum dritten Mal und mich nicht gefunden. Ich bitte nun um eine länger Sperre von WSC die deren Sperrlog angemessen ist. Der Taschenspielertrick esowatch ist ungleich psiram ist genau so banane wie das größte deutsche wissenschaftsblog, mit einem beliebigen kleinblog zu verwechseln.--Elektrofisch (Diskussion) 13:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe auch nicht nur von Dir gesprochen. -- WSC ^® 13:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Ton in der Psiram-Diskussion ist rauh, die Gegner sind unerbittlich. WSC wurde in der Tat ebenfalls mehrmals beleidigt, z.B. von Gonzo Lubitsch der Lüge bezichtigt ("also spar die deine verlogenen Pseudoargumente") und mit Anspielung auf sein RL beleidigt ("Möchte mal wissen, welchen pseudowissenschaftlichen Quatsch von Dir die im Real Life mal zerrissen haben").[2]) Ich schlage für diese Artikeldiskssion einen unabhängigen Moderator vor.--fiona© (Diskussion) 13:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das war ein verlogenes Pseudoargument, denn ich habe mich explizit auf Artikel zu aktuellen Webseiten bezogen (zu denen es halt in praktisch keinem Fall wissenschaftliche Quellen gibt), WSC aber so getan, als hätte ich alle WP-Artikel generell gemeint und daraus abgeleitet ich hätte "wohl noch weniger Ahnung als ich (WSC) jemals vermutet habe". Also eine bewusste Falschdarstellung, um abwertend argumentieren zu können. So was nennt man dann halt verlogenes Pseudoargument. Die Spekulation darum, warum WSC seinen offensichtlichen Kreuzug gegen GWUP/psiram mit solchen Mitteln führt, hätte ich mit schenken können, zugegeben, dass darf sich jeder selbst denken. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Was sind den aktuelle Webseiten? Nachrichtenprotale? Darüber hinaus gibt es auch zu den Webseiten wiss. Quellen. Aber was red ich eigentlich? Die Benutzer gehören gesperrt, wenn sie weiterhin POV-pushen. Da kann man ja reden was man will. Und so ein Gonzo.l. weiß es doch ohnehin besser als jeder andere... -- WSC ^® 14:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

"Ich habe auch nicht nur von Dir gesprochen." WSC auf der VM 12. Jun. 2013 (CEST) Was haben mögliche Beleidigungen die nicht von mir kommen als Verteidigung gegen eine VM zu tun, die von mir kam. Mir Lügner zu unterstellen genau im Wissen das ich das nicht geschrieben habe ist eine üblere Masche als sich in der Hitze des Gefechtes mit dem Urheber zu vertun. Im übrigen selbst wenn ich dich als Lügnerin bezeichnet hätte, wäre das kein Argument was den PA in meiner Eingangsmeldung gerechtfertigt hätte.--Elektrofisch (Diskussion) 15:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde diese VM nicht entscheiden: aber dass hier ganz offenbar mal wieder Nationaler Kindergartentag ist, das muss ich schon los werden! --Wwwurm Mien Klönschnack 15:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sodele, der Lehm ist aufgebraucht, jeder hat geworfen, jeder wurde getroffen. Nun sollten sich alle mal etwas erholen. Daher hier ohne weitere Massnahmen meinerseits erledigt. --tsor (Diskussion) 15:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:79.225.204.71 (erl.)

79.225.204.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2. VL? - se4598 / ? 13:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

79.225.204.71 wurde von Regi51 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

+ VL. — Regi51 (Disk.) 13:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.192.95.34 (erl.)

217.192.95.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Euroskeptiker Binnenwährung Mikered (Diskussion) 13:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

217.192.95.34 wurde von Kriddl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:93.195.57.175 (erl.)

93.195.57.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Römer im rheinland Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

93.195.57.175 wurde von Kriddl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Vernher (erl.)

Vernher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer war bereits im September darauf hingewiesen worden, daß es unerwünscht ist, in von anderen Wikipedianern erstellten Artikeln die korrekte Schreibung "Geographie" durch die andere korrekte "Geografie" zu ersetzen. Befindet sich momentan wieder auf Single-Purpose-Tour ([3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] et al) ...

Könnte vielleicht ein Admin ihm das nochmal erklären? --Elop 14:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ist hinreichend gewarnt. Wenn er auf stur schaltet, schaltet demnächst ein Admin auf "Leserecht". --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

For the Record (da künftig schwer auffindbar): El Bes (sehr freundlich) und Ndc (administrativ) / "Sie stehlen nur ökonomische Arbeitszeit" --Elop 15:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Erg: Gab es bereits 2006 von ihm. --Elop 15:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

ZKg. Ich behalte das im Auge. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:95.223.168.197 (erl.)

95.223.168.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Feuchtgebiet Mikered (Diskussion) 14:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

95.223.168.197 wurde von Itti für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Sockenpuppenspeerumgeher (erl.)

Sockenpuppenspeerumgeher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Was soll man bei dem Namen erwarten? -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sockenpuppenspeerumgeher wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 14:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:195.194.238.110 (erl.)

195.194.238.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Übergangsritus Mikered (Diskussion) 14:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

195.194.238.110 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus und Verstoß gegen Wikipedia:BNS durch das Einfügen unzweckmäßiger Überschriften und diverser Unterstellungen in der heutigen LK-Seite: [12], [13]. Sollte Ich meine Löschanträge in einem separaten Diskussionsabschnitt wünschen, werde Ich diesen selber einsetzen. Der von Benutzer:Korrekturen gepostete Diskussionsbeitrag dient lediglich der Provokation. Der Administrationsapparat möge die Selbstdarsteller aus dem Verbindungsportal daran hindern, die Löschdiskussion durch Provokationen und den Versuch der Abgrenzung der Diskussion zu stören. --Liberaler Humanist 14:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ist „Bitte die Löschprüfung bemühen, so gehts nicht!“ eine "Unterstellung"? Wohl kaum, es ist eine Aufforderung, da der Benutzer einen LA gestellt hat auf einen Artikel, der schon mal mit "behalten" beschieden wurde, also ist die Löschprüfung zu bemühen. Hier geht es gerade nicht um "Abgrenzung der Diskussion", sondern um deren Zusammenfassung. Die Zusammnfassung zusammenghöriger LAs ist nichts Neues in der LD. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das Einziehen von Zwischenüberschriften ist in diesem Fall unnötig. Die Streichung der Zwischenüberschrift, deren Beiträge gegen Wikipedia:DISK verstoßen und nichts zur Sache tun, war korrekt. Eine Zwischenüberschrift wäre nur bei vergleichbaren Fällen hilfreich. Da es sich aber hier jeweils um Einzelfallentscheidungen handelt, bleibt die Überschrift bitte draußen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

PS: Eine Unterstellung sehe ich nicht. Vielleicht hat LH ja den falschen Diff erwischt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus. Löscht Teile in LD [14]. Benutzer wurde gewarnt [15]. Sieht man sich mal seine Benutzerbeiträge an [16], so kann man nur zu dem Schluss kommen, das er mit egal welchen Methoden einen „Kreuzzug“ gegen alles führt, was mit Studentenverbindungen zu tun hat („Verbindungshass“). Bitte zeitweise sperren, damit der Benutzer einmal Zeit zum Nachdenken hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Korrekturen hat meine Löschanträge nicht unter irgendwelche Überschriften zu stellen. Korrekturen hat meine LAs durch diverse Einfügen verändert, was er grundsätzlich zu unterlassen hat. Es steht dem Benutzer frei, Kommentare, die zumindest vorgeben, sich mit der Sache zu befassen, in den jeweiligen Diskussionsabschnitten zu posten. Veränderungen an meinen Anträgen sind dagegen zu unterlassen. Der Benutzer hat die Unterstellung zu unterlassen, wonach die LAs auf "Hass gegen Verbindungen" odgl. beruhen würden. Die Diskussionsteilnehmer, die nicht dem Verbindungsportal nahestehen sehen keine Relvanz und stimmen meiner Kritik an der Beleglage und der Selbstdarstellung zu. Das Verbindungsportal soll einsehen, dass die WP keine Selbstdarstellungsplattform ist, hier ist eine Enzyklopädie und kein Marketingkanal. --Liberaler Humanist 14:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gar nichts "verändert" sondern zusammengeführt, was zusammen gehört und aufgezeigt, was dahinter steckt. Ich stehe keinem "Verbindungsportal" nahe (bitte solche unbegründeten Behauptungen unterlass), mir sind Verbindungen prinzipiell egal, nur sehe ich überhaupt nicht ein, dass hier jemand einfach Massen-LAs auf Vereinigungen stellt, die grossteils schon seit dem 19. Jh existieren. Das hat überhaupt nicht mit "Marketing" zu tun, sonder etwas mit Geschichte der deutschen Universitäten, zu denen gehören im 19. und frühen 20. Jh. nun mal als wichtiger Teil auch den Verbindungen, ob das nun Benutzer:LH passt, oder nicht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der LA ist unzulässig. LH kritisiert, dass der Administrator eine Fehlentscheidung getroffen habe. Somit handelt es sich um einen Fall für Wikipedia:LP. Die Änderung der RK ändert daran nichts, da sich die Änderung nur auf die Relevanzbegründung durch prominente Mitglieder bezieht, der LA aber wegen der Literatur auf behalten entschieden wurde. Wer der LA ohne eine anderslautende Adminmeinung wieder einfügt, bekommt eine temporäre Sperre. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Leider nicht "erledigt". LH hat schon wieder den LA eingestellt [17] und [hier], obwohl klar administrativ entschieden war, dass die Löschprüfung zu bemühen ist, nicht die LD. Also dann jetzt bitte Benutzer sperren und LA administrativ aus Artikel entfernen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

LH setzt den LA neu ein und behauptet wieder eine Admin-Fehlentscheidung. Das ist wie gesagt ein LP-Fall. 2-6h dürften angemessen sein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Scheint mir ein wenig kurz, LHmachr das absichtlich und wissentlich um zu provoziern, dafür dürften wenigstens 1-3 Tage angemessen sein. Auch sollte er aufgefordert werden, solches in Zukunft zu unterlassen. --Korrekturen (Diskussion) 15:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Liberaler Humanist wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Einfügen eines LA trotz anderslautender Adminentscheidung 8http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=119480735). –SpBot 15:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Selbst umgesetzt. Fast mit der gleichen Begründung wieder eingestellt, trotz Ansprache. Für eine SPP fühle ich mich informiert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:120B:2C2D:B660:5490:1A09:82F:588 (erl.)

2A02:120B:2C2D:B660:5490:1A09:82F:588 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Völlig losgelöst, vandaliert in Raumfahrt Mikered (Diskussion) 14:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

2A02:120B:2C2D:B660:5490:1A09:82F:588 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:120B:2C2D:B660:5490:1A09:82F:588 (erl.)

2A02:120B:2C2D:B660:5490:1A09:82F:588 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sucht sein niveu --BuschBohne 14:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

2A02:120B:2C2D:B660:5490:1A09:82F:588 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Corps Verdensia Göttingen (erl.)

Corps Verdensia Göttingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Sperren. - Edit-War: mittlerweile ausgelogter Benutzer, will LA ohne erforderliche LP durchsetzen. Grüße.-- Coffins (Diskussion) 14:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Coffins entfernt trotz mehrfachem Hinweis im Editwar gegen 2 Benutzer einen LA. Der Benutzer wäre dafür zu sanktionieren. --Liberaler Humanist 14:25, 12. Jun. 2013 (CEST)-

Glasklar ein unzulässiger Wiederholungsantrag. Die Behalten-Begründung lautete: „Mehrere externe Quellen vorhanden, die auch 50 Jahre später noch darüber schreiben. Daher relevant und er wird behalten.“ --Q-ß^Disk. 14:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung. Unzulässiger Wiederholungsantrag, bitte Löschprüfung bemühen. Eventuell Benuzter:Liberaler Humanist wegen unbegründeter Bemühung von VM ansprechen und verwarnen. --Korrekturen (Diskussion) 14:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Erstens haben sich zwischenzeitlich die RK geändert, zweitens war die damlige Behaltensentscheidung falsch, weil dieses nach 50 Jahren erschienene Buch eine Selbstdarstellung per BoD war. --Liberaler Humanist 14:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

Darüber zu befinden ist die Löschprüfung da, nicht der Benutzer:Liberaler Humanist. --Korrekturen (Diskussion) 14:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Erstens gilt, daß „veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen“, einen wiederholten Löschantrag rechtfertigen können. Die Relevanzkriterien wurden aber lediglich in einem hier gar nicht einschlägigen Aspekt (siehe die Behalten-Entscheidung) eingeschränkt.

Zweitens gilt, wenn die Behaltensentscheidung des Administrators falsch war, geht man zur Löschprüfung und stellt nicht einfach denselben Löschantrag nochmal, solange bis ein anderer Administrator die gewünschte Entscheidung trifft. --Q-ß^Disk. 14:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Danke für dies klare Aussage. --Korrekturen (Diskussion) 14:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Siehe oben. Ungültiger LA. Wer den LA wieder einfügt, darf einmal aussetzen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

LH hat schon wieder den LA eingestellt [18]. --Korrekturen (Diskussion) 15:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.181.244.52 (erl.)

87.181.244.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Antrieb Windkraftanlage Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

87.181.244.52 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:31.17.103.10 (erl.)

31.17.103.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist mehrfach bekannt für Löschungen und Beiträge aus dem „Pipi-Kacka-Land“. Kein Anzeichen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Jamiri (Diskussion) 14:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

31.17.103.10 wurde von Itti für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Kabel BW (erledigt)

Kabel BW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Diskussionsseite des Artikels wird von den Bearbeitern nicht mehr gefunden, bitte den Artikel kurz für IPs sperren, damit dies gelingt -- Holmium (d) 14:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kabel BW wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Juni 2013, 12:40 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Juni 2013, 12:40 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Bitte auf der Diskussionsseite klären. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:79.198.250.33 (erl.)

79.198.250.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fäkalvandale. --Voyager (Diskussion) 14:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

79.198.250.33 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:193.171.231.66 (erl.)

193.171.231.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (AFT-)Vandale --BuschBohne 14:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

193.171.231.66 wurde von Itti für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel [19]

Ein paar einschlägig bekannte Accounts meinen einen Vermittlungsausschuss für Pöbeleien und eine Abrechnung nutzen zu müssen. Bitte schließen, an Vermittlung besteht offensichtlich kein Interesse. -- 82.113.99.13 14:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Melder gesperrt, einen ausgeloggten VM-Melder brauchen wir hier wirklich nicht. Zur gemeldeten Seite: Meines Erachtens verletzt Benutzer:Orientalist dort Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, etwa mit der Bezeichnung "Superfröhlichtürkenmohi-Laberei". Es ist gut möglich, dass Benutzer:Orientalist in der Sache recht hat, dieser Tonfall ist jedoch nicht akzeptabel. Das ist auch beileibe nicht das erste Mal. Ich werde den entsprechenden Beitrag entfernen. Ob weitere Maßnahmen erforderlich sind, bitte ich andere Admins zu prüfen.--Mautpreller (Diskussion) 15:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ein Vermittlungsausschuss ist aber aus meiner Sicht auch nur sinnvoll, wenn es eine Vermittlungsbereitschaft gibt. Wenn eine Seite - hier Benutzer:Orientalist, der das ja auch in deutlicher Sprache erklärt hat - keine Bereitschaft dazu zeigt, sollte die andere Seite das auch akzeptieren. Dann muß die andere Seite halt Sanktionen statt Einigung anstreben, wenn sie mit dem Verhalten von Orientalist nicht einverstanden ist. --Mogelzahn (Diskussion) 15:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.21.17.57 (erl.)

91.21.17.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - ist wohl ein bissl LOL: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

91.21.17.57 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Wikipedia:Neutraler Standpunkt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht konsentierte inhaltliche Veränderungen einer Richtlinienseite durch einen einzelnen Benutzer. Bis zur Klärung der Sachlage und des Diskurses auf der zugehörigen Diskussionsseite bitte diese Richtlinienseite vor weiterem Editwar resp. inhaltlichen Veränderungen schützen, danke. -- Benatrevqre ^…?! 12:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Einen Editwar sehe ich (noch?) nicht, lediglich einen einzelnen Revert. Daher hier erledigt. Bitte Disk.seite nutzen. --tsor (Diskussion) 12:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Label5s Revert und Begründung hast du auch beachtet? --Benatrevqre ^…?! 12:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Aus dem Archiv geholt, weil offensichtlich will Benutzer:rtc seine fragwürdigen Änderungen gegen den Diskussionsstand und -mehrheit durchsetzen. --62.224.46.189 15:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:84.160.95.94

84.160.95.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Marvin Unnerstall (Dampfer) Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 12. Jun. 2013 (CEST)