Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Dezember 2005 um 16:57 Uhr durch Nizzer (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
23. Dezember 24. Dezember 25. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Feindseligkeit

Und es lässt sich doch nicht vermeiden - ganz lässig: der Artikel ist leider einfach nicht das, was man unter einem Enzyklopädieartikel versteht (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel). Außerdem geht er meiner Meinung nach schön am Inhalt vorbei. Sicherlich, die sprachlichen Mängel, die formellen Mängel im Allgemeinen könnten behoben werden. Dann bliebe ein Wörterbucheintrag stehen, den man dann eigentlich wieder löschen sollte. Nichts für ungut, wenn sich da nicht fundamental was ändert (sprich: kompletter Artikel neu - deswegen soll's ja auch gelöscht werden), dann sollte er lieber weg. Frohes Fest, Leute! klingelingelding --Gardini 00:22, 24. Dez 2005 (CET) verschoben von gestern hierher --Gardini 00:23, 24. Dez 2005 (CET)

  • Schöner Start für das Fest der Liebe --qwqch 01:16, 24. Dez 2005 (CET)
  • Ja. Habe kaum anderes erwartet. Vielleicht in den Artikel Battlerap einbauen oder in Feindschaft oder Feindbild einarbeiten ? Gruß --nfu-peng Diskuss 14:05, 24. Dez 2005 (CET)

Thä Zerträschazz (schnellgelöscht)

Ein Zwei-Mann-Projekt mit noch zu veröffentlichenden Alben unterschreitet jede Relevanzgrenze. --Dundak ☎ 00:33, 24. Dez 2005 (CET)

Ich find das jetzt irgendwie nett indoktrinierte Weihnachtssentimentalität? Zu wenig Schlaf? Vom Deibel himself besessen?, ist's für's Humorarchiv humorig genug? Löschen --Gardini 00:36, 24. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 01:31, 24. Dez 2005 (CET) 

selber Schreiber wie RMG-Productions (s. drunter) --Ureinwohner uff 15:07, 24. Dez 2005 (CET)

RMG-Productions (schnellgelöscht)

unterhalb der Relevanzgrenze, abgesehen davon Schwachsinn... eigentlich wär ein SLA besser. --Mino huh? 00:37, 24. Dez 2005 (CET)

Behandelt prinzipiell dasselbe wie oben. Ich hab so 'ne düstere Vorahnung, dass "Sinnlos Im Rhein Main Gebiet" bald blau werden könnte... wie wär's mit 'nem freundlichen Hinweis an den Autor? --Gardini 00:43, 24. Dez 2005 (CET)

OHHHHHHHHH JAAAAAAAAAAAAAAA! es wird blau! UND WIE BLAU ES WERDEN WIIIRD!!!!! UND meine ARTIKELN sind genau so ein schwachsinn wie so manches hier auch! wenn ihr in eurem schönen, enzyklopedie-bürokraten deutsch ausformuliert haben wollt dann kriegt ihr das aber um DAS zu löschen will ich ein handfesteres argument als "abgesehen davon Schwachsinn" haben! 01:27, 24. Dez 2005 Möpedudel Signatur nachgetragen --Gardini 01:45, 24. Dez 2005 (CET)

  • augenreib* Löschen. --Colin 01:31, 24. Dez 2005 (CET)
  • blinzel* Immer dieses Geschrei... hab SLA gestellt, ganz bürokratisch. --Gardini 01:33, 24. Dez 2005 (CET)
  • Meiner Meinung nach: Wegen mangelnder Relevanz löschen. Doch eine Schnelllöschung finde ich hier nicht angemessen. --Birger 01:46, 24. Dez 2005 (CET)
  • Hab diesbezüglich selber mit mir gerungen, bis das Gebrüll losging. Denke du hast recht, habe meinen SLA daher zurückgezogen. --Gardini 01:50, 24. Dez 2005 (CET)
Eindeutig unterhalb der Relevanzgrenze, daher löschen MisterMad 04:07, 24. Dez 2005 (CET)
Wenn man sich die Webseite anschaut, wird doch schnell klar, daß es sich hier nicht um ein richtiges Produktionsunternehmen handelt (also samt Gewerbeanmeldung, Unternehmensgründung etc..) sondern einfach ein irrelevantes Freizeitprojekt zweier Jugendlicher. (Andernfalls würden die beiden auch schnell Ärger wegen ihrer Webseite bekommen. Ohne ein für kommerzielle Webseiten vorgeschriebenes Impressum könnte es da schnell eine Abmahnung geben...). Löschen, je eher desto besser --Kam Solusar 12:23, 24. Dez 2005 (CET)

Drei Schüler, die ein Video gedreht haben. Löschen --MBq 13:28, 24. Dez 2005 (CET) 

SLA bestätigt --Ureinwohner uff 15:06, 24. Dez 2005 (CET)

Chille-Mille (schnellgelöscht)

schlechter wörterbucheintrag; ich bezweifle, ob daraus selbst durch überarbeitung (siehe qs) ein relevanter artikel wird --ee auf ein wort... 03:11, 24. Dez 2005 (CET)

Kinderkacke, löschen. Wer's wissen will, weiß es eh, für alle anderen ist es eine Zumutung, hier so einen "Artikel" zu sehen. Frohe Weihnachten! — Daniel FR (Séparée) 03:56, 24. Dez 2005 (CET)
sehr ausgeprägt bei etwas aggro-freudigeren Homies angewandt. löschen --schlendrian •λ• 09:52, 24. Dez 2005 (CET)
Aber im Artikel wird doch unmissverständlich dargelegt, dass jeder Chille-Mille haben sollte...löschen.--Janneman 10:12, 24. Dez 2005 (CET)
Seid ihr alle in Weihnachsmilde, oder warum wird das nicht Schnelllöschen --tox 12:24, 24. Dez 2005 (CET)
Ok, ich spiel den Krampus und hau das Teil weg. --Zinnmann d 12:51, 24. Dez 2005 (CET)

Felache (erl. redir auf Fellache

Fall für's Wiktionary --Mnh 07:39, 24. Dez 2005 (CET)

  • erledigt, redir--Zaphiro 07:57, 24. Dez 2005 (CET)

Singer-Songwriter

  • der Redirect passt nicht zu Liedermacher, der Begriff wird auch dort nicht thematisiert, löschen oder eigener Artikel--Zaphiro 09:35, 24. Dez 2005 (CET)
    • im Artikel steht auch "Mit dem singer-songwriter im Verständnis Dylans (engl.) hat der Liedermacher absolut nichts zu tun"--Zaphiro 09:36, 24. Dez 2005 (CET)
Mag sein, dass das bezieht sich auf das Verhältnis Dylans zum Singer-Songwritertum. Was spricht denn dagegen, diese Information in den Artikel einzuarbeiten, solange wir keinen eigenen Text für Singer-Songwriter haben. Im übrigen überrascht mich Dylans Satz, ich hatte das schon eher synonym verstanden, aber naja... --Scherben 11:17, 24. Dez 2005 (CET)
Es gibt bereits Songwriter mit Verweis auf Liedermacher, Singer-Songwriter ist m.E. nur sinnvoll, wenn der Unterschied zum Liedermacher dargestellt wird, ansonsten löschen. --Bjs 12:08, 24. Dez 2005 (CET)

Gibt doch genug Musikexperten hier. Wäre nett, wenn die sich nicht nur um das Einstellen von Minibiographien und Tracklisten eher unbekannter Bands, sondern auch mal um die Beschreibung recht zentraler Musikbegriffe wie diesem kümmern würden. Hat definitiv einen eigenen Artikel verdient.--Proofreader 13:44, 24. Dez 2005 (CET)

Magyar Posta (gelöscht)

Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 10:42, 24. Dez 2005 (CET)

Man könnte einen Artikel über das Unternehmen/die Institution der Ungarischen Post draus machen, wenn die sich ebenso nennt. In der jetzigen Form ist das eine bloße Wortübersetzung.--Proofreader 13:41, 24. Dez 2005 (CET)

Ein Artikel über die ungarische Post wäre wünschenwert, aber das war noch nicht einmal ein Ansatz oder Stub dazu. Habe gelöscht --ahz 14:53, 24. Dez 2005 (CET)

Nevio_passaro

keine Relevanz --pixelFire Bierchen?!? 11:10, 24. Dez 2005 (CET)

Der ist gerade mal eine Runde weiter und noch lange kein Superstar. Sein Forum zählt satte 14 Mitglieder. Ich denke auch, das reicht noch nicht. Lemma müsste übrigens, wenn ich mich nicht irre, groß geschrieben werden.--Proofreader 13:38, 24. Dez 2005 (CET)

Tonrepetition

Umfangreiches, aber nichtsdestotrotz wirres Brainstorming rund ums Lemma. Der Text wurde (zu recht) aus Prime ausgelagert. In dieser Form ist das aber einfach kein Artikel. -- Zinnmann d 12:38, 24. Dez 2005 (CET)

Jetzt wirds richtig interessant: Zuerst einen Teil eines Artikels aus aus dem Zusammenhang herauslösen, dann sagen, das ist einfach kein Artikel und auf die Diskussion in Prime nicht eingehen. Was soll das? Der Text wurde (zu recht) aus Prime ausgelagert Die Begründung hierfür fehlt im LA. Sie würde mich sehr interessieren, da es sich weder nur um Text noch um "Brainstorming" (was auch immer Zinnmann darunter verstehen mag) handelt, sondern um eine Beispielsammlung. Gehört das zur Qualitätssicherung, Artikel zu verstümmeln und die Reste dann zu löschen? Deshalb: Löschantrag sofort zurückstellen bis die Diskussion in Prime abgeschlossen ist. -Hati 13:11, 24. Dez 2005 (CET) PS: Es wäre schön, wenn LAs von solchen Nutzern gestellt werden, die sich mit der Materie zumindest kurz vor dem LA sichtbar auseinandergesetzt haben. -Hati 13:18, 24. Dez 2005 (CET)
Immer mit der Ruhe. Ich habe den Artikel nicht herausgelöst, sondern nur festgestellt, dass das in dieser Form kein Artikel ist. Brainstorming ist, wenn man alles aufschreibt, was einem zu einem Thema einfällt. Prima Kreativtechnik, aber völlig unbrauchbar für Enzyklopädieartikel. Jeder der will, hat nun 7 Tage Zeit aus dieser Buchstabensuppe einen Artikel zu kochen. Der Löschantrag bleibt solange drin. --Zinnmann d 13:20, 24. Dez 2005 (CET)
Dass Du mir den Begriff "Brainstorming" erklärst, finde ich ja ganz nett, auch wenn sie mE nicht ganz richtig ist, Du scheinst aber noch immer nicht zu verstehen, dass Dein LA völlig unpassend in eine laufende Diskussion eingreift. Das unsägliche unter Druck setzende jeder der will, hat nun 7 Tage Zeit und die diskriminierende Buchstabensuppe zeigt, dass es Dir gar nicht um eine Qualitätsverbesserung geht, denn dann hättest Du Dich an der Sachdiskussion in Prime beteiligt. - Wenn Du etwas feststellst, was Du nicht begründest (sondern nur festgestellt, dass das in dieser Form kein Artikel ist), dann ist das bestenfalls Deine persönliche Meinung, hat aber nichts mehr mit den LA-Regeln zu tun. Wenn Du nicht gemerkt hast, dass der Artikel kurz vorher herausgelöst wurde, sagt das mehr über die Qualität des Auslagerns und der Sorgfalt des LA aus als über die Qualität des Artikels. - Dass Du mich zur Ruhe ermahnst, kann eigentlch nur bedeuten, dass Du mit Deiner Aktion den Wikifrieden - zumindest bei mir - gestört hast. Also bitte in Zukunft mehr sachliche Argumente und weniger persönliche. - Da ich es nicht als sinnvoll empfinde, dass LA-Steller und "Betroffener" den Großteil der Löschdiskussion bestreiten, es soll ja die Meinung weiter Nutzer hier eine Rolle spielen, nehme ich diese Seite von meiner Beobachtungsliste. -Hati 14:05, 24. Dez 2005 (CET)


@Zinnmann: Dass der Artikel formal ein Durcheinander ist, sehe ich nicht als Löschungsgrund an. Ein "Überarbeiten"-Baustein wäre meiner Meinung nach angebrachter als Löschen, evtl. ein Fall für die Qualitätssicherung.
@Hati: Da der ursprüngliche Artikel Prime wiederhergestellt ist, würde dich das Löschen ja gar nicht stören, es wäre einfach wieder so wie vor 'schnipp'. Allerdings sollte m.E. Prime dann etwas übersichtlicher gestaltet werden, s. Diskussion:Prime.
Mein Vorschlag: Text löschen, redirect auf Prime. "Überarbeiten"-Baustein in Prime --Bjs 14:14, 24. Dez 2005 (CET)

Ich denke, wir könnten die ganze Sache ad acta legen, da die Revision von Prime und auch die Diskussion darüber läuft. Ich unterstütze den Vorschlag von Bjs: redirect auf Prime und dort ein gedeihliches Zusammenarbeiten bei der Überarbeitung. -Hati 15:42, 24. Dez 2005 (CET)

Damit bin ich auch einverstanden. --Zinnmann d 15:44, 24. Dez 2005 (CET)

Datenvolumen

Banaler Wörterbucheintrag -- Zinnmann d 12:46, 24. Dez 2005 (CET)

Google findet immerhin 87 Artikel bei Wikipedia, in denen Datenvolumen genannt ist. Ich bin der Meinung, dass beiweitem nicht jedem klar ist, was Datenvolumen ist und wie die unterschiedlichen Arten der Berechnung zustande kommen. Ich spreche mich daher gegen eine Loeschung aus, bin aber fuer Alternativen offen. Eine Zusammenfassung von Speicherkapazitaet und Datenvolumen z.B., wobei Datenvolumen der Oberbegriff ist -> Speicherkapazitaet nach Datenvolumen verschieben und Kapitel fuer Transfervolumen und Speicherkapazitaet anlegen. OK? -- Wikifh 13:08, 24. Dez 2005 (CET)

Antipsychotische Potenz

Der Inhalt unter diesem Lemma findet sich ausführlicher bereits unter Neuroleptische Potenz. Da außerdem der Begriff 'Antipsychotische Potenz' irreführend ist (Es werden nämlich die Nebenwirkungen verglichen und nicht die Hauptwirkungen) -- Raubsaurier 12:55, 24. Dez 2005 (CET)

Benutzer:AristotelesPagaltzis

Diese Seite war ein dummer Fehler. Ich kam grade von einem Wiki, das BenutzerNamen in CamelCase verlangt, während ich in Wikipedia ein trennendes Leerzeichen verwende. – Aristoteles 12:58, 24. Dez 2005 (CET)

Benutzerseiten können nicht gelöscht werden. Lass sie einfach stehen. Evtl. kann ja ein Admin den Account sperren, damit kein anderer sich deines Namens bemächtigt. --Fb78 ☼ 14:12, 24. Dez 2005 (CET)
Natürlich können Benutzerseiten gelöscht werden (SLA gestellt). Und da das Konto als solches auch nicht registriert wurde (der Link "Benutzerbeiträge" taucht links unten nicht auf) muß es auch nicht blockiert werden. --Asthma 15:15, 24. Dez 2005 (CET)

Sibirischer Trakt

Hat dieser Begriff aus dem Meyers 1888 überhaupt noch eine Bedeutung - und sei es nur im historischen Kontext? -- Zinnmann d 13:15, 24. Dez 2005 (CET)

Die Trasse ist jedenfalls auch heute noch die Route der wichtigsten Straßenverbindung durch Sibirien; lediglich Nowosibirsk als wichtigster Knotenpunkt (zwischen Omsk und Tomsk) müsste da ergänzt und die Geschichte mit der Navigationsperiode als historisch markiert oder gestrichen werden. Das Lemma ist aber natürlich auch problematisch; es müsste da aber bestimmt eine aktuelle Bezeichnung dafür geben, in der Richtung: Transsibirische Straße/Autobahn o.ä. Dahin dann verschieben und den Artikel um die heutigen Aspekte der Verbidung erweitern. Die Straße selbst ist sicher nicht weniger relevant als die Panamericana,--Proofreader 13:31, 24. Dez 2005 (CET)

Im historischen Kontext, garantiert eine Bedeutung. Daher sicher Behalten, ggf als Unterabschnitt wo einbauen und redicten. Bobo11 13:47, 24. Dez 2005 (CET)

Mensch, Du bist aber schnell mit dem LA stellen. Der Sibirische Trakt verdient auf jeden Fall einen eigenen Eintrag. Er war die erste Straße, die durch die sibirischen Urwälder und Steppen gelegt wurde und hatte eine große Bedeutung für die Erschließung Sibiriens. Bis zu seinem Bau waren die entlegenen östlichen Provinzen des Russischen Reiches praktisch nur auf dem Seeweg zu erreichen, was aber, insbesondere vor dem Bau des Suezkanals, einen riesigen Umweg bedeutete. Der sibirische Trakt ist also so etwas wie die Route 66 in Amerika, nur wesentlich älter. Seine Bedeutung verlor er erst mit dem Bau der Tanssibirischen Eisenbahn, deren Vorläufer er gewissermaßen ist. --Lewa 15:00, 24. Dez 2005 (CET)

Landsmannschaft Hercynia Mainz

Klingt eher wie eine Festschrift als ein Lexikoneintrag. --Anton-Josef 13:22, 24. Dez 2005 (CET)

Müsste jetzt soweit passen, für Hinweise bin ich dankbar--Mirko Keil 14:46, 24. Dez 2005 (CET)

Da paßt noch nicht beosners viel ich habe nochmal ein wenig dran rumgebastelt, aber auch so ist das meiner Meinung nach nicht NPOV. Kritik finde ich mit keinem Wort. --Ixitixel 14:54, 24. Dez 2005 (CET)

Dank Dir--Mirko Keil 15:00, 24. Dez 2005 (CET)

Kosmopolitismus

Der Artikel beschreibt zwar, wer sich alles mit dem Begriff beschäftigt hat, liefert aber keine Definition. So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 13:48, 24. Dez 2005 (CET)

Die Stadt der wilden Götter

Für Amazon wäre das vielleicht eine brauchbare Renzension, für eine Enzyklopädie ist es das nicht. Die Handlung wird im Stil eines Klappentextes vorgestellt. Die Wertung ist POV. -- Zinnmann d 13:51, 24. Dez 2005 (CET)

Darwinsches Paradoxon

Der Begriff ist relativ neu und wird wenig gebraucht (150 Treffer bei google), darüber hinaus beschreibt der bereits im englischen Sprachraum in den 50ern geprägte Begriff Darwin's Paradox ein Phänomen aus der Biologie der Korallenriffe (Kurz gesagt das Phänome enorm nährstoffreicher Areale=Riffe in einem erstaunlich nährstoffarmen und mit ihnen im Austausch stehenden Bereich=Ozean, ohne dass diese - ich sags mal laienhaft - auslaufen/Nährstoffe an die Umgebung abgeben). Über die hinter dem vermeintlichen Paradoxon stehenden Ansichten (warum gibt es Krankheiten oder Homosexuelle, wo die doch keinen evolutionären Vorteil brächten) vermag ich mich kaum höflich zu äußern. Das sollte nicht in die wikipedia; löschen --84.59.87.139 14:05, 24. Dez 2005 (CET) (ehemals Benutzer:Pismire)

löschen der text hat so viele inhaltliche fehler, dass korrigieren auf neuschreiben hinausliefe. -- southpark Köm ?!? 15:29, 24. Dez 2005 (CET)

löschen. Das kann man nicht verbessern, weil schon der 1. Satz eine falsche Unterstellung enthält - es genügt, dass ein Merkmal nicht schädlich ist, also gewissermaßen neutral. Nettestes Beispiel ist das Ohrläppchen, das es nur bei uns gibt und bei keinem Schimpansen. Da müsste man sich schon sehr verrenken, wenn man für es einen deutlichen Überlebensvorteil unterstellen möchte. --Gerbil 15:52, 24. Dez 2005 (CET)

Abschleppöse

Kein Enzyklopädieartikel bzw. Relevanz??? --TonyMontana 13:59, 24. Dez 2005 (CET) nachgetragen --ahz 14:31, 24. Dez 2005 (CET)

Löschen, Wikipedia ist kein Fahrzeugteilkatalog. Sonst erscheinen uns auch noch die einzelnen Radmuttern. --ahz 14:31, 24. Dez 2005 (CET)
Ist eigentlich in anderen einschlägigen Artikeln enthalten - also redirect wäre, wenn überhaupt genug. --K@rl 14:38, 24. Dez 2005 (CET)

Satcom 4

sowie:

Satcom 2R

Satcom 1R

Satcom 3R

Satcom 3

Satcom 2

Satcom 1

Satcom C-5

Satcom C-1

Satcom C-3

Satcom C-4

Satcom K-1

Satcom K-2

Allesamt Substubs ohne Fließtext. --Ureinwohner uff 14:35, 24. Dez 2005 (CET)

Du warst schneller. :) Ich habe der IP mal empfohlen, die Dinger fertig zustellen. In der Form löschen, Wikipedia ist keine Datenbank oder Tabellensammlung. --ahz 14:46, 24. Dez 2005 (CET)
Ganz klar: behalten. Die Infoboxen sind doch schon komplett ausgefüllt. Der Rest wird sich auch schon finden. -- Simplicius 15:23, 24. Dez 2005 (CET)
Schließ ich mich ganz klar an: Behalten --Metallicum 15:48, 24. Dez 2005 (CET)

SSSSH

Was macht diese merkwürdige Organisation, die es eigentlich gar nicht gibt und nur aus einer Postfachadresse besteht, relevant? --ahz 14:40, 24. Dez 2005 (CET)

Nicht löschen. Ein wichtiges Thema, siehe hier. Nach Presseberichten scheint die Organisation tatsächlich zu bestehen. -- Sciurus ><> - @ 14:56, 24. Dez 2005 (CET)

Danny Jones

Mehr für's Poesiealbum als für eine Enzyklopädie. --Lyzzy 14:57, 24. Dez 2005 (CET)

Time Line von Dragonball

Kein Enzyklopädieartikel. Ich wüßte auch nicht, wo man hier mit der Überarbeitung anfangen sollte. Schöne Weihnachten trotzdem --WAH 15:07, 24. Dez 2005 (CET)

*schauder* - Bei Dragonball soweit möglich einarbeiten, dann löschen. --Asthma 15:12, 24. Dez 2005 (CET)
Ein Vorschlag zur Güte: Ein einleitender Satz zur Frage, worum es hier überhaupt geht (bitte ohne das Wort "Timeline" zu verwenden) würde die Sache vielleicht anders aussehen lassen. Es gibt einen ähnlichen Artikel über die Figuren. Für eine Einarbeitung bei Dragonball dürfte es etwas lang sein. Schöne Grüße --WAH 15:17, 24. Dez 2005 (CET)
Ist hier abgeschrieben. --Lyzzy 15:22, 24. Dez 2005 (CET)
... oder von einer anderen der zahlreichen Dragonball-Seiten mit identischem Inhalt. Wer von denen zuerst da war, sollen die unter sich ausmachen, der Artikel ist jedenfalls von vorne bis hinten eine URV. Vielleicht kann man ein paar Informationen davon sinnvoll in den Dragonball-Artikel einbauen, ansonsten löschen. -- Doc Sleeve 15:45, 24. Dez 2005 (CET)

Currency Adjustment Factor

Wer erhebt den Zuschlag? Wer muss ihn bezahlen? Was wird mit dem Geld gemacht? Seit wann gibt es das? --Flominator 15:23, 24. Dez 2005 (CET)

N-Methyl-2-2-di-(chlorethyl)-amin

sagt über die Substanz leider überhaupt nichts aus. -- srb ♋ 15:38, 24. Dez 2005 (CET)

Mychal Judge

Judge möge in Frieden ruhen, aber keine enzyklopädische Bedeutung ersichtlich. -- srb ♋ 15:41, 24. Dez 2005 (CET)

Hilfeleistungstanklöschfahrzeug

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Die neue Norm von 2005 regelt bundeseinheitlich Feuerwehrfahrzeuge, davon ist Hessen auch betroffen. Ergo existiert dieses Fahrzeug nicht mehr; es war bisher auch nur in kleiner Stückzahl vorhanden - enzyklopädische Relevanz ist fraglich!--217.247.68.29 15:44, 24. Dez 2005 (CET)

das Fahrzeug wird es noch fast 30 Jahre geben. So lange werden die Fahrzeuge benutzt. Hinweis: das Fahrzeug hatte temporär schon mal einen LA: Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2005#Hilfeleistungstankl.C3.B6schfahrzeug_.28LA_hier_erledigt.29 - behalten --Steffen2 15:52, 24. Dez 2005 (CET)

Stummer Schrei

Der Eintrag ist doppelt. Als "erster" war Stummer Schrei (Film) in der Wikipedia gespeichert (siehe Versionshinweise). Ich habe bereits auf der Diskussions-Seite darauf hingewiesen, das zwei Artikel zu diesem Film existieren - ohne Reaktion. Ich bitte also darum die beiden Artikel zum Film zu "verschmelzen" und danach diesen hier zu löschen.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2005&oldid=11945681“