Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Das ist reine Wahlwerbung und hat in Wikipedia überhaupt nichts zu suchen RolandD 01:08, 30. Apr 2004 (CEST)
- Raus!!! und zwar sofort--dax 01:14, 30. Apr 2004 (CEST)
Das Thema hat einen eigenen Artikel verdient und sollte nicht unter dem schwammigen Begriff Comedy abgehandelt werden. Deshalb: Redirect weg, damits wieder rot wird. -Zumbo 00:19, 30. Apr 2004 (CEST)
- Mach doch aus dem Redirect einen Stub. Dann ist es zwar nicht mehr rot, aber es taucht bei den Änderungen auf, vielleicht animiert das jemand. Von den vier Links, die es momentan gibt, ist einer der obige, ein zweiter auf Deiner Seite - meinst Du, dass die Röte der anderen zwei viel nützen würde? -- Perrak (Diskussion) 00:47, 30. Apr 2004 (CEST)
Das Departement dürfte deutlich bekannter sein als das Flüsschen (dafür spricht, dass es noch keinen Artikel zum Fluss gibt), daher bietet sich eine Begriffsklärung nach Modell II an. Damit das Departement nach Allier verschoben werden kann, muss aber zuerst die BKS gelöscht werden. Da viele französische Departements nach Flüssen benannt ist, sollte die Frage eventuell grundsätzlich geklärt werden, ob das (Departement) immer nötig ist, da viele der Flüsse kaum eine solche Bedeutung haben, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt erscheint. -- Perrak (Diskussion) 00:40, 30. Apr 2004 (CEST)
Ein wunderschöner Text. Leider ist WP keine Textsammlung. -- Maclemo 00:44, 30. Apr 2004 (CEST)
- Mit einem unmöglichen Titel. Klingt nach Kant, hört mitten im Satz auf, und riecht verdächtig nach URV. So oder so: Weg damit. -- Perrak (Diskussion) 00:49, 30. Apr 2004 (CEST)
Ja, ist von Kant. So auch Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels - derselbe Fall -- Maclemo 00:52, 30. Apr 2004 (CEST)
- Die sind bei Kant auch alle verlinkt, kein Wunder, dass da was kommt. -- Perrak (Diskussion) 00:54, 30. Apr 2004 (CEST)
Keine vernünftige Definition des Begriffes, der vom Besitzer der am Ende des Artikels genannten Website geprägt wurde. Artikel besteht aus wenig sinnvoller Liste "verwandter" Begriffe und urheberrechtlich problematischem Großzitat. Sinn des Artikels scheint vor allem zu sein, den Weblink unterzubringen --Jofi 00:53, 30. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel "Umayyaden" soll nach "Omajaden" verschoben werden, da dies die im Deutschen übliche Schreibweise ist --Arnapha 00:50, 30. Apr 2004 (CEST)----
- Obigen Text habe ich aus einer von Benutzer:Wst reverteten Version des Artikels kopiert, der sich gegen "Eigenmächtigkeiten" "ohne Diskussion" verwahrt. Da der Löschantrag aber gerade zur Diskussion dient, habe ich den revert wieder rückgängig gemacht und unterstütze den Löschantrag ausdrücklich. -- Perrak (Diskussion) 01:00, 30. Apr 2004 (CEST)
- Verstehe ich nicht ganz. Ein Löschantrag ist eine "Eigenmächtigkeit" "ohne Diskussion"?? Sollen sich Leute vorher in Gruppen zusammenfinden und gemeinschaftlich Löschanträge schreiben??
- Ich bin für wieder (zurück-)verschieben des Artikels, also für die Löschung. -- Schnargel 01:29, 30. Apr 2004 (CEST)